Know99判決書

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LA QUY TUYEN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第958號），本院判決如下：　　主　文 LA QUY TUYEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LA QUY TUYEN知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物之所在及去向，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月24日下午5時54分許前某時許，在不詳地點，將其所申辦臺灣中小企業銀行第00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自11 1年8月24日下午3時50分許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人員以電話聯繫張麗珠，佯稱網站遭駭客入侵，導致以張麗珠帳號訂購商品，若欲取消須依指示操作轉帳云云，致張麗珠陷於錯誤，於111年8月24日下午5時54分許，將新臺幣（下同）20,989元之款項匯入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經張麗珠訴由桃園市政府保安警察大隊（起訴書誤載其向佳里分局提告），再交臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張麗珠於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第1139000807號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月22日忠法執字第1139001808號函、郵政自動櫃員機交明細表影本，為臺灣中小企業銀行、中華郵政公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人張麗珠提出之通話紀錄翻拍照片，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告LA QUY TUYEN固於本院審理最後階段口稱認罪，然實為否認犯行，辯稱：伊是在無意下犯的，伊將提款卡交予阮文勇云云。惟查：　㈠證人即告訴人張麗珠之被害情節業據其於警詢證述明確，並提出通話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交明細表為憑，且有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第 1139000807號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月22日忠法執字第113900 1808號函等證據資料附卷可稽，是告訴人張麗珠遭詐欺集團欺騙而匯款至本案帳戶後，遭本案詐欺集團成員提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其將提款卡交予同鄉即越南之鄰居阮文勇乙節，迄未提出任何證據以實其說，其詞已未可採。再查，被告於偵訊自陳其偶爾去阮文勇的租屋處住，然於警詢稱阮文勇為其室友，已有不符，被告又於偵訊時自稱阮文勇向伊說他有朋友在台中要寄錢給他，因他雇主只發現金，所以他在台灣未開戶云云，然被告本身亦為外勞，而外勞在台灣因為要扣仲介費，是故，外勞來台後均被要求須辦理台灣地區之帳戶，絕無所謂雇主只發現金之情況，被告所言明顯與理不符，更與其親身經歷不符，是可見被告所言為偽。復以，被告於偵訊自陳阮文勇有先將提款卡還伊，伊暫放其租屋處抽屜內，後來其於111年6月間逃跑，伊去其租屋處才發現提款卡不見乙節若屬實，則被告自應立即打電話向台灣中小企銀掛失帳戶或請仲介幫其掛失或直接報警，其乃向本院辯稱其當時覺得事情沒有那麼嚴重，所以沒有想到要去報警或掛失云云，明顯為推諉之詞。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿32歲，依其入出境紀錄(見偵卷第37、39頁)，其於行為時已應聘來台工作超過二年，且東南亞尤其是中南半島詐騙集團之猖獗亦已成普遍常識。是被告任意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告正值青壯，竟任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人張麗珠尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均實質否認犯行、被告行為造成告訴人所損失金額為20,989元、被告迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，且犯案後亦未知悔罪，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-1798-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1257號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1260號上訴人即被告 HOANG XUAN VU(中文名：黃春羽、越南籍) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2557、2970號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10712、26313 號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 HOANG XUAN VU犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、HOANG XUAN VU(下稱其中文名：黃春羽)、與TRAN DUY DAI( 陳維大，另行通緝中)及不詳之詐騙集團成員「KING」成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由黃春羽於民國11 1年10月28日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)提供予陳維大使用，並由陳維大、黃春羽成立共同之通訊軟體工作群組，陳維大並於該工作群組中下達指示，渠等約定於有詐騙贓款匯入上開中小企銀帳戶後，即由黃春羽將詐欺贓款提領而出。嗣某不詳詐騙集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，分別向林君璉、翁瑋辰及許鑫湘3人施行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之轉帳時間，匯款如附表一所示之金額至黃春羽之上開中小企銀帳戶，黃春羽並承前犯意，而自其中小企銀帳戶提領上開詐欺贓款，再由黃春羽指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶，黃春羽復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，以此方式製造金流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之真實流向。二、案經林君璉、翁瑋辰、許鑫湘分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、龜山分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告黃春羽（下稱被告）於原審及本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據能力。本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，被告於原審審理時固坦承有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予另案被告即證人陳維大（下均稱陳維大）使用，且於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，再由被告將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：因為陳維大拜託我領錢匯回越南，我們是同鄉，我只是聽陳維大的請求，而協助他兌換新臺幣和越南盾而已，陳維大先匯新臺幣給我，我就立即把他匯款的錢領出來，然後我先請我媽媽匯款越南幣給陳維大指定的帳戶，過幾天我再將陳維大匯的錢還給我媽媽，本案就只是單純幫忙朋友而已；我只是幫忙陳維大兌換越南盾，對於匯入伊帳戶之金錢是詐欺所得並不知悉，且我亦無詐騙之動機、意思，又我僅是因為擔心觸犯銀行法地下匯兌的處罰規定，才會誤以為帳戶內交易金額超過新臺幣(下同)10萬元就會引起銀行注意，但伊避免引起銀行注意的行為與詐欺犯行無關，而我找尋另案被告阮垂仙（下簡稱阮垂仙）提供帳戶及一起提款，也是基於避免觸犯銀行法之理由，而非我從事詐欺或洗錢之行為，且由我與陳維大之對話紀錄以觀，我事後有質疑陳維大，故可以看出陳維大確實有與我進行匯兌，我主觀上不知悉款項來源為詐欺贓款，並無犯意聯絡及行為分擔；我與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣，在我主觀認知上，我所幫忙之人為陳維大，並非陳維大之朋友，故就兌換越南盾之金錢來源，均為陳維大或陳維大指定之帳戶，無匯款身分、來源不清之問題，倘我實際換匯對象非陳維大，我為何要將兌換之越南盾匯入陳維大越南帳戶內等語。經查：一、被告有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，且於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，被告便依照陳維大所指示，將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，且被告與陳維大另有成立共同之通訊軟體工作群組，被告並於該群組內接受陳維大之指示提款等情，已為被告所是認(見原審金訴2557卷【下稱原審卷】一第56 至57頁；原審卷二第20至21頁)，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人即另案被告陳維大於警詢時之證述大致相符 (見偵10712卷第61至63、69至70頁，偵26313卷第49至51頁，偵34244卷第29至30頁)，並有被告與陳維大之臉書私訊對話紀錄擷圖、被告與陳維大之群組對話紀錄截圖、被告之中小企銀帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、轉帳至陳維大指定越南帳戶之轉帳紀錄、陳維大之臉書頁面擷圖、陳維大與網友「KING」之遊戲軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年12月23日忠法執字第1119001340號函檢附被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、員警職務報告、被告ATM提款之畫面、原審勘驗筆錄及其附件、被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料在卷可稽(見偵10712卷第43、45、47、49、51、57、59、87至101 、141至163、171至172、178至182、208頁，偵34244卷第33 至36、55頁，原審卷一第173至287、313至317、321至345、 351至583頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。二、被告實際換匯之對象為身分不詳之網友「KING」，且被告亦知悉其換匯之對象實非陳維大： (一)查陳維大於警詢時證稱：被告是我認識大約4年的一般朋友，我在手機遊戲上認識一名暱稱為「KING」的網友，他也是越南人，我不清楚他的真實身分，我只知道他在嘉義上班，他說他有一筆錢急著要匯回越南請我幫忙，我說我可以找人幫忙，於是「KING」在遊戲聊天室內給我一個越南銀行帳戶，因為我的越南帳戶沒有那麼多錢，所以我就透過臉書和被告聯絡，請被告幫忙我將新臺幣匯款回越南，被告便提供他台灣的銀行帳戶給我，我再把「KING」的越南帳戶給被告，並將被告在台灣的銀行帳戶給「KING」，之後真的有新臺幣匯到被告台灣的銀行帳戶，匯入被告帳戶內的款項大約有10 萬元，我不知道款項的來源為何等語(見偵10712卷第61至63 頁)。從而，由陳維大前揭證詞可知，被告實際從事新臺幣與越南盾換匯之對象為網友「KING」，而非陳維大。 (二)被告雖辯稱其誤以為換匯之對象為陳維大，直到111年10月3 0日以後始知悉不是陳維大本人要匯越南盾回越南云云。惟觀諸被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料(見原審卷一第351至583頁)，可見於111年10月23日，陳維大有向被告稱「快，急需」，被告回覆以「有但今天價格不高」，陳維大又稱「接電話啦」，雙方即於當日14時3分許進行約1分鐘之語音通話；又於111年10月28日，陳維大傳訊息稱「把帳號傳過來」，被告稱「你要台幣還是越南盾就先說我好準備不然到時候剛匯款完也是要等一下」，陳維大又稱「接電話吧　我跟你說」，雙方即於當日12時21分進行3分鐘之語音通話，被告並稱「你就匯進來就好了，多少錢再打來跟我說」、「完成了我會馬上去提款」；又於該日18時7 分許，雙方先通話45秒，被告詢問「越幣全匯還是怎樣」，陳維大稱「然後幫我全匯」，被告回覆「要等我去提款才能匯啦」，陳維大復稱「今天你有的話先匯給我然後等一下扣掉給他usdt(按即泰達幣)」；又於當日18時16分許，被告稱「我是說去檢查卡片啦」，陳維大回覆「(按即指匯款之人)那男的他吸毒恍惚了　我說了」；又於當日19時2分許，陳維大詢問「匯款啊」、「怎那麼久」，被告回覆「收到錢後去提款才能匯」，陳維大表示「OK收到了嗯我說了」；於當日19時12分，陳維大傳訊息稱「OK 收到了等等匯完再注意卡片餘額」，被告詢問「我的卡片嗎　好」，陳維大稱「我跟他說」；又於當日19時37分許，被告質問稱「我都說了不要匯太多」，陳維大回覆「我有講啊」，被告又稱「匯超過10萬就完蛋」、「就什麼都沒有　嗯你看怎樣啦，唉　9萬就不會有事啦」，陳維大回覆「嗯我跟他說一下等那邊回覆」，被告則稱「看怎樣要跟我說」；於當日20時8分許，陳維大詢問「你電話開響鈴啦　有11萬了嗎」、「有1 萬了嗎我好跟那邊說」，被告則回覆「有了　我的卡多少錢了　收到」，陳維大回覆「你的卡5萬而已」、「我跟他說收9萬好嗎」，雙方即於當日20時34分許進行語音通話34 秒，被告並稱「現在我去提錢然後匯給你　看看怎樣」，陳維大便稱「OK 再匯給我」；又於111年10月28日21時16分許，被告又詢問「他匯很久了嗎，等我一下」，陳維大回覆「剛匯的樣子」，被告又問「剛把單據傳給你嗎？」，陳維大回覆「嗯剛傳給我」，被告復稱「快了　我在高速公路回家的路上　要是鎖卡就壞了」等語。細繹上開案發當天之對話紀錄內容，可知於案發當日被告與陳維大商談換匯事宜之過程中，其等時常提及某第三人，陳維大屢屢表示有向該第三人傳話、反映，且於換匯過程遭遇之問題，必須等待該第三人之回覆、處理，以利進行後續匯兌之作業，而被告亦曾向陳維大質疑該第三人之匯款金額偏高，陳維大則稱其已有向該第三人表示匯款額度不要太高，甚至被告亦有向陳維大詢問該第三人之匯款情形、該第三人有無翻拍及傳送匯款單據，陳維大則回覆表示該第三人已經匯款許久，且已翻拍匯款單據給陳維大等節，益徵陳維大僅是中間人及傳話者之角色，而被告實際從事換匯之對象應為陳維大所稱之網友「KING 」，且被告於案發當時，主觀上對於其換匯之對象並非陳維大，而是陳維大之不詳友人等節，亦知之甚詳，自屬無疑。被告辯稱其與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣及其主觀認知上，所幫忙之人為陳維大，並非陳維大之朋友，無匯款身分、來源不清之問題等語，應係卸責之詞，不足採信。三、被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，茲分述如下：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，應為一般社會大眾所週知之事項。且衡諸常情，一般人均可自行透過銀行換匯再匯款至國外，以完成匯兌之需求，並無困難，此亦為一般人均明瞭之事實。又客戶不透過一般金融機構之換匯管道，而尋求私人地下匯兌之方式，可能原因除為逃漏稅捐、節省手續費或匯差，亦可能係為隱匿、掩飾詐欺贓款等犯罪所得之流向，以進行洗錢，此為具有一般智識經驗之人均可輕易預見之事，而被告自陳其學歷為高中畢業，已經在台灣之工廠工作長達10年等情(見原審卷二第22頁)，顯見其具有相當之智識程度及社會歷練，且詐騙案件又於社會上頻傳，又迭經媒體廣為報導，被告自難對於上情諉為不知。 (二)衡酌被告與陳維大之友人「KING」全然不認識，僅係以陳維大作為換匯過程之中間溝通橋樑，其對於實際換匯對象之真實姓名、年籍資料、住居處所、任職單位均一無所知，且亦自陳並未對於匯入其中小企銀帳戶之款項來源合法性加以詢問、確認(見原審卷二第21頁)，復由上開臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料以觀(見原審卷一第351至583頁)，被告遲至案發後之111年10月31日14時42分、23時40分、同年11月1日 13時7分許，始向陳維大詢問「匯款帳號是怎樣的啦」、「匯款帳號是誰的」、「你問匯款人那邊看怎麼樣」、「台灣還是越南的」、「你跟台灣人還是越南人配合」、「他在哪」，亦可推知被告一開始並未向陳維大釐清匯款者之身分及款項來源為何，即抱持漠然之心態，輕易地將其中小企銀帳戶提供予陳維大之友人使用，並代為提領匯入其帳戶內之來路不明之款項，自難信任匯入其帳戶內之款項確屬合法無虞。 (三)再考量一般人縱使是要換匯，亦僅須一次性地將整筆款項統一匯入被告之單一帳戶，再由被告進行匯兌作業即可，殊無必要將款項於同日內拆分成數小筆，再分數次匯入被告帳戶之必要性，徒增手續費之消耗，甚至再使用第三人阮垂仙之合庫帳戶進行收款，並由阮垂仙先提款後再轉交予被告，徒增款項遺失之風險及交易作業之複雜度，而除本案之被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘於111年10月28日受騙後，從渠等之帳戶分次匯款至被告之中小企銀帳戶外，另案被害人陳柏翰、蔣季霖亦於同一天受騙後分次匯款至阮垂仙之帳戶，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28302號起訴書可參(見原審卷一第65至75頁)，復據阮垂仙於警詢、偵訊時證述明確(見原審卷一第95至103、105至111頁)，則此種將款項分數次、分散式匯入不同帳戶之行徑，反而與一般詐騙集團會刻意拆分詐騙金流匯入數帳戶，使詐騙金流破碎化、分層化之特徵相符，而與一般欲換匯之正常業者，會「整筆」地將所欲換匯之金額「一次性」匯出之行為模式有別，且匯入被告中小企銀帳戶之款項來源分別出自不同被害人之帳戶，而非源自於單一帳戶所匯出之款項，此亦乖離常情，被告理應能對於上開異常之金流方式產生合法性之懷疑。 (四)況且，參酌被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料 (見原審卷一第391頁)，可見於111年10月28日18時7分許，被告表示「要等我去提款才能匯啦」，陳維大則稱「今天你有的話先匯給我然後等一下扣掉給他usdt」，而所謂USTD 係指虛擬加密貨幣當中之泰達幣，可知陳維大有提及要發送泰達幣至換匯對象「KING」之電子錢包，然而，倘若陳維大介紹之朋友僅是單純欲從事匯兌之人，又何須收受泰達幣？發送泰達幣一事顯然與新臺幣與越南盾之兌換完全無關，陳維大卻提及要發送泰達幣予其友人，已明顯悖離一般匯兌之常情，反而與一般詐欺集團會利用泰達幣作為洗錢工具之特徵吻合，被告復未提出任何質疑，則被告當能從陳維大提及要轉發泰達幣一事，而預見陳維大口中之友人並非單純僅欲換匯而已，顯有可疑為從事詐騙、洗錢之犯罪者。 (五)綜上各節，本院認為：①被告為智識正常且有相當工作經驗之人，復經歷媒體之廣泛報導，應可預見欲向其尋求地下匯兌管道者可能包括詐騙集團成員，而擬透過新臺幣與越南盾之兌換過程進行洗錢，被告自應謹慎行事，而加以確認、釐清欲換匯者之身分及其款項之來源。②被告之實際換匯對象為陳維大轉介之友人「KING」，然而，被告對於該換匯者之真實姓名、年籍、所在、工作背景均毫無所知，於事前亦未曾向陳維大或該換匯者詢問款項來源之合法性、用途等節，難認彼等有何信賴基礎可言，自無從信任該換匯對象不會將被告之中小企銀帳戶做為收受詐騙贓款、洗錢等非法用途。 ③被告從換匯對象「KING」並未一次性將所欲換匯之「整筆」金流整合匯款至被告之單一帳戶，反而分「數次」從不同之(被害人)帳戶匯款至被告及阮垂仙之「不同」帳戶，且陳維大甚至提及要發送泰達幣予該換匯之對象「KING」等節，即可知悉陳維大及其友人「KING」之舉止，均明顯有異於一般匯兌之常情，反而符合詐欺集團傾向使資金流向複雜化，甚至製造金流斷點之舉措相符，益徵被告主觀上應已然預見匯入其帳戶之款項來源可能為詐騙贓款，卻仍受毫無信賴關係之上開不詳網友「KING」所囑託，而代為提領帳戶內來源不明之款項，並接受陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，顯然係容任不法結果之發生，主觀上與陳維大、欲換匯之不詳網友「KING」之間，具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。 (六)至於被告雖曾於111年10月31日11時14分許向陳維大傳訊息稱「我都一再交代好幾次了」、「你也要跟那邊說清楚」、「現在提款卡不能用　不能收任何人的錢真的很煩」，及於同日14時42許傳訊息稱「匯款帳號是怎樣的啦」、「銀行打來說帳戶被警察凍結　匯款人報警　說這個帳戶詐騙所以報警凍結了」、「好煩，一直交代不要匯超過10萬就不會出事現在要是給他鬧大就慘了名聲都臭了」，及於同日23時40 分許傳訊息稱「那邊的怎麼會報警說被騙錢　現在正在調查」，復於同年11月1日13時7分許傳訊息稱「為何報警說被詐騙　這件事很麻煩哦」、「我敗給你了」等語，而向陳維大表示其已有多次提醒匯款金額不能超過10萬元，及向陳維大質問為何匯入其帳戶內之款項會涉及詐騙，並表示後悔其帳戶遭凍結而不能再收取其他款項等節，此有被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料可佐(見原審金訴2557卷一第437至451頁)。然而，上開對話紀錄內容均屬本案發生之後所為，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下，主觀上並無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意。且倘若認為憑藉上開事後所為之對話內容，即可推認被告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後於對話紀錄之言談中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔，即可輕易脫免刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認定，併此敘明。四、綜上所述，被告所辯均屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應予依法論科。　　　參、論罪情形： (一)新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　⒉刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 (二)查本案詐欺集團成員對附表所示各被害人施以詐術，使渠等均陷於錯誤而匯款至被告之中小企銀帳戶，被告再予以提領而出，並依照陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿或掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。又查，本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括陳維大、不詳網友「KING」及對於被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘等人施行詐術之詐欺集團不詳成員，故參與者客觀上已達三人以上，當屬無疑。又被告主觀上既然知悉陳維大僅係中間人，實際從事換匯之對象應為第三人，業如前述，故被告顯然知悉陳維大、不詳之換匯對象即網友「KING」均有參與本案，洵堪認定。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與陳維大、不詳網友「KING」及本案詐欺集團不詳成員，就被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘受詐欺部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告各次所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，行為間均有部分合致，且犯罪目的單一，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。查本案被害人有林君璉、翁瑋辰、許鑫湘共3名，故被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (六)刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防制法規定，予以減輕其刑之餘地。　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，並依指示自該帳戶提領詐欺贓款，先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，圖以詐取財物方式牟取不法利益，造成如附表一所示被害人受有損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未合。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，原判決未及審酌上情，其沒收說明亦有未當。 (三)被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　　 (四)被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴雖無理由。惟原判決既有上開一、(一)、(二)可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，惟正值青壯，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙附表一所示被害人後，在本案詐欺集團負責提供帳戶並依指示提領詐欺贓款，後先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，不僅侵害被害人之財產法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告始終否認犯行之態度，難認其已有悔意；又考量被告有與被害人林君璉達成調解，並賠償被害人林君璉1萬元，惟尚未與被害人翁瑋辰、許鑫湘達成調解或和解，亦未賠償其等之損失等情，此有原審調解結果報告書、調解程序筆錄、刑事案件報到單可佐(見原審卷一第137至141、587至588頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各被害人損失額度，暨被告自陳其學歷為高中畢業，目前在工廠工作，已經在臺灣工廠工作10年，經濟狀況普通，需要扶養母親等一切情狀(見原審卷二第22頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。及併審酌被告量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。又被告雖為越南籍人士，惟念及被告本案僅為初犯，且僅具不確定之故意，而非直接故意，依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。三、沒收部分： (一)本案並無證據證明被告有從中獲取任何報酬或不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查：附表一所示被害人受騙匯入附表一所示被告中小企銀帳戶，再由被告提領之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，倘對被告宣告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳燕瑩追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表一：編號被害人詐騙之時間、地點、方式及轉帳之時間、金額/新臺幣證據出處 1 林君璉於111年10月28日17時44分許，假冒友人以LINE通訊軟體向林君璉佯稱借款周轉云云，致林君璉陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日19時35分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號公司內，以網路匯款3萬元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人林君璉於警詢時之證述(偵10712卷第69至70頁) 2.台幣轉帳畫面、與暱稱「林潔/永拓」之LINE對話紀錄(偵10712卷第71至76頁) 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵10712卷第77至84頁)　 2 翁瑋辰於不詳之時間，在臉書社團向翁瑋辰佯稱欲購買遊戲帳號，須先轉帳激活帳號云云，致翁瑋辰陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日20時23分許，以網路轉帳之方式，匯款1萬1元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人翁瑋辰於警詢時之證述(偵26313卷第49至51頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26313卷第53至56頁)　 3 許鑫湘於111年10月28日16時57分許，向許鑫湘佯稱誤設成經銷商需網路匯款才能解除云云，致許鑫湘陷於錯誤，於111年10月28日19時35分許，以網路匯款4萬9984元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人許鑫湘於警詢時之證述(偵34244卷第29至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄截圖、通話紀錄(偵34244卷第31至32、41至43、45至47頁)　附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1257-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1257號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1260號上訴人即被告 HOANG XUAN VU(中文名：黃春羽、越南籍) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2557、2970號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10712、26313 號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 HOANG XUAN VU犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、HOANG XUAN VU(下稱其中文名：黃春羽)、與TRAN DUY DAI( 陳維大，另行通緝中)及不詳之詐騙集團成員「KING」成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由黃春羽於民國11 1年10月28日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)提供予陳維大使用，並由陳維大、黃春羽成立共同之通訊軟體工作群組，陳維大並於該工作群組中下達指示，渠等約定於有詐騙贓款匯入上開中小企銀帳戶後，即由黃春羽將詐欺贓款提領而出。嗣某不詳詐騙集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，分別向林君璉、翁瑋辰及許鑫湘3人施行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之轉帳時間，匯款如附表一所示之金額至黃春羽之上開中小企銀帳戶，黃春羽並承前犯意，而自其中小企銀帳戶提領上開詐欺贓款，再由黃春羽指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶，黃春羽復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，以此方式製造金流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之真實流向。二、案經林君璉、翁瑋辰、許鑫湘分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、龜山分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告黃春羽（下稱被告）於原審及本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據能力。本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，被告於原審審理時固坦承有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予另案被告即證人陳維大（下均稱陳維大）使用，且於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，再由被告將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：因為陳維大拜託我領錢匯回越南，我們是同鄉，我只是聽陳維大的請求，而協助他兌換新臺幣和越南盾而已，陳維大先匯新臺幣給我，我就立即把他匯款的錢領出來，然後我先請我媽媽匯款越南幣給陳維大指定的帳戶，過幾天我再將陳維大匯的錢還給我媽媽，本案就只是單純幫忙朋友而已；我只是幫忙陳維大兌換越南盾，對於匯入伊帳戶之金錢是詐欺所得並不知悉，且我亦無詐騙之動機、意思，又我僅是因為擔心觸犯銀行法地下匯兌的處罰規定，才會誤以為帳戶內交易金額超過新臺幣(下同)10萬元就會引起銀行注意，但伊避免引起銀行注意的行為與詐欺犯行無關，而我找尋另案被告阮垂仙（下簡稱阮垂仙）提供帳戶及一起提款，也是基於避免觸犯銀行法之理由，而非我從事詐欺或洗錢之行為，且由我與陳維大之對話紀錄以觀，我事後有質疑陳維大，故可以看出陳維大確實有與我進行匯兌，我主觀上不知悉款項來源為詐欺贓款，並無犯意聯絡及行為分擔；我與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣，在我主觀認知上，我所幫忙之人為陳維大，並非陳維大之朋友，故就兌換越南盾之金錢來源，均為陳維大或陳維大指定之帳戶，無匯款身分、來源不清之問題，倘我實際換匯對象非陳維大，我為何要將兌換之越南盾匯入陳維大越南帳戶內等語。經查：一、被告有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，且於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，被告便依照陳維大所指示，將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，且被告與陳維大另有成立共同之通訊軟體工作群組，被告並於該群組內接受陳維大之指示提款等情，已為被告所是認(見原審金訴2557卷【下稱原審卷】一第56 至57頁；原審卷二第20至21頁)，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人即另案被告陳維大於警詢時之證述大致相符 (見偵10712卷第61至63、69至70頁，偵26313卷第49至51頁，偵34244卷第29至30頁)，並有被告與陳維大之臉書私訊對話紀錄擷圖、被告與陳維大之群組對話紀錄截圖、被告之中小企銀帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、轉帳至陳維大指定越南帳戶之轉帳紀錄、陳維大之臉書頁面擷圖、陳維大與網友「KING」之遊戲軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年12月23日忠法執字第1119001340號函檢附被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、員警職務報告、被告ATM提款之畫面、原審勘驗筆錄及其附件、被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料在卷可稽(見偵10712卷第43、45、47、49、51、57、59、87至101 、141至163、171至172、178至182、208頁，偵34244卷第33 至36、55頁，原審卷一第173至287、313至317、321至345、 351至583頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。二、被告實際換匯之對象為身分不詳之網友「KING」，且被告亦知悉其換匯之對象實非陳維大： (一)查陳維大於警詢時證稱：被告是我認識大約4年的一般朋友，我在手機遊戲上認識一名暱稱為「KING」的網友，他也是越南人，我不清楚他的真實身分，我只知道他在嘉義上班，他說他有一筆錢急著要匯回越南請我幫忙，我說我可以找人幫忙，於是「KING」在遊戲聊天室內給我一個越南銀行帳戶，因為我的越南帳戶沒有那麼多錢，所以我就透過臉書和被告聯絡，請被告幫忙我將新臺幣匯款回越南，被告便提供他台灣的銀行帳戶給我，我再把「KING」的越南帳戶給被告，並將被告在台灣的銀行帳戶給「KING」，之後真的有新臺幣匯到被告台灣的銀行帳戶，匯入被告帳戶內的款項大約有10 萬元，我不知道款項的來源為何等語(見偵10712卷第61至63 頁)。從而，由陳維大前揭證詞可知，被告實際從事新臺幣與越南盾換匯之對象為網友「KING」，而非陳維大。 (二)被告雖辯稱其誤以為換匯之對象為陳維大，直到111年10月3 0日以後始知悉不是陳維大本人要匯越南盾回越南云云。惟觀諸被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料(見原審卷一第351至583頁)，可見於111年10月23日，陳維大有向被告稱「快，急需」，被告回覆以「有但今天價格不高」，陳維大又稱「接電話啦」，雙方即於當日14時3分許進行約1分鐘之語音通話；又於111年10月28日，陳維大傳訊息稱「把帳號傳過來」，被告稱「你要台幣還是越南盾就先說我好準備不然到時候剛匯款完也是要等一下」，陳維大又稱「接電話吧　我跟你說」，雙方即於當日12時21分進行3分鐘之語音通話，被告並稱「你就匯進來就好了，多少錢再打來跟我說」、「完成了我會馬上去提款」；又於該日18時7 分許，雙方先通話45秒，被告詢問「越幣全匯還是怎樣」，陳維大稱「然後幫我全匯」，被告回覆「要等我去提款才能匯啦」，陳維大復稱「今天你有的話先匯給我然後等一下扣掉給他usdt(按即泰達幣)」；又於當日18時16分許，被告稱「我是說去檢查卡片啦」，陳維大回覆「(按即指匯款之人)那男的他吸毒恍惚了　我說了」；又於當日19時2分許，陳維大詢問「匯款啊」、「怎那麼久」，被告回覆「收到錢後去提款才能匯」，陳維大表示「OK收到了嗯我說了」；於當日19時12分，陳維大傳訊息稱「OK 收到了等等匯完再注意卡片餘額」，被告詢問「我的卡片嗎　好」，陳維大稱「我跟他說」；又於當日19時37分許，被告質問稱「我都說了不要匯太多」，陳維大回覆「我有講啊」，被告又稱「匯超過10萬就完蛋」、「就什麼都沒有　嗯你看怎樣啦，唉　9萬就不會有事啦」，陳維大回覆「嗯我跟他說一下等那邊回覆」，被告則稱「看怎樣要跟我說」；於當日20時8分許，陳維大詢問「你電話開響鈴啦　有11萬了嗎」、「有1 萬了嗎我好跟那邊說」，被告則回覆「有了　我的卡多少錢了　收到」，陳維大回覆「你的卡5萬而已」、「我跟他說收9萬好嗎」，雙方即於當日20時34分許進行語音通話34 秒，被告並稱「現在我去提錢然後匯給你　看看怎樣」，陳維大便稱「OK 再匯給我」；又於111年10月28日21時16分許，被告又詢問「他匯很久了嗎，等我一下」，陳維大回覆「剛匯的樣子」，被告又問「剛把單據傳給你嗎？」，陳維大回覆「嗯剛傳給我」，被告復稱「快了　我在高速公路回家的路上　要是鎖卡就壞了」等語。細繹上開案發當天之對話紀錄內容，可知於案發當日被告與陳維大商談換匯事宜之過程中，其等時常提及某第三人，陳維大屢屢表示有向該第三人傳話、反映，且於換匯過程遭遇之問題，必須等待該第三人之回覆、處理，以利進行後續匯兌之作業，而被告亦曾向陳維大質疑該第三人之匯款金額偏高，陳維大則稱其已有向該第三人表示匯款額度不要太高，甚至被告亦有向陳維大詢問該第三人之匯款情形、該第三人有無翻拍及傳送匯款單據，陳維大則回覆表示該第三人已經匯款許久，且已翻拍匯款單據給陳維大等節，益徵陳維大僅是中間人及傳話者之角色，而被告實際從事換匯之對象應為陳維大所稱之網友「KING 」，且被告於案發當時，主觀上對於其換匯之對象並非陳維大，而是陳維大之不詳友人等節，亦知之甚詳，自屬無疑。被告辯稱其與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣及其主觀認知上，所幫忙之人為陳維大，並非陳維大之朋友，無匯款身分、來源不清之問題等語，應係卸責之詞，不足採信。三、被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，茲分述如下：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，應為一般社會大眾所週知之事項。且衡諸常情，一般人均可自行透過銀行換匯再匯款至國外，以完成匯兌之需求，並無困難，此亦為一般人均明瞭之事實。又客戶不透過一般金融機構之換匯管道，而尋求私人地下匯兌之方式，可能原因除為逃漏稅捐、節省手續費或匯差，亦可能係為隱匿、掩飾詐欺贓款等犯罪所得之流向，以進行洗錢，此為具有一般智識經驗之人均可輕易預見之事，而被告自陳其學歷為高中畢業，已經在台灣之工廠工作長達10年等情(見原審卷二第22頁)，顯見其具有相當之智識程度及社會歷練，且詐騙案件又於社會上頻傳，又迭經媒體廣為報導，被告自難對於上情諉為不知。 (二)衡酌被告與陳維大之友人「KING」全然不認識，僅係以陳維大作為換匯過程之中間溝通橋樑，其對於實際換匯對象之真實姓名、年籍資料、住居處所、任職單位均一無所知，且亦自陳並未對於匯入其中小企銀帳戶之款項來源合法性加以詢問、確認(見原審卷二第21頁)，復由上開臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料以觀(見原審卷一第351至583頁)，被告遲至案發後之111年10月31日14時42分、23時40分、同年11月1日 13時7分許，始向陳維大詢問「匯款帳號是怎樣的啦」、「匯款帳號是誰的」、「你問匯款人那邊看怎麼樣」、「台灣還是越南的」、「你跟台灣人還是越南人配合」、「他在哪」，亦可推知被告一開始並未向陳維大釐清匯款者之身分及款項來源為何，即抱持漠然之心態，輕易地將其中小企銀帳戶提供予陳維大之友人使用，並代為提領匯入其帳戶內之來路不明之款項，自難信任匯入其帳戶內之款項確屬合法無虞。 (三)再考量一般人縱使是要換匯，亦僅須一次性地將整筆款項統一匯入被告之單一帳戶，再由被告進行匯兌作業即可，殊無必要將款項於同日內拆分成數小筆，再分數次匯入被告帳戶之必要性，徒增手續費之消耗，甚至再使用第三人阮垂仙之合庫帳戶進行收款，並由阮垂仙先提款後再轉交予被告，徒增款項遺失之風險及交易作業之複雜度，而除本案之被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘於111年10月28日受騙後，從渠等之帳戶分次匯款至被告之中小企銀帳戶外，另案被害人陳柏翰、蔣季霖亦於同一天受騙後分次匯款至阮垂仙之帳戶，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28302號起訴書可參(見原審卷一第65至75頁)，復據阮垂仙於警詢、偵訊時證述明確(見原審卷一第95至103、105至111頁)，則此種將款項分數次、分散式匯入不同帳戶之行徑，反而與一般詐騙集團會刻意拆分詐騙金流匯入數帳戶，使詐騙金流破碎化、分層化之特徵相符，而與一般欲換匯之正常業者，會「整筆」地將所欲換匯之金額「一次性」匯出之行為模式有別，且匯入被告中小企銀帳戶之款項來源分別出自不同被害人之帳戶，而非源自於單一帳戶所匯出之款項，此亦乖離常情，被告理應能對於上開異常之金流方式產生合法性之懷疑。 (四)況且，參酌被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料 (見原審卷一第391頁)，可見於111年10月28日18時7分許，被告表示「要等我去提款才能匯啦」，陳維大則稱「今天你有的話先匯給我然後等一下扣掉給他usdt」，而所謂USTD 係指虛擬加密貨幣當中之泰達幣，可知陳維大有提及要發送泰達幣至換匯對象「KING」之電子錢包，然而，倘若陳維大介紹之朋友僅是單純欲從事匯兌之人，又何須收受泰達幣？發送泰達幣一事顯然與新臺幣與越南盾之兌換完全無關，陳維大卻提及要發送泰達幣予其友人，已明顯悖離一般匯兌之常情，反而與一般詐欺集團會利用泰達幣作為洗錢工具之特徵吻合，被告復未提出任何質疑，則被告當能從陳維大提及要轉發泰達幣一事，而預見陳維大口中之友人並非單純僅欲換匯而已，顯有可疑為從事詐騙、洗錢之犯罪者。 (五)綜上各節，本院認為：①被告為智識正常且有相當工作經驗之人，復經歷媒體之廣泛報導，應可預見欲向其尋求地下匯兌管道者可能包括詐騙集團成員，而擬透過新臺幣與越南盾之兌換過程進行洗錢，被告自應謹慎行事，而加以確認、釐清欲換匯者之身分及其款項之來源。②被告之實際換匯對象為陳維大轉介之友人「KING」，然而，被告對於該換匯者之真實姓名、年籍、所在、工作背景均毫無所知，於事前亦未曾向陳維大或該換匯者詢問款項來源之合法性、用途等節，難認彼等有何信賴基礎可言，自無從信任該換匯對象不會將被告之中小企銀帳戶做為收受詐騙贓款、洗錢等非法用途。 ③被告從換匯對象「KING」並未一次性將所欲換匯之「整筆」金流整合匯款至被告之單一帳戶，反而分「數次」從不同之(被害人)帳戶匯款至被告及阮垂仙之「不同」帳戶，且陳維大甚至提及要發送泰達幣予該換匯之對象「KING」等節，即可知悉陳維大及其友人「KING」之舉止，均明顯有異於一般匯兌之常情，反而符合詐欺集團傾向使資金流向複雜化，甚至製造金流斷點之舉措相符，益徵被告主觀上應已然預見匯入其帳戶之款項來源可能為詐騙贓款，卻仍受毫無信賴關係之上開不詳網友「KING」所囑託，而代為提領帳戶內來源不明之款項，並接受陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，顯然係容任不法結果之發生，主觀上與陳維大、欲換匯之不詳網友「KING」之間，具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。 (六)至於被告雖曾於111年10月31日11時14分許向陳維大傳訊息稱「我都一再交代好幾次了」、「你也要跟那邊說清楚」、「現在提款卡不能用　不能收任何人的錢真的很煩」，及於同日14時42許傳訊息稱「匯款帳號是怎樣的啦」、「銀行打來說帳戶被警察凍結　匯款人報警　說這個帳戶詐騙所以報警凍結了」、「好煩，一直交代不要匯超過10萬就不會出事現在要是給他鬧大就慘了名聲都臭了」，及於同日23時40 分許傳訊息稱「那邊的怎麼會報警說被騙錢　現在正在調查」，復於同年11月1日13時7分許傳訊息稱「為何報警說被詐騙　這件事很麻煩哦」、「我敗給你了」等語，而向陳維大表示其已有多次提醒匯款金額不能超過10萬元，及向陳維大質問為何匯入其帳戶內之款項會涉及詐騙，並表示後悔其帳戶遭凍結而不能再收取其他款項等節，此有被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料可佐(見原審金訴2557卷一第437至451頁)。然而，上開對話紀錄內容均屬本案發生之後所為，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下，主觀上並無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意。且倘若認為憑藉上開事後所為之對話內容，即可推認被告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後於對話紀錄之言談中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔，即可輕易脫免刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認定，併此敘明。四、綜上所述，被告所辯均屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應予依法論科。　　　參、論罪情形： (一)新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　⒉刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 (二)查本案詐欺集團成員對附表所示各被害人施以詐術，使渠等均陷於錯誤而匯款至被告之中小企銀帳戶，被告再予以提領而出，並依照陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿或掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。又查，本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括陳維大、不詳網友「KING」及對於被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘等人施行詐術之詐欺集團不詳成員，故參與者客觀上已達三人以上，當屬無疑。又被告主觀上既然知悉陳維大僅係中間人，實際從事換匯之對象應為第三人，業如前述，故被告顯然知悉陳維大、不詳之換匯對象即網友「KING」均有參與本案，洵堪認定。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與陳維大、不詳網友「KING」及本案詐欺集團不詳成員，就被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘受詐欺部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告各次所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，行為間均有部分合致，且犯罪目的單一，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。查本案被害人有林君璉、翁瑋辰、許鑫湘共3名，故被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (六)刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防制法規定，予以減輕其刑之餘地。　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，並依指示自該帳戶提領詐欺贓款，先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，圖以詐取財物方式牟取不法利益，造成如附表一所示被害人受有損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未合。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，原判決未及審酌上情，其沒收說明亦有未當。 (三)被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　　 (四)被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴雖無理由。惟原判決既有上開一、(一)、(二)可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，惟正值青壯，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙附表一所示被害人後，在本案詐欺集團負責提供帳戶並依指示提領詐欺贓款，後先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，不僅侵害被害人之財產法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告始終否認犯行之態度，難認其已有悔意；又考量被告有與被害人林君璉達成調解，並賠償被害人林君璉1萬元，惟尚未與被害人翁瑋辰、許鑫湘達成調解或和解，亦未賠償其等之損失等情，此有原審調解結果報告書、調解程序筆錄、刑事案件報到單可佐(見原審卷一第137至141、587至588頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各被害人損失額度，暨被告自陳其學歷為高中畢業，目前在工廠工作，已經在臺灣工廠工作10年，經濟狀況普通，需要扶養母親等一切情狀(見原審卷二第22頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。及併審酌被告量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。又被告雖為越南籍人士，惟念及被告本案僅為初犯，且僅具不確定之故意，而非直接故意，依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。三、沒收部分： (一)本案並無證據證明被告有從中獲取任何報酬或不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查：附表一所示被害人受騙匯入附表一所示被告中小企銀帳戶，再由被告提領之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，倘對被告宣告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳燕瑩追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表一：編號被害人詐騙之時間、地點、方式及轉帳之時間、金額/新臺幣證據出處 1 林君璉於111年10月28日17時44分許，假冒友人以LINE通訊軟體向林君璉佯稱借款周轉云云，致林君璉陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日19時35分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號公司內，以網路匯款3萬元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人林君璉於警詢時之證述(偵10712卷第69至70頁) 2.台幣轉帳畫面、與暱稱「林潔/永拓」之LINE對話紀錄(偵10712卷第71至76頁) 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵10712卷第77至84頁)　 2 翁瑋辰於不詳之時間，在臉書社團向翁瑋辰佯稱欲購買遊戲帳號，須先轉帳激活帳號云云，致翁瑋辰陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日20時23分許，以網路轉帳之方式，匯款1萬1元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人翁瑋辰於警詢時之證述(偵26313卷第49至51頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26313卷第53至56頁)　 3 許鑫湘於111年10月28日16時57分許，向許鑫湘佯稱誤設成經銷商需網路匯款才能解除云云，致許鑫湘陷於錯誤，於111年10月28日19時35分許，以網路匯款4萬9984元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人許鑫湘於警詢時之證述(偵34244卷第29至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄截圖、通話紀錄(偵34244卷第31至32、41至43、45至47頁)　附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1260-20241224-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第199號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林興甫指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10359號、第10508號、第10877號、112年度偵字第2274號）及移送併辦（112年度偵字第7249號、第9411號、第9998號、1 13年度偵字第779號、第1658號、第6071號），本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○明知目前國內社會上層出不窮之詐騙集團為遮掩渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶（即人頭帳戶）收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之來源、去向，客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶資料使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)之存摺、提款卡及密碼（111年9月23日所申辦之提款卡及密碼）、網路銀行帳號及密碼（111年5月31日所申辦之網路銀行、111年9月23日所申請重置之密碼，111年9月23 日並配合申請新增網銀約定轉帳帳號，另於111年9月26日配合申請新增網銀約定轉帳帳號、於111年9月29日配合申請重置之密碼）、印鑑（111年5月31日所申辦；起訴書漏載，予以更正），交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，亦無證據證明癸○○知悉該詐欺集團成員為3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得前揭癸○○之臺灣企銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢（起訴書漏載洗錢）之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式（無證據證明癸○○知悉該詐欺集團有使用以網際網路對公眾散布之詐騙方式），對附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤而依該詐欺集團成員指示，於附表所示匯款方式，匯款如附表所示金額至癸○○之臺灣企銀帳戶，隨即遭轉帳一空，癸○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表所示之人發覺有異，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經子○○、丑○○、乙○○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局第一分局、第五分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告癸○○及辯護人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：一、被告固坦承上開臺灣企銀帳戶為其所申辦，並曾於111年9月 29日前某日，將該帳戶之存摺、印鑑交給他人，嗣有附表所示之人匯款至其臺灣企銀帳戶等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：是朋友蘇健志向我借帳戶，說老闆要匯款給他，他沒有簿子，需要借用2、3天，我跟他認識多年，所以將存摺及印鑑借給他使用，我都在照顧我爸爸，我爸爸在111年9月26日過世，沒有空去跟他拿回來，也不知道他拿去亂用，我是被騙的；我沒有申請臺灣企銀帳戶之網路銀行，我只有為了可以跟銀行預借現金，有去填寫資料申請提款卡，但說要1個禮拜或10天才會好，我就說不用了；我的身分證、健保卡沒有交給別人使用過，但身分證曾經不見，有重新申請（註：經勘驗被告攜帶到場之身分證，係於111年10月17日換發）等語。二、經查：　㈠上開臺灣企銀帳戶為被告所申設及使用，且由被告將該帳戶之存摺、印鑑交給他人，嗣他人所屬不詳詐欺集團即使用該帳戶作為人頭帳戶，並於附表所示之詐騙方式，向附表所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至被告臺灣企銀帳戶內，旋遭轉帳一空等情，業據被告坦承在案（本院卷第112、113、115頁），並有附表證據欄所示之證據資料、被告之臺灣企業帳戶交易明細表（偵字第22 74號卷第21至28頁、偵字第10877號卷第13至23頁、偵字第1 0508號卷第39至42頁、偵字第10359號卷第39至42頁、49至5 0頁、偵字第9411號卷第43至50頁、偵字第9998號卷第66頁、偵字第6071號卷第21至23頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月8日忠法執字第1129001712號函暨所附台灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（偵字第10359號卷第69至87頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年5月17日斗六字第1128002737號、第0000000000函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（偵字第103 59號卷第99至104頁、第105至109頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月23日忠法執字第1129009240號函暨附件（交易明細表）（本院卷第33至56頁）、臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128006912號函（說明略以：該帳戶於111年9月26日申請網銀新增約定帳號、111 年9月29日申請重置網銀密碼）（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11月24日虎尾字第1128103688號函（說明略以：癸○○於111年9月23日申請提款卡、111年9月 28日向客服申請金融卡掛失）暨附件（被告之111年9月23日金融卡申請書、111年5月31日印鑑卡影本、留存之身分證正反面影本、健保卡影本）（本院卷第169至175頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月30日斗六字第1128007134號函（說明略以：申請網銀帳密變更、新增約定帳號，需由本人至現場辦理及提供身分證件、帳戶原留印鑑，以供查驗）（本院卷第179頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年 9月23日忠法執字第1129009240號函（說明略以：「CHX」代表跨行轉帳）暨交易明細（本院卷第181至183頁）、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年2月27日客服字第1134200025 號函（說明略以：癸○○之臺灣企銀帳戶於111年9月28日17時 23分完成掛失建檔作業）（本院卷第239頁）附卷可憑，足見被告上開臺灣企銀帳戶確已遭詐欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具甚明。　㈡關於被告提供給他人使用之臺灣企銀金融帳戶資料，被告雖供稱只有提供存摺及印鑑，並沒有提供提款卡帳號及密碼、網路銀行帳號及密碼等語，惟查：　⒈觀諸前揭臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11月24日虎尾字第 1128103688號函暨附件（本院卷第169至175頁），業已說明被告之臺灣企銀帳戶曾於111年9月23日申請提款卡，並提供相關之申請資料（即金融卡申請書暨身分證正反面影本、健保卡影本）為據，酌以被告曾坦認有申請臺灣企銀帳戶提款卡，並在111年9月23日之提款卡申請書上簽名等語（本院卷第209、210、329頁），足見被告確實有於111年9月23日申請臺灣企銀提款卡甚明。至被告雖一度辯稱在還沒交出臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給朋友前，本來要申請提款卡，但行員跟我說，我的身分證有遺失並重新申請補發，要1個禮拜還是10天工作天，我才說不用等語（本院卷第314、329、335 頁），然被告之臺灣企銀帳戶提款卡曾於111年9月28日經人申請掛失乙節，有前揭臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11 月24日虎尾字第1128103688號函（本院卷第169頁）、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年2月27日客服字第11342000 25號函（本院卷第239頁）、電話掛失錄音檔之勘驗筆錄（本院卷第310至313頁）在卷可參，依據該勘驗筆錄之內容，申請掛失者自稱為林宗甫，報明身分證字號、生日，但於客服人員詢問時，無法說出留存之詳細地址及電話號碼（0928 開頭），被告亦稱並非其辦理掛失等語（本院卷第313頁），據此以觀，被告應該是在填寫臺灣企銀帳戶提款卡申請後，即將相關申請資料（含提款卡及密碼）交給他人。　⒉觀諸臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128 006912號函（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月30日斗六字第1128007134號函（本院卷第179頁）之說明，並比對前揭臺灣中小企業銀行國內作業中心112 年3月8日忠法執字第1129001712號函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（偵字第10359號卷第69至87頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年5月17日斗六字第1128 002737號、第0000000000函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（偵字第10359號卷第99 至104頁、第105至109頁），可知被告之臺灣企銀帳戶有於1 11年5月31日申請網路銀行，再於111年9月23日申請重置密碼、新增約定帳號，又於111年9月26日申請新增約定帳號及於111年9月29日申請重置網銀密碼甚明。被告雖一再辯稱並未申請網路銀行，亦未配合申請重置密碼、新增約定帳號，或將網銀帳密交給他人云云，然被告曾坦承稱①該111年5月3 1日之「臺灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（附於偵字第10359號卷第72、72頁）」，為其所簽名，並填寫身分證字號等語（本院卷第119頁），②該111年9月23日之「臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（附於偵字第10359號卷第101、102頁）」，為其所簽名，並填寫姓名、地址、手機號碼、身分證字號等語（本院卷第 122頁），③該111年9月26日、29日之「臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（附於偵字第10359 號卷第107、109頁）」，為其所填寫姓名、地址、手機號碼、身分證字號，但約定轉帳之帳號不是其所填寫等語（本院卷第123頁），且被告一再強調稱：前揭申請書是要申請提款卡，要去借現金，提款卡比較方便等語（本院卷第123至1 26頁），復酌以申辦上開網銀事項，需要本人至現場辦理，並提供身分證件正本、帳戶原留印鑑，以供查驗，確認為本人申辦，且該臺灣企銀帳戶於111年11月23日申辦網銀約定轉帳帳戶之理由為「個人資金調撥」等情，有前揭臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128006912號函（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月 30日斗六字第1128007134號函（本院卷第179頁）附卷可參，衡情一般銀行行員不可能替客戶決定網銀所設定之約定轉帳帳戶，足見被告確實有於111年5月31日申辦臺灣企銀帳戶之網路銀行，並於111年9月23日申請重置密碼，且配合他人申請新增約定帳號，再將網路銀行帳號及密碼交給他人，其後又配合他人於111年9月26日申請新增約定帳號、於111年9 月29日申請重置密碼無訛。　⒊此外，詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。查附表所示被害人匯款至被告臺灣企銀帳戶之款項，旋遭轉出一空，有前揭被告之臺灣企業帳戶交易明細表附卷可參，能夠如此操作，而不擔心被告隨時可能取回「借給」他人使用的存摺、印鑑，並自行持以領走款項，而遭黑吃黑之風險，可見他人所屬詐欺集團取得被告之臺灣企銀帳戶資料後，應可確信被告之臺灣企業帳戶處於可使用之狀態，且在該詐欺集團掌控中，是以，被告除了其臺灣企銀金融帳戶存摺、印鑑交給他人，亦應一併將提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定轉帳帳戶、申請重置密碼，承諾供他人使用其前揭臺灣企銀帳戶資料無誤。　㈢被告本案提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，具高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗，亦即一般人應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理。且我國辦理金融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際去向之不法意圖。況且，近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，任意交付他人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。是以，一旦交出金融帳戶之存摺、印鑑、網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付此類金融帳戶資料之舉動，理應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，則可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱：我知道詐騙集團會使用人頭帳戶，帳戶之印鑑很重要等語（本院卷第115至1 18頁），又稱：我的SIM卡曾被人家拿去用，打電話用了很多錢等語（本院卷第336頁），是以被告之智識能力，應已知悉如將所管領之前揭金融帳戶資料交付出去，將會任人使用，非己所能掌控，而可預見如提供金融帳戶資料給他人，被挪作詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，且對於他人使用其所提供帳戶之目的，可能係利用該帳戶作為人頭帳戶以便提領或轉匯不法犯罪所得款項，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，亦應有所認識及預見。　⒋被告雖供稱係交付臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給朋友「蘇志健」，且與「蘇志健」認識多年，才會願意短期借用臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給「蘇志健」，作為「蘇志健」老闆轉帳匯款給「蘇志健」使用等語，但被告亦稱：與「蘇志健」是做粗工認識，算朋友，不知道其本名，只稱呼其「阿健」等語（本院卷第117、118頁），可見被告對「蘇志健」並非熟識，難認「蘇志健」為被告具有一定信賴關係之人；再者，「蘇志健」如果真的需要短期使用被告臺灣企銀帳戶供老闆匯款，被告只要告知其帳號即可，又如果需要將帳戶內領出款項，也可請被告幫忙就好，被告實在無需刻意將存摺、印鑑如此重要的金融帳戶資料交出，被告此所辯，顯然與一般人保管金融帳戶資料之常情有違；況且，「蘇志健」於111年9 月27日至10月14日均在住院，並於111年10月14日病逝，有雲林縣警察局虎尾分局112年11月17日函暨員警黃新富職務報告（本院卷第161至163頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年11月28日童醫字第1120001939號函（本院卷第177 頁）、戶役政資料查詢結果（本院卷第185頁）附卷可參，可見111年9月間「蘇志健」之身體狀況不佳，如果「蘇志健」死亡，被告所交付之臺灣企銀帳戶存摺、印鑑即可能無法順利取回，被告亦供稱知悉臺灣企銀帳戶存摺、印鑑是重要的金融帳戶資料，不能隨便交給別人（本院卷第116頁），卻在「蘇志健」未依約按時返還存摺、印鑑時，毫無任何追回該存摺、印鑑之舉動，亦未採取報警或掛失措施保護自己權益（本院卷第116頁），僅推稱沒空、找不到人云云，實在有違常情，所辯自難採信，應認被告是提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給不認識之他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，而容任他人可以使用其臺灣企銀帳戶資料甚明。　⒌被告另供稱其身分證曾經遺失，然觀諸被告之戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料（本院卷第223至229頁）、雲林縣政府府民戶二字第1132107308號函暨所附被告申請補發身分證相關資料，被告於案發前之110年12月28日曾換發身分證，此為被告在臺灣企銀所留存之身分證版本（附於本院卷第175頁），而被告於案發後之111年10月17日，亦曾換發身分證，此時間距離其為前揭提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密），並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，已有十多天，被告既然是親自填寫到銀行辦理前揭臺灣企銀提款卡、網銀相關事項申請書，業經認定如前，又無法說明何時遺失身分證（本院卷第 331頁），以供核實，自無從逕認被告有遭人冒用身分證，並到銀行辦理前揭事項，而對被告為有利之認定，附此敘明。　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於對方之身分一無所知之情形下，仗恃帳戶內幾無存款（本院卷第116頁），不致造成其個人受有財產損失之心態，率爾交付臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳戶資料淪為詐欺集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯罪所得之去向，而不違背其本意，終致該詐欺集團用以詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果，堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行，不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查被告前揭將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，供他人所屬某詐欺集團作為詐騙附表所示被害人財物之用，而被害人匯入上開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告前揭將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼之行為，係以一接續幫助行為，幫助他人向附表所示10名被害人詐騙，並以此幫助製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟恣意將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給沒有信賴基礎的人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，而遭某不詳詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上開臺灣企銀帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳目前因眼睛受傷無法工作，仰賴成年女兒支付生活費、醫療費維生，為國中畢業之教育程度，家中有配偶及女兒之家庭及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之意見（本院卷第81、97、621頁）等一切情狀，復衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑 5年），業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之標的部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。　⒊附表所示被害人匯款至被告臺灣企銀帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查被告供稱為本案犯行並未獲得報酬（偵字第6071號卷第20 頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款方式匯款金額（新臺幣）證據１（起訴書附表編號1）　子○○（提告）某詐騙集團成員於臉書社團「桃園租屋、中壢租屋、租房、合租、出租、超級大平台」上張貼桃園市○○區○○○街000號合雄首璽之租屋文章，佯稱該處有房屋出租云云，嗣子○○於111年9月26日16時50分許瀏覽貼文後陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時56分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 34,000元 ⒈告訴人子○○111年9月29日警詢筆錄（警2608號卷第9至12頁） ⒉告訴人子○○提供之LINE對話紀錄截圖、臉書網頁截圖、轉帳明細截圖各1份（警2608號卷第43至47頁）　 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警2608號卷第33至34頁） ⒋桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警2608號卷第35至37頁、第49至51頁）　 ⒌金融機構聯防機制通報單1份（警2608號卷第39頁）２（起訴書附表編號2）丑○○（提告）某詐騙集團不詳成員於臉書社團「台中逢甲僑光西屯北屯南屯租屋尋」上張貼台中市○○區○○路○段000號之租屋文章，佯稱該處有房屋出租云云，嗣丑○○於111年9月27日21時55分許瀏覽貼文後陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日17時43分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈告訴人丑○○111年9月29日警詢筆錄（警2606號卷第9至10頁） ⒉告訴人丑○○提供之LINE對話紀錄截圖、臉書網頁截圖各1份（警2606號卷第43至47頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份(警2606號卷第31頁、35至36頁、41頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警2606號卷第33至34頁） ⒌金融機構聯防機制通報單1份（警2606號卷第37頁）　 ⒍告訴人丑○○提供之轉帳明細截圖1份（警2606號卷第45頁）　　３（起訴書附表編號3）乙○○（提告） 111年9月25日某時起，某詐騙集團不詳成員化名LINE暱稱「何美蓮」之人與乙○○聯繫，佯稱操作ebay軟體app，刷滿20筆隨機商品後會返還本金及回饋金等云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月29日12時32分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈告訴人乙○○111年10月18日警詢筆錄（偵字第10877號卷第29至35頁） ⒉告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份(偵字第10877號卷第83至87頁）　 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第10877號卷第37至39頁）　 ⒋南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第10877號卷第53頁、101至103頁） ⒌金融機構聯防機制通報單1份（偵字第10877號卷第57頁）　 ⒍告訴人乙○○郵局存簿儲金簿封面影本1份（偵字第10877號卷第75頁）　　 ⒎中華郵政股份有限公司112年9月23日儲字第1121224532號函及檢送之帳號0000000000000號帳戶（乙○○）1份（本院卷第29至31頁）　４（起訴書附表編號4）辛○○（提告） 111年9月10日12時許起，某詐騙集團不詳成員與辛○○聯繫，佯稱投資泰達幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日10時4分、5分許，以手機網路銀行轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 ①50,000元 ②50,000元 ⒈告訴人辛○○111年10月29日警詢筆錄（偵字第2274號卷第11至13頁） ⒉告訴人辛○○提供之轉帳紀錄截圖1份（偵字第2274號卷第53頁） ⒊告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄截圖1份（偵字第2274號卷第57至62頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第2274號卷第51至52頁） ⒌臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第2274號卷第63至64頁、73至76頁）　 ⒍金融機構聯防機制通報單1份（偵字第2274號卷第67頁）　５（112年度偵字第9411號併辦意旨書）甲○○（未提告） 111年6月16日8時許起，某詐騙集團不詳成員與甲○○聯繫，佯稱投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日13時17分許，以臨櫃匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 269,126元 ⒈被害人甲○○111年10月4日警詢筆錄（偵字第9411號卷第9至13頁） ⒉被害人甲○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵字第9411號卷第17至27頁）　 ⒊台新國際商業銀行跨行匯款申請書1份（偵字第9411號卷第30頁編號20圖片） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第9411號卷第15至16頁） ⒌新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第9411號卷第33頁）　６（112年度偵字第7249號等併辦意旨書附表編號1）丙○○（未提告） 111年8月初某日，某詐騙集團不詳成員於臉書網站暱稱「李玉婷」之人與丙○○聯繫，佯稱投資外匯可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日12時26分許，以三灣郵局跨行匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈被害人丙○○112年3月7日警詢筆錄（偵字第9998號卷第5至7頁） ⒉被害人丙○○郵局帳戶存摺影本1份（偵字第9998號卷第38至39頁）　 ⒊郵政跨行匯款申請書1份(偵字第9998號卷第41頁）　 ⒋對話紀錄翻拍照片1份（偵字第9998號卷第51至61頁）　 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第9998號卷第8至9頁）　 ⒍苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第9998號卷第12至14、62至63頁）７（112年度偵字第7249號等併辦意旨書附表編號2）丁○○（未提告） 111年7月28日起，某詐騙集團不詳成員化名LINE暱稱「李時珍」之人與丁○○聯繫，佯稱下注賭博網站可贏錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日12時32分許，以臨櫃匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 200,000元 ⒈被害人丁○○111年10月17日警詢筆錄(偵字第7249號卷第19頁及反面） ⒉郵政跨行匯款申請書1份（偵字第7249號卷第29頁） ⒊對於新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第7249號卷第14至15頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第7249號卷第20頁及反面）　 ⒌對於被害人丁○○郵局帳戶交易明細1份（偵字第7249號卷第22頁）　８（113年度偵字第779號併辦意旨書）庚○○（提告） 111年9月初，某詐騙集團不詳人員以投資虛擬貨幣並可獲利之方式詐騙庚○○，致庚○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月29日12時36分（併辦意旨書漏載）、41分（併辦意旨書誤載為45分）、45分、13時22分（併辦意旨書漏載）、23分許，以網路轉帳方式轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 ①100,000元（併辦意旨書漏載） ②100,000元 ③100,000元 ④100,000元（併辦意旨書漏載） ⑤20,000元 ⒈告訴人庚○○112年4月1日警詢筆錄（偵字第779號卷第9至13頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第779號卷第15至17頁）９（113年度偵字第1658號併辦意旨書）己○○（提告） 111年7、8月間某日，某詐騙集團不詳人員經由通訊軟體LINE與己○○互加好友，佯稱要介紹其投資股票，邀請其加入平台，需要匯款制指定帳戶云云，致己○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時45分許，以臨櫃方式，匯款匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 1,922,000元 ⒈告訴人己○○111年11月24日警詢筆錄（偵字第1658號卷第123至125頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵字第1658號卷第157頁） ⒊手機畫面翻拍照片（LINE對話紀錄）1份（偵字第1658號卷第131至149頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第1658號卷第127至129頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵字第1658號卷第173至174、189、191頁） （113年度偵字第6071號併辦意旨書）壬○○（提告） 111年7月間，某詐騙集團不詳人員以投資虛擬貨幣可獲利之方式詐騙壬○○，致壬○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時15分許，以網路銀行轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 95,700元 ⒈告訴人壬○○112年12月29日警詢筆錄（偵字第6071號卷第35至37頁） ⒉對話紀錄翻拍照片1份（偵字第6071號卷第48至119頁） ⒊交易明細1份（偵字第6071號卷第115頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第6071號卷第39至40頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金聯機構聯防機制通報單各1份（偵字第6071號卷第41至43、123至125頁）

2024-12-24

ULDM-112-金訴-199-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5671號上　訴　人　即　被　告　林家強　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第27號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第108、8457號），提起上訴及上訴後移送併辦(案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第71 51號），本院判決如下：主文原判決撤銷。林家強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林家強依其智識經驗，可預見提供金融帳戶資料給他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使詐欺犯罪集團隱匿身分，而幫助犯罪集團隱匿詐欺取財犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月11日，與真實身分不詳，LINE通訊軟體暱稱「誠信」之人（下稱「誠信」）約定以新臺幣(下同）22萬元之代價（無證據證明已領得報酬）交付其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）及兆豐商業銀行帳戶予「誠信」使用。林家強因而依「誠信」之指示，先於111年9月 20日臨櫃設定約定轉帳帳戶，再於111年9月21日上午8時許，在新北市○○區○○路0段00號，將中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予「誠信」指定之詐欺集團成員，又配合入住址設臺北市○○區○○○路0段000號之富裕商旅客房、將手機交由詐欺集團成員保管，而容任他人使用中小企銀帳戶遂行犯罪（兆豐商業銀行帳戶因約定轉帳設定問題未提供詐欺集團使用）。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至前開中小企銀帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯近空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得。二、案經周連生訴由高雄市政府警察局三民第二分局、汪建勳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及林雪鑾訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移請併案審理。理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告林家強於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第62至64頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：僅承認幫助洗錢犯行，惟係在通訊軟體LINE社群中得知兼職訊息，就依指示應徵，且於上開時地依「誠信」之指示，臨櫃就伊開立之中小企銀帳戶約定轉帳帳戶，並將中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料交予「誠信」指定之人、配合入住旅館及將手機交付保管，其也是受害人，並無詐騙云云。經查：㈠被告於111年9月11日與「誠信」約定提供中小企銀帳戶，而依「誠信」之指示，先於111年9月20日臨櫃設定約定轉帳帳戶，再於111年9月21日上午8時許，在新北市○○區○○路0段00 號，將中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予「誠信」指定之人，又配合入住該人所指定之富裕商旅客房、將手機交出等情，業據被告坦承在卷（見108號偵查卷第28頁至第2 9頁、原審卷第36頁至第38頁、本院卷第66至68頁），且有被告與「誠信」之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年10月25日111忠法查密字第CU89895號函及被告中小企銀帳戶客戶基本資料、存款交易明細查詢單各1紙在卷可稽（見108號偵查卷第7頁至第8頁、第33頁至第 114頁）。告訴人周連生、汪建勳、林雪鑾遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺而陷於錯誤，遂於附表所示時間，將如附表所示之款項匯入被告中小企銀帳戶乙節，有證人即告訴人3人於警詢中之證述可資佐證（見108號偵查卷第5 頁至第6頁、8457號偵查卷第9頁至第13頁、7151號偵卷第27 至31頁），並有告訴人3人提供與詐欺集團成員之通訊軟體L INE對話紀錄各1份、元大銀行國內匯款申請書、網路銀行交易明細截圖、被告帳戶往來交易明細等在卷可參（見108號偵查卷第11頁、第12頁至第15頁、8457號偵查卷第20頁、第 21頁至24頁、第26頁、7151號偵卷第23頁），堪認被告提供之中小企銀帳戶確遭詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能預見。　⒈被告提供其與「誠信」之通訊軟體LINE對話紀錄，其係經由以下廣告得知詐欺集團訊息：「缺錢的看過來　誠租各大銀行帳戶　直接面交　不詐欺　不話術　了解詳情+賴　可控　15到22萬控五個工作日可面交不控 5到8萬一本租賃五天可面交地點：全臺可做警示戶勿擾租賃用途：幫小額貸款公司走金流」（見108號偵查卷第33頁），足見被告與「誠信」聯絡時，已知悉張貼該廣告者欲提供高額報酬，租用他人金融帳戶供其收受及轉匯款項使用。依被告自陳高職畢業之智識程度(本院卷第68頁)，應能預見收受帳戶者悖於常情未使用自己之帳戶而以5至8萬元租用他人帳戶，顯係為使金流紀錄不易追查，應可產生收取帳戶者係用於不法犯罪。參以被告曾因寄送金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，此有該署107年度偵字第3318號、108年度偵字第436號不起訴處分書在卷可參（見偵8457偵卷第54頁至第55頁）。被告在經驗上更應知悉詐欺集團會在網路上收取金融帳戶，用於收受被害人匯入詐欺贓款等不法用途，以避免檢警查緝。再者，「誠信」在上開對話紀錄中詢問被告是否可配合住宿時，被告隨即回覆：不可、我不能住宿等語（見偵108號卷第34頁至第35頁），而未進一步詢問配合住宿之意思或與本案職缺之關聯，其於原審準備程序中並供稱：職缺分可控、不控是指住宿，他們說融資公司放款等語（見原審卷第36 頁），被告案發當時亦已知此種詐欺集團為避免人頭帳戶所有人領取報酬後將帳戶掛失，而要求於指定處所住宿並接受控管之犯案模式。且被告既已將存摺、金融卡及密碼提供予「誠信」，而失去對中小企銀帳戶之控制，顯難及時領取後續匯入之款項，且觀其於原審所辯對方要求住宿之原因是怕我去盜領他們的錢云云(原審卷第36頁)，應更能預見「誠信」之人從事不法行徑。依上開事實，被告應已知悉「誠信」很可能為詐欺集團成員，欲收取人頭帳戶以收受被害人匯入詐欺贓款，然其為獲取「誠信」所承諾之高額報酬，不顧其交付帳戶後，完全無法控制款項來源是否合法，仍基於縱其中小企銀帳戶遭用於詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意，而同意將存摺、金融卡及密碼提供予「誠信」指定之人使用。 ⒉又被告供稱依「誠信」之指示，臨櫃辦理約定轉帳帳戶設定時，並未據實告知行員其申請之原因，而係依「誠信」之指示，向行員謊稱：和朋友做消毒水、口罩之生意等語（見10 8號偵查卷第34頁），且被告於對話紀錄中另向「誠信」稱：「明天要辦約定帳號....不要在（再）出狀況，到銀行很尷尬，麻煩請確定好....謝謝」，有被告與「誠信」之LINE 對話紀錄在卷可參（見108號偵查卷第72頁）。與其所稱「誠信」張貼之廣告中載稱：「租賃用途：幫小額貸款公司走金流」一節，出入甚鉅，被告亦應預見極有涉及詐欺等不法行為之可能，否則被告於申請約定轉帳帳戶時，逕將申請之目的據實告知行員即可，實無須特意編造事由或迴避行員之詢問。在在尤認被告於設定約定轉帳帳戶、提供中小企銀帳戶予「誠信」時，具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，應甚明確。㈢被告辯解之論駁　　被告雖曾辯稱其交付中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼予「誠信」指定之人後，被軟禁在旅館內且被詐欺集團成員監視，詐欺集團成員尚以手續費為由，向其收取2,000元云云。惟查，被告於上開對話紀錄中，已同意於111年9月21日上午交付中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼後，住宿於「誠信」指定之地點至翌日即111年9月22日下午（見108號偵查卷第66頁）。且被告於111年9月11日下午1時許、111年9月1 2日上午9時許，均有使用手機傳送通訊軟體LINE訊息之紀錄（見108號偵查卷第105頁、第106頁），堪認被告遭限制對外聯繫之期間，即為111年9月11日下午1時許至111年9月12 日上午9時許，與前述自願住宿於指定地點之期間相符。因此，被告縱於上開時段間，曾受詐欺集團成員看管、禁止使用手機對外通訊，亦核係其為取得報酬而雙方合意之舉，尚難認其有失去意思自主之處，無礙被告幫助詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得間接犯意之認定。㈣綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，顯無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　　㈠罪名　⒈新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院另定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正後之規定則須偵查及歷次審判自白，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及原審自白(見偵108卷第28、29 頁及原審卷第36、37、72、73頁)，但於本院審判中坦承被訴幫助洗錢犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照)。　⒉至於被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2，於112年6月 14日公布（同年月16日施行），復於113年7月31日修正公布，將條次變更為第22條及酌作文字修正（同年8月2日施行）。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　 ⒊按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告交付中小企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼予「誠信」及指定之人，自可預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領（轉）出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供中小企銀帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈡罪數　　被告提供中小企銀帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人3人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由 ⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，故被告於本院理中就洗錢犯行認罪，已如前述，符合上述修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑之規定。　　㈣併辦之說明　臺灣臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7151號移送本院之被告犯行，與已起訴部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理。　　　　參、撤銷改判之理由一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊法比較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告，原審適用法律尚有未洽，另被告與附表編號1、2告訴人汪建勳、周連生分別以給付25萬5420元及2萬8380元成立調解( 見本院卷第53、54頁之調解筆錄)，原審亦未及審究，被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　二、爰審酌被告為獲取報酬，基於縱其中小企銀帳戶遭用於詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意，而同意將該帳戶交由「誠信」所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺告訴人3人，致其等財產權受侵害，又幫助詐欺集團成員隱匿詐欺犯罪所得，另考量本案詐欺金額高達2, 758,897元，與告訴人汪建勳、周連生2人達成調解賠償其等之損害，犯後於本院審理中坦承洗錢犯行符合行為時112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，兼衡被告無犯罪紀錄，高職畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約 3萬元，需扶養母親及2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠被告將中小企銀帳戶資料交付予「誠信」指定之人，約定可取得22萬元之報酬，然被告辯稱：其未實際取得上開報酬等語，又無證據可認被告因本案犯行受有其他報酬，故本案詐欺集團成員雖詐得款項，惟因關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，被告既未實際取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告提供帳戶及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有附表所示財物，亦未見其獲有犯罪所得之證據，其所為僅係幫助犯行，若對其沒收洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官廖妮凰移請併案審理，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 周連生於111年9月14日10時32分許，透過通訊軟體LINE暱稱「Baird貝爾德22號客服」向周連生佯稱：可於「Baird House」投資平台認股投資獲利云云，致周連生陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月22日12時5分許 199,998元。 2 汪建勳於111年7月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「助教-徐熙蕾」向汪建勳佯稱：可協助診斷股票，並邀請其參與「Baird House」投資平台認股投資獲利云云，致汪建勳陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月22日11時2分許 180萬元。 111年9月22日12時55分許 758,899元。 3 林雪鑾於111年7月12日起，詐欺集團成員以參與投資保證獲利為由吸引林雪鑾，致林雪鑾陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月22日12時53分許 99,998元。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5671-20241224-1

東金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東金簡字第13號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告莊盛傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5622號），本院判決如下：　　主　文莊盛傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊盛傑得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍貪圖新臺幣（下同）1萬元之不法利益，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團利用以遂行詐欺取財犯罪，或隱匿該等詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月底某日，在張政煌臺東縣○○市○○街000號住處，將己身所申設臺灣中小企業銀行台東分行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，均提供予「張政煌（所涉詐欺取財等罪嫌，現經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5 823號偵辦中）」使用，而容任其恣意使用本案帳戶。其後「張政煌」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對林淑芬、蔡榮典、許如秀、劉育含、楊愛琼、陳良貞、陳泓齊、陳昭武、陳玟潔（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經林淑芬訴由基隆市警察局第二分局、蔡榮典訴由臺中市政府警察局清水分局、許如秀訴由嘉義市政府警察局第一分局、劉育含訴由桃園市政府警察局龜山分局、楊愛琼訴由臺北市政府警察局大安分局、陳良貞訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳昭武訴由臺中市政府警察局大雅分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告莊盛傑於偵查中坦承不諱，並有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月18日忠法執字第1129009096號函（暨所附開戶資料、帳戶交易明細）1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3 項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為均仍核屬「洗錢」，且倘適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限較低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段規定予以論處。　　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　 1、查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、次查被告業於偵查中坦承本件洗錢犯行如前，復核卷附案證無從認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項前段規定，自應減輕其刑。　 3、從而，被告本件具有多數刑之減輕事由，依法應遞減之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍為貪圖不法利益，即放任本案帳戶遭詐騙集團利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，並已掩飾、隱匿本案詐騙集團詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤以其本件幫助本案詐騙集團所詐得、洗錢之款項合計業達32萬餘元，整體犯罪情節顯非輕微，復迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況、前案科刑紀錄（參卷附警詢筆錄、個人基本資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表），及證人林淑芬、蔡榮典、許如秀、劉育含、陳良貞、陳泓齊、陳昭武關於本件之意見（均參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據 1 林淑芬自112年5月25日起，本案詐騙集團接續與林淑芬相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月3日11時30分許、5萬元本案帳戶證人林淑芬於警詢時之證述、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、八斗子所刑案照片黏貼各1份。 2 蔡榮典自112年5月26日起，本案詐騙集團接續與蔡榮典相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月8日9時16分許、1萬3,820元本案帳戶證人蔡榮典於警詢時之證述、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、存摺內頁影本各1份。 3 許如秀自112年3月9日起，本案詐騙集團接續與許如秀相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月7日15時2分許、1萬6,605元本案帳戶證人許如秀於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條各1份。 4 劉育含自112年7月6日起，本案詐騙集團接續與劉育含相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月1日10時33分許、6,500元本案帳戶證人劉育含於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所照片黏貼紀錄表各1份。 5 楊愛琼自112年4月6日起，本案詐騙集團接續與楊愛琼相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年8月2日10時0分許、5萬元 2、112年8月2日10時2分許、1萬5,000元本案帳戶證人楊愛琼於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 6 陳良貞自112年5月24日起，本案詐騙集團接續與陳良貞相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月31日15時8分許、5萬元本案帳戶證人陳良貞於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行動電話（通訊軟體對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 7 陳泓齊自112年5月下旬某日起，本案詐騙集團接續與陳泓齊相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年8月8日10時24分許、5萬元 2、112年8月8日10時27分許、1萬3,560元本案帳戶證人陳泓齊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面、刑案現場照片各1份。 8 陳昭武自112年3月4日起，本案詐騙集團接續與陳昭武相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月7日11時17分許、7,149元本案帳戶證人陳昭武於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所照片黏貼表各1份。 9 陳玟潔自112年4月上旬某日起，本案詐騙集團接續與陳玟潔相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月1日10時23分許、5萬元本案帳戶證人陳玟潔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行動電話（通訊軟體對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。

2024-12-20

TTDM-113-東金簡-13-20241220-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金易字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳源鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 48號），及追加起訴（112年度偵字第21965、21968號），本院判決如下：　　主　文陳源鴻無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：　㈠被告陳源鴻自民國111年11月初前之某日起，加入某真實姓名年籍均不詳，暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」之成年人所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，另案由臺灣高雄地方法院審理），擔任「收簿手」之工作，並與暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄（所涉幫助洗錢等犯行，業由本院112年度金簡上字第152號判決判處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定）取得其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示詐欺方式詐騙告訴人謝正柱，致其陷於錯誤，於附表編號1所示匯款時間，至新北市○○區○○路00號石門郵局，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至附表編號1所示之第一層帳戶內，隨後再由不詳詐欺集團成員於112年1月7日10時23分許，以網路銀行轉帳方式，將上開款項（含其他不明匯入款項）共計31 萬2,000元轉匯至華南帳戶內，並旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡被告、同案被告于家鑌與身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄取得其所申辦之華南帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶、中信帳戶後，推由部分成員，於如附表編號2、3所示之時間及詐欺方式詐騙告訴人黃毓惠、被害人吳秀嫚，致其等陷於錯誤，分別將如附表編號2、3所示之款項匯入附表編號2、3所示第一層帳戶內，即由該詐欺集團成員再將部分款項層轉至如附表編號2、3所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯詐欺取財、加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人謝正柱、黃毓惠之證述、證人即被害人吳秀嫚之證述、證人即另案被告張庭瑄之證述，及如附表「證據出處」欄所示之證據等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有向另案被告張庭瑄收取帳戶資料等語。經查：　㈠某詐欺集團成員取得另案被告張庭瑄所申辦之華南帳戶、中信帳戶資料後，該詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式詐欺如附表所示之告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，分別將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層帳戶內，並遭輾轉匯入如附表所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空等情，為被告所不爭執（見審金易卷第73-74頁、本院卷第96頁、追加院卷第154頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，首堪認定。　㈡證人張庭瑄於112年8月8日檢詢時證稱：之前同事介紹我跟被告認識，我於111年11月初將華南帳戶、中信帳戶、玉山銀行及合作金庫之帳戶資料同時交給他，我有交付存摺、提款卡，如有申請網銀的話，也會一併給他，密碼是交付時當面講的等語（見警一卷第19-21頁），明確證述其係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人。　㈢又證人張庭瑄於112年3月25日警詢時證稱：我於111年12月底，在高雄市○○區○○路00○0號彩券行工作時，我同事的朋友即被告跟我們去吃飯，加上他偶爾會來彩券行，所以對這個人有印象。我同事約於111年12月、112年1月左右，跟我說被告可能會跟我借帳戶做網拍，後來對方真的詢問我是否能提供個人金融帳戶給他做網拍使用，大概要借用1、2個月，我當場同意，將華南帳戶之金融卡、存摺及印鑑都交給對方，金融卡密碼直接唸給對方，當時沒有其他人在場，他拿到就離開了等語（見警卷第8-9頁）；於112年4月27日檢詢時證稱：我於111年12月底將華南帳戶借朋友使用，我有做備忘錄記錄提供帳戶之時間。該人是111年11、12月在工作上透過同事認識的朋友，叫陳源鴻，他那時要做網拍，他在做精品，所以借他1、2個月，我在仁武區的公司附近一間7-11超商，將華南帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡、存摺、印鑑一併交付，金融卡密碼、網銀帳號及密碼均是口頭跟他說等語（見警一卷第11-13頁）；於112年7月9日警詢時證稱：我於11 1年11月初，與被告相約吃飯，被告提及要向我借帳戶作為網拍使用，事後他又以通訊軟體Telegram聯絡我何時可以借他，我則回覆等我帳戶內的金額提出來後才可以借他，再隔幾天我們約在高雄市仁武區某釣蝦場附近見面，我就直接將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告等語（見警二卷第12-13頁）。　㈣有關證人張庭瑄交付帳戶資料之時間，其先於112年3月25日警詢及112年4月27日檢詢時，證述其係於111年12月底將帳戶借予被告，並稱其有以備忘錄記錄提供帳戶之時間，惟附表編號3所載第二層帳戶轉匯時間為111年11月25日，可知證人張庭瑄交付帳戶之時點顯係於111年11月25日前，早於其所證述之111年12月底，證人張庭瑄所指備忘錄記載之事項，是否與被告相關，顯有疑義。證人張庭瑄固於112年7月9 日警詢時改證稱，其係於111年11月初交付本案帳戶資料，然就證人張庭瑄交付帳戶資料予被告之方式，其於112年3月 25日警詢時，證稱其係於被告詢問能否借用帳戶時，當場同意並交付華南帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及印鑑；於11 2年7月9日警詢時卻證稱，被告先於其等吃飯時，提及要借用帳戶一事，事後才以通訊軟體Telegram聯絡相關事宜，並約定交付地點，將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告。而證人張庭瑄係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人乙節，已據其證述如上，則關於其究係於被告借用帳戶當下即交付帳戶資料，或事後另行約定交付帳戶資料之時、地，其證述亦有矛盾。　㈤被告於112年8月3日警詢時供稱：依警方提供給我的照片（證人張庭瑄之照片），我目前看了是不認識，也許有見過面，但不是朋友關係，我沒有向她收取華南帳戶資料等語（見警卷第14-15頁）；於112年9月28日、112年10月2日警詢時及1 12年11月7日偵訊時供稱：我不認識證人張庭瑄，沒有向她借帳戶做網拍等語（見警一卷第3-5頁、警二卷第4頁、偵三卷第40頁）；於本院112年12月29日準備程序時供稱：我只有在警詢時看過她的一張證件照，不確定認不認識、有無見過面，依我現在的印象，我跟她不熟識等語（見審金易卷第 71頁）；於本院113年6月20日準備程序時供稱：我忘記是否認識證人張庭瑄，我沒有向他人收取帳戶之行為等語（見本院卷第95頁）；於本院審理時供稱：我與證人張庭瑄見過幾次，不算認識（見本院卷第188頁），一致供稱其未曾向證人張庭瑄拿取華南帳戶或中信帳戶資料，亦無從認被告有向證人張庭瑄收取前開帳戶資料之行為。至被告就其與證人張庭瑄係完全不認識或曾見過幾次面之關係，所述雖略有不一，惟仍應有積極證據始得採為認定被告犯行成立之依據，而無從逕以被告陳述不一，推論被告有上開犯行。　㈥至公訴意旨稱被告尚有與本案相同犯罪手法之他案等語，雖有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11062、16251 、33231、33226號起訴書在卷可佐（見偵二卷第57-63頁），且該案經臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第122號受理，並判決被告有罪，惟該案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第211頁），該案是否確為被告所犯，仍屬未知。又該案所載交付帳戶資料予被告之人並非證人張庭瑄，再該案認定被告係透過交友軟體佯裝交友，謊稱從事金流工作，進而獲取他人帳戶資料，亦與證人張庭瑄前開證述被告係以網拍使用為由借用帳戶之手法不同，自難以他案判決作為證人張庭瑄具有瑕疵證述之補強證據。　㈦依上所述，證人張庭瑄之證述反覆不一，非無瑕疵可指，遍查全卷，又無其他補強證據足以佐證被告有向證人張庭瑄拿取華南帳戶、中信帳戶資料，自難單憑證人張庭瑄之證述認被告有公訴意旨所指詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有收取證人張庭瑄帳戶資料之積極證據，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官林世勛追加起訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新台幣）第一層帳戶第二層帳戶證據出處轉匯時間及金額收款帳戶 1 告訴人謝正柱詐欺集團成員於111年11月間透過通訊軟體LINE與謝正柱取得聯繫後，向其佯稱：可指導投資股票獲利云云，致謝正柱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月7日 10時05分 20萬元戶名：姚艾伶華南商業銀行帳號：000-000000000000號 112年1月7日 10時23分 31萬2,000元（含告訴人謝正柱遭詐款項20萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人謝正柱於警詢之供述（見警卷第45至48頁） ⒉告訴人謝正柱報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警卷第121、131、135、136頁） ⒊告訴人謝正柱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第57至119頁） ⒋告訴人謝正柱提供之112年1月7日郵政跨行匯款申請書（見警卷第54頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附姚艾伶帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至32頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至34頁） 2 告訴人黃毓惠詐欺集團成員於111年11月間某日透過通訊軟體LINE與黃毓惠取得聯繫，向其佯稱：投資股票可以獲利云云，致黃毓惠陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月5日 14時59分 10萬元戶名：沃育書臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號 112年1月5日 15時13分 52萬元（含告訴人黃毓惠遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人黃毓惠於警詢之供述（見警一卷第23至25頁） ⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002635號函暨檢附沃育書帳戶基本資料、交易明細（見本院卷第69至74頁） ⒊華南商業銀行檢附張庭瑄附帳戶基本資料、交易明細、取款憑條（見警一卷第31至37頁） 3 被害人吳秀嫚詐欺集團成員於111年11月25日前某日透過通訊軟體LINE與吳秀嫚取得聯繫，向其佯稱：在BTMIN平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致吳秀嫚陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭轉匯一空。 111年11月25日 09時30分 5萬元戶名：王俊翔中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號 111年11月25日 10時13分 20萬1,650元（含被害人吳秀嫚遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄中國信託商業銀行帳號：000000000000號 ⒈被害人吳秀嫚於警詢之供述（見警二卷第23至24頁） ⒉被害人吳秀嫚報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警二卷第51、53、61頁） ⒊被害人吳秀嫚提供遭詐騙之匯款清冊、網路銀行交易明細截圖（警二卷第33至35頁、第49頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047898號函暨檢附王俊翔帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第65至86頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年5月24日中信銀字第112224839188545號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第87至92頁） 111年11月25日 09時33分 5萬元

2024-12-20

CTDM-113-金易-54-20241220-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金易字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳源鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 48號），及追加起訴（112年度偵字第21965、21968號），本院判決如下：　　主　文陳源鴻無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：　㈠被告陳源鴻自民國111年11月初前之某日起，加入某真實姓名年籍均不詳，暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」之成年人所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，另案由臺灣高雄地方法院審理），擔任「收簿手」之工作，並與暱稱「祥祥」、「林冠豪」、「林騰傑」、「陳欣怡」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄（所涉幫助洗錢等犯行，業由本院112年度金簡上字第152號判決判處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定）取得其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示詐欺方式詐騙告訴人謝正柱，致其陷於錯誤，於附表編號1所示匯款時間，至新北市○○區○○路00號石門郵局，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至附表編號1所示之第一層帳戶內，隨後再由不詳詐欺集團成員於112年1月7日10時23分許，以網路銀行轉帳方式，將上開款項（含其他不明匯入款項）共計31 萬2,000元轉匯至華南帳戶內，並旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡被告、同案被告于家鑌與身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年11月初某日，向另案被告張庭瑄取得其所申辦之華南帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料後，再由被告轉交予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得華南帳戶、中信帳戶後，推由部分成員，於如附表編號2、3所示之時間及詐欺方式詐騙告訴人黃毓惠、被害人吳秀嫚，致其等陷於錯誤，分別將如附表編號2、3所示之款項匯入附表編號2、3所示第一層帳戶內，即由該詐欺集團成員再將部分款項層轉至如附表編號2、3所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯詐欺取財、加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人謝正柱、黃毓惠之證述、證人即被害人吳秀嫚之證述、證人即另案被告張庭瑄之證述，及如附表「證據出處」欄所示之證據等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有向另案被告張庭瑄收取帳戶資料等語。經查：　㈠某詐欺集團成員取得另案被告張庭瑄所申辦之華南帳戶、中信帳戶資料後，該詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式詐欺如附表所示之告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，分別將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層帳戶內，並遭輾轉匯入如附表所示之第二層帳戶即華南帳戶、中信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空等情，為被告所不爭執（見審金易卷第73-74頁、本院卷第96頁、追加院卷第154頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，首堪認定。　㈡證人張庭瑄於112年8月8日檢詢時證稱：之前同事介紹我跟被告認識，我於111年11月初將華南帳戶、中信帳戶、玉山銀行及合作金庫之帳戶資料同時交給他，我有交付存摺、提款卡，如有申請網銀的話，也會一併給他，密碼是交付時當面講的等語（見警一卷第19-21頁），明確證述其係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人。　㈢又證人張庭瑄於112年3月25日警詢時證稱：我於111年12月底，在高雄市○○區○○路00○0號彩券行工作時，我同事的朋友即被告跟我們去吃飯，加上他偶爾會來彩券行，所以對這個人有印象。我同事約於111年12月、112年1月左右，跟我說被告可能會跟我借帳戶做網拍，後來對方真的詢問我是否能提供個人金融帳戶給他做網拍使用，大概要借用1、2個月，我當場同意，將華南帳戶之金融卡、存摺及印鑑都交給對方，金融卡密碼直接唸給對方，當時沒有其他人在場，他拿到就離開了等語（見警卷第8-9頁）；於112年4月27日檢詢時證稱：我於111年12月底將華南帳戶借朋友使用，我有做備忘錄記錄提供帳戶之時間。該人是111年11、12月在工作上透過同事認識的朋友，叫陳源鴻，他那時要做網拍，他在做精品，所以借他1、2個月，我在仁武區的公司附近一間7-11超商，將華南帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡、存摺、印鑑一併交付，金融卡密碼、網銀帳號及密碼均是口頭跟他說等語（見警一卷第11-13頁）；於112年7月9日警詢時證稱：我於11 1年11月初，與被告相約吃飯，被告提及要向我借帳戶作為網拍使用，事後他又以通訊軟體Telegram聯絡我何時可以借他，我則回覆等我帳戶內的金額提出來後才可以借他，再隔幾天我們約在高雄市仁武區某釣蝦場附近見面，我就直接將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告等語（見警二卷第12-13頁）。　㈣有關證人張庭瑄交付帳戶資料之時間，其先於112年3月25日警詢及112年4月27日檢詢時，證述其係於111年12月底將帳戶借予被告，並稱其有以備忘錄記錄提供帳戶之時間，惟附表編號3所載第二層帳戶轉匯時間為111年11月25日，可知證人張庭瑄交付帳戶之時點顯係於111年11月25日前，早於其所證述之111年12月底，證人張庭瑄所指備忘錄記載之事項，是否與被告相關，顯有疑義。證人張庭瑄固於112年7月9 日警詢時改證稱，其係於111年11月初交付本案帳戶資料，然就證人張庭瑄交付帳戶資料予被告之方式，其於112年3月 25日警詢時，證稱其係於被告詢問能否借用帳戶時，當場同意並交付華南帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及印鑑；於11 2年7月9日警詢時卻證稱，被告先於其等吃飯時，提及要借用帳戶一事，事後才以通訊軟體Telegram聯絡相關事宜，並約定交付地點，將中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼都交給被告。而證人張庭瑄係同時將華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料交付他人乙節，已據其證述如上，則關於其究係於被告借用帳戶當下即交付帳戶資料，或事後另行約定交付帳戶資料之時、地，其證述亦有矛盾。　㈤被告於112年8月3日警詢時供稱：依警方提供給我的照片（證人張庭瑄之照片），我目前看了是不認識，也許有見過面，但不是朋友關係，我沒有向她收取華南帳戶資料等語（見警卷第14-15頁）；於112年9月28日、112年10月2日警詢時及1 12年11月7日偵訊時供稱：我不認識證人張庭瑄，沒有向她借帳戶做網拍等語（見警一卷第3-5頁、警二卷第4頁、偵三卷第40頁）；於本院112年12月29日準備程序時供稱：我只有在警詢時看過她的一張證件照，不確定認不認識、有無見過面，依我現在的印象，我跟她不熟識等語（見審金易卷第 71頁）；於本院113年6月20日準備程序時供稱：我忘記是否認識證人張庭瑄，我沒有向他人收取帳戶之行為等語（見本院卷第95頁）；於本院審理時供稱：我與證人張庭瑄見過幾次，不算認識（見本院卷第188頁），一致供稱其未曾向證人張庭瑄拿取華南帳戶或中信帳戶資料，亦無從認被告有向證人張庭瑄收取前開帳戶資料之行為。至被告就其與證人張庭瑄係完全不認識或曾見過幾次面之關係，所述雖略有不一，惟仍應有積極證據始得採為認定被告犯行成立之依據，而無從逕以被告陳述不一，推論被告有上開犯行。　㈥至公訴意旨稱被告尚有與本案相同犯罪手法之他案等語，雖有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11062、16251 、33231、33226號起訴書在卷可佐（見偵二卷第57-63頁），且該案經臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第122號受理，並判決被告有罪，惟該案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第211頁），該案是否確為被告所犯，仍屬未知。又該案所載交付帳戶資料予被告之人並非證人張庭瑄，再該案認定被告係透過交友軟體佯裝交友，謊稱從事金流工作，進而獲取他人帳戶資料，亦與證人張庭瑄前開證述被告係以網拍使用為由借用帳戶之手法不同，自難以他案判決作為證人張庭瑄具有瑕疵證述之補強證據。　㈦依上所述，證人張庭瑄之證述反覆不一，非無瑕疵可指，遍查全卷，又無其他補強證據足以佐證被告有向證人張庭瑄拿取華南帳戶、中信帳戶資料，自難單憑證人張庭瑄之證述認被告有公訴意旨所指詐欺取財、加重詐欺、洗錢之犯行。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有收取證人張庭瑄帳戶資料之積極證據，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官林世勛追加起訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新台幣）第一層帳戶第二層帳戶證據出處轉匯時間及金額收款帳戶 1 告訴人謝正柱詐欺集團成員於111年11月間透過通訊軟體LINE與謝正柱取得聯繫後，向其佯稱：可指導投資股票獲利云云，致謝正柱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月7日 10時05分 20萬元戶名：姚艾伶華南商業銀行帳號：000-000000000000號 112年1月7日 10時23分 31萬2,000元（含告訴人謝正柱遭詐款項20萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人謝正柱於警詢之供述（見警卷第45至48頁） ⒉告訴人謝正柱報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警卷第121、131、135、136頁） ⒊告訴人謝正柱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第57至119頁） ⒋告訴人謝正柱提供之112年1月7日郵政跨行匯款申請書（見警卷第54頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附姚艾伶帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至32頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005950號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警卷第21至34頁） 2 告訴人黃毓惠詐欺集團成員於111年11月間某日透過通訊軟體LINE與黃毓惠取得聯繫，向其佯稱：投資股票可以獲利云云，致黃毓惠陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空。 112年1月5日 14時59分 10萬元戶名：沃育書臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號 112年1月5日 15時13分 52萬元（含告訴人黃毓惠遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000-000000000000號 ⒈告訴人黃毓惠於警詢之供述（見警一卷第23至25頁） ⒉臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002635號函暨檢附沃育書帳戶基本資料、交易明細（見本院卷第69至74頁） ⒊華南商業銀行檢附張庭瑄附帳戶基本資料、交易明細、取款憑條（見警一卷第31至37頁） 3 被害人吳秀嫚詐欺集團成員於111年11月25日前某日透過通訊軟體LINE與吳秀嫚取得聯繫，向其佯稱：在BTMIN平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致吳秀嫚陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示第一層帳戶後，其贓款並遭轉匯至第二層帳戶內，並旋遭轉匯一空。 111年11月25日 09時30分 5萬元戶名：王俊翔中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號 111年11月25日 10時13分 20萬1,650元（含被害人吳秀嫚遭詐款項10萬元）戶名：張庭瑄中國信託商業銀行帳號：000000000000號 ⒈被害人吳秀嫚於警詢之供述（見警二卷第23至24頁） ⒉被害人吳秀嫚報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（見警二卷第51、53、61頁） ⒊被害人吳秀嫚提供遭詐騙之匯款清冊、網路銀行交易明細截圖（警二卷第33至35頁、第49頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047898號函暨檢附王俊翔帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第65至86頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年5月24日中信銀字第112224839188545號函暨檢附張庭瑄帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第87至92頁） 111年11月25日 09時33分 5萬元

2024-12-20

CTDM-113-金易-27-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4691號上訴人即被告梁琦昕輔佐人即被告母親詹麗香指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第212號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25593號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁琦昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁琦昕依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示轉出匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所提領之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，與巫語東、程柏元（其2人所涉罪嫌部分，另由臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官偵查中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給巫語東、程柏元，嗣巫語東、程柏元與所屬之不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員於民國111年11月中旬起，向李淑賢佯稱依指示投資獲利可期等語，致其陷於錯誤，於同年11月25日13 時42分、44分匯入新臺幣（下同）5萬元、5萬元至第一層之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱帳戶A ），再於同日13時49分自帳戶A轉匯13萬0,015元至第二層之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱帳戶B），再於同日某時自帳戶B轉匯37萬0,013元至第三層之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱帳戶C），復於同日14時1分自帳戶C轉匯76萬0,014元至第四層之本案帳戶，再由梁琦昕依巫語東指示，於同日14時14分，至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行汐止分行（下稱中信汐止分行），自本案帳戶提領76萬元（其中包含李淑賢所匯入之10萬元，其餘66萬元非本案洗錢之標的，不在本案審理範圍）後，交付與程柏元，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經李淑賢訴由臺中市政府警察局第五分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告梁琦昕及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有將其所申設使用之本案帳戶資料提供與巫語東、程柏元，並於111年11月25日下午至中信汐止分行臨櫃提領76萬元後，交付與程柏元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：巫語東、程伯元是我朋友，我把本案帳戶借給程柏元，是因巫語東叫我借給程柏元使用，說幫他們領錢就可以賺錢，所以才會去中信汐止分行提領 76萬元交給程柏元，當時巫語東、程柏元說這是他們賣車、賣魚的錢，我不知道這是詐欺的錢，不沒共同詐欺、洗錢的故意等語；辯護人則辯以：被告經原審法院民事庭裁定輔助宣告，其語言認知較同齡落後，其於本案之行為係受巫語東等人詐騙所致，其主觀上並沒有共同詐欺、洗錢之故意等語。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第103頁），且於原審及本院審理時就客觀事實亦供承明確（見原審 113訴212卷第33至35頁，本院卷第57、116頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224 839091637號函檢附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細；112年11月1日中信銀字第112224839398078號函檢附新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表在卷可稽（見偵卷第77 至81、106至107頁）。而被告所提領之76萬元其中10萬元，係告訴人李淑賢於事實欄一所載時間，遭本案詐欺集團佯稱依指示投資獲利可期云云，使其陷於錯誤，於111年11月25 日13時42分、44分匯入5萬元、5萬元至帳戶A後，復利用帳戶B、帳戶C等人頭帳戶，以輾轉匯款模式，終匯至第四層帳戶即本案帳戶一節，業據證人即告訴人於警詢中證述遭詐過程綦詳（見偵卷第13至15頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄、網路轉帳明細、詐騙網頁、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月14日忠法執字第1129001953號函暨帳戶A客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、合作金庫商業銀行羅東分行112年3月23日合金羅東字第1120000873號函暨帳戶B新開戶建檔登錄單、交易往來明細、聯邦商業銀行股份有限公司112年3月20日聯銀業管字第1121012490號函暨帳戶 C基本資料、存摺存款明細表附卷足佐（見偵卷第39至45、4 7、57至62、63至69、71至76頁）。是以，被告所申辦之本案帳戶確已供本案詐欺集團對告訴人詐欺取財犯罪之匯款工具，且被告於前開時間所提領之款項，即為詐騙告訴人所獲取之不法所得，堪以認定。　　　　㈡、又洗錢防制法所稱「洗錢」，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條有所明定。查告訴人係遭本案詐欺集團成員施以如事實欄一所載之詐術，致其陷於錯誤，而將分別匯款5萬元、5萬元至指定之帳戶A，5萬元至帳戶A後，復利用帳戶B、帳戶C等人頭帳戶，以輾轉匯款模式，終匯至第四層帳戶即本案帳戶，再由被告依巫語東指示臨櫃提領現金並交付與程柏元，已製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺集團犯罪之偵查，自該當洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。㈢、被告雖辯稱：不知是詐欺的錢，主觀上沒有詐欺、洗錢的故意等語，惟查：　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。　⒉被告提供帳戶並從事將提領轉交帳戶款項之工作，雖稱該等款項為買賣二手車款、養魚款項，然並未提出任何證據以資釋明，且被告之工作為提供帳號並臨時受通知而提領、轉交款項，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之提領款項工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，而被告所從事者，卻係特別以獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；且一般企業若欲交付貨款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，而由被告前述工作模式，其經手款項顯然具有不能透過巫語東、程柏元自身帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，凡此各節，均足顯示被告所經手之款項涉有不法之高度可能性。　⒊依被告於偵查及原審審理所述情節（見偵卷第102頁，原審11 3訴212卷第34頁），以及證人巫語東、程柏元於偵查中均證稱：曾在洗車廠看過被告，但與他不認識等語（見偵卷第12 0至122、124頁），可見被告與巫語東、程柏元應非熟稔，衡情委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，惟被告既與巫語東、程柏元信賴基礎不高之情形下，提領之款項金額亦非微，衡情如該款項真屬合法，巫語東、程柏元大可使用自身帳戶進出款項即可，實不需支付報酬予被告，而徒增款項遭侵占之風險及人事成本？是以，巫語東、程柏元所為顯與一般交易常情相悖，被告具有國中畢業之教育程度，曾從事夜市擺遊戲攤位、冷氣技工（見原審113訴212卷第34、 37頁），具有相當之智識程度及社會經歷，縱被告於國中時為學習障礙之特殊教育學生，有臺北市104年1月5日103北市國中學障第305號特殊教育學生鑑定證明、新光吳火獅紀念醫院112年11月30日門診病歷記錄單及譯文等影本（見原審1 13審訴374卷第41至45頁），亦難認有何影響被告認知能力之情形，則被告對提供本案帳戶帳號並依巫語東、程柏元指示提領款項，係以相當於車手之身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行，並以本案帳戶掩飾隱匿詐欺款項金流及躲避追查乙節，當可輕易預見，而被告仍為獲取報酬而提供本案帳戶帳號，並依巫語東指示，將匯入本案帳戶之款項提領後交付與程柏元，製造金流斷點，以此方式參與巫語東、程柏元之詐欺取財、洗錢犯行，心態上顯然對於其行為成為巫語東、程柏元所屬詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，此觀諸被告於偵查中供陳：我當時沒想那麼多，因為工作不穩定，想說有錢賺就去賺等語（見偵卷第102頁）自明。是被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱為巫語東、程柏元提領並交付之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，主觀上確有詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。㈣、被告與巫語東、程柏元間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，茲說明如下：　　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　⒉被告雖非實際向告訴人行使詐術之人，與詐欺集團其他成員間未必相識，惟其提供本案帳戶帳號予巫語東、程柏元收受詐騙款項，並依指示提領之，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告雖非確知巫語東、程柏元及其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與巫語東、程柏元相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本次犯行，參與人員除被告外，尚有巫語東、程柏元，足認上開犯行有三人以上共同對告訴人實行詐騙。　　⒊辯護人雖為被告辯以：被告是遭巫語東、程柏元詐騙而提供本案帳戶並提款等語，聲請函詢新北市政府警察局汐止分局社后分局相關報案紀錄，惟經本院函詢結果，查無被告父親向該分局派出所報稱被告聽信友人邀約欲前往東埔寨之相關受理資料，有該分局113年11月12日新北警汐刑字第1134231 871號函、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第101至10 3頁），已難認被告係遭巫語東、程柏元詐騙而為本件犯。況依被告前開偵查中供述可知，被告係為獲取巫語東承諾之報酬，始提供本案帳戶並臨櫃提領上開款項甚明，辯護人前開置辯，即與事實有違，洵無足採。　　　㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於偵查中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告曾於偵查中自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合先敘明。　四、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告與巫語東、程柏元就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、本案詐欺集團成員於上開時間，以相同之名義，於密接時間內所為數次向告訴人詐取款項之行為，係源於同一犯罪動機，以同一行為方式且侵害法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上顯難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。被告提領再交付款項，該等行為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪所得之行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查中自白犯罪（見偵卷第1 03頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。㈤、被告之辯護人雖謂以：被告係受輔助宣告之人，有學習障礙，語言認知較同齡落後，有刑法第19條減免其刑之情事等語，查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨參照）。　⒉本件被告固因其心智缺陷，致其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而經臺灣士林地方法院於113年7月12日以113年度輔宣字第35號裁定輔助宣告，並選定輔佐人即其母詹麗香為其輔助人，此有上開民事裁定影本在卷可按（見本院卷第27至28頁）。惟觀諸被告於偵查時之供述，其對於申設本案帳戶之目的、提供本案帳戶之帳號與他人、臨櫃提款之地點、數額暨次數，以及指認巫語東、程柏元、事後已刪除與該2人之對話紀錄等情節，均一一供述綦詳（見偵卷第101至103頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。且其於本院審理時，對於本件案發經過，亦能清楚說明，實難認被告行為時，已有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，尚難認被告已達於刑法第19條第2項所定之情形。辯護人請求依刑法第19條規定減免、減輕其刑等語，為無理由。　㈥、辯護人復謂以：被告有供出本案主嫌巫語東、程柏元，並經起訴，參酌113年7月31日洗防制法第23條第3項後段法理，有依刑法第59條酌減其刑之必要等語。然查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。　⒉辯護人主張被告有刑法第59條酌減其刑之事由，顯非關於被告犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，核與刑法第59條所稱「犯罪之情狀顯可憫恕」要件已有不符。且本院審酌被告參與本案犯行，不僅提供本案帳戶，復擔任臨櫃提款車手工作，再依巫語東指示將所提領之款項交與程柏元，雖非立於主導地位，然其等所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，本件被告犯行均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　五、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查中自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，業經說明如前，原審未予詳查，所為之量刑，即有未洽。　　　　㈡、本件被告提起上訴，執詞否認犯罪，所辯各節業經本院一一指摘如否，固不足採。惟其指摘原審科刑時，未審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由，量刑不等一節，為有理由，原判決即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與巫語東、程柏元共同詐取告訴人之財物，造成其受財產上損失，被告不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，且於法院審理時否認犯行，迄未賠償告訴人之損害之犯後態度，本不宜寬貸，惟考量被告於偵查中前自白洗錢犯罪，且其於本件犯行前，並無經法院判處有罪之刑事前科，有本院法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33頁），素行尚可，復斟酌其於本件行為時年僅22歲，思慮未深，以及自陳國中畢業之教育程度、從事冷氣暨物流、未婚無小孩之生活狀況（見原審113訴212卷第37頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收㈠、被告供承：領一次獲得1,000元至2,000元之報酬等語（見偵卷第102頁），則本件依其有利之認定，應認被告因而有獲得1,000元之報酬，核屬其為本件犯行之犯罪所得，未扣案且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告參與本件掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自本案帳戶提領之7 6萬元，其中包含李淑賢所匯入之10萬元，為本件洗錢之財物（其餘66萬元非本件洗錢標的，不在本案審理範圍），本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟考量告訴人遭詐欺之款項10萬元，經輾轉匯至本案帳戶並由被告提領後，已轉交與程柏元，被告對該款項已無事實上管理權，而被告實際獲取之犯罪利得僅1,000元，如就其參與本件洗錢之財物10萬元部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4691-20241219-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10199號、第10600號、第10882號、第13146號、第1550 7號），由臺灣嘉義地方法院受理後（113年度金訴字第26號），以管轄錯誤為由移轉管轄於本院，嗣經檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年偵字第8267號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第492號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文簡明輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告簡明輝之犯罪事實及證據，除證據應補充「臺灣中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第11390 03118號函及所附被告帳戶資料、樂天國際商業銀行113年7 月9日樂銀作業字第1130700020號函及所附被告帳戶資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月23日遠銀詢字第11 30001780號函及所附被告帳戶資料、被告個人戶籍資料、被告於本院113年9月10日準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。（如附件一、二）二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正公布後之法及現行法並未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案三個帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告就附件一附表編號1至5及附件二所為，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供上開樂天帳戶、遠東帳戶、臺企銀帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告於本院準備程序時坦承犯行，依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條第2項規定，遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因失業需用錢，率爾提供本案三個帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜因而分別受有如附件一起訴書附表及附表二移送併辦意旨書附表所載之新臺幣（下同）31,000元、30,000元、30 ,000元、30,000元、25,000元、50,000元財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被害人僅告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜等6人，而被告於準備程序中業已坦認犯行，犯後態度尚可；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第137至140頁），素行尚可；並參酌被告自述案發時無業，收入來源之前的存款，現從事鐵工，月收約4、5萬，高職畢業，已婚，無子，家中有岳母需要其撫養，名下無財產，有負債機車貸款約25萬元之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及公訴檢察官對量刑之意見（本院卷第129至130頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　三、本案依卷內事證，無證據證明被告現實際掌握何洗錢財物或財產上利益，亦無證據證明被告因本案幫助詐欺行為收受何不法所得，爰均不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15507號　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金　　流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38分許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)之提款卡、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得樂天、遠東、臺企銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺手法，分別使附表所示之柯敦袁、吳維凱、李佳靜、游炳華及謝怡婷等人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至樂天、遠東、臺企銀帳戶內，旋遭提領一空。嗣柯敦袁、吳維凱、李佳靜、游炳華及謝怡婷察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經柯敦袁訴由臺中市政府警察局豐原分局、游炳華訴由桃園市政府警察局八德分局、謝怡婷訴由新北市政府警察局樹林分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡明輝於本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告簡明輝坦承於112年5月初某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將樂天、遠東、臺企銀帳戶之提款卡當面交付真實姓名、年籍不詳之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊因為求職，對方說因匯入薪水需要拿提款卡給對方的會計察看提款卡能否使用，伊因為這3個帳戶比較少使用，所以提供予對方等語。 2.被告無法提供臉書上求職文章及對話紀錄以實其說之事實。 3.被告於不知悉對方真實姓名、年籍，且不知悉所應徵公司及工作內容相關資料之情形下即交付3個帳戶提款卡予對方之事實。 4.被告知悉自己將3個帳戶提款卡密碼寫在提款卡上，仍交付對方使用之事實。 5.被告知悉不得輕易將帳戶資料交予他人使用，卻以對方表示欲匯入每月5、6萬薪水為由，輕易交付3個帳戶提款卡之事實。 2 1.告訴人柯敦袁於警詢時之指訴 2.告訴人柯敦袁提供中國信託商業銀行帳戶轉帳交易結果通知截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人柯敦袁因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 3 1.被害人吳維凱於警詢時之指訴 2.被害人吳維凱提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被害人吳維凱因遭詐騙匯款至遠東帳戶之事實。 4 1.被害人李佳靜於警詢時之指訴 2.被害人李佳靜提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶存款交易明細查詢證明被害人李佳靜因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 5 1.告訴人游炳華於警詢時之指訴 2.告訴人游炳華提供中國信託銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人游炳華因遭詐騙匯款至臺企銀帳戶之事實。 6 1.告訴人謝怡婷於警詢時之指訴 2.告訴人謝怡婷提供台北富邦商業銀行帳戶轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人謝怡婷因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 7 樂天、遠東、臺企銀帳戶客戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人柯敦袁、謝怡婷、被害人李佳靜因遭詐騙匯款至樂天帳戶；被害人吳維凱因遭詐騙匯款至遠東帳戶；告訴人游炳華因遭詐騙匯款至臺企銀帳戶，其等匯入款項並遭提領一空之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、被害人吳維凱、李佳靜遭詐騙而匯入款項至樂天、遠東、臺企銀帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供任何因求職而交付3個帳戶提款卡之對話紀錄或其他證據以實其說，則被告所辯是否為真已非無疑；又對方要求被告提供3個帳戶資料之理由係匯入薪水使用，匯入款項本不需使用提款卡即得為之，應為一般常識，且即使被告帳戶提款卡無法使用，又與對方有何關係？況被告所知悉之每月薪水係5、6萬元，有何動用3 個帳戶之需求？是被告所辯均與一般使用帳戶者之常識不符，其辯詞顯屬事後卸責之詞，無足可採；另被告自稱知悉不得輕易將帳戶資料交付他人使用之相關宣導，卻對於姓名、年籍毫無所悉，且未提供與應徵公司及工作內容有何相關性資料之情形下，將帳戶資料交給毫無信賴基礎之應徵工作對象使用，顯見被告僅意在能快速獲取金錢，至於若將金融帳戶資料提供予毫不相識之人，如遭行騙者不法使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認其具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1個提供樂天、遠東、臺企銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷及被害人吳維凱、李佳靜等人之財物及洗錢，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 柯敦袁(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人柯敦袁因通訊軟體Instagram上不實伴遊廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「周even」、「Nodi線上客服」向告訴人柯敦袁佯稱：得安排佯遊，惟須依指示匯款儲值云云，致告訴人柯敦袁陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日20時45分許 3萬1,000元樂天帳戶 112年度偵字第10199號 2 吳維凱(未提告) 詐欺集團成員藉與被害人吳維凱於社群軟體推特上結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「小雨」向被害人吳維凱佯稱：得於「Zom Shop Eireli」上上架商品賺取差價獲利，惟須先依指示匯款儲值云云，致被害人吳維凱陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月8日13時10分許 3萬元遠東帳戶 112年度偵字第10600號 3 李佳靜(未提告) 詐欺集團成員藉被害人李佳靜因小雞上工app上不實求職廣告而聯繫之機會，以自稱「立凱」之人向被害人李佳靜佯稱：得於「force.firstrande.com」網站上投資獲利，復因被害人李佳靜獲利，復以自稱「鄭博榮」、「客服」之人向被害人李佳靜佯稱：得提領獲利，惟須繳納保證資金云云，致被害人李佳靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日21時37分許 3萬元樂天帳戶 112年度偵字第10882號 4 游炳華(已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人游炳華於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE ID「xx886688」向告訴人游炳華佯稱：得於「MetaTrader4」app上投資外匯獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人游炳華陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日11時47分許 3萬元臺企銀帳戶 112年度偵字第13146號 5 謝怡婷(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人謝怡婷因臉書上不實一頁式投資廣告而聯繫之機會，以「線上客服」向告訴人謝怡婷佯稱：得於「寶旺」網站投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人謝怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日18時38分許 2萬5,000元樂天帳戶 112年度偵字第15507號【附件二】臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8267號　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之113年度金訴字第492號(勤股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38 分許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得樂天帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「林府千金名美慧」向史穎宗佯稱：可於指定平台投資獲利，惟須先依指示轉帳云云，致史穎宗陷於錯誤，依指示於同年5月5日14時 50分許轉帳新臺幣(下同)5萬元至簡明輝樂天帳戶內，旋遭提領一空。案經史穎宗訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人史穎宗於警詢中之指訴。　㈡告訴人史穎宗所提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等各1份。　㈣樂天帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 　　條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項　　之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：　　被告前因提供本件樂天帳戶予詐欺集團使用，而涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字101 99、10600、10882、13146、15507號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第26號判決管轄錯誤，移送由貴院以113年度金訴字第492號(勤股)審理中等情，有該案起訴書、判決書、全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄各1 份在卷足憑，本案與該案係同一被告於同時、地提供同一帳戶致多名被害人受騙，為刑法第55條之想像競合犯，屬裁判上一罪關係，係法律上之同一案件，應予併合審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁

2024-12-17

PTDM-113-金簡-418-20241217-1

搜尋結果：臺灣中小企業銀行國內作業中心

違反洗錢防制法等

加重詐欺等

加重詐欺等

違反洗錢防制法

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等