Know99判決書

搜尋結果：臺銀人壽保險

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人葉士榮住○○市○○區○○路000巷00弄0號代理人劉彥伯律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月20日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第103號（下稱調卷）受理，於113年3月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年2月起之工作及收入狀況如附表二。　　⒉另聲請人父親葉文章於108年5月14日歿，所遺嘉義縣○○鎮○ ○段○○○段000地號土地（應有部分4分之1，現值966,750元，無抵押權）由聲請人辦理繼承登記，嗣聲請人於110年1 1月9日以贈與為由移轉登記予母親。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第1 21-123頁）、戶籍資料（調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133-134頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第145-149頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（調卷第25-36頁）、臺銀人壽保險股份有限公司（更卷第67頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第69 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、存簿（更卷第155-185、251-274頁）、帳戶存入款項說明（更卷第299-301頁）、退伍令（更卷第151-152頁）、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（更卷第153頁）、國軍屏東財務組函（更卷第63-66頁）、國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處函（更卷第55-57頁）、菲尼迅管家企業社陳報狀（更卷第93-97頁）、岳揚企業有限公司陳報狀（更卷第83頁）、薪資單（更卷第137-13 9、275-277頁）、銅鐵環保技術服務股份有限公司函（更卷第225-237頁）、財政部高雄國稅局函（更卷第239-241 頁）、遺產分割協議書（更卷第279-287頁）、嘉義縣朴子地政事務所函（更卷第303-341頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年3月至6月平均每月收入37,720元（計算式：150,878÷4＝37,72 0）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出22, 500元（含每月分擔房屋貸款7,000元）乙情，並提出放款利息收據（更卷第143-144頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近 1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303 元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣綜上所述，聲請人目前每月平均收入約37,720元，扣除必要生活費17,303元後，尚餘20,417元。而聲請人目前負債總額為1,493,953元（調卷第67-195、205頁、更卷第81、343-35 7頁，另第一銀行係以聲請人母親所有房地作為擔保品之有擔保債務，且擔保品現值約3,601,341元，已逾債務總額2,1 89,330元，爰不予列計），以上開餘額按月攤還結果，僅須 6.0年（計算式：1,493,953÷20,417÷12≒6.0）即能清償完畢。況聲請人為81年6月出生（調卷第17頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有33年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 558,182元 111年度 587,702元 112年度 378,870元 2 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司未回覆（聲請人於調解之調查程序稱要保人業於112年變更為母親）附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 國軍屏東財務組工作收入 111年2月至12月 547,618元 112年1月至5月 313,535元 2 退伍金 112年6月1日 249,380元 3 菲尼迅管家企業社工作收入 112年7月22日至8月6日 14,541元 4 岳揚企業有限公司工作收入 112年9月至12月 75,384元 113年1月至2月20日 26,155元 5 銅鐵環保技術服務股份有限公司工作收入 113年2月16日至29日 7,246元 113年3月至6月 150,878元 6 晨峰行銷股份有限公司工作收入 112年2月20日 20,000元 7 全民共享普發現金 112年4月7日 6,000元

2024-12-02

KSDV-113-消債更-160-20241202-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第189003號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人郭志偉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市大安區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-29

TCDV-113-司執-189003-20241129-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第42號聲請人陳志銘上列當事人因消費者債務清理聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定聲請人開始清算程序外，臺灣士林地方法院113年度司執字第48783號及臺灣臺北地方法院113年度司執助字第15289號民事執行事件，就聲請人對第三人全球人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。二、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定聲請人開始清算程序外，本院113年度司執字第120342號民事執行事件，就聲請人對第三人台灣人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項定有明文。上開條文所稱之利害關係人，包括債務人、債權人及其他利害關係人。又消費者債務清理條例第19 條第1項所定保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，則法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨以：伊向本院聲請本院聲請清算，惟伊向第三人全球人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權，分別遭債權人遠東國際商業銀行、新光行銷股份有限公司聲請強制執行，為免於聲請清算程序期間，單一或少數債權人受分配，以致伊整體財產減少，影響全體債權人間受償之公平性，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請保全處分，請求裁定停止臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113年度司執字第48783號、臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)113年度司執助字第15289 號及本院113年度司執字第120342號等民事執行事件等語。三、經查，聲請人聲請清算現由本院以113年度消債清字第140號聲請清算程序事件受理在案，經本院調取上開卷宗核閱無訛。又聲請人遭其債權人遠東國際商業銀行聲請強制執行，經士林地院以113年度司執字第48783號受理在案，並就聲請人保險契約債權，囑託臺北地院以113年度司執助字第15289號執行，並經臺北地院於113年7月29日核發執行命令，扣押聲請人對於第三人全球人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司及臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權，嗣經宏泰人壽保險股份有限公司陳報已扣押聲請人保單價值準備金新台幣120,687元；聲請人遭其債權人新光行銷股份有限公司聲請強制執行，經本院以113年度司執字第12034 2號受理在案，並就聲請人保險契約債權，於113年10月26日核發執行命令，扣押聲請人對於第三人台灣人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權等情，業經本院調取上開民事執行事件卷宗核閱屬實。而聲請人名下之保單價值準備金，倘經本院裁定開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配予全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。準此，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。　四、綜上所述，聲請人聲請清算，同時遞狀聲請保全處分，為保障債權人間公平受償之機會，認有停止核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭伊汝

2024-11-26

TNDV-113-消債全-42-20241126-1

保險

臺灣新北地方法院

確認保險契約不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險字第16號原告鄭光沂被告臺銀人壽保險股份有限公司法定代理人張志宏上列當事人間請求確認保險契約不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19 日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定業已於113 年7月30日寄存送達於原告民事起訴狀所記載地址之當地廣福派出所等情，有送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）。原告雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年8月30日以113年度救字第188號裁定駁回原告之聲請，上開裁定於113年9月6日寄存送達於聲請狀所載地址之當地廣福派出所，未經原告對上開裁定抗告已確定在案等情，此有送達證書及上開裁定等件存卷可稽，並經本院調取上開訴訟救助案卷查閱無訛。原告迄今已逾相當期限仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件為憑（本院卷第37至41頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-25

PCDV-113-保險-16-20241125-1

北保險簡

臺北簡易庭

返還扣付款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第44號上訴人李明奎即原告送達代收人陳新吉上訴人與被上訴人臺銀人壽保險股份有限公司間返還扣付款事件，上訴人對於民國113年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）203,33 5元，應徵第二審裁判費3,315元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林玗倩

2024-11-25

TPEV-113-北保險簡-44-20241125-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第78171號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　代　理　人　陳淑婷　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　債　務　人　沈淑玲　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司基於保險契約得領取保單價值準備金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市信義區、南港區及大安區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2024-11-25

PTDV-113-司執-78171-20241125-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140910號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　盧興華　　住○○市○○區○○○路000○0號7樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ ○路○段00號6樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-21

KSDV-113-司執-140910-20241121-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第133961號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　何敏麗　　住○○市○○區○○○路00號之1　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市松山區，臺北市大安區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-11-15

KSDV-113-司執-133961-20241115-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第75892號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　林進福　　住屏東縣○○市○○街0號4樓之3　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林進福對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市大安區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-11-15

PTDV-113-司執-75892-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1699號原告臺銀人壽保險股份有限公司法定代理人劉啟聖訴訟代理人謝育葳呂昌霖被告財政部國有財產署南區分署臺南辦事處即薛雅青之遺產管理人法定代理人蔡奇宏訴訟代理人黃昭萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人薛雅青之遺產範圍內，給付原告新臺幣55 0,229元，及自民國108年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之12.55計算之利息；並自民國91年7月31日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人薛雅青與訴外人中央信託局於民國82年12 月2日簽立不動產擔保放款借據（下稱系爭契約），約定薛雅青向中央信託局借款新臺幣(下同)950,000元，借款期間自82年12月2日至102年12月1日，利息年息9.35%計算，每年調整4次，以每年3月31日、6月30日、9月30日及12月31日放款利率為準，如有變動自翌日起調整借款利息，並按年金法計算按月平均攤還本息，並於每月2日前繳付，詎薛雅青於8 7年3月19日死亡，無繼承人，由被告任薛雅青之遺產管理人，薛雅青尚欠550,229元本息及違約金，依約該筆債務視為全部到期。而中央信託局改制為中央信託局股份有限公司，再與訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）合併，臺灣銀行為存續公司，再於97年1月2日由臺灣銀行分割設立原告。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告550,229元，及自91年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之12.55計算之利息；並自91年7月31日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、被告則以：利息之請求權時效為5年，被告為利息時效之抗辯等語。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出財政部函、行政院金融監督管理委員會函、系爭契約為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。惟被告就原告請求之利息部分為時效抗辯，是本件應審酌者為：被告之時效抗辯，有無理由？　㈡原告主張薛雅青尚欠550,229元之本金，為被告所不爭執，自應認為真實。是原告本於系爭契約請求被告應於管理被繼承人薛雅青之遺產範圍內，給付原告550,229元，及91年7月31 日起至清償日止，按計息週年利率即12.55%之20%計算之違約金，為有理由。　㈢利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。被告對系爭契約之債權於超過5年未請求之利息為時效抗辯，原告於言詞辯論時已不爭執，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息部分之請求權已罹於時效，被告自得依上開規定拒絕給付。而原告係於113年7月10日聲請支付命令，回溯5年即108年7月11日起算之利息，尚未罹於時效，自仍可對被告請求；其餘部分之利息請求權則罹於時效，既經被告為時效抗辯而拒絕給付，原告就此部分即不能再向被告請求。故原告僅得請求自108年7月11日起至清償日止，按週年利率12.55%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應序駁回。併依民事訴訟法第79條規定諭知兩造訴訟費用負擔之比例。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-14

TNDV-113-訴-1699-20241114-2