Know99判決書

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5436號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告林傳中上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟零壹拾壹元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行所簽訂之信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。三、原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）158萬757 1元，及如附表一所示之利息。嗣原告變更聲明為後述，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前於105年2月13日與花旗銀行簽訂信用卡使用契約，依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約繳款，截至113年9月13日止，尚欠5萬4142元（其中本金4萬 9113元、轉呆前已結算未受償之利息3808元、轉呆帳後起訴前欠繳利息807元、起訴前已結算未受償費用、違約金414元）及如附表二編號1所示之利息，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。　㈡被告復於108年1月7日向花旗銀行申請滿福貸信用貸款，花旗銀行於108年1月10日撥款200萬元，並約定利息按年息3.99％計算，分60期本息平均攤還。嗣被告於109年9月28日申請動撥借款59萬元，花旗銀行於109年9月29日撥款59萬元，並約定利息按年息5.99％計算，分36期本息平均攤還。被告再於1 10年8月16日申請動撥借款160萬元，花旗銀行於110年8月18 日撥款146萬4000元，並約定利息按年息10.99％計算，分84 期本息平均攤還。詎被告未依約繳款，截至113年9月13日止，尚欠153萬2869元（其中本金142萬1224元、轉呆前已結算未受償之利息7萬6049元、轉呆帳後起訴前欠繳利息3萬4396 元、起訴前已結算未受償費用、違約金1200元）及如附表二編號2所示之利息，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。上開3筆借款，原告僅以最低利率即年息3.99％請求利息。　　㈢嗣花旗銀行依企業併購法有關分割之規定，將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金管會同意在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由原告概括承受。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告158萬7011元，及如附表二所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單彙總表、滿福貸個人信用貸款申請書暨約定書、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表、金管會 111年12月22日金管銀外字第11101491841號函各1份、滿福貸信用額度動用/調整申請書2份、匯款資料、貸款分期攤還表各3份、信用卡帳單、信用貸款月結單各12份為證，核與其主張相符，堪信為真實。從而，原告本於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號消費性金融商品種類計息本金計息起算日計息止日年利率 1 信用卡 4萬9113元 113年9月14日起至清償日止 15％ 2 信用貸款（滿福貸） 142萬1224元 113年9月14日起至清償日止 3.99％附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號消費性金融商品種類計息本金計息起算日計息止日年利率 1 信用卡 4萬9113元 113年9月14日起至清償日止 14.99％ 2 信用貸款（滿福貸） 142萬1224元 113年9月14日起至清償日止 3.99％

2025-02-21

TPDV-113-訴-5436-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第275號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告張鈞宸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54萬2,219元，及其中新臺幣50萬0,115元自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告申請自民國112年8月12日起受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准（本院卷第53至57頁），依企業併購法第35條第12項準用第25條規定，分割後受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。　　二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15條），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於106年10月24日向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000）新臺幣（下同）20萬元，復於111年10月3日申請調整借貸金額為57萬3,00 0元，約定借款利率按週年利率5.99%固定計算，按月給付月付金。詎被告逾期未依約還款，至114年1月3日止，尚欠54 萬2,219元（本金50萬0,115元、已結算未受償之利息4萬2,1 04元）未清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出滿福貸信用貸款申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、本次申請動用之「花旗滿福貸」明細、花旗卡友信用貸款月結單、信用貸款帳單、花旗卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表為證（本院卷第11至50頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-114-訴-275-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第687號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何武雄居臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓(指定送達地址) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第467 50號），本院判決如下：　　主　　文何武雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年7月25日11時許，行經臺中市南屯區文心南七路與豐偉路交岔路口附近之人行道（下稱本案地點）時，見黃資惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）椅墊置物箱未蓋緊，竟徒手將機車置物箱掀起，竊取黃資惠所有，放置在上開置物箱內之皮夾1只、花旗銀行信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡）、身分證1張、健保卡1張、AIRP ODS耳機1組、現金新臺幣（下同）1,000元、NIKE外套1件（除本案信用卡、現金1,000元外之物品，下合稱本案其他物品，均已尋獲發還黃資惠）等物，得手後，隨即騎乘腳踏車離去。二、何武雄竊得本案信用卡後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時30分許，至特約商店即址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓，持本案信用卡刷卡消費購買價值3萬8,000元之男用戒指1只（起訴書記載為金飾，應予補充更正），上開銀樓店員刷卡前，為核對何武雄是否為本案信用卡持卡人本人，要求何武雄出示身分證，何武雄表示其有更改姓名等語，上開銀樓店員遂先刷卡，並同時撥打電話向發卡銀行即花旗銀行確認何武雄所述是否為真，何武雄見狀即改稱欲以現金結帳，上開銀樓店員遂將上開金額刷退，而未得逞。嗣經黃資惠接獲花旗銀行客服簡訊通知，發現本案信用卡遭盜刷未果，因而驚覺本案機車內物品失竊後報警處理，警方循線追查，始悉上情。三、案經黃資惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，被告何武雄（下稱被告）於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第119、1 20、247頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點竊取本案信用卡，及詐欺取財未遂之犯行，然矢口否認有何竊取現金1000元及本案其他物品之犯行，辯稱：我打開本案機車的置物箱後，看到裡面有1個有拉鍊的黑色小包包，打開後看到裡面只有銅板而已，我把皮包內信用卡拿走，我沒看到什麼白色外套跟耳機，我拿信用卡後就把本案機車置物箱的蓋子蓋回去了，我不知道有沒有蓋好、鎖緊，我就是蓋回去而已，皮夾1只、身分證1張、健保卡1張、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件我都不需要，我完全沒有拿，我有拿我會承認云云。然查：　㈠被告於上開時間、地點竊取本案信用卡後持往金格珠寶銀樓盜刷本案信用卡以購買價值3萬8,000元之男用戒指1只，後經金格珠寶銀樓將上開金額刷退而未得逞之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人黃資惠警詢中證述大致相符（見偵卷第57、59、61、62頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表（偵卷第97頁）、路口監視器影像截圖、被告口卡比對照片、金格珠寶銀樓監視器影像截圖（偵卷第99至109頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月6日（112 ）星展消帳發（明）字第01780號函檢附：告訴人於111年7 月1日至同年月31日之消費明細（本院卷第127、129至133頁）、本院112年11月30日公務電話紀錄表（本院卷第127頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年1月16日（113 ）星展消帳發（明）字第03261號函（本院卷第147頁）、金格珠寶銀樓113年2月5日刑事陳報狀檢附：歷史帳戶查詢-請款明細及說明（本院卷第149至153頁）、花旗銀行通知簡訊畫面截圖（本院卷第155頁）、本院113年7月12日公務電話紀錄表（本院卷第163頁）、財團法人聯合信用卡處理中心1 13年6月28日聯卡會計字第1130000893號函（本院卷第165頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：我於111年7月25日10時許將機車停放在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路口的人行道上，當時我置物箱可能沒有完全關上。那天11時30分左右，我接獲我的信用卡銀行通知我有消費，所以我才去查看放在機車內的皮夾，因而發現我放在機車置物箱內的皮夾、信用卡、現金 1,000元、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套被偷，我去看的時候，現場沒有被破壞的痕跡，我也沒看到可疑的人；我被偷的AIRPODS只要有開啟就會顯示定位點，一開始是顯示在我停車地點，剛剛才顯示在秋紅谷公園附近，目前是定位到福安七街11巷內。除了信用卡及現金1,000元、一些零錢（數量不知）以外，我被偷的身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套都有被警方查扣了等語（見偵卷第57至62頁）。證人陳志明於警詢中證稱：警方查扣的黑色皮夾、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件，是我於111年7 月25日12時許，在臺中市南屯區文心南七路上，文心秀泰百貨旁邊的U-BIKE站撿到的，撿到的確切時間就是我騎車的時間，我的一卡通上有紀錄（卡號：00000000000號），我以為那些東西是別人掉的，我撿到之後幫他保管，要交給警察了。至於信用卡及現金1,000元，我根本沒有拿，我發現的時候沒有看到那些東西，我也沒有拿信用卡去金格珠寶銀樓消費等語（見偵卷第53至56頁）。經比對路口監視器錄影畫面截圖，111年7月25日12時7分許確有1位民眾在臺中市南屯區文心南路及文心南七路交岔路口之UBIKE站（見偵卷第109 頁），核與證人陳志明之供述一致。又告訴人上開證言與證人陳志明之證詞大致相符，再比對員警扣案物品，為NIKE白色外套1件、BALENCIAGA皮夾1只、AirPods（二代）1組、身分證1張、健保卡1張，此有臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第67頁），是告訴人所丟失之本案其他物品，即為陳志明拾獲並遭員警扣押之物品，此部分事實應堪認定。　㈢被告於警詢中供稱：監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人，我於111年7月 25日，在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路旁人行道上，將1台機車的置物箱徒手掀起來，因為該車置物箱沒有蓋緊，我有拿1個黑色皮夾起來，把皮夾內的信用卡拿起來，我拿那張信用卡去金格珠寶銀樓刷卡，因為我積欠幾萬元的醫藥費，所以才想去銀樓買東西之後變賣，以償還醫藥費，我刷卡失敗後，就把那張卡隨意棄置在路邊了等語（見偵卷第 50、51頁）。經檢視金格珠寶銀樓之監視器錄影畫面截圖，被告當日頭戴白色鴨舌帽、面戴淺藍色口罩、身穿純白色短袖上衣、下身為深色褲子，此有金格珠寶銀樓監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第107頁）。又細觀本案地點附近之路口監視器畫面截圖，111年7月25日10時30分許，有衣著如上開特徵之男子騎乘腳踏車出現在臺中市南區文心南路及復興南路交岔路口，該男子之淺色口罩當時雖掛在耳朵上，然將整個口罩下拉至下巴下方而露出全臉，經與被告口卡資料比對，該男子之面部特徵與被告神似；該男子於同日10時 46分許將腳踏車停放在臺中市南屯區文心南七路後，沿著文心南七路徒步行走至文心南七路與豐偉路之交叉路口，該交岔路口附近之人行道上有停放整排機車，該男子走到人行道上，於同日11時許在1輛機車旁停留，有彎腰查看機車之動作，再於同日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站；該男子於同日11時27分許騎乘腳踏車出現在臺中市東區臺中路與復興路交岔路口，同日11時32分許出現在址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓內櫃檯前，此有路口監視器影像截圖、金格珠寶銀樓監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第99至107頁）。經勾稽比對被告供述及監視器影像錄影畫面截圖內容，是上開監視器畫面內衣著有上述特徵之男子確為被告、被告當日行向如上開監視器錄影畫面所示之事實，應堪認定。　㈣經勾稽前開證詞及監視器錄影畫面呈現之被告與證人陳志明當日行向，被告於111年7月25日11時許開啟本案機車置物箱，竊取放置其內物品後，於111年7月25日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站，而證人陳志明於同日12時許，在該U-BIKE站撿到本案其他物品，時空相當密接。再互核告訴人與證人陳志明之證述、扣押物品目錄表，與被告前開供述，證人陳志明拾得物品及被告竊取之物品，再加上現金1,000元及數量不明之零錢，即為本案告訴人所丟失之所有物品。是被告於犯罪事實欄一、所載時間、地點，徒手竊取放置於本案機車置物箱內之本案信用卡、現金1,000元元及本案其他物品之事實，應堪認定。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖於本院準備程序中辯稱：偵卷第105至107頁騎腳踏車的不是我，我沒有悠遊卡，不會騎UBIKE，我在警察局做筆錄的時候，警察有提示1張內容包含1個女子騎腳踏車的畫面的照片給我看。警察給我看到照片是偵卷第109頁編號12的照片云云（見本院卷第119、120頁）。然被告於警詢中自承監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人等語（見偵卷第50頁），且經檢視偵卷第109頁編號12之照片，係員警於111年7月25日17時30分在臺中市○○區○○路00巷0號前所拍攝證人陳志明之照片，及本案其他物品之照片，並無何人騎乘腳踏車之畫面，且卷內並無任何女子騎乘腳踏車之照片，是被告前開辯詞核無可採。再者，經檢視監視器錄影畫面截圖，該衣著特徵與被告相同之男子所騎乘之腳踏車，整體車身並非UBIKE腳踏車常見之橘黃色調，被告以其沒有悠遊卡而不會去騎UBIKE云云，作為其未為本案犯行之辯詞，實無足採。　⒉至被告辯稱其用不到本案物品云云，此為犯罪動機為何之問題，與被告有無為本案犯行係屬二事，故被告此部分所辯要無可採。　㈥綜上，被告所辯均無可採，被告犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就同欄二、所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。㈡就犯罪事實欄二、所為，被告著手於犯罪行為之實行，惟未生將財物移入自己實力支配下之結果而不遂，其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，且無支付消費款項之真意，竟貪圖一時私利而以前揭方式詐取財物未果，實有不該。復考諸被告犯後坦承竊取本案信用卡及詐欺取財未遂犯行、矢口否認竊取現金1,000元及本案其他物品犯行之態度，及本案其他物品業經扣案且由告訴人領回、被告雖於本院審理中表示有調解意願，但因其未於調解期日到庭，僅告訴人到庭，因而未能成立調解（見本院卷第263頁）等情，兼衡其犯罪之手段、動機、目的、素行、犯罪所生之損害，及自陳國中肄業之教育程度、入監前在工地做粗工，日薪約1,200元、離婚、有子女1人（19歲）、需扶養仍在讀書之小孩，現與前妻、小孩同住在姑媽家等一切情狀（見本院卷第251頁），並參酌檢察官、告訴人及被告對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所為2次犯行，犯罪時間甚為密接，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之現金1,000元並未扣案，為其犯罪所得，自應依法宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊取之本案其他物品，經被告丟棄後為證人陳志明拾得，並經員警扣案後，由告訴人領回等情，經告訴人於警詢中證述明確，且有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第62、 67、71頁），已實際合法發還告訴人。依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。　㈢按信用卡未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用。被告於警詢時供稱其竊取之本案信用卡已丟棄（見偵卷第51頁），如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭如娟、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-112-易-687-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4889號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告林怡伶訴訟代理人宋承祐上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬參仟捌佰捌拾肆元及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年11月10日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費、預借現金或為其他信用卡消費行為，並應於每月繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之金額。雙方並約定，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付信用卡帳款之循環信用利息。惟被告未依約如期繳款，尚有主文第1項所本金、利息未清償。花旗銀行已將消費金融業務，依企業併購法之規定分割予伊，由伊承受該營業、資產及負債。爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告陳述：對原告主張事實，及原告主張積欠本金、利息及請求之金額均不爭執等語。三、查本件原告主張被告積欠如主文第1項所示本金、利息之事實，業經被告表明不爭執在卷（本院卷第112頁），堪信為真實。原告依信用卡契約之法律關係請求被告如數清償債務，核屬有據，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-20

TPDV-113-訴-4889-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告歐湘柔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4954號、第7682號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院裁定改以簡式審判程序，並判決如下：　主　　文甲○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　事實及理由一、本案除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據都引用起訴書（如附件）的記載。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。（二）被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳如後述）。準此：　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附件之附表編號6之購毒者前後2次轉帳至被告所有街口支付帳戶，被告係於密接時間實施洗錢，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　　（二）被告與吳易任、薛哲輝、莊智荃、綽號「小花仙」、「花旗銀行」等人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物等情，有本院自行收納款項收據 1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均減輕其刑。（四）被告就上開所犯8次洗錢罪之犯意各別、時間不同，應予分論併罰。　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，未思正途營生，任意提供所有電子支付帳戶資料予他人使用，並代為轉帳給不詳之人提領，造成金流斷點，增添金流追查之困難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯罪所得，態度尚可；暨其自陳為高職畢業、離婚、育有2 名未成年子女，目前為臨時工，家庭經濟狀況不佳，需扶養照顧在安養院之母親（見本院卷第53頁）；本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告8次洗錢犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯上開8罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　（二）被告就本案取得犯罪所得合計新臺幣4000元，已全數繳回供本院扣案乙節，有本院自行收納款項收據1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。（三）另按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案購毒者所匯入被告所有街口支付帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已依指示轉匯給不詳之人，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6092號移送併辦意旨書，認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，與本案犯罪事實一（一）、（二）部分為同一案件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案11 4年1月23日言詞辯論終結後之同年2月5日始送達本院，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4954號 113年度偵字第7682號　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師（法律扶助，已解除委任）　　　　　　　　林詠御律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反洗錢防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，而為下列行為：　㈠甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」（由警另行偵辦）之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小花仙」於民國112年4月22日0時15分許，在通訊軟體TELEGRAM 「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以新臺幣（下同）18,500元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款至甲○○所持用之街口支付帳號000-000000000帳戶，員警即於112年4月22日11時53分許，匯款18,500元至不知情之甲○○ 所持用之街口支付帳戶，甲○○再於同日轉匯18,000元至其所有之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由真實年籍不詳之人以無卡方式提領，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之羅東鎮公所立體停車場3樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克）。　㈡甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、莊智荃（業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以 15,000元之代價購買毒品咖啡包100包，「莫再問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款15,500元至甲○○所持用之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智荃前往交付毒品，莊智荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克）。二、甲○○基於洗錢之犯意，另薛哲輝（由警另行偵辦）、「小花仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「小花仙」負責在上開「花的世界」群組內張貼販售第二級毒品之廣告訊息，附表一所示之買家與「小花仙」聯繫確認購買之毒品種類及數量後，附表一所示之買家再與「花旗銀行」聯繫匯款事宜，附表一所示之買家即依「花旗銀行」指示匯款至甲○○所使用之金融帳戶，而以附表一所示之時間，販賣附表所示之第二級毒品大麻予附表一所示之人，經甲○○確認匯款完畢後，隨依薛哲輝指示將附表一所示之交易款項轉匯至甲○○名下其他金融帳戶，再以無卡提款及不詳之方式使販毒集團取得購毒款項，同時「小花仙」則指示不詳之人負責將附表一所示之買家所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完成交易。三、案經本署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告坦承有提供街口支付帳戶、中信銀行帳戶供他人匯款，並供他人以無卡提款之方式提領。 2.被告無法提出其買賣虛擬貨幣之證據。 2 證人吳易任於偵查中之證述證人吳易任曾在臺北市萬華區西藏路區域看過被告前往埋藏購毒款項之事實。 3 證人柯均叡於警詢及偵查中之證述證人柯均叡透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 4 證人羅凱於警詢及偵查中之證述證人羅凱透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 5 證人鄭凱維於警詢及偵查中之證述證人鄭凱維透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 6 證人汪俊達於警詢及偵查中之證述證人汪俊達透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 7 證人謝泊陞於警詢及偵查中之證述證人謝泊陞透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 8 證人顏聖璋於警詢及偵查中之證述證人顏聖璋透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 9 被告街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶交易明細各1份被告使用之街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶有收受購毒款項，並轉出之事實。 10 通訊軟體TELEGRAM對話紀錄1份 1.警員偽裝買家購毒之過程。 2.「小花仙」、「花旗銀行」透過「花的世界」群組販賣毒品之事實。 11 監視器影像截圖1份同案被告吳易任、莊智荃前往埋包交付毒品之過程。 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄2份警方扣得上開毒品之事實。 13 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份扣案之毒品分別驗得第二級毒品大麻、第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 14 臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決1份佐證犯罪事實一㈠、㈡之事實。 15 被告手機翻拍畫面、電子錢包查詢紀錄各1份查無被告有虛擬貨幣交易之紀錄之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最輕本刑為有期徒刑2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規定之最輕本刑6個月為輕，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（最高法院113 年度台上字第2303判決意旨參照）三、核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告8次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告每次洗錢可得之手續費500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。四、至報告意旨認被告與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」具販賣第二級毒品即第三級毒品之犯意聯絡，涉犯販賣第二級毒品及販賣第三級毒品罪嫌，惟此節經被告否認，而經檢視被告之手機，並未查得被告有直接與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」及購毒者聯繫之紀錄，亦未查得被告有前往埋放毒品之相關證據，自難認被告主觀上與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」有販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之犯意聯絡，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號購毒者購毒方式匯款時間匯款方式匯款金額購毒種類/數（重）量匯出帳戶匯入帳戶 1 柯均叡柯均叡向telegram暱稱「小花仙」約定以新臺幣(下同)5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於113年5月3日17時11分，網路轉帳5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月3日22時許，前往新北市○○區○○○路000號「新北市板橋體育場」取得上開毒品埋包。 112年5月3日17時11分以網路轉5,500元。第二級毒品大麻5公克台新銀行（812）帳戶0000000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 2 羅凱羅凱指向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油4支，於113年4月27日1時7分匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日往後一週內某時前往新北市土城區某處花圃內（正確地點不詳）取得上開毒品埋包。 112年4月27日01時07分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻菸油4支新光銀行（103）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 3 鄭凱維鄭凱維向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月25日00時04分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日23時許，前往新北市林口區中山路附近路邊草叢內取得上開毒品埋包。 112年4月25日00時04分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻5公克中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 4 汪俊達汪俊達向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月26日22時37分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日00時許，前往新北市三重區三張街附近舊衣回收箱邊花圃內取得上開毒品埋包。 112年4月26日22時37分以網路轉帳5,500元。第二級毒品大麻5公克中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 5 謝泊陞謝泊陞向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年4月28日12時4分，匯款6000元（含甲○○獲利之手續費500元、空軍一號貨運費用500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月28日晚間某時，前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中八國站」取得上開毒品包裹。 112年4月28日12時4分。網路轉6,000元。第二級毒品大麻菸油3支中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 6 顏聖璋 1、顏聖璋向telegram群組「花的世界」內之人，第一次交易約定以1萬元之價格，購買第二級毒品大麻菸油6支，於112年4月26日15時39分，匯款10,600元（含甲○○獲利之手續費600元）至你名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 2、第二次交易約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年5月4日15時11分，匯款5,500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月4日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 1、112年4月26日15時39分以網路轉帳10,600元。 2、112年5月4日15時11分以網路轉帳5,500元。 1、第二級毒品大麻菸油6支。 2、第二級毒品大麻菸油3支。中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000

2025-02-20

ILDM-113-訴-1064-20250220-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第457號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔陳易樟被告李炳勲訴訟代理人李福進上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（潮小卷第203、221-224頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告李炳勲於110年6月29日向原告線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，簽立個人貸款專用借據，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，按月於每月29日付息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率1％機動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金（下稱本件貸款）。詎被告自112年10月29日起即未依約還款，依上開約定，借款視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,995 元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告則以：緣被告與訴外人李裕嘉為空中大學同學，李裕嘉因信用破產無法向銀行申請存摺，李裕嘉乃商借被告所有之原告銀行存摺作為李裕嘉薪資帳戶，孰料李裕嘉未經被告同意，冒用被告名義向原告借款，且李裕嘉除了本件之外，也假冒被告名義向訴外人美商花旗銀行股份有限公司借款，現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第9162號偵查中，則本件貸款非被告申請，無須清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。　㈡查，本件貸款簽訂名義人為被告之節，有個人貸款專用借據在卷可查（潮小卷第103-108頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。原告主張本件貸款為被告所申辦，惟被告所否認，揆諸首開說明，應由原告就本件貸款為被告所申辦一事，負舉證責任。查：　⑴本件貸款為線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，須經存戶或自然人憑證等方式身份驗證，經行動電話OTP一次性之驗證碼進行二次認證，亦須上傳被告之身分證證件始得申請，且線上申請經原告核准後，須再以前述申請過程中所得之網路申請序號進行身份認證，並以行動電話OTP一次性認證碼搭配身份證證件上傳至線上對保系統始能完成線上對保程序之事實，有原告本件貸款申請及對保流程圖在卷可稽（潮小卷第139-164頁），是如民眾欲向原告線上申請勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，須準備存戶或自然人憑證、得接收OTP一次性之驗證碼之行動電話及身分證證件等文件。又本件貸款所留存之行動電話號碼為0000000000之情，為原告自承在卷（潮小卷第211頁）　⑵證人李裕嘉於言詞辯論到庭證稱略以：我與被告是空中大學認識約12年的同學，本件貸款是我以被告名義向原告申請，因為用自己名義貸款會貸不過。（問：為何被告彰銀存摺在你那邊？）當時我帶被告去辦彰銀存摺，辦好後我拿走存摺，因為前公司要原告帳戶做薪資轉帳，我名下有負債，所以不能用我的名義，而辦本件貸款時我再跟被告拿雙證件。（問：申請本件貸款所填號碼是？）0000000000這隻，是我在使用。（申請本件貸款時有無知會被告？被告是否知情？）我不確定等語（潮小卷第208-210頁），此情核與被告與李裕嘉簡訊、通訊軟體Line對話紀錄、通訊譯文大致相符。　⑶綜上可知，本件貸款乃李裕嘉冒以被告名義，持被告彰銀存摺及雙證件等證件向原告申請，其線上申請OTP一次性驗證所需之行動電話亦為李裕嘉所使用，非被告本人所申請。又原告亦無提出證據使本院形成本件貸款確係被告授權李裕嘉代理提出申請訂立之心證，是被告所辯，應堪可採。故被告既未向原告申請使用本件貸款，原告自不得向被告請求給付本金、利息及違約金等款項，原告執此主張，洵非有據，自無足採。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 26,995元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：事訴訟法第78條、第436條之19條第1 項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（金額單位均為新臺幣）：借款金額借款期限（民國年/月/日）尚欠金額利息（民國年/月/日）違約金 100,000元 110/06/29起至113/06/29止 26,995元自112/10/29起至清償日止，依中華郵政（股）公司二年期（非大額存款）定期儲金機動利率加碼1％機動計息，現為2.595％逾期在六個月以內者，按週年利率2.595％之10％，逾期超過六個月者，按週年利率2.595％之20％計算之違約金。

2025-02-20

CCEV-113-潮小-457-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第730號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告金志龍被告洪志清上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第107號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23802號、第36796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。金志龍犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑玖月、捌月。應執行有期徒刑壹年。洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年參月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、金志龍、楊世良（楊世良另案經檢察官起訴）於民國112年3 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其餘成員真實姓名年籍不詳，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，而與該詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡；洪志清（被訴參與上開犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院判處罪刑確定，詳如後述）亦與金志龍、楊世良及上開詐欺集團成員共同基於上開加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，從而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內。再由洪志清駕駛其弟所有車牌號碼000-0000號自小客車為交通工具，搭載楊世良、金志龍於附表所示之時間、地點，由楊世良、金志龍提領如附表所示之金額後，轉交給洪志清，洪志清再轉送給其他不詳姓名之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經張馨文、蕭榆蓉發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭榆蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告金志龍（下稱被告金志龍）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第28 5頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡被告洪志清部分，經本院合法傳喚而未於準備及審判期日到庭，然其於原審業已明示同意得為證據（原審審卷第115頁），而刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，係基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 1 10年度台上字第5320號判決意旨參照）。是被告洪志清雖未於本案審理時到庭，然其於原審既已行使同意權，本院審酌上述證據作成時情況、有無違法取證，是否有顯不可信、關聯性等情，認以之作為證據應屬適當，亦認均有證據能力。至是否經結問程序，係證據是經合法調查之問題，與證據能力有無之認定並無關聯（被告洪志清既未於本院審理時到庭，因此，並無是否要詰問之問題）。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告金志龍部分：　　　　事實欄所載之事實，業據被告金志龍坦承不諱（偵一卷第10 6頁、原審金訴卷第342頁、本院卷第199頁），核與證人張馨文、蕭榆蓉之證述大致相符，並有永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書MESSENGER對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書ME SSENGER與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告金志龍任意性自白與事實相符；又衡諸現今詐欺集團分工細膩，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、提領被害人匯入人頭帳戶之款項、將詐欺款項交付予負責收款者轉交上游成員分配等，顯非不具持續性、結構性之少數人所能遂行，是本案詐欺集團應非為立即實施犯罪而隨意組成，而是為3人以上真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織無訛。另本案被告金志龍可任取得他人之金融機構帳戶供提領使用，又得於被害人等受詐欺後之相當時間內，即依指示為提領，綜應堪認被告金志龍係加入參與本案詐欺集團，從而依指示為上開行為。是被告金志龍犯行洵堪認定。乙、被告洪志清部分：　　　　被告洪志清於原審訊問時雖否認有事實欄所載之犯行，辯稱：我當天沒有跟金志龍、楊世良他們一起去云云；於偵查中辯稱：楊世良跟我借車，他載金志龍去領錢。他們沒跟我說借車要做什麼云云；於警訊時雖坦承有將其弟洪志勇所有車牌號碼000-0000號自小客車借給楊世良、金志龍，惟亦否認有參與附表所示之犯行，辯稱：不知其等借車要作什麼云云。惟查：　㈠附表所示被害人張馨文、蕭榆蓉確係因附表所示詐騙技倆受詐騙而匯款之事實，亦經渠等於警詢中陳述明確，並有上引永豐銀行之交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資佐證，是被害人張馨文、蕭榆蓉上開於警詢中之證述應屬可信。　　　㈡證人即共同被告金志龍於原審證稱：「（是否有在112年3月1 4日從17時38分開始至當天18時40分左右，分別到高雄市合作金庫九如分行、陽信銀行大順分行、花旗商業銀行高雄分行及臺灣銀行大昌分行提領款項？）是。」、「（當天你跟誰一起去提領款項？）我跟楊世良。」、「（你跟楊世良怎麼去的？）洪志清開車載我們2個去。」、「（當時是開誰的車？）洪志清他弟弟的車。」、「（去提領款項的提款卡是誰拿給你的？）洪志清給我的。」、「（楊世良拿幾張提款卡給你？）應該是三張。」等語( 原審卷第259頁以下）；而共犯楊世良於偵查中亦具結證稱：「（《提示附表》有無於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付洪志清？）洪志清有無開車載你與金志龍叫你們去提款？有無報酬？）洪志清、金志龍他們都有去，他們都知道是贓款。」、「（我們有拍到你有提款？）是，我有領款。」、「（你應該知道是贓款？）我幫洪志清提款。我將領來的錢交給洪志清，他叫我去領錢，他給我2%的報酬，我知道是不合法的錢。」、「（你確定洪志清知情？）確定。」等語（偵三卷第77頁以下）；核與共同被告金志龍於原審之證述大致相符，參以其亦自承有提供車牌號碼000-0000號自小客車係其借給楊世良、金志龍等情，被告金志龍、共犯楊世良所為上開證述應屬可信。是被告洪志清所持上開辯解並無可採。　丙、綜上所述，被告金志龍、洪志清事實欄所載之犯行已堪認定。　　三、新舊法比較部分：　㈠被告金志龍行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，而如後所述，所犯組織犯罪部分與加重詐欺罪係一行為觸犯數罪名，應從較重之加重詐欺罪處斷，然輕罪部分仍應於量刑時為審酌，關於有無減刑事由，新法對其並無較為有利之情形，自應以修正前之規定較有利於被告金志龍。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。本件被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，而行為時刑法並無此類加重條件，所以並無新舊法比較問題，自應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定對被告金志龍、洪志清論罪科刑。　㈢又同條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。本件被告金志龍符合偵查及歷審中均自白並自動繳交其犯罪所得（本院卷第295頁），此為新定之減刑事由，並無舊法可比較。且被告二人所犯，並無同條例第43條、第44條特別加重詐欺罪之情形，不具有與形法第339條之4之加重詐欺罪之「依互及相互關聯」之特性（與最高法院113 年度台上字第5176號判決之基礎事實不同），亦無新舊法比較問題，應逕行適用同條例第47條減輕其刑。　㈣洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第 19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法即洗錢防制法第19條之法定刑較有利於被告二人。　㈤再者，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，原以舊法對被告金志龍有利。然被告金志龍於偵查及歷審均自白，並繳交犯罪所得，且基於與同法第19條之法規一體適之原則，適用新法對被告金志龍並無不利，自應適用裁判時法。至於被告洪志清部分，因其始終否認犯行，不論行為時法、中間時法或裁判時法均無減刑規定之適用，自不生比較問題。　㈥綜上所述，本件就被告二人所犯洗錢防制法部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，因此，以科處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金之新法（第19條）較為有利。然如後所述，被告二人所犯加重詐欺、洗錢罪，及被告金志龍所犯組織犯罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重論以加重詐欺罪，雖被告二人所犯洗錢輕罪部分，以新法第19條對其等較為有利，自應適用新法第19條與刑法第339條之4第1項第2款對被告二人從重論以加重詐欺罪。四、論罪部分：　　　　㈠核被告金志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告金志龍所犯附表編號1所示詐欺所得款項之行為，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺之犯行者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是僅就附表編號1部分論以組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第783號判決意旨參照）；被告洪志清所為，同係犯上開加重詐欺及一般洗錢罪。被告金志龍與洪志清、楊世良、其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行各有犯意聯絡、行為分擔（與洪志清部分僅就加重詐欺及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為分擔）；被告洪志清就上開加重詐欺及一般洗錢罪，與被告金志龍、楊世良及其他詐欺成員間亦有犯意聯絡，均應論以共同正犯。檢察官就被告金志龍部分，於所犯法條欄內雖漏未引用組織犯罪防制條例之規定，惟於犯罪事實欄內已記載：金志龍與洪志清、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團，負責收取詐欺所得並上繳之工作等語，顯已就其有3人以上參犯罪組織部分之犯罪事起訴，本院自應併予審理判決，附此敘明。　　　㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第332 1號判決意旨參考），被告金志龍、洪志清就提領同一被害人之詐欺款項之行為，均係以1行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；至提領不同被害人之詐欺款項之行為，則應依被害人人數，予以分論併罰（共2罪）。五、刑之減輕　㈠被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷第295頁），且其於偵查及歷次審理中均坦承犯行，自應就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制條條例第47條規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢被告金志龍於偵查、審判中就所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪俱為自白，有其偵查、審判中之陳述在卷可查（偵一卷第 106頁、原審金訴卷第342頁），所為固均合於減刑之要件，惟被告金志龍所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，僅能於刑罰裁量時為其有利之審酌。被告洪志清自警詢伊始均否認犯罪，自無從於量刑時為其有利之審酌。六、撤銷改判之理由：　　原審就被告洪志清部分，未及審酌共犯楊世良於另案偵查中業經具結之證言，認不能僅依共同被告金志龍之證詞，而為洪志清不利之認定，遽為被告洪志清無罪之判決，尚有未洽，檢察官執此聲明上訴，指摘原判決關於洪志清部分不當，為有理由。又被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，且其於偵查及歷審均坦承犯行，業如前述，原判決就被告金志龍部分未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條酌減其刑，且被告洪志清與金志龍間亦有共同正犯之關係，原判決未論以共同正犯，亦均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。七、量刑及定執行刑：　㈠被告金志龍本以加入犯罪組織，擔任提款手，將提領所得轉交給被告洪志清轉呈給不詳姓名之成員，致使被害人求償無門，增加不法金流查緝困難、侵害他人財產法益，附表被害人因詐騙所受財產損害金額之多寡，在犯罪過程中所參與之角色與被告洪志清不分軒至，犯罪之動機係因施用毒品缺錢，並非良善、及其犯後於偵查及審判均坦承全部犯行，並繳交其犯罪所得，態度尚稱良好、惟尚未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，自陳之教育程度，家庭狀況（本院卷第290頁）及被告金志龍如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，依附表編號次序，分別量處如主文第二項所示之刑；審酌被告洪志清犯後否認所有犯行，搭載被告金志龍前往提領詐騙所得款項及將之轉交給上游之犯罪手段，增加查緝困難、對被害人所造成損害金額非輕，迄未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，及其原審自承之教育程度、家庭狀況等一切情，依附表編號次序，分別量處如主文第三項所示之刑。　㈡考量被告二人所犯之罪係加重詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪時間係在同一天，如以累加之方式定刑，恐有重複非難之情形，刑罰之邊際效益，罪刑相當等，分別定如主文第二、三項所示執行之刑。八、不宣告沒收、追徵之理由　　被告金志龍自陳提領之金額中，獲有新臺幣（下同）3至400 0元之報酬（原審金訴卷第268頁），依有疑利於被告原則，應從其較低額認定被告金志龍因本案所獲犯罪所得為3,000 元，惟其於本院審理期間已繳回其全部之犯罪所得，如再對其諭知沒收追徵，顯然過苛，自不再諭知沒收追徵。被告洪志清部分其並未坦承有獲利，卷內亦無其確有獲利之相關證據，且依公訴意旨尚有其他詐騙成員，則其有可能將所取得之款項呈轉上手亦屬合理之推斷，故亦無從諭知沒收追徵。九、公訴意旨另以：被告洪志清與金志龍、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團云云，惟其已因加入楊世良所屬由三人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、謀利性之有結構性詐欺集，經臺灣臺中地方法院於113年7月11日以112年度金訴字第3126號判決確定，有確定判決及其前案紀錄在卷可憑（本院卷第96、135- 151頁），而本案之犯罪時間亦係113年3月間，則被告洪志清於本件被訴參與組織犯罪部分，顯為前案亦即最先繫屬於台中地方法院前揭加重詐欺罪起訴效力所及，此該案既經判決確定，本院應為免訴之判決，惟此部分既與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。十、被告洪志清經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭，逕由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行及帳號提領日期提領地點提領金額 1 張馨文詐騙集團成員於112年3月14日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時32分至17時36分 8萬5112元張豪晉申設之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月14日17時38至54分高雄市○○區○○路000號(合作金庫九如分行)、高雄市○○區○○○路00號(陽信銀行大順分行) 8萬5,025元 2 蕭榆蓉詐騙集團成員於112年3月12日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4567元 112年3月14日18時29至30分高雄市○○區○○○路00號(花旗商業銀行高雄分行) 3萬10元 112年3月14日18時40分高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行) 4,005元註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣（元）。附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第2條第2款》　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。《洗錢防制法第14條第1項》　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-730-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第250號上訴人林禹翰訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被上訴人陳鈿涵指定送達址：新北市○○區○○路0段 000巷00號2樓之2 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3099號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造而為判決。　　貳、上訴人原審主張：　　一、被上訴人前欲向銀行貸款投資卻因無薪資轉帳資料而無法貸款，上訴人建議被上訴人可申請成為外送員，跑外送有固定收入後即可順利向銀行貸款。由於被上訴人不懂如何跑外送，雙方討論後約定被上訴人可先於FoodPanda平台申請成為外送員，待程序完成後，再由被上訴人委任上訴人以被上訴人帳號代為接單外送，藉此獲取薪資轉帳紀錄，而因實際外送人員為上訴人，故各期外送報酬均歸上訴人所有。然上訴人擔心被上訴人會有拒絕支付外送報酬之情事，遂要求被上訴人應先支付上訴人一筆款項以保障日後上訴人能獲得報酬，被上訴人雖應允先支付新台幣(下同)12萬元予上訴人，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。二、上訴人於111年11月25日即已向被上訴人說明跑Food Panda 外送需負擔成本為至少外送報酬之30%，並要求被上訴人負擔。而自111年10月至112年4月上訴人為被上訴人接單外送期間，賺取之外送報酬總計為20萬3,600元(計算式：31,156 +17,674+44,464+20,972+23,868+34,320+9,771+3,229+2,03 1+9,273+6,842=203,600)，故被上訴人應支付上訴人之外送成本應為6萬1,080元(計算式：203,600×30%＝61,080)。三、本件被上訴人委任上訴人以其Food Panda帳號代為接單外送以獲取薪資轉帳紀錄，上訴人受被上訴人委任而須投入大量時間以被上訴人名義接單，更因此須承擔自己帳號長期未接單而遭停權之風險，依上開規定上訴人自得向被上訴人請求委任報酬。故依上訴人以被上訴人名義接單賺取款項之10% 計算被上訴人應給付報酬，被上訴人尚應給付上訴人2萬0,3 60元(計算式：203,600元×10%＝20,360元)　　四、故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本、雙方約定報酬及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　　參、原審判決確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自民國112年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知(被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍)。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人為發票人之本票(發票日為112年1月4日、到期日為112年7月4日、票據號碼為767756、票面金額為12萬元)於 10萬9,100元本息之債權亦不存在。並為下列陳述：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第179條、第181條、第334條第1項本文及第335條第1項定有明文。二、上訴人於111年8月30日曾使用其花旗銀行信用卡代被上訴人購買一只要價32萬7,500元之香奈兒皮包(下稱系爭皮包)，而被上訴人僅於111年8月29日轉帳共20萬元之款項予上訴人，尚有12萬7,500元未為清償。上訴人僅係先代被上訴人使用信用卡支付購買系爭皮包之費用，並無贈與被上訴人之意，則被上訴人就12萬7,500元部分自屬無法律上原因受有利益，且致上訴人受有財產上損害，當屬不當得利而應負返還責任。又因系爭皮包無法分割，屬不能返還之性質，被上訴人應就受有不當得利部分依價額負返還責任。三、本件雖經原審認定被上訴人對上訴人於10萬9,100元之範圍有本票債權存在，惟如前所述，被上訴人對上訴人負有12萬 7,500元之返還不當得利責任，故依上開民法第334條第1項本文及第335條第1項規定，兩造互負之金錢債務得互為抵銷。上訴人以本件上訴狀繕本通知被上訴人以12萬7,500元之不當得利債權抵銷其對上訴人10萬9,100元之本票債權，經抵銷後，上訴人已無給付被上訴人10萬9,100元之義務，被上訴人自無系爭本票債權。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：請求駁回上訴。伍、本院之判斷：一、被上訴人委任上訴人以其帳號代為接單外送，上訴人要求被上訴人應先支付一筆款項以保障上訴人日後獲得之報酬，被上訴人應允先支付12萬元，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。是系爭本票為上訴人所簽發而交付被上訴人收執，用以擔保被上訴人預先支付款項予上訴人之用。其後被上訴人在111年10月至112年1月間預付上訴人代為接單外送之預借款項28萬9,998元，又於112年2月至4月間支付上訴人代為接單之款項3萬1,144元，合計已支付之款項為32萬1,142元，而上訴人代為接單金額為20萬3,600元，上訴人已返還被上訴人款項8,442元等情，為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30% 、應給付委任報酬10%，故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本6萬1,080元、雙方約定報酬2萬0,360元及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元等情，則為被上訴人所否認，並於原審以前開情詞置辯。本院查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30%、應給付委任報酬10%等情，既為被上訴人所否認，依首揭說明，自應由上訴人負證明之責。 (二)參酌被上訴人所提其與上訴人間之LINＥ對話紀錄顯示，被上訴人於111年12月3日23時25分發文詢問上訴人：「…2.如果繼續幫我跑熊貓，二代健保、稅金、其他成本都是你吸收，是否？…」；上訴人於同日23時31分以記事本方式回覆上開問題：「是的有關薪轉所需成本我自行負擔」等語，此有被上訴人所提出兩造LINＥ對話紀錄在卷可稽(見原審卷第89、1 05頁)。上訴人既自陳跑熊貓外送成本都是由上訴人自行負擔，則上訴人臨訟再為主張被上訴人應負擔外送成本6萬1,0 80元，即屬無據。又觀之兩造長期之手機對話紀錄中，並未見雙方有任何被上訴人應給付上訴人外送報酬10%之約定，且上訴人就此利己之事實復未能舉證以實，則上訴人主張被上訴人應支付其約定報酬2萬0,360元，亦無可採。 (三)綜上所述，被上訴人在111年10月至112年1月間、112年2月至4月間有預付及支付上訴人代為接單外送款項合計為32萬1 ,142元，扣除被上訴人應給付上訴人代為從事外送工作期間之外送報酬20萬3,600元及原告前已返還之款項8,442元，尚有餘額10萬9,100元(計算式：321,142-203,600-8,442=109, 100)，是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之如附表所示之本票，就本金超過10萬9,100元部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。三、原審據此判決上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1所示之本票，就超過10萬9,100元及自112年8月6 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。四、上訴人於本院審理中就原審前開判決表示不爭執(見本院卷第50頁筆錄)。惟另主張上訴人於111年8月30日使用信用卡替被上訴人購買一只皮包，價值32萬7,500元，被上訴人只給付20萬元，尚欠12萬7,500元，上訴人要以此金額主張抵銷本票債權等語。而按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」民事訴訟法第447條定有明文。準此，當事人除符合但書規定事由並釋明者外，於第二審審理程序原則上不得提出新攻擊防禦方法。經查，上訴人所提出之抵銷抗辯及刷卡紀錄、存款交易明細、LINＥ對話紀錄(見本院卷第2 3至27、59至79、85頁)，均屬新攻擊防禦方法，且係發生於第一審法院言詞辯論終結前之資料，非因第一審法院違背法令致未能提出，亦非對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，明顯係因可歸責於上訴人之事由，致未能於第一審提出之證據，且上訴人並未有任何釋明，依民事訴訟法第44 7條規定，不得於第二審提出。五、從而，原審判決被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自112年8月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表: 編號票據號碼發票人　發票日　到期日票面金額 (新台幣） 1 677756 林禹翰 112年1月4日 112年7月4日 12萬元

2025-02-19

PCDV-113-簡上-250-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10122號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告曾羽芩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣肆萬壹仟伍佰伍拾捌元，自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰捌拾參元，自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬參仟柒佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已將消費金融業務包含資產及負債部分，依企業併購法之規定分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受該營業、資產及負債。　㈡被告於民國110年8月6日向原告請領信用卡使用；另於111年5 月25日向原告申請個人信用貸款（帳號：0000000000000000 000），詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　　2,210元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-10122-20250219-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1