Know99判決書

搜尋結果：葉作航

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5107號上訴人即被告劉兆賓選任辯護人侯銘欽律師林清漢律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第738號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35339號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉兆賓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認第一審判決就上訴人即被告劉兆賓（下稱被告）所為，依法變更起訴法條，認係想像競合犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之(一般)洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 同年0月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⒉ 有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303、2720 、3151號判決意旨參照)。　㈡本案被告係想像競合犯一般洗錢及詐欺取財等罪，洗錢財物未逾1億元，且僅於本院審理中自白（本院卷第115頁），並未在「偵查」及「歷次」審判中均自白。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2 項規定。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，原審因被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未就洗錢防制法於112年6月14日之修正為新舊法比較，且未及就洗錢防制法於113年7月31日之修正為新舊法比較，亦未及適用上揭有利被告之自白減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴求為宣告緩刑，雖無理由(詳後述)，然原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未記取前於98年間因交付金融帳戶供他人詐騙財物使用而經法院判處幫助詐欺取財罪刑(經法院判處拘役50日確定，本院卷第32頁之本院被告前案紀錄表)之教訓，竟基於不確定故意，提供中信帳戶為詐欺犯罪者收取贓款，致使告訴人李怡正財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於本院審理中始坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，並考量其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(原審卷第116、117頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、不予宣告緩刑之說明　　緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。查被告雖上訴請求宣告緩刑，然其於98年間因交付金融帳戶供他人詐騙財物使用，經法院判罪處刑確定，又於108年12月間，為申辦貸款而交付金融帳戶供他人使用，經檢察官為不起訴處分（原判決第3頁），仍未記取教訓或汲取帳戶使用相關知識，再次違犯本案犯行，以被告犯罪之動機、性質、次數及告訴人迄未受賠償等情觀之，經核宣告緩刑並不適宜，原判決未予宣告緩刑，要無違法或不當之可言。五、不予宣告沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　㈡被告於原審審理時供稱並未因本案取得報酬等情(112年度金訴字第738號卷第40頁)，且遍查全案卷證，亦無事證足認其因本案取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。又告訴人匯入被告中信帳戶之2筆各10萬元之款項，業經被告持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入「LISA」指定之帳戶，未能查獲此等洗錢財物或財產上利益，自亦無從宣告沒收、追徵。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373 條、第300條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度金訴字第738號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第738號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉兆賓　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓選任辯護人　侯銘欽律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第353 39號），本院判決如下：　　主　文劉兆賓共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣150,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實劉兆賓前於民國98年間，因交付銀行帳戶給他人使用，遭法院認定成立幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；於108年12月間，又為申辦貸款而交付銀行帳戶給他人使用，遭檢察官偵查後為不起訴處分，劉兆賓有上開經驗，明知詐欺犯罪者會使用他人銀行帳戶接收及移轉詐欺贓款，亦知網路上不詳之人，自己的錢不使用自己的銀行帳戶融通，以各式理由要求直接或間接利用他人銀行帳戶融通金流，應係詐欺者索要人頭帳戶及徵求提轉、隱匿金流車手之舉。劉兆賓已預見LINE上姓名年籍不詳、自稱「LISA」之人，表示要借錢給劉兆賓及教其投資虛擬貨幣獲利，並要求劉兆賓依指示操作銀行帳戶內之金流與詐欺犯罪相關，劉兆賓為圖可能獲得之私利，竟基於縱與「LISA」共同為詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背劉兆賓本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意之犯意聯絡，由劉兆賓於110年9月9日12時前某時許，先提供其在中國信託銀行申設之000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供「LISA」匯入款項，「LISA」旋向李怡正佯稱：透過「Meta Trader5」AP P投資外匯可獲利云云，致李怡正陷入錯誤，於110年9月9日12時 5分、110年9月13日17時29分陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、1 0萬元至中信帳戶，再由劉兆賓操作中信帳戶將款項轉匯購買虛擬貨幣，續將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」帳號內，終使李怡正受詐款項遭隱匿去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告劉兆賓矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：110 年9月9日12時5分那筆10萬元，是「LISA」要借我去投資虛擬貨幣的錢，110年9月13日17時29分那筆10萬元，是「LISA 」說她的客人年紀大不會買虛擬貨幣，要我幫忙買的錢，這兩筆我都有去買虛擬貨幣，存入「LISA」指定之「Meta Tra der5」帳號，現在那個帳號已經無法登入，我不知道這些錢是詐欺的錢等語。　㈠經查：　　被告於110年9月9日12時前某時許，有提供中信帳戶供「LIS A」匯入款項，「LISA」旋向告訴人李怡正佯稱透過「Meta Trader5」APP投資外匯可獲利云云，致告訴人陷入錯誤，於 110年9月9日12時5分、110年9月13日17時29分陸續匯款10萬元、10萬元至中信帳戶，被告即將該等款項轉匯並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」帳號，終使告訴人受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵卷23-27、241 -243頁、審金訴卷36-37頁、金訴卷40-43、71-72頁）、告訴人於警詢中證述（偵卷71-73頁）明確，復有中信帳戶開戶人資料暨交易明細（偵卷41、51-52頁、金訴卷73頁）、告訴人匯款紀錄、告訴人與詐欺者之對話紀錄（偵卷121、1 23-149頁）、被告與「LISA」對話紀錄（金訴卷91-92頁）可證，此等情節，自堪認定。被告客觀上有提供中信帳戶給「LISA」，復於告訴人受詐款項匯至中信帳戶後，將10萬元、10萬元之款項轉匯換成虛擬貨幣，續將虛擬貨幣存至「Me ta Trader5」之不詳帳號內，使受詐款項遭隱匿，故本件應審究者為：被告是否已預見「LISA」為詐欺者並正從事詐欺取財及洗錢之犯罪？被告是否具縱與「LISA」共同為詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　　㈡次查：　　被告於98年間，因交出銀行帳戶給他人使用，遭法院認定構成幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；又於108年12月間為申辦貸款將銀行帳戶交給他人使用，遭警察以涉嫌幫助詐欺移送，經檢察官偵查後為不起訴處分等情，業據被告供述（審金訴卷37頁）明確，並有檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵卷201-204頁、金訴卷12-13頁）為佐。可知，被告於本案前有因提供銀行帳戶遭判刑及偵查之經驗，足認被告明知網路上不詳之詐欺犯罪者，會以各式理由向他人索要銀行帳戶作為人頭帳戶收取詐欺贓款及提轉贓款，並知悉詐欺者的目標就是要把匯入人頭帳戶的錢移走，需有提領、轉匯款項的車手來作取得金錢的分工等觀念。另被告係具有一定年齡及工作經驗之成年人，也明白知悉將金錢換成虛擬貨幣，復存入自己無法控制的帳號內，再也無法找回該等與金錢等值之虛擬貨幣的觀念。　㈢又查：　⒈被告於警詢及偵查中供承：案發後「LISA」把我的臉書好友刪掉，我沒有「LISA」的手機無法聯絡她，也不知道「LISA 」的真實姓名年籍等語（偵卷26-27、242頁）。可知，被告根本連「LISA」究竟是誰、如何聯繫都不曉得，與「LISA」顯然稱不上是朋友，不具有任何信賴關係。　⒉復觀諸被告與「LISA」的LINE對話紀錄（金訴卷91-92頁），對話內容為：　 LISA 被告然後登陸就可以了你是不是還有沒有激活賬戶（網址）打開，然後選擇登陸你的帳戶就可以激活了點登陸到賬後我會告訴你然後你幫我匯入平台，今晚我會將我資助你的8萬資金匯入你的賬戶今晚我們開始操作賺錢賬戶發給我銀行賬戶銀行賬號、銀行名，名字一起發給我收到（圖片）好像不可以 (圖片) 我按了妳給我的連結出現了這個好謝謝（圖片）中國信託中原分行　　可知，依被告與「LISA」之簡短對話，只能看出「LISA」有向被告索要銀行帳戶，無法看出被告與「LISA」已經建立何種信賴關係，且尚能看出「LISA」根本未確認被告的職業、收入及有無擔保物等信用事項，就說要「出借8萬元」給被告。　⒊又被告於警詢及審理中均供承：我是中低收入，我的工作是保全，月薪約37,000元等語（偵卷23、金訴卷117頁）及觀諸中信帳戶交易明細（偵卷43-60頁），被告於110年7月至1 11年1月間，帳戶內存款有超過10萬元的時間點，只有告訴人匯款10萬元、10萬元的這兩個時點，其餘時間都不曾超過 10萬元。　⒋綜合上開㈢⒈至⒊之情，可知，被告與「LISA」毫無信賴關係，「LISA」不曾求證被告的職業、收入等信用事項，也未約定要何時還款等事項，即隨意聲稱要借被告8萬元，且第一次匯款還不只匯8萬元，是匯了10萬元（更何況被告108年12月間還要交出銀行帳戶及提款卡才能借款，這次連銀行帳戶都不用交了），又緊接再利用被告之中信帳戶融通另外10萬元的金流，「LISA」此等反常舉動，依照被告過去借貸、收入、經濟狀況等生活經驗，均能感受十分不尋常，參以被告有上開詐欺犯罪者索要人頭帳戶及需要提領轉匯車手取贓等相關觀念，被告自能預見「LISA」匯入中信帳戶內之金錢，應係詐欺犯罪取得之贓款，亦能預見「LISA」指示被告將贓款轉匯換取虛擬貨幣，續轉存至「Meta Trader5」帳號，實係從事提轉隱匿詐欺贓款之車手工作。　　　㈣再查：　　被告既有上開預見及2次遭偵查經驗，卻為謀求個人可能獲得的私利，再次忽略他人可能會因為被告提供中信帳戶及提轉中信帳戶內之金錢換取虛擬貨幣，轉存至現已無法查得之帳號內而受有金錢損害，容任中信帳戶能任人匯入款項，並隨意依指示轉匯款項，被告主觀上自具有縱然與「LISA」共同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　　㈤對被告方面辯解不採之理由　⒈被告固以上詞辯稱不知道「LISA」是詐欺犯罪者，匯入中信帳戶內的金錢是詐欺的錢等語，與被告既有的智識及生活經驗不符，核屬卸責之詞，不足為採。　⒉辯護人辯護稱：告訴人匯入的款項沒有特別的標記，被告不會知道是詐欺贓款，另被告於告訴人匯入10萬元、10萬元後，確實轉匯出款項換取虛擬貨幣，但被告有在交易備註上註記：「阿賓跟小羅買幣」（金訴卷73頁）、「阿彬跟小程買幣」（偵卷52頁），倘被告有認知到這些錢是詐欺贓款，應該會製造金流斷層，不會如此註記等語（金訴卷117-118頁）。惟依被告之智識及生活經驗，確實能預見告訴人匯入之款項為詐欺贓款，已如上述，不因告訴人有無註記款項匯入原因或被告轉出款項有無註記原因而影響或遮蔽被告之預見，故辯護人之辯護，難為有利被告之認定。　　㈥綜上，被告客觀上有提供中信帳戶供詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之用，並實際從事轉匯轉項換取虛擬貨幣存入不詳帳號之車手行為，主觀上亦已預見及此，且具有縱與「LISA 」共同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，也不違背被告本意之主觀心態，被告自構成共同詐欺取財罪及洗錢罪甚明。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告基於同一犯意，於緊密時間，分次將告訴人匯入之10萬元、10萬元都轉匯換成虛擬貨幣，再存入「LISA」指定帳號內，一連串行為的獨立性均極為薄弱，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。另被告與「LISA」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依較重之洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟依卷內相關事證，僅能認定被告係與「LISA」共同犯本案，無證據證明被告主觀上知悉存有第三人共同實行詐欺取財，故依罪疑惟輕法理，只能認定被告構成詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被告及辯護人可能涉犯詐欺取財罪供渠等辯論（金訴卷117頁），自得變更起訴法條而審理論罪如上。　三、量刑　　審酌被告明知詐欺犯罪之存在及危害，仍未記取前經偵審、科刑之教訓而心存僥倖，提供中信帳戶為詐欺犯罪者收取贓款，更變本加厲從事「車手」之分工，致告訴人有金錢損害，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨保全之智識程度、自陳家境貧寒及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　無證據證明被告於本案中已取得報酬，爰不宣告沒收及追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5107-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第366號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張吉竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第39號、113年度執字第16924號），本院裁定如下：　　主　文張吉竣如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑4年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張吉竣因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠檢察官聲請書附表編號1-5、10、12之「犯罪日期」欄，附表編號13-14之「是否為得易科罰金之案件」欄均有誤載情形，應更正為本裁定之附表所示，先予敘明。　㈡受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號6-14之犯罪時間，都在附表編號1-5判決確定日即民國113年2月16日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表得易科罰金與不得易科罰金之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、法院前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，故附表之罪合於定刑要件，本件聲請，於法有據，應予准許。　㈢本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑4年4月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質相同，時間尚屬密接，且為戕害自身法益犯行，責任重複非難性稍高，再考量刑罰邊際效應遞減及對受刑人回歸社會之影響等，兼衡受刑人年齡、預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑4年，爰依上開規定，裁定如主文。　㈣另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪已合併定刑，受刑人不可再就得易科罰金之罪聲請易科罰金，特此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：

2025-02-24

TYDM-114-聲-366-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第346號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾美雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第202號），本院判決如下：　　主　文鍾美雲竊盜，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅聲請簡易判決處刑書之「附錄本案所犯法條」欄，誤載被告鍾美雲所犯法條，應更正為本判決「附錄本案論罪科刑法條」欄之法條。　二、量刑　　審酌被告未尊重他人財產權及經營商業辛勞，遽為本案犯行，行為不該，自應非難。次審酌本案商品價值非鉅、商品業經歸還等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、家管、自陳家境貧寒、婚姻家庭狀況及有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳淑蓉、蘇展毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-346-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅駿騰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51405 號），本院判決如下：　　主　文羅駿騰竊盜，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實羅駿騰基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7月20 日2時31分許，在桃園市○○區○○路000號後方停車場（下稱本案停車場），以不詳方式發動並竊取前雇主陳進聖停放之車牌號碼00 0-0000自用小貨車（下稱A貨車，已發還）得手後駛離，復於同日5時許，將A貨車棄置在桃園市○○區○○街000巷00號前。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告羅駿騰坦承其於112年7月20日2時2分至2時21分間，有徒步自龍潭區双連街沿中正路走入（從東華街側）本案停車場，再從另一側離開停車場，並坦承其於112年過年前曾在被害人陳進聖經營之花店受雇為司機載運花卉及駕駛過A貨車等情（易卷91-95頁、偵卷11-12頁），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：112年7月20日2時31分許開走A貨車的影像，看不出那個人是誰，那時我已經離開本案停車場，我沒有開走A 貨車等語（易卷193頁）。　㈠被告上開坦承之情節，核與陳進聖於警詢及審理時之證述（偵卷31-32頁、易卷183-186頁）相符，復有被告履歷（偵卷 47頁）、本院勘驗龍潭區双連街、中正路、東華街、本案停車場監視影像筆錄暨所附擷圖（易卷90-95、161-171頁）可證，堪認被告於112年7月20日2時2分至2時21分間，徒步自龍潭區双連街沿中正路（從東華街側）走入本案停車場，再從另一側離開，被告於112年過年前曾在陳進聖經營之花店受雇為司機載運花卉及駕駛過A貨車等二情屬實。另依本院勘驗本案停車場監視影像筆錄暨所附擷圖（易卷95、170-17 1頁）、龍潭區五福街262巷67號現場照片暨監視影像擷圖（偵卷49頁），可知，確有1人於112年7月20日2時31分許，走入（從東華街的另一側）本案停車場，並發動A貨車後駛離本案停車場，且A貨車於112年7月20日5時許遭棄置在龍潭區五福街262巷67號前此情，亦堪認屬實。　　㈡本院依下列證據，認被告確為112年7月20日2時31分許發動A 貨車駛離本案停車場及棄置A車之人　⒈陳進聖於審理中證稱：A貨車在本案停車場停放的位置，是我經營花店的後門，方便我們上下貨，另龍潭區五福街262巷6 7號那邊是一家專門做告別式場的花店，與我有往來，我曾經指示被告載花過去，我於112年間是以月租的方式承租本案停車場車位，112年間要用磁扣感應出入口的柵欄出入本案停車場，磁扣是擺在A貨車的擋風玻璃下面等語（易卷178 -188頁）。被告對陳進聖上開證述之內容並無意見（易卷18 8頁，且與被告於警詢之供述大致相符，偵卷11頁），另龍潭區五福街262巷67號門牌照片（偵卷49頁）顯示該處為大成花店，參以本案停車場的相對位置在陳進聖經營之龍潭區龍華路99號花店後方，故陳進聖上開證述，與客觀事證均相符合，自堪採信。　⒉而觀諸本院勘驗本案停車場監視影像筆錄暨擷圖（易卷95、1 70-171頁）顯示：於112年7月20日2時31分32秒從東華街另一側走入本案停車場之人，係直接走向A貨車及發動A貨車，再駕駛A貨車往車輛出入口移動，並將左手伸出車窗外感應柵欄後（2時32分50秒）離開本案停車場，整個過程約1分10 餘秒，全無任何搜索目標的舉動。可知，該人一開始擇定的目標即為A貨車，且對A貨車上有可以感應柵欄、直接離開停車場之憑證有所知悉，該人才沒有任何搜索目標的舉動，就在短短1分10餘秒內將A貨車駛離本案停車場，故該人定為知悉A貨車實際使用狀況之人。　　　　⒊再觀諸龍潭區五福街262巷67號現場照片暨監視影像擷圖（偵卷49頁），A貨車係於112年7月20日5時許遭棄置龍潭區五福街262巷67號前，且該處實為與陳進聖有業務往來之花店，故112年7月20日2時31分許將A貨車自本案停車場駛離之人，定係對與陳進聖有業務往來之花店位置熟稔之人。　　⒊故綜合112年7月20日2時31分許將A貨車駛離之人係熟悉A貨車使用狀況並對陳進聖花店業務熟稔之人，及112年7月20日凌晨時分具備該等條件並出現在本案停車場之人只有被告，自足認被告確為112年7月20日2時31分許以不詳方式將A貨車發動後駛離並於同日5時許棄置龍潭區五福街262巷67號前之人。被告辯稱其無將A貨車開走等語，顯與客觀事證不符，為卸責之詞，不可採信。　⒋是以，被告客觀上有竊盜A貨車並將A貨車當作自己的車輛駛離行為，主觀上明知自己於112年過年前已離職，於7月間無權使用A貨車，仍決意破壞陳進聖對A貨車之持有及管理，被告自構成竊盜罪無訛。　　㈢被告於審理中復辯稱：我於112年7月20日2時21分許從本案停車場的另一個出口離開後，我就去中正路大郵局跟我朋友邱春星見面，邱春星就載我去新竹，我不在場，不可能開走A 貨車等語（易卷52、95頁）。惟查：　⒈被告於警詢中係供承：我112年7月20日2時至6時許，都在家裡帶小孩睡覺等語（偵卷12頁），可見被告對於112年7月20 日凌晨究竟在何處、在從事何事，已前後供述矛盾。　⒉再者，邱春星於本院審理時固稱：我於112年7月20日凌晨有到龍潭區找被告，帶被告一起去新竹，快天亮才回龍潭，我於112年間與被告見面起碼10次、113年間也有見面，我跟被告認識20幾年很熟，我沒有留存約見面的相關通訊紀錄等語（易卷96-105頁）。然當法院詢問邱春星於112年、113年與被告見面之確切時間、地點，邱春星均稱不記得了（易卷10 3-104頁）。可見，邱春星有距離與被告見面時間越近，卻記憶不清，只記得見面時間較遠之「112年7月20日凌晨」的反常狀況，故邱春星顯有迴護被告之意，其證述不能遽信。　⒊況若112年7月20日凌晨時分，被告真與邱春星在一起，係對被告有利之事證，亦非不能明講之事，被告大可在警詢時即為此供述，何必編篡在家帶小孩之供述？被告此舉亦與常人受偵查時，亟欲提出有利（及有力）事證證明自身清白之舉措相違。從而，被告辯稱112年7月20日凌晨與邱春星在一起等語，亦係卸責之詞，不可採信。　㈣綜上，本案犯行事證明確，應依法論科。另檢察官聲請調查邱春星於鴻洲交通公司112年7月20日及112年7月21日之班表，欲證明邱春星未與被告見面，然依卷內相關事證，本案已臻明確，無再調查邱春星班表必要，附此敘明。　　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、刑之加重　　檢察官主張被告前因竊盜其他車輛，經本院109年度易字第6 75號判處有期徒刑5月並遭駁回上訴確定（下稱前案），復於110年12月10日易科罰金執行完畢，卻執行完畢後5年內再為本案犯行，構成累犯，請法院審酌加重被告之刑（易卷7- 8頁）。本院令檢察官及被告就此進行辯論（易卷194-195頁），認被告前案與本案所竊物品類型、罪質均相同，可見被告未因前案刑罰執行完畢後有所警惕，對刑罰反應力十分薄弱，據釋字第775號意旨審酌依刑法第47條第1項規定加重被告之刑尚未過苛，爰依法加重被告之刑。四、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告所竊財物價值、被告偵審外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工、自陳家境小康、婚姻家庭育兒狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收　　A貨車業已為警發還陳進聖，有贓物認領保管單可憑（偵卷3 7頁），本案自無庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-易-670-20250221-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第158號原告葉育豪被告龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1661號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃雨涵中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

TYDM-114-附民-158-20250221-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2282號原告陳玟𠦄被告龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1661號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃雨涵中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

TYDM-113-附民-2282-20250221-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉綺選任辯護人劉正穆律師戴一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1252號）暨移送併辦（112年度偵字第45109號），本院判決如下：　　主　文李曉綺犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實李曉綺於民國111年1月5日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市龜山區南美街由西往東方向行駛至南美街與民生北路1段486巷之卜字路口時，原應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面為柏油路面、路面狀況乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然約以76.36公里之時速通過該處。適有蔡淑慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未遵守號誌指示，於南美街之行車號誌為綠燈時相(東西向)，民生北路1段486巷之行車號誌仍為紅燈時相時（南北向），即欲騎車由南往北穿越南美街，而駛入卜字路口底欲往民生路1段486巷由南往北方向離去，蔡淑慧於甫駛入李曉綺行進方向正前方時，李曉綺因超速行駛而未及反應，高速猛力衝撞蔡淑慧，二車均人車倒地，使蔡淑慧左側因受猛烈撞擊，而受有頭部外傷併顱內出血，導致中樞神經衰竭，經送醫急救，仍於同日上午9時32分許不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告李曉綺矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：當時的車速我不記得了，我行經路口時有稍微減速，確認路口沒有人，但在經過路口時我右前方突然有一輛機車出現，我看到他時對方機車距離我差不多一隻手臂的距離，我來不及煞車就在我正前方撞上了等語。經查：　 ⒈被告於111年1月5日上午8時10分許，騎乘上開重型機車，於上開時間及地點，與被害人蔡淑慧發生交通事故，被害人經送醫後不治死亡等情，業經被告供承在卷（見相卷第151 -152頁；偵31252卷第17-19頁、本院交訴卷第49頁），並有道路交通事故現場圖（見相字卷第37、153頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相字卷第39-41頁）、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相字卷第69-81 頁）、行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖（見相字卷第49- 67頁）、勘驗筆錄（見偵3152卷第25頁）、桃園市政府行車事故鑑定會（見偵3152卷第51-58頁）及行車事故鑑定覆議意見書（見偵3152卷第119-120頁）及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第9 3-161頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第101-111頁、第175-176頁）等在卷可參，是此部分事實，堪可認定。　 ⒉行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93第1項第 1款訂有明文，本件依現場圖及現場照片所示（見相字卷第 37、153頁），該路口並無速限標誌或標線，則依前開規定，事發地點之時速限制為50公里（見相卷第39頁）。而本件被告行駛於上開路段確有超速之情，有前開桃園市政府行車事故鑑定會（桃市鑑字第0000000號）及行車事故鑑定覆議意見書在卷可參，且被告斯時之行車速度經分析為76. 36公里乙節，並有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定在卷可佐（見本院交訴卷第39-118頁），而逢甲大學鑑定之車速，亦為被告於本院審理時所不爭執（見本院交訴卷第239頁），則被告於案發當時確有以約時速76.36公里超速行駛之情可堪認定。　 ⒊本件經送請逢甲大學鑑定分析被告是否有迴避之可能性，逢甲大學仔細計算被告以時速50公里未超速行駛之情狀，以及被告以實際之76.36公里超速行駛為基礎，計算行駛至事故地點所需時間若干，並認明被告若以50公里之速限行駛時，有足夠時間反應，得以避免事故之發生；反之，被告以時速76.36公里超速行駛，已無足夠時間在碰撞前煞停，而逢甲大學之認定係以行車紀錄器、路口監視器錄影畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎並無瑕疵，是該鑑定結果堪認可採。從而，本件被告若以時速50公里未超速行駛，本案交通事故仍可避免發生，而被告約以時速76.36公里時速行進時，已無迴避之可能性，則被告之超速行為與本案車禍之發生自有相當因果關係。雖桃園市政府行車事故鑑定會及行車事故鑑定覆議意見書認定被告之超速違規行為，並非肇事責任乙節，惟該鑑定意見書無法計算案發當時被告確實之車速（見偵卷第58頁），該鑑定單位自未進一步探究被告倘若以實際之車速行駛暨未超速行駛時，本案交通事故是否仍會發生，是前開鑑定意見既有前開無法計算被告實際車速之情，本件即難憑前開鑑定意見對被告為有利之認定。　 ⒋再依據現場圖及現場照片所示（見相卷第37、69頁），被告行進方向道路筆直，現場雖有樹木，但該樹木係種植在人行道上，並非於道路範圍內，且其樹木亦無垂枝敗葉逾越至道路範圍，該樹木自無阻礙被告發現被害人自該卜字岔路口右側駛出之情形；復據現場監視器畫面所示（見相卷第61、63頁），接近卜字路口雖有紐澤西護欄及電線桿，但其電線桿之位置及紐澤西護欄之高度，尚不致於遮蔽被告之視野，則本件既未有何樹木、電線桿或紐澤西護欄遮避被告行進之視野，被告自應可發現被害人自卜字路口右側駛出。且被告供稱：該地點道筆直，我平常上班都是經過這個地方，該路段右側差不多就有紐澤西護欄、樹木情形等語（見本院交訴卷第240頁），是本案肇事地點既為被告平日上班行經路段，被告對於該卜字路口設有紐澤西護欄及種植樹木乙節，應有所認識，復參酌現場圖及現場照片，案發當時視距良好，再據現場監視器錄影畫面所示，被害人自被告行進方向右側駛出前至與被告發生碰撞前，並未有何其他車輛行駛於被告與被害人間，有監視器錄影畫面存卷可參（見相卷第141頁），可見被害人由被告右側駛入而至與被告發生碰撞間，被告所行駛之道路係筆直之道路，且無車輛行駛在前，被告在未有阻擋視線情形下，應能見被害人從遠處出現之而知悉右側來車，被告對於上開應注意之事項並無不能注意之情事。然被告竟供稱：我看到被害人只距離一隻手臂的距離，我來不及反應、閃避及煞車等語，益見被告行經上開卜字路口時，確因為未依速限行駛，以致發現被害人時已不及反應，甚而無法閃避而發生碰撞，是被告既無前開不能注意之情形，其就本案事故之發生具有過失甚明。再辯護人聲請再向逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定，被告是否因前開障礙物而無從及早發覺被害人乙節，惟現場之樹木、紐澤西護欄或電線桿並不會阻礙被告之視野，業據本院認定如上，故無再送請鑑定之必要，併予說明。　 ⒌汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過失責任（最高法院112 年度台上字第3081號判決意旨參照）。換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之其他用路人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失責任，然此「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵守交通法規秩序而無違規情事為前提要件。依監視器畫面顯示，被害人在南美街往南上路方向路旁起駛進入車道行駛，先左偏停於卜字路口路底後，再起駛往民生北路1段46 8巷方向直行，確未遵守號誌指示行駛，有現場監視器錄影畫面截圖附卷可憑，然被告在行經本案交岔路口時，本即應遵守交通法規依速限行駛之注意義務，本件被告既因超速駕駛，致未能於有效反應時間內採取適當避煞措施，進而發生本案交通事故，自不因被害人就本案交通事故之發生亦有過失，即可主張信賴保護原則。又被害人在肇事地點並未遵守號誌指示行駛，對於本件交通事故亦有過失，惟被害人雖與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償責任及作為被告量刑審酌之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併予說明。　㈢綜上所述，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，業經本院認定及說明如上，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相卷第35頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告騎乘重型機車行經案發地點，因超速行駛，致生本件車禍事故，其過失情節非輕，自應予非難；又被告上開行為，造成被害人死亡此一無可挽回之結果，其犯罪所生危害甚鉅，而被告迄今未與被害人家屬達成和解以彌補損害或獲取原諒；惟本案被害人騎乘機車亦有過過失；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中所述之智識程度、工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-112-交訴-123-20250219-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第22號原告呂漳榮呂傳漢呂錦錡呂錦茵被告李曉綺上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官葉作航法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TYDM-112-交重附民-22-20250219-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳嘉閤上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第246號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於本院110年度審侵簡字第1號判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經本院民國110年3月22日110年度審侵簡字第1號判決（下稱本案判決）處有期徒刑2月（判3次），定應執行有期徒刑6月，緩刑4 年，本案判決於110年4月27日確定，緩刑期間為110年4月27 日至114年4月26日止。惟受刑人於緩刑期內之113年7月23日更犯詐欺罪，經臺中地方法院於113年9月26日113年度金訴字第2739號判決（下稱另案判決）處有期徒刑10月，另案判決並於113年11月7日確定。故受刑人有刑法第75條第1項第1 款應撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條聲請等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之；受緩刑之宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠經審查後，受刑人之住所地為桃園市平鎮區，本院就本件聲請有管轄權，且檢察官係於另案判決確定後6個月內為本件聲請，程序要件核無不合。　㈡又聲請意旨所述，有本案判決、另案判決、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果可證，故受刑人確有緩刑期內故意犯他罪，並於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定情形，此自符刑法第75條第1項第1款「應」撤銷緩刑之要件。是本件聲請，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-114-撤緩-39-20250218-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第28號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧翰威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度毒偵字第340號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算壹日。　　事實及理由一、程序　　被告乙○○於民國111年4月27日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢後3年內之113年7月24日9時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。二、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。三、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5-7行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形（執行完畢案號誤寫），並提出刑案資料查註紀錄表，據以主張被告構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項予被告陳述意見以代辯論，依刑事大法庭110年度台上大字5660號裁定意旨，本案無從將被告論以累犯及加重其刑。　㈡審酌被告施用毒品戕害自身，增生治安、醫療社福資源之隱憂，所為不該，自應非難。次審酌施用毒品究為病患性行為，應以預防治療為主刑罰為輔，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第340號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月27日執行完畢出所，由本署檢察官以110年度毒偵字第2069、5031號及111年度毒偵字第668號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度原簡字第15號判決判處有期徒刑2月確定，於112年10月1日執行完畢出監。仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月24日上午9時許，在其當時位於桃園市○○區○○路000號3樓之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，為警通知於同日晚間8時20分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-桃原簡-28-20250217-1