Know99判決書

搜尋結果：葉藍鸚

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5453號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒被告陳新波上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣伍佰玖拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月30日19時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，行經臺北市松山區南京東路5段與塔悠路口時，因向左偏向未注意其他車輛，致撞及原告承保之訴外人即被保險人賴彥佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）58,127元（含工資費用45,487元、零件費用12,640元），業經原告依保險契約理賠予賴彥佑，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對於肇事責任，被告認為雙方皆為肇事原因，應各負一半的肇事責任，又被告機車受損的高度不可能撞到系爭車輛的右大燈及右葉子板，亦沒有與系爭車輛鋼圈擦撞的痕跡，被告不承認系爭車輛之右大燈、右葉子板與鋼圈有因本次車禍受損，再系爭車輛係108年出廠，應計算折舊；另系爭肇事機車亦有受損，經估價修復費用為12,700元，主張與原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車因向左偏向未注意其他車輛而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付賴彥佑系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料查詢畫面、保險估價單、結帳單、統一發票、系爭車輛行車執照為證（見本院卷第15-27頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第31-50頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告騎乘系爭肇事機車，因向左偏向未注意其他車輛致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使賴彥佑對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用45,487元、零件費用12,640元等情，業據其提出保險估價單、結帳單、統一發票為證（見本院卷第19-25頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為108年10月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第27頁），至事故發生日即111年12月30日止，實際使用年數為3年3月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為2,883元(計算式如附表所示），並加計工資費用45,487 元，原告得請求之車輛修復費用應為48,370元（計算式：28 83＋45487＝48370）；另兩造自陳對於肇事責任應各負一半等語(見本院卷第97頁)，故原告請求之車輛修復費用應再扣除 50%賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為24,185元【計算式：48370×(1-50%)＝24185】。㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。被告抗辯系爭車輛之右大燈、右葉子板與鋼圈非係因本次車禍受損云云，然並未提出任何證據證明之，僅泛稱以系爭機車受損的高度不可能撞到系爭車輛的右大燈、右葉子板，及系爭機車沒有與鋼圈擦協的痕跡而認定抗辯系爭車輛之右大燈、右葉子板與鋼圈非因本次車禍受損，自難信為真正；復本院審視道路交通事故照片黏貼紀錄表編號12、13、14、15號照片(見本院卷第48頁下、49 頁、50頁)，系爭車輛之右葉子板、前保險桿、鋼圈、右大燈殼確實受有括損之情形，故被告空言辯稱系爭車輛之右大燈、右葉子板與鋼圈非係因本次車禍受損云云，洵難採信。㈤復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。　 ⒈被告辯稱系爭肇事機車輛維修費用為12,700元(均為零件費用) ，主張與原告求抵銷云云，業據提出估價單為證（見本院卷第89頁），而原告對於被告主張抵銷未有反對之陳述，僅陳稱希望計算折舊等語(見本院卷第98頁)，則被告主張抵銷，核屬有據。而參酌道路交通事故照片黏貼紀錄表編號7、8、9 、10號照片(見本院卷第46-47頁)，亦證系爭肇事機車確實因本件事故受有車損，系爭肇事機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊53 6/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭肇事機車出廠日為108年4月，有道路交通事故補充資料表可憑（見本院卷第34頁），至事故發生日即111年12月30日止，實際使用年數已逾3年，則系爭機車維修費用扣除折舊後為1,270元（計算式：12700×1/10＝1270）；復被告應負擔一半肇事責任，已如前述，故被告請求之維修費用應再扣除50%賠償責任，經扣除後，被告得向原告主張抵銷之數額為635元【計算式：1270×(1-50%)＝635】。 ⒉據上，經抵銷後，被告應賠償原告23,550元（計算式：00000－ 000＝23550）。㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付23,550元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,640×0.369＝4,664 第1年折舊後價值　　12,640－4,664＝7,976 第2年折舊值　　　　7,976×0.369＝2,943 第2年折舊後價值　　7,976－2,943＝5,033 第3年折舊值　　　　5,033×0.369＝1,857 第3年折舊後價值　　5,033－1,857＝3,176 第4年折舊值　　　　3,176×0.369×(3/12)＝293 第4年折舊後價值　　3,176－293＝2,883 訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-11

TPEV-113-北小-5453-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號原告涂毓婕訴訟代理人涂寶隆被告黃賢嘉大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝共同訴訟代理人黃耀德陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分，原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說，縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云：　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分：　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。　⑵關於臺大醫院醫療費用部分：　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得請求云云，亦不可採。　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費用64,216元，洵屬有據。　⒉關於看護費用部分：　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載：「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云，亦不足採。　⒊關於工作損失部分：　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班，直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。　⒋關於交通費部分：　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)，復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。　⒌關於輔具費用部分：　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。　⒍關於勞動力減損部分：　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表，未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。　⒎關於後續醫療費用部分：　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬無據。　⒏關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業，任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。　　　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12403號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎被告顧瑞珠上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰陸拾柒元，自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年5月5日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，如未依約繳款時，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至104年8月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）49,567元，利息115,074元，合計164,641元，而大眾銀行於93年5月3 1日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於93年12 月1日再讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告164,641元，及其中49, 567元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、大眾銀行現金卡存款帳戶約定事項、大眾銀行現金卡分攤表、大眾銀行債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡債權受讓債權通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付164,641元，及其中49,567元自起訴狀到院之日即113年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12403-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9250號原告宋元虎訴訟代理人陳姻竹郭承昌律師被告宋元鳳訴訟代理人陳曉鳴律師被告宋元龍共同訴訟代理人宋子瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣分割，所得價金按附表二所示權利範圍比例分配之。訴訟費用由兩造按附表二所示之權利範圍比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號(下稱系爭土地)及其上2901建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 0巷00號4樓房屋(下稱系爭房屋)，如附表一所示之不動產( 下合稱系爭不動產)，並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，因兩造未能達成分割之協議，爰請求裁判分割，又系爭房屋位於4樓，總面積僅25.63平方公尺，僅有一出入門口，若以原物分配，兩造所分得之房屋及土地不僅面積狹小，無法充分利用，且將無獨立出入門戶，明顯不宜以原物分配，應以變賣分割，由兩造按變價後所得價金依共有比例分配為宜，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭不動產變賣分割，為此提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣分割，所得價金按附表二所示權利範圍比例分配之。二、被告則以：訴外人即兩造母親於民國105年4月10日死亡，所遺不動產由訴外人即其配偶宋寶文及兩造共同繼承，應繼分各1/4，嗣宋寶文於109年2月26日死亡，所遺不動產由兩造共同繼承，應繼分各1/3；又兩造及訴外人宋子櫻，就原告請求被告返還代墊費用事件(即臺灣高等法院111年度家上字第142號繼續審判事件)，原告請求分割宋寶文遺產事件(即鈞院112年度家繼訴字第110號分割遺產事件)，及原告請求塗銷宋元龍與宋子櫻間不動產所有權移轉登記事件(即臺灣高等法院111年度上易字第1280號請求塗銷不動產所有權移轉登記上訴事件)，業經臺灣高等法院以112年度上移調字16 71號調解成立，依調解筆錄所載：「一、宋元龍、宋元虎、宋元鳳之被繼承人宋寶文所遺如附表所示遺產，由宋元龍、宋元虎、宋元鳳各按附表分割方法欄所示方式分割。二、宋元鳳、宋子櫻願於112年11月30日前與宋元虎簽定下列不動產買賣契約書：㈠宋元虎同意將其所有如附表編號1土地(應有部分1/1896)、編號3建物(應有部分1/12)以總價新臺幣( 下同)貳拾萬元售予宋元鳳。㈡宋元虎將其所有如附表編號2 土地(應有部分7/48)、編號4之建物(應有部分7/12)以總價柒佰萬元出售予宋子櫻。㈢兩造同意上開買賣價款委由履約保證公司或銀行辦理買賣價金支付，給付方式如下：…」，是以兩造共同繼承、公同共有宋寶文之遺產，原告已請求法院裁判分割遺產，並經法院調解成立，原告主張被告宋元鳳未履行調解協議，自應依法聲請強制執行，而非重複請求法院裁判分割遺產，原告於前開調解成立後，提起本件訴訟，違反重複起訴禁止原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回，再原告提起本訴，顯係利用訴訟程序威逼被告、浪費司法資源之行為，應迅予駁回起訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠關於本件並無違反重複起訴規定部分：　　被告抗辯兩造就系爭不動產已經請求法院裁判分割遺產，並經法院調解成立，原告提起本件訴訟，違反重複起訴禁止原則，應予駁回云云，經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，又兩造及宋子櫻，就原告請求被告返還代墊費用事件(即臺灣高等法院111年度家上字第142號繼續審判事件)，原告請求分割宋寶文遺產事件(即本院112 年度家繼訴字第110號分割遺產事件)，及原告請求塗銷宋元龍與宋子櫻間不動產所有權移轉登記事件(即臺灣高等法院1 11年度上易字第1280號請求塗銷不動產所有權移轉登記上訴事件)，業經臺灣高等法院以112年度上移調字1671號調解成立，並作成調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，有系爭調解筆錄可稽(見本院卷第67-69頁)，又依系爭調解筆錄二㈠所載，原告應於112年11月30日與被告宋元鳳簽立不動產買賣契約書，將系爭不動產以總價200,000元出售予被告宋元鳳，可見兩造係以買賣系爭不動產應有部分之方式成立調解，尚非就系爭不動產之分割方法達成協議，原告提起本訴請求分割共有物，尚非系爭調解筆錄效力所及，難認原告有重複起訴之情，故被告抗辯原告提起本訴，違反重複起訴禁止原則，應予裁定駁回云云，尚非可採。　㈡關於原告得因被告宋元鳳給付遲延，得對系爭調解筆錄二㈠部分主張解除契約部分：　⒈按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第4 16條第1項定有明文。又訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為公法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係。其在訴訟上，當事人固可以無效或得撤銷之原因請求繼續審判；在實體上，於有給付不能或給付遲延等私法上解除之原因發生而合於解除契約要件時，亦得行使其解除權(最高法院92年度台上字第934號判決參照)。調解成立內容之合意具有實體法上契約之性質，於調解當事人不履行調解成立內容時，調解之他方當事人自得依給付不能或給付遲延之規定主張權利。　⒉次查，依系爭調解筆錄二㈠所載，原告應於112年11月30日與被告宋元鳳簽立不動產買賣契約書，將系爭不動產以總價20 0,000元出售予被告宋元鳳(見本院卷第67-68頁)，被告宋元鳳固辯稱於112年11月25日和原告約定於112年11月25日下午 4點至訴外人黃嘉萍地政士所屬昱冠地政事務所簽約(址址：臺北市○○區○○○路0段00號6樓)，然原告無故缺席，未能與原告簽訂不動產買賣契約，未能履調解協議，原告應負受領遲延責任云云，並提出112年11月25日LINE對話截圖為證(見本院卷第151頁)，然參該對話紀錄，僅有黃嘉萍地政士之名片，並無其他註記，尚難僅憑該名片即遽認被告有通知原告簽約之事實為真正；被告宋元龍雖辯稱有於112年11月24日用L INE通知原告，隔日下午要去代書那裡簽約並有發名片給原告，然亦未見被告宋元龍提出相關的對話紀錄佐證，亦難信為真正；且被告宋元鳳亦自陳目前沒有找到在11月25日前相約的相關證據等語(見本院卷第144頁)，復被告又未提出其他證據證明確實通知原告於112年11月25日簽訂不動產買賣契約之事實為真正，則被告抗辯原告無故缺席，未能與原告簽訂不動產買賣契約，致未能履行調解協議，原告應負受領遲延責任云云，亦非可採。　⒊又系爭不動產仍在雙方共有中，有土地及建物登記第一類謄本可參(見本院卷第11-13頁)，亦為兩造所不爭，而原告於1 12年11月30日以新店寶橋郵局第132號存證信函催告被告宋元鳳履行調解筆錄簽訂買賣契約，於同年12月14日送達，未獲置理，原告再於113年1月25日以新店寶橋郵局第7號存證信函為解除簽約之協議之意思表示，經招領逾期退回，原告復於113年2月26日以木柵郵局第43號存證信函為解除簽約之協議之意思表示，於113年3月5日送達，亦有存證信函及掛號郵件收件回執可考(見本院卷第93-103頁)，而被告宋元鳳亦自陳有收到原告的存證信函，但沒有相關的回應等語(見本院卷第159頁)，應認原告上開催告及解除系爭調解筆錄二㈠之意思表示已到達被告宋元鳳而發生效力，則原告主張被告宋元鳳就調解筆錄二㈠未依約履行等情，應屬可採。從而，被告宋元鳳經限期催告後仍未履行，原告自得對系爭調解筆錄二㈠所約定之買賣契約內容部分主張解除契約。　㈢關於原告得請求裁判分割共有物部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。再查，兩造前雖經系爭調解筆錄調解成立，但被告宋元鳳並未依調解筆錄履行，原告得對系爭調解筆錄二㈠所約定之買賣契約內容部分主張解除契約，已如前述，而原告主張兩造間就系爭不動產並無不能分割之協議，或因物之使用目的有不能分割之情事，是原告依上開規定，請求分割系爭不動產，洵屬有據。　⒉次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，即得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平(最高法院102年度台上字第1336號判決參照)。末查，坐落系爭土地上之系爭房屋為加強磚造建物之4層樓，復原告陳稱僅有1出入門口(見本院卷第9頁)，若將系爭不動產以原物分割，不僅減少系爭不動產專有部分所得使用之空間，且各共有人難以按其分得部分單獨使用，亦將使系爭不動產遭細分而無法發揮整體經濟效用更徒增法律關係複雜，據此，系爭不動產以原物分割，顯有困難。本院審酌系爭不動產之使用情形、性質、經濟效用及兩造之利益等相關因素後，認原告所主張變賣系爭不動產全部，所得價金由兩造按應有部分比例平均分配之分割方式，可促使系爭不動產之價值發揮極大化，復可避免兩造對系爭系爭不動產目前客觀市價之爭議，對兩造全體共有人應屬最有利，應屬最妥適之分割方法，且被告亦自陳若訂立分管契約管理使用顯有困難，同意用變價方式分割等語(見本院卷第178頁)，故原告主張將系爭不動產變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之，應屬可採。　⒊從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割兩造共有之系爭不動產，亦洵屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣分割，所得價金按附表二所示權利範圍比例分配之，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-11

TPEV-113-北簡-9250-20250211-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第508號原告許麗華被告葉泓博上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起損害賠償訴訟，惟觀其起訴狀內容所載，並未記載侵權行為地，無從遽認本院就本件有管轄權；又被告住所地在新竹縣竹東鎮，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-11

TPEV-114-北小-508-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10381號原告黃千祺訴訟代理人黃逸哲律師被告天福船務代理股份有限公司法定代理人邱奕甄兼訴訟代理人陳志佑被告吳正一上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣臺中地方法院以113年中簡字第2250號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被告天福船務代理股份有限公司(下稱天福公司)於民國112年12月31日簽發、被告陳志佑、吳正一共同背書，如附表所示之支票(下稱系爭支票)，詎系爭支票經原告於113年1月5日提示竟遭退票未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告連帶給付票款1,000,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告陳志佑為被告天福公司之實際負責人，與原告不認識，被告陳志佑都是請被告吳正一幫忙將票交給原告，對系爭支票之真正，沒有意見；又原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔；再被告係以被告天福公司與訴外人可翔科技有限公司(下稱可翔公司)的支票向原告借款，天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司；另被告吳正一有還原告100,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第1 44條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。　㈡經查，原告主張其持有被告天福公司所簽發、被告陳志佑、吳正一共同背書之系爭支票，原告於113年1月5日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見臺灣臺中地方法院113年度司促字第3597號卷第5、 7頁），復被告自陳對系爭支票之真正，沒有意見等語(見本院卷第34頁)，堪認原告之主張為真實，則原告依上開規定，請求被告連帶給付票款1,000,000元，及自提示日即113年 1月5日起，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。　㈢被告抗辯原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔云云，然查，依原告提出之匯款申請書及與被告吳正一之line對話截圖所示(見本院卷第59-65頁)，原告係於111年11月16日匯款1,100,000元供被告吳正一驗資之用，被告吳正一於翌日匯還400,000元，尚有700,000元未還，而被告吳正一表示要給原告1,500,000元之支票，原告只需再匯659,000元，原告遂於111年11月30日匯款659,000元，而被告吳正一確實有交付訴外人凱崴能源股份有限公司簽發面額1,500,000元之支票予原告(見本院卷第47頁，下稱凱崴公司支票)，另被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯款43,000元、57,000元、於112年7月10日交付現金400, 000元，嗣再交付系爭支票予原告，合計1,500,000元，為兩造所不爭，則系爭支票加計已還款之500,000元，顯係被告吳正一用來跟原告持有之凱崴公司支票換票，而原告亦已將凱崴公司支票返還被告吳正一，亦有債權債務整理表可參( 見本院卷第47頁)；復參被告提出之line對話截圖所載：「收到40萬現金，確認無誤，還欠100萬」等語(見本院卷第51 頁)，依上開對話，應係原告於收到400,000元現金後，告知被告吳正一仍積欠原告1,000,000元之情，承上，系爭支票係被告吳正一用來與原告換票，非被告吳正一持以向原告借款，系爭支票核與原告匯款659,000元無涉，則被告吳正一仍欠原告1,000,000元未清償，洵堪認定，故被告辯稱原告於111年11月30日僅匯款659,000元，認原告未匯付足額之借款，被告僅需對原告負擔659,000元之債務云云，容有誤會。　㈣被告又辯稱被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯款43,000元、57,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除云云，然查，被告吳正一前揭匯款100,000元，已經先行抵扣完畢，業經認定如前，復參被告吳正一前揭匯款時間與系爭支票之發票日，分別相差9個月、8個月，如被告認為應予抵扣，亦應在交付系爭支票予原告時向原告主張，例如將系爭支票面額降為900,000元，或請原告再交付100,000元等行為，然被告捨此不為，仍交付原告系爭支票，堪可認定被告已肯認確定有積欠原告1,000,000元之事實，故原告主張被告吳正一前揭匯款100,000元已抵扣完畢，應屬可採，被告抗辯應列入系爭支票的還款予以扣除云云，則不可採。　㈤被告另抗辯天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司云云，然未舉證以實其說，自亦難採信，故被告前揭抗辯亦不足採。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付1,000,00 0元，及自113年1月5日起，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：編號發票人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日背書人支票號碼 1 天福船務代理股份有限公司華南商業銀行瑞祥分行 1,000,000元 112年12月31日 113年1月5日陳志佑、吳正一 RD0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10381-20250211-1

北小聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小聲字第5號聲請人郭明媚上列聲請人與相對人陳仁傑法官間，就本院113年度北小字第454 5號損害賠償事件，聲請迴避事件，然按民事訴訟法第77條之19 規定：下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣500元：一、聲請迴避。因未據聲請人繳納，茲依法限聲請人於收受本裁定後3 日內，逕向本庭如數補繳新臺幣500元，逾期不繳，駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭審判長法官葉藍鸚法官蔡玉雪法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北小聲-5-20250210-1

北補

臺北簡易庭

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1876號原告王贊棠上列原告請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告之姓名、身分證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116 條第1項第1款及第2項、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、上列原告請求返還所有物事件，其起訴狀之當事人欄記載：「被告：請鈞院代查(影像、姓名在檢察官那邊，8/26第21 偵查庭，女性檢察官」，並於事實理由欄記載：「今年4月2 5日17：37本人將該雨傘放置於台北車站火車票售票口，遺忘在該處後經一盧姓婦人取走後置於愛心傘區，再經由別人拿走…故仍希望取走雨傘之人歸還該傘，或支付相應的價格。」，依上開記載，原告認係盧姓婦人取走其雨傘，請求盧姓婦人返還該雨傘，即被告應係該盧姓婦人，然經本院函詢臺灣臺北地方檢察署函(下稱臺北地檢署)承辦之113年度偵字第23384號侵占案件，並調閱該案卷宗，並無原告所稱之「盧姓婦人」，有臺北地檢署113年11月5日北檢力歲113 偵23384字第1139111913號函、113年12月2日北檢力檔113檔偵33766字第03237號函可稽，又本院調卷後，已通知原告閱卷並確認被告為何人，亦有送達證書及公務電話紀錄可憑，惟原告迄未到院閱卷並確認被告，致無法特定具體被告為何人，起訴程式尚有不備，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-07

TPEV-113-北補-1876-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第979號原告饒明奇訴訟代理人李文彬上列原告與被告王文華等間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於被告王文華部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。二、查原告於民國113年11月13日起訴請求被告王文華等返還借款，惟被告王文華業於113年6月29日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，則被告王文華於原告提起本件訴訟前死亡，自無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，是原告就被告王文華之起訴部分為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-06

TPEV-114-北簡-979-20250206-1

北重訴

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北重訴字第21號抗告人即被告范淑惠上列抗告人與相對人即原告林陳碧珠等間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對中華民國114年1月8日本院裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之18、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵收抗告裁判費新臺幣1,500元，茲限抗告人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃慧怡

2025-02-06

TPEV-111-北重訴-21-20250206-4