Know99判決書

搜尋結果：董和平

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1368號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾子恆選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 67號、113年度偵字第8705號）、移送併辦（113年度偵字第1846 1號），本院判決如下：　　主　文曾子恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾子恆、張庭維（經法院另案判決確定，由檢察官撤回本案起訴）、許詳翊（到案後另行審結）陸續於民國111年4月間，分別加入三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，曾子恆違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官另案起訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第929號、930號判決有罪在案）。曾子恆基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與張庭維、許詳翊與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE「K線技術學習班CC503」群組，向林晏萍介紹投資股票訊息，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與林晏萍互加好友，向林晏萍佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官方客服」，並指示林晏萍進入投資網站「www.aediu. com/」進行投資操作，林晏萍因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至魏紫軒名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱魏紫軒帳戶）內，上開款項旋輾轉匯至附表一所示許詳翊名下之臺灣商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱許詳翊臺銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許詳翊中信帳戶）內。嗣曾子恆、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經林晏萍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送偵辦。　　理　由一、本案據以認定被告曾子恆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有與張庭維通知許詳翊提領款項，再由許詳翊將款項交給張庭維，並坦承一般洗錢犯行，惟矢口否認三人以上共同詐欺取財犯行，被告及辯護人辯稱：被告當初以為本案款項是與博奕遊戲入出金有關，無加重詐欺取財之犯意等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE「K線技術學習班CC503」群組，向告訴人林晏萍介紹投資股票訊息，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與告訴人互加好友，向告訴人佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官方客服」，並指示告訴人進入投資網站「www.aediu.com/ 」進行投資操作，告訴人因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至魏紫軒帳戶內，上開款項旋輾轉匯至附表一所示許詳翊臺銀帳戶、許詳翊中信帳戶內。嗣被告、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第165至166頁），核與證人即告訴人林晏萍於警詢之證述、證人即共犯張庭維、許詳翊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵1卷第31至3 5頁）、許詳翊中信帳戶存款交易明細（偵1卷第39至53頁）、許詳翊臺銀帳戶存摺存款歷史明細（偵1卷第55至57頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、許詳翊領款之監視器畫面（偵1卷第61至76頁）、告訴人與LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」之對話擷圖（偵1卷第83至90頁）、告訴人提出之匯款明細收據照片、匯款申請書代收入傳票照片（偵1卷第91至94頁）、告訴人提出之合作金庫銀行存摺封面與內頁交易明細（偵1卷第95至98頁）、告訴人之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1卷第99至109頁）、魏紫軒之兆豐銀行帳戶（帳號00000000000號）客戶存款往來交易明細表（偵2卷第79至86頁）、王昊陞之中信銀行帳戶（帳號000000000000號）存款交易明細（偵2卷第91至114 頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱其誤信本案詐騙款項為博奕遊戲入出金等語。惟證人即共犯車手許詳翊於警詢證稱：（為何上開臨櫃提款取款單上註明「買中古車」？）這是我的詐欺上手曾子恆叫我要這樣說的，他說要這樣講比較不會被銀行懷疑等語（偵1 卷第27頁）。證人許詳翊於偵查中證稱：我有依指示於111 年5月13日至中國信託銀行台南分行臨櫃提領新臺幣（下同）40萬元，上手跟我說是博弈的錢，上手叫做曾子恆，我跟他是因為喝酒認識的。他跟我說他那邊有一份工作，每天各有一份博弈的錢要核對，也會每天核算薪資給我。是線上博弈，玩百家樂，我領到的錢都是交給張庭維，我的報酬是5％，這是曾子恆當初跟我談的等語（偵1卷第123至125頁）。證人即共犯張庭維於警詢證稱：一開始是曾子恆想拉我們進他們的投資群，他們說他們在從事股票代操，找我一起投資，我說我身上沒那麼多現金，於是他跟我說他們跟客戶交易都是用現金交易，他們代操的人數很多，金額很大，有時候代操的人可能無法提領那麼多錢，所以要我提供我的金融帳戶幫忙他們收款與提領，曾子恆說我幫他領錢，會多少給我一點錢，看我能不能因此存筆錢去加入他們的投資，所以我每次幫他提領，他都是看心情給的等語（偵7卷第724頁）。證人張庭維於偵查中證稱：那時候我也是幫曾子恆工作，我也有去領錢，通常曾子恆會叫我去拿錢，是因為我剛好在曾子恆他家，曾子恆叫我下去跟許詳翊拿錢，通常都是曾子恆發布消息，他叫我幹嘛就幹嘛，所以我也會在群組內發布訊息，是曾子恆叫我發布的，我承認詐欺、洗錢等罪名，當時我是被曾子恆找去工作，我也有提供我自己的帳戶去領錢，我的上手就是曾子恆等語（偵2卷第37至38頁）。是依上開證人許詳翊、張庭維所述，被告告知許詳翊、張庭維需使用其等帳戶及由其等提領、轉交款項之原因為博奕、代操股票，二者說詞顯然不同，已有可疑，且不論被告所稱理由為博奕或代操股票，均無實質證據證明，難認可信。至於被告及辯護人辯稱被告有經營至尊娛樂城，並引用另案卷宗（本院 112年度金訴字第969號）內之被告手機畫面擷圖1份【經本院提示後列印附卷（本院卷第303至319頁）】，惟該等擷圖內容並無任何法律文件或金流訊息，無從證明被告有實際經營至尊娛樂城，亦無法推論被告認為本案款項與博奕入出金有關，是被告及辯護人上開所辯，並非可採。　㈢詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉轉匯款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交或處分款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所知悉。故如刻意委託他人代為提領、轉交或處分款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當已有合理之預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告行為時年滿25歲，教育程度為高中畢業，已婚，從事酒店經紀等語（本院卷第295頁），具有相當智識程度及社會經驗，對於上情自無不知之理，其自已充分認知其與張庭維指示許詳翊提領款項，再由許詳翊將領得款項交給張庭維，將涉及提領、轉交詐欺贓款，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。被告仍不顧於此而為本案犯行，足認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額雖達500萬元，然被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。　㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。新舊法比較結果：　⒈本案屬於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑有期徒刑之上限較低，應較有利於被告。　⒉關於自白減刑規定，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅須被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，未於偵查中自白，依中間法、現行法均無法適用自白減刑規定，應以112年6月16日修正生效前之自白減刑規定較有利於被告。　⒊本案經整體適用比較新舊法結果，依被告行為時之規定，量刑範圍為「有期徒刑1月至6年11月」；依中間法，量刑範圍為「有期徒刑2月至7年」；依現行法，量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」，因適用現行法之量刑範圍上限較低，是本件應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及相關規定。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與許詳翊、張庭維及本案詐欺集團其他成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤檢察官移送併辦意旨書之當事人欄雖僅列許詳翊為被告，漏列被告（曾子恆）為被告，然移送併辦意旨書之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及一般洗錢犯行，破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時坦承一般洗錢犯行，否認加重詐欺犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為高中畢業，已婚，從事酒店經紀，月入10萬元（本院卷第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠被告夥同共犯提領、轉交本案詐欺所得，固屬其與共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然無證據顯示被告有經手前開款項，且其本案並無實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、移送併辦，檢察官饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一（民國/新臺幣）】編號告訴人匯至第一層魏紫軒帳戶(帳號00000000000號) 轉至第二層王昊陞中信銀行帳戶(帳號000000000000號) 　轉至第三層許詳翊臺銀帳戶(帳號00000000000號) 　轉至第四層許詳翊中信帳戶(帳號000000000000號) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額 1 林晏萍 111年5月5日11時 31分 100萬元 111年5月5日11時34分 100萬元 111年5月5日11時35分 30萬元 111年5月5日12時50分至51分 10萬元 2 林晏萍 111年5月13日10時45分 200萬元 111年5月13日10時56分 200萬元　　 111年5月13日10時59分 40萬元 3 林晏萍 111年5月17日11時53分 200萬元 111年5月17日12時0分 200萬元　　 111年5月17日12時1分 90萬元 111年5月17日12時2分 70萬元【附表二（民國/新臺幣）】編號提領被告提款地點提款時間提領帳戶提款金額 1 許詳翊臺南市○○區○○路000號中信銀行永康分行 111年5月5日12時58分許詳翊中信帳戶 40萬元臺南市○○區○○路0段00號全家超商 111年5月5日14時20分至14時25分許詳翊臺銀帳戶 15萬元 2 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行台南分行 111年5月13日13時3分許詳翊中信帳戶 40萬元 3 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行西台南分行 111年5月17日12時34分許詳翊中信帳戶 80萬元臺南市○區○○路0段000號中信銀行東台南分行 111年5月17日13時29分許詳翊臺銀帳戶 2萬元臺南市○區○○路0號郵局 111年5月17日13時41分至13時44分許詳翊臺銀帳戶 8萬元中信銀行東台南分行 111年5月17日13時28分許詳翊中信帳戶 10萬元臺灣銀行南都分行 111年5月17日13時10分許詳翊臺銀帳戶 60萬元【附件：洗錢防制法異動條文（民國）】修正前條文修正後條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1368-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2312號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李晏丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 03號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李晏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李晏丞、洪智皓（到案後另行審結）於民國113年1月間，與身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鍋包肉」、通訊軟體LI NE暱稱「蕭碧燕老師」、「喬嘉馨」等人共組以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，由洪智皓擔任取款車手，李晏丞擔任收水車手（李晏丞涉犯參與犯罪組織罪嫌，不另為不受理之諭知，詳後述）。先由「蕭碧燕老師」、「喬嘉馨」等人於112年12月間起，向呂慈鈴誆稱分享股市致富教學，要求現金儲值為由，要求呂慈鈴須交付新臺幣（下同）170萬元，致呂慈鈴陷於錯誤，於1 13年1月23日14時59分許，與上揭詐欺集團人員約定在呂慈鈴住所即臺南市○○區○○路000號面交上開現款。嗣李晏丞、洪智皓與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（洪智皓與前揭詐欺集團成員間另有行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，然無證據足認李晏丞知悉行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯罪手法），由「鍋包肉」指示洪智皓執行車手工作，洪智皓於同日14時59分許至呂慈鈴住所，向呂慈鈴（起訴書誤載為「陳泓秀」，應予更正）出示偽造之「陳家賢」工作證，佯稱其為專員「陳家賢」，在「收款收據」上偽簽「陳家賢」署押並交付呂慈鈴，自呂慈鈴取得現金170萬元得手。再由洪智皓將前揭現金置於取款地點附近不詳巷道內，由「鍋包肉」透過Telegram指示李晏丞至該不詳巷道內取款後，將取得款項轉交給提前停車在附近等待之身分不詳詐欺集團成員二人，該二人得款後，旋即駕車離去，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：被告李晏丞於偵查及本院審理時之自白、證人即共犯洪智皓於警詢之證述、證人即告訴人呂慈鈴於警詢之證述、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21至25頁）、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及收款收據、「陳家賢」工作證之翻拍照片（警卷第27至41頁）、「泰盛投資股份有限公司」之保密條款契約（警卷第43頁）各1份、收款收據4紙（警卷第45至51頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告未獲有犯罪所得之前提下，於偵查、審判中均自白，自白減刑部分修正前、修正後之規定並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「鍋包肉」、「蕭碧燕老師」、「喬嘉馨」及其等所屬詐欺集團成員間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，且本案無證據足認被告有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且如前述，本案並無犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，擔任詐欺集團收水車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及一般洗錢犯行，嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告犯後始終坦承犯行，於本院與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人50萬元，有本院調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第115至116頁）。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為高中肄業，離婚，職業為工，月入3萬5,000元（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計170萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任收水車手之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團而犯本案詐欺犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。另如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。　㈢經查，被告加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織等罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以另案113年度偵字第2853 號提起公訴，於113年3月18日繫屬於本院，經本院以113年度金訴字第402號判決判處有期徒刑9月，檢察官、被告均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第160 8號判決撤銷原判決刑之部分，改判處有期徒刑6月等情，有前揭起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。被告於本院供稱：另案與本案是同一犯罪組織等語（本院卷第92頁），且兩案均是由「鍋包肉」指揮車手取款，遂行詐欺之手法類似、時間相近，堪認被告本案與另案所參與之詐欺集團應屬同一犯罪組織。又本案係於113年1 0月28日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年10月28日南檢和德113偵13303字第1139079289號函暨其上本院收文戳章可稽，是本案繫屬在後，參考前述說明，被告同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第303條第7款規定諭知公訴不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之加重詐欺取財等犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-金訴-2312-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞成選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 666號），本院判決如下：　　主　文張瑞成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張瑞成與張ｏ宜有親戚（起訴書誤載兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，業據蒞庭檢察官當庭更正）及鄰居關係。張瑞成於民國113年3月7日8時49分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與張ｏ宜發生口角爭執，張瑞成竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，駕駛微型電動二輪車（下稱本案車輛）衝撞張ｏ宜，致張ｏ宜受有左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷等傷害。張瑞成並以球棒指向張ｏ宜，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，使張ｏ宜心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張ｏ宜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告張瑞成犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有對告訴人張ｏ宜稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，然矢口否認有何傷害、恐嚇危害安全犯行，被告及辯護人辯稱：被告駕駛的本案車輛沒有撞到告訴人，告訴人持續以手機對著被告錄影，被告上開言行未使告訴人心生畏懼等語。經查：　㈠被告與告訴人有親戚及鄰居關係。被告於113年3月7日8時49 分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與告訴人發生口角爭執，被告有以球棒指向告訴人，向告訴人稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中之證述情節相符，並有現場照片6 張（警卷第31至33頁）、告訴人提出之手機錄影畫面擷圖7 張（警卷第35頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第29至31頁）、手機錄影檔案光碟（偵卷後方光碟片存放袋）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第99至103 、115至140頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中證稱：被告邊謾罵我邊騎乘本案車輛朝我的方向沿路要撞我，我退後但仍遭被告撞倒在地，我有受傷及驗傷等語（警卷第13頁、偵卷第24頁）。觀之告訴人提出之手機錄影檔案：（00:00:09）被告將本案車輛車頭轉向告訴人，借單腳及球棒之力量朝告訴人駛去。（00:00:12）被告騎乘本案車輛以車頭碰撞告訴人，使告訴人之手機鏡頭晃動向下等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第 99至100、118至121頁）。又告訴人於案發後不久之同日9時 46分許至衛生福利部新營醫院（下稱部立新營醫院）急診就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷」等傷害，有該院診斷證明書1份附卷可稽（警卷第19頁）。經本院依辯護人聲請就上開「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫」傷勢是否可能為告訴人之舊傷函詢部立新營醫院，該院函覆：患者當日就診，且有骨折，為舊傷之機會低，有部立新營醫院113年9月13日新營醫行字第1130000718號函暨該院醫師提供之答覆1份在卷可考（本院卷第67至69頁）。是以，告訴人之證述有前揭補強證據加以佐證，應屬可信。被告於前述時間、地點駕駛本案車輛衝撞告訴人，使告訴人受有前述傷害之事實，堪以認定。被告及辯護人辯稱被告沒有撞到告訴人等語，尚非可採。　㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照）。查被告先駕駛本案車輛衝撞告訴人，隨即以球棒指向告訴人，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，業據本院勘驗在卷（本院卷第99至103頁）。依據社會一般通念，被告上開言行已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，而達心生畏懼之程度，被告所為該當恐嚇危害安全之事實甚明。被告及辯護人雖辯稱告訴人持續以手機對著被告錄影，未有恐懼之情等語。惟依證人張ｏ宜於偵查中證稱：因為我沒有想到被告有這麼暴力的行為，騎車撞我，我覺得案發時因距離很近，逃沒有用等語（偵卷第 24頁）。且告訴人持手機朝被告錄影，亦有保全證據以維護自身權利之功能，自難單憑告訴人遭恐嚇後持手機對被告錄影，認定告訴人未心生畏懼，是被告及辯護人上開所辯，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為前述恐嚇危害安全言行，係出於同一紛爭原因，於密切接近之時、地所為，並侵害同一法益，足認係出於同一恐嚇犯意而為，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，恣意對告訴人為前揭傷害、恐嚇危害安全犯行，所為實不足取。並考量被告犯後否認犯行，迄未獲得告訴人原諒。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。參以被告提出其里長、鄰居關於被告品行之手寫文件（本院卷第141頁）。兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）【警卷第23頁】，暨其自陳教育程度為國中畢業，已婚，育有2個小孩，均已成年，已退休（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、被告犯本案所持之球棒，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，於日常生活中容易取得，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-易-1262-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1483號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚委承上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第64 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚委承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案空軍一號貨運站包裹簽收文件上偽造之「林書恆」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　姚委承於民國112年7月24日前某日，與詐欺集團不詳成員約定由其擔任收簿手，負責收取他人之金融帳戶資料，並交給該人作為詐騙犯行使用。嗣該詐欺集團不詳成員於112年7月 21日，假冒買家聯繫邵郁婕，要求其聯繫賣貨便客服以協助處理下單問題並檢附連結網址，邵郁婕不疑有他即連結登入，隨後接獲自稱為中華郵政人員之來電，佯稱：須提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡才能解決云云，致邵郁婕陷於錯誤，依指示於112年7月23日10時許，至高雄市○○區○○○路00○00 號空軍一號貨運站，將其名下本案帳戶之金融卡（下稱本案包裹）寄送至臺南市○○區○○路000號空軍一號貨運站。姚委承與前述詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由姚委承於112年7月24日0時45分許，前往前揭臺南市○○區○○○號貨運站，在包裹簽收文件上偽簽「林書恆」之署名，將該文件交付該貨運站人員而行使之，因而領得本案包裹，姚委承再將本案包裹轉交詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶金融卡後，於112年7月25日16時26分許致電黃培琪，佯稱：訂單錯誤須解除扣款云云，致黃培琪陷於錯誤，於同日17時51分匯款新臺幣（下同）99,987元（註：起訴書記載100,002元是誤將手續費15元計入，應予更正）至本案帳戶，旋遭提領一空。二、證據名稱：被告於本院審理時之自白（本院卷第83頁）、證人即告訴人邵郁婕、黃培琪、證人劉育安於警詢之證述、邵郁婕提出之寄件收據影本（警卷第13頁）、訊息擷圖（警卷第17至43頁）、監視攝影畫面翻拍照片（警卷第47至55頁）、空軍一號貨運站本案包裹簽收文件照片（警卷第57頁）、黃培琪之屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵2卷第33至39、49至57、65至6 7頁）、黃培琪提出之遭詐欺通話紀錄擷圖（偵2卷第59至61 頁）、存款交易明細查詢擷圖（偵2卷第63頁）、中華郵政股份有限公司113年10月15日儲字第1130062523號函暨檢附本案帳戶之歷史交易清單（本院卷第55頁、後附證物袋）各 1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⑵關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於本院審判中自白，檢警在偵查中未曾就一般洗錢犯行訊（詢）問被告，使被告無從在偵查中自白，應認被告於本院審判中自白即有獲得減刑寬典之機會（詳後述），且查無被告之犯罪所得，無繳交全部所得財物問題，是被告依修正前、後之自白減刑規定，均應予減輕其刑。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑1月至4年11月」，新法為「有期徒刑3月至4年11月」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造「林書恆」署押，為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條漏未論及行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，然惟此部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告前揭罪名，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告與前述詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，司法警察於製作警詢筆錄時，就被告涉犯一般洗錢罪之犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就此部分犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明此部分犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，顯非事理之平，故就此特殊情形，應認被告於本院審判中自白一般洗錢犯行，應仍有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同犯本案行使偽造私文書、詐欺取財及一般洗錢犯行，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人2人被詐騙而蒙受損失，實有不該。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且已與黃培琪成立調解，當庭賠償2萬元完畢，有本院調解筆錄1份在卷可考，犯後態度良好。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，職業為工，日薪1, 500元至2,000元（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案偽造之空軍一號貨運站包裹簽收文件1份，係被告持以向該貨運站行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付該貨運站而為行使，該私文書自非屬於被告所有之物，自不為沒收之諭知。惟上開文件上偽造之「林書恆」署押1枚，既屬偽造，自應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然黃培琪匯至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團其他成員提領一空，如對被告諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-1483-20241211-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林奕銘選任辯護人申惟中律師吳維妮律師連芸律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828 、15994號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、林奕銘犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。二、扣案的木棍壹支沒收。　　事　實一、林奕銘為址設臺南市○鎮區○○里○○00號洸和牧場（養雞場）老闆，謝英俊前為其員工，2人間有薪資糾紛，謝英俊因而於民國113年2月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往該養雞場外燃放鞭炮。於翌（8）日8時許，謝英俊又騎乘上開機車前往上址養雞場外燃放鞭炮，林奕銘聽聞鞭炮聲響後，持兩枝木棍出來查看，並與謝英俊發生衝突，林奕銘即基於殺人之犯意，持木棍揮打謝英俊、將謝英俊推倒在地後，以木棍攻擊謝英俊鼻部，並將木棍插入謝英俊口內加以旋轉，致謝英俊傷重無法抵抗後，先騎乘謝英俊上開機車至數十公尺外之頂店橋，從紐澤西護欄旁缺口將機車推至橋下，再返回案發地，將謝英俊拖拉至頂店橋後，從紐澤西護欄旁缺口推落高5公尺多之橋下，謝英俊因頭頸部外傷、顱底右眼眶骨及甲狀軟骨骨折、鼻根至下巴及左右臉頰皮膚缺損（極可能有腦髓損傷）而死亡。二、案經謝育林、謝家敏告訴暨臺南市政府警察局新化分局移送　　、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、本案爭點：　㈠事實上爭執： 1、被告有無以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時更正，經辯護人同意）？ 2、被告行為時主觀上是傷害的故意還是殺人的故意？　㈡法律上之爭執：被告所犯是殺人罪或傷害致死罪？　㈢量刑爭執：被告有無刑法第62條自首之情形? 三、國民法官法庭基於上開一之證據，對於本案爭點判斷及理由如下： 1、被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時更正，經辯護人同意）：　　根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部，而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊被害人的鼻部。　　 2、被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：　　　從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆，且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷，相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意。四、論罪科刑：　　　　核被告的行為，是犯刑法第271條第1項的殺人罪。五、本案不構成自首的說明：　　依照證人李彥賢員警的說法，他是根據以下的理由，合理懷疑被告是本案嫌疑人：　㈠被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對他恐嚇取財。　㈡被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被告與被害人之間有薪資糾紛。　㈢員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2 月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有其他的下落。　㈣被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。　　綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生合理的懷疑，故不構成自首，不應該依照刑法第62條前段規定減輕刑度。六、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　㈠被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人，且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導致被害人生命消逝的嚴重結果。　㈡從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。　㈢被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發現真相，節省司法資源。　㈣但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認，聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任，且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙方也沒達成和解。　㈤最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。七、沒收：　　扣案的木棍1支是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳坤城偵查起訴，檢察官董和平、李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳本良　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件一、檢察官聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日（一）、（二）警詢筆錄；113年2月19日、113年2月20日偵查筆錄二、證人 ⑴謝育林113年2月17日偵查筆錄 ⑵李惠珠113年2月17日偵查筆錄；113年12月2日本院審理時之證述 ⑶謝家敏113年4月2日偵查筆錄；113年12月3日本院審理時之證述 ⑷林碧桂113年4月2日偵查筆錄 ⑸法醫潘至信113年12月3日本院審理時之證述 ⑴現場周遭監視器勘察結果 ⑵被告林奕銘提出之簡訊對話紀錄 ⑶被告林奕銘提出之現場監視器畫面 ⑷臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑸證人謝家敏提出之土地登記第二類謄本、台灣大哥大受話通話明細單、被害人謝英俊112年7月薪資單 ⑹被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 ⑺臺南市政府警察局現場數位證物蒐證報告（113年2月21日） ⑻現場勘查採證照片 ⑼被害人謝英俊之健保及勞保查詢資料 ⑽林宇娜113年2月16日查訪表 ⑾道路交通事故現場圖 ⑿臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⒀臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片 ⒁臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ⒂車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 ⒃臺南市政府警察局113年3月25日鑑定書 ⒄刑案現場示意圖 ⒅113年2月19、20日新化分局現場勘察採證照片及補充照片 ⒆被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院病歷資料 ⒇113年6月7日臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 新化分局相驗照片（二） 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函文及所附照片 被告林奕銘113年2月19日刑事委任書 當庭勘驗扣案之棍子、安全帽、安全帽罩及零件 林奕銘殺人案現場模擬光碟①（檔案名稱「00499.MTS」） 林奕銘殺人案現場模擬光碟②（檔案名稱「00505.MTS」、「00504.MTS」）量刑部分一、證人 ⑴謝育林113年2月16日警詢筆錄；113年2月17日、113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑵李惠珠113年2月17日、113年2月21日偵查筆錄 ⑶謝家敏113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑷李彥賢113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被害人謝英俊個人資料查詢、己身一親等資料查詢 ⑵被害人及其家屬合照9張 ⑶被害人女兒謝家敏、兒子謝育林113年8月2日訪談紀錄 ⑷謝育林報案紀錄 ⑸被告與被害人的簡訊連絡紀錄 ⑹養雞場監視器影像 ⑺被告林奕銘個人戶籍資料、個人資料查詢 ⑻被告林奕銘之刑案資料查註記錄表附件二、被告聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日警詢筆錄二、證人 ⑴林碧桂113年12月3日本院審理時之證述 ⑵林宇娜113年12月3日本院審理時之證述 ⑴法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函 ⑵臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⑶謝英俊於112年12月31日書立之切結書正本 ⑷被告手機內留存與謝英俊之簡訊紀錄 ⑸受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 ⑹現場監視器畫面 ⑺木棍、安全帽照片 ⑻被告於113年2月9日之奇美醫院診斷證明書 ⑼頂店橋西北側護欄缺口之現場照片及錄影畫面 ⑽慈宏生物科技有限公司113年9月12日屏縣慈字第1130090122號函檢附之洸和牧場防檢署死亡畜禽化製流向查核管制系統明細量刑部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月19日警詢筆錄二、證人 ⑴林宇娜113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被告自104年至112年之捐款紀錄

2024-12-06

TNDM-113-國審重訴-4-20241206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 YEE WOON KEAT（中文姓名：余文杰）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 YEE WOON KEAT（中文姓名：余文杰）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠YEE WOON KEAT（中文姓名：余文杰）自民國113年10月14日入境我國起，參與通訊軟體Telegram暱稱「AJ」、「作」、通訊軟體LINE暱稱「坂田戰法─顧老師」、「張景嵐」、「大隱國際營業員」及身分不詳之成年人等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手。先由「坂田戰法─顧老師」、「張景嵐」、「大隱國際營業員」在YEE WOON KEAT參與前，自113年5月底起，佯以「投資股票」為由，邀約謝Ｏ儒參與，致謝Ｏ儒陷於錯誤，於113年6月26日至113年9月26 日期間，面交及匯款多筆款項給詐騙集團人員（此部分詐騙犯行，由警另案偵辦），謝Ｏ儒於113年9月27日驚覺受騙報警處理，並配合警方向詐欺集團人員表示要再投資新臺幣（下同）120萬元。　㈡YEE WOON KEAT與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書、偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「作」於113年10 月21日23時許，傳送電子檔案給YEE WOON KEAT，由YEE WOO N KEAT至不詳超商列印後，而偽造附表編號1至4所示之工作證、附表編號5、6所示之收據及附表編號7所示之契約書及保管單，並由YEE WOON KEAT在附表編號5、6所示收據上，偽造「林品華」之署押，足以生損害於「林品華」、「大隱國際投資有限公司」、「嘉源投資」、「嘉賓投資股份有限公司」、「萬佳投資股份有限公司」及「福松投資股份有限公司」。嗣由「作」指示YEE WOON KEAT於113年10月22日15 時40分許，前往臺南市○區○○路000號全聯福利中心生產店向謝Ｏ儒收取詐騙款項120萬元，於YEE WOON KEAT出現後，隨即為警當場逮捕而詐欺取財及洗錢均未遂，並扣得附表所示之物。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引證人即告訴人謝Ｏ儒於警詢時之陳述，屬被告YEE WOON KEAT 以外之人於審判外之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯其他罪名，則不受此限制，先予說明。三、證據名稱：被告於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人謝Ｏ儒於警詢之證述、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第45至 53頁）、贓物認領保管單（警卷第55頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之通話及對話紀錄擷圖（警卷第61至67頁）、扣案物品照片（警卷第69至87頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第97至 103頁）各1份。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告及本案詐欺集團成員在附表編號5至7所示文件上偽造「大隱國際投資有限公司」、「嘉賓投資股份有限公司」、「福松投資股份有限公司」印文、偽造「林品華」署押，係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。　㈢被告與「AJ」、「作」、「坂田戰法─顧老師」、「張景嵐」、「大隱國際營業員」及本案詐欺集團不詳成員就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，其所犯洗錢未遂罪之犯行，亦符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其所犯洗錢未遂罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。另被告於偵查中及本院審理時就其加入本案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，惟被告所為犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。又被告為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，亦僅於量刑時併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍，專程搭機來臺從事詐騙車手工作，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及洗錢犯行，並欲以偽造之私文書、特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金120萬元，已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，並考量被告之加重詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告犯後坦承全部犯行，已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑。兼衡被告之品行（在我國無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為高中畢業，離婚，職業為計程車司機，經濟狀況不佳（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，附表所示之物，係被告犯本案所用之物，業據被告供承在卷（警卷第5至6頁），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至於前述附表編號5至7 所示文件上偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開偽造之印文、署押，自無庸再重複宣告沒收，附此說明。　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】編號物品名稱及數量 1 「大隱國際投資有限公司─林品華」工作證2張 2 「嘉源投資─林品華」工作證1張 3 「嘉賓投資股份有限公司─林品華」工作證1張 4 「萬佳投資股份有限公司─林品華」工作證1張 5 「大隱國際投資有限公司」收據2張 6 「嘉賓投資股份有限公司」收據2張 7 「福松投資股份有限公司」契約書及保管單5張 8 工作手機(無SIM卡)1部 9 工作耳機1副 10 高鐵車票1張 11 計程車乘車證明1張

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2510-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳英睿王嘉楷上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文一、吳英睿共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王嘉楷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。和朕融資行內部暱稱「顏老闆」之人前向余昶鋒訂購長176公分、高108公分、深42公分之木櫃製作。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於民國112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市安南區海東二街（起訴書誤載為「海東街」，業經蒞庭檢察官當庭更正）33 號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。之後余昶鋒於112年12月15日向和朕融資行某職員訛稱其老闆要余昶鋒來收取木櫃施作費用，該職員不查而將款項新臺幣（下同）32,000元交給余昶鋒。吳英睿因不滿余昶鋒擅自收取木櫃施作費用，遂與王嘉楷及三名身分不詳成年男子，於112 年12月17日20時29分許，分別乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、AGB-2157號自用小客車（下稱B車）前往余昶鋒前揭住處，先由吳英睿向余昶鋒陳稱要余昶鋒一同前往「顏老闆」處說明，余昶鋒遂坐上吳英睿駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子乘坐之B車一同前往高雄市田寮區大南天廟宇附近某山區之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），其等於該日21時30分左右抵達，有數名不詳之人在現場等候。余昶鋒下車後，吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由不詳之成年人持刀械架住余昶鋒，要求余昶鋒持其持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人等語，惟余吳玉芬未同意立刻付款，旋即報警處理。吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人另共同基於傷害之犯意聯絡，由數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣吳英睿要求數名不詳之成年人停止毆打余昶鋒，由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒，於112年12月17日23時2分許至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）讓余昶鋒就醫，於11 2年12月18日0時45分許，將余昶鋒送回前揭住處。二、案經余昶鋒訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告吳英睿、王嘉楷（下合稱被告二人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告二人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告二人固不否認吳英睿於112年12月14日將木櫃載走，吳英睿於112年12月17日晚間駕駛A車搭載王嘉楷、告訴人余昶鋒一同前往本案鐵皮屋，余昶鋒在本案鐵皮屋有致電其母親余吳玉芬，余昶鋒在本案鐵皮屋有遭數名不詳之人以上開方式傷害等事實，惟矢口否認有何上開犯行，被告二人均辯稱：余昶鋒堅持要上吳英睿駕駛之A車，要求吳英睿載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人不認識當晚前往余昶鋒住處之其他三人及毆打余昶鋒之數人，余昶鋒是自己打電話給其母親請求協助處理債務糾紛等語。　㈡經查：　⒈吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市○○ 區○○○街00號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。吳英睿於112年12月17日20時29分許駕駛A車搭載王嘉楷前往余昶鋒前揭住處，余昶鋒坐上吳英睿所駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子所乘坐之B車一同前往本案鐵皮屋，其等於該日21時30分左右抵達，余昶鋒在本案鐵皮屋持其所持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬。在場數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒於112年12月17 日23時2分許至安南醫院讓余昶鋒就醫，於112年12月18日0 時45分許，將余昶鋒送回前揭住處等事實，為被告二人於本院審理時所不爭執（本院卷第67至68頁），核與證人余昶鋒於警詢、偵查、證人余吳玉芬於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面擷圖（警卷第87至 227、237至249、255至263頁）、犯罪路線圖（警卷第229頁）、A車之行車軌跡（警卷第231至233頁）、B車之行車軌跡（警卷第235頁）、臺南市政府警察局第三分局調取票聲請書（警卷第269頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第271至273、277至291、333至351頁）、余昶鋒之安南醫院病歷（警卷第353至369頁、偵1卷第231至233頁）、安南醫院診斷證明書（警卷第371頁）、余昶鋒提出與吳英睿之通話紀錄擷圖（警卷第387至393頁上方）、余昶鋒提出與吳英睿之對話紀錄擷圖（警卷第393頁下方）、臺南市政府經濟發展局113年1月26日南市經商字第1130193964號函暨檢附和朕融資行之商業登記抄本（警卷第395至397頁）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第79至146頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉綜合比對證人余昶鋒、余吳玉芬之證述、吳英睿之供述及相關證據後，分析如下：　⑴證人余昶鋒於警詢證稱：和朕融資行經營者是「顏老闆」，吳英睿實際上是員工，本案起因是「顏老闆」叫我幫他做一個木櫃，我跟對方說施工期一個禮拜內會做好，後來我人發燒不舒服，吳英睿來我家說這樣你要怎麼交貨，我起床後發現我做到一半的櫃子被載走，我打給吳英睿，他都沒有接我電話，我隔天找對方那邊的小弟來我家拿施工的錢，我跟對方小弟拿32,000元，我當時跟對方小弟講話口氣比較大聲，我錢拿到後跟對方小弟說叫你們老闆自己打給我，應該是「顏老闆」想說吳英睿叫我去找老闆的小弟收這筆做櫃子的錢。吳英睿跟我說他會陪我下去對方的地方講事情，叫我跟對方解釋這些錢不是吳英睿叫我去拿的，所以我才會上他們的車。到現場我自己下車後，有我不認識的人直接拿刀架在我脖子上，叫我叫人出來處理錢的事情，看是誰要出錢來給他們，我在現場被逼著打電話給我媽，對方叫我照他們的說法跟我媽講，對方先開口跟我媽要20萬元，然後又改口說要10 萬元，說要現在馬上拿，我媽說現在沒錢，改約明天中午來家裡收，要看到我的人才會給錢，電話掛斷後他們就開始拿球棒跟鋁棒，約有五到六個人動手打我，他們是輪流來打我，不是全部人一起上來打，後來有一個人從後面將我踹倒，踹倒後又繼續打我，然後吳英睿就說好了，叫我先上車，之後載我去安南醫院等語（警卷第34至40頁）。其於偵查中證稱：112年12月17日晚間吳英睿、王嘉楷先進來我住處，吳英睿有用他電話讓我跟他老闆對話，他們老闆問我說現在是什麼意思，我就跟他說你們把櫃子載走，也沒告訴我，櫃子也還沒好，我只是要回我自己的錢，這有什麼錯。他老闆就叫我跟吳英睿自行處理。吳英睿就說要我跟他一起去跟老闆道歉。後來有三人衝進來到二樓，要我去他們的地方談，吳英睿也認識該三人，原本他們要押我，吳英睿問他們要幹嘛，叫他們先出去，吳英睿跟我說叫我跟他去找他老闆解釋，他會幫我說話。他們就先去車上等我，我自己上車的，我當時有攜帶鋸子、扁鑽，是吳英睿要我帶的，吳英睿說如果老闆要對我怎樣時，他會幫我，所以要我把東西帶著，在車上吳英睿沒有押我，車上他們都很正常。要進去山上小路時，就一輛輛車子進來，我覺得不對勁，但已經沒法跑了。後來吳英睿叫我在旁邊等，他跟小弟在那裡講話，要我拿錢出來。一開始跟我要10萬元，他們要拗我，吳英睿、王嘉楷全程都在場，他們看對方拿鋁棒打我打得差不多之後，吳英睿才說好了，吳英睿叫他們停，他們就停了等語（偵1卷第202至 205頁）。　⑵證人余吳玉芬於警詢、偵查中（經具結）及本院審理時（經具結）證稱：我於112年12月17日21時39分許在家接獲余昶鋒來電，說「我人在田寮，我有欠人錢，妳幫我處理」，我問「為什麼欠人錢」，余昶鋒說「妳拿20萬元幫我處理，要有人保證我才可以回家」等語，之後一名不詳男子在電話中對我說「妳兒子搶了我的藥（意指毒品），妳要拿10萬元出來幫妳兒子處理，我才要放人」，我回「我現在沒有錢」，該男子說「妳今天晚上就要處理，不然就不放妳兒子回家」，我回「我現在沒有錢，要明天」，該男子說「妳要給我一個正確的時間」，我回「明天中午12點，我還要看到我兒子的人」，該男子說「只要拿到錢，就會放人」，之後就掛斷電話了。之後余昶鋒於112年12月18日1時28分打電話給我，表示他回到家了，我看余昶鋒右手有用繃帶吊著，余昶鋒表示有去醫院看過了，說是被對方打的，112年12月18日中午沒有人來我家收錢，可能因為警察都在我家處理我兒子事情，我當日凌晨4點多報警等語（警卷第44至45頁、偵1卷第19 5至196頁、本院卷第190至195頁）。　⑶吳英睿於警詢供稱：當天晚上余昶鋒跟他人有債務糾紛，余昶鋒自己說要打電話給他媽媽幫忙他處理債務糾紛，當時那些年輕人有動手，我還拜託這些年輕人不要打他，余昶鋒跟他媽媽說他欠錢，拜託媽媽能不能幫忙，他媽媽說你要好好做工了嗎，余昶鋒哭著說要好好做人，拜託他媽媽幫他一次等語（警卷第6至9頁）。其於偵查中供稱：當天是余昶鋒跟另外三人有債務糾紛，當時我拜託余昶鋒做木櫃，我有拿錢去給他買材料，我去問他何時可以做好，我給了他8,000元，外面價格1、2萬元，當天我跟他談他說一週內可以做好，我看到有三個年輕人進來，我聽到他們好像有債務糾紛，我跟王嘉楷想説不關我們的事，就要離開了。我跟王嘉楷下去開車，後來余昶鋒下來，他攔著我車，要我載他。他說他要去田寮跟人家談債務糾紛，我是跟著那三人的車子去本案鐵皮屋，抵達後余昶鋒跟他們處理債務糾紛，余昶鋒欠他們錢，余昶鋒打電話給他媽媽籌錢，我聽到他跟他媽媽認錯，希望他媽媽可以幫他，當時那三人在打余昶鋒時，我跟王嘉楷有阻止他們不要再打了等語（偵1卷第188至191頁）。　⑷根據監視器畫面，被告二人與其他三名身分不詳成年男子於於112年12月17日晚間是在相同時間離開余昶鋒住處，其等在駕車離去前，吳英睿與其中一名身分不詳男子（即本院勘驗筆錄中之「乙男」）數度向對方揮手比劃，之後余昶鋒坐上吳英睿、王嘉楷所乘坐之A車，嗣B車、A車一前一後往相同方向駛離等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第84至85、88 頁）。　⑸綜上所述：　①余昶鋒在本案鐵皮屋遭不詳之成年人持刀械架住，要求余昶鋒致電余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人，余吳玉芬未依要求立刻付款等情，業據證人余昶鋒前揭證述在卷，並與證人余吳玉芬前揭證述互核相符，且吳英睿於前揭警詢、偵查中亦自承余昶鋒在本案鐵皮屋有致電余吳玉芬籌錢，足見余昶鋒前揭證述堪信為真實。又數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之事實，已如前述。是以，余昶鋒在本案鐵皮屋內有遭數名不詳之人恐嚇取財未遂及傷害之事實，堪以認定。　②被告二人於112年12月17日晚間進入余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子亦進入余昶鋒住處，被告二人離開余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子同時離開，且吳英睿與其中一名身分不詳男子數度向對方揮手比劃，其後被告二人及余昶鋒乘坐A車，其他三名身分不詳男子乘坐B車，兩車一同前往本案鐵皮屋，被告二人在本案鐵皮屋觀看余昶鋒致電余吳玉芬，並觀看數名不詳之人毆打余昶鋒，事後始由被告二人載余昶鋒就醫等事實，業據認定如前，足見被告二人原本就認識前往余昶鋒住處之另三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，其等是與另三名身分不詳男子共同將余昶鋒帶至本案鐵皮屋。否則若依被告二人所辯，其等與前述不詳之人均不認識，是在余昶鋒要求下始載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人大可在余昶鋒下車後逕行離去，或是在余昶鋒被毆打時協助余昶鋒報警處理。被告二人捨此不為，持續留在本案鐵皮屋內旁觀案發過程，行徑顯非合理。其次，余昶鋒在被數名不詳之人毆打時，吳英睿要求其等停手，其等即停手，業據余昶鋒、吳英睿陳述如前，足見吳英睿對於該等不詳之人是否毆打余昶鋒有決定權，吳英睿於在場眾人間顯然具有相當之指揮地位。又仔細觀察本件案發經過，從吳英睿於 112年12月14日至余昶鋒住處搬走木櫃，被告二人與其他三名不詳之人於同年月17日晚間至余昶鋒住處載余昶鋒至本案鐵皮屋，到余昶鋒在本案鐵皮屋內遭數名不詳之人恐嚇取財未遂、傷害，到被告二人載余昶鋒就醫、返家，被告二人均全程參與，吳英睿甚至有決定是否繼續毆打余昶鋒之權力，顯見被告二人就本案犯行參與程度甚深，據此，被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔之事實，應堪認定。　③被告二人雖辯稱不認識前往余昶鋒住處之三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，惟被告二人全程參與本案經過，吳英睿更與前往余昶鋒住處之人及在本案鐵皮屋毆打余昶鋒之人有所互動，殊無可能與該等不詳之人毫不相識，故被告二人前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第346條第1項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財罪本即包含強制罪之內涵，自無庸另論強制罪。公訴意旨就被告二人上開犯行贅論刑法第304條強制罪，容有誤會，併予說明。　㈢被告二人與數名不詳之人於密接時間對余昶鋒所為傷害行為，係基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告二人本案恐嚇取財未遂、傷害犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈤被告二人雖已著手於恐嚇取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當管道獲取財物，竟夥同數名不詳之人對余昶鋒實施恐嚇取財及傷害犯行，欠缺對他人權利之尊重，並已嚴重危害社會秩序，所為實屬不該。並考量被告二人犯後均否認犯行，迄未與余昶鋒達成和解或賠償損害。參以被告二人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害（恐嚇取財為未遂）。兼衡被告二人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第22 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：吳英睿在本案鐵皮屋向余昶鋒恐嚇稱要余昶鋒自己找塊地挖自己的墳，使余昶鋒心生畏懼等語。因認被告二人所為，亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等語。　㈡經查，證人余昶鋒固於警詢證稱：吳英睿跟我說，其實今天是老闆叫我載你來這邊，原先是要把你埋起來等語（警卷第 36頁）。證人余昶鋒固於偵查中證稱：他們打完我後，吳英睿跟我說後面自己挑一塊地，他們老闆要把我埋了等語（偵 1卷第204頁）。然余昶鋒前揭證述缺乏充分之補強證據以擔保其指訴，尚無從逕認吳英睿有為上開恐嚇言論，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之恐嚇取財未遂部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-763-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2035號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝志祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10656號），本院判決如下：　　主　文謝志祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝志祥知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年12月16日20時41分前之不詳時間，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供給身分不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，而幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙陳伊君，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳伊君發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經陳伊君訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告謝志祥犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承本案帳戶為其所申設，本案帳戶資料為其所保管，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是不慎遺失本案帳戶金融卡，我之前把金融卡密碼寫在金融卡上，我沒有將本案帳戶資料交給他人等語。　㈡經查：　⒈本案不詳身分之成年正犯，曾以附表所示詐欺方式，詐騙告訴人陳伊君，使其陷於錯誤，將附表所示款項匯入被告之本案帳戶，前開正犯並持被告本案帳戶之金融卡，即時將該等款項提領一空等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人陳伊君於警詢之證述情節相符，並有告訴人之新北市政府警察局新莊分局中港派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第27至30、 31至33頁）、告訴人提出之通話紀錄（警卷第35至37頁）、告訴人提出之存款交易明細翻拍照片（警卷第39至45頁）、被告之本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第47、49頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月17日國世存匯作業字第1130086453號函（偵卷第63頁）、被告之本案帳戶於 112年12月16日20時許交易明細（偵卷第77頁）各1份在卷可稽。是被告所申設之本案帳戶及該帳戶之金融卡（含密碼）等物，客觀上確有幫助正犯實行如附表所示詐欺取財、一般洗錢犯行，足可認定。　⒉按一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用。被告於偵查中自承：本案帳戶只有我自己在看等語（偵卷第127頁），而被告於案發時年齡為42歲，未見其身心狀況有何無法記憶金融卡密碼之情形，顯無另行將金融卡密碼書寫在金融卡上之必要，而徒增遭他人輕易探知之風險。又被告係於112年12月7日開立本案帳戶，有上開本案帳戶交易明細可參（警卷第49頁），告訴人於112年12月16日即遭詐欺而依指示匯款至本案帳戶，時間相距未滿2週，若被告確有使用帳戶需求而特地前往銀行開立本案帳戶，理當妥善保管本案帳戶資料，避免被他人非法取得、使用，然被告竟辯稱其將密碼寫在金融卡上，後來不慎遺失金融卡等語，衡與常情不符。況且，被告於偵查中辯稱：銀行行員跟我說金融卡密碼不能設定出生年月日，還有6個0，就是連續數字都不行，造成我密碼記不起來，而將密碼寫在金融卡上等語（偵卷第127頁）。惟華南商業銀行對於金融卡密碼之設定，皆依照客戶需要設定，無設定任何內容模式，有華南商業銀行股份有限公司113年8月20日通清字第1130030648號函暨檢附華南商業銀行晶片金融卡業務作業須知1份附卷可佐（偵卷第131至133頁）。是以，被告辯稱其遺失本案金融卡及密碼等語，並非可採。　⒊申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。因此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。觀諸本案告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項，隨即遭某不詳詐欺集團成員提領殆盡，有上開本案帳戶交易明細在卷可稽，足見該不法詐騙犯罪者於向本案告訴人詐騙時，確有把握本案帳戶不會遭到掛失止付，此唯有本案帳戶提款卡及密碼等資料係被告自願交付本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員始能有此確信，由此足認被告確曾自願交付本案帳戶金融卡及密碼等資料供本案詐騙集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。　⒋按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，具有專屬性及財產上重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交給不明人士任其使用，況近來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查本案被告為70年次，其供稱教育程度為高職畢業、職業為臨時工等語（本院卷第39頁）。可見被告確具相當之智識程度及社會經驗，並非毫無社會歷練之人，對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，否則即可能致使自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪及洗錢之工具等節，理當有所知悉。被告竟仍將本案帳戶資料提供給他人使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意無誤。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度台上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事臨時工，日薪500元至3,000元（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供其帳戶資料，並非實際支配帳戶之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表（民國/新臺幣）】被害人即告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額陳伊君於112年12月16日19時25分許，接獲自稱「好市多」之來電，佯稱陳伊君遭重複扣款，需依指示操作，使陳伊君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告之本案帳戶。 112年12月16日20時41分許 31,712元 112年12月16日20時44分許 15,712元 112年12月16日20時46分許 16,123元

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2035-20241129-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人即被告楊富足輔佐人即被告之子趙梓銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第1403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊富足緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人即被告楊富足（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第152頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李阿鍾（李阿鍾亦為同案上訴人即被告，其上訴部分由本院另行審結）達成調解，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，使李阿鍾受有一定之傷勢，且於原審判決前未能賠償李阿鍾之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告於本案過失之程度、所造成李阿鍾之傷勢程度，被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院審理時已與李阿鍾成立調解，約定由李阿鍾賠償被告35,0 00元，李阿鍾願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，有本院調解筆錄1份在卷可佐（交簡上卷第113至114頁），惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與李阿鍾達成調解，李阿鍾願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑宣告之機會，有前述本院調解筆錄附卷可考，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李阿鍾　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　楊富足　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第556號），本院判決如下：　　主　文李阿鍾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊富足犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告李阿鍾、楊富足所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告李阿鍾、楊富足於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可查（警卷第59、61頁），是被告李阿鍾、楊富足於員警尚不知何人犯罪前，坦承其等為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，各予以減輕其刑。爰審酌被告李阿鍾、楊富足本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，彼此並受有一定之傷勢，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告李阿鍾、楊富足於本案過失之程度、所造成對方之傷勢程度，各自之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告李阿鍾、楊富足之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第556號　　被　　　告　李阿鍾　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊富足　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李阿鍾於民國112年6月5日9時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路000巷000號旁行人及自行車專用道自南往北向行駛，行經該處之路口時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，起駛穿越道路應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有楊富足騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路430巷自西往東方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然前行，二車遂發生碰撞，致李阿鍾受有右膝挫擦傷之傷害，楊富足則受有雙側踝部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、左手手部鈍挫傷等傷害。又李阿鍾、楊富足均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李阿鍾、楊富足訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告李阿鍾之供述。　㈡告訴人兼被告楊富足之供述。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場、車損照片暨監視器翻拍照片。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告李阿鍾、楊富足所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告2人均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2024-11-29

TNDM-113-交簡上-156-20241129-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪四海選任辯護人林佩璇律師（法扶律師）黃國永律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第290 4號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文洪四海犯傷害致死罪，處有期徒刑玖年。　　判決要旨合議庭綜合評價證據後，決定不採納被告關於「我跟著被害人機車是為了要給他錢」的辯解，以及辯護人所主張「被害人是因為毒駕而導致機車失控而死亡結果」的論點。並認為並無確切證據足以認為被告有殺害被害人的不確定故意，而是基於傷害的不確定故意高速追逐逼近被害人機車，因而認為被告成立傷害致死罪。　　犯罪事實一、被告洪四海於民國111年11月26日地方公職人員選舉投票日，返回戶籍地台南市北門區蚵寮里投票後，於當天14時38分左右，駕駛BKE-2596號自小客車（以下簡稱Ａ汽車）由南往北行經台南市北門區台17線公路141.5公里處（即台南市政府警察局學甲分局蚵寮派出所北側）停等紅燈時，洪寶慶騎乘261-PCD普通重型機車（以下簡稱Ｂ機車）前來並停在Ａ汽車右側。二人口角之後，洪四海隨即抱持著要讓洪寶慶受傷的念頭（傷害的確定故意），駕駛Ａ汽車低速輕撞Ｂ機車車尾，使機車倒地車牌掉落地面，洪寶慶的身體也向前跌出道路翻滾一圈後起身站立於公路上（第一次輕撞）。洪四海稍微倒車後，再次駕駛Ａ汽車朝向洪寶慶行駛，洪寶慶側身閃過（第二次撞擊）。而後，洪四海駕車轉向北行駛至鯤鯓橋機車待轉處停車（位於蚵寮派出所對面偏北側，西側則為進入蚵寮村內道路），此時洪寶慶已騎乘Ｂ機車停止於蚵寮村內道路起點附近，兩人並隔著台17線公路相互對罵。二、當日14時40分左右，洪寶慶駕駛Ｂ機車住蚵寮村內行駛（速限每小時30公里），洪四海則駕駛Ａ汽車在後追逐，約1分鐘後，洪四海再次抱持著洪寶慶若因自己高速追逐逼近倒地受傷也無所謂的想法（傷害的不確定故意），持續加速追逐並逼近Ｂ機車（最高時速為78公里），使騎乘Ｂ機車的洪寶慶繼續高速向前行駛，而於行駛到台南市北門區蚵寮里大將爺廟旁、即將接近台61線高架道路下方時，在洪四海高速追逐逼近下失控打滑人車倒地，身體撞擊路旁樹木。三、經過目擊的其他用路人通報119救護人員並報警，送醫後於同日15時13分左右，因多處肋骨骨折、主動脈幾乎橫斷後大量失血及臟器破裂挫傷而於到達醫院前死亡。　　理　　由一、基礎事實及證據　1.第一次輕撞後被害人洪寶慶跌倒後起身過程（證據：蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面）。　2.兩車行駛路線及被害人於行駛中人車倒地過程（證據：被告與報案證人所駕車輛的行車紀錄器錄影畫面，以及設置於蚵寮派出所前方道路、鯤鯓橋北端、被害人倒臥處附近民宅、蚵寮安檢站前方道路等處的監視器錄影畫面）。　3.被害人經送醫但於到院前死亡的事實（證據：奇美醫院被害人診斷證明書及病歷資料、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書）。　　二、本案事實上爭點及判斷　1.「第一次輕撞」及「第二次撞擊」是基於確定故意的傷害行為：　　①蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面顯示，上述兩次輕撞及撞擊過程，被告所駕駛的Ａ汽車，都是刻意朝向Ｂ機車車尾或被害人身體行進。其中第一次輕撞導致被害人人車倒地，第二次撞擊則是因為被害人側身閃避動作才未被Ａ汽車碰撞。可知被告是故意駕駛Ａ汽車撞擊Ｂ機車及被害人的身體。　　②筆錄記載被告曾於地檢署陳述「我就是要讓他受傷」。　　③綜合上述證據，合議庭認為被告是基於要使被害人受傷的確定故意實施這兩次駕駛撞擊行為。但因並無證據證明被害人在第一次輕撞跌倒起身的過程中發生傷害的結果，只能認為被告從這個時間、地點，開始實施傷害行為。　2.被告在蚵寮村內道路高速並追逐逼近Ｂ機車：　　從上述被告與報案證人所駕車輛的行車紀錄器，以及兩車行進路線的監視器錄影畫面，可以清楚認知被告駕駛Ａ汽車，以相當的速度「追上並逼近」Ｂ機車。而Ａ汽車的後行車紀錄器錄影畫面，也呈現被告在追逐的過程中，最高車速達到每小時78公里。　3.被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車：　　①兩輪機車在高速行駛且需轉彎或閃避人車的過程中，存在失控倒地而使駕駛人受傷的風險，這是基本生活常識。如果被告在乎被害人是否受傷，就不會在蚵寮村內高速追逐Ｂ機車。　　②被告在接受檢察官訊問時，也陳述「想讓對方摔倒受傷」、「想說摔倒就好了（算了）」的話語。　　③因此，合議庭多數意見認為被告在追逐逼近Ｂ機車的過程中，心中是抱持著「就算被害人在此過程中倒地受傷也無所謂」的想法，也就是傷害的不確定故意而駕車追逐被害人。　　④被告雖在審判時辯解說「我跟著被害人機車是為了要給他錢」，但合議庭綜合判斷上述事證之後，認為被告的辯解不合乎常情（要給錢不必如此高速追逐且逼近），決定不予採信。　　⑤檢察官雖然認為被告當時是基於「殺人的不確定故意」而追逐逼近Ｂ機車，但合議庭多數意見認為，綜合評價全部證據後，難以確認被告有這種念頭，依罪疑惟輕原則，只能認為被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車。　4.被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故」：　　依據鑑定人（負責解剖鑑定的）潘至信法醫師所出具鑑定報告書及到庭說明，認為被害人血液中雖然驗出濃度0.466ug/ mL的甲基安非他命，但未達平均致死血液濃度（1ug/mL）。且參考監視器及行車紀錄器的錄影畫面，被害人在最後一次倒地前仍可「跌倒後迅速起身」（第一次輕撞），也能靈活操控Ｂ機車，且主動脈破裂後必然引發短時間內大量出血等事證，因而認定被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故」。合議庭並未接受辯護人所主張，被害人是因為毒駕而導致Ｂ機車失控以及造成死亡結果的論點。　5.被害人最後倒地及嚴重受傷其他原因：　　被害人最後倒地位置的案發後照片顯示，該處路邊地面上砂石有輪胎滑行痕跡，路旁樹木有被撞擊情形。參考被害人右側肋骨多處斷裂，可知砂石導致被害人滑倒，且被害人的身體曾經撞擊樹木而受傷嚴重。　6.結論：　　綜合以上說明，合議庭多數意見認定，被告的傷害行為是從基於傷害的確定故意而從「第一次輕撞」開始著手，歷經「第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼近Ｂ機車，造成被害人的最後一次倒地受傷，並因受有「多處肋骨骨折與主動脈幾乎橫斷及臟器破裂挫傷大量出血」的傷害不治死亡。　　三、論罪　1.被告的行為，構成刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。　2.檢察官主張被告是基於殺人的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車，並認為被告觸犯刑法第271條第1項殺人罪。根據上述說明，與合議庭的決定不同，應該變更檢察官的起訴法條改以傷害致死罪處罰被告。　3.被告先後基於傷害的確定故意，著手實施「第一次輕撞」、「第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼近Ｂ機車。這一連串的傷害行為，都是短時間內在相近的地區接續實施。法律評價上，應該認為一個傷害行為分階段實施，而認為只成立一個傷害致死罪。也因為如此，雖然「第一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，檢察官並未起訴被告另外成立傷害罪，法院仍應該與被告最後一次追逐逼近Ｂ機車的行為，合併評價被告的罪責。　　四、量刑　1.不依刑法第59條酌減：　　合議庭討論被告的行為強度以及被害人的死亡結果後，多數意見認為被告的行為，並無刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定不依此規定減輕被告的刑罰。　2.從重因素：　　①被告先前已有「第一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，再以高速追逐逼近Ｂ機車，不能認為惡性輕微。　　②高速逼車客觀上屬於高度危險的侵害行為。　　③被告有酒駕情形（酒測值每公升0.12毫克）。　　④被害人倒地之後，被告並未於第一時間下車查看並施救。　　⑤被告犯罪後並無道歉及賠償作為（強制險理賠並非被告給付），且以難以採信的辯解試圖翻供否認犯罪，不能認為心存悔意。　3.從輕因素：　　①被告的手機簡訊截圖顯示案發之前被害人曾多次不合理地向被告討債。又依據被告的受傷照片，可以認為被告所陳述案發當日被告實施傷害行為之前，被害人曾經毆打及辱罵被告的事實可信。被害人的上述不當行為，是導致被告行為失控的重要原因。　　②被告高速逼車的過程中，曾經煞車減速以避免撞及Ｂ機車。　　③在被告駕駛Ａ汽車接近Ｂ機車之前，被害人騎乘的Ｂ機車原本即有相當之車速。　　④被害人最後倒地位置路旁的砂石及樹木，是導致被害人滑倒及身體撞擊樹木而傷重死亡的原因之一，並非單純因被告的高速貼近駕駛行為而發生死亡結果。　　⑤被告雖未於第一時間下車施救，但繞行村莊之後隨即駕車返回現場查看，並非全然不顧被害人死活。　　⑥被告最後並非基於傷害的確定故意而高速逼車，而是基於不確定故意犯罪，情節較不嚴重。　　　4.最後，國民法官法庭參考被告的智識程度、家庭狀況等一切情狀，決定量處有期徒刑9年。　　五、沒收　　被告用來撞擊和追逐逼近Ｂ機車所用的Ａ汽車，是被告的財產，且是被告用來犯罪的工具。合議庭的多數意見認為，經以比例原則衝量之後，認為以上述有期徒刑處罰被告已經足夠，沒有必要再依據刑法第38條第2項前段的規定，再宣告沒收Ａ汽車。　　六、補充說明　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　　　　據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官董和平、李佳潔、莊士嶔、饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-國審重訴-1-20241129-5