Know99判決書

搜尋結果：蔡宗豪

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　113年度家救字第50號聲請人許○○ 代理人謝明智律師相對人武○○ 上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第139號、113年度家親聲字第239號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求離婚等事件，因無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助獲准，為此聲請訴訟救助等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出　　訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無　　勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文　　。末按法律扶助法第63條規定，經分會准許法律扶助之無資　　力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除　　顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條　　規定之限制。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、彰化縣鹿港鎮中低收入戶證明書等影本在卷足稽，本院復查聲請人尚無其他不符法律扶助事實之情形，而依其聲請狀所載之聲請事實，並非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-25

CHDV-113-家救-50-20241125-1

六簡

斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第310號原告即反訴被告立勇實業股份有限公司兼上一人法定代理人解潘忠共同訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告廖美蕙訴訟代理人蔡欣華律師複代理人蔡宗豪律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告新臺幣19,600元。四、前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔百分之6，餘由反訴原告負擔。七、本判決第3項得假執行；但反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠以新臺幣19,600元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張被告向原告購買預售屋，因被告違約，請求被告給付違約金，被告則以原告亦有違約情事，反訴請求原告給付違約金，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。　㈠本件原告起訴時僅列立勇實業股份有限公司（下稱立勇公司）為原告，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27 6,413元，及其中164,050元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中追加解潘忠為原告，並變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁）。　㈡本件反訴原告起訴時僅列反訴被告立勇公司為被告，並聲明：反訴被告應給付反訴原告428,750元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加解潘忠為被告，並變更聲明為：⒈反訴被告立勇公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日即民國112年9月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任（見本院卷第449 至450頁）。　㈢上開變更、追加，經核均合於前揭規定，均應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於110年6月19日簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告以8,900,000元向原告購買原告立勇公司起造之「森林寓」建案編號A棟1H戶預售屋、原告解潘忠所有之上開預售屋坐落基地之應有部分299/10000（下合稱系爭預售屋）。兩造約定被告應付之價金分為5期給付，各期應付款項如系爭契約第21頁期款明細表（如附表所示，下稱系爭期款明細表），被告於110年7月5日、111年1月20日給付訂金、簽約金共700,000元，惟貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，依系爭契約第14條第4項，被告應於系爭預售屋使用執照核發後4個月內給付完畢。原告旗下之業務員劉華綾乃於111年1月13日以通訊軟體與被告通話，告知被告系爭預售屋之使用執照業已於110年1 2月29日核發，故被告應於111年4月29日前給付等語；且依劉華綾與原告立勇公司總經理吳承恩於本院之證述內容，可知劉華綾於111年6月間亦已向被告提醒上開給付義務，足認被告應負遲延責任。然被告遲至111年8月11日始清償2,250, 000元、111年8月15日始清償5,500,000元，是原告得依系爭契約第8條第1項請求被告給付違約金164,050元(計算式：7, 750,000×103×0.0002＋5,500,000×4×0.0002＝164,050），及自催告期限末日之翌日即111年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息112,363元（計算式：7,750,000×0.05× 103/365＋5,500,000×0.05×4/365＝112,363），共計276,413 元（計算式164,050＋112,363＝276,413）。並依系爭契約之房屋、土地價款之比例（578：312），分配原告各應獲給付之金額。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈依系爭契約第14條4項，應待被告繳清房地移轉登記前應繳之款項，才辦理過戶，本件係因被告遲繳，到111年8月11日才先清償2,250,000元，導致遲延過戶，進而影響撥貸日期。　⒉系爭契約第8條2項所指以存證信函或其他書面催繳，係若欲以違約之處罰規定即系爭契約第25條處理時，本件並無系爭條款之適用。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,5 40元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊原告立勇公司願供擔保，請准宣告第1項得假執行；⒋原告解潘忠願供擔保，請准宣告第2項得假執行。二、被告則以：　㈠伊與劉華綾於111年1月13日固有以LINE通話，惟通話內容係劉華綾通知被告給付簽約金，並非原告所指催告繳付貸款、完稅用印款之對話；又觀諸劉華綾與伊之LINE通訊紀錄，亦未見劉華綾於111年6月間催告伊給付；且依伊與劉華綾於11 1年8月9日之LINE通訊紀錄，伊均有依照劉華綾通知期限繳款。且貸款5,500,000元於111年8月15日始撥款，係因原告工程延宕，導致古坑鄉農會延後撥款。　㈡退而言之，縱認伊有延遲付款情事，原告並無以存證信函或書面催繳，故依系爭契約第8條第2項，伊並無遲延責任。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠兩造簽訂系爭契約，約定反訴原告向反訴被告購買系爭預售屋。依系爭契約第11條規定，反訴被告應於110年11月30日前取得使用執照，然被告遲於110年12月29日才取得使用執照，且當時反訴原告已繳房地價款700,000元，故依系爭契約第11條，被告應支付取得使用執照遲延利息10,150元予原告（計算式：700,000×5/10,000×29＝10,150）。　㈡依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，然反訴被告遲於111年10月20日始完成交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付交屋遲延利息共計29 8,400元：　⒈自111年6月29日起至111年10月20日止之遲延利息39,900元（計算式：700,000元×5/10,000×114＝39,900）　⒉自111年8月12日起至111年10月20日止之遲延利息77,000元（計算式：【2,200,000】×5/10,000×70＝77,000）　⒊自111年8月16日起至111年10月20日止之遲延利息181,500元（計算式：【5,500,000】×5/10,000×66＝181,500）　　㈢查系爭契約之房屋、土地分別由反訴被告立勇公司、解潘忠出售予反訴原告，然房屋與土地間具有不可分性，應共同履行，是反訴被告2人之契約責任具不可分性，應認具有同一目的亦即使反訴原告同時取得系爭預售屋之房屋、土地之所有權，是反訴被告2人就系爭契約之履行，應屬不真正連帶債務責任。　㈣對反訴被告抗辯之陳述：　⒈反訴被告雖辯稱因嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響而不能如期完工等語，但其舉出之雲林縣政府公告，係針對110年1月 1日至110年12月31日期間領有建築執照者，始有自動延長之適用，然系爭預售屋之建造執照核准日為108年2月14日，故難認本件有雲林縣政府公告之適用；且該公告日期為110年5 月19日，兩造則於110年6月間簽約，故反訴原告簽約時應已考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響，仍願意承擔而訂立系爭契約。　⒉反訴被告雖辯稱應以「通知」交屋日為延遲交屋之起算時點，且劉華綾已於111年7月26日通知反訴原告交屋。然該日通話係討論房屋內部加蓋廁所，又因反訴原告於前一日之通話中有請劉華綾向反訴被告催促應盡快交屋，於111年7月26日通話時，劉華綾表示會盡量催促趕工，「預計、規劃」111 年8月15日「可能」有機會交屋等語，而依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，然系爭預售屋於111年8月18日室內油漆工程停擺，同年9月13日鷹架樓梯仍擱置室內，同年9月27日仍有水表鐵盒未乾等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，劉華綾於111年10月13日傳訊息請反訴原告下星期找1天複驗，反訴原告於111年10月18進行複驗，10月19日劉華綾告知交屋款為45萬元，直至111年10月20日始實際完成交屋手續。　㈤並聲明：⒈反訴被告立勇公司應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告立勇公司翌日起即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告解潘忠翌日起即112年9月1日至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊ 前2項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告原訂於110年11月30日取得使用執照，然因嚴重特殊傳染性肺炎之故，經雲林縣政府以110年5月19日府建管一字第1103919076B號公告准其自動延長建築期限1年，故主管機關既已自動延長建築期限，且係因嚴重特殊傳染性肺炎之影響，則使用執照延期取得並非可歸責於反訴被告。若本院認為反訴被告仍應給付違約金，請考量110年至111年間社會經濟狀況，嚴重特殊傳染性肺炎確實對營建產業產生衝擊等一切情狀，酌減違約金數額。　㈡查反訴被告之業務員劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LIN E通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」，足認111年7月26日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，依系爭契約第15條，違約金之計算僅至「通知」交屋日，而非「實際」交屋日，是違約金應僅計算至111年7月26日。　㈢並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠兩造於110年6月19日簽訂系爭契約，約定由被告以8,900,000 元向原告購買系爭預售屋，被告於110年7月5日、111年1月2 0日給付訂金、簽約金共700,000元，貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，則由被告於 111年8月11日匯款2,250,000元、111年8月15日匯款5,500,0 00元付訖，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、109頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張被告就上開貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,00 0元（下分稱系爭貸款、系爭完稅用印款，下合稱系爭貸款及完稅用印款），合計7,750,000元，有遲延付款情事，並請求給付遲延利息，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為，被告是否應負系爭貸款、完稅用印款之給付遲延責任，茲析述如下。　㈢兩造就系爭貸款及完稅用印款並無約定給付期限　⒈原告雖稱依系爭契約第14條第4項，被告應於使用執照核發後 4月內繳清系爭貸款及完稅用印款等語，然查，系爭契約第1 4條第4項記載「賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：（一）依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息」，並無記載房地移轉登記前應繳之款項為何，以及移轉登記期程為何。且觀諸同條第1項、第2項及第3項，固記載賣方應於使用執照核發後4個月內備妥文件，申辦有關土地所有權移轉登記、房屋所有權移轉登記之有關稅費及權利移轉登記，然第3項同時記載賣方違反第1、2項規定致稅費增加或罰鍰（滯納金），應全額負擔該等款項之內容，佐以第4項規定，其意應為賣方有於使用執照核發後4個月內備妥申辦土地、房屋所有權移轉登記之相關文件，並申辦之義務，然若買方此時未繳清雙方約定於移轉登記前應繳之款項，則賣方得行使同時履行抗辯，無須辦理移轉登記，且無須負擔因此一延遲辦理登記產生之稅費及罰鍰（滯納金）。是上開「使用執照核發後4個月內」係指賣方準備移轉登記文件之期限，並非被告應繳付房屋移轉登記前款項之期限，被告於房屋移轉登記前應繳付多少款項、繳付日期為何，均仍依兩造約定決之。故原告前揭主張，尚難憑採。　⒉又依系爭契約第7條第1項：「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在二十日以上」，是除簽約款及開工款外之其他各期款項繳付，其繳付期限應依系爭期款明細表記載之日期決之，然觀諸系爭期款明細表（見本院卷第30頁，詳如附表），僅記載「訂金」、「簽約金」、「貸款」、「完稅用印款」及「交屋款」等各類款項應繳付金額，並未記載各該款項應繳日期，再觀諸同條第2項記載「如賣方未依工程進度定付款條件者，買方得於工程全部完工時一次支付之」，依其用語「得」，可知此係買方得主張於完工後一次給付簽約及開工款外其餘款項之權利，是此亦非兩造約定付款之期限規定。　⒊準此，依系爭契約內容，無從認定兩造有約定被告應繳付系爭貸款及完稅用印款之期限；又原告雖主張依原告立勇公司員工劉華綾對被告之催告內容，可證明兩造有約定被告應於使用執照核發後4個月內給付，然依卷內客觀事證，尚難認定劉華綾有為該等催告（詳後述），是原告亦無法提出其他約定繳款期限之證據，故兩造並未約定被告給付系爭貸款及完稅用印款之期限，應堪認定。　㈣原告催告被告付款之時間為111年8月，被告無遲延付款　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。兩造未約定繳款期限，已如前述，是被告須受原告催告，始負遲延責任。　⒉原告雖稱其業務員劉華綾於111年1月13日以LINE通訊軟體催告被告應於111年4月29日前給付系爭貸款及完稅用印款，然查，證人劉華綾於本院審理時證述：該通LINE通話內容為告知被告系爭預售屋之使用執照已經核發，應以台支給付簽約金等語（見本院卷第178頁），又兩造不爭執被告於111年1 月20日有支付簽約金，已如前述，佐以被告支付簽約金之11 1年1月20日，為其和劉華綾通話之111年1月13日後數日，此一先由業務員劉華綾通知應交付簽約金，被告收到通知後依約交付簽約金之時序，亦符經驗法則，又被告係以臺灣銀行支票給付簽約金，亦有被告提供之臺灣銀行支票影本在卷可佐（見本院卷第297頁），核與證人劉華綾前述支付簽約金之方式相符。是原告主張上開通話係催告被告應給付系爭貸款及完稅用印款，尚屬無據。　⒊原告復主張依劉華綾、吳承恩於本院之證述，可知劉華綾於1 11年6月間催告被告付款等語。然查，證人吳承恩於本院審理時證述伊於111年6月口頭交代劉華綾以LINE電話幫伊催被告繳付系爭貸款及完稅用印款等語（見本院卷第175頁），又證人劉華綾於本院證述：伊有通知被告繳交完稅用印款，應該是111年6月份左右等語（見本院卷第180頁），是證人2 人就劉華綾催告被告給付之款項，究竟為系爭貸款及完稅用印款，或僅有完稅用印款，即有不符之處；且觀諸劉華綾與被告之LINE通訊紀錄，於111年6月間僅有劉華綾通知被告水電工程施工情形之文字對話，並無提及繳款之言語（見本院卷第209、210頁）；再依據被告與劉華綾於111年7月26日之 LINE通訊紀錄，被告表示：「請告訴我驗屋、交屋的步驟」，劉華綾回覆：「撥款後排驗屋然後複驗（略）」，被告再詢問：「撥款是繳多少？」，劉華綾回覆：「撥款550萬」（見本院卷第215、216頁），倘若劉華綾確於111年6月間即受吳承恩之命向被告催款，豈有被告於111年7月26日主動詢問劉華綾貸款應撥款金額之理。是原告上開主張，應屬無據。　⒋再證人劉華綾於本院審理時證述：伊於111年8月9日有向被告催過貸款，因立勇公司有一個交屋群組，群組內有吳承恩、代書、公司財務等人，會討論客戶為什麼無法交屋等狀況，吳承恩在裡面問伊為何被告貸款尚未撥款，伊就去向被告詢問，傳訊息問被告「請問撥款了嗎？可以走下一程序了嗎」等語（見本院卷第179頁），佐以卷附之LINE通訊紀錄，劉華綾確於111年8月9日向被告詢問：「請問撥款了嗎？」、「可以走下一程序了嗎？」，續於翌日即111年8月10日傳送記載貸款金額550萬元、完稅用印款225萬元之截圖內容予被告（見本院卷第219、220頁），是應認111年8月10日為原告向被告為催告應付系爭貸款及完稅用印款之時點。　⒌按買方如逾期達5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付賣方，系爭契約第8條第1 項定有明文。查被告受上開催告後，於111年8月11日支付2, 250,000元、111年8月15日支付5,500,000元，已繳付系爭貸款及完稅用印款之金額合計7,750,000元，距離受原告催告時，未逾5日，是原告請求依系爭契約第8條第1項，請求被告給付遲延給付之利息，為無理由。　　　㈤綜上，原告請求被告給付原告立勇公司179,513元，及其中10 6,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，併予駁回。　二、反訴部分　㈠兩造於110年6月19日訂立系爭契約，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執，已如前述，是此部分事實，首堪認定。　㈡反訴原告主張反訴被告遲延取得使用執照，且遲延交屋，請求給付遲延利息，惟反訴被告以前詞置辯，是本件爭點應為，反訴是否應負遲延取得使用執照、遲延交屋之責任，茲析述如下。　㈢遲延取得使用執照部分　⒈按「一、本預售屋之建築工程應在民國108年3月26日之前開工，民國110年11月30日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。（略）二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，系爭契約第11條定有明文。系爭預售屋於110年12月29日取得使用執照，已如前述，又當時反訴原告已繳房地價款700,000元，亦有原告提出之郵局跨行匯款申請書可佐（見本院卷第125 頁），故被告遲延取得使用執照30日，應給付10,500元之遲延利息（計算式：700,000元×5÷10,000×30＝10,500元），原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⒉至反訴被告雖抗辯因國內出現嚴重特殊傳染性肺炎，屬不可抗力事由，並執雲林縣政府110年5月19日府建管一字第1103 919076B號公告（見本院卷第117頁，下稱系爭公告）為證，認為嚴重特殊傳染性肺炎影響期間為1年等語。然查，系爭公告日期為110年5月19日，早於系爭契約簽訂日期即110年6 月19日，是反訴被告訂立系爭契約時，應已將嚴重特殊傳染性肺炎對系爭預售屋建造工程所生之影響考量在內，仍與反訴原告訂立契約，並約定應於110年11月30日前取得使用執照，可知其締約時願意承擔嚴重特殊傳染性肺炎疫情對系爭預售屋建造工程進度所生之影響，則反訴被告現在反稱上開肺炎疫情導致工程延宕係不可歸責於其云云，尚難採信；況觀諸系爭公告，係屬主管機關就建築執照核定之建築期限、申請展期等所為之行政管理事項，而嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒期間，並非不能施工，系爭公告亦未要求廠商不得施工，則反訴被告並未提出有因疫情而導致系爭預售屋工程延宕之證據，其上開抗辯，並無可採。　⒊末反訴被告抗辯上開遲延利息為違約金，應予酌減等語。按依民法第233條第1項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年度台上字第576號判決意旨參照）。查反訴被告就應於110年11 月30日前取得使用執照所負之義務，係依約定期限取得使用執照，並非以給付金錢為標的，依上開說明，應認上開兩造間關於遲延利息之約定，係屬違約金之性質。又上開遲延利息約定，乃按日依已繳房地價款萬分之5計算方式，換算成年息為18.25%，雖已逾民法第205條規定之16%之限制；然內政部頒佈之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第 15條㈠：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」（下稱應記載事項），係主管機關斟酌社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於消費者保護法授權所制訂之基本規範，企業經營者及消費者均應受其拘束，系爭契約第11 條與上開應記載事項規定之內容相同，顯係參照應記載事項而為契約約款，難認有過高情況，尚無酌減之必要。是反訴被告抗辯遲延利息過高應予酌減，並非可採。　㈣遲延交屋部分　⒈經查，劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LINE通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」（見本院卷第214頁），足認111年7月26 日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，又實際交屋日期為 111年10月20日，亦為兩造所不爭執。是反訴被告於111年7 月26日通知反訴原告交屋，嗣後於111年10月20日交屋完成，首堪認定。　⒉反訴原告雖稱依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，故所謂「通知買方進行交屋」，應包含「交屋之通知」及「交屋之履行」。因劉華綾於111年7月26日與反訴原告為上開對話時，系爭預售屋尚有室內油漆工程停擺等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，兩造始於111年10月20日完成交屋手續，故計算遲延交屋之遲延利息，應計算至111年10月20日等語。然查：　⑴按「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施後，應通知甲方進行驗收手續」、「甲方就本合約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付」，系爭契約第 13條第1、2項定有明文（見本院卷第24、25頁）。又按系爭契約第15條第1項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：…㈣賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1 日應按已繳總價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」（見本院卷第25至26頁）。　⑵觀諸系爭契約第13條規定及第15條規定，就賣方應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋及賣方應於交屋前將房屋瑕疵修繕完成分別設有規定及其法律效果，即反訴被告如未於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予反訴原告；如進行驗屋時，發現有瑕疵或未盡事宜，反訴原告得要求反訴被告限期完成修繕，如屬重大瑕疵，並得於自備款中保留房地總價百分之五作為交屋保留款，足見賣方通知交屋與完成瑕疵修繕係屬不同之義務。而房屋既已取得使用執照，即足推認主要構造、室內隔間及建築物主要設備等皆已完工，只待水、電及瓦斯配管之接通及後續設施補強，是再依目的性解釋，若房屋已達可供居住使用之狀態，若僅以輕微瑕疵而拒絕受領房屋，且賣方於未交屋前無法取得尾款，又須承受房屋之危險負擔，亦失事理之平。又觀之系爭契約第15 條第1項之契約條款分別使用「通知買方進行交屋」、「於交屋時」之用語，是綜合前揭條文規定之文義及目的以觀，系爭契約第15條第1項所約定之「通知賣方進行交屋」與「交屋」係屬兩事，通知進行交屋，乃以反訴被告依約完成系爭契約所約定領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施即依約完工為前提條件，即得通知原告進行交屋，並辦理驗收交屋手續；交屋則係驗收後，雙方各自履行瑕疵修繕及給付應付價金後，交付、受領買賣房地標的物行為，兩者不容混淆。是系爭契約第15條第1項第4款所指之「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，乃課予反訴被告依約如期完工之義務，否則應負遲延利息之賠償責任，至於兩造於通知進行交屋後因房屋瑕疵修繕或其他未盡事宜所生交屋爭執，應依系爭契約第13條第2項保留交屋款或依其他規定解決，尚非系爭契約第15條第1項第4款遲延通知交屋約定遲延利息所得涵攝適用之範圍。　⒊綜上，系爭契約第15條第1項之約定，係針對「通知交屋」之期限，而非指「交屋」之期限，且係於逾「通知交屋」之期限時，方得請求遲延利息，與實際交屋之日期尚屬無涉。準此，依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內即110年6月30日前通知反訴原告進行交屋，然其於111年7 月26日始通知交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付遲延利息共計9,100元（計算式：700,000元×5/10,000×26＝9,100），逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈤按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年度台上字第13 94號判決意旨參照）。經查，反訴原告請求前開遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋之遲延利息，其乃係填補反訴原告因反訴被告遲延取得使用執照、通知進行交屋所受之損害，核為兩造以系爭契約預定其賠償數額，故反訴原告請求就此部分加計自反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，於法不合，不應准許。　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。衡以系爭契約之買賣標的即房屋與土地間具有不可分性，且係由房屋及土地之賣方共同與買方締約，足見該房屋及土地契約係屬相互依存結合而不可分割之聯立契約。又衡酌系爭契約須由賣方共同履行，始能達成買賣契約之目的，且依系爭契約第11條、第15條約定之文義觀之，並未區分房屋賣方或土地賣方，而係以共同締約之賣方稱之，且賣方給付遲延利息之義務，亦係以買方已繳納之房地價款為計算基準，顯見反訴被告依系爭契約之本質及依此與買方所為之上述約定，係指賣方應共同遵守依約定期限開工及取得使用執照之義務，始符合締約雙方約定之真意。是反訴被告共同為系爭契約之賣方，雖其分別出賣房屋及土地，惟依該買賣標的之性質及買賣契約之目的，系爭契約之賣方具有使其契約相對人之買方同時取得房屋及土地所有權之同一給付目的，且其約定之真意，係指賣方應共同遵守依約定期限取得使用執照、通知進行交屋之義務，已如前述，則反訴被告間應構成不真正連帶債務關係，應可認定。從而，反訴原告主張反訴被告就遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋所生之遲延利息債務，應負不真正連帶債務責任，要屬有據。　㈦綜上所述，反訴原告依系爭契約第11條、第15條及不真正連帶債務之法律關係，請求反訴被告應各給付反訴原告共計19 ,600元（計算式：10,500元＋9100元＝19,600元），如任一反訴被告為給付時，他被告於其給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。至反訴原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，反訴被告聲請免為假執行，爰依同法第392條第2項規定宣告反訴被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。又上開勝訴部分，雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表（期款明細表）項次款項期款土地房屋（含車位）備註建物車位小計 1 訂金 20 6 14 0 14 2 簽約金 50 18 32 0 32 3 貸款 622 218 404 0 404 4 完稅用印款 153 57 106 0 106 5 交屋款 45 16 29 0 29 付款金額合計 890 312 578 0 578

2024-11-18

TLEV-112-六簡-310-20241118-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　113年度護字第332號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113003 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A (真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-B (真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N113003自民國113年11月18日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國105年4月29日受理兒少保護事件通報，因案母N 000000-A為未成年懷孕少女，於000年0月00日產下案主N113 003，但因經濟困難、無力照顧且支持系統薄弱，遂請求社會處協助安置迄今。安置期間，案母無積極照顧計畫及居住所不穩定，並於109年2月因案繼父N000000-B之故，且無交通工具而取消會面，後行蹤不明，由聲請人發函協尋後，警政查獲案母在嘉義市生活，且案母自居住於嘉義市生活後，未再積極聯繫聲請人安排會面及討論照顧事宜，僅同意由聲請人安排出養案主事宜；另聲請人於110年7月至113年1月安排出養案主事宜，歷經2次出養媒合失敗，考量案主年齡漸長，案母仍無接回案主照顧的意願，案繼父不同意照顧，且無其他親屬可協助，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年2月15日下午3時許，將案主緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第42號、113年度護字第129號、113年度護字第233號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置安置期間積極提供家庭重整服務，於113 　　年3月15日會同案母及網絡單位召開家庭團體決策會議，案母僅於當次會議關心案主於機構適應及學校生活狀態，後續未曾主動要求會面及關心案主近況，經社工聯繫案母，其忙於照顧繼妹們，暫未能北上與案主會面，評估案母態度消極。考量案母雖已完成親職教育課程，但未有能力將案主接回照顧，案家亦無其他親屬資源，為維護案主最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出社會處社工員於113年11 月5日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第233號裁定影本等為據，該報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：8歲，為案母於19歲未婚所生，生父未認領，案母原為主要照顧者，因無力照顧案主，故由本府於105 年4月29日安置於寄養家庭至112年7月14日，案主生活適應及與照顧者互動尚佳，身心狀況健康；經112年7月14日至收養家庭試養後，疑有學習遲緩及情緒問題導致收養失敗，後於113年1月25日轉為機構安置。㈡案母：27歲，家庭管理，案母後於安置期間有2次欲出養案主之計畫和行動，惟續感到不捨而放棄出養案主，雖每一段感情都有將案主納入並告知對方，惟受限於經濟收入及感情穩定度，影響其實際照顧意願與能力，於110年10月確認將出養案主，惟案主經2次出養皆因故失敗，經社工再次與案母確認其仍無力照顧案主。㈢案繼父：33歲，家電行送貨司機，月薪新臺幣3萬餘元，無照顧案主意願。㈣案繼大妹：5歲，就讀案繼父家附近公託，案母為主要照顧者。㈤案繼二妹：1歲，案母為主要照顧者。㈥案繼三妹：2個月大，案母為主要照顧者。㈦案外祖父：62 年次，離婚，居大村，據案母所述，其就業不穩定未能協助照顧案主。貳、延長安置期間處遇摘要：三、改善親職功能：本府於113年4月3日裁定案母須參加強制性親職教育課程4 小時，先前案母因懷有身孕及生產未能參與課程，經確認已於113年9月11日完成4小時親職教育課程。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因尚需照顧案繼妺們（含一名新生兒），短時間内未能接案主返家同住，且未能妥適安排後續案主照顧事宜，顯見案母對案主照顧意願消極。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估因案母需全日照顧案繼三妹，且案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，案繼父亦無意願協助照顧案主，亦無其他親屬可協助照顧案主，加上案母無意願接回，其未來返家可能性極低。伍、建議：案母自上次團隊決策會議後，未定期申請會面，雖曾提及親友照顧規畫仍未有明確想法，未有積極維繫親情作為，案母親職教育雖有執行，但不足以提升其對案主照顧意願，故擬向法院聲請延長安置三個月及朝停止親權，長期安置之方式，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之母N000000-A亦表示：對本件延長安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案母需全日照顧案繼三妹，再案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，另案繼父亦無意願協助照顧案主，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為8歲之幼童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自113年8月18日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-18

CHDV-113-護-332-20241118-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第326號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人賴A （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人賴B （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人吳C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人賴A自民國113年11月14日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、兒童即受安置人賴A，於民國111年5月1日因疑似受虐性腦傷至成大醫院治療，然其父即法定代理人賴B，及其母即關係人吳C，對賴A受傷無法說明，並否認兒虐情事，經臺南市家庭暴力暨性侵害防法中心社工評估SDM-S安全評估為不安全，遂於111年5月11日下午3時20分將受安置人賴A緊急安置於適當場所，並獲臺灣臺南地方法院以111年度護字第107號、 111年度護字第174號、111年度護字第258號、112年度護字第29號、112年度護字第129號、本院112年度護字第192號、本院112年度護字第273號、本院113年度護字第28號、本院1 13年度護字第126號、本院113年度護字第231號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、安置期間由聲請人派員定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，確認賴B已完成強制性親職教育課程；有關臺南市政府提出賴B、吳C傷害賴A之獨立告訴，經臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第7052號不起訴處分書確認為不起訴，另經聲請人 112年11月兒少家外安置個案返家會議決議同意漸進式返家執行。㈢、賴A經醫療評估有發展遲緩情形，身障鑑定為重度，於今年2 月因年滿2歲，轉換至本轄安置處所；賴A於113年1、4及5月安排漸進式返家，追蹤漸進式返家受照顧狀況雖無不妥之處，然家屬對賴A返家期待不一致，且賴B表示工作緣故暫無返本轄接手照顧打算，將持續與其他家庭成員討論賴A返家照顧安排，以利評估賴A後續返家可能性。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第231號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「一、㈡、家庭資料：案主2歲，現由本府安置中，由案父單獨監護。2.案父26歲，112年3 月14日離婚，服務業，居高雄，案主監護權人。3.案祖父53 歲，統聯司機。4.案曾祖母70歲，襪子工廠作業員。5.案母 23歲，112年3月14日離婚，在冰店打工。6.案外祖母46歲，化妝品作業員。7.案外曾祖父76歲，已退休。8.案外曾祖母 70歲。二、㈡安置期間案主安置生活適應：1.據義大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書評估，案主上半身較緊繃，粗大動作及細小動作受影響，有發展遲緩的狀況，目前由機構復健資源協助復健，另媒合本轄早療資源評估，觀察復健有所進步，案主目前能在攙扶下站立及緩步前行，步態不穩須注意避免跌倒。2.另案主眼睛有近視、内斜視情形及112 年5月觀察有癲癇發作狀況，目前穩定於醫院追蹤治療，經藥物控制至今未再有癲癇發作情況。3.因案主近期出現打自己及容易躁動狀況，社工陪同於113年4月22日至彰基兒童神經科就診，醫師初步判斷為疑似大腦不正常放電造成，目前搭配藥物服用，確認藥物調整後未再發生案主有打自己狀況。4.於113年8月5日陪同案主進行身心障礙重新鑑定，經醫師評估核發障礙類別為第7類重度。㈢、案家家庭重整執行狀況：1.漸進式返家辦情形：案父母於112年3月14日離婚，由案父單獨行使監護權，觀察案主漸進式返家期間受案曾祖母及案祖父照顧狀況穩定，案曾祖母24小時陪在案主身邊，提供穩定餐食、協助復健及定時餵藥，案祖父則會在下班後協助案主洗澡陪同玩耍，因案父短期內無返本轄居住打算，親屬對案主返家具體安排尚無共識。2.案家居住環境評估：為兩户四層連棟透天厝打通，空間寬敞，環境整潔，曾祖母住一樓孝親房，案祖父母於二樓各有房間，三樓為案父臥室，確認一樓地板牆壁貼滿巧拼，另外出備有嬰兒車及嬰兒座椅，家中有學步車及玩具，評估育兒器材完備。3.與案父討論案主返家安排：案曾祖母期待案主返家，有意願承擔案主照顧；案父表示考量職涯規劃及薪資所得，短期內無搬回本轄居住想法，傾向將案主交由案曾祖母照顧，案祖父對案主能否返家無意見，案繼祖母表示無意接手案主照顧，且因為案主須高需求照顧，擔憂案曾祖母是否有能力照顧案主，將持續與案家討論案主返家後照顧計畫。4.經查案父已完成強制性親職教育課程共19小時。三、延長安置期間之評估：㈠有關臺南市政府提出案父母傷害案主之獨立告訴，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7052號檢察官不起訴處分書確認為不起訴，另經本府112年11月兒少家外安置個案返家會議同意漸進式返家執行，社工於案主漸進式返家追蹤案主受照顧狀況，確認住家一樓有鋪設巧拼及床墊，評估皆有配合機構告知之照顧注意事項，案主受照顧情形尚可。㈡因案家對於案主返家具體照顧尚無共識，將持續與親屬討論後續照顧安排，以維護兒少最佳利益。四、建議：臺南市政府提起有關案父母傷害案主之獨立告訴確認不起訴，本府經會議決議同意確認案主漸進式返家，後續將持續與案家工作，並與案家討論案主返家後照顧安排，故擬向法院聲請案主延長安置三個月、以保障案主安全及最佳利益。」等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審酌案父、母甫於112年3月14日離婚，由案父單獨行使親權，然案父母離婚後幾無聯繫，對於案主未來照顧計畫無共識，且其家屬對賴A返家之期待亦不一致，又案父雖已完成強制性親職教育課程共19小時，然其短期內無搬回本轄居住想法，考量案主須高需求照顧，案父之親職教育能力仍有待評估，案父暫非合適照顧者；另聲請人業經會議決議同意確認案主漸進式返家，後續將持續與案家工作，追蹤案主漸進式返家受照顧狀況、銜接案主於本轄醫療及早療復健資源，目前正評估賴A後續返家可能性，併衡以受安置人賴A為2歲之幼兒，有發展遲緩的狀況，尚缺乏自我保護能力，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人。本院審核上情，認前案裁定准受安置人賴A自113年8月14日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-14

CHDV-113-護-326-20241114-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度婚字第133號原告甲○○ 訴訟代理人蔡欣華律師複訴訟代理人蔡宗豪律師被告乙○○ 訴訟代理人劉志卿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造自結婚後，本應共同努力維持家庭和諧，然兩造於生活習慣、作息及價值觀等存在諸多分歧，兩造摩擦與衝突頻繁發生。自民國107年起，被告自行決定至4樓房間睡覺，不再與原告同房而睡，自此之後，兩造往來互動減少，甚至最後近乎無話可說，且被告對於原告亦經常性情緒勒索或是冷漠以對，致使原告身心俱疲。夫妻關係早已形同陌路，彼此情份蕩然無存。　㈡又原告每月提供10至30萬元不等之現金予被告作為家用開銷及零用金，每月提供之巨額現金遠超出雲林縣每月消費支出所需（112年每人月消費支出為2萬356元），最高甚至達15 倍，被告就家裡日常開銷、零用金使用早已綽綽有餘。然被告竟貪得無厭，擅自使用原告「牙醫診所獨立帳戶」，將牙醫診所之營收移轉至自己帳戶據為己有（侵占款項高達2,45 3萬7,000元），被告多次轉帳鉅額資金，102年1月2日單筆轉帳金額更高達70萬元，原告每月既已提供巨額現金，根本不可能再授權被告使用牙醫診所帳戶，恣意為「日常經濟統籌」使用。為此，原告提起刑事侵占、偽造文書等告訴，原偵查檢察官未詳查帳戶內容與事實而為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署肯認而發回續查。循此，被告擅自侵占鉅額款項，經原告發現亦未能清楚交代金流去向，被告涉嫌刑事犯罪等行為，嚴重影響兩造夫妻間互信、互愛、互諒之基石，而達重大破綻程度。　㈢另參酌兩造Line之對話紀錄，原告與被告間對話，已無實質交流與互動，對話內容多僅限於孩子及孫子之議題。又觀諸兩造於112年7月17日Line之對話紀錄，原告稱「我很忙，要 1個將近70的人賺錢給你們花，自己想想我為這個家付出多少，得到多少?」，112年7月22日原告指出「什麼叫夫妻之情，當我空手而出，永遠不知道你有多少錢，而還願負安家費時，很久很久以前就知道你對我沒有夫妻之情，我沒錢借錢請日本堂姊吃飯，妳也吃的下去，這叫做夫妻之情嗎？妳一直高高在上，壓榨我們，嘴上說得漂亮，私底下小人步數一堆，不要說洗衣服煮飯侍奉公婆，哪一個媳婦不是這樣…… 我做股票不如陳良興、李韋益，別的男人比我好，錢到哪裡去我永遠無法過問，出去台中玩，隨便叫瓊惠買個便當吃吃，我在你眼中只是賺錢工具，揮之即來，揮之即去，是個乖小孩，伸手要錢是很傷人的，不是新人舊人問題……」等語，可知被告長期以來氣勢凌人之個性將原告視為賺錢工具，使原告承受重大精神壓力，造成兩造感情失和，被告對原告所實施之精神上虐待，已嚴重侵害原告之人格尊嚴。再者，自 109年被告認原告「疑」有不當交友關係起，被告於多次爭執時出手毆打原告，此由原告大姊與原告之對話紀錄即可證實。由前開事實即可詳實兩造間之婚姻關係確實存在問題與摩擦，兩造夫妻生活顯有難以維持婚姻之重大事由，被告不可謂無責。　㈣依據最高法院112年度台上字第511、1612、2452號判決見解，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。被告之行為具有可歸責性，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。　㈤退而言之，倘鈞院認原告係唯一可歸責之一方（假設語氣，原告否認），然觀諸112年憲判字第4號之意旨，自被告主張可歸責於原告之事由發生時起，迄今亦已逾4年，且兩造迄今仍然持續分房分居之狀態，堪認應已符合已逾相當期間或已持續相當期間之要件，此際若仍一律不許原告請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，並有顯然過苛之情事。循此，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，亦屬有據等語。並聲明：請准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠依憲法法庭112年度憲判字第4號憲法判決意旨，並未認為民法第1052條第2項規定限制唯一有責配偶請求裁判離婚違憲（判決內容記載：上開規定原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違），僅認該條但書完全剝奪唯一有責配偶離婚之機會，可能導致過苛情形，就此部分應該憲法判決宣示之日起2年內修法訂定符合憲法所保障之婚姻自由基本權之相關配套規範，以衡平有責配偶請求離婚之權利。又上開憲法判決既諭知2年之修法期限，則依前揭憲法訴訟法第54 條之規定，在2年期限屆至而民法第1052條第2項但書未修法前，法院仍應依原法律之規定加以裁判。依現行法制，夫妻之一方依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，須其婚姻已生破綻而無回復之希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在；又該離婚事由，如夫妻雙方均無可歸責，或雙方均應負責，不論其責任之輕重，雙方均得請求離婚，惟如應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，唯一有責之配偶不得請求離婚。　㈡又憲法第22條所保障之婚姻自由權，包括維持婚姻自由權與離婚自由權，兩者有相互衝突可能，須透過法規範為制度性保護。婚姻制度係法規範制度設計，其本質以追求婚姻關係之真、善、美,為一種道德、正義制度性規劃，目的在保障婚姻自由之存在與實現。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利，亦即憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由、維持婚姻或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之離婚自由權受憲法保障，是夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，本屬婚姻自由之內涵。而於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。雖夫妻就難以維持婚姻重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責較重者之婚姻自由，雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。　㈢兩造自77年間結婚迄今已逾35年，婚後育有3名子女，感情一直融洽甜蜜，依被告所提出兩造自104年起至112年止之日常生活照及出遊照，可以看出兩造感情深厚，且經常偕同家族親友外出用餐、旅行，108年間還相偕前往法國旅遊，直至1 12年1、2月間，原告與被告之互動、對話亦仍體貼入微，堪認兩造婚姻原係幸福美滿，被告與原告父母、胞姊之感情亦極深厚，並無原告所指長年分居而無互動之事實；本次係因原告於111年3月間，與其牙科診所助理程瓊惠（下稱其名）發生婚外情，被告突聞此惡耗，深感其經營多年之家庭及夫妻感情遭到背叛，一時情緒無法接受，始會出言抱怨，惟冷靜過後，仍持續對原告以溫柔體貼之方式相處，期望原告只是一時出軌，終能回頭，並未主動與原告分房而睡，而係程瓊惠要脅原告離婚，否則將跳湖山水庫自殺之後，原告才不願與被告同房，並自行將住處3樓臥室之房門上鎖，不讓被告進入，被告不得已只好至4樓就寢，自不得僅以被告曾經抱怨原告出軌，或被迫至其他房間睡覺此節即認被告有可責之處。原告與程瓊惠之婚外情，毫不避嫌，親友均已人盡皆知，原告除公然帶同程瓊惠參加長城馬拉松外，更在臉書放上程瓊惠坐在原告大腿之親密相片，原告與被告及子女間之 line對話，亦坦承與程瓊惠確有婚外情。除此之外，原告又召開家庭會議，當眾要求與被告離婚，明白表示要與程瓊惠在一起，有兩造子女及原告胞姊劉映蘭在場聽聞可以做證，堪認原告確有做出對兩造婚姻不忠之舉。　㈣又原告自結婚後，即將家庭財務管理工作交由被告負責，被告除依原告之指示購屋、投資股票外，亦負責牙科診所及家中之一切開銷支出，所有交易往來，原告均知之甚詳，絕無被告私自移轉診所營收至自己帳戶據為己有之事：　⒈原告因迷信被告有偏財運，故自102年8月1日起至105年1月14 日止，指示被告將其華南銀行帳戶內之金額，轉帳至被告合作金庫帳戶共1,238萬4000元，由原告本人操作股票投資買賣，又於109年12月16日起至110年9月6日止，指示被告自被告元大銀行帳戶轉帳500萬元至原告合庫銀行帳戶，用以投資股票，原告對於其所購入之股票價值若干，知之甚詳，11 2年6月在line的家庭群組（長城家族）中，亦自承次子展岳之股票市值1,530萬（即被告名下股票）、長子展亦之股票市值760萬（即原告名下股票），顯見原告對於被告名下之財產或存款，不僅完全可以掌握，且全然不認為係被告個人之財產，又何來被告私自移轉診所營收至自己帳戶據為己有之事。　⒉又兩造於99年7月間在台中購置房產，當時價款高達2,320萬元，現金支付1,392萬元後，又貸款1,260萬元，直至103年4 月方才還清貸款，其間之資金調度，均係由原告指示被告操作支付，甚至111年3月14日、5月31日，原告還要求被告支付200萬元、100萬元予程瓊惠做為分手費，足徵原告對於其存款資金之調度、進出、分配，具有絕對之主導權，豈有可能任由被告在35年的婚姻關係中，將其經營診所之收入全部獨吞而侵占入己？　㈣基上，兩造雖於111年3月間因原告發生婚外情，婚姻似已生破綻，然被告願意犧牲包容，繼續維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，與夫家親族亦長期維繫和睦關係，此由被告每次開庭，原告胞姊劉映蘭均會陪同前來，即可知悉其等間之情誼深厚，原告若能回心轉意回歸家庭，兩造感情非無回復可能，故尚難認兩造婚姻有難以維持之重大破綻。原告為達離婚訴訟目的，刻意斷絕與被告之溝通，更對被告提出刑事侵占、偽造文書之告訴，及聲請夫妻分別財產制，又拒絕與被告同桌而食，雖被告每日均會準備3餐，但原告卻只吃程瓊惠提供之便當，尚難僅因原告臨訟逕自惡化夫妻感情，單方禁絕雙方互動、調整改善關係，即指此為重大婚姻破綻，否則即有不公，且亦無從苛求被告於原告極度不友善之情況下，得為何有效挽回婚姻之積極作為。退步而言，本件若認兩造婚姻欠缺正常互動，已生重大破綻而有難以維持婚姻之重大事情存在，因被告對兩造婚姻破綻並無任何可責之處，原告屬唯一可責之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定，原告不得請求離婚。　㈤末查，112年度判字第4號憲法判決既諭知2年之修法期限，則依前揭憲法訴訟法第54條之規定，在2年期限屆至而民法第1 052條第2項但書未修法前，法院仍應依原法律之規定加以裁判。故原告依現行民法第1052條第2項之規定訴請離婚，難認有據。又參酌前述兩造婚姻歷程，原告為事業有成之牙醫師，被告則長期在家操持家務、教養子女成人，並持續善待原告與其親族，則被告犧牲青春歲月，備極辛勞，使原告得無內顧之憂，專心發展事業，自應保障弱勢、無責，且一心守護家庭等候丈夫返家之被告維持婚姻自由，始能維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。故本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，核亦無憲判字第4號憲法判決意旨所謂可能導致個案顯然過苛之情事。原告主張依民法第10 52條第2項規定請求離婚，更無理由等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，互相協力保持其共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，若上開基礎動搖或不復存在，客觀上任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又此離婚事由，如應由夫或妻一方負責者，僅他方得請求離婚，即唯一有責之配偶不得請求離婚，但仍應綜合考量該難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，及對未成年子女身心健全發展、夫妻情感因素等，判斷不許該唯一有責配偶離婚，是否對該唯一有責配偶顯然過苛，如有顯然過苛之情事，於此範圍內，即與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　㈡兩造於77年6月4日結婚，於107年間開始分房而居，嗣後原告與程瓊惠發生外遇情事，被告於111年3月9日發現原告有外遇情事，其後原告數度對被告提出離婚要求，然被告不願意，惟原告仍堅決要與被告離婚，並以被告盜領原告存款而對被告提起刑事侵占、偽造文書等告訴，復於112年9月12日對被告提起本件離婚訴訟，2人迄今仍分房而睡等情，有戶籍謄本、兩造間自108年12月起至112年8月止之LINE對話紀錄截圖、本院訊問筆錄在卷可參，亦為兩造所不爭執，堪認為真。兩造間已欠缺婚姻關係之互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，應認兩造婚姻確已生破綻而無回復希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈢至兩造間此一難以維持婚姻之重大事由原因為何一節，原告主張係原告遭被告多次毆打及長期情緒勒索、霸氣凌人之精神虐待，造成兩造感情失和，且因被告自行到住處4樓就寢而不與原告同睡，造成兩造長年分房，以及被告偽造原告名義私自轉移原告所經營診所營收所致，故原告發生婚外情前兩造婚姻已生破綻，且被告就肇至兩造婚姻破綻也有責任，然為被告所否認，並抗辯兩造婚後感情深厚，被告並未主動與原告分房而睡，而係因原告婚外情對象程瓊惠要脅原告離婚，原告才不願與被告同房，且自行將住處3樓臥室房門上鎖，迄今仍不讓被告進入，被告不得已只好至4樓就寢，致造成兩造分房而居之狀態，被告亦無盜領原告存款等語，並提出原告臉書PO文及照片截圖、原告於112年1、2月間傳送給被告之LINE對話截圖、兩造與家人之「長城家族」群組截圖照片、兩造自104年至112年止之日常生活及出遊照片、被告之合作金庫銀行斗六分行0000000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、元大銀行00000000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、支票3張、華南商業銀行（戶名：長城牙醫診所-甲 ○○）交易明細資料等件影本作為佐證，經查：　⒈原告主張其遭被告多次毆打及長期情緒勒索、冷漠對待之精神虐待，造成兩造感情失和，且因被告自行到住處4樓就寢而不與原告同睡，造成兩造長年分房，以及被告偽造原告名義私自轉移原告所經營診所營收所致，故原告發生婚外情前兩造婚姻已生破綻，且被告就肇至兩造婚姻破綻也有責任等情，固據其提出兩造於112年7月17日之LINE對話紀錄內容、原告與其大姊之LINE對話紀錄截圖等件為證，惟依據上開兩造間LINE對話紀錄內容「原告稱『我很忙，要1個將近70的人賺錢給你們花，自己想想我為這個家付出多少，得到多少?』，112年7月22日原告指出『什麼叫夫妻之情，當我空手而出，永遠不知道你有多少錢，而還願負安家費時，很久很久以前就知道你對我沒有夫妻之情，我沒錢借錢請日本堂姊吃飯，妳也吃的下去，這叫做夫妻之情嗎？妳一直高高在上，壓榨我們，嘴上說得漂亮，私底下小人步數一堆，不要說洗衣服煮飯侍奉公婆，哪一個媳婦不是這樣……我做股票不如陳良興、李韋益，別的男人比我好，錢到哪裡去我永遠無法過問，出去台中玩，隨便叫瓊惠買個便當吃吃，我在你眼中只是賺錢工具，揮之即來，揮之即去，是個乖小孩，伸手要錢是很傷人的，不是新人舊人問題……』」等語，僅係原告單方面傳送情緒言詞給被告，及原告與其大姊間之LINE對話紀錄內容「不過他很在意你在他睡覺時，進去打他，從小到大沒被父母親打過，所以晚上睡覺時才會鎖門，我才叫妳目前不要在3樓洗澡，我還是希望你們好好處理這件事情，不要意氣用事，目前氣頭上，希望雙方各退一步好好處理」、「這是我剛傳給她（指被告）的」等情，亦僅為原告單方面告訴原告大姊有關「被告毆打原告致2人分房之緣由」，原告大姊再以訊息告知被告，並非原告大姊有親眼所見被告毆打原告，均不能直接證明被告有數度毆打原告或對原告有長期情緒勒索、霸氣凌人之精神虐待之事實；此外，依據被告提出之原告臉書PO文及照片截圖、原告於112年1、2月間傳送給被告之LINE對話截圖、兩造與家人之「長城家族」群組截圖照片、兩造自104年至112年止之日常生活及出遊照片等資料，並參以原告到庭自陳「102年到109年疫情發生之前這段期間，兩造有在國內或國外旅行，當時有同房，因為是雙人床，所以有同房。111年3月份是大家去花蓮跑馬拉松，不是我與被告一起旅遊，我們有5至8人一起住在一起，其他人也有去，住在1個通鋪，被告沒有跑馬拉松，被告是陪伴去的，跑完馬拉松兩造還有去礁溪玩3天，其他人也有去，夫妻住1間房，總共有3對夫妻一起出遊，兩造在礁溪的時候是同房睡覺，沒有與其他人同睡」等語，亦足徵兩造婚後感情融洽，且經常偕同家族親友外出用餐、旅行，108年間還相偕前往法國旅遊，直至112年1、2月間，原告與被告之互動、對話亦仍體貼入微，被告與原告家人間之感情亦極深厚，並無原告所指長年分居而無互動之情。從而，原告上開主張遭被告多次毆打及長期精神虐待，所以才會晚上睡覺鎖門不讓被告進房，致造成兩造長期失和及分房等語，不足採信。　⒉原告主張被告偽造原告名義私自轉移原告所經營診所營收部分，業據其提出華南商業銀行（戶名：長城牙醫診所-甲○○ ）102年1月1日至112年8月30日之存款往來明細暨對帳單影本為證，被告到庭亦不爭執有管理上開家庭帳戶情事，雖足認被告確有將上開華南商業銀行原告牙醫診所營收移轉至自己帳戶之事實無誤，惟因原告婚後將財務交給被告打理，上開帳戶之存摺、印章都交給被告保管，原告除了健保專門戶頭即上開華南商業銀行交給被告管理以外，其餘現金收入除了給付假牙技工費用外，所餘亦交給被告當作家庭生活費用支用等情，業據原告到庭陳述明確，且原告到庭亦自陳「我自己做股票，大約108年開始，我用自己與被告的名義做股票，但是由我操作，被告的名義是用1千萬元，這是要給老二的，用我的名義做老大的股票，是用500萬元，這2個都是我自己在操作，這部分也有告訴過小孩，小孩都知道。上開 1,500萬元的現金是我向被告要的，因為華南銀行的存摺、印章都在被告，是我向被告拿的」等語，顯示其可以掌握其名下之財產或存款，且對於存款資金之調度、進出、分配，具有主導權，核與被告辯稱原告婚後即將家庭財務管理工作交由被告負責，被告除依原告之指示購屋、投資股票外，亦負責牙科診所及家中之一切開銷支出，所有交易往來，原告均知之甚詳等語相符，並有被告提出之合作金庫銀行斗六分行0000000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、元大銀行000 00000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、支票3張、華南商業銀行（戶名：長城牙醫診所-甲○○）交易明細資料在卷可以佐證，堪認被告上開所辯，尚與常情無違。而原告復未能提出其他相關事證，證明被告確有盜領原告存款之事實，故難徒憑其所提上開事證，即率認其主張被告盜領其存款之情屬實。　⒊綜上所述，原告既然無法舉證證明原告受被告多次毆打及長期情緒勒索、霸氣凌人，及被告有盜領原告存款，致造成兩造感情失和分房而居等情屬實，則原告上開主張被告對兩造間婚姻破綻亦可歸責等語，即非可採。　㈣本院審酌兩造之婚姻歷程，原告為成年人，具相當之智識能力，就身為已婚者對於異性應保持適當社交界線，不應與異性有超逾普通朋友交誼之行為，以免損及與配偶間互相信賴之情，應知之甚詳，竟仍與婚外女子程瓊惠發生外遇，且經歷外遇事件後，被告願意犧牲包容，繼續維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，原告若能悔改，斷絕外遇不倫關係，兩造婚姻家庭非無回復可能，然原告並無積極挽回婚姻之舉動，仍與外遇對象持續交往，以致兩造繼續分居，難再共營夫妻婚姻生活，原告復對被告提出刑事侵占、偽造文書告訴，以及提起本件離婚訴訟表明其無繼續維持兩造婚姻之主觀意願，原告之行為，實已嚴重破壞兩造互信、互諒、互重、互愛之婚姻基礎，被告受原告前開不堪對待之餘，猶思繼續維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，而有挽回婚姻之善意作為，然原告為達離婚訴訟目的，刻意排拒被告，臨訟逕自惡化夫妻感情，單方禁絕雙方互動、亦不願調整改善關係，本院轉介家事服務中心進行諮商協助時，亦不願正視兩造的婚姻問題，態度消極抗拒，刻意造成重大婚姻破綻，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告屬唯一可責之一方，依民法第 1052條第2項但書規定，原告自不得請求離婚。又原告至遲於111年3月9日經被告發現與程瓊惠發生外遇情事起，與程瓊惠交往至今超逾2年，已如前述，自難認兩造婚姻難以維持之重大事由發生後已逾相當時間；且迄至本院言詞辯論終結時，原告對於被告日後之生活、住居等事項亦無法做出實質之補償，且未對自身違反夫妻忠誠義務、傷害被告誠摯情感之事實致歉、彌補，則本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，核無112年度憲判字第4號判決意旨所謂可能導致個案顯然過苛之情事，併予敘明。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-12

ULDV-112-婚-133-20241112-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第77號原告乙○○ 被告甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定「臺灣　　地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定　　外，適用臺灣地區之法律」，第52條第2項規定「判決離婚　　之事由，依臺灣地區之法律」，第53條規定「夫妻之一方為　　臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效　　力，依臺灣地區之法律」。經查：原告為臺灣地區人民，被　　告係大陸地區人民，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、戶籍謄本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區四川省成都蜀都公證處公證書、中華人民共和國居民身份證在卷可憑（見本院卷第 18頁至第20頁、第30頁至第46頁、第66頁至第74頁），依上開規定，本件判決離婚之事由及效力均應適用臺灣地區之法律。二、查被告與原告結婚後迄今未入境，而原告亦未陳報其他被告住址，可認為被告現應受送達處所不明，而本院已依法公示送達，本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年11月15日在大陸四川省公證結婚，嗣於同年12月11日在台灣辦理結婚戶籍登記。被告婚後不曾來台灣與原告履行夫妻同居義務，其後音訊全無，分居已長達21年之久，雙方僅存夫妻之名而無夫妻之實，婚姻發生重大破綻，有難以維持之重大事由，且此事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。㈡、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中等情，有戶籍謄本為證（見本院卷第46頁），並經本院依職權向彰化縣和美戶政事務所調取兩造辦理結婚登記之相關資料（結婚登記申請書、大陸地區福四川省成都蜀都公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明）查核屬實，此有該所 113年7月10日彰和戶字第1130002726號函乙份在卷足稽（見本院卷第第64頁至第74頁），自堪信為真。另原告主張兩造婚後，被告從未來臺與原告履行夫妻同居義務，有不能維持婚姻之重大事由等情，亦據原告到庭供述明確，復據本院依職權調閱被告之入出境查詢資訊連結作業以及向內政部移民署調閱被告之入出境相關資料查核無訛，此有入出境資訊連結作業、內政部移民署113年5月28日移署資字第1130063627 號函在卷足稽（見本院卷第26頁、第52頁），而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，惟從與原告所蒐集之資訊，兩造當初會結婚係被告允諾婚後來台每個月會給原告3萬元，原告自述對於被告來台目的並不清楚；但當時吸毒需要錢就糊裡糊塗同意，由此可知當時兩造結婚是有其利益交換目的，事後因原告認為不妥就未幫被告辦理來台依親手續，婚後至今被告從未來台共同生活，經查被告出入境紀錄，被告確實未曾有入境台灣之記錄，就此難見兩造當初結婚是有期盼共同生活之目的；其次，按原告所述，兩造婚姻係被告以婚後給予原告3萬元，而被告當時因缺錢買毒品，始有結婚之目的，兩人之間的相處時僅原告去大陸登記結婚那3-4天的時間，婚後至今因原告不知道被告的聯繫方式，被告也從未跟原告聯繫，故兩人更未有任何實際互動相處經驗，難見兩造之間有建立任何夫妻情感。綜上，倘如原告所述兩造結婚至今的關係，較難期望雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，因本案僅就能原告蒐集資訊，若就所蒐集之資訊，原告未幫被告辦理依親手續使得被告無法來台在前，但被告也從未跟原告聯繫詢問來台之事，可確定是婚後至今被告從未來台履行同居之義務，但此係原告或被告所造成難以憑藉原告單方說詞論定，惟婚姻關係中兩造若如原告所述僅實際相處3-4天的時間，之後未有任何互動，且兩造也從未共同生活、互相扶持之經驗，可認為已造成兩造間婚姻以生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有責程度部分，因本次調查僅訪視一造，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113年8月8日家事事件調查報告乙份在卷可佐。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於91年11月15日在大陸與原告結婚後，從未主動　　申請入境台灣或積極尋找其他方式來台與原告共同生活，而原告亦未主動替被告辦理來台依親手續或購買機票親赴大陸尋找被告，共商如何履行同居義務，兩造因此長期分居台灣、大陸兩地，期間長達21年之久，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，兩造可歸責性應屬相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-08

CHDV-113-婚-77-20241108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　113年度護字第308號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113036 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113036自民國113年11月3日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年7月31日受理未滿6歲之兒少，因受不適當之人照顧，致其未受適當養育照顧一案，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年8月3日，將案主N-113036緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第223號裁定繼續安置三個月在案。㈡、安置期間社工關心並追蹤案主生活及發展情形，並依其發展需求接送案主進行接種疫苗及兒童發展評估等，同時進行家庭重整之服務，提供親子會面、親職教育等協助。考量案主尚幼，需受適當養育照顧，因案父N-000000A、案母N-00000 0B表達有意將案主進行出養，且無意繼續照顧之想法。盤點無有效親屬資源可提供適當照顧及保護，為維護案主最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出社會處社工員於113年10 月04日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第223號裁定影本等為據，該報告書略謂：「二、家庭成員概況：㈠案主：10個月，案父母監護。因未受到適當養育照顧，影響人身安全，本府於113年7月31日進行保護安置於機構。㈡案外曾祖母：70歲，反應缓慢、行動不便。㈢案母： 21歲，配合度相較案父佳，較缺乏決策力，均賴案父決定。案母有二段婚姻，第一段婚姻育有案兄、案姊，後因家暴離婚，案姊監護權由案母單獨行使，案兄則進行出養。㈣案父，24歲，有吸毒、詐欺前科，為案母第二段婚姻之丈夫，目前為人力仲介之派遣工，個性衝動、情緒控制能力差。㈤案姊：2歲，目前就讀田中國小附設幼兒園幼幼班，認知學習無明顯異常。㈥案兄：111年生，由案母自行連結兒童褔利聯盟媒合出養，現試養中。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：㈠安置期間，由機構護理師持續關心案主身心狀況，以瞭解案主生活適應及身心發展情形。㈡案主因受照顧品質提升，環境刺激增加、機構人員不定時與之互動，有助於案主語言、社會情緒功能發展，現案主已會翻身、在他人攙扶下大腿可出力，並可坐學步車行走，評估隨著案主受照顧之品質提升，有助於案主生心理發展。二、案主醫療現況：㈠案主經彰化基督教醫院進行兒童發展評估，確認其語言及肢體發展遲缓，後續將協助案主進行療育訓練。㈡案主預防接種尚未補打完成，憂心影響案主抵抗、防護力，因針劑施打有間隔之必要性，無法密集性陪同其補打。後將持續陪同案主完成補打預防接種（預計113年10月08日補打滿6個月，B型肝炎疫苗、五合一疫苗）。三、案父母親職功能評估：案母過往雖能提供案主基本生活照顧，然未能依案主發展需求給予相對應的互動及照顧，另案父母易因雙方情感關係、經濟等其他因素，影響照顧案主意願，更兩度因個人需求，未以兒少最佳利益為優先考量，將案主托於非屬妥適照顧之案外曾祖母照顧，以致案主未受到妥適養育及照顧，甚有人身安全之疑慮，評估案父母整體親職功能有待提升，故行政裁處案父母親教育各6小時。四、親屬資源評估：盤點案家無妥適親屬替代照顧資源。五、評估案主未來返家的可能性：案父母與案主親子關係薄弱，案父母表達出養案主且無意願繼續照顧案主之想法，為維護案主人身安全及權益，評估案主仍有持續接受安置協助之需求。肆、建議：案主目前於安置機構適應良好，並依案主身心發展提供妥適照顧，後續將協助案主進行早期療育訓練、並完成延宕未施打之疫苗。因本案案父母均無養育且有出養案主之想法，案主年幼不具自我保護能力，又無親屬替代照顧資源，綜上考量，為維護案主人身安全及維護最佳利益，故擬向鈞院聲請延長安置三個月。」等語，而受安置人之母N-000000B亦表示：對本件延長安置無意見等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案母未能依案主發展需求給予相對應的互動及照顧，又案父母易因雙方情感關係、經濟等其他因素，影響照顧案主意願，更兩度因個人需求，未以兒少最佳利益為優先考量，將案主托於非屬妥適照顧之案外曾祖母照顧，以致案主未受到妥適養育及照顧，甚有人身安全之疑，另案父母亦表達無意照顧扶養案主，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為未滿1歲之幼童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自 113年8月3日起繼續安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-05

CHDV-113-護-308-20241105-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第481號聲請人李○○ 相對人黃○○ 關係人李○○ 黃○○ 黃○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人甲○○分别為相對人之母、長兄。相對人出生時因缺氧，造成發展遲緩，並領有極重度身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明（第1、3類，極重度）影本為證，且關係人即相對人之姊李○○表示，相對人雖認得家人，但無法溝通，他說話的內容我們都是用猜測的，我們認為哥哥對於外界事物完全無識別能力，已不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果，亦有本院113年9月3日電話紀錄乙紙附卷足稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。其次，經鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥診斷相對人之精神狀況後，認「以黃員目前的心智狀況，語言能力溝通困難，連簡單的生活自理都都無法獨立完成。」、「其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力亦嚴重障礙。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力。」，並判定「基於受鑑定人有智能不足，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護鑑定書乙份在卷足稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人甲○○分別為相對人之母、長兄，相對人之姊黃○○、兄黃○○均同意由聲請人擔任監護人及由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之母，80 歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人甲○○為相對人之大哥，57歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人甲○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人甲○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官蔡宗豪

2024-10-31

CHDV-113-監宣-481-20241031-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人甲○○分别為相對人之長子、長女。相對人因車禍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1 至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、二林基督教醫院診斷書（失智症，CDR＝2，生活無法自理，宜申請監護宣告）為證，並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前訊問相對人，相對人雖能回答與聲請人關係及姓名、子女人數，但對於女兒姓名、配偶姓名及現在何處、婚姻狀況、身分證字號、出生年月日、地址、現任彰化縣長及總統、17加15、28加17、15加5、5加7、4加 2、7減3等問題則回答不記得或回答錯誤，有本院勘驗筆錄乙份在卷可稽。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑定人，並由鑑定人實施鑑定，認「相對人有中度失智症，導致理解、認知能力受損，記憶力差，自我照顧能力差，回復可能性低」，並判定「基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達中度，不能管理處分自己財產，回復可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人甲○○分別為相對人之長子、長女，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之長子，40歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人甲○○為相對人之長女，32 歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人甲○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人甲○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官蔡宗豪

2024-10-31

CHDV-113-監宣-407-20241031-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第524號聲請人楊○○ 相對人蔡○○ 關係人楊○○ 楊○○ 楊○○ 楊○○ 楊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定楊○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人楊○○分别為相對人之長子、配偶。相對人因腦中風引發腦部神經受損，導致認知及語言神經受傷，產生心智缺陷之情形，並領有身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、身心障礙證明（第1類，重度）影本為證，且聲請人表示，相對人因為中風等等原因影響到她的身體，無法表達意思，也不太能理解她要表達什麼，我們只能用猜的，有時侯精神狀態也不太好，我們覺得她應該無法理解50元、100元是什麼東西，我們認為她對於外界事物完全無識別能力，已不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等語，亦有本院113年9月18日電話紀錄乙紙附卷足稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第10800 12322號函參照）。其次，經鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松診斷相對人之精神狀況後，認「相對人110年有血管性失智症，導致理解、認知和語言能力受損，容易答非所問，或說出聽不懂的單字，右側肢體偏癱，無自我照顧能力，有重度身心障礙證明，回復可能性低」，並判定「基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達重度，不能管理處分自己財產，回復之可能性偏低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人楊○○分別為相對人之長子、配偶，相對人之女楊○○、楊○○、楊○○均同意由聲請人擔任監護人及由關係人楊○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶口名簿、戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之長子，50歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人楊○○為相對人之配偶，82歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人楊 ○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人楊○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第 1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人楊○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官蔡宗豪

2024-10-31

CHDV-113-監宣-524-20241031-1