Know99判決書

搜尋結果：蔡宜蓁

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第202539號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人蔡宜蓁 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在臺中市北屯區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處　司法事務官劉凡莉

2024-12-17

PCDV-113-司執-202539-20241217-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金字第211號上訴人陳渼蓁廖韋強郭玉蘭被上訴人口袋移動科技股份有限公司兼法定代理人李承鴻（原名李興亞）被上訴人蕭家汝（原名蕭雅如）上三人共同送達代收人蔡宜蓁律師住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,380萬元，應徵第二審裁判費464,160元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官羅婉燕

2024-12-17

PCDV-112-金-211-20241217-2

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1392號抗告人元大創業投資股份有限公司法定代理人陳麒漳代理人黃欣欣律師張順興上列抗告人因與相對人林英震間聲請管收事件，對於中華民國11 3年10月23日臺灣臺北地方法院113年度管字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人執上海市東方公證處公證書及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度陸仲許字第1號民事裁定為執行名義，聲請該法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第50070號請求清償債務執行事件對相對人強制執行（下稱系爭執行事件），並以相對人未依執行法院命令據實報告財產狀況，且未提供擔保或履行債務，依強制執行法第20 條第3項、第22條第5項規定，聲請臺北地院管收相對人，經臺北地院駁回，抗告人不服，提起抗告。 、抗告意旨略以：相對人未誠實向執行法院報告其個人銀行存款資金流向及名下坐落雲林縣○○鎮○街00號、同鎮延平路57 號未辦保存登記建物（下各以門號稱之）之財產處分情形，已該當於強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定之要件，相對人復隱匿出售不動產所得收入不報，且拒不供擔保或依限履行債務，依同法第20條第3項、第22條第5項規定，應予管收。原裁定逕予駁回伊之聲請，自有違誤，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應予管收處分。 、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1 年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之，強制執行法第20條定有明文。是債務人違背財產開示義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，始得依債權人聲請或依職權管收債務人，以促其履行財產開示義務；並非債務人未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收。 、經查：㈠、本件並無強制執行法第20條第3項規定之適用：　⒈已發見之相對人財產不足以清償抗告人之強制執行債權　　抗告人於113年3月5日提出系爭執行事件聲請，斯時相對人名下之登記財產共計3筆，分別為：坐落雲林縣西螺鎮市○○ 段000地號土地（面積4.08㎡，現值金額6萬1,200元，下稱73 4地號土地）、同上鎮後市街00號建物（總面積188.1㎡，現值金額4萬4,100元，下稱44號建物）、延平路57號建物（總面積176.2㎡，現值金額6萬0,800元，下稱57號建物），有聲請強制執行狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見司執卷第101頁）。因本件抗告人所聲請及追加執行之債權金額各為美金359萬6,630.14元、人民幣54萬5,677.6元、新臺幣5,000元（另有利息、執行費用），惟上開已發見之相對人財產總額僅16萬6,100元，自不足以清償抗告人之強制執行債權。此部分事實明確，堪以信實。　⒉相對人所開示之財產內容並無虛偽情事　　執行法院因相對人之責任財產顯不足清償所欠抗告人之債務，乃於113年6月4日，依抗告人之聲請，以執行命令限期15 日命相對人應據實報告應供強制執行之財產狀況（下稱系爭開示執行命令），相對人於同月17日具狀陳明其1年內之名下財產共有8筆，分別為：734號土地、57號建物、車號000- 000摩托車以及元大銀行、華南商銀、中國信託、合作金庫、淡水第一信用合作社帳戶（下稱元大銀行等帳戶）活期存款，有臺北地院113年6月4日北院英113司執祥字第50070號執行命令、相對人113年6月17日民事陳報狀可參（見司執卷第217、225頁）。參互比對相對人於系爭執行事件聲請時及相對人事後陳報時之不同時點財產項目（見司執卷第101、2 25、237頁），固得見相對人並未就44號建物一併向執行法院為陳報。惟44號建物、57號建物及各自所在之基地，已於 111年3月11日由包含相對人在內之多數出賣人共同對外出售（建物為相對人單獨所有，基地則為共有），所得價金包含土地價款1,230萬元、建物價款20萬元，有土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、契稅申報書附聯、第一建經不動產買賣契約書影本在卷可稽（見原法院卷第97至103頁）。準此，因44號建物、57號建物係未辦保存登記建物，不能依民法第758條規定移轉所有權，是自相對人將上開建物事實上處分權交付予買受人斯時起，即已不再為相對人之所有物，而無從供作相對人受強制執行之責任財產，相對人應無再就 44號建物、57號建物本身再為財產開示之必要。然由相對人仍就其已售出之57號建物向執行法院提出報告觀之，足見相對人並無意隱瞞自己已對外出售44號或57號建物，佐以相對人已於原法院釋稱：44號建物與57號建物實屬同一相連建物，惟就前門、後門各有1建號建物，屋齡超過80年等情（見原法院卷第30、35頁），益徵相對人僅係因主觀上誤認44號建物與57號建物二者物理上具有同一性，方僅向執行法院單獨陳報57號建物為其責任財產，而未提及44號建物或售屋所得20萬元，尚非惡意違反系爭開示命令。抗告人主張：相對人違反系爭開示命令，故為虛偽不實之財產報告云云，自非可採。　⒊相對人既未違反強制執行法第20條第2項規定，即無從依同條第3項規定管收：　　查執行法院於抗告人提出上開財產報告後，固依抗告人聲請，以強制執行法第20條第2項規定為依據，於同年6月28日核發執行命令以通知相對人限期供擔保或履行債務（下稱系爭擔保履行命令），且相對人迄仍未供擔保或清償債務等情，有系爭擔保履行執行命令、陳報狀、系爭供擔保履行命令在卷（見司執卷第217、225、229頁）。惟本件相對人未違反強制執行法第20條第2項所規定之財產開示義務，已如前⒉所述，即令執行法院以系爭擔保履行命令限期相對人應提供相當擔保或遵期履行，終仍與同條第3項所規定之要件有別。抗告人依強制執行法第20條第3項規定，請求管收相對人，自屬無據。㈡、本件並無強制執行法第22條第5項規定之適用：　　　⒈按強制執行法第22條第5項規定：債務人因有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，未依同條第1項命令提供相當擔保、遵期履行或無正當理由違反同條第2項限制住居命令者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人，此與同法第20條第3項因債務人違反財產開示義務而應為管收之規定，顯然有別。　⒉抗告人雖主張：相對人迄今未就出售44號建物所得價金20萬元詳為交代資金去向，顯屬隱匿財產，應依強制執行法第22 條第5項規定為管收云云。綜觀全卷，相對人就其因出售44 號及57號建物所得之價金20萬元如何使用及相關資金流向，固未清楚交代，惟執行法院依強制執行法第20條第2項規定，核發系爭擔保履行命令後，未再另以依同法第22條第1項規定命相對人供擔保或限期履行債務，此即核與強制執行法第22條第5項所定之管收要件不符，執行法院尚不得僅因相對人迄未陳明出售44號及57號建物所得資金流向即當然管收相對人。抗告人主張系爭擔保履行命令實際上應已包含強制執行法第22條第1項規定之要件云云，於法無據，其進而執此主張應依同法第22條第5項規定予以管收相對人，亦無可採。 、綜上所述，本件抗告人依強制執行法第20條第3項、第22條第 5項規定，請求管收相對人，均無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論尚無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-抗-1392-20241213-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間因確認土地所有權存在等事件，本院裁定如左：　　主　文本件應由吳秋香為參加人臺北市政府工務局水利工程處之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第17 0條、第178條規定即明。查本件參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱參加人）之法定代理人原為陳郭正，嗣則變更為吳秋香，有臺北市政府工務局水利工程處首長介紹網頁可參，依上開說明，吳秋香既為參加人之法定代理人，自得由依職權裁定命其承受訴訟。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-重上-77-20241213-2

上易

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第740號上訴人眾群工程顧問有限公司法定代理人謝宗翰上列上訴人與被上訴人曹國駿即御品室內裝修工程行間請求給付承攬報酬事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度上易字第740號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴第三審裁判費新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾肆元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。上訴人未依規定繳納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466 條之1第4項規定即明。二、本件上訴人於民國113年11月29日對本院112年度上易字第74 0號第二審判決聲明不服，提起上訴，核其訴訟標的金額為新臺幣（下同）383萬0,013元（上訴及附帶上訴＋桃園工程抵銷＋臺北工程抵銷＝923,904＋1,980,000＋926,109＝3,830,01 3），應徵第三審裁判費5萬8,524元，惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-112-上易-740-20241210-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第548號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3492號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人明知訴外人武大為於民國109年6月5日委託伊出售坐落臺中市○區○○○○街00巷0○0號及所在基地（下合稱臺中房地）時，無意辦理陽台面積補登手續，且因臺中房地壁癌漏水，屋況不佳，方僅以新臺幣（下同）328萬元出售予訴外人上億設計有限公司（下稱上億公司）。上億公司買受後，除申辦陽台補登面積12.13平方公尺外，又重新裝潢，始能以490萬元轉售予第三人林威廷（下稱系爭價差事件），因此所生價差162萬元自屬合理，被上訴人本不得僅因武大為投訴即對外報導系爭價差事件，復未善盡查證義務，於112年5月6日、同年月10日先後刊登標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及陽台補登」（下稱系爭報導），及上傳名稱為：「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達49%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及陽台補登等【CNEWS】」（下稱系爭影片，與系爭報導合稱系爭新聞）至其所經營之「CNEWS匯流新聞網」之YOUTUBE頻道。系爭新聞標題聳動，用語輕蔑，未將對伊有利之事實全貌揭露，致伊之名譽、商譽嚴重受損，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195 條第1項後段規定，求為命：被上訴人應將系爭新聞刪除，並以附表所示方式刊登如附件所示之勝訴啟事或判決全文以回復名譽之判決。 、被上訴人則以：系爭新聞涉及公共利益，且係伊就武大為之投訴內容所為報導，並無捏造、竄改或虛構，伊無詆毀上訴人名譽之惡意故意。伊已完整刊登上訴人之回應內容，同時並陳不同觀點以供讀者自行判斷，應受新聞自由所保障等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭新聞刪除；㈢被上訴人應負擔費用以附表之方式刊登如附件所示勝訴啟事或本判決正本全部內容。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查訴外人武大為夫妻於109年6月5日委託上訴人出售臺中房地，經以買賣總價金328萬元售出（下稱第一次買賣），於109 年10月8日移轉登記予上億公司；上億公司嗣於110年1月28 日，再以490萬元價金將臺中房地售出（下稱第二次買賣），並於同日移轉登記予訴外人林威廷；臺中房地於第一、二次買賣時所標註之主建物面積均為2層、60.8平方公尺，惟附屬建物則各為0、12.13平方公尺，且實際屋況因第二次買賣時有重新裝潢而不相同；系爭新聞為被上訴人所發表，被上訴人亦有權刪除等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第140至142頁），堪以信實。 、上訴人主張被上訴人明知武大為對系爭價差事件所為之投訴不實，系爭新聞不應刊登，竟仍以聳動標題、輕蔑用語而公開刊載，且未揭露對伊有利事實之全貌，不法侵害其名譽，為被上訴人所否認。經查：㈠、按新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展。又學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。惟允許民眾「接近使用傳播媒體」，就媒體本身言，係對其取材及編輯之限制，如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見之要求，無異剝奪媒體之編輯自由，而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後，畏縮妥協之結果，反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒體編輯自由之原則下，予以尊重（司法院大法官釋字第364號解釋理由書參照）。㈡、系爭新聞並非出於被上訴人惡意報導：　　稽諸系爭新聞全文內容，以粗體大字標題記載：「【有影】消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（見原審卷第307頁），平衡呈現消費者與上訴人雙方意見衝突狀態，未見被上訴人刻意偏頗消費者。其次，系爭報導前半段共分10段，各以諸如「新北W姓夫妻向本刊《CNEWS匯流新聞網》爆料」、「回憶起賣房過程」、「W先生表示」、「W太太表示」等第三人角度起頭破題，記載武大為及其配偶自述臺中房地出售經過、系爭價差事件及個人情緒反應；後半段則分11段，由上訴人以文字、附圖照片回應武大為之質疑（共5段、篇幅將近A4 紙兩面），上訴人並表示：「……。現上述賣方投訴內容完全與約定不相符，貴媒體當應合理查證，否則即為故意不實之報導，本公司必當追究相關法律責任。如貴媒體仍執意報導本件爭議，請將以上聲明，連同附圖全部內容一併完整刊登，以免產生誤導會損及本公司權益及不動產仲介市場之公平競爭秩序！」等語（見原審卷第311至313頁）。依系爭報導行文結構，可見被上訴人先於系爭報導中以前後各大段內文，並陳消費者與上訴人對系爭價差事件發生之不同面向說明，繼於系爭報導中引據財政部《房地合一2.0》公布數據，說明：「《房地合一2.0》自2021年7月上路至去年底，遭課徵45 %重稅的短期交易案件突破4.2萬件，總獲利高達334億，每4 件房市交易，就有1件屬於短期交易，顯示炒短線的投資客獲利驚人」等語，堪認被上訴人所為系爭新聞報導之重點，乃在探究不動產交易市場短期交易之投機與防範甚明。因上訴人已向被上訴人反應系爭價差事件並非單純僅出於陽台面積補登手續所致，被上訴人亦立即刪除相關爭議文字，並將上訴人之回應照刊，且再次查證上訴人之回應內容後指出：就武大為所投訴之臺中房地，於陽台補登手續辦理前後權狀面積差異超過房屋面積10%；上訴人回覆時所提及與臺中房地同年、同坪數、同巷弄、同樓層之物件亦有短期內價差幅度高達39.6%之短期交易之高價差案例（見原審卷第313至31 4頁）。細讀被上訴人於系爭新聞中所使用標題、文字內容、照片、查證結果，盡皆中性，未見偏激，任依上訴人之請求，將上訴人屢欲澄清之論點及圖片兩度完整刊登，就系爭新聞上開夾敘夾論之前後文義及篇幅觀之，實難謂系爭新聞為被上訴人非基於善意發表之言論。上訴人主張：被上訴人惡意報導系爭新聞以不法侵害其名譽云云，委無可取。㈢、系爭新聞完整指出造成系爭價差事件發生之可能原因：　　細繹系爭新聞全文內容（見原審卷第307至314頁），起頭固見武大為因系爭價差事件發生而向被上訴人投訴自己辛苦一生賺來的血汗錢被無良業者和投資客賺走，成為臺灣炒房的犧牲者（見同上卷第311頁），惟系爭新聞於轉述武大為之抱怨後，隨即緊接完整刊登上訴人就臺中房地陽台面積補登手續之回應內容（見原審卷第311至312頁），顯見被上訴人並無意偏袒武大為而刻意渲染系爭價差事件發生係肇始於單一因素所造成。此由徵諸被上訴人因受上訴人要求完整刊登臺中房地新舊屋況及裝潢成果照片後，隨即刪除有關武大為就「陽台坪數未計算在權狀面積240平方公尺」之投訴內容，並再次向上訴人查證對系爭價差事件之發生原因，且將上訴人強調影響系爭價差事件發生之可能原因，包含：陽台面積補登坪數差異事由、屋況有嚴重漏水壁癌及重新裝潢後轉賣等3大事由完整刊登（見原審卷第313頁），益顯明瞭。足認被上訴人已充分揭露造成系爭價差事件之不同原因，並無惡意隱匿對上訴人有利之新聞事實而故意不為報導之情。上訴人徒以被上訴人僅係單純刪除消費者之部分投訴、或刊登上訴人之回覆內容，卻未進一步積極對上訴人為有利之報導內容，逕認被上訴人以系爭新聞不法侵害其名譽云云，無以憑採。　　㈣、系爭新聞與事實並無不符：　⒈證人潘思萍（臺中房地仲介）於本院審理時結證：伊始終不確定臺中房地陽台可否辦理補登，一直到本案報導發生後，伊才知道原來是辦理補登陽台面積。武大為曾詢問伊辦理陽台補登要多少錢，伊告訴他說要1萬5至2萬上下，也有說從申請到補助暨完成需要一個多月的時間；伊有跟武大為說，如果陽台補登，陽台未補登的利多就不存在，因為使用面積未登記時，不動產的每坪單價就會提高，加上系爭房地本來就有的漏水、抵押債務承擔，雖然還是能賣在行情內，但卻是處於行情偏低的價格位置，當時的行情是15至17萬元，補登後行情會靠近15萬元，不補登行情就會接近17萬元，伊計算後有跟武大為說補登跟未補登後的售價金額差不多，都是 300多萬元，武大為聽了之後就問伊說價格都差不多還有必要補登嗎等語（見本院卷第352至353、355至356頁）。核與被上訴人於本院審理時抗辯：武大為投訴媒體時，已明確表達自己是將整體房屋為出售，不論補登與否應該都要沒差別等語不謀而合（見本院卷第139頁）。準此，潘思萍雖為專業仲介，仍無法斷言臺中房地可否辦理陽台面積補登手續，武大為豈有可能因受潘思萍之正確告知，本於理性思考而同意放棄辦理陽台面積補登。從而，上訴人主張：武大為受其公司人員告知後，明知其得辦理卻拒不辦理陽台面積補登手續云云，顯非事實。　⒉其次，經本院向臺中市中正地政事務所函詢結果，可知辦理陽台面積補登所需之建物位置圖轉繪費、建物平面圖測量費等費用，依112年1月13日修正前後之土地複丈費及建築改良物測量費收費標準，依序各為200元至800元、200至1,000元不等，至於登記規費則依土地法第67、77條規定，以每張權利書狀費用80元計算，有臺中市中正地政事務所113年7月16 日中正地所一字第1130008300號函可稽（見本院卷第257至2 58頁）。可見潘思萍逕向武大為表示辦理陽台面積補登手續，至少需要花費1萬5,000元以上才能辦理，亦嫌誇大。　⒊再者，潘思萍為上訴人公司之專業房仲人員，對於如何提高賣價而使賣家得因出售不動產而獲利，本應知之甚詳。詎潘思萍於受託出售臺中房地期間，非但不曾積極建議武大為藉由諸如：改善臺中房地之壁癌漏水、重新裝潢或辦理陽台面積補登等方式以提高賣價，反而還以話術讓武大為誤信如不為陽台面積補登將能取得高於行情之出售利益，實際上卻僅係以紙上富貴（即以相同賣價除以有無加計補登陽台面積不同）誘使武大為自動放棄辦理陽台面積補登手續，參以潘思萍於本院審理時證稱：武大為當時比較在意債務能否清償完畢、要不要負擔屋況瑕疵，當時武大為女兒在日本讀書，他也需要大筆資金一次清償自己債務等語（見本院卷第357頁），益徵潘思萍趁隙利用武大為當時經濟困窘而急於出售之心態，誤導武大為捨棄不為陽台面積補登或為其他有利於房地售價提高之相關積極作為。則武大為事後發現臺中房地在其售屋後半年內轉手賣出即有高達49%之系爭價差事件發生，本於因未受仲介對等資訊告知之不平，質疑系爭價差事件發生與上訴人所為仲介有關，自非空穴來風。被上訴人據此向武大為查證後對外報導系爭新聞，尤難謂有何侵害上訴人名譽之可言。至上訴人固提出「2024信義房屋品牌資產影響研究調查報告」（見本院卷第365至378頁），主張其名譽（商譽）權已因系爭新聞而遭侵害云云，惟系爭新聞既無不實，又經被上訴人合理查證後平衡報導，有如前、㈡及㈢所述，縱令被上訴人報導系爭價差事件引發輿論爭議，終與侵害名譽權之要件有間。上訴人執此主張系爭新聞不實且已不法侵害伊名譽（商譽）權云云，自無可取。㈤、上訴人不得禁止被上訴人報導系爭新聞，亦不得為被上訴人決定如何呈現系爭新聞：　　上訴人雖主張：被上訴人明知武大為就系爭價差事件所為投訴不實，猶執意刊登系爭新聞，顯係不法侵害上訴人之名譽云云。惟武大為向被上訴人所為投訴內容並無不實，且經被上訴人查證，已如前述，況臺中房地於109年6月5日以328萬元完成第1次買賣，並於110年1月28日又以490萬元完成第2 次買賣，此為兩造於本院審理時所不爭執，並有臺中市中正地政事務所113年7月16日中正地所一字第1130008300號函可參。足見武大為指訴臺中房地於其售出後，未及半年即發生 162萬元、占比49.39%（計算式：1,620,0003,280,000100 %＝49.39%）之價差幅度，確有所據。不動產標的交易，於短時間內發生接近50%之價格差異，與我國社會經濟活動及交易安全有密切相關，則探究系爭價差事件發生之原因，避免未來類似紛爭再燃，自屬與公益有關之新聞事件，被上訴人本於新聞媒體之新聞自由，自得為報導，上訴人不得無故禁止。至被上訴人採取何種立場報導系爭新聞，又究係應以自己口吻主動闡述媒體意見，抑或僅單純透過當事人之回應而被動傳達第三人意見，概屬新聞報導之表見自由，不容上訴人置喙干涉。上訴人以被上訴人並未積極對之為有利新聞報導而認被上訴人不法侵害其名譽，殊無足採。 、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除系爭新聞並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-113-上-548-20241210-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第190號上訴人邱國慶上列上訴人與被上訴人邱慶祥等人間請求分割遺產事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度家上字第190號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴第三審裁判費新臺幣貳拾壹萬零肆佰伍拾陸元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。上訴人未依規定繳納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466 條之1第4項規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人於民國113年11月26日對本院112年度家上字第19 0號第二審判決聲明不服，提起一部上訴，因其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,457萬8,535元【計算式：462,942＋14 ,115,593＝14,578,535】，應徵第三審裁判費21萬0,456元。惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5 日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-112-家上-190-20241210-2

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉展嘉賴采絜何欣珊李慧中蔡羽昕蔡宜蓁上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25321號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度易字第1045號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉展嘉共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。賴采絜共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。何欣珊共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李慧中共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡羽昕共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡宜蓁共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告劉展嘉、賴采絜、何欣珊、李慧中、蔡羽昕及蔡宜蓁(下稱被告等6人)之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告等6人於本院審理程序中均自白外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告等6人所為，各係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。其登載不實之事項於業務上作成之文書復持之行使，其登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告等6人分別於附件所載之任職期間，先後接續於製作日報表時，將所銷售商品之售價均依公司規定而非實際售價記載，或就更換電池、錶帶等附帶服務之價格未予登載或登載不實價格，再按日持以回傳告訴人樺琦屋有限公司及樺梭精品有限公司，主觀上均係出於單一之犯意，並於密接之時、地實施，各行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，故刑法評價上，均應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。被告劉展嘉、蔡宜蓁與蔡羽昕，以及被告賴采絜、何欣珊與李慧中，於渠等共事期間，就行使業務登載不實文書行為間有犯意聯絡，各有行為分擔，各應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告等6人為圖私利，未予登載或登載不實價格，再按日持以回傳告訴人等，並生損害於告訴人等，所為誠屬不該；惟念其犯後均坦承犯行，並均與告訴人等達成調解(見易字卷第103至107頁)，態度尚可，兼衡其等之前科素行、犯罪之動機、手段、犯罪之角色分工、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查被告等6人持以回傳告訴人之資料，業已交付予告訴人，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、被告等6人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見易字卷第73至 83頁），其均一時失慮而犯本案，惟犯後業均已坦認犯行，堪認被告等6人之犯後態度尚可，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信均無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告等6人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許智評起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TPDM-113-簡-4191-20241206-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第878號原告蔡宜蓁訴訟代理人雷皓明律師上列原告與被告陳怡燕間損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6500元，原告應如期繳納。二、提出原告自己及被告陳怡燕（身分證統一編號：Z000000000 號）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、依上開資料，陳報被告陳怡燕之地址。四、補正原告與夫丁皆宏之戶籍謄本(記事欄勿省略) 中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王宣雄

2024-12-04

CHDV-113-補-878-20241204-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34249號聲請人陳武雄非訟代理人曾美寶上列聲請人與相對人周桂豎、蔡宜蓁間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、應繳聲請費新臺幣（下同）2,000元，實繳1,000元，請補繳 1,000元（由於聲請人所提出本票二紙，一紙係僅由相對人周桂豎簽發〈需繳納聲請費1,000元〉，一紙由相對人周桂豎、蔡宜蓁共同簽發〈需繳納聲請費1,000元〉，就該二紙本票聲請本票裁定執行，為不同本票裁定事件，有繳納二件本票裁定事件聲請費之必要）。中華民國 113 年 12 月 3 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-03

TPDV-113-司票-34249-20241203-1