Know99判決書

搜尋結果：蔡承翰

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3011號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭偉倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 86號），本院判決如下：　　主　　文郭偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、郭偉倫（被訴參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡承翰」、暱稱「007」、「009」等人所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳鈺鈴」、「72Pro官方在線客服No.8」等名義向李俊民佯稱：可前往72Pro投資網站投資獲利等語，致李俊民陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於同年4月10日15時30分許，在臺中市○里區○○街00號前面交投資款。郭偉倫隨即接獲指示，於上開時、地，向李俊民收取新臺幣（下同）80萬元。郭偉倫取得上開款項後，在臺中市內某不詳地點將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經李俊民訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　訊據被告郭偉倫固坦承於同年4月10日15時30分許，在臺中市○里區○○街00號前，向告訴人李俊民收取80萬元款項並將之交付本案詐欺集團不詳成員，被告亦坦承洗錢、詐欺取財等罪名，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有3人以上共同犯之，我不確定叫我向告訴人收錢之人、收水之人是不是同1人，我另案也是被判普通詐欺取財罪，我認為我只構成普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於113年3月間，以「陳鈺鈴」、「72P ro官方在線客服No.8」等名義向告訴人佯稱：可前往72Pro 投資網站投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於同年4月10日15時30分許，在臺中市○里區○○ 街00號前面交投資款。被告隨即接獲指示，於上開時、地，向告訴人收取80萬元。被告取得上開款項後，在臺中市內某不詳地點將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第26至 28、95至97頁、本院卷第31、76、78頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查所為陳述相符（偵卷第29至31、89至91頁），並有113年5月9日員警職務報告書（偵卷第23頁）、代購數位資產契約（偵卷第45至49頁）、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第51至 69頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於警詢時供稱：我在113年4月初透過社群軟體Facebook 找工作應徵司機，詐騙集團告訴我要去收虛擬貨幣的錢等語（偵卷第26頁）。可知被告本案起初係因透過Facebook應徵司機工作，遂與本案詐欺集團成員取得聯繫，並依指示收受款項等事實。被告於另案警詢時供稱：我在113年3月底透過 Facebook看到1則高薪應徵司機的廣告，我私訊對方後，對方跟我說用LINE聊，之後有個LINE暱稱「蔡承翰」之人加我聊待遇，我覺得還不錯就答應對方，後來我又接到陌生來電，固定會有2通不同的人打來，他們說他們是公司的人解釋了流程，我依指示上工，「007」、「009」是我自己替他們取的綽號，實際上我並不知道對方是誰，我也沒看過對方，我從113年4月9日至同年月12日間收款約8至9次，都是到指定地點後有人來跟我拿錢，每次都是不一樣的人等語（本院卷第21至22頁）。可知被告另案亦係因觀看Facebook應徵司機之廣告，而與詐欺集團成員取得聯繫，且被告至少已與8 至9位不同之詐欺集團成員面交款項等事實。參以被告本案、另案與詐欺集團成員取得聯繫之原因相同，且案發時間接近，均為113年3月底至4月初，應認被告本案與另案接觸之詐欺集團成員相同。故被告本案係先與「蔡承翰」討論報酬後，復依「007」、「009」指示向告訴人收取款項，且被告至少已與8至9位不同之本案詐欺集團成員接觸，顯見被告知悉參與本案詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上，足證被告本案所為已構成三人以上共同犯詐欺取財犯行。被告上開辯稱，委不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經公布修正，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以上，7年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行（偵卷第97頁），被告無修正前同法第16條第2項減刑規定之適用，故處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年以下」。　　　　②本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5 年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行，亦無修正後同法第23條第3項前段減刑規定之適用，故處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。　　　　③經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪間，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「蔡承翰」、「007」、「009」及本案詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及本院審理時否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認一般洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告否認三人以上共同詐欺取財犯行、坦承洗錢犯行之犯後態度，以及被告於本院審理時與告訴人調解成立（本院卷第39至40頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　㈧被告於本院審理時雖請求緩刑宣告（本院卷第78頁），然被告前因詐欺案件，於113年11月12日經臺灣高等法院以113年度上訴字第4788號判決認定被告共同犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元（尚未確定），且被告有其他詐欺案件尚待法院審理等情，有被告全國前案紀錄表在卷可參。審酌被告自陳擔任面交車手8至9次，併考量告訴人本案損失金額非少，認被告無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。三、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：原本約定每日報酬為3,000元，因為是週結，我還沒拿到報酬就被抓了等語（本院卷第76頁），卷內亦無其他事證足證被告因本案犯行獲取其他不法利得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡現行洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領其向告訴人收受之80 萬元款項，倘若仍按被告提領之詐欺款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。　貳、不另為不受理部分一、公訴意旨另略以：被告郭偉倫於113年4月間開始，意圖為自己不法之所有，基於與不詳之詐欺集團成員參與犯罪組織之犯意聯絡，在網路上加入某不詳真實姓名年籍之人所發起，屬三人以上，以實施詐術為手段所組成而具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並分擔佯裝代購虛擬貨幣而出面向詐欺被害人收取款項之車手工作。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。另參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。三、查被告與真實姓名年籍不詳、綽號「007」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。嗣由「007」所屬詐欺集團成員於113年4月10日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引李和平瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對李和平佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云，致李和平陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約面交款項236萬100元後，再由被告依「007」之指示，於113年4月12日12時2分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號收取上開詐欺款項。惟幸李和平發覺有異報警處理，並配合警方準備現金2,100元及假鈔2疊，警方則在現場埋伏當場逮捕被告，並扣得現金2,100元、點鈔機1臺，被告等人始未得逞等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13052號提起公訴，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4788號判決認定被告共同犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，從一重論以一般洗錢未遂罪處斷，並處有期徒刑5月，併科罰金3萬元（下稱前案，尚未確定）等情，有被告全國前案紀錄表及上開判決在卷可參。四、前案判決所認定之犯罪事實，係被告與「007」之人於113年 4月12日共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行。前案詐欺集團與本案詐欺集團之成員均包括被告、「007」，且被告前案、本案均係因觀看Facebook應徵司機之廣告與「007」等詐欺集團成員取得聯繫，聯繫時間亦均在113年3月底至4 月初間，足徵被告前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以前案之首次詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱前案僅對被告論以普通詐欺取財未遂、洗錢未遂罪想像競合，而非論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，然被告於前揭時、地向前案告訴人李和平收取詐欺贓款236萬1 00元，屬於被告參與本案詐欺集團後之分工行為，自應認被告參與犯罪組織之犯行，應於先繫屬之前案起訴效力所及。五、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告所涉本案參與犯罪組織犯行提起公訴，且於113年9月5日繫屬本院，此觀臺灣臺中地方檢察署113年9月5日中檢介拱113偵36386字第1 139110242號函及113年度偵字第36386號起訴書自明（本院卷第5、7至10頁），顯繫屬在後而就已起訴之參與犯罪組織部分重複起訴。縱前案未起訴被告參與犯罪組織犯行，且臺灣高等法院亦僅判處普通詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪名，惟揆諸前開說明，未曾審判之參與犯罪組織部分，因原係裁判上之一罪，為同一案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知不受理之判決，然因起訴書認此與本院認定前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3011-20241210-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳尚哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0286號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳尚哲於民國112年4月17日上午6時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市八德區興豐路由西往東方向行駛，行經上開路段與大興路交岔路口，欲左轉往大興路方向時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適告訴人蔡承翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡承翰人車倒地，並受有右側第4至第9肋骨骨折合併氣胸、肝臟撕裂傷、右手遠端橈骨骨折、右手橈骨幹骨折、右側肩胛骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：被告被訴前開罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-審交易-344-20241206-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13762號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人即債務人蔡承翰一、債務人應向債權人清償新臺幣23,359元，及其中新臺幣23,0 58元，自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-05

SLDV-113-司促-13762-20241205-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第552號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BRANDON ONG SING HENG 住00-0-0 PUNCAK ERSKINE, JALAN FETTES 00000 P.PINANG GEORGE TOWN BRANDON ONG SING HENG 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7735號），本院判決如下：　　主　　文 BRANDON ONG SING HENG三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號１至５所示之物，沒收之；未扣案如附表編號６所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、BRANDON ONG SING HENG於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「Dr.r icher」、「晴天」（「Dr.richer」之女友）、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「蔡承翰」、「劉雯晴」、「在線客服」等人所組成之詐欺集團，以每2週2萬元馬幣之報酬，於該詐欺集團中負責車手任務（即向被害人拿取詐得之財物，再轉交上手並取得報酬等任務）。詐騙集團不詳成員先於113 年5月間，在社群媒體臉書以名人「吳淡如」名義散布虛偽投資訊息，林幸靜瀏覽後，加入LINE投資群組，與「劉雯晴」、「在線客服」等人聯繫，該群組內成員佯稱：可下載「智慧e行動」軟體，存入資金購買股票獲利云云，向林幸靜詐騙現款得手（林幸靜依指示匯款新臺幣〔下同〕5萬元2筆予該詐騙集團掌控之帳戶，此詐欺既遂部分另由檢警偵辦中，不在本案起訴範圍）。該詐欺集團食髓知味，進行角色任務安排，並擬以上述相同方式行騙，BRANDON ONG SING HENG 即與上開成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員「劉雯晴」於同年9月4日與林幸靜聯絡，彼等沿用前述投資之藉口，佯稱因抽中股票，需補足餘額54萬元云云，並約定於113 年9月9日下午1時30分許，在基隆市○○區○○路00號「8克咖啡」店面交現金。林幸靜接獲「劉雯晴」上開訊息，心生疑惑，當日即向警方查詢，而知悉已遭詐騙，乃不動聲色，於提領現金備妥款項後，遵循警方指導，攜帶現款前往指定地點面交款項。BRANDON ONG SING HENG於113年9月8日上午9時3 0分許（馬來西亞西部時間），搭乘馬來西亞商馬亞洲航空有限公司D7-378班機，於同日下午約2時25分許，抵達臺灣桃園國際機場，以觀光免簽證之便入境我國，並經該詐騙集團人員安排投宿於新北市○○區○○○路00號沃克商旅三重正義館，且依指示先行購入文具、背包及黑色塑膠袋等物品。11 3年9月9日上午11時40分許，BRANDON ONG SING HENG接獲「蔡承翰」通知，依指示先於便利商店將「蔡承翰」傳送之QR cord列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證（詳附表編號3、5），並前往指定地點。113年9月9日下午1時30分許，BRANDON ONG SING HENG在上開咖啡店，持前開工作證，表示其為公司人員，向林幸靜行使之並表示擬取款，且將上述「商業委托操作資金保管單」交付林幸靜而行使之。嗣林幸靜簽寫收據完成，於BRANDON ONG SING HENG碰觸該現金54萬元包裹並擬清點時，旋即遭埋伏員警逮捕而扣得附表編號1至5所示等物。其等因而詐欺取財、洗錢未遂。　　二、案經林幸靜訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告BRANDON ONG SING HENG於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第110頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第132頁至第134頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於在113年9月8日下午到達臺灣，於此之前即與「Dr.richer」等人聯繫，並經安排於抵臺後，住宿於沃克商旅三重正義館，且自行購買文具、背包及黑色塑膠袋等物品。「蔡承翰」等人傳送不同地址及不同QRcord，由被告到超商列印文件及工作證。113年9月9日上午，被告接獲「蔡承翰」通知前往指定地點，並先依指示於便利商店將「蔡承翰」傳送之QRcord列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證。113年9月9日下午1時30分許，被告在「8克咖啡」店，持前開工作證，與告訴人林幸靜見面，並交付上述「商業委托操作資金保管單」，由告訴人簽寫，於被告接觸該現金包裹擬清點現金時，即遭逮捕等客觀事實並不爭執，固泛稱認罪之意，惟辯稱：伊當時不知道這樣做是詐欺，被警察逮捕後，警察說這是詐欺行為才知道這樣是違法的。伊是來臺應徵投資類的貿易公司的翻譯工作，雖覺得經過很怪異，也很不尋常，但人都到臺灣，且旅費所剩不多，以為到基隆就會比較明朗，如果伊知道是詐騙集團絕對不會做這種事云云。　二、經查：　㈠被告於113年9月8日下午約2時25分許，以觀光免簽證之方式入境我國。抵達臺灣前，被告即已與「Dr.richer」等人聯繫，並由「Dr.richer」等人先提供機票、費用，並安排投宿於沃克商旅三重正義館，被告並依指示先行購入文具、背包及黑色塑膠袋等物品。113年9月9日上午11時40分許，被告接獲「蔡承翰」通知，依指示先於便利商店列印「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證，並前往指定地點。113年9月9日下午1時30分許，於「8克咖啡」店，被告持前開工作證，並交付上述「商業委托操作資金保管單」予告訴人。嗣告訴人簽寫收據完成，被告接觸該現金包裹並擬清點時，迅遭埋伏員警逮捕等情，為被告所不否認（見偵卷第19頁至第30頁、第133頁至第138 頁、第187頁至第190頁、本院聲羈卷第17頁至第20頁、本院卷第21頁至第26頁、第101頁至第112頁、第132頁至第138頁），並有勘察採證同意書、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39頁、第 41頁至第47頁）、「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」（含被告於113年9月10日偵查中在上開資金保管單中圈選自己填寫部分之影本，見偵卷第53 頁至第55頁、第141頁）、現場與扣案物照片（見偵卷第57 頁至第59頁、第197頁、第327頁至第333頁，本院卷第97頁）、扣案手機內之對話紀錄及帳號資料等畫面擷取照片（見偵卷第61頁至第107頁、第199頁至第327頁），此部分事實，首堪認定。又告訴人因前已遭詐騙依指示匯款，本次於提領現金備妥款項後，遵循警方指導，攜帶現款前往指定地點面交款項，於上開時、地，被告持上述工作證及交付「商業委托操作資金保管單」予告訴人一節，業據告訴人證述明確（見偵卷第31頁至第38頁），亦為被告是認在卷，此部分事實亦足認定。　㈡被告雖以來臺從事翻譯工作云云置辯，惟被告亦自承抵達臺灣至為警查獲止，均不知公司名稱、地點，亦未見過公司的人員等語（見本院卷第106頁）；且於警詢亦稱：TELEGRAM 群組「Taiwan H」都沒有告知過工作內容為何（見偵卷第24 頁）；再觀諸其等對話內容中亦無任何關於被告所應徵公司名稱、公司所在、經營項目、工作地點、福利、稅捐各節之任何討論（見偵卷第197頁至第327頁對話畫面擷取照片），而被告不僅與其聯繫之「蔡承翰」等人未曾謀面，亦不知其等真實姓名年籍，上開各節為其離鄉背井來臺謀職之重要評估事項，然而被告對此竟均毫無查究探詢。且其辯稱「工作」內容為「英文翻譯」，而被告自陳係高中畢業之智識程度，在馬來西亞從事UBER司機工作（見本院卷第106頁、第136 頁），對於中文不具備聽、說、讀、寫之流利能力，甚且於來臺期間，始透過通訊軟體對話過程臨時抱佛腳練習中文數字、中文姓名等書寫（見偵卷第279頁、第293頁等對話畫面擷取照片），觀其往昔之工作經驗及生活歷練，再參酌我國目前教育水平及翻譯軟體盛行之現況，有何緣由需跨國聘僱不具特殊語言能力之被告，遠渡重洋來臺就業之必要？是以，被告所辯來臺從事英文翻譯工作等情所為置辯，已屬可疑。　㈢再者，被告不僅對於應徵公司之任何訊息均全然無知，反而於抵臺「上班」前，必須先自行購置印泥、美工刀、筆、夾板等文具用品，甚且特別經指定必須購入黑色塑膠袋及大型背包（見偵卷第249頁、第261頁至第263頁、第265頁擷取畫面），此節顯然違反常情。況且，被告亦自承並無工作證（見偵卷第188頁），而被告來臺之前，「Dr.richer」業已告知其係遊客身分，免簽證一節，亦有其等間對話畫面擷取照片可佐（見偵卷第233頁，被告於入境時，網路填寫入國登記資料係以觀光目的來臺，免簽證一情，亦有內政部移民署 113年9月30日移署資字第1130113145號函檢送之登記資料可稽〔見本院卷第65頁至第67頁〕），因而其是否確實基於翻譯工作目的來臺，更值存疑。　㈣復以，「蔡承翰」於113年9月9日上午，先傳送①「新北市板橋區貴興路XXX號」之地址及1組QRcord，並指示被告列印出「捷利金融雲有限公司（存款憑證）」、工作證（「捷利金融雲有限公司」外務專員「王星新」）；②「新北市中和區中和路XXX號」之地址及另組QRcord，指示被告列印出「永財投資股份有限公司」收據、工作證（「永財投資」「王星興」）；③本案之「基隆市仁愛路仁二路XX號」及QRcord，並由被告列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」「商業委托操作資金保管單」、工作證（「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「王星新」、財務部）等訊息，為被告所不否認，並有其等對話畫面擷取照片可考（見偵卷第201頁至第2 27頁、第323頁至第327頁）。上開文件及工作證，無論公司名稱、職員姓名等項之記載均互異，且工作證顏色等外觀亦各有不同，被告應可輕易發現異常。佐以，被告雖不具中文聽、說、讀、寫之流利能力，然其曾於LINE與「蔡承翰」等人對談中，能以簡單中文對話，及於「Taiwan H」群組詢問是否使用GOOGLE翻譯一情，此有其等LINE對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第199頁、第201頁、第209頁、第221頁、第22 3頁、第247頁），可見被告有能力利用翻譯軟體瞭解「蔡承翰」等人之語意及傳送訊息之內容。互參以上各節，被告所辯其應徵之「公司」於同日之短時間內提供被告上開各種不同公司名稱之文件、工作證，被告顯然可以輕易查悉上開文件不實，而所謂之「工作」內容甚為異常。況且，被告於「 Taiwan H」群組中，向「晴天」詢問：「Tomorrow this ba g ifＩwant to put money than all the things inside on e how？」（經「晴天」告知由男友回覆）一情，亦有其等對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第281頁），益證被告對於其「工作」內容即係前往指定地點收取現金一情，確已知悉。　㈤互參上開各節，被告來臺前對於即將任職之「公司」及接洽人員均無所知，即已接受提供機票、費用及安排住宿；來臺後，先依指示自行購入文具、大型背包及塑膠袋等物品，繼而又於同日短時間內，接獲「蔡承翰」所傳送之不同公司名稱之文件及工作證及即將前往之不同地址，且已知將往指定地點收取款項，依上開歷程觀之，顯然係異於常情之「工作」內容，以被告之智識及生活歷練，對於甚為違反常情之上開各情，實難諉為不知，足見被告於參與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人之行為時，主觀上已明確知悉其等係對於他人詐欺取財，被告分工之角色為面交取款之車手等事實。　㈥告訴人遭詐騙面交之現款，倘經被告取走並繳交上手，則該等犯罪所得之實際去向即經由上開層轉方式而混淆其來源及性質，並製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，對此亦應有認識、瞭解。是其有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢故意，亦堪認定。　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高法院110年度臺上字第1797號判決意旨可參。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。查告訴人於警詢中稱：..確認後，對方拿出工作證..拿1 張收據給我簽收，並把我放在桌上的現金往他那邊拉過去.. 對方將簽署「王星興」的「法盛證券投資顧問股份有限公司」的收據交付我，並碰觸54萬元，警方遂上前盤查壓制逮捕等語（見偵卷第35頁至第36頁）；被告於警詢中稱：被害人一開始還跟我說要不要清點一下等語（見偵卷第29頁）；偵查中稱：正要打開包裹時，警察就出來了..等語（見偵卷第 135頁）。互參上情，被告所為上開行為，依其等計畫分工，係於告訴人受騙而交付款項時，由被告取得，再依指示交予其他詐欺集團成員，以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪。　二、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告向告訴人取款時，所交付如附表編號5 所示「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」，於該保管單之「受託機構/保管單位」欄上蓋有「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文，無論該公司是否存在，上開收據，自屬偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」該機構名義之私文書，上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之意，自屬偽造之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於「法盛證券投資顧問股份有限公司」該機構及告訴人至明。另扣案如附表編號3所示工作證（名牌）屬「特種文書」，而被告於上開時、地，已持該工作證及「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」向告訴人行使一情，為被告是認在卷，且據告訴人於警詢中供述綦詳，可見上開偽造之特種文書、私文書均已向告訴人行使。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及其等所屬集團偽造如上述「法盛證券投資顧問股份有限公司」印章，及以之蓋用於「商業委托操作資金保管單」上，並由被告於該單據上偽造「王星興」簽名，上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。四、上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且檢察官亦於本院審理中補充敘明（見本院卷第137頁），本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會（見本院卷第22頁、第103 頁、第131頁），基於審判不可分原則，自得併予審酌。五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「Dr.richer」、「蔡承翰」、「晴天」及其他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上開加重詐欺未遂等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。六、另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第　　25條第1項定有明文。又刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別，是以詐欺正犯著手於詐欺　　行為之實施而未遂其目的，為未遂犯。換言之，刑法上詐欺取財罪之著手，以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成立。查告訴人於113年5月間，瀏覽上開詐欺集團所散布虛偽投資訊息，遭該詐欺集團詐騙現款得逞後，於113年9月4日接獲「劉雯晴」上開訊息後，即已向警方查證，而知遭詐騙一情，有告訴人警詢筆錄可稽（見偵卷第31頁至第38頁）；嗣告訴人於「劉雯晴」聯繫施詐時，不動聲色，且依指示以備妥之現金於指定地點等候取款，被告依指示於上開時、地取款，遭警方當場查獲，足見告訴人此次並未因詐欺集團成員之施詐而陷於錯誤交付現金，而是欲將詐欺集團成員繩之以法，配合警方辦案，是被告本案犯行應僅止於未遂階段。被告上述加重詐欺取財未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑（依卷存證據資料，無證據證明被告亦同參與上述於本案前詐騙該告訴人款項一情，應推認其並未參與本案之前向告訴人詐騙取款之部分，附此敘明）。另告訴人前遭詐欺集團詐騙而依指示匯款10萬元部分，業經起訴書犯罪事實欄載明：此部分另由警方偵辦等語（見起訴書犯罪事實欄第17 列），雖認為被告上開犯行，屬於既遂階段，惟被告尚未取得款項一節，業經本院認定如前，而正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，此部分自毋庸變更起訴法條，一併敘明。　七、詐欺犯罪危害防制條例雖就詐欺犯罪增訂加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）。而查本案詐欺集團之成員除被告外，尚有「Dr.richer」、「蔡承翰」、「晴天」等其他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向告訴人騙取金錢一情，固可認定，然依卷存證據資料，無從認定具備上開加重條件。又被告於偵查及本院審理中，雖就客觀事實並不爭執，惟否認主觀犯意，且並未繳回全部犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定減免其刑之適用，併予敘明。八、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，已婚，其妻懷孕8 個月，其母親沒有工作需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第136頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手而分領報酬之工作，利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並參與其等所計畫以迂迴之方式擬將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，此部分雖尚未造成告訴人實際財產損失，惟人民信任感已蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。　九、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為馬來西亞籍人士，以觀光事由來臺，本應遵守我國法律，卻於我國境內犯參與三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為已危害我國交易秩序與社會治安，更有損我國人民之財產法益，本院認被告不宜繼續居留於國內，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1之行動電話為被告與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人聯絡使用，編號3、5所示工作證（名牌）及「商業委托操作資金保管單」均係本案向告訴人行使之用，其餘編號2、4所示收據部分，依被告與「蔡承翰」等人對話內容之聯繫歷程觀之，顯然有提供予被告練習書寫並熟練文件之用，自均屬於　　被告本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號5所示偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」上所偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文、「王星興」簽名等部分，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　二、被告之犯罪所得　　另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查「Dr.richer」等人已預先提供2,500元馬幣（附表編號6）之費用予被告一節，為被告是認在卷（見偵卷第24頁），亦有其等對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第63頁）。此部分為被告獲取之犯罪所得，雖未扣案，惟該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。三、另洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人備妥現金於現場等候取款，被告依指示於上開時、地取款，旋遭警方當場查獲，被告並未實際取得現金而本案犯行僅止於未遂階段，已如前述，既因被告尚未實際取得洗錢之標的，自無從依上開規定宣告沒收，一併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註１ OPPO廠牌行動電話壹支。（IMEI：000000000000000、000000000000000）。 1.扣案（見偵卷第45頁扣押物品目錄表）。 2.被告所有，係與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人聯絡所使用（見本院卷第111頁）。２收據（空白）壹批。 1.同上1。 2.見偵卷第57頁。３名牌壹張。同上。４收據（範例）貳張。 1.同上1。 2.見偵卷第53頁。５收據（查獲當日交易）貳張。 1.同上1。 2.見偵卷第55頁。 3.「商業委托操作資金保管單」2張（2聯），其上「受託機構/保管單位」欄有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文及「經辦人」欄有偽造之「王星興」簽名。６馬來西亞貨幣：2,500元馬幣。 1.未扣案。 2.被告供稱係抵達臺灣後，匯入被告帳戶等語（見偵卷第24頁）。

2024-11-29

KLDM-113-金訴-552-20241129-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3987號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人童政宏被告林奕齊洪申融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣參佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路000號，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬0,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）前項給付，於其中一被告已給付部分，他被告即免給付義務。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論時變更為：「被告應連帶給付原告5萬0,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人蔡承翰於111年10月21日21時許將訴外人孫綵懃所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），停放於臺北市○○區○○○路000號時，適有被告林奕齊騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊由被告洪申融停放於人行道上之車牌號碼000－000普通重型機車（下稱系爭C車），致系爭C車向前滑行撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計5萬0,946元（包含烤漆2萬9,316元、工資2萬1,630 元）等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬0,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出駕駛執照、行車執照、汽車保險單、車損照片、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、肇事資料截圖、初步分析研判表、估價單及統一發票等件為憑（見本院卷第13至35頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第43至63頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告林奕齊騎乘系爭B車因未注意車前狀況而撞擊被告洪申融停放於人行道上之系爭C車，致系爭C車再向前撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資加烤漆合計5萬 0,946元，有原告提出之估價單及統一發票等件為證（見本院卷第29至35頁）。從而，原告原得請求被告連帶賠償之修復費用應為5萬0,946元。　　（二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處 600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。道路交通安全規則第112條第1項第4款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：「…C車AXH－1389號自用小客車（即系爭A車）：在劃有紅線路段停車。」（見本院卷第43頁）之內容可知，系爭A車係停放於本件車禍事故肇事路段之紅線標線處，明顯違反上開規定，且其違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，是系爭A車於禁止臨時停車處所停車，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額30%，被告僅須賠償70%，計3萬5,662元（計算式：5 萬0,946元×70%＝3萬5,662元，元以下四捨五入）。　　（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告連帶賠償修復費用3萬5,662元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月5日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告連帶給付原告3萬5,662元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3987-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第943號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 687號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡承翰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據、論罪科刑法條等，均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第5687號起訴書犯罪事實一、蔡承翰於民國112年11月15日15時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿嘉義市吳鳳南路慢車道由北向南行駛，途經上開道路94號前時，原應隨時注意車前狀況，而按當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有林張月女駕駛腳踏自行車同向在前未靠右行駛，致蔡承翰所駕駛之車輛從後撞及林張月女所駕駛腳踏自行車，致林張月女人車倒地，而受有前額撕裂傷、雙側膝部挫傷等傷害。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承翰於警詢及偵查中坦白承認，並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場及車損照片、自首情形紀錄表車籍查詢畫面資料、交通部公路局嘉義區監理所函暨所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯行已足認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-943-20241129-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告林恆生被告蔡承翰上列被告因113年度嘉交簡字第934號（原案號113年度交易字第4 56號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官廖婉君

2024-11-29

CYDM-113-交附民-134-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘蔡炎成上一人選任辯護人蔡承翰律師被告曾建順李維文上一人選任辯護人林志澔律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8577號、113年度偵字第16321號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度司附民移調字第702號調解筆錄所載內容（丙○○給付新臺幣陸萬元部分）履行賠償義務。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、5至7所示之物均沒收。丙○○、庚○○、戊○○、乙○○被訴私行拘禁部分均無罪。　　事　實一、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○、及同案少年王○維（無證據證明丙○○、庚○○、戊○○、乙○○等人知悉王○維為少年）於民國113 年1月15日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「茉莉綠茶」之成年人（下稱「茉莉綠茶」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），乙○○擔任提款車手，戊○○、王○維則負責監控取款，丙○○、庚○○擔任收水之工作。丙○○、庚○○ 、戊○○、乙○○與「茉莉綠茶」、本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員取得己○○所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）、郵局帳號0000000000000000號（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼，再由本案詐欺集團成員自112年11月28日起至113年1月間，以社群軟體FACEBOOK 暱稱「Alin林嘉欣」、通訊軟體LINE暱稱「瑞士瑞聯官方客服」對丁○○佯稱：依指示操作UBP TWN APP購買股票，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，同意支付投資款項，而於11 3年1月22日上午10時48分許匯款新臺幣（下同）18萬元至系爭土地銀行帳戶，及於同日上午11時8分許匯款12萬元至系爭台新銀行帳戶，再由本案詐欺集團成員於同日下午1時58 分許，將系爭台新銀行帳戶內之5萬元款項轉入系爭郵局帳戶，再於同日上午11時45分、46分許，由戊○○、王○維擔任監控手，由乙○○依「茉莉綠茶」、庚○○之指示，在址設新北市○○區○○路○段000號之土地銀行板橋分行，自系爭土地銀行帳戶提領6萬元、6萬元，並在址設新北市○○區○○○路○段0號5 F之睡台北時尚旅店（下稱睡台北旅店）第520號房將上開款項轉交予庚○○，再由庚○○於同日某時許，在睡台北旅店520 號房交付予丙○○，及於同日下午2時17分許，由乙○○依庚○○ 之指示，在址設新北市○○區○○○路○段000號之南雅郵局，自系爭郵局帳戶提領6萬元（包含前開自系爭台新銀行帳戶轉入之5萬元），並在睡台北旅店樓下將上開款項交付予丙○○ ，再由丙○○於不詳時間將該日取得之款項交付予本案詐欺集團上游成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因己○○於同日下午4時許，至址設新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行臨櫃補辦提款卡時，形跡可疑，銀行行員報警處理，經警詢問己○○後，於附表所示時間，搜索如附表所示之地點（詳如附表搜索扣押時間、地點欄所示），並扣得如附表所示之物，及丁○○嗣後發覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中、本院審理時、被告庚○○、戊○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠卷〈下稱偵卷一〉第255頁至第261頁、第263頁至第271頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠〈下稱偵卷二〉第163頁至第173頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈠〈下稱偵卷三〉第103頁至第110頁、第115頁至第123頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈡〈下稱偵卷四〉第317頁至第320頁、本院113年度金訴字第1003號卷〈下稱本院卷〉第113頁至第114頁、第452頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之證述相符(見偵卷三第139頁至第142頁)，此外，復有被害人一覽表、車手提領一覽表、證人己○○帳戶交易明細、丙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、旅店、道路、提款機監視器畫面擷圖、被告照片比對結果、查獲現場照片、丁○○反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、團體運作組織圖、贓物認領保管單、警員113年1月24日職務報告、監視器擷圖、戊○○與本案詐欺集團成員對話擷圖、道路監視器畫面擷圖、查獲現場照片、扣案物外觀照片、戊○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、乙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、交易明細表影本、飯店監視器畫面擷圖、被告照片對比結果、新北市政府警察局板橋分局113年1月29日偵查報告在卷可稽(見偵卷一第99頁、第145頁至第154頁、第156頁至第161頁、第163頁至第181頁、第183頁至第190頁、第277頁、第279頁、偵卷二第134頁至第139頁、第177頁至第185頁、第199頁至第207頁、偵卷三第7頁至第9頁、第11頁至第13頁、第26頁、第29頁、第30頁至第31頁、第125頁至第128頁、第173頁至第252頁、第253頁至第271頁、273頁至第279頁、第295頁、第297頁至第301頁、第307頁至第310頁、偵卷四第361頁、臺灣新北地方檢察署113年度他字第1860號卷〈下稱他卷〉第5頁至第24頁），復有扣案如附表編號1、5至7所示之物可證，被告等4人之自白應與事實相符，堪予採信。二、本件共犯雖有少年王○維，然渠等僅於取款時短暫碰面，並無證據顯示被告等4人與王○維熟識、知悉王○維年齡，自難認被告主觀上有與少年共同犯詐欺取財、洗錢之故意。三、本件事證明確，被告等4人犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告等4人於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告等4人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告等4人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告等4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴書雖記載起訴法條為組織犯罪防制條例第 3條第1項「前段」之參與犯罪組織罪，然此部分應屬誤載，且於本院準備程序、審理時，公訴人皆已更正為組織犯罪防制條例第3條第1項「後段」之參與犯罪組織罪，是本院自得就組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪予以審理、判決，而無庸變更起訴法條，併此敘明。㈣被告等4人與「茉莉綠茶」、王○維及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告等4人均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且被告等4人於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，亦無證據足證其等有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告等4人亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。㈦又按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查，被告等4人加入本案詐欺集團，詐騙告訴人之金錢，對社會治安危害非輕，而被告等 4人本件犯行已依前述規定減輕其刑，與其等之犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。㈧爰審酌被告等4人正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔任車手、監控、收水之工作，向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行（被告等4人所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，並參酌其等在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告等4人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、及被告丙○○、庚○○、乙 ○○已與告訴人達成和解，同意分別賠償告訴人6萬元，與被告等4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第455頁至第457頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈨被告丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人丁○○達成調解，本院認為被告丙○○經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告丙○○緩刑4年。惟為使告訴人丁○○獲得充分之保障，並督促被告丙○○履行債務，以確保被告丙○○緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告丙 ○○與告訴人達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告丙○○履行如主文所示之內容。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告等4人供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告等4人獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告等4人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告等4人所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告等4人就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、5、6所示之物，業據被告丙○○、乙○○、庚○○ 於本院審理時自承曾持之用以與其他共同被告聯繫本案事宜（見本院卷第452頁、第454頁），附表編號7所示之物，被告戊○○曾持之與本案詐欺集團聯繫，有對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷一第163頁至第181頁），均為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號3、4、12、13、18、19所示之物，可隨時停用、掛失補辦，附表編號17、25所示之物，僅係提領紀錄，上開扣案物均不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。其餘扣案物部分，被告等4人供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告等4人、呂三旺（由警另案移送臺灣士林地方檢察署）、呂佩琪（由警另案移送臺灣士林地方檢察署）、劉興文（由警追查中）、胡恆瑋（音譯，由警追查中）及同案少年王○維（負責監控車手，另移送少年法庭），於113年1月15日9時前某時起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱為「茉莉綠茶」（由警追查中）等人所發起之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案犯罪組織），被告等4人及本案其他犯罪組織成員，為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或辦理掛失之風險，竟共同基於私行拘禁之犯意聯絡，被告丙○○以暱稱「Hert Beeicn 」、被告庚○○以暱稱「花輪」「阿樂」、被告乙○○以暱稱「財神爺」，被告戊○○以暱稱「阿順」，透過通訊軟體「Tele gram（飛機）」建立對話群組「車」、「安心快遞18+0.2」，並在對話群組內討論需向車主收取之文件資料及回報車主狀態等事宜。被告庚○○、乙○○於113年1月15日起至113年1月 22日，向不知情之首府大飯店、中和全家旅店、睡台北時尚旅店承租房間，作為私行拘禁車主之據點（下稱拘禁據點），並由茉莉綠茶負責物色車主、與媒介車主之車商呂三旺、呂佩琪聯繫，由被告庚○○、乙○○帶車主進入拘禁據點及收取車主之銀行帳戶資料、身分證件等物，戊○○負責看管及提供飲食給車主、回報「茉莉綠茶」關於車主、車手提領及回水狀態，被告丙○○負責駕駛車號000-0000號自小客車載送車主移動各拘禁據點及擔任控台兼總收水，並拿贓款購買虛擬貨幣轉予「茉莉綠茶」。待車主進入拘禁據點後，再透過已收取車主個人證件、知悉個人詳細資料之心理壓迫方式，向車主嚇稱禁止離開拘禁據點，若不配合就從樓上跳下去等語，以此方式剝奪車主之行動自由。車主己○○因呂三旺媒介，依指示前往新北市淡水區某拖吊場與庚○○會面後，由被告庚○○ 於113年1月15日某時將車主己○○帶入拘禁據點，被告庚○○、戊○○、乙○○即以上開分工方式，取得車主己○○申辦系爭郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求車主己○○配合至土地銀行、台新國際商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行等處申辦新存摺及提款卡及申辦台灣大哥大預付卡，並以言語恫嚇若不配合就從5樓跳下去，致使車主己○○心生畏懼而無法隨意離去拘禁據點云云，因認被告等4人涉犯刑法第302 條第1項私行拘禁之私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告等4人涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以被告等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人己○○於警詢中之陳述、證人丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被告等人持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關控支收入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器影像翻拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時尚旅館附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道路監視器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己 ○○郵局帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及交易明細為其主要論據。訊據被告等4人堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：伊等並未私行拘禁己○○等語。四、經查：　㈠證人己○○於113年1月22日警詢時證稱：我朋友「三萬」（即呂三旺）之前介紹我一個工作，內容是幫人辦戶頭，跟著對方待3到5天就可以領到6萬元，且不違法，我就想去賺錢，1 13年1月15日，「三萬」送我到淡水拖吊場跟被告庚○○見面，我上了庚○○的轎車，他把載我到板橋湳雅夜市，我跟他們去了一個旅館，把我的郵局存摺、提款卡、密碼交給一個叫「阿弘」（即乙○○）的男生，之後我就一直被關在旅館裡面，對方就有派一個男生「阿順」（即戊○○）來我房間跟我一起住，我被關在旅館的期間發現他們是詐騙集團，因為工作內容跟一開始講的不一樣，中間換過三次旅館，最近一次是 113年1月19日搬到睡台北旅店，住了4天，房間是庚○○付的錢，我跟「阿順」住在520號房，庚○○、「阿弘」也住同間旅店，期間不可以自由進出房間，都會有人跟著我，他們不讓我自己出房間，防止我跟其他人交談，我本來就沒有手機，他們會跟「三萬」聯絡，不給我用手機怕我會亂講話，後來對方問我還有沒有別的戶頭，我說沒有，結果對方就用我的自然人憑證查我的帳戶，查到我還有土地銀行、台新銀行、國泰銀行、玉山銀行的帳戶，就叫我重新申請新的存摺跟提款卡，我就一直在對方的監控下去銀行辦理存摺、提款卡，也去辦了台灣大哥大的預付卡，除了跟他們一起出去辦資料以外，其他的時間都被對方的人關在旅館房間裡面，有時做的不對他們會出言恐嚇我，例如我因為卡片沒辦好，被告庚○○就叫我從5樓跳下去，過了幾天，土地銀行的提款卡辦好了，我拿給「阿弘」，還有密碼也給對方，被查獲當日，我去國泰世華銀行辦卡時，櫃臺發現我怪怪的，後來警察就來了，我一開始有騙警察說我跟這些人是朋友，因為我怕他們被抓之後，放出來會對我不利，後來警察說會協助我，我才坦白我被他們囚禁，還有騙戶頭，而且都沒有拿到薪水等語（見偵卷三第33頁至第38頁、第40頁）；於113年2月1日警詢時證稱：一開始是呂三旺介紹我去工作，說可以抽佣3 萬元，我去銀行時，有想過告訴行員我被拘禁，但是我不敢，因為我身無分文，錢、悠遊卡、存摺、提款卡都被他們拿走，腿也行動不便，跑不遠，他們帶我去的地方我也不熟，他們也有用言語恐嚇我說旅館附近他們都很熟，叫我不要亂跑，我有跟睡台北旅店的櫃臺小姐聊天，但是我不敢跟她說我被人控制，113年1月22日，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行，被告庚○○叫我去補辦提款卡，是我本人去瓣，被告庚○○、乙○○、戊○○他們怕引人懷疑，就在銀行門口守著我，怕我跑掉，我在當天下午3時許到銀行的，被告乙○○、戊○ ○帶我去銀行，庚○○後來才到，一開始他們沒有跟我進去，後來銀行關門，他們看我還沒用好，乙○○、戊○○就去問警衛，當時行員問我他們是誰，我很緊張，跟行員說他們是我兒子的朋友，後來他們就在外面等，之後是看到警察我才敢說真話等語（見偵卷三第43頁至第43頁），從上揭證詞可知，證人己○○於113年1月22日警詢時先陳稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人在睡台北旅店內，嚴格控制其行動自由，不准其自行出入房間及禁止與他人交談，然於113年2月1日警詢時，證人己○○復改稱其可出入房間、跟櫃臺小姐聊天，被告庚○○、戊○○、乙○○係以言語等方式施以壓力，使其不敢離開，則證人己○○前後所述不一，其所述是否可採，已有可疑。　㈡證人己○○自陳其遭「拘禁」於旅館期間，曾與睡台北旅店櫃臺小姐交談，並多次外出至銀行辦理帳戶資料，衡情一般人若遭私行拘禁，一旦有機會至公眾場合，通常會把握機會求救，而證人己○○有與旅館櫃臺小姐聊天之機會，在銀行辦理帳戶資料時，亦曾有銀行行員詢問陪同之人（即被告庚○○、戊○○、乙○○）之身分，證人己○○卻謊稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人為其兒子之友人，替被告庚○○、戊○○、乙○○掩飾詐欺犯行，且被告庚○○、戊○○、乙○○等人斯時係在外等候，證人己○○若有心求援，其有機會且有相當之時間請求銀行行員報警，惟證人己○○均未為之，甚而於113年1月22日銀行行員自行報案後，警察到場時，證人己○○一開始仍試圖要掩護被告庚○○、戊○○、乙○○等人，此與一般人遭私行拘禁，遇到員警到場時，會立即請求救援之情形顯不相同，是證人己○○所述仍有可疑之處。　㈢再查，證人己○○所稱遭恐嚇之情形，具體狀況僅說出被告庚○ ○因證人己○○之帳戶未辦好，要其從5樓跳下去等語，然被告丙○○、戊○○、乙○○等人有何恫嚇之言行？被告等4人是否就證人己○○不得離開房間乙事為任何強暴、脅迫之言語或行為？證人己○○是否僅係因帳戶沒辦好，遭被告庚○○責罵，即不敢出入房間？若證人己○○因此不敢出入房間，為何又可離開房間自行與飯店櫃臺小姐聊天？究竟是證人己○○主觀上認為其可能遭受不利，而自己不敢離開旅館，或係被告等4人有其他具體強暴、脅迫之言行致證人己○○不敢離開旅館？依證人己○○於警詢時之證述，仍有前揭不明之處。　㈣證人己○○之證述既有前後所述不一之處，且有諸多與常情不符之情形，尚難遽採為不利於被告等4人之依據，本院於審理時業已合法傳喚、拘提證人己○○，使其有機會說明係在何種情形下，或因其有何特殊之身心狀況，導致其在多次可以求救之情形下，均未對外求援，然證人己○○並未到庭，則依卷內之證據，自難僅以證人己○○之前揭證述即據以作為不利被告等4人之認定。　㈤公訴人雖另提出被告等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被告等4人持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關控支收入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器影像翻拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時尚旅館附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道路監視器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己○○郵局帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及交易明細為據，然查，本案扣案之己○○帳戶資料（如存摺、提款卡等）、旅館出入照片，與一般販賣帳戶後，遭詐欺集團成員安排而居住於旅館，避免私自動用帳戶之情形並無不同，此僅能證明證人己○○有賣帳戶之舉，亦與證人己○○陳稱其自始就是要提供帳戶、辦帳戶賺取6萬元相符，而被告等4人之陳述自始均否認有何強暴、脅迫、私行拘禁證人己○○之舉，其餘證據僅能證明被告等4人及其所屬之詐欺集團成員曾持證人己○○之帳戶作為詐欺之用及告訴人丁○○遭詐欺乙節，然尚難證明被告等4人有何私行拘禁證人己○○之行為。五、綜上所述，被告等4人上開所辯尚非無據，就其等是否有為本件私行拘禁犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告等4人之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告等4人有公訴人所指私行拘禁之犯行，此部分不能證明其等犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林佳勳、王堉力、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表編號扣押物持有人扣案物數量搜索扣押時間、地點 1 丙○○ 智慧型手機(IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1支 113年3月13日下午3時12分在臺北市○○區○○街000號 2 丙○○ IPAD平板電腦 1臺 113年3月13日下午3時20分在臺北市○○區○○街00巷000號2樓 3 乙○○ 土地銀行金融卡 1張 113年1月22日下午4時59分在新北市○○區○○路000號前 4 乙○○ 中華郵政金融卡 1張 5 乙○○ 智慧型手機 1支 6 庚○○ 智慧型手機 1支 7 戊○○ 智慧型手機 1支 8 乙○○ 庚○○ 戊○○ ASUS筆記型電腦(含充電線) 1臺 113年1月22日下午5時27分在新北市○○區○○○路○段0號5樓520房 9 無線滑鼠(含USB接收器) 1組 10 SEKC讀卡機 1臺 11 己○○印章 2顆 12 己○○台灣土地銀行金融卡密碼 1紙 13 己○○中華郵政網路郵局密碼函 1紙 14 手寫手機密碼 1紙 15 台灣大哥大預付卡申請書、行動寬頻異動申請書 5紙 16 IPHONE黑色智慧型手機 1支 17 土地銀行交易明細表 2紙 18 己○○土地銀行存摺0000000000000號 1本 19 己○○郵局存摺00000000000000號 1本 20 乙○○ 庚○○ 戊○○ 玻璃球 2顆 113年1月22日下午5時17分在新北市○○區○○○路○段0號5樓526號房 21 安非他命吸食組 1組 22 卡西酮錠 1顆 23 海洛因 1包 24 殘渣袋 1個 25 交易明細表 3張

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1003-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉世偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 76號），本院判決如下：　　主　文劉世偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、5至8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉世偉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見代真實姓名年籍不詳之人收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團或從事詐騙者亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國113年3月15日中午12時45分前某時，與從事詐騙之成年男子即真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡承翰」聯繫，擔任「車手」工作，負責向被害人收取「蔡承翰」所詐得現金款項，以獲取報酬。劉世偉與「蔡承翰」共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「蔡承翰」於113年1月3日前某時，創設LINE名稱「同舟共濟188」群組，待鐘建基加入該群組後，即以LINE暱稱「李崧永」、「陳鈺婷」帳號與鐘建基聯繫，並以透過「新社投顧」投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙鐘建基，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。劉世偉則依詐欺集團成員「蔡承翰」指示彩色列印傳送予其之「新社投顧」工作證之特種文書，以及「新社投顧」現儲憑證收據之私文書（其上有偽造之「新社投顧」之印文），劉世偉並於該收據上簽署「蔡承翰」之簽名，嗣於113年3月15日中午12時45分許，前往鐘建基位於臺北市中正區住處樓下，配戴前開偽造之「新社投顧」工作證之特種文書，假冒為「新社投顧」員工「蔡承翰」，以取信鐘建基，並向鐘建基收取新臺幣（下同）26 0萬元現金款項，同時將偽造之「新社投顧」現儲憑證收據之私文書交付予鐘建基而行使之，欲表彰於同日收受之現金 260萬元，足以生損害於「新社投顧」。劉世偉將收得款項放置在某停車場內特定車輛輪胎後方，供「蔡承翰」拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取2,000元之報酬。嗣因鐘建基驚覺受騙而報警處理，經警持臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）所核發拘票將劉世偉拘提到案，並扣得劉世偉與本案從事詐欺之「蔡承翰」聯繫所使用之iPhone 11行動電話1支、工作證1批（姓名：蔡承翰）、投資合作契約書1批、現儲憑證收據1批，始悉上情。二、案經鐘建基訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件被告劉世偉被訴詐欺及違反洗錢防制法等案件，固為刑事訴訟法第284條之1第1項所列得行獨任審判之罪，惟依起訴基礎社會事實所載，被告所為尚涉及行使偽造私文書等犯行（業經本院諭知變更起訴法條，詳後述），其法定最重本刑為有期徒刑5年，即非屬同法第284條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案既非以簡式審判程序、簡易程序審理，爰由本院改行合議審判，以符法院組織之合法，先予敘明。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉世偉固坦承有向告訴人鐘建基收取260萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌，辯稱：我當初是在臉書看到徵外務的工作，我就點擊連結加入Line和「蔡承翰」聯絡，我認知的工作內容和foodpanda一樣是當外務，當時我生病了，著急找工作，我不知道是詐欺集團等語。經查：　㈠被告於113年3月15日中午12時45分前某時，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡承翰」之成年男子聯繫，被告負責向被害人收取現金款項，以獲取報酬，「蔡承翰」於113 年1月3 日前某時，創設LINE名稱「同舟共濟188」群組，待鐘建基加入該群組後，即以LINE暱稱「李崧永」、「陳鈺婷」帳號與告訴人聯繫，並以透過「新社投顧」投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項，被告依「蔡承翰」指示，於113年3 月15日中午12時45分許，在告訴人位於臺北市中正區住處樓下，假冒「新社投資」人員「蔡承翰」名義，向告訴人收取260萬元現金款項，並將收得款項放置在某停車場內特定車輛輪胎後方，供「蔡承翰」拿取等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度訴字第986號卷，下稱訴字卷，第39至 40頁），核與告訴人之指述相符（見偵查卷第31至40頁），並有監視器影像畫面截圖、告訴人提出其與「陳鈺婷」LINE 對話紀錄截圖、「同舟共濟188 」LINE群組對話紀錄截圖、「新社投顧」頁面截圖、「新社投顧」現儲憑證收據翻拍照片1張、被告與「蔡承翰」LINE對話紀錄翻拍照片、被告所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶彙總登摺明細等件（見偵查卷第75至76頁、第81至86頁、第93至95頁、第99至 107頁、第111頁）及扣案物在卷可佐，前開事實，首堪認定。　㈡被告具有行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院108年度台上字第1433號、107 年度台上字第3367號判決意旨參照）。　　⒉被告於警詢、偵訊及本院審理時陳稱：我在臉書上看到「嘉立富投資有限公司」在招聘外務人員，每日薪資1,000 元到2,000元，我就去應徵，我是和一位叫做「蔡承翰」的人聯絡，對方一開始並沒有特別的說明工作內容，後來對方用手機和我面試，面試之後告訴我，工作內容就是去和客戶收錢，對方先匯款2,000元給我，叫我去買一些文具用品，再去7-11列印工作證與收據，工作證上是我的照片，但因為我是公司的實習生，所以先用「蔡承翰」的名字，這期間換過很多次工作證，「蔡承翰」說和這些公司都有合作關係；若要跟客戶見面，「蔡承翰」會先打Line 給我，指示我如何走去客戶那邊，再叫我跟客戶確認金額，拿到錢之後，我會把錢放在某台汽車的輪胎後面，等我坐上計程車離開之後，「蔡承翰」才會把Line通話關掉等語（見偵查卷第17至30頁、第115至117頁；本院訴字卷第 72至74頁）。然查：　　　⑴公司行號於徵才、招募臨時約聘僱人員之際，除非係臨時性點工，若係正式工作，應徵者應備相關履歷至徵人之公司或行號面試，雙方見面談妥工作時間、工作報酬、工作內容等關係個人權益之重要事項，公司經營者則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能力等進行判斷、審核，更何況是工作內容涉及大額現金款項的提領與交付，公司經營者對於應聘者是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試或考核外，多會要求應徵者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。是以，若不願說明僱用者自身資料或可資識別之資訊，復僅憑通訊軟體或電話指示應徵者執行工作，幾無衡量應徵者條件及資格，衡之常情，該僱用者或有假借應徵工作之名，透過應徵者遂行不法犯罪行為之高度可能，此為一般具通常智識經驗之人當有之認知。　　　⑵觀諸被告前開所述之求職及面試過程，被告之工作內容顯與一般公司外務人員不同，亦與正常工作面試多以書面及電話正式通知時間、地點等方式相違，復無任何勞健保投保，甚無僱用者足供辨識之資訊而僅得依LINE進行聯繫，實際工作又與廣告內容不同，復毋須專業知識、技能，僅僅收取款項即可輕易獲得每日1,000元至2,0 00元之報酬，此均與一般常情相悖。再者，分類廣告上所載之工作內容係外務工作，然被告開始工作後卻係依指示向他人收取款項，再以迂迴方式繳回，與應徵時所稱之工作內容已有未合。衡以被告為智識正常之人，行為時為年已47歲之中年人，曾從事廚房及工程等工作（見本院訴字第76頁），應有相當社會閱歷，足認其可合理察覺本案前開面試、錄取過程，顯與一般公司之應徵常情有違，進而預見該公司實係涉及不法。　　　⑶又查，被告每次收款前，「蔡承翰」均會傳送不同公司的工作證檔案，要求被告列印出來，再配戴工作證，以該公司之名義向客戶收取款項，收取款項後，該等款項亦非逕送回公司而係輾轉藏匿在汽車輪胎後面，再拍照給「蔡承翰」，任憑他人收取，被告收取及繳回款項之流程迥異於一般收貨、送貨之模式顯不合理，更與常情不符，被告依其智識程度與生活經驗，當得輕易判斷出「蔡承翰」係從事詐騙等違法行為之高度可能，亦可認知所收取款項應為不法所得。況被告於本院審理時陳稱：我覺得很多地方很奇怪，像是為什麼要把錢放在輪胎後面，為什麼要換那麼多工作證，我有問「蔡承翰」，他都叫我不要問那麼多，工作就好等語（見本院訴字卷第73至74頁），可見被告就其收取款項之原因及合法性，已有所懷疑。　　　⑷再參以被告陳稱其未曾至嘉立富公司之辦公處所上班、也未見過「蔡承翰」或其他嘉立富公司之人員，可見被告與嘉立富公司、「蔡承翰」之間並未建立任何特別信賴關係，嘉立富公司、「蔡承翰」卻放心將數百萬元委由被告收取持有，顯與常情有悖。況被告轉交款項時，無須與交款之人碰面核對身分，亦無需交付任何收據或憑證，而係任意將數百萬元之款項放置在汽車輪胎後，實已違反商業交易常情，衡情若該等款項確屬合法，自僅需經由金融機構帳戶轉匯交付即可，核無徒然耗費時間、勞力、金錢委由他人收取，且增生員工攜帶鉅額現金在身容易遭搶，甚或侵吞入己卻無從查核金流之風險，此顯非一般正常營業之公司所可能採取之交易模式，是被告之工作內容，已足令人懷疑其所收受、交付之款項涉有不法之高度可能性，且因具有不易查證金錢流向及最終受款者之真實身分等特性，而與時有所聞之詐欺集團或從事詐騙者利用「車手」提款並轉交以隱匿贓款之犯罪手法一致。稽此各節，自堪認被告於行為時，應已預見「蔡承翰」極可能為從事詐騙之人，且對於自己係從事涉及不法資金之處理，已有知悉。被告辯稱：我是被詐騙等語，均不足採。　　　⑸綜上，被告依指示「蔡承翰」收取款項時，對於自己所應徵工作係為詐欺車手，所收取款項可能係詐欺所得等情，應有所知悉，卻仍依指示收取、交付款項，協助從事詐騙的「蔡承翰」取得贓款，完成詐欺取財計畫，被告主觀上可預見行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺、洗錢等犯罪結果之發生，惟其發生並不違背被告之本意，而有行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺、洗錢之不確定故意至為明確。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告。是經綜合比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡法律適用部分　　⒈按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　　⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告明知「新社投顧」工作證（蔡承翰）係本案從事詐騙的不詳成年人即「蔡承翰」所偽造之物，仍於其向告訴人收款時配戴在身上，佯裝為任職於「新社投顧」工作之「蔡承翰」，足認上開工作證上之記載均非真實，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。　　⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決可資參照）。查本案被告交予告訴人之現儲憑證收據1張，在「收款公司蓋印」欄內，蓋有偽造之「新社投顧」印文 1枚、在「經辦人員簽章」欄內，有被告偽簽之「蔡承翰」署押1枚，用以表彰被告代表「新社投顧」收取款項之意，自屬偽造「新社投顧」名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人及「新社投顧」至明。　　　　　　　　㈢罪名　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，惟已經本院於準備暨審理程序中告知被告（見本院訴字卷第40、67頁），無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。　㈣共犯關係　　被告與「蔡承翰」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本院審理時陳稱：我從頭到尾只有跟「蔡承翰」聯絡，沒有見過其他人等語（見本院訴字卷第74頁），是被告於本案行為過程中既僅接觸「蔡承翰」，此外，復查無其他證據證明被告尚有接觸「蔡承翰」以外之人，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈤罪數關係　　　　⒈被告偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告是以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈥科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟依從事詐騙之真實身分不詳成年人即自稱「蔡承翰」指示向告訴人面交取款再轉交款項，與「蔡承翰」共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及其於整體犯罪計畫中，被告負責轉交偽造之收據及向告訴人收取詐欺款項再以「死轉手」方式轉交予「蔡承翰」，且所取得並轉交之金額高達兩百萬餘元參與程度，暨被告自陳學歷為國小畢業、目前在飯店工程部工作、家庭經濟狀況不好、無需扶養之家人（見本院訴字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得2,000元之報酬（見本院訴字卷第74頁），此款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為上開規定，是依刑法第2條第2 項規定，應適用裁判時即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查本案告訴人受騙款項，業經被告轉交予從事詐騙之不詳成年人「蔡承翰」，上開款項未經查獲，且如諭知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物，均為本案從事詐騙之真實身分不詳成年人「蔡承翰」提供被告為本案犯罪所用或供其與「蔡承翰」聯繫本案犯罪使用，已屬被告所有，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第39頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開如附表編號1 所示之手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。　　㈢次按偽造之印章、印文、署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決參照）。本件扣案如附表編號4所示偽造之現儲憑證收據1張，雖係供被告持以向告訴人行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付告訴人而為行使，是該私文書自非屬於被告所有之物，固無從為沒收或追徵之宣告；惟該私文書內如附表編號7 所示偽造之「新社投顧」印文1枚、「蔡承翰」印文及署名各1枚，以及扣案如附表編號8所示「新社投顧」印文1批（蓋用於空白現儲憑證收據），既分屬偽造之卬文、署押，自應依刑法第219條之規定，均予宣告沒收。另現儲憑證收據上偽造之「新社投顧」、「蔡承翰」印文並無證據證明係偽造印章後蓋印而成，無法排除以電腦套印或其他方式偽造之可能，即無從為沒收偽造印章之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第210條、第212 條、第216條、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項、第38條第2項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號扣押物名稱數量 1 紫色iphone 11手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 2 門號卡（ID：pro00000000；密碼：Pp00000000；TEL：00000000） 1張 3 偽造之工作識別證（姓名：蔡承翰） 1批 4 偽造之現儲憑證收據（交予告訴人） 1張 5 空白現儲憑證收據 1批 6 投資合約書 1批 7 偽造之「新社投顧」印文、「蔡承翰」之印文及署名（蓋用及簽署於交予告訴人之偽造現儲憑證收據）印文2枚署名1枚 8 偽造之「新社投顧」之印文（蓋用於空白現儲憑證收據） 1批

2024-11-27

TPDM-113-訴-986-20241127-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第456號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 687號），本院裁定如下：　　主　　文蔡承翰逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、本件被告蔡承翰因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-27

CYDM-113-交易-456-20241127-1