Know99判決書

搜尋結果：蔡文斌

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1370號原告陳柏青訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告柯曉珊訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-02

TNDV-113-訴-1370-20241202-2

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度家財訴字第24號原告乙○○ 訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告甲○○ 訴訟代理人李明峯律師蔡文斌律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,229,166元，及其中新臺幣931,800元自民國111年9月13日起，其中新臺幣3,297,366元自民國113年11月 8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告以新臺幣422,916元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,229,166元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又被告如無異議而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及同條第 2 項分別定有明文，且為家事事件法第51條準用。原告原起訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)931,800 元，嗣於本院審理中，具狀變更請求之金額為4,229,166 元（見本院卷二第121-129頁），經核其均係基於同一夫妻剩餘財產分配之基礎事實，且所為聲明之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，且被告無異議而為本案言詞辯論，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張略以：　　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國71年1月13日結婚，而原告前於 110間向本院提起離婚訴訟，嗣經本院以110年度婚字第24 4號民事判決離婚，並於111年2月14日確定，兩造婚前或婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，且合意以前開離婚事件起訴之日期即110年9月8日為計算兩造夫妻剩餘財產分配之基準日。兩造之婚姻關係已因判決離婚而消滅，原告應得請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付4,229,166元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 4,229,166元，及其中931,800元自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中3,297,366元自本擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告為假執行。　　㈡又原告為職業軍人，需奉調駐地，而被告未能體諒，不願共同居住，係造成兩造長期處於分居狀態之主因。且兩造結婚後，被告工作及收入均極不穩定，故各項家庭開銷均由具穩定收入之原告支出，非如被告所述有未盡照顧家庭之責，況登記於被告名下之開元路、○○街房屋，亦均為原告所出資購買並繳納貸款，被告婚後所累積之資產或增加之財產可謂均係歸功於原告。是婚姻雙方共同經營家庭，本各以其方式貢獻家庭，而究竟原告有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活及財產之增加無貢獻或協力，或有其他情事，被告均未具體陳明及舉證以實其說，故被告所辯應調整原告之夫妻剩餘財產分配請求，尚難憑採。二、被告答辯則以: 　　㈠原告自100年即與被告分居，並居住於被告所有之坐落臺南市○○區○○段000地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○街0 號0樓之0房屋(下稱○○街房屋)迄今。嗣兩造經本院判決離婚，業於111年2月14日確定，原告自斯時起即無法律上原因得以繼續占有使用○○街房屋，被告亦曾多次口頭請求原告搬遷，原告竟仍無權占有使用○○街房屋迄今，足徵原告於111年2月14日起迄今居住於○○街房屋內獲有相當於租金之不當得利，同時享有該社區管理委員會管理維護之便，並使用該社區公共設施，卻無庸繳納管理費之不當得利，原告不當得利495,000元;管理費34,700元，被告主張抵銷原告之夫妻剩餘財產分配請求權。另被告代墊原告所有自由路房屋、地價稅共53,800元，亦應抵銷。　　㈡原告長期未善盡照顧家庭之責，就本件夫妻剩餘財產分配請求，被告尚因無工作能力致陷經濟窘困而將不動產悉數借貸，且原告以工作之名長期離家而疏遠親人，於兩造二子尚未成年時，更因教養方式過於嚴厲而致二子怯於與原告相處，長期齟齬而致家庭不和，原告亦無提供實質之扶養，且未提供任何生活費用共同扶持家庭已逾20年，全賴被告及二子相互扶持而勉為度日。另被告名下雖有不動產，惟被告與子孫三代共八人，蝸居開元路27坪公寓，被告長年未受原告提供家庭所需資金而自食其力，倚靠貸款度日，家中尚有中低收入戶與智能不足之未成年子女，實為經濟窘，請求依民法第1030條之1第2項及第3項為對被告有利之分配。　　㈢聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本件不爭執及爭執事項（見本院卷二第140-145頁）　　㈠不爭執事項如下: 　　　⒈兩造於71年1 月13日結婚，嗣經本院以110 年度婚字第2 44 號民事判決離婚，並於111 年2 月14日確定，兩造合意以前開離婚事件起訴之日期即110年9月8 日為計算兩造夫妻剩餘財產分配之基準日。　　　⒉兩造有如下之婚後財產：　　　　⑴原告部分：附表一:　　　　　編號種類項目金額/價值證據出處 1 存款中華郵政帳號00000000000000號帳戶 333,580元本院卷一第113、321頁 2 存款中華郵政帳號000000000000000號帳戶 11元本院卷一第321頁 3 存款中華郵政帳號000000000000000號帳戶 12元本院卷一第321頁 4 存款中華郵政帳號000000000000000號帳戶 200元本院卷一第321頁 5 存款臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1,437,600元本院卷一第159頁、卷二第11頁 6 存款臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 569,763元本院卷一第200-20頁、卷二第11頁 7 存款臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 780元本院卷二第11頁 8 存款聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 554,000元本院卷一第327頁 9 存款聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 463,094元本院卷一第327頁 10 存款臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 390元本院卷二第17頁 11 存款遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 10元本院卷二第29頁 12 存款臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 9,106元本院卷二第47頁 13 存款臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 100,000元本院卷二第47頁 14 存款合作金庫商業銀行帳戶 173元本院卷二第71頁 15 保單中華郵政保單號碼00000000 79,249元本院卷一第341頁　　　　　合計 3,547,968元　　　 ⑵被告部分：附表二:積極財產編號種類項目金額/價值證據出處 1 存款中華郵政帳號00000000000000號帳戶 34元本院卷一第51-52頁 2 存款中華郵政帳號000000000000000號帳戶 273元本院卷一第51-52頁 3 存款中華郵政帳號000000000000000號帳戶 24元本院卷一第51-52頁 4 存款國泰世華商業銀行帳號00000000號帳戶 17,222元本院卷一第65頁 5 存款台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 489元本院卷一第143頁 6 不動產臺南市北區開元路485巷41弄103樓之6房地 7,959,556元本院卷一第274頁 7 不動產臺南市○○區○○街0號0樓之0房地 3,799,277元本院卷一第274頁 8 保單台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 39,988元本院卷二第89頁 9 保單台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 134,279元本院卷二第89頁 10 保單台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 224,157元本院卷二第89頁　　　　　合計 12,175,299元附表三:消極財產編號種類項目金額/價值證據出處 1 保單質借台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 35,000元本院卷一第413頁 2 保單質借台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 100,000元本院卷一第415頁 3 保單質借台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 34,000元本院卷一第417頁　　　　　合計 169,000元　　㈡兩造爭執事項如下: 　　　⒈兩造婚後剩餘財產及差額為何？(被告是否有新光銀行貸款2,000,000元之婚後消極財產。) 　　　⒉原告請求夫妻剩餘財產分配差額1/2 是否調整或免除其　　　分配額？　　　⒊被告主張原告無權占用○○街房屋，受有不當得利495,000 元; 管理費34,700元; 代墊自由路房屋、地價稅共53, 800元應抵銷原告之夫妻剩餘財產分配請求權，有無理由？四、本院判斷　　㈠兩造於71年1 月13日結婚，嗣經本院以110 年度婚字第244 號民事判決離婚，並於111 年2 月14日確定，婚姻關係存續期間內，雙方並未約定夫妻財產制，兩造合意以前開離婚事件起訴之日期即110年9月8 日為計算兩造夫妻剩餘財產分配之基準日等情，為兩造所不爭執，並有兩造個人戶籍資料查詢結果、民事判決確定證明書等在卷(見本院1 11年度司家調字第539號《下稱司家調539》卷一第15頁;卷二第5、17頁)可佐，堪信為實。　　㈡原告於110年9月8日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後財產如上開附表一所示，合計3,547,968元。　　㈢被告於110年9月8日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後財產如下: 　　　⒈積極財產如附表二所示，合計12,175,299元。　　　⒉消極財產如附表三所示，合計169,000元。　　　⒊至被告辯以尚有以將其所有之臺南市○區○○段00000地號土地暨其上建物門牌臺南市○區○○路000巷00弄00號0樓之0於110年8月10日設定抵押200萬元應列入被告之婚後消極財產，並提出上開土地、建物登記謄本、新光銀行繳款查詢資料等為證(見本院卷一第381-411頁)，則為原告所否認。然查，上開房屋貸款人為訴外人任建民，被告僅為設定義務人，且上開貸款業已於110年8月11日清償，有上開土地、建物登記謄本及新光銀行函等在卷 (見本院卷一第382、463頁)可參。準此，於兩造計算剩餘財產分配之基準日110年9月8日，已無被告所主張之抵押200萬元，被告辯以尚有新光銀行200萬元貸款應列入被告之婚後消極財產，並不可採。　　　⒋被告主張原告無權占用○○街房屋，不當得利495,000 元; 管理費34,700元; 代墊自由路房屋、地價稅共53,800 元應抵消原告之夫妻剩餘財產分配請求權，有無理由？　　　　　⑴被告主張原告無權占用○○街房屋，受有不當得利495,0 00 元; 管理費34,700元云云，原告則為否認，並辯以被告從未要求原告搬離○○街房屋等語。查○○街房屋在兩造離婚前原告已住在該處，被告並不否認，雖被告主張兩造離婚後被告已多次要求原告搬離，然為原告所否認，被告就此已要求原告搬離之事實，自應負舉證責任，而被告迄至本件言詞辯論終結時仍未提出足以證明被告已要求原告搬離之證據，自難為被告有利之認定，被告主張原告受有不當得利之事實，並不可採。　　　　⑵另被告主張代墊原告所有自由路房屋、地價稅共53,80 0元云云，並提出相關房屋、地價稅繳稅單原本、影本(見本院卷一第429-435頁;卷二第145-146頁，繳稅單原本經本院閱後已當庭發還)，雖原告對於被告持有上開相關房屋、地價稅繳稅單原本，並不否認，惟辯稱被告並未代墊房屋、地價稅等語。本院審以被告主張代墊原告所有自由路房屋、地價稅之納稅期間為自94年至102年間，而兩造係於111 年2 月14日經本院判決離婚確定，被告主張代墊房屋、地價稅期間兩造仍有婚姻關係，夫妻間因共同生活，持有對造之稅單原本，亦屬正常，因此尚難以持有原告所有自由路房屋、地價稅之稅單原本，而予以推論係由被告代為繳納，此外，被告亦未提出其他證明，被告主張代為原告繳納稅款之事實，亦不可採。　　　　⒌綜上，被告婚後財產為12,006,299元(計算式:12,175,29 9元－169,000元＝12,006,299元) 　　㈣原告請求夫妻剩餘財產分配差額1/2 是否調整或免除其分配額？　　　⒈兩造之婚後剩餘財產及差額為何？　　　　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1 第 1 項本文、第1030條之4 第1 項定有明文。　　　　⑵本件依兩造不爭執之事實及調查證據結果，原告之婚後財產合計為3,547,968元。被告之婚後財產合計為1 2,006,299元。綜上，兩造剩餘財產差額為8,458,331 元【計算式：12,006,299元-3,547,968元＝8,458,331 元】。依前開規定，原告得請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即4,229,166元【計算式：8,458,3 31÷2 ＝4,229,166元，元以下四捨五入】，應堪認定。　　　⒉被告辯以原告長期未善盡照顧家庭之責，原告亦無提供實質之扶養未成年子女，且未提供任何生活費用共同扶持家庭已逾20年，請求依民法第1030條之1第2項及第3 項為對被告有利之分配云云。　　　　⑴按民法第1030條之1 第2 項規定，就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，其立法理由謂：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2 項。」，是剩餘財產分配請求權是否應免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。　　　　⑵被告抗辯原告長期未善盡照顧家庭之責，未提供任何生活費用共同扶持家庭已逾20年云云，為原告所否認。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告並未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，被告所辯，實難憑採。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付剩餘財產分配之差額4,229,166元，及其中931,800元自民國11 1年9月13日(見本院司家調卷第57頁)起;其中3,297,366元自民國113年11月8日(見本院卷二第135頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告前開勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並宣告被告得預供擔保免為假執行。另本院依職權宣告得由被告為原告預供擔保後，免為假執行之數額。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援　　用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。至被告請求傳訊證人即兩造之子證明兩造婚姻期間家事勞動、子女照顧情形與開元路房屋實際還款人等等，與本院之認定並無影響，應無調查之必要。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-29

TNDV-111-家財訴-24-20241129-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第30號原告郭鍾錡訴訟代理人林冠廷律師蔡文斌律師上一人複代理人吳毓容律師李明峯律師被告郭騏榜郭建良施江香翁勝義翁勝龍施江鎭施金寶李木記葉憶驊曾金碖郭志誠翁塗成翁惠英台灣糖業股份有限公司上一人法定代理人楊明州訴訟代理人李坤曄陳炳宏上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積4,248.85平方公尺）、560地號（面積1,607.37平方公尺）、561地號（面積13,3 04.68平方公尺）、562地號（面積352.39平方公尺）、563地號（面積563.93平方公尺）、564地號（面積19,237.40平方公尺）、565地號（面積339.58平方公尺）、566地號（面積5,20 0.71平方公尺）、576地號（面積1,190.19平方公尺）、577地號（面積9,084.46平方公尺）、578地號（面積46.55平方公尺）、579地號（面積4.76平方公尺）、580地號（面積750.29平方公尺）、697地號（面積8,241.16平方公尺）、698地號（面積286.38平方公尺）、699地號（面積328.37平方公尺）、788 地號（面積45.00平方公尺）、789地號（面積284.57平方公尺）土地，合併分割如附圖一所示，即：　⒈編號A部分（面積15,193.7平方公尺）分歸被告翁塗成、翁勝龍按原應有部分比例保持共有；　⒉編號B部分（面積3,748.16平方公尺）、編號F部分（面積1,6 24.81平方公尺）、編號H部分（面積5,367.98平方公尺）分歸被告翁勝義取得；　⒊編號C部分（面積2,680.11平方公尺）分歸被告施江香、施江鎭、施金寶按原應有部分比例保持共有；　⒋編號D部分（面積30,144.71平方公尺）分歸原告郭鍾錡、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜按原應有部分比例保持共有；　⒌編號E部分（面積4,068.14平方公尺）分歸被告葉憶驊取得；　⒍編號G部分（面積2,089.25平方公尺）分歸被告翁惠英取得；　⒎編號I部分（面積199.78平方公尺）分歸被告李木記取得；　㈡兩造應補償與應受補償之金額分別詳如附表三所示。㈢訴訟費用由兩造按附表二【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「施江鎮」為被告，並請求判決：「兩造共有之臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、5 64、565、566、576、577、578、579、580、697、698、699 、788、789地號等18筆土地，准予合併分割如調解卷第17-2 3頁所示。」嗣於民國111年5月17日言詞辯論期日當庭同意被告翁惠英所提出如本院卷㈠第185頁之分割方案，並經本院將原告主張之分割方案囑託臺南市安南地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）後，再於113年11月14日言詞辯論期日當庭將「施江鎮」之姓名更正為「施江鎭」，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人於訴訟中已由陳昭義變更為楊明州，且楊明州已於112年5月18 日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，亦應予准許。三、除被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊、台糖公司於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、564、5 65、566、576、577、578、579、580、697、698、699、788 、789地號等18筆土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示。而系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，且兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟因兩造多為鄰居，人數眾多，難以達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項之規定請求裁判合併分割。　㈡又考量系爭土地目前多為魚塭用地，各共有人長年以來均已有默示之分管位置，原告希望在不影響各共有人之權益下，以公允之方式完成系爭土地之分割，是為避免共有人依現況分管使用之土地於分割後「塭堤」大幅變動，致與實際分管位置差異過大，原告同意依被告翁惠英所提出如附圖一所示之分割方案分割系爭土地，並同意鑑定互補差價。至被告台糖公司所提出如附圖二所示之分割方案，並不符合土地使用現況，尚非可採。　㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告等抗辯：　㈠被告翁惠英部分：被告欲取得被告台糖公司現況使用鄰接部分之土地，並主張如附圖一所示之分割方案分割系爭土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁勝義部分：被告同意以鑑價結果購買被告台糖公司、李木記之持分，並同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告葉憶驊部分：被告同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告台糖公司部分：　　⒈系爭土地使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，而被告就系爭565、580、788地號等3 筆土地之應有部分各1/2（應有部分面積合計為567.44平方公尺），惟系爭3筆土地共有人多達8人，若依原告起訴時主張如附圖一依所示之分割方案分割系爭土地，將致被告於分割後取得之土地過於狹長，且屬於無聯接道路之裡地，無法作為一般之使用，亦有礙經濟原則，並違反分割原則，是被告主張依附圖二所示之方案分割系爭土地，即按權利持分等值辦理系爭土地之分割，以利自主使用。　　⒉又被告依法僅能將系爭土地讓售予政府機關、公營事業，其餘均非可讓售對象，因此被告無法同意以鑑定互補差價方式分割（況鑑價報告之每坪土地單價似乎過低），亦不同意負擔鑑價費用及訴訟費用，然若系爭土地經法院判決分割，則被告會依判決結果辦理。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，為相鄰之土地（共有人及應有部分比例分別詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示），共有人部分相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告等所不爭執，依前開規定，原告請求合併分割系爭土地，於法自屬有據。　　　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告所主張如附圖一之分割方案係將⑴編號A部分土地分歸被告翁塗成、翁勝龍取得，並按原應有部分比例保持共有；⑵編號C部分土地分歸被告施江香、施江鎭、施金寶取得，並按原應有部分比例保持共有；⑶編號D部分土地分歸原告、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜取得，並按原應有部分比例保持共有。因被告翁塗成、翁勝龍、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜就原告主張如附圖一所示之分割方案，於收到書狀後，並未到庭或以書狀表示異議，顯見⑴ 被告翁塗成、翁勝龍；⑵被告施江香、施江鎭、施金寶；⑶被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜；就原告主張之分割方案並無不同意見，而願於分割後就渠等取得之土地保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。查：　　⒈系爭土地之使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，且各共有人使用現況位置詳如附圖一各共有人分得之位置所示等情，業經本院履勘現場並囑託地政人員繪製如附圖一所示之複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。而本件於審理中，被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良，經合法通知均未到庭或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適；被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊對系爭土地之分割方案無意見，是本院參酌原告、大部分被告均同意以附圖一所示之分案分割系爭土地，則依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應以附圖一所示之分割方法為適當。　　⒉至被告台糖公司雖主張如附圖二所示之分割方案，惟系爭土地多為魚塭用地，各共有人有實際分管之位置，而附圖二所示之分割方案，僅分割出台糖公司之土地，就其餘各共有人應分得之位置並未為任何主張，亦未依各共有人實際使用魚塭之現況分割，將致系爭土地分割後各共有人取得土地之與現況使用位置大幅變動，且須重新建築塭堤，以符合新界址線，此顯無法達成整體最大經濟效益，並徒增系爭土地將來利用上之困難度，是被告台糖公司所提之分割方案，尚非可採。　㈣又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之方案分割，然因該分割方案，各共有人取得土地之位置有價值上之差異且未依原應有部分比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何補償乙節，業經本院指定長信不動產估價師聯合事務所為鑑定人，並經鑑定人劉生泉鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告翁勝龍、翁勝義、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、原告、被告郭騏榜、翁惠英應給付被告翁塗成、曾金碖、郭志誠、葉憶驊、李木記、台糖公司各如附表三所示之金額，此有該報告書（第7頁）在卷可憑，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認依如附圖一所示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償之金額各如附表三所示。　㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。亦為民法第824條之1第2項所明定。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查被告曾金碖、郭志誠分別於101年4月17日、 101年10月31日將其等所有系爭559、560、561、562、563、 564地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115、7528 4/592920設定普通抵押權予被告郭建良；被告曾金碖於81年 8月17日將其所有系爭564、566、577、697地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115設定最高限額抵押權予訴外人臺南市臺南地區區農會（下稱臺南區農會），有本院依職權調取之土地建物查詢資料可參（本院卷㈢第109-171頁）；而抵押權人郭建良已參加共有物分割訴訟，訴外人臺南區農會經本院依法告知訴訟而未參加，依上開規定，其等抵押權利應移存於抵押人曾金碖、郭志誠所分得之土地，併此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案較符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並認兩造應以如附表三所示之金錢互為補償。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　附表一⑴：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段559地號溪南段560地號溪南段561地號溪南段562地號 ⒈ 被告施江香 738/59292 738/59292 738/59292 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 19033/74115 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75284/592920 75000/592920 75284/592920 75000/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 186932/592920 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 989/59292 284/592920 2636/59292 284/592920 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 2636/59292 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 2/18 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良附表一⑵：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段563地號溪南段564地號溪南段565地號溪南段566地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 738/59292 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75000/592920 75284/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 284/592920 989/59292 16/540 51245/296460 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 17/540 51247/296460 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 2/18 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表一⑶：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段576地號溪南段577地號溪南段578地號溪南段579地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 23150/148230 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 23151/148230 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 9871/32940 9871/32940 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良 75284/592920 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑷：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段580地號溪南段697地號溪南698地號溪南段699地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 111798/592920 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑸：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　應有部分比例　　溪南段788地號溪南段789地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表二：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之訴訟費用負擔比例編號土地所有權人　　訴訟費用負擔比例　系爭559地號等18筆土地 ⒈ 被告施江香　　　　 17/1000 ⒉ 被告施江鎭　　　　 12/1000 ⒊ 被告施金寶　　　　 12/1000 ⒋ 被告曾金碖　　　　177/1000 ⒌ 被告郭志誠　　　　 77/1000 ⒍ 被告翁塗成　　　　186/1000 ⒎ 原告郭鍾錡　　　　 80/1000 ⒏ 被告郭騏榜　　　　 80/1000 ⒐ 被告葉憶驊　　　　 63/1000 ⒑ 被告翁勝義　　　　158/1000 ⒒ 被告李木記　　　　　3/1000 ⒓ 被告翁惠英　　　　 30/1000 ⒔ 被告翁勝龍　　　　 47/1000 ⒕ 被告台糖公司　　　　　9/1000 ⒖ 被告郭建良　　　　 49/1000 附表三：兩造同意依附圖分割方案之各共有人相互找補金額（新臺幣：元）　 \ 應受補人暨金額　\＿＿＿＿＿　　　　　　　\ 應找付人暨金額\ 被告翁塗成被告曾金碖被告郭志誠被告葉憶驊被告李木記被告台糖公司　合計被告翁勝龍　11,520 　11,002 　 4,765 　26,414 　 2,829 　145,702 　202,232 被告翁勝義　83,974 　80,199 　34,719 192,536 　20,622 1,062,049 1,474,099 被告施江香　 6,725 　 6,422 　 2,780 　15,419 　 1,652 　 85,050 　118,048 被告施江鎭　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告施金寶　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告郭建良　12,842 　12,265 　 5,310 　29,444 　 3,154 　162,416 　225,431 原告郭鍾錡　16,550 　15,807 　 6,843 　37,947 　 4,064 　209,323 　290,534 被告郭騏榜　16,549 　15,805 　 6,842 　37,945 　 4,064 　209,309 　290,514 被告翁惠英 13,218 12,624 　5,465 30,307 　 3,246 　167,180 　232,040 合計 170,106 162,460 　70,332 390,026 　41,775 2,151,419 2,986,118

2024-11-29

TNDV-111-重訴-30-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第52號上訴人黃春梅巫啟后共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師邱維琳律師複代理人吳毓容律師被上訴人巫立淳訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月1 6日本院臺南簡易庭111年度南簡字第438號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之撤回、減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第3項關於命上訴人黃春梅給付超過新臺幣5,000 元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除撤回起訴及減縮部分外）由上訴人負擔。五、原判決主文第2項應減縮為：上訴人黃春梅應自民國111年7 月1日至民國111年10月31日止，按月給付被上訴人新臺幣5, 000元。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第 1項但書、第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。又原告於確定判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1 項、第2項亦有明定，此規定並為第二審所準用，此觀同法第463條規定自明。二、經查，本件被上訴人原起訴聲明為：㈠上訴人黃春梅應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上之同段2126號建物即門牌號碼為臺南市○○區○○街00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還被上訴人。㈡黃春梅應自民國111年7月1日至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,00 0元。㈢黃春梅應自111年1月1日至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付被上訴人500元。㈣上訴人巫啟后應將系爭房屋騰空返還被上訴人（下稱原審聲明㈠至㈣）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人於113年11月6日本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回第1項聲明之起訴，並就第2項、第3項聲明向黃春梅請求不當得利及違約金部分，均減縮請求至111年10月31日止（見本院卷第447至448頁），且為上訴人所同意，依據前述說明，均無不合，應予准許，本院自無庸再就被上訴人撤回及減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人與黃春梅前於108年11月1日就系爭房屋訂立租賃契約，約定租期自108年11月1日起至110年10 月30日止，每月租金5,000元，於上開租期屆滿前，雙方復以通訊軟體LINE訂立新租約，約定租期自110年11月1日起至 110年12月31日止，每月租金5,000元，並約定黃春梅若於租賃期滿不返還系爭房屋，自租賃期滿之翌日起，應支付每日 500元之違約金（下稱系爭租約）。然系爭租約之租期屆滿後，黃春梅仍繼續使用系爭房屋，且於未告知被上訴人之情形下，於111年1月1日逕行匯款30,000元予被上訴人，然依系爭租約第2條約定，雙方並未成立不定期租賃關係，被上訴人遂於111年1月月14日以存證信函通知黃春梅於10日遷讓房屋，惟黃春梅遲至111年11月間始遷出，則其自111年1月1 日起至同年10月30日止，乃無法律上原因受有相當租金之不當得利，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，應返還其所得利益，及按日給付500元違約金予被上訴人。又系爭房屋係被上訴人受贈自巫啟后，並非借名登記，系爭房地自 94年9月1日起至110年12月31日止均係由被上訴人出租予黃春梅，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：如原審聲明㈠至㈣所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、上訴人則以：依被上訴人所提出之系爭租約，根本未有黃春梅之簽名或用印，雙方就租期並無達成合意，然黃春梅於原租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，被上訴人亦繼續收取租金，未有反對續租之意，雙方已成立不定期租賃契約，黃春梅基於不定期租賃契約繼續使用系爭房屋，非無法律上原因，且被上訴人並非將系爭房屋收回自用，自無由終止雙方間不定期租賃契約，況被上訴人所請求之違約金過高，應予酌減。又被上訴人與巫啟后為父女關係，巫啟后原任職於臺南市政府，於70年9月4日因臺南市政府配售職員宿舍而買受取得系爭房屋，並據以申請貸款及繳納本息至25年期滿而清償完畢。嗣巫啟后於80年8月21日將系爭房地借名登記予訴外人吳陳足雲（即當時巫啟后配偶訴外人施淑貞之阿姨、被上訴人之姨婆）名下，其後與施淑貞簽立兩願離婚書時，亦約定系爭房屋由巫啟后取得，巫啟后於93年間因有案在身，及擔任施淑貞生前債務之連帶保證人，且吳陳足雲因年逾70歲，不願再擔任出名人，被上訴人則已對施淑貞為拋棄繼承，巫啟后與被上訴人討論後，遂借用被上訴人之名義，由吳陳足雲將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，雙方就系爭房地成立借名登記契約，並非成立贈與契約，之後雙方因訴外人巫緒樑（歿，即巫啟后之子、被上訴人之兄）之遺產分配發生爭執，巫啟后以簡訊告知被上訴人待其百年後系爭房屋可由被上訴人繼承，但不同意被上訴人現在未經其同意即予出售。另系爭房屋放置巫啟后所有之高價家具，且自94年9 月1日起出租予黃春梅，出租期間修繕等事宜均由巫啟后處理，被上訴人從未持有系爭房屋鑰匙等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠巫啟后與被上訴人為父女關係。　㈡巫啟后於70年9月4日向臺南市政府買受取得系爭房屋，其於8 0年8月21日以買賣原因將系爭房屋（含基地持分）移轉登記予訴外人吳陳足雲，吳陳足雲於93年11月19日以買賣原因移轉登記予被上訴人。　㈢被上訴人於108年11月1日至110年12月31日將系爭房屋出租予黃春梅，並向黃春梅收取租金。　㈣前項租期屆至後，黃春梅於111年1月1日向被上訴人支付3萬元，經被上訴人收受。　㈤巫啟后另案起訴主張系爭房屋（含基地持分）為其所有借名登記在被上訴人名下，請求被上訴人移轉系爭房屋（含基地持分）所有權，前經本院111年度訴字第714號判決駁回其訴，巫啟后提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以111年度上字第262號判決駁回上訴。巫啟后再提起上訴，亦經最高法院以113年度台上字第654號裁定駁回上訴確定。　㈥黃春梅於111年11月間搬離系爭房屋，將系爭房屋鑰匙交予巫啟后，未會同被上訴人點交房屋；巫啟后於111年夏季搬入系爭房屋居住。五、兩造爭執事項：　㈠黃春梅下列抗辯是否可採？　⒈其與被上訴人自111年起就系爭房屋成立不定期租賃契約？　⒉其與被上訴人有無違約金約定？性質為懲罰性或賠償性違約金？被上訴人請求按每日500元計算之違約金是否過高？　㈡巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋，是否可採？六、得心證之理由：　　　㈠黃春梅與被上訴人自111年起就系爭房屋並未成立不定期租賃契約：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第4 50條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69年度台上字第4001號判決意旨參照）。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約，或於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、59年度台上字第555號判決意旨參照）。再定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是房屋定期租賃期滿時，承租人負有返還租賃物之義務，出租人得即請求返還租賃物，承租人如主張雙方有民法第 451條規定之情形而另行成立不定期租賃契約關係，而為出租人所否認者，承租人應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於108年11月1日至110年12月31日將系爭房屋出租予黃春梅，並向黃春梅收取租金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而被上訴人主張雙方原約定租期係自108年 11月1日起至110年10月30日止，每月租金5,000元，其復於1 10年10月30日租期屆滿前之110年9月17日，以LINE向黃春梅聯繫簽訂系爭租約事宜，業據其提出系爭房屋租賃契約書2 份、對話紀錄為證（見原審調解卷第27至30、53至59頁），觀之上開LINE對話內容略以：「　　（被上訴人簡稱「淳」、黃春梅簡稱「梅」）　　淳：多出兩個月的租約　　梅：好，我再付2個月的租約　　淳：先打開看，沒有寫到租金，主要的變動是您在家的時候　　　　同意仲介帶看、到期時房屋清空這兩項　　梅：現在疫情又升溫，隨時有陌生人進家裡（密閉空間）對　　　　我而言是風險，可否等我搬走後再讓您處理，這樣對大　　　　家都好　　淳：這是您的權益　　梅：那就等我12月底搬走再讓仲介及買家參觀，謝謝您！這　　　　兩個月我照付租金，我可以不付房屋稅及地價稅嗎？　　淳：之前契約就是由您繳交，不過好像還是從我這裡扣的樣　　　　子，房屋租賃契約（至110年12月31日）.doc 　　梅：謝謝您！我今日會結清租金，也按照合約　　淳：但這仍然要看您，因為這是您的權益，您可以拒絕　　梅：現在拍也不準，我的東西太多人，現正在整理，屋內很　　　　亂，房仲也無法拍出實質的效果。只能等12月我清空吧　　　　！我這邊有2個有意願買的名單，不知道您是否需要？　　　　細節可以等明天見面再談　　淳：好，那若契約沒有問題，我會影印2份明天簽名　　梅：好，請問我的房租這次總共要匯6+2=8個月是嗎？　　淳：就是每個月5,000元到年底　　梅：因合約不在身邊，想確認我上次的房租是到何時？我這　　　　次是要付幾個月？　　淳：不就每年的5月跟10月底各給6個月嗎？　　梅：那我再匯11-12月共10,000元給您　　淳：好的　　梅：現在就匯給妳，還是明天拿現金給妳　　淳：以您方便為主，我都可以　　梅：馬上匯，已匯出，請查收，謝謝！　　淳：收到了，謝謝」等語，可知被上訴人於原租期屆期傳送系爭租約電子檔予黃春梅，黃春梅向被上訴人確認租金、搬遷時點等事項後，即表示同意簽訂系爭租約，會依照系爭租約之約定，並匯款租金共10,000元予被上訴人，足徵其真意即按系爭租約內容就系爭房屋成立租賃契約，兩造已就系爭租約內容達成合意，系爭租約已成立生效。黃春梅雖辯稱系爭租約影本上未見其簽名或用印，雙方就租期並無達成合意云云，然租賃為諾成契約，並非要式契約，房屋租賃由當事人約定一方以房屋租與他方使用，他方支付租金而生效力，本不以締結書面契約為必要，尚不影響被上訴人與黃春梅間存在系爭租約之認定，因認黃春梅上開所辯，並不可採。　⒊又系爭租約第2條約定：「租賃期限：110年11月1日起至110 年12月31日止，計2個月。租賃期滿，甲方（即被上訴人）不需另行通告，本約當然終止，非經雙方合意另訂書面租約，視為不再續租；乙方（即黃春梅）不得援引民法第451條規定主張不定期租賃關係」等語（見原審調解卷第27頁），已訂明租約期滿後非經另訂契約即不再續租，而發生阻止續約之效力，被上訴人復於111年1月14日以臺南興華街郵局第 4號存證信函通知黃春梅於租約屆滿後返還系爭房屋，並經黃春梅所收受，有上開存證信函及其回執在卷可稽（見原審調解卷第61至64頁），被上訴人既已明確告知黃春梅應遷讓房屋，可徵雙方並未合意另訂書面租約，即已不再續租，揆諸前開說明，系爭租約之租期於110年12月31即屆至終止，不生民法第451條視為以不定期限繼續契約之效力，系爭租約應屬定期之租賃契約甚明，至被上訴人是否有收受黃春梅支付使用收益之代價，即非所問。　⒋再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。查黃春梅於系爭租約租期屆滿時仍占用系爭房屋，核無法律上原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益系爭房屋之損害，參以系爭房屋之租金為每月5,000元，而黃春梅已於111年 1月1日向被上訴人支付3萬元，並於111年11月間搬離，為兩造所不爭執，則被上訴人以上開租金為依據，請求自111年7 月1日起算至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利金額，要屬適當。從而，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請求黃春梅自111年7月1日至同年10月31日止，按月給付被上訴人5,000元，洵屬有據。　　㈡黃春梅與被上訴人約定給付之違約金為賠償性違約金，被上訴人請求按每日500元計算之違約金過高，應予酌減：　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應每日支付500元至甲方認定遷出完成之日止」等語（見原審調解卷第29頁），並未具體載明本件係屬「懲罰性違約金」之意旨，且係以黃春梅於租期屆滿未返還系爭房屋而應負之債務不履行賠償責任為內容，顯見系爭租約第6條第2項約定之違約金，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。又系爭租約租期既於110年12月31日屆滿，黃春梅迄至111年11月間始搬離，已如前述，本院考量被上訴人因黃春梅遲延遷讓房屋所受損害為不能對系爭房屋使用收益，惟黃春梅已於111年1 月1日向被上訴人支付相當於租金之不當得利3萬元，被上訴人復請求黃春梅給付自111年7月1日至同年10月31日止相當於租金之不當得利，其前開預定損害之數額應已獲相當之滿足，且黃春梅雖未如期搬遷，然此一違約之情狀，係屬違約狀態的延續，並非重覆發生違約行為，被上訴人因黃春梅之違約行為，除受有租金損失外，將系爭房屋整理亦有所勞費，是依常情推斷此部分損害約相當於1個月之租金5,000元。從而，本院認被上訴人請求黃春梅按日給付違約金500元之計算方式，容有過苛，爰將此部分違約金酌減至5,000元，以符事理之平。　㈢巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋，並非可採：　　⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，始有既判力，此觀民事訴訟法第400條第1項規定自明，是確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院112年度台上字第2327號、111年度台上字第1387號判決參照）。再訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。　⒉經查，巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋云云。惟巫啟后另案起訴主張系爭房屋（含基地持分）為其所有借名登記在被上訴人名下，請求被上訴人移轉系爭房屋（含基地持分）所有權，前經本院111年度訴字第714號判決駁回其訴，巫啟后提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以111年度上字第262號判決駁回上訴，巫啟后再提起上訴，經最高法院113年度台上字第654 號裁定駁回上訴而告確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，依前開確定判決可知，另案訴訟與本件訴訟之訴訟標的、訴之聲明雖不相同，而無民事訴訟法第 400條第1項既判力效力之問題，然巫啟后是否有將系爭房屋借名登記或贈與予被上訴人，乃另案訴訟之重要爭點，該爭點經兩造互為舉證攻防及辯論，由法院為實質上審理判斷「巫啟后不能證明兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則巫啟后主張類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達終止兩造間借名登記契約，並依終止契約後返還請求權請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予巫啟后，自屬無據，不應准許」(見臺灣高等法院臺南分院111年度上字第26 2號判決書第12頁）；本院審酌另案確定判決所為判斷，並無顯然違背法令之情形，與本件訴訟之標的利益亦無重大差異，依前揭說明，兩造及本院應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定，是巫啟后上開所辯，自非可採。巫啟后復未再舉證其於 111年夏季搬入系爭房屋居住有何正當權源，則被上訴人主張巫啟后無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求巫啟后騰空返還系爭房屋，即屬有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請求黃春梅自111年7月1日至同年10月31日止，按月給付被上訴人5,000元；並依系爭租約第6條第2項約定，請求黃春梅給付5,000元；及依民法第767條第1項前段規定，請求巫啟后騰空返還系爭房屋，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時就其向黃春梅請求不當得利部分，減縮請求至111年10月31日止，爰諭知如主文第5項所示，併予敘明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。惟被上訴人僅就請求違約金部分受部分敗訴之判決，本院審酌該部分屬修正前民事訴訟法第77條之2第2項所定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79 條規定，命上訴人負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-27

TNDV-112-簡上-52-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第64號上訴人陳瑞龍訴訟代理人李明峯律師吳毓容律師蔡文斌律師許慈恬律師邱維琳律師被上訴人維新精密有限公司法定代理人李順忠訴訟代理人黃榮坤律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6頁第27行關於「被上訴人」之記載，應更正為「上訴人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院113年度簡上字第64號之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-18

TNDV-113-簡上-64-20241118-2

消上

臺灣高等法院臺南分院

返還價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度消上字第2號上訴人吳可罕訴訟代理人蘇錦霞律師複代理人趙偉傑律師訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被上訴人聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國 112 年 1 月 5 日臺灣臺南地方法院 111 年度消字第 9 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 10 月 16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴與追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，　　不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求　　之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條　　第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件上訴　　人請求被上訴人給付新臺幣（下同） 220 萬元本息，於第　　一審係本於兩造間於民國（下同） 110 年 5 月 13 日所訂　　立土地房屋買賣契約（下稱系爭契約）關係，依民法第 226 　　條、第 227 條、第 256 條、第 259 條、第 359 條規定作　　為其請求權基礎；嗣於第二審程序追加依據民法第 252 條　　、第 179 條規定作為其請求權基礎，核屬訴之追加。上開　　訴之追加，核與上訴人於第一審主張被上訴人應負本件給付　　義務，皆係基於兩造間所訂立系爭契約關係之同一基礎事實　　所衍生，依上說明，自應准許。乙、實體方面：一、上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日訂立系爭契約，由　　伊以總價 2,514 萬元向被上訴人購買坐落臺南市○區○○ 　　○段 0○0○00 地號土地權利範圍各 872 ／ 100000，及其　　上 000 建號即臺南市○區○○路 0 段 00 號房屋權利範圍　　全部（下稱系爭房屋）、000 建號之共有部分權利範圍 423 　　／ 100000、地下 2 層編號 103 之停車位（下合稱系爭房　　地）。系爭契約內建物現況確認書已明載：並無加（氣）油　　站、瓦斯行（場）、葬儀社等語，然被上訴人或其所屬人員　　從未告知系爭房地隔壁之 000 房地（即臺南市○區○○路 0 段 00 巷 0 號房地）設有葬儀社，且刻意隱瞞 000 房地　　之營業用途，伊購買系爭房地係欲經營美髮店，隔壁竟為葬　　儀社，使客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵。伊已　　於 110 年 6 月 1 日向被上訴人主張解除系爭契約並請求　　返還已付價金 220 萬元，爰依民法第 226 條、第 227條、　　第 256 條、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴　　人給付 220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8日翌　　日起，其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至　　清償日止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假　　執行。又縱認伊無從解除系爭契約，系爭契約係經被上訴人　　於 110 年 8 月 9 日合法解除，被上訴人沒收伊已付價金　　220 萬元充作違約金，亦屬過高，應予酌減，並依不當得　　利法律關係返還，爰於二審程序追加依民法第 252 條、第　　179 條規定求為判決同上聲明（上訴人逾上開部分之其他請　　求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服　　，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部　　分請求，如受不利判決，並願供擔保請准免為假執行：早在　　兩造訂立系爭契約之前，訴外人聖溢平有限公司（下稱聖溢　　平公司）即已向 000 房地所有人承租該址營業多年，其廣　　告招牌及門面均未標示與葬儀業務相關之文字，且該店面亦　　無販售葬儀用品或從事葬儀業務，聖溢平公司負責人黎聖文　　亦表示該店面係經營五金及汽車零件，且僅作為辦公室使用　　，足證該店面僅為一般之辦公場所，並無從事葬儀業務，上　　訴人主張系爭房地隔壁 000 房地係葬儀社，導致客戶不願　　上門云云，並非事實。況該社區管委會成立迄今已 3 年，　　從未有購屋者向管委會或伊銷售人員反應上情，上訴人於看　　屋時亦曾多次經過聖溢平公司，且系爭契約內建物現況確認　　書亦係經雙方逐一確認無誤後，始經上訴人當場簽名同意，　　足見 000 房地確非從事葬儀業務，伊亦從未隱瞞任何交易　　資訊或買賣建物周邊環境現況，且伊並不知悉聖溢平公司營　　業項目究竟為何，自無故意隱瞞不告知上訴人之情。系爭房　　地並無暇疵，上訴人並無解除權，其所為解除契約之意思表　　示不生解約效力。再上訴人拒不依約繳交價款，經伊催告後　　仍不履行，業經伊合法解除系爭契約，伊並因上訴人之違約　　致受有銷售服務費、價款利息、房屋稅、地價稅、管理費等　　損失，伊依約沒收上訴人已付價金 220 萬元充作違約金，　　並無違約金過高情事等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴　　之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴　　人後開請求部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人　　220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8 日翌日起，　　其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至清償日　　止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人則求為駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免　　為假執行。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 288 至 297 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系爭契約，由上訴人以　　　　總價 2,514 萬元向被上訴人購買系爭房地（見一審補　　　　字卷第 25 至 102 頁）。　　　2.上訴人分別於 110 年 5 月 8 日、14 日給付定金 20 　　　　萬元、簽約金 200 萬元予被上訴人（見一審補字卷第　　　　113 至 116 頁、一審消字卷第 129 頁）。　　　3.系爭契約附件十五建物現況確認書項次 17 周邊環境關　　　　於「□加（氣）油站、瓦斯行（場）、葬儀社」部分記　　　　載打叉的記號。「□殯儀館」、「□公墓」、「□火化　　　　場」、「□骨灰（骸）存放設施」部分記載打勾的記號　　　　（見一審補字卷第 94 至 97 頁）。　　　4.與系爭房地相鄰之臺南市○區○○○段 000 ○號建物　　　　（聯上 W1 建案戶別 000，門牌號碼：臺南市○區○○ 　　　　路 0段 00 巷 0 號，權利範圍全部）及所坐落同段 0 　　　　、0、00 地號土地（權利範圍各 872/100000 ，與上開　　　　房屋合稱編號 000 房地）為訴外人吳俊儀所有。吳俊　　　　儀於 106 年 5 月 2 日出具營業地點同意使用授權書　　　　，授權黎聖文於編號 000 房地經營聖溢平公司。嗣聖　　　　溢平公司以編號 000 房地為營業地址，向臺南市政府　　　　民政局申請殯葬禮儀服務業經營許可，並經民政局於　　　　106 年 5 月 31 日以南市民生字第 0000000000 號函　　　　准許在案（見本院卷一第 95 至 183 頁）。　　　5.上訴人與被上訴人所委託齊太廣告公司現場系爭房地之　　　　銷售主任隆晨琳、業務經理吳翊永於 110 年 5 月 19 　　　　日協商，內容如本院卷二第 290 至 297 頁附件錄音譯　　　　文所載（見一審消字卷第 135 頁、第 137 至 144 頁　　　　）。　　　6.上訴人於 110 年 6 月 1 日曾以 LINE 告知證人吳翊　　　　永要解除系爭契約，經吳翊永告知被上訴人承辦人員即　　　　證人黃薇真，黃薇真回報被上訴人主管後，於當日透過　　　　吳翊永轉知上訴人，被上訴人將請律師回函告知結果（　　　　見原證 16、本院卷二第 187 至 201 頁）。　　　7.被上訴人於 110 年 7 月 5 日寄發書函通知上訴人，　　　　請其於 7 日內與被上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款　　　　手續，或一次繳付剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦　　　　理完成，將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；於　　　　110 年 7 月 22 日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證　　　　信函予上訴人，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否　　　　則將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；嗣於110 　　　　年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第 000 號存證信函　　　　予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上開事宜，依　　　　系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒收已繳價金　　　 220 萬元，並逕行解除系爭買賣契約，上訴人有收　　　　受該 110 年 8 月 9 日存證信函（見一審補字卷第145 　　　　至 146 頁、一審消字卷第 33 至 36 頁）。　　　8.上訴人對被上訴人公司負責人蘇永義及訴外人隆晨琳、　　　　吳翊永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，經臺　　　　灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官於 112 年　　　　1 月 9 日以 111 年度偵字第 23577 號為不起訴處分　　　　，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢　　　　）於 112 年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 　　　　號處分書駁回再議確定（見本院卷一第 193 至 204 頁　　　　）。　　　9.訴外人聖溢平公司於 106 年 6 月 8 日經臺南市政府　　　　核准設立登記，經營：1 祭祀用品批發業、2 祭祀用品　　　　零售業、3 花卉批發業、4 花卉零售業、5 喜慶綜合服　　　　務業、6 殯葬禮儀服務業、7 租賃業、8 五金批發業、　　　　9 五金零售業、10 家具、寢具、廚房器具、裝設品批　　　　發業、11 家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、12 　　　　汽、機車零件配備批發業、13 汽、機車零件配備零售　　　　業、14 電子材料批發業、15 電子材料零售業、16 國　　　　際貿易業、17 除許可業務外，得經營法令非禁止或限　　　　制之業務等（見一審補字卷第 120 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.系爭契約是否經上訴人於 110 年 6 月 1 日解除？　　　2.上訴人依民法第 359 條、第 227 條、第 226 條第 1 　　　　項、第 256 條解除系爭契約，並依同法第 259 條第 2 　　　　款請求被上訴人返還已受領之定金、簽約金，是否有理　　　　由？　　　3.若認上訴人所主張解除契約不發生解除契約之法律效果　　　　，被上訴人是否得依系爭契約第 14 條約定沒收上訴人　　　　所繳定金及簽約金？是否因違約金過高而上訴人得請求　　　　返還過高部分沒收之違約金？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2 及各該不爭執事項所引卷證　　　　資料，上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系　　　　爭契約，由上訴人以總價 2,514 萬元向被上訴人購買　　　　系爭房地，上訴人已分別依約給付定金 20 萬元、簽約　　　　金 200 萬元予被上訴人等情，固堪信為真實。　（二）至於上訴人主張：被上訴人或其所屬人員刻意隱瞞系爭　　　　房地隔壁 000 房地之營業用途係葬儀社，使伊美髮店　　　　客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵，業經伊合　　　　法解除系爭契約並請求被上訴人返還已付價金等情，則　　　　為被上訴人所否認，兩造並以前揭情詞互辯。經查：　　　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條　　　　　之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕　　　　　疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕　　　　　疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民　　　　　法第 354 條第 1 項定有明文。又依同法第 359 條　　　　　前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5 條之　　　　　規定，應負擔保之責者，買受人固得解除其契約或請　　　　　求減少其價金。然所謂物的瑕疵，係指「存在於物之　　　　　缺點」，乃「物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定　　　　　，應具備之價值、效用或品質」而言（最高法院 100 　　　　　年度台上字第 1468 號、103 年度台上字第 2631 號　　　　　民事判決要旨參照）。又所謂「通常效用」，係指該　　　　　物在「一般交易觀念上所應有之效用」；而「契約預　　　　　定效用」，則為該物在一般交易觀念上未必有此效用　　　　　，但「當事人特以契約預定其有此效用」而言（最高　　　　　法院 103 年度台上字第 442 號民事判決意旨參照）　　　　　。　　　　2.依據兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資　　　　　料，可知兩造所簽立系爭契約附件十五建物現況確認　　　　　書，其內項次 17 周邊環境關於「□加（氣）油站、　　　　　瓦斯行（場）、葬儀社」部分，確有記載打叉的記號　　　　　，該確認書並經上訴人於 110 年 5 月 13 日簽章加　　　　　以確認（見一審補字卷第 94 至 97 頁），堪認兩造　　　　　於簽立系爭契約時，已就系爭房地之周邊環境加以確　　　　　認，雙方均未發現系爭房地周遭有葬儀社之設置。是　　　　　系爭房地周遭經上訴人檢視結果，既亦認並無葬儀社　　　　　之設置，已難認被上訴人有何隱瞞葬儀社設置之情事　　　　　。　　　　3.復依上訴人所提系爭房屋隔壁 000 房地之大門現場　　　　　相片（見一審補字卷第 117 頁）及臺南地檢囑請臺　　　　　南市政府警察局第六分局對聖溢平公司訪談調查結果　　　　　（見本院卷二第 171 至 177 頁），可知聖溢平公司　　　　　並無在 000 房地進行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停　　　　　棺、往生儀式、出殯儀式等高度影響鄰居平日生活安　　　　　寧之舉措，至於聖溢平公司在 000 房地屋內所擺放　　　　　之佛像、供桌，要僅係一般信奉佛教、道教家庭所經　　　　　常擺設之祭祀用品，尚難認其係在該址經營葬儀社。　　　　　況聖溢平公司負責人黎聖文亦陳稱：000 房地該址只　　　　　是一個辦公室，進行業務商談等語在卷。堪認系爭房　　　　　地隔壁之 000 房地承租人聖溢平公司僅係在該處設　　　　　置辦公室，進行禮儀業務之商談而已，並非在該處進　　　　　行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停棺、往生儀式、出殯　　　　　儀式等高度影響鄰居平日生活安寧之相關葬儀社業務　　　　　，自難認系爭房地有「欠缺一般交易觀念上所應有效　　　　　用」之瑕疵。　　　　4.又依兩造不爭執事項 8，可知上訴人對被上訴人公司　　　　　負責人蘇永義及被上訴人所屬銷售人員隆晨琳、吳翊　　　　　永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，業經臺　　　　　南地檢檢察官為不起訴處分，並經臺南高分檢於 112 　　　　　年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 號處分書　　　　　駁回再議確定在案，益徵被上訴人或其所屬同仁就系爭房地之買賣，並無瞞葬儀社設置之情，而對上訴人施詐欺騙。此外，遍查兩造所簽立之系爭契約內容，並未見兩造特以契約預定系爭房地應具備「隔鄰不得有禮儀商談業務」之情形，上訴人亦無法指明系爭契約究有如何特別約定系爭房地應具備上開效用之情，則依前開說明，自難認被上訴人出售予上訴人之系爭房地，係有物之瑕疵。從而，上訴人依據民法第 359 條規定主張被上訴人應負瑕疵擔保責任，進而依同法第 259 條規定主張解除契約而為本件請求，自屬無據。　　　　5.再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權　　　　　人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為　　　　　不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能　　　　　之規定行使其權利，民法第 226 條第 1 項、第 227 　　　　　條第 1 項分別定有明文。是債務人須依民法第 226 　　　　　條第 1 項、第 227 條第 1 項規定負債務不履行責　　　　　任者，皆以其有給付不能或不完全給付情事，且有可　　　　　歸責於債務人之事由為要件。　　　　6.查被上訴人所出售予上訴人之系爭房地，既然並無物　　　　　之瑕疵，已如前述，自難認被上訴人本件所提出之給　　　　　付係不符債務本旨，或有可歸責於被上訴人之事由，　　　　　致給付不能之情事。從而，上訴人依民法第 226 條　　　　　、第 227 條規定主張被上訴人應負給付不能或不完　　　　　全給付之責，進而依同法第 256 條、第 259 條規定　　　　　主張解除契約而為本件請求，亦屬無據。　（三）上訴人雖另主張：縱認伊無從解除系爭契約，因系爭契　　　　約業經被上訴人解除，並據以沒收伊已付價金 220 萬　　　　元充作違約金，其收取上開違約金顯屬過高，應予酌減　　　　，伊得依不當得利法律關係請求返還該 220 萬元本息　　　　云云，惟此亦為被上訴人所否認。經查：　　　　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲　　　　　延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人　　　　　得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得　　　　　解除其契約；民法第 229 條第 1 項、第 254 條分　　　　　別定有明文。　　　　2.又系爭契約第 3 條係約定：「買方（即上訴人）應　　　　　支付之各期價款，雙方同意依下列約定，於金融機構　　　　　以現金或即期支票繳款至指定帳戶，交付賣方（即被　　　　　上訴人）。一訂金款：新臺幣貳拾萬元…二簽約款：　　　　　新臺幣貳佰萬元…三備證款：新臺幣貳佰零玖萬元，　　　　　於賣方備齊所有權移轉登記應備文件同時支付…」；　　　　　第 5 條係約定：「買方預定貸款新臺幣壹仟捌佰捌　　　　　拾伍萬元抵付部分買賣價款，並依下列約定辦理貸款　　　　　、付款事宜：一買方應於交付備證款同時提供辦理貸　　　　　款必備之授權代償等文件及指定融資資款之金融機構　　　　　；未指定者，得由賣方指定之。二貸款金額少於預定　　　　　貸款金額，應依下列方式擇一處理…（三）可歸責於　　　　　買方時：除經賣方同意分期給付其差額外，買方應於　　　　　接獲通知之日起十五日（不得少於十個金融機構營業　　　　　日）給付其差額，逾期未給付賣方得解除契約」；第　　　　　6 條係約定：「買方應於交付完稅款前，依賣方通知　　　　　之日期親自完成辦理貸款所需之開戶、對保及用印等　　　　　，並依下列方式擇一處理：一簽訂撥款委託書，授權　　　　　金融機構依下列方式擇一辦理撥付…三第一款撥款委　　　　　託書所載金額不足支付交屋款者，其差額部分準用前　　　　　款規定…五買方應遵照賣方之通知日期，到賣方指定　　　　　地點或買方指定之金融機構辦妥銀行貸款對保手續，　　　　　貸款對保手續完成後，買方應將完成簽章之領取撥款　　　　　委託書或授權代償等文件、取款條、存摺等交付賣方　　　　或資款之金融機構代為委託撥款，並依本契約第 6 　　　　　條第 1 項之約定辦理…」；第 14 條第 3 項係約定　　　　　：「三買方…如逾期一個月不付期款或遲延利息，經　　　　　賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起　　　　　算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價　　　　　款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總　　　　　價款百分之十五為限…」等語，此有兩造不爭執真正　　　　　之系爭契約附卷可參（見一審補字卷第 29 至 41 頁　　　　　）。　　　　3.依據兩造不爭執事項 7 及該不爭執事項所引卷證資　　　　　料，堪認上訴人購買系爭房地，除依約繳納訂金及簽　　　　　約款共計 220 萬元外，並未再繳納其餘購屋款項，　　　　　亦未依系爭契約第 5 條及第 6 條約定辦理貸款事宜　　　　　，或一次繳付剩餘買賣價金，被上訴人乃於 110 年　　　　　7 月 5 日寄發書函通知上訴人，請其於 7 日內與被　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付　　　　　剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦理完成，將依系　　　　　爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，復於同年月 22 　　　　　日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證信函予上訴人　　　　　，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否則將依系爭　　　　　契約第 14 條違約罰則約定辦理，繼因上訴人均未置　　　　　理而於同年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第000 號　　　　　存證信函予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上　　　　　開事宜，依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒　　　　　收已繳價金 220 萬元，並逕行解除系爭契約，上訴　　　　　人確已收受該存證信函無訛。是上訴人於被上訴人備　　　　　齊所有權移轉登記應備文件時，依系爭契約第 3條、　　　　第 5 條約定，既有支付備證款 209 萬元之義務　　　　　，且應同時提供辦理貸款必備之授權代償等文件及指　　　　　定融資資款之金融機構，復經被上訴人於上訴人逾期　　　　　一個月不付期款後，以存證信函催告其於 7日內與被　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付　　　　　剩餘買賣價金，上訴人逾 7 日竟仍未予理會，亦未　　　　　繳付買賣價款，則被上訴人主張其得依系爭契約第14 　　　　　條約定解除系爭契約並沒收上訴人已付價款 220 萬　　　　　元充作違約金，自屬可採。　　　　4.上訴人雖又主張：被上訴人依系爭契約約定沒收上開　　　　　違約金，顯屬過高，應予酌減云云。惟查，本件被上　　　　　訴人所出售予上訴人之系爭房地，並無物之瑕疵，已　　　　　如前述，則上訴人本無拒絕依約給付價款之正當理由　　　　　，乃竟藉口系爭房地隔壁設有葬儀社而拒不依約履行　　　　　，則被上訴人依系爭契約第 14 條約定，解除系爭契　　　　　約並沒收上訴人已付價款 220 萬元充作違約金，自　　　　　屬有據。再審酌上開經被上訴人收取之違約金數額，　　　　　僅相當於兩造所約定系爭房地總價款 8.75% 左右（　　　　　220 萬元÷ 2,514 萬元≒ 8.75% ），顯未逾系爭契　　　　　約第 14 條第 3 項所約定系爭房地總價款 15% 之上　　　　　限；況上開沒收之違約金數額，倘與被上訴人因上訴　　　　　人違約所遭受之損害總額 407 萬 3,853 元（含被上　　　　　訴人為締結系爭契約已支出之銷售服務費 45萬1,440 　　　　　元、因上訴人未依約履行致系爭房地未能售出所生之　　　　　利息損失 334 萬 5,417 元、房屋稅 7 萬1,812 元　　　　　、地價稅 10 萬 9,372 元、管理費 9 萬 5,812 元　　　　　在內，見本院卷二第 239 至 241 頁、第313 頁）相　　　　　比較，尤難認被上訴人沒收上開 220 萬元違約金，　　　　　有過高之情事。從而，上訴人以被上訴人本件所收取　　　　　之 220 萬元違約金數額過高，應予酌減為由，追加　　　　　主張依不當得利法律關係請求被上訴人返還該 220萬　　　　　元本息，亦屬無據，不應准許。五、綜上，上訴人依據民法第 226 條、第 227 條、第 256 條　　、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴人給付 220 　　萬元本息，均屬無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴　　人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上　　訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，　　應駁回其上訴。又上訴人於第二審程序追加依據民法第 252 　　條、第 179 條規定，求為判命被上訴人給付 220 萬元本息　　，亦屬無理由，爰併予駁回其追加之訴及其假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-13

TNHV-112-消上-2-20241113-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第470號原告楊輝雄訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告林進忠林進妙林見福上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有稅籍編號00000000000號即門牌號碼臺南市○○區○○ 里○○000號房屋，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造共有稅籍編號00000000000號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號房屋(下稱系爭房屋)，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造間對系爭房屋無不分割協議，然無法達成分割系爭房屋之協議，爰依民法第823條、第8 24條請求法院予以變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：不同意變價分割系爭房屋，希望保留完整之房屋。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間就系爭房屋並無不分割協議，且系爭房屋依現使用上之目的並無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。次按，所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。查系爭房屋係層數一層之木石磚造(磚石造)建物，僅有單一出入口，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、系爭房屋照片(見本院113年度營司簡調字第304號卷宗第17頁、第33頁)等件可查，性質上難以原物分割，系爭房屋自應採變價分割，本院爰認變價分割係對系爭房屋最佳之分割方案。至被告抗辯不同意變價分割，自不足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭房屋並無不分割之特約，系爭房屋亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭房屋，於法自無不合。本院審酌系爭房屋之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等情，認原告主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭房屋應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告楊輝雄 3分之1 2 被告林進忠 6分之1 3 被告林進妙 6分之1 4 被告林見福 3分之1

2024-11-12

SYEV-113-營簡-470-20241112-1

家聲

臺灣臺南地方法院

聲請更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第142號聲請人甲○○ 代理人董晉良律師相對人乙○○ 代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月28日所為之113年度重家繼訴字第5號民事判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文本院113年度重家繼訴字第5號民事判決原本及正本中主文欄第一項第二行、理由欄第十一頁第五、六行關於「113年4月20日」之記載，應更正為「113年1月17日」；主文欄第三項關於「訴訟費用新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰玖拾陸元，由被告負擔新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰伍拾壹元，餘由原告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰玖拾陸元，由被告負擔新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾元，餘由原告負擔」。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院113年度重家繼訴字第5號民事判決(以下簡稱系爭判決)判命相對人給付聲請人新臺幣（下同）18,131,486元，及其中7,864,765元自聲請人於民國113年1月4日提出之變更訴之聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年4月20日起，暨其中10,266,721元自聲請人於113年9月11日提出之準備5狀繕本送達相對人之翌日即113年9月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核先敘明。三、又查聲請人主張相對人於113年1月17日提出之民事答辯狀已就聲請人於113年1月4日提出之民事準備書狀暨變更訴之聲明狀為答辯，故相對人早於113年1月間已收受聲請人於113 年1月4日提出之民事準備書狀暨變更訴之聲明狀，系爭判決之原本及正本主文欄第一項關於命相對人給付聲請人7,864, 765元之利息起算日應更正自113年1月4日起算云云，惟依相對人提出之上開答辯狀所示，僅足認相對人至遲於113年1月 17日已收受聲請人於113年1月4日提出之民事準備書狀暨變更訴之聲明狀，並無法認定相對人係於113年1月4日收受之，是聲請人聲請更正遲延利息自113年1月4日起算，自非可採，惟系爭判決之原本及正本主文欄第一項第2行及理由欄第11頁第5、6行關於命相對人給付聲請人7,864,765元之遲延利息起算日載為113年4月20日，確屬顯然錯誤，應予更正為113年1月17日。四、又聲請人主張其繳納之裁判費為186,790元，且尚有支出估價費用10萬元，故系爭判決主文關於確定訴訟費用額部分容有疑義云云，經查聲請人繳納之裁判費186,790元乃係包含分割遺產訴訟之費用，而該分割遺產訴訟部分已另行和解成立，系爭判決僅就聲請人行使特留分扣減權部分為判決，該部分聲請人請求相對人給付之金額為18,665,589元，經核計訴訟費用為176,296元無誤，是聲請人主張應以186,790元計算，為無理由。惟系爭判決主文第三項關於訴訟費用之分擔，因漏未加計聲請人支出之不動產鑑價費用100,000元，而有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。五、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-11

TNDV-113-家聲-142-20241111-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第53號聲請人黃崇哲自訴代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師被告曾敬智陳懿妹曾南榮上列聲請人因告訴被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1376號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第296號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人黃崇哲以被告曾敬智等涉犯背信等罪嫌出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調院偵字第2 96號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第1376號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年7月17日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱、核閱無誤，並有臺灣高等檢察署臺南檢察分署送達證書影本附卷可查（參見上聲議字卷第27頁），嗣聲請人委任律師收受上開處分書後，於113年7月29日向本院聲請准許提起自訴，此有本院收件章1枚在卷（參見本院卷第3頁），是聲請人聲請准許自訴程序與首揭規定相符（自送達之翌日即113年7月18日起算10日，期間之末日適逢假日，遞延至翌日即113年7月29日），先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。四、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，理由如下：　　　㈠聲請意旨雖以：被告曾敬智受合夥股東委任，而負責光華牧場、興隆全盛牧場之建設，則有關建築執照、使用執照之申領及營建廢棄物之清除、處理等建築工程事宜，本即應遵守建築法及廢棄物清理法等法規範，縱合夥團體未另行決議竣工期限，被告曾敬智仍應遵守臺南市政府工務局依法核發建造執照所定之建築期限，然被告曾敬智卻未恪遵上開建造執照所定竣工期限，其當有違背其任務之情事，並致合夥事業未能如期營業而遭受損失，因認被告曾敬智就此部分涉有背信罪嫌云云。惟按背信罪在客觀上以為他人處理事務而違背其任務，致生損害於本人之財產或其他利益為不法構成要件。而「為他人處理事務」，基本上當然必須是為他人之利益而處理事務，但絕非字面顯現之意思，只要對他人之任務有所違背即該當該要件。否則採取廣義之見解，則所有債務不履行都會構成背信罪。是行為人為他人處理事務，無論是因為法律之規定，或是因為本人的法律行為而來，行為人之所以為他人處理事務，是被選擇而來的。從而對於背信行為，最好的預防之道，應該是慎選受任人，而不是以刑罰加諸違背任務的受任人。基此，背信罪的可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性事務。準此而言，對於背信罪適用的範圍的限縮，必須從更根本的地方去理解，即如果不是行為人違背本人之意思的行為同時造成本人對於第三人財產關係上之損失（於這種情況下，本人基本上也不能用本人與受任人之間的內部關係來對抗第三人），那麼任何受任人違背任務的行為所造成本人損害，都只能於內部的契約關係去尋求民事上的解決，而不必動用刑罰。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益損失。換言之，不是違背本人意思的損及本人利益的利益輸送，僅係行為人與本人間內部關係之債務不履行，亦未造成本人與第三人外部關係財產上之變動，應視行為人有無違反與本人間之契約關係，尋求民事之債務不履行相關規定求償。自不能以行為人有未依債之本旨給付履行之一端，即遽以刑法背信罪責與行為人相繩，亦即若行為人並無處理本人對外關係之財產上法律事務，或無損及本人與第三人間之利益輸送，僅係本人與行為人內部法律關係之違反，應為單純民事債務不履行範疇，核與刑法背信罪之不法構成要件無涉，臺灣高等法院111年度上易字第942號著有刑事判決可資參照。查被告曾敬智並非受告訴人等股東委任，其所領取之工資係承攬工程之工資等情，業據原不起訴處分及原駁回再議處分詳列認定之依據及理由，經核並無違反經驗法則及論理法則等之瑕疵，原不起訴處分及原駁回再議處分此部分之認定並無違法不當之處。依此，就此部分尚難認被告曾敬智係受告訴人處理事務之人。復以，被告曾敬智並非代表合夥團體對合夥人以外之人處理事務，並不具外部性，縱其完成牧場建設工程之竣工日期已逾工務局所限定完工之期限，此亦屬被告曾敬智對合夥事業是否應負擔民事上損害賠償責任之問題，參諸前開說明，尚難逕以刑法背信罪相責。　㈡聲請意旨另以：被告曾敬智、曾南榮、陳懿妹等人於偵查中就記載之日期、帳冊登載金額、單據登載金額均表示無意見，顯見其等均明知帳冊登載金額並未依單據登載金額實際填載，卻仍決意共同於帳冊上為不實填載，基於共同背信及業務上登載不實文書之犯意聯絡，由被告陳懿妹於其製作之帳冊上虛偽登載如原不起訴處分附表二「帳冊登載金額欄」所示不實金額，因認被告曾敬智等人就此亦涉有背信及業務上登載不實文書之犯行云云。惟被告曾敬智等人於偵查中係不爭執前開帳冊上登載之金額，然就溢領金額欄所載款項，係表示該些款項係每次承攬工程之獲利，且包含測量、設計規劃、接洽以及技術之費用，另有使用中古鐵材等之費用等語，並提出請款單、匯款申請書、存摺支出紀錄、漢將公司帳款明細、浪板及現場工作照片等資料佐證（參見112年度調院偵字第296號第75頁、第115頁至第167頁）。是原駁回再議處分據此認：被告曾敬智基於承攬人之地位建設牧場，其向漢將實業有限公司詢價，於漢將公司報價後，加上利潤，由光華牧場支出費用，而被告等亦確實有支付如帳冊登載金額部分予漢將公司，故認被告等人所云聲請人所指溢領部分，係屬其等所述設計費、利潤、管銷費及測量、技術費用，以及中古C型鋼、浪板之費用等語，合於常理之判斷，應屬有據，並據此認被告曾敬智、曾南榮、陳懿妹並無聲請人所指共同背信及業務上登載不實文書犯行，本院核閱原駁回再議處分此部分所載，其判斷合於經驗法則、論理法則，並無違法不當之處，應可採認。　㈢聲請意旨另以：被告曾敬智等3人自合夥團體帳戶內將應給付予漢將公司之款項及虛報差額款項取出，並將虛報差額匯款至被告陳懿妹之個人金融帳戶，並於帳冊上浮報不實價額，是被告曾敬智等3人共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，然原偵查程序漏未審究，當有調查未盡，理由欠備之違誤云云。惟裁定准許提起自訴制度本屬對檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，已如前述，而聲請意旨所指被告曾敬智等3人涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分，並非原不起訴處分範圍，亦非原駁回再議處分審查之範圍等情，亦經原駁回再議處分敘明（參見原駁回再議處分理由二所述），是聲請人指述此部分被告曾敬智等3人涉犯刑法第3 36條第2項之業務侵占罪嫌部分，當非本案審理範圍，附此敘明。　㈣綜上，檢察官認被告曾敬智、曾南榮、陳懿妹罪嫌不足，認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎。況證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原駁回再議處分已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，認聲請人所提之證據尚不足證明被告曾敬智、曾南榮、陳懿妹有聲請意旨所指之犯行，其得心證之理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情事，自不容任意指為違法取捨證據。五、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告曾敬智、曾南榮、陳懿妹涉有背信或業務上登載不實文書犯嫌，聲請准許提起自訴，惟本院認依照卷內資料，原駁回再議處分認聲請人指訴被告曾敬智、曾南榮、陳懿妹所涉犯行罪嫌尚有不足之判斷，並無違誤。聲請意旨猶執前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNDM-113-聲自-53-20241108-1