Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第349號聲請人即收養人楊賢娥聲請人即被收養人張依騏關係人賴阿滿林秉澤上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月25日收養乙○○（女，民國00年00月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○係聲請人即被收養人乙 ○○之生母即關係人丁○○之友人。現收養人願收養被收養人為養女，並經關係人丁○○及被收養人配偶即關係人甲○○（下分別以姓名稱之）同意，立有收養契約書可稽，爰檢具收養契約書、經公證之生母出養同意書、收養人、被收養人、丁○○ 之戶籍謄本、收養人之健康檢查表影本、郵政儲金款餘額證明書影本、警察刑事證明書影本等件，依民法第1079條第1 項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第10 74條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之2、第107 6條、第1077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人丙○○之配偶王雲修已歿，收養人與被收養人間具有成立收養關係之合意，經被收養人生母與配偶丁○○與甲○○同意等情，業據其提出收養人、被收養人、丁○○之戶籍謄本、收養契約書、經公證之生母出養同意書及本院依職權調閱之甲○○之個人戶籍資料為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及甲○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認渠等確有成立收養之合意與同意收養之真意。而本件被收養人生父張文章於民國113年4 月15日死亡，此有張文章之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生父張文章同意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認收養人現獨居，其配偶已歿且無子女，而被收養人無暇探視收養人時，經常以電話聯絡收養人，並關心收養人近況，空閒時也經常帶其子女去探視收養人，是收養人希望日後由被收養人照顧，且被收養人亦同意照顧收養人而辦理本件收養，核其收養目的與動機並無顯然違背倫常之情形。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，本院認應尊重當事人意願，且被收養人生母丁○○除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有丁○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人於113年12月2 5日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈢另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，此有被收養人之親等關聯查詢資料在卷可憑，依民法第1077條第4 項規定，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-113-司養聲-349-20250212-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4228號聲請人卓素霞卓佩蘭劉桂妹卓淑麗卓瑞彬卓楊明被繼承人卓淑珍(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人卓淑珍於民國113年11月8日死亡，聲請人劉桂妹為被繼承人之第二順位繼承人，聲請人卓素霞、卓佩蘭、卓瑞彬、卓淑麗、卓楊明為被繼承人之第三順位繼承人）。現聲請人劉桂妹、卓素霞、卓佩蘭、卓瑞彬、卓淑麗、卓楊明（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，現自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年11月8日死亡，其直系血親卑親屬之子輩陳敏兒、陳玉麟、陳玉山同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而劉桂妹為被繼承人之母即第二順位繼承人，卓素霞、卓佩蘭、卓瑞彬、卓淑麗、卓楊明為被繼承人之兄弟姊妹即第三順位繼承人等情，固據其提出戶籍謄本與繼承系統表為證，並經本院依職權調閱被繼承人之個人除戶資料查核屬實。惟查，被繼承人之直系血親卑親屬之子輩馮天駿、馮雅惠、馮婉如迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、馮天駿、馮雅惠、馮婉如之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既分別為繼承順序在後之第二順位繼承人與第三順位繼承人，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-11

TYDV-113-司繼-4228-20250211-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第146號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏被繼承人鄭福民(亡) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人鄭福民（男，民國00年00月00日出生、民國90年11 月7日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍地：桃園縣○鎮市○○路000號）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人鄭福民之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人承認繼承，如不於公示期限內承認繼承時，其遺產除經大陸地區之繼承人依法繼承外，於清償債權並交付遺贈物及扣除必要費用後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人鄭福民之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於前項期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭福民之遺產負擔。　　理　　　由一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。本辦法所稱退除役官兵死亡無人繼承遺產，係指退除役官兵死亡，無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理之遺產。亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會 (以下簡稱輔導會) 所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第3 條、第4條分別定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82 年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭福民係聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處列管所屬大陸來臺退除役官兵，已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，爰提出被繼承人之除戶戶籍謄本與榮民檔案等件為證，依民法第1178條、第1179條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條，聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經查，被繼承人鄭福民於民國90年11月7日死亡，於繼承開始時，在臺無子女，其第二順位繼承人於繼承開始前死亡，尚有大陸籍兄弟鄭福元生存，此有桃園市平鎮區戶政事務所函及其所附被繼承人之歷年除戶戶籍謄本、聲請人所提經財團法人海峽交流基金會驗證之鄭福元與被繼承人之親屬關係公證書與授權委託書影本為證。惟鄭福元自繼承開始時起迄今仍未向本院聲明繼承，此有聲請人所提本院家事法庭函及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，視為拋棄其繼承權，故鄭福元非被繼承人之繼承人。是以，依現有卷證資料觀之，本件被繼承人是否仍有繼承人不明，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第3條、第4條之規定，可認聲請人為被繼承人鄭福民之法定遺產管理人。是聲請人之聲請於法尚無不合，爰依民法第1178條、第1179條第1項、第1182條、第1185 條、家事事件法第130條、第137條、第138條、139條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條規定，准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-113-司家催-146-20250210-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第156號聲請人邱秀玉被繼承人張福宗(亡) 上列聲請人因被繼承人張福宗死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人邱秀玉係被繼承人張福宗（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路000號）之配偶，為繼承人。被繼承人於民國113年 11月16日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張福宗遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-114-司繼-156-20250210-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3456號聲請人吳素珠陳宏棋陳新南被繼承人陳玉琳（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳玉琳於民國113年9月25日去世，聲請人吳素珠為被繼承人之第二順位繼承人，聲請人陳宏棋、陳新南為被繼承人之第三順位繼承人，於被繼承人過世之時即知悉成為繼承人。現聲請人吳素珠、陳宏棋、陳新南（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）自願拋棄繼承，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、聲明人之戶籍謄本及印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀非訟事件法第30條之1、家事事件法第75條第5項、第 97條規定甚明。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第 132條第3項亦定有明文。三、經查：　　㈠關於聲請人吳素珠部分：　　　本件被繼承人於113年9月25日死亡，其未婚無子女，吳素珠為被繼承人之母等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟吳素珠所提印鑑證明之申請目的為「不動產登記」，致本院無從認定本件拋棄繼承確實出自吳素珠本人之真意。為此，本院分別於113年10月24日、113年11月27日通知吳素珠補正申請目的為「拋棄繼承」或「不限定用途」之印鑑證明，以明吳素珠本人確有拋棄繼承之真意。然上開補正通知經合法送達迄今仍未見吳素珠補正，此補正函、送達證書及收文收狀查詢清單在卷可稽。是以，本院復通知吳素珠於114 年2月5日到院進行調查，以詢其真意。然吳素珠並未到庭，其子即聲請人陳宏棋到庭表示吳素珠現於長照機構，無法為意思表示等語，致本院無從認定本件拋棄繼承聲明確實出自吳素珠本人之真意。從而，吳素珠於本件聲明拋棄繼承，難認合法，無從准予備查，應予駁回。　　　　　㈡關於聲請人陳宏棋、陳新南部分：　　　聲請人陳宏棋、陳新南為被繼承人之兄弟等情，固據其提出戶籍謄本與被繼承人之除戶戶籍謄本為證。惟被繼承人之第二順位繼承人即吳素珠向本院聲明拋棄繼承，既經本院裁定駁回如前而仍為繼承人，依首揭法律規定，繼承順序在後之陳宏棋、陳新南，自無從成為被繼承人之繼承人。從而，陳宏棋、陳新南對於被繼承人既無繼承權，於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第 1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-113-司繼-3456-20250210-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4137號聲請人李哲宇李郁芬被繼承人李木水（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人李木水於民國113年11月7日死亡，聲請人李哲宇、李郁芬（下合稱聲請人）為被繼承人之合法繼承人。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年11月7日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩李玉玲、李小惠於本院114年度司繼字第249號聲明拋棄繼承外，尚有子輩李英賀同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人之直系血親卑親屬之子輩李應龍於本院114年度司繼字第250號陳報遺產清冊在案而為繼承人，且被繼承人尚有代位繼承人李柏昕、李曉萱（即被繼承人已歿子女李振銘之子女）迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、李柏昕、李曉萱之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-113-司繼-4137-20250210-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第294號聲請人林瑜嫺被繼承人林輝昌(亡) 上列聲請人因被繼承人林輝昌死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院於民國114年1月22日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　　文本院於民國114年1月22日所為之原裁定原、正本主文欄第一項關於「聲請人韓佳慧」之記載，均應更正為「聲請人林瑜嫺」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準　　用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項　　規定自明。二、經查，本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-114-司繼-294-20250210-2

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第336號聲請人即收養人林秀維聲請人即被收養人陳文雄關係人陳德利鄭斯齊上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月1日收養乙○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，並經被收養人生父即關係人陳德利與配偶即關係人丙○○（下分別以姓名稱之）同意，立有收養契約書與收養同意書可稽，爰檢具收養契約書、收養同意書、經公證之生父出養同意書影本、收養人、被收養人、陳德利及丙 ○○之戶籍謄本影本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之 2、第1076條、第1077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人甲○○與被收養人生母林秀綸為姊妹，收養人與被收養人間具有成立收養關係之合意，經被收養人生父陳德利及其配偶丙○○同意等情，業據其提出收養人、被收養人、陳德利、丙○○之戶籍謄本影本、收養契約書、收養同意書及經公證之生父陳德利之出養同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及丙○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認渠等確有成立收養之合意與同意收養之真意。而本件被收養人生母林秀綸於民國113年10月10日死亡，此有林秀綸之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生母林秀綸同意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼由收養人扶養照顧至成年，且收養人現雖未與被收養人同住，但仍由被收養人扶養照顧，顯見彼此生活與一般血緣親子家庭生活無異，且收養人與被收養人已建立穩定之母子親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。又本件為成年收養，應尊重當事人意願，且被收養人生父陳德利除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有陳德利之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人於113年12 月1日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈢另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，此有，被收養人之親等關聯查詢資料在卷可憑，依民法第1077條第 4項規定，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-113-司養聲-336-20250210-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第455號聲請人潘董秀雀被繼承人彭珪銘(亡) 上列聲請人因被繼承人彭珪銘死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人潘董秀雀係被繼承人彭珪銘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○○街00○0號六樓）之母，為繼承人。被繼承人於民國113年12月29日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人彭珪銘遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-08

TYDV-114-司繼-455-20250208-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第456號聲請人潘佳慧被繼承人彭珪銘(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲明意旨略以：聲請人潘佳慧為被繼承人彭珪銘之第三順位繼承人。被繼承人於民國113年12月29日死亡，聲請人於114 年2月7日獲前一順位繼承人拋棄繼承通知，始知悉繼承開始。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年12月29日死亡，而聲請人為被繼承人之姊妹乙情，固據其提出聲請人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人未婚無子女，其第二順位繼承人即被繼承人之父彭清標於繼承開始前死亡，第二順位繼承人即被繼承人之母潘董秀雀於本院114 年度司繼字第455號陳報遺產清冊在案而為繼承人，此有彭清標之個人除戶資料、被繼承人之親等關聯查詢結果及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第二順位繼承人並未均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之第三順位繼承人，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-08

TYDV-114-司繼-456-20250208-1