Know99判決書

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1018號原告陳茂元訴訟代理人羅天佑律師被告周麗娟上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，逾由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊自民國101年12月14日取得永康停車場股份有限公司（下稱永康公司）之經營權後，即擔任永康公司之代表人，嗣於108年4月28日與被告及訴外人包宏強簽立營業讓渡契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）3,00 0萬元將永康公司關於臺北市○○區○○街0巷0000號停車場（下稱系爭停車場）之營業及全部股權（下合稱系爭讓渡標的）轉讓予被告及包宏強。伊已依約交付系爭讓渡標的，然被告及包宏強除於108年4月28日給付1,000萬元，並陸續給付800 萬元外，尚餘尾款1,200萬元迄未給付，而被告與包宏強係共同受讓系爭讓渡標的，就價金給付義務亦屬共同，又系爭契約就被告與包宏強之價金給付未為如何拆分之約定，被告與包宏強即應負連帶給付之責。伊雖已對包宏強另案提起請求給付價金之訴（即本院112年度重訴字第839號），並於該案審理中以1,200萬元達成和解（下稱另案和解），詎包宏強未依和解內容履行，名下亦無財產可供執行，而另案和解為認定性和解，且伊未免除被告或包宏強之任何債務，伊自得依系爭契約第3條第1項、第2項約定、民法第199條、第36 7條、第347條規定，擇一請求被告給付1,200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠依系爭契約第1條第1項約定：「讓渡標的地址：台北市○○區○ ○街0巷0000號，讓渡標的物如下：⑴裝潢、招牌、機器、設備，明細表詳如附件。⑵客戶、供應及維修商名單及相關代租、代售、服務、廣告招租與客戶、廠商合作契約，明細表詳如附件。⑶本次讓渡包含停車場經營、管理及公司與其所屬之已或未登記單位。」、第2條第1項約定：「雙方合意訂定讓渡日為108年5月1日，甲方應於讓渡日起十五日內點交讓渡標的物移轉予乙方並協助乙方承接。」、第3條第1項約定：「讓渡金額新台幣叁仟萬元。（讓渡產生之稅金由甲方支付）」、第2項約定：「乙方於變更負責人及股權分配後支付新台幣壹仟萬元，其餘尾款甲方同意乙方以加計年息3％之方式，允許乙方分五期（每期6個月）之方式支付，支付日期分別為簽約日後之第六個月、第十二個月、第十八個月、第二十四個月及第三十個月底。」（見本院卷第35頁），再觀諸系爭契約除於當事人欄記載讓渡人為原告、訴外人汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人，並經原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人簽章（見本院卷第35、40頁），又該4人分別為永康公司原登記之董事、監察人，且均為原股東，此有永康公司變更登記表附卷可考（見本院限閱卷），可知系爭契約係約定由原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人以3,000萬元將系爭讓渡標的轉讓予被告及包宏強，被告及包宏強負有於自10 8年4月28日起之第30個月月底（即110年10月）前，以每6個月為1期，分5期給付讓渡金尾款予原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人之義務。原告雖主張系爭契約之讓渡人為原告及汪美2人，洪菲菲、楊宰寰係原告之借名登記人，未實際持有永康公司之股份等語，然此與系爭契約所載之當事人不符，原告復未就借名登記乙節提出任何舉證，況原告與洪菲菲、楊宰寰2人間縱就永康公司之股份有借名登記關係，亦屬系爭契約外之別一法律關係，要不當然影響洪菲菲、楊宰寰與被告、包宏強簽立系爭契約之認定，是原告此部分主張，尚無可採。　㈡次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條、第272條分別定有明文。查系爭契約並未載有被告與包宏強就讓渡金給付債務各應負全部給付責任之約定，又無法律規定被告與包宏強就上開債務應負連帶責任，原告主張被告與包宏強就給付讓渡金1,200萬元應負連帶責任，即無可採。而被告與包宏強所負上開債務之給付既屬可分，揆諸前揭規定，被告與包宏強就迄未給付之讓渡金尾款1,200萬元應平均分擔，即各負600萬元（計算式： 1,200萬元÷2＝600萬元）給付之責。再查系爭契約之讓渡人為原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人，業經認定如前，又系爭契約並未約定渠等4人就讓渡金應如何分受，此亦為原告陳明在案（見本院卷第93頁），則渠等4人就被告應付之讓渡金600萬元即應平均分配，而各分受150萬元（600萬元÷ 4＝150萬元）。準此，原告向被告請求給付讓渡金150萬元，應屬有據，至逾此部分之請求，則無足採。又原告依系爭契約第3條第1、2項約定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第199條、第367條、第347條規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查系爭契約第3條第2項約定讓渡金尾款應於簽約日後之第6、12 、18、24、30個月底分別給付5分之1，被告就讓渡金尾款給付債務已於系爭契約簽約日後第30個月底即110年10月30日全部屆清償期，而應負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之150萬元，給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自無不可。又本件起訴狀繕本於 113年11月29日公示送達予被告，有公示送達公告在卷可稽（見本院卷第85頁），於000年00月00日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條第1項、第2項約定，請求被告給付150萬元及自113年12月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1018-20250221-1

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4493號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀李境軒謝翰儀被告林淑珍林淑娟林淑霞林淑英林聰明訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原告起訴時原以林聰明、林淑珍為被告，聲明請求：㈠被告等就如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林聰明應將如附表一所示之不動產，於登記日期民國112年6月29日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第7、13頁）。嗣追加林淑娟、林淑霞、林淑英為被告（見本院卷第67頁），迭經變更後，最終變更訴之聲明為：㈠被告等就如附表二所示遺產（下稱系爭遺產）於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為及就如附表二編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）於112年6月29日所為分割繼承登記（下稱系爭分割登記）之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款新臺幣（下同）37萬5,181元返還被告全體為公同共有（見本院卷第293、319頁）。經核，原告追加被繼承人林許寶珠之其餘繼承人林淑娟、林淑霞、林淑英為被告，係因原告訴請撤銷林許寶珠繼承人間系爭分割協議對全體繼承人須合一確定；至原告變更訴之聲明則均係本於主張系爭分割協議侵害原告對被告林淑珍債權之同一基礎事實，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林淑珍積欠伊37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未清償。訴外人即林淑珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產應由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月 20日與被告林聰明、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林聰明等4人）成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明單獨繼承，並於112年6月29日辦理系爭分割登記。被告間依系爭分割協議分割系爭遺產後，林淑珍未繼承取得任何遺產，即屬林淑珍將其原得繼承系爭遺產之權利無償移轉予林聰明，又林淑珍無資力清償上開債務，其上開無償行為有害伊之債權，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀等語。並聲明：㈠被告等就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款37萬5,181元返還被告全體為公同共有。二、被告則以：　㈠林聰明：系爭遺產價值合計約1,100萬元至1,200萬元，依應繼分比例計算，被告每人約可分得240萬元。因林淑珍長期向林聰明借款，尋得借據部分之借款金額已達167萬6,500元，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用5萬7,500元、112 年間住於護理之家之費用13萬9,736元、喪葬費用52萬7,000 元（合計72萬4,236元）均由林聰明先行墊付，該等費用應由被告均分，林淑珍應分擔14萬4,847元，故林淑珍對林聰明至少負有182萬1,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係，故同意以林淑珍依應繼分計算可分得之系爭遺產價額與上開債務相抵，再由林聰明給付林淑珍52萬元作為其清償債務後應得之遺產數額，故被告間所為系爭分割協議並非林淑珍之無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產；林許寶珠之繼承人為被告，均未拋棄繼承，被告嗣於112年6月20日成立系爭分割協議，由林聰明單獨繼承系爭遺產，並於112年6月29日完成系爭分割登記；林淑珍尚積欠原告37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未為清償；原告就前揭現金卡債權已取得本院102年度司執字第142989號債權憑證，然執行未果；林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付；林聰明有於如附表三所示之日提領如附表三所示金額等情，有本院102年度司執字第142989號債權憑證、信用卡申請資料、帳務資料、會員約定條款、林許寶珠之個人基本資料、親等關聯資料、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭不動產之登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割登記之申登資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、國泰世華商業銀行存款憑條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第45至53頁、第127頁、第171至178頁、第195至202頁、第228、230、232、234、236、238頁、第240至250頁、第252頁），且為原告、林聰明所不爭執（見本院卷第274至275頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張其對林淑珍有37萬2,677元本息之現金卡債權及37 萬4,819元本息之信用卡債權，林淑珍以系爭分割協議將就系爭遺產原得繼承之權利無償讓與林聰明，林淑珍已無資力清償上開債務，害及其債權等節，為林聰明所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償積欠之債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈡原告雖主張系爭分割協議屬林淑珍之無償行為等語。然衡諸繼承人間於協議被繼承人之遺產應如何分割時，將彼此間既有債權債務關係、對被繼承人負擔扶養義務之程度及被繼承人之意願等情納入考量，而就整體遺產調整或分配，事屬平常，且子女間協議平均分攤父母晚年之養護及辭世後之喪葬費用，亦為人倫之常。又查林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付乙節，既經認定如前，林淑珍願負擔前揭費用之5分之1即14萬4,847元【計算式：（57,500元＋139,736元＋527,000元）÷5人＝144,847元，元以下四捨五入】，而對林聰明負有前揭債務，核與常情無違，堪信為實。再查，林聰明辯稱林淑珍積欠其借款至少167萬6,500元等語，業提出借據及臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第227至240頁），參以林聰明提領如附表三編號1至7所示款項確與各該借據所載日期、金額相符，林聰明此部分辯詞，亦足信為真。原告固主張林聰明前揭提款金額部分並非整數，與借貸常情有違，且提出借據均係自同一筆記本撕取後於同一時間書寫，應係事後書寫，無法證明林淑珍與林聰明間有借貸關係等語。惟查借貸金額本繫諸於當事人間需求、資力等節而定，尚無一定，自難因林聰明部分提款有千元或百元之金額，即認林聰明與林淑珍無借貸關係存在。此外，親友間借貸所留證明不若向金融機構或民間放貸業者所為借款般正式、完備，甚或未即時簽立借據，均事屬平常，尚無從因林聰明提出之借據格式、載體均相類，即認其上所載內容為虛，況該等借據仍有調借、商借、借款人、立據人等用詞之差異，並非全然相同，自不影響林聰明與林淑珍間有借貸關係之認定，原告此部分主張，無足憑採。　㈢另查與系爭不動產地點鄰近、條件相似之不動產市價約為每坪45萬2,499元，此有不動產交易實價查詢服務網頁面附卷可參（見本院卷第223至224頁），以此計算系爭不動產價值約為1,139萬3,970元【計算式：452,499元×83.24平方公尺× 0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元，元以下四捨五入】，再加計如附表二編號3、4所示遺產，系爭遺產價值合計約為1,176萬9,451元（計算式：11,393,970元＋375,181元＋300 元＝11,769,451元），被告每人可分得相當於235萬3,890元（計算式：11,769,451元÷5＝2,353,890元，元以下四捨五入）價值之遺產，如以林淑珍對林聰明所負上開182萬1,347元（計算式：144,847元＋1,676,500元＝1,821,347元）債務與林淑珍就系爭遺產可受分配價額235萬3,890元抵償後，林淑珍尚可分得53萬2,543元（計算式：2,353,890元－1,821,347 元＝532,543元）。而林聰明於112年6月21日給付林淑珍52萬元乙節，業據其提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第251至252頁），核與林淑珍以應受分配遺產價額抵償後之餘額相近，且參以林聰明給付林淑珍52萬元係於系爭分割登記前1週所為，時序亦相符，堪認林聰明與林淑珍確有達成以林淑珍可受分配遺產價額抵償積欠林聰明上開債務之協議。是以，系爭分割協議雖將系爭遺產歸由林聰明單獨繼承，然林淑珍既因而清償積欠林聰明之上開債務，並取得 52萬元，足見系爭分割協議及系爭分割登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為，與民法第244條第1 項規定未合，原告請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記並回復原狀，自屬無據。　㈣原告另聲請傳喚證人即辦理系爭分割登記之地政士李吉祥作證，欲證明被告間於成立系爭分割協議時並無私下協議就系爭遺產差額找補之事實，然衡以地政士之職責乃受託代辦不動產登記事項，對所為登記之原因本不必然知悉，復無證據證明李吉祥於被告間為系爭分割協議時在場見聞，此部分證據聲請，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議、系爭分割登記，及請求林聰明將系爭分割登記予以塗銷、將如附表二編號3 所示遺產返還為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號全部附表二：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 郵局存款 37萬5,181元 -- 4 悠遊卡 300元 -- 附表三：編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月10日 20萬6,500元 2 106年6月26日 20萬元 3 108年1月17日 23萬元 4 110年5月7日 20萬元 5 111年1月24日 30萬5,000元 6 111年11月14日 20萬元 7 112年1月9日 33萬5,000元 8 112年6月21日 52萬元

2025-02-21

TPDV-113-訴-4493-20250221-1

給付開發權利金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第188號原告全日光電股份有限公司法定代理人楊碧玟訴訟代理人甯維翰律師被告慶成國際開發股份有限公司全日六號光電股份有限公司共同法定代理人顏昌明上列當事人間請求給付開發權利金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣陸仟零柒拾貳元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明請求如附表所示，如附表編號1所示部分請求金額為新臺幣（下同）769萬元、起訴前之利息為62萬1,521元【計算式：7,690,000元×5％（1＋225/365）年＝621,521元，元以下四捨五入】；如附表編號2所示部分請求金額為1,922萬5,000元、起訴前之利息為5萬7,938元【計算式：19,225,000元×5％（22/365）年＝57,938元，元以下四捨五入】；如附表編號3、4所示部分請求金額均為386萬1,7 00元、起訴前之利息均為1萬1,638元【計算式：3,861,700 元×5％（22/365）年＝11,638元】。又原告就如附表編號3、4 所示部分為不真正連帶之請求，訴訟標的金額應以其中最高者定之，是以本件訴訟標的金額應合計為3,146萬7,797元（計算式：7,690,000元＋621,521元＋19,225,000元＋57,938元＋ 3,861,700元＋11,638元＝31,467,797元），應徵第一審裁判費30萬7,436元，扣除原告已繳之30萬1,364元，尚應補繳6, 072元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號訴之聲明 1 被告慶成國際開發股份有限公司應給付原告769萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 被告慶成國際開發股份有限公司應給付原告1,922萬5,000元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 被告慶成國際開發股份有限公司應給付原告386萬1,700元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 被告全日六號光電股份有限公司應給付原告386萬1,700元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 第三、四項所命給付，如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免責任。 6 原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-20

TPDV-114-重訴-188-20250220-1

簡上更一

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上更一字第1號上訴人張富淳訴訟代理人顏永青律師被上訴人張金輝住○○市○○區○○○路00號00樓之 0 訴訟代理人蔡皇其律師複代理人魏芳怡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民國112年5月10日111年度北簡字第10502號第一審民事簡易判決提起上訴，經最高法院112年度台簡上字第55號判決發回更審，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），然被上訴人僅於系爭本票上簽名，並未填寫金額、發票日等應記載事項，系爭本票自屬無效，上訴人不得對發票人即被上訴人主張票據之權利。又兩造所簽立之民國109年7月21日協議書（下稱系爭協議書）並無被上訴人授權上訴人得在系爭本票上填寫金額、發票日之記載，亦無從由系爭協議書第3條第2項、第3項之意旨，推論被上訴人有授權上訴人填寫系爭本票之金額、發票日。況系爭協議書第 3條第3款僅記載開立系爭本票予上訴人，並未約定上訴人得行使系爭本票，依系爭協議書第3條第2至4款之約定，兩造係約定被上訴人於入住○○市○○區○○路○段000巷000號2樓（下稱系爭房地）前，仍無法交付系爭房地實際金額三分之一時，被上訴人始有交付本票之義務，倘若被上訴人同意出售，上訴人即不得行使系爭本票；而本件被上訴人已同意出售系爭房地，自無適用系爭協議書第3條第3款「交付」系爭本票之約定。退步言之，縱認上訴人得行使系爭本票，然依系爭協議書第3條第3款之約定，被上訴人於「入住前」始有交付系爭房地實際出售金額三分之一之義務，而被上訴人係111 年6月8日入住系爭房地，上訴人卻將系爭本票發票日填載為 109年7月21日，顯已逾越授權範圍。又就系爭本票金額部分，兩造共識為「以當時售價為主」，上訴人卻於系爭本票上填載金額新臺幣（下同）1,000萬元，亦非被上訴人授權之範圍，故被上訴人並無授權上訴人填寫系爭本票之內容，系爭本票欠缺票據法所規定票據上應記載事項，應為無效。為此，請求確認上訴人所持有系爭本票，對被上訴人之票據債權不存在等語。二、上訴人則以：兩造為兄妹關係，因渠等父親原有國軍眷舍「慈祥新村」之房地遷建後獲配至系爭房地，依國軍老舊眷村改建條例第5條第2項規定，應由1人出面承受該權益，兩造協議由上訴人取得系爭房地三分之一權利；剩餘權利三分之二由被上訴人取得，並由被上訴人出面登記承受眷舍應有權益，而於109年7月21日簽立系爭協議書。被上訴人並簽發系爭本票交予上訴人，並授權上訴人填載發票日、金額，以作為其履約交付系爭房地三分之一權利予上訴人之擔保，系爭本票自屬有效等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人所持有系爭本票，對被上訴人之票據債權不存在。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、不爭執事項：（見本審卷第42-43頁，依卷內事證，略為文字修正）　㈠兩造為兄妹關係，因渠等之父張仁民（81年1 月2 日死亡）原居住之國軍眷舍將遷建，改遷購至系爭房地，兩造於109 年7 月21日簽立系爭協議書，約定由被上訴人取得三分之二權利，上訴人取得三分之一權利。　㈡依系爭協議書第3條第3項之約定，簽立系爭協議書同時，被上訴人於系爭本票上簽名、蓋指印、書寫身分證字號後，將系爭本票交付予上訴人。系爭本票於交付予上訴人時，其上並未填載發票日期、金額、地址。　㈢系爭房地於111年間交付被上訴人使用。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，被上訴人主張上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有本院111年度司票字第7658號裁定附卷可稽（見原審卷第17頁），是系爭本票既由上訴人持有且已行使票據權利，而被上訴人否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認被上訴人因上訴人持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，故被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　㈡次按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。系爭本票係由被上訴人親自簽名乙節，為兩造所不爭執如前，則被上訴人主張未授權上訴人填寫發票日及填載金額之事實，自應負舉證之責任。　㈢查，系爭協議書前言載明系爭房地乃兩造之父依國軍老舊眷村改建條例規定，遷建獲配，由雙方共同持有；因應系爭房地辦理貸款交屋手續，為擔保被上訴人能如期履約完成交付三分之一權益事項予上訴人，約定如系爭協議書第3條第1項至第4項：⑴該標的物附近社區經在地永慶房仲評估成交價格每坪約為58萬元，本標的物為58.278坪，約價值3800萬元，上訴人應持分三分之一為壹仟萬元。⑵被上訴人應於眷管單位交屋入住前交付上訴人壹仟萬元，以確保上訴人之權利。 ⑶如被上訴人無法交付上訴人壹仟萬元，以該標的物向銀行單位辦足額貸款交予上訴人，並開立壹仟萬元本票交上訴人保管，以確保上訴人之權利（旁邊手寫備註以當時售價為主）。⑷倘若本標的物被上訴人同意出售，出售金額經雙方同意扣除仲介費及相關費用後，被上訴人應將總餘款三分之一撥交上訴人，取回本票，以保雙方權益（見原審卷第61-62 頁）。通觀前揭約定內容可知，前開約定中「壹仟」萬元俱以手寫國字表示，旁邊原以阿拉伯數字打字之1,266萬元均被劃掉，並各蓋有2個手印，足見系爭房地訂價3,800萬元有其根據，且經兩造協商後，才有將上訴人三分之一權利折價 1,000萬元之記載。兩造約明被上訴人入住前應給付上訴人該1,000萬元，無法給付時，應以系爭房地抵押貸款1,000萬元，且為保障上訴人可取得該權利金，並同時簽發系爭本票為擔保，倘被上訴人出售系爭房地，始有實際售價之議定。參以證人李子敬於原審審理時證述：因為有規劃將系爭房地出售，上訴人認為房屋價值約3,800萬元，應該分到1,266萬元，但被上訴人認為沒有那麼高，所以就把金額寫「以當時售價為主」等語；證人曾坤來則證稱：因為被上訴人想要賣系爭房地，說如果賣不到3,000萬元怎麼辦，上訴人就說還是拿實際售價的3分之1，才會寫「以當時售價為主」等語（見原審卷第119頁、第126頁）。核與上訴人稱：被上訴人有同意簽發本票用以擔保系爭協議書義務之履行，若其於系爭房地過戶登記完畢後出售，應依照出售時售價，支付總餘款三分之一金額予上訴人，若其未出售，兩造權利義務關係應回歸系爭協議書第3條第2項規範，即被上訴人於入住系爭房地前應給付上訴人1,000萬元等語大致相符。又系爭房地業於111年6月8日交付予被上訴人使用，此有國防部政治作戰局113年7月2日國政眷服字第1130174244號函暨所附交屋作業簽到冊、交屋簽收單等附卷可稽（見本審卷第201-205頁），則依系爭協議書第3條第2項、第3項之約定，上訴人因被上訴人遲未出售系爭房地，依照系爭協議書約定，於系爭本票發票日、票面金額欄位填入109年7月21日（即系爭協議書簽立日）、1,000萬元（即系爭協議書第3條第2項所載金額），以保障上訴人取得系爭房地三分之一權利，應合於兩造系爭授權書之真意，並未逾越被上訴人之授權範圍甚明。　㈣至被上訴人雖以證人李子敬於原審審理時證述：「（問：本票除了簽名、身分證字號以外欄位，張金輝沒有填寫是否因為張富淳要求？）因為張富淳都沒有特別講說要填寫。（問：就沒填寫的欄位，當時張富淳或在場任何人曾經有人向張金輝表示『因為擔心張金輝寫錯，因此要張金輝授權張富淳填寫本票的票面金額、發票日期嗎？』）沒有。」；及證人張筠婕證稱：「（問：就沒填寫的欄位，當時張富淳或在場任何人曾經有人向張金輝表示『因為擔心張金輝寫錯，因此要張金輝授權張富淳填寫本票的票面金額、發票日期嗎？』）我是張金輝的女兒，且我也在現場，所以不可能有授權這件事情。」等語（見原審卷第120頁、第139頁），以此佐證被上訴人並未授權上訴人填載系爭本票之發票日、金額；然系爭本票確係被上訴人親簽後，於109年7月21日簽立系爭授權書同時交付予上訴人，此為兩造不爭執如前，而系爭本票簽發之原因係為給上訴人保障乙節，業如前述，並有證人張筠婕於原審審理時證述：「（問：為何張富淳要張金輝開立本票，張金輝就開立？）因為張富淳要張金輝給張富淳一個保障，所以張金輝就簽名讓張富淳有一個保障。」（見原審卷第141頁），倘被上訴人未曾授權上訴人填載系爭本票之發票日及金額，則其交付必要記載事項空白之無效本票焉能達到保障上訴人權利之目的，被上訴人又何以親自於本票上簽名後交付予上訴人，此舉顯違常情，亦與系爭協議書第3 條第3項之約定不符。從而，證人李子敬、張筠婕前揭證詞，難以逕為被上訴人有利之證據。　㈤被上訴人再主張縱有授權上訴人填載系爭本票，惟開立系爭本票之時點為「交屋入住前無法交付1000萬元」時，而系爭房屋交屋日為111年6月8日，上訴人卻填載發票日為109年7 月21日，並於111年4月24日提示系爭本票，顯然逾越被上訴人之授權範圍云云。惟查，系爭本票於109年7月21日交付予上訴人乙節，為兩造所不爭執，則上訴人將系爭本票發票日填載為「109年7月21日」，應與實情相符，被上訴人前開主張上訴人不得於「交屋入住前」行使系爭本票，無非就上訴人於何時得提示、行使票據權利為爭執，核與系爭本票之發票日無涉，亦不影響系爭本票之效力，被上訴人徒以系爭本票發票日填載為109年7月21日主張逾越其授權範圍，容有誤會，為無理由。至被上訴人稱依系爭協議書第3條第2至4款規定整體觀察，被上訴人已同意出售系爭房地，上訴人自不得行使本票等語，並提出專任委託銷售契約書、轉帳畫面等件為證（見本審卷第75-95頁），然被上訴人前開所指並非否認系爭本票之真正，而係就上訴人何時得行使票據債權為爭執，核與被上訴人授權上訴人填載系爭本票之金額、發票日無關，被上訴人此部分主張，難以為其有利之認定，無足採信。　六、系爭本票之發票日、金額為被上訴人授權上訴人所填載，系爭本票已記載應記載事項，為有效之本票，上訴人自得享有系爭本票之權利，被上訴人應依票據法第5條第1項規定，就票據文義負責。從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭本票債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，　　附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：票據種類發票人票面金額 (新臺幣) 發票日票據號碼　備　註　　本票張金輝 10,000,000元 109年7月21日 CH469883 已聲請本院111年度司票字第7658號本票裁定

2025-02-19

TPDV-113-簡上更一-1-20250219-1

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1086號上訴人即原告賴浚民被上訴人即被告太平洋建設股份有限公司法定代理人柳逸義上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣肆萬玖仟陸佰壹拾肆元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院112年度重訴字第1086號請求履行契約等事件第一審判決提起上訴，上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）323萬9,569元，依上開規定，應徵收第二審裁判費4萬9,614元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-18

TPDV-112-重訴-1086-20250218-3

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2820號原告林美蓉訴訟代理人李蒨蔚律師被告國泰塑膠工業股份有限公司法定代理人李超倫蔡辰威馮和祥上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於如附表「原判決記載」欄所示之內容，應更正為如附表「更正後記載」欄所示。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：出處原判決記載更正後記載原判決附表「抵押權設定內容」欄第7行存續期間：依照各個契約約定存續期間：73年5月7日至103年5月6日清償日期：依照各個契約約定

2025-02-18

TPDV-113-訴-2820-20250218-2

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1086號上訴人即被告太平洋建設股份有限公司法定代理人柳逸義被上訴人即原告張秀杏楊澄清上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰柒拾肆元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院112年度重訴字第1086號請求履行契約等事件第一審判決提起上訴，上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）647萬9,138元，依上開規定，應徵收第二審裁判費11萬5,974元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-18

TPDV-112-重訴-1086-20250218-2

返還股票等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4594號上訴人即被告蔣若芝蔣若萱被上訴人即原告王淑蘭上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於民國113年12月2 0日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰陸拾伍元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院112年度訴字第4594號請求返還股票等事件第一審判決提起上訴，上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）66萬8,883元【計算式：（492.5元×2,473 股＋119,814元）÷4×2＝668,883元，元以下四捨五入】，依上開規定，應徵收第二審裁判費1萬3,365元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-18

TPDV-112-訴-4594-20250218-2