Know99判決書

搜尋結果：蘇珮瑄

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第392號原告甲○○ 上列原告與被告乙○間請求離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，並補正起訴狀上被告甲○送達之住所或居所，逾期即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第160條第1項定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴請求離婚，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，原告尚未繳納上開費用，亦未於起訴狀上載明被告甲○之住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-09

TYDV-113-婚-392-20241009-1

家聲

臺灣桃園地方法院

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第100號聲請人林駿騏住○○市○○區○○路000號14樓相對人潘心妍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因酌減扶養費事件，業經起訴在案（113年度家親聲字第311號），惟相對人向臺灣新竹地方法院聲請查封聲請人之財產，該院以113年度司執字第34548號強制執行事件受理，一旦查封拍賣聲請人之財產勢難回復原狀，為此願供擔保，請裁定臺灣新竹地方法院 113年度司執字第34548號之強制執行事件於本院113年度家親聲字第311號裁判確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；惟有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，方得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟或聲請，即逕行聲請停止執行，仍不符合前開要件，裁定駁回之。三、經查，聲請人雖以經營事業失敗及投資失利，無法履行未成年子女之扶養義務為由，請求酌減扶養費，現由本院以113 年家親聲字第311號受理在案。然觀其訴之聲明顯非出於回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴（縱聲請人提起債務人異議之訴，亦專屬於執行法院即臺灣新竹地方法院管轄），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，並非強制執行法第18條所規定之法定停止執行事由；此外，聲請人復未指明本件尚有何停止執行之其他法律依據，是本件聲請於法無據，礙難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 8 日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-08

TYDV-113-家聲-100-20241008-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第40號原告黃淳淇黃美蘭陳佳宏被告陳偉順上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年7月26日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決原、正本所列附表一被繼承人黃月娥所留之遺產編號9新北市○○區○○段00000地號土地，其中面積欄位有關「233.52平方公尺」之記載應更正為「223.52平方公尺」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦有明文規定。二、查本院前開判決之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日　　家事法庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-07

TYDV-113-家繼訴-40-20241007-3

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第130號聲請人陳○凱住○○市○○區○○街00號5樓相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙○○前經本院以109年度監宣字第544 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，暨指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。茲因相對人每月需支出養護費用、房屋貸款和債務等費用，並因前以附表所示之系爭不動產（南港房地）辦理貸款，所有開支費用龐大，需處分系爭不動產。爰聲請許可代理處分相對人所有如附表所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1 項、第 2 項第1 款定有明文。前揭關於未成年人監護之規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。　　三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出安養費用明細、相對人郵局存摺內頁交易明細、聲請人簽立之新光銀行借款契約書、聲請人永豐銀行帳戶往來明細、南港土地及建物登記謄本等件為證，並經本院依職權調取本院109年度監宣字第5 44號監護宣告、110年度監宣字第81號陳報財產清冊等卷宗核閱無誤，此部分事實堪信為實在。惟聲請人前於民國110 年1月25日以每月需支出相對人安養費用新臺幣（下同）4萬 1,000元、三重房屋貸款2萬79元，及聲請人為代相對人償還對相對人母親之債務而辦理信用貸款，每月尚需清償信用貸款債務1萬2,704元等為由，向本院聲請許可處分相對人所有坐落新北市○○區○○街00號5樓房地（下稱：三重房地）及將臺北市○○區○○路000巷00弄00號4樓房地（下稱：南港房地）辦理抵押貸款，業經本院於110年5月21日以110年度監宣字第73號裁定許可處分並確定在案。惟聲請人到院陳稱：上開准許處分之三重房地至今尚未處分，原本當時打算出售三重房地，另就南港房地辦理貸款，經聲請法院准許，而前以南港房地貸款下來現金，使用迄今剩下約90幾萬元不到100萬元，惟伊現在想保留三重房地不賣，主要原因是伊和媽媽也都住在此處，目前三重房地貸款剩餘70萬元、南港房地貸款剩餘500多萬元等語。然本院已裁定許可聲請人處分三重房地，處分後之所得應足夠支應上開支出，自無再處分相對人所有南港房地之必要，否則將導致相對人房產皆無所存，此應非有利益於相對人。若因聲請人改變心意欲保留相對人三重房地，而出售南港房地，惟於本院110年度監宣字第73號裁定中有關許可聲請人處分三重房地之裁定部分未經變更或撤銷前，本院自無再准許聲請人處分南港房地之理由。四、從而，本院既以110年度監宣字第73號裁定已許可聲請人處分三重房地，已足以確保相對人未來之生活及開銷需求，自無再處分相對人其餘不動產之必要，是聲請人此部分聲請，不符其利益，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官蘇珮瑄附表：編號財產種類坐落權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 4分之1 2 建物臺北市○○區○○段○○段00○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00 0巷00弄00號4樓）全部

2024-10-04

TYDV-113-監宣-130-20241004-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第326號聲請人曾○玹住○○市○○區○○街00巷00號曾○峯兼上一人代理人曾○芬相對人曾○賛（已歿）上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人在聲請人從小之印象中就好賭，常有人來家裡討債因此常搬家躲避債主，導致聲請人擔心害怕，均賴母親一人獨自面對並扶養。相對人所賺薪資都是拿去償債，也曾謊稱阿公、孩子生病或孩子無錢讀書為由而向親友借錢，導致母親曾自殺過一次。相對人退休後拿了退休金就消失不再回家，之後家中有接到銀行催繳電話、地下錢莊討債，母親遂向法院聲請裁判離婚。相對人早年未盡父親之責任，兩造已多年未有互動，親子關係名存實亡，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程序；相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定；家事事件法第 80條第1項、第2項定有明文。又家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件審理細則第86條第1項亦有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條、第1115條並有明文。揆諸前揭規定，可知親屬間之扶養權利義務係基於特定身分關係而來，且除返還代墊扶養費之請求外，僅於自然人尚生存期間始有扶養權利及義務可言；又請求法院減輕或免除扶養義務，係形成權，自法院予以減輕或免除確定時起始發生扶養義務者對受扶養權利者減輕或免除負扶養義務之法律效果，於當事人一造已死亡之情形，已無扶養權利義務關係存在，自無裁判減輕或免除之必要，亦無其他關係人得有法律上之權利可為承受程序之聲明，而無續行程序之必要，自應視為程序終結。三、經查，相對人業於民國113年9月28日死亡，有戶役政資訊網站查詢其個人基本資料結果在卷可稽，則相對人既已死亡，其為非訟程序標的之扶養請求權，係一身專屬權，不得繼承，並無得使他人承受非訟程序之特別規定，本件聲請程序標的即因之消滅，自無由相對人之繼承人承受本件程序之餘地；揆諸前揭說明，應認相對人死亡後，其當事人能力已喪失，聲請人即無扶養相對人之義務可言，聲請人聲請免除扶養義務，核無權利保護必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　4　　日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-04

TYDV-113-家親聲-326-20241004-1