Know99判決書

搜尋結果：蘇聖涵

共找到 161 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第79號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓○○（姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22989號、113年度偵字第23289號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4 章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項亦分別規定明確。因此，若被告犯罪時為14歲以上未滿18歲之人，而檢察官受理時被告已滿20歲者，雖由檢察官依少年事件處理法第 4章規定進行偵查，然仍應向該管少年法院或地方法院少年法庭提起公訴，方為合法，否則其起訴程序亦違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定逕為不受理判決。　　三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2項之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位及同法第235條第1項之散布猥褻影像等罪嫌，向本院提起公訴。惟依附件起訴書所載，被告本案犯罪時間均係在「108年9月起至109年間」所為，然被告係00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第9頁)，則被告於本案行為時尚未滿18歲，而檢察官受理時被告雖已滿20歲，揆諸前揭說明，仍應向本院少年法庭起訴，方屬適法。檢察官就被告所涉上開罪嫌逕向本院刑事庭提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22989號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23289號　　被　　　告　甲○○ 　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號7樓之2( 　　　　　　　　　　　　　送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭堯駿律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國108年9月起至111年6月止就讀於國立○○○○○○（下稱○○○，址設○○市○區○○路○段000號），代號AC000-B113199 （姓名年籍詳真實姓名年籍對照表、下稱A女）、AC000-H11 3139（姓名年籍詳真實姓名年籍對照表、下稱B女）則係任職於該校之教師，詎被告竟基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，為下列犯行：　㈠自108年9月起至109年6月止，在○○○校內，未經A女同意，接續以手機錄影功能無故攝錄A女裙底身體隱私部位及內著貼身衣物4次。復於109年間，基於散布猥褻影像之犯意，在不詳地點使用手機連接網路，將上述影像上傳至社群網站TELE GRAM社團，供不特定人閱覽。嗣A女於113年5月21日發現後報警處理，為警循線查獲上情。　㈡自109年2月起至同年6月止，在○○○校內，未經B女同意，接續以手機錄影功能無故攝錄B女裙底身體隱私部位及內著貼身衣物3次。復於109年間，基於散布猥褻影像之犯意，在不詳地點使用手機連接網路，將上述影像上傳至社群網站TELEGR AM社團，供不特定人閱覽。嗣B女於113年5月22日發現後報警處理，為警循線查獲上情。二、案經A女、B女訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄一㈠之事實。　 3 告訴人B女於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄一㈡之事實。 4 性影像光碟2片、影像截圖照片20張告訴人A女、B女遭被告以手機錄影方式錄攝裙底身體隱私部位及內著貼身衣物之猥褻性影像畫面之事實。二、按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」；而被告行為後，刑法第319條之3第1、2項於 112年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」「犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第235條第1款論處。核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第315條之1第2項之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、同法第235條第1項散布猥褻影像等罪嫌。又被告上開各行為間犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至上開性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，沒收之。三、不另為不起訴處分部分：告訴人A女及B女於偵查中另稱被告係在113年5月間散布猥褻影像而非係報告意旨所載之109年9 月間，然此部分經被告否認，且告訴人A女及B女並未提出任何證據證明散布時間確實為113年5月間，自難對被告遽以刑法第319條之3無故散布他人性影像罪責相繩。而此部分如成立犯罪，則其所為與起訴之犯罪事實屬法律上同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-07

TNDM-114-易-79-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2763號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許哲堉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第236 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文許哲堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、犯罪事實：許哲堉前加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作，並以免除新臺幣(下同)5萬元之債務作為報酬。其與「李旻釗」、T elegram暱稱「心態」、LINE暱稱「賴靜怡」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員暱稱「賴靜怡」向王治潔施以假投資之詐術，致王治潔陷於錯誤，而同意在臺南市○區○○路○段000號信合美眼科旁變電箱前面交現金65萬元。許哲堉遂按詐欺集團不詳成員以TELEGRAM暱稱「心態」帳號所為之指示，於民國113年3 月15日11時許前往上址，向王治潔出示偽造之「吳俊逸」工作證，收受王治潔交付之現金65萬元後，將詐欺集團不詳成員偽造之現金收據單（其上有偽造之印文及偽造之「吳俊逸」簽名)交付與王治潔而行使之，再依詐欺集團不詳成員之指示，將前開詐得款項交付與二線車手，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經王治潔驚覺受騙並報警處理，始悉上情。案經王治潔訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告許哲堉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人王治潔於警詢中之指訴。　㈢卷附指認犯罪嫌疑紀錄表、現金收據單影本、工作證照片、監視器錄影畫面截圖、蒐證照片、手機對話紀錄截圖各1 份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「李旻釗」、Telegram 暱稱「心態」、LINE暱稱「賴靜怡」及其他詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪等4罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團，持偽造之身分證件及收據擔任面交車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與面交取款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前打零工，日薪一千元，與阿嬤同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、告訴人所交付之款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢之財物，然依卷存事證，業據被告交付給上手，難認被告曾從中取得分文，又被告在本院審理時供稱：他們是告訴每 10萬我可以拿2,000元，所以65萬我應該會有13,000元報酬，但他們還沒把報酬給我，而卷內亦無被告獲有報酬之證據，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-113-金訴-2763-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林達敏（現另案在法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6994號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林達敏駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林達敏於民國113年6月25日22時許，在高雄市鳳山區某網咖，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命（所犯施用第二級毒品行為經裁定觀察勒戒）。詎其明知施用甲基安非他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於113年6月28日16時許，自高雄橋頭地方法院附近之某工地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前往奇美醫院探視親友，而於同日18時45分許，行經臺南市北區西門路四段與文成三路口，因闖紅燈而為警盤查，經警發現其為臺灣高雄地方檢察署核發強制採尿之對象，而於同日20時40分時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈　　呈安非他命（大於4000ng/mL）、甲基安非他命(大於4000ng /mL）陽性反應，因而查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於本院之自白。　　　　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告林達敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、肇事逃逸、妨害公眾往來安全之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛在道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其於本院自述之智識程度、家庭、工作與經濟狀況（見交易卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-07

TNDM-114-交簡-276-20250207-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張建智指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23450號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被吿張建智可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年7月4 日某時許，在某統一超商，以店到店方式，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、元大商業銀行帳號帳號0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維邦」之人之人，而容任他人使用上開3帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得國泰銀行帳戶後，即對告訴人許喬茵以投資為幌，誘騙許喬茵於11 2年7月11日9時30分許、9時32分許，分別各匯款新臺幣（下同）5萬元至國泰銀行帳戶，詐騙集團成員隨即指示張建智領取該等款項。嗣被吿犯意層升而與該詐騙集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年7月13日15時17分許，親至臺南市○○區○○路000號國泰世華銀行善化分行，臨櫃結清國泰銀行帳戶，並領出13萬534元，旋再依該詐騙集團成員指示，至元大銀行善化分行，以自動櫃員機無卡存款方式，將該款項存入至其元大銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。再按行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。準此，如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又按同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照，同院113年度台非字第155號判決亦同此見解）。　三、經查：㈠、被告於112年7月4日某時許，在某統一超商，以店到店方式，將其申辦之國泰銀行帳戶、中信銀行帳戶、元大銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維邦」之人之人，而容任他人使用上開3帳戶資料遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至23所示之時間，以如附表編號1至23犯罪事實欄所示之方式，詐欺如附表編號1至23所示之翁毅芳等23 人，使其等均因而陷於錯誤，分別於如附表編號1至23所示之時間，匯款（無摺存款、轉帳）如附表編號1至23所示之金額至被吿所申辦之上開帳戶內，旋均經本案詐欺集團成員提領一空等事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第4288號提起公訴，並經本院以113年度原金訴字第1 4號（下稱前案）判決被告幫助犯洗錢罪，於113年8月7日確定，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可稽。㈡、而本案起訴書主張被吿將原幫助犯意，提升為正犯之犯意，其與本案詐騙集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年7月13日15時17分許，親至臺南市○○區○○路000號國泰世華銀行善化分行，臨櫃結清國泰銀行帳戶，並領出13萬534元，旋再依該詐騙集團成員指示，至元大銀行善化分行，以自動櫃員機無卡存款方式，將該款項存入至其元大銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，雖與被告於前案判決確定之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之罪名不同，然認定被告交付帳戶之時間、帳戶資料均相同，且不詳詐欺集團成員以被告交付之國泰銀行作為收款帳戶，施用詐術詐得金錢之被害人、匯款時間、款項等事實與前案附表編號7所示均相同，惟本案起訴書更認定於告訴人許喬茵匯入款項後，被告復有提領帳戶內款項交予本案詐欺集團成員之行為，是兩案實具有裁判上一罪關係，為同一案件，僅是幫助犯與共同正犯之差異。而幫助犯與正犯乃法條競合之補充關係，被告幫助他人犯罪後，進而實行犯罪行為，本應僅論以該罪之正犯，前案判決時因不知尚有其他潛在事實，即被告尚有參與提領款項轉交上手之詐欺、洗錢之正犯行為，故未能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然前案既於本案提起公訴前判決確定【前案判決確定日為113年8月7日（本院卷第14頁）、本案起訴書繫屬於本院之日期為113年10月16日（本院卷第3頁）】，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實，前案判決既先確定而發生既判力，其效力及於全部，即及於本案之犯罪事實。則本案既為前案判決效力所及，自應對被告為免訴判決之諭知。㈢、是故，本案起訴被告之犯罪事實，既與前案判決確定認定之犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪（即提供帳戶之幫助行為為提領該帳戶內贓款之正犯行為所吸收）及想像競合犯之裁判上一罪（即被告於前案同一提供帳戶行為，對多名被害人幫助詐欺、洗錢；於後案同一提款行為同時觸共同詐欺取財罪、洗錢等罪）關係，核屬同一案件，依照前開說明，前案既經判決確定在先，本案自為前案判決確定效力所及，無從更為其他有罪或無罪之實體上裁判，公訴人就確定判決效力所及之本案事實復行起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附表：編號告訴人/ 被害人　　　犯罪事實存、匯款/轉帳時間金額（新臺幣） 1 翁毅芳詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向翁毅芳佯稱可投資股票獲利，使翁毅芳因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領。 112年（下同） 7月6日21時52 分許 3萬元 2 廖育津詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向廖育津佯稱可投資股票獲利，使廖育津因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月7日10時　27分許 ⑵7月7日10時　29分許 ⑶7月7日10時　41分許　　 ⑴5萬元　 ⑵5萬元　 ⑶5萬元 3 王筠瑜詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向王筠瑜佯稱其抽中股票，需先匯款保留該筆股票，使王筠瑜因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月7日11時26 分許　 5萬元 4 武錦華詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向武錦華佯稱可操作炒股獲利，使武錦華因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月8日12時　27分許 ⑵7月8日12時　28分許 ⑶7月9日11時　6分許　 ⑷7月9日11時　18分許　　 ⑴10萬元　 ⑵10萬元　 ⑶5萬元　 ⑷15萬元 5 黃繹芝詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃繹芝佯稱可投資股票獲利，使黃繹芝因而陷於錯誤，遂依指示於右列⑴時間無摺存款右列⑴金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領；於右列⑵時間無摺存款右列⑵金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領及轉帳至其他帳戶。 ⑴7月10日13時　24分許 ⑵7月10日12時　27分許 ⑴5萬元　 ⑵7萬元 6 蔡雅琳詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向蔡雅琳佯稱可投資股票獲利，使蔡雅琳因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領。 ⑴7月10日14時　55分許 ⑵7月10日15時　16分許 ⑴2萬9985 　元　 ⑵1萬8400 　元 7 許喬茵詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向許喬茵佯稱可投資股票獲利，使許喬茵因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同年月13日提領結清。 ⑴7月11日9時　30分許 ⑵7月11日9時　32分許 ⑴5萬元　 ⑵5萬元 8 劉華安詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向劉華安佯稱可投資股票獲利，使劉華安因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月7日10時　19分許 ⑵7月7日10時　26分許 ⑴5萬元　 ⑵5萬元 9 王祖馨詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向王祖馨佯稱可投資股票獲利，使王祖馨因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶（起訴書附表誤植為國泰世華銀行帳戶）。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月8日10時48 分許 5萬元 10 江裕福詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向江裕福佯稱可投資股票獲利，使江裕福因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶（起訴書附表誤植為國泰世華銀行帳戶）。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月8日12時35 分許 10萬元 11 黃荻羢詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃荻羢佯稱可投資股票獲利，使黃荻羢因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶（起訴書附表誤植為國泰世華銀行帳戶）。旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領。 7月8日15時19 分許 5萬元　 12 鄧斯展詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向鄧斯展佯稱可投資股票獲利，使鄧斯展因而陷於錯誤，遂依指示於右列⑴、⑵時間轉帳右列⑴、⑵金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領、轉帳至其他帳戶，及於翌日提領；於右列⑶時間轉帳右列⑶金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月10日19時　9分許 ⑵7月10日19時　27分許 ⑶7月10日12時　48分許（起　訴書附表誤　植為20時10 　分許）　 ⑴5萬元　 ⑵1萬元　 ⑶3萬元　 13 李璧存詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向李璧存佯稱可投資股票獲利，使李璧存因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月11日9時　31分許 ⑵7月11日9時　34分許 ⑴5萬元　 ⑵5萬元 14 陳綠山詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳綠山佯稱可投資股票獲利，使陳綠山因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月12日11時13 分許 10萬元 15 劉國清詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向劉國清佯稱可投資股票獲利，使劉國清因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月7日11時17 分許 12萬元 16 葉峻銘詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向葉峻銘佯稱可投資股票獲利，使葉峻銘因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月10日12時55 分許 5萬元 17 趙慶泰詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向趙慶泰佯稱可投資股票保證獲利穩賺不賠，使趙慶泰因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領及轉帳至其他帳戶。 7月10日9時47 分許（起訴附表誤植為10時 30分許） 5萬元 18 曹笑姬詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向曹笑姬佯稱可投資股票當沖獲利，使曹笑姬因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領及轉帳至其他帳戶。 7月10日12時27分許（起訴附表誤植為13時 0分許） 5萬元 19 程幼惠詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向程幼惠佯稱可投資股票獲利，使程幼惠因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月11日9時27 分許 1萬2000元 20 楊華珍詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向楊華珍佯稱可投資股票獲利，使楊華珍因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月14日10時　55分許 ⑵7月14日10時　56分許 ⑴5萬元　 ⑵5萬元 21 廖芳平詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向廖芳平佯稱可投資股票獲利，使廖芳平因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月14日11時13 分許 5萬元 22 郭慧珍詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向郭慧珍佯稱可投資股票當沖獲利，使郭慧珍因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月17日〔實際交易日為15日（星期六）〕 16時4分許 10萬元 23 王黃芷筠詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向王黃芷筠佯稱可投資股票獲利，使王黃芷筠因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月17日8時45 分許 7萬元

2025-02-07

TNDM-113-原金訴-53-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第258號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第15號），本院判決如下：　　主　文鄭俊傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭俊傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌本次已係被告第2度因酒後駕車之違法情事為警查獲，被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡被告之素行、其友人有勸導勿飲酒騎車，其仍執意騎車上路之情節(見警卷第9頁)、其騎乘車輛之時間(應屬較夜間、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克(已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第15號　　被　　　告　鄭俊傑　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號之　　　　　　　　　　　　　32 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭俊傑於民國113年12月17日11時許至17時間，在臺南市○○區 ○○里○○○00號之32住家中飲用啤酒若干，仍基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 17時22分許，行經臺南市○○區○○○0○00號旁，與騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之黃展毅發生碰撞（雙方均未受傷），經警到場處理，於同日17時37分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭俊傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、臺南市 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表、現場照片各1份附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-114-交簡-258-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾俊義上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30713 號），因被告自白，經本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾俊義犯普通竊盜罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香奶茶柒瓶、立頓奶茶陸瓶及統一布丁參個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾俊義4次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併　　罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案各次犯行，及其所竊取財物之種類、價值，告訴人之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，未與告訴人等人達成和解或調解，亦未賠償，暨被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活、犯罪之動機、目的、手段、前科紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案所竊得之麥香奶茶7瓶、立頓奶茶6瓶及統一布丁3個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30713號　　被　　　告　曾俊義　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾俊義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為如附表所示之犯行（行為時間、地點、告訴人、竊取方式及犯罪所得均如同表所載）。二、案經姜凱祺訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾俊義於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人姜凱祺於警詢時之指證情節大致相符，並有監視器影像截圖照片1份在卷可佐，是被告出於任意性之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示4次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：楊博宇所涉犯罪事實一覽表編號時間（民國）地點告訴人竊取方式、犯罪所得 1 113年9月1日5時28分臺南市○○區○○路000號(御品酒行) 姜凱祺徒手竊取左列告訴人管領、置於左列店家內之麥香奶茶1瓶、統一布丁3個 2 113年9月4日5時24分同上同上徒手竊取左列告訴人管領、置於左列店家內之立頓奶茶6瓶 3 113年9月5日4時25分許同上同上徒手竊取左列告訴人管領、置於左列店家內之麥香奶茶2瓶 4 113年9月5日5時3分同上同上徒手竊取左列告訴人管領、置於左列店家內之麥香奶茶4瓶

2025-02-04

TNDM-113-簡-4189-20250204-1

原簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐愉廸簡翊珈汪孟芸徐愉佩紀家聲上一人指定辯護人本院公設辯護人張晉維被告楊制穎李得禎陳忠琪汪宇杰上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25617號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐愉廸共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡翊珈共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪孟芸、徐愉佩、紀家聲、楊制穎、李得禎、陳忠琪、汪宇杰均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條，除增列被告紀家聲於本院準備程序之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告徐愉廸為智識成熟之成年人，不思以理性方式解決其與告訴人之糾紛，而為本案犯行，復參酌被告9人參與之個別犯罪情節，被告9人均坦承犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之情形，被告徐愉廸、汪孟芸於警詢、被告紀家聲於本院自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25617號　　　　被　告　徐愉廸　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡翊珈　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪孟芸　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐愉佩　女　49歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000巷00弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀家聲　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號16樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊制穎　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李得禎　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳忠琪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪宇杰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐愉廸與簡翊珈共同意圖散布於眾及基於公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國112年2月10日某時許，在臺南市某處，透過網際網路設備，上網連結至Fa cebook網站，由徐愉廸以簡翊珈申設之暱稱「簡翊珈」帳號，公開發表如附表所示內容之圖片並張貼江妤庭之真實姓名及照片等足以識別江妤庭個人資料之內容，汪孟芸、徐愉佩、紀家聲、楊制穎、李得禎、陳忠琪、汪宇杰則分別基於基於公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，於不詳時間地點，以其等申設之Facebook網站帳號轉貼上開貼文，以此方式指摘或傳述足以毀損江妤庭名譽之事，足以貶損江妤庭之人格、社會評價及隱私。嗣江妤庭上網瀏覽上開網頁內容後，始悉上情。二、案經江妤庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐愉廸於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告徐愉廸以被告簡翊珈暱稱「簡翊珈」帳號發表上開貼文之事實。 ⑵被告徐愉廸要求親友轉貼上開貼文之事實。 2 ⑴被告簡翊珈於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「簡翊珈」帳號貼文翻拍照片被告徐愉廸以被告簡翊珈暱稱「簡翊珈」帳號發表上開貼文之事實。 3 ⑴被告汪孟芸於警詢時及偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「Meng Yun」帳號貼文翻拍照片被告汪孟芸應被告徐愉廸要求以暱稱「Meng Yun」帳號轉貼上開貼文之事實。 4 ⑴被告徐愉佩於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「徐小涵」帳號貼文翻拍照片被告徐愉佩應被告徐愉廸要求以暱稱「徐小涵」帳號轉貼上開貼文之事實。 5 ⑴被告紀家聲於警詢時及偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「紀家聲」帳號貼文翻拍照片被告紀家聲以暱稱「紀家聲」帳號轉貼上開貼文之事實。 6 ⑴被告楊制穎於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「楊制穎」帳號貼文翻拍照片被告楊制穎以暱稱「楊制穎」帳號轉貼上開貼文之事實。 7 ⑴被告李得禎於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「莫吵」帳號貼文翻拍照片被告李得禎應被告徐愉廸要求以暱稱「莫吵」帳號轉貼上開貼文之事實。 8 ⑴被告陳忠琪於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「平凡也好」帳號貼文翻拍照片被告陳忠琪應被告徐愉廸要求以暱稱「平凡也好」帳號轉貼上開貼文之事實。 9 ⑴被告汪宇杰於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「Edi Wang」帳號貼文翻拍照片被告徐愉廸要求以被告汪宇杰暱稱「Edi Wang」帳號轉貼上開貼文之事實。 10 告訴人江妤庭於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。二、核被告徐愉廸等人所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條而違反同法第19條、第20條第1項之擅自蒐集、處理或利用他人個人資料等罪嫌。被告徐愉廸、簡翊珈就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告徐愉廸等人以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-02-04

TNDM-114-原簡-7-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第275號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宥恩黃麗靜上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31702號），本院判決如下：　　主　文林宥恩共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃麗靜共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元，林宥恩、黃麗靜均共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，林宥恩、黃麗靜均共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應予補充「現場照片2 張(見警卷第27頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林宥恩、黃麗靜所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑，刑法第324條第1項定有明文。查被告林宥恩與告訴人林俊吉為直系血親親屬，是被告林宥恩本案竊盜犯行符合前開規定之要件；惟本院審酌被告林宥恩與友人共同至其父住處行竊，本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得非低（詳後述），且告訴人於偵查中明確表示對被告林宥恩提出本案竊盜罪之告訴，並請求依法處理，自不宜逕予免除其刑。四、爰審酌被告林宥恩為告訴人之女，不思以正當手段獲取財物，未經告訴人之同意，恣意與友人黃麗靜共同竊取告訴人放置於住處車庫內之銅線，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，亦破壞父女情誼與信賴關係，所為殊非可取；惟念其等坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告2人之犯罪動機、手段及所竊財物之價值，暨其等於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第5 、9頁受詢問人欄)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第 38條之1條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡經查，被告林宥恩、黃麗靜竊得之銅線1批，業經其等以4萬8 ,000元變賣乙節，業據被告林宥恩陳述明確（見警卷第7頁），是前揭物品已非被告所有，自不得宣告原物沒收，而僅得就其變得之物4萬8,000元宣告沒收。　㈢又被告林宥恩、黃麗靜共同實施本案竊盜之違法行為所變得之物，依上開說明，核屬其等之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人林俊吉，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應各負共同沒收之責，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（最高法院102年度台上字第4461號判決意旨參照）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31702號　　被　　　告　林宥恩　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃麗靜　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥恩、黃麗靜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月21日16時30分許，由林宥恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃麗靜至臺南市○○區○○路00 0巷0弄0號，竊得林俊吉所有並放置於上址之銅線廢料1批(1 50公斤左右），旋再將該等銅線變賣予不知情之資源回收場。嗣經林俊吉報警處理後，為警循線而查獲。二、案經林俊吉訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宥恩、黃麗靜等2人於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林俊吉於警詢時之指訴、證人柯家祥之證述情節大致相符，並有扣押筆錄、贓物領據、監視器影像截圖各1份在卷可資佐證，被告等2人自白核與事實相符，其等犯嫌，均堪予認定。二、核被告林宥恩、黃麗靜等2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。其等2人有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。至被告等2人之犯罪所得銅線1批，已遭被告等2人變賣新臺幣4萬8,000元，並花用殆盡，業經被告等2人於警詢時供承在卷，請依刑法第38條1第3項、第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-31

TNDM-114-簡-275-20250131-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江柏諺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 14號），被告於偵查中自白犯罪（114年度易字第125號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江柏諺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告江柏諺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告以一行為對告訴人蘇億得為傷害及強制犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式解決紛爭，反而當街施暴，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，又妨害告訴人權利，所為實屬不該；惟考量其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢情形，未能與告訴人達成和解、調解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度，自陳智識程度為大學畢業，從事通訊行工作，經濟狀況小康等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26514號　　被　　　告　江柏諺　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江柏諺與蘇億得因細故存有金錢糾紛，於民國113年7月9日0 時20分許，雙方相約在臺南市○○區○○○路000號前談論和解事宜，江柏諺竟基於傷害及強制之犯意，徒手毆打蘇億得，致蘇億得受有右前臂挫傷、上臂挫傷、頸部挫傷、右側手部挫傷等傷害，並徒手奪取蘇億得之機車鑰匙及脅迫蘇億得簽署協議書，以此方式妨害蘇億得離去之權利。二、案經蘇億得訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江柏諺於偵查中之供述被告對上開事實坦承不諱。 2 證人即告訴人蘇億得於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、協議書各1份 1.雙方有財務糾紛之事實。 2.告訴人受有右前臂挫傷、上臂挫傷、頸部挫傷、右側手部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條傷害罪及同法第304條第1項強制罪嫌。至報告及告訴意旨雖認被告之行為亦涉有恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱:被告一見面後，在上開時、地毆打我，強制拿走我車鑰匙，被告脅迫我要上法院或者私下和解，之後我選擇私下和解，但我不是自願的等語，是並無證據足資證明被告有何具體指明如何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事，且無監視器影像、錄音或其他證人證明被告於案發當時有何恐嚇之言語內容，則被告究有無為恐嚇行為，尚有可疑，是告訴人縱有心生畏懼，亦僅其主觀之感受，不得僅憑告訴人自稱心生畏怖，即遽以恐嚇罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-24

TNDM-114-簡-355-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第260號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡嘉峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2125號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度交易字第1418號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡嘉峰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，況被告曾多次因酒後駕車經判刑並執行在案，卻再度犯下酒後駕車犯行，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32125號　　被　　　告　蔡嘉峰　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉峰前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第1719號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年12月 14日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於113年10月20日20時，在臺南市○區○○路000號，飲用啤酒若干後，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離開。嗣行經臺南市南區國民路與國民路532巷岔路口處，因紅燈右轉為警攔查，發現其渾身酒氣，遂對其施以酒精濃度吐氣檢測後，並於同日21時30分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡嘉峰於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告因多次不能安全駕駛致公共危險案件，經法院判決確定並執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，且罪質相同，是被告本次所犯之罪為累犯，請加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵

2025-01-24

TNDM-114-交簡-260-20250124-1