Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蝦皮公司

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1732號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖葳利 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第251號中華民國113年8月28日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8705、9450、1 0937號；併辦案號：同署111年度偵字第7661、10224號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於廖葳利幫助犯洗錢罪部分（附表一編號1部分），撤 銷。 廖葳利幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖葳利依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、 詐欺手法多變，其可預見將行動電話門號或在與資金代收代 付相關之契約上簽名後，提供他人使用，可能為他人實施詐 欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷 點所用，隱匿詐欺所得之去向，竟仍為獲取不法利益，基於 縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確 定故意，於附表一編號1所示之時間、地點，以每份合約新 臺幣(下同)3千元之代價，提供如附表一編號1所示之2份合 約書予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而以此方式 幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得如附 表一編號1所示之2份合約書後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，持如附表一編號1所示之合約 書申設如附表一編號1所示之虛擬帳號，並以如附表二編號1 至5所示之詐騙方式，向附表二編號1至5所示之人施以詐術 ，致其等均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，於附 表二編號1至5所示匯款時間，將附表二編號1至5所示金額轉 帳至如附表一編號1所示之虛擬帳號（所匯入之款項因遭圈 存扣留而未經撥款而洗錢未遂）。嗣附表二編號1至5所示之 人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1至5所示之被害人訴由臺中市政府警察局 第一分局、第二分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺北市 政府警察局信義分局移請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑及併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、原判決如附表一編號2、附表二編號6部分，兩造均未上訴， 此部分已確定。 二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、檢察官 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前 開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本 案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、訊之被告廖葳利對上開事實坦承不諱（見偵8705號卷第121- 124頁、偵7661號卷第65-69頁，原審卷第116、210、215、2 25頁、本院卷第96頁），核與附表二編號1至5「證據方法及 出處」欄所示告訴人之供述證據相符，復有佑德有限公司11 1年7月22日、111年9月15日函暨所附之合約書、聲明書、交 易明細（見台中警0832卷第53-61頁、偵8705號卷第55-63頁 ）、經濟部商工登記公示資料查詢服務(見偵8705號卷第37 、38頁)、旺發有限公司111年9月23日函、交易明細（見偵9 450號卷第15、17頁）、特約商店網路代收系統服務合約書 （見台北警4482號卷第37-42頁）、蝦皮公司111年9月22日 函暨所附之帳號「00000_0000」帳戶資料、交易明細紀錄( 見偵10937號卷第27-31、35頁)、捷和開發股份有限公司111 年8月16日函暨所附交易明細(見偵8705號卷第47-51頁)、閎 捷科技有限公司111年7月5日號函（見台中警0832卷第51頁 ）、綠界科技股份有限公司111年8月9日函暨所附之會員資 料（見台北警4482號卷第27-29頁）、毓璽科技有限公司111 年8月15日函暨所附之退款和解同意書（見台北警4482號卷 第31-35頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第83、8 5頁）及附表二編號1至5「證據方法及出處」欄所示之非供 述證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　　　　 三、論罪： （一）新舊法比較部分： （1）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先於112年 6月14日修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正） ，嗣再於113年7月31日令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： （2）本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；本次修正將第14條改移列至 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。關於自白減 輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 （3）被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對 於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入 整體比較，合先敘明。在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之情形，依本次修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度 為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；本次修正後 規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。 修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告 。而關於自白減刑規定部分，則若有所得，尚須「自動」 繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典。是修正後之規定 ，未較有利於被告。故經整體適用比較結果，被告行為後 的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規 定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。 （二）附表二編號1至5所示之人遭受詐騙後，依指示匯款至附表 二編號1至5所示之虛擬帳號，惟附表二編號1至5所示之人 所匯入之款項遭圈存扣留而未撥款，有佑德有限公司 111 年6月23日、111年7月22日、111年9月15日及本院公務電 話查詢紀錄表附卷可參，自無掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向、所在而形成金流斷點之虞，應認參與該次洗錢 犯行之詐欺成員所為之洗錢行為，僅止於未遂階段。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 （四）被告係以一提供如附表一編號1所示之2份合約書之行為， 幫助詐欺集團詐欺附表二編號1至5所示之告訴人之財物及 多次洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢未遂罪。　　　 （五）被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。被告幫助洗錢未遂，依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 （六）被告於偵查及審理時均坦承犯行，依修正前洗錢防制法　 　第16第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 　　　。 參、撤銷改判之理由： （一）原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：按刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設訓示規定 ，所謂減輕其刑至二分之一，指減輕之最大幅度，裁判時 可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一，如減輕 之刑度係在此範圍內，即非違法。至於有無說明減為幾分 之幾，衹屬文字簡略之枝節問題，於判決無影響。查修正 前及修正後之一般洗錢罪最重本刑為有期徒刑7年及5年， 經減刑後最重本刑應為6年11月以下及4年11月以下，原判 決以法定最重刑得減至二分之一即3年6月及2年6月之方式 來比較新舊法之輕重，其比較方式已有不當。又附表二編 號2所示匯入之款項，已圈存，尚未撥款，已如前述，應 僅止於未遂階段，原判決認已既遂，亦有未合。 （二）檢察官上訴意旨略以修正前之一般洗錢罪最重本刑為有期 徒刑7年，修正後之一般洗錢罪則為有期徒刑5年，且得易 科罰金之罪，應以修正後之洗錢防制法規定較有利於被告 等語，指摘原判決此部分適用法則不當。惟查，依前所述 ，經整體適用比較結果，被告行為後之現行法並未較有利 於被告，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。是檢察官 上訴，為無理由。惟本案原判決此部分既有前揭不當之處 ，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 肆、量刑：　　　　　　 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺 取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會 詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人行動電話門號或相關 證明文件供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險，交付如附表 一編號1所示之合約書等資料，助長社會詐騙風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯 後就所涉幫助詐欺及洗錢之事實均自白不諱之態度，兼衡被 告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私 ，均不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並就併科罰部分諭知易服勞役之折算標準。　　 伍、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告確因交付如附表一編號1所 示之合約書2份獲取共6千元之報酬，業據被告供承在卷，是 該6千元之報酬即屬被告本案犯行之犯罪所得，且未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏宇聲請簡易判決處刑，檢察官朱啓仁移送併辦 ，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 (民國) 地點 交付物品 詐欺集團持以申設之虛擬帳號過程 虛擬帳號 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 111年6月間某日 台中市○○區某統一超商 已簽名之特約商店代收代付服務合約書(佑德有限公司) 本案詐欺集團成員持左列合約書向佑德有限公司行使，並以之向捷和開發股份有限公司、閎捷科技有限公司申設虛擬帳號 000-0000000000000000號帳戶(捷和開發股份有限公司) 廖葳利幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 000-00000000000000號帳戶(閎捷科技有限公司) 000-00000000000000號帳戶 已簽名之特約商店網路代收系統服務合約書(旺發有限公司) 本案詐欺集團成員持左列合約書之向旺發有限公司行使，並以之向毓璽科技有限公司申設虛擬帳號 000-0000000000000000號帳戶 000-0000000000000000號帳戶 2 111年9月4日下午4時7分前某時 台中市某處 SIM卡1張(門號0000000000號) 本案詐欺集團成員以左列門號向蝦皮公司註冊會員帳號「00000_0000」帳戶，並藉以取得如右列所示之虛擬帳號 000-0000000000000000號帳戶 廖葳利幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （未上訴已確定） 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 (新臺幣) 轉帳帳號 證據方法及出處 1 己○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年6月7日下午4時5分許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「王靖宜」向己○○佯稱：欲販賣手機遊戲天堂W之遊戲帳號等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月7日下午4時36分 3,500元 000-0000000000000000號帳戶 ⒈供述證據： 　己○○於111年6月7日警詢筆錄（見偵8705號卷第19-20頁） ⒉非供述證據： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易結果、MESSENGER對話紀錄擷圖、天堂W帳號裝備交易討論區、郵局存簿封面照片（見偵8705號卷第21-35頁） 2 乙○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年6月29日下午6時21分許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「王欣怡」向乙○○佯稱：欲販賣「改2/3/4/5/6 漁 海獅水鑽尾塞」釣竿等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月29日下午7點09分 8,000元 000-0000000000000000號帳戶 ⒈供述證據： 　乙○○於111年6月30日警詢筆錄（見偵9450號卷第7-9頁） ⒉非供述證據： 　MESSENGER對話紀錄擷圖、交易結果、王欣怡個人檔案擷圖、槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區（見偵9450號卷第11-13頁） 3 王盟樟(提告) 本案詐欺集團成員於111年4月28日某時，以通訊軟體MESSENGER暱稱「王靖宜」向王盟樟佯稱：可以較低價格出售遊戲鑽石等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月29日晚間10時42分 6,000元 000-00000000000000號帳戶 ⒈供述證據： 　王盟樟於111年4月29日警詢筆錄（警0832號卷第37-41頁） ⒉非供述證據： 　郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄（警0832號卷第43-47頁） 4 戊○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年4月30日某時，以通訊軟體MESSENGER暱稱「王靖宜」向戊○○佯稱：可以較低價格出售遊戲鑽石等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月30日晚間7時35分 9,000元 000-00000000000000號帳戶 ⒈供述證據： ⑴陳姿憓於111年4月30日警詢筆錄（見台中警0832號卷第1-3頁） ⑵告訴人戊○○於111年10月24日檢察事務官詢問筆錄（見偵7661號卷第47-49頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄擷圖、轉帳紀錄、存簿封面照片（見台中警0832號卷第7-17頁） 5 丁○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年7月4日下午3時19分許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「何孟涵」向丁○○佯稱：欲販賣手機遊戲天堂W之遊戲帳號等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年7月4日下午4時04分 1萬2,000元 000-0000000000000000號帳戶 ⒈供述證據： 　丁○○於111年7月4日警詢筆錄（見台北警4482號卷第13-15頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、交易紀錄、天堂W玩家討論區（見台北警4482號卷第17-19、25頁） 6 丙○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年9月4日下午1時46分許，假冒「博客來店家」身分，向丙○○佯稱因訂單輸入錯誤，為避免個資外洩，須依照指示操作ATM等語，致丙○○陷於錯誤，依指示操作於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年9月4日下午4時07分 1萬9,996元 000-0000000000000000號帳戶 ⒈供述證據： 　丙○○於111年9月4日警詢筆錄（見偵10937號卷第37-41頁） ⒉非供述證據： 　通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵政自動櫃員機交易明細表（見偵10937號卷第33、34頁、第45-49、91頁）（未上訴，已確定）

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1732-20241226-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2519號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃惠斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 804號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2351號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃惠斌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「與所 屬詐欺集團成員」更正為「與不詳之人」、第11至14行「3 萬1,328元至本案帳戶內，再由黃惠斌依詐騙集團成員之指 示，提領本案帳戶內之金額，轉交予詐騙集團上游，致生金 流斷點，而無從追查犯罪所得之去向，進而掩飾、隱匿該犯 罪所得之本質」更正為「3萬1,328元予蝦皮平臺，再由蝦皮 平臺電腦系統於110年10月21日撥款3萬101元至本案帳戶， 黃惠斌再於110年10月25日提領2萬元4筆（包含前開3萬101 元款項），轉交予前開不詳之人，以此方式製造金流斷點， 而隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告黃惠斌於本 院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告係以提領現金之方式將詐得款項交予不詳之人，則 其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財 物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達 成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，本案無論 修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分 自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年 以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後 段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除 。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修 正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部 分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年 修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；11 2年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項 歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟 因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑 法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為有 期徒刑1月以上5年以下，112年修正後刑度為有期徒刑2月以 上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期 徒刑6月以上5年以下（偵查中未自白）。是修正後規定均未 較有利於被告。 　⒋經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢、被告與不詳詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、又被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ㈤、而被告於本院準備程序中就本案洗錢部分自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案申設蝦皮拍賣網站 帳號、賣場提供他人致作為詐欺使用，被告並提領現金交付 他人而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及損害金額3萬多元， 告訴人已申請爭議款，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其雖 有意願賠償，惟告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表 示意見，並參酌被告高中肄業之智識程度，自述目前經營行 動餐車，月收入約3至6萬元不等，需扶養2名子女之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。　　　　　　　 三、沒收部分 ㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈡、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日 修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1804號 　　被　　　告　黃惠斌　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃惠斌與所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國110年9月18日晚間8時34分許，推由黃惠斌以不 知情之羅以宸（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）名下 之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）資料，及羅楷傑（另案偵辦）之行動電話000000 0000號門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 （下稱蝦皮公司）開發之「蝦皮拍賣網站」分別申設帳號「 4nlgns85fc」及賣場「神腦影音家電館Senaonline」後，復 由該詐欺集團某不詳成員向李偉誠佯稱：有冰箱可售云云， 致其陷於錯誤，而於110年10月9日下午7時38分許，因購買 上開冰箱而刷卡支付新臺幣（下同）3萬1,328元至本案帳戶 內，再由黃惠斌依詐騙集團成員之指示，提領本案帳戶內之 金額，轉交予詐騙集團上游，致生金流斷點，而無從追查犯 罪所得之去向，進而掩飾、隱匿該犯罪所得之本質。嗣為李 偉誠察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經李偉誠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃惠斌於偵查中之供述 1.證明告訴人李偉誠匯入本案帳戶款項後，由伊前往提領本案帳戶現金之事實，然先於訊問時辯稱：因為伊有把本案帳戶實體提款卡給別人，所以伊不知道是誰使用云云，後於訊問中又改稱：本案帳戶於110年10月25日是伊提領4筆各2萬元之事實。 2.證明被告黃惠斌先辯稱伊與同案被告羅以宸合作經營蝦皮電商，伊主要負責蝦皮的賣場帳號，並提供給配合的下線客戶，伊把業務拉進來，發票則是以同案被告羅以宸的天蝦有限公司來開立云云，後又改辯稱蝦皮帳號都是伊向周遭的朋友借帳戶，他們會先辦好在給伊使用，伊再提供給來加盟或代理的人使用，但伊已經找不到本案「4nlgns85fc」帳號拿給誰使用之事實。 2 告訴人李偉誠於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告羅以宸於警詢及偵查中之證述 1.證明被告黃惠斌拿伊的身分證、帳號等資料去開設「4nlgns85fc」帳號，用以作為買賣3C產品、生活用品之事實。 2.證明伊提供本案帳戶給被告黃惠斌作為蝦皮帳號綁定使用，每筆交易可抽取1％作為報酬之事實。 3.證明「4nlgns85fc」帳號於110年10月9日販售冰箱給告訴人之價金3萬1,328元，並由蝦皮公司撥付3萬101元至本案帳戶，而本案帳戶於110年10月25日遭提領2萬元4筆時，伊已經本案帳戶提卡款交給被告使用之事實。 3.證明告訴人李偉誠刷卡匯入3萬1,328元至本案帳戶款項後，遭被告黃惠斌前往提領本案帳戶現金之事實。 4 手機截圖翻拍照片、蝦皮公司111年7月21日蝦皮電商字第0220721034S號函記用戶申設、交易明細及提領紀錄相關資料、告訴人羅以宸之台北富邦銀行基本資料及交易明細、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年8月24日（111）政查字第0000086739號函暨刷卡交易 1.證明被告黃惠斌與所屬詐欺集團成員某不詳成員，向李偉誠佯稱有冰箱可售云云，致其陷於錯誤，而刷卡支付3萬1,328元至本案帳戶之事實。 2.證明告訴人李偉誠刷卡匯入3萬1,328元至本案帳戶款項後，遭被告黃惠斌前往提領本案帳戶現金之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告黃惠斌所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與不詳之 詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。又被告所犯上開犯行，係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。另被 告本件犯罪所得並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2519-20241226-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1397號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林歆恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），被告於準備程序中自白犯罪（113 年度易字第758號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林歆恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件附表二編號19「匯款時間」更 正為111年7月29日18時10分許、附件附表二編號23「匯入帳 號」更正為000-0000000000000000、附件附表二編號26至29 「詐欺方式」所載「111年9月30日」更正為111年9月28日、 證據部分補充「被告林歆恩於本院準備程序之自白」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風 氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加 被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實 不足取；衡以被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與告訴人呂 錦錡達成和解或賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段 、目的、情節、告訴人所受損害、被害人數，暨被告自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第174頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其 犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫 助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行 虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮 錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦 無從諭知犯罪所得之沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3323號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8054號 　　被　　　告　林歆恩　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉育瑋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姚宏偉　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖祥淵　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、林歆恩、劉育瑋、姚宏偉、廖祥淵均知悉一般人可自行申請 行動電話門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人行 動電話門號之必要，而預見將行動電話門號提供予他人，該 他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具 ，以逃避檢警人員之追緝，而幫助他人從事詐欺取財之犯罪 ，竟仍各自基於幫助詐欺取財不確定故意，於不詳時間、地 點，將附表一所示行動電話門號提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得附表一所示行動電話門號 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以 附表一所示行動電話門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦附表一所示會員帳號， 再於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方法，詐欺呂錦錡 、王惠玲，致呂錦錡、王惠玲陷於錯誤，而於附表二所示時 間，匯款附表二所示金額，至附表二所示虛擬帳號，再由該 詐欺犯罪者取消訂單，使款項退回附表二所示蝦皮會員帳號 之蝦皮錢包內，以此方式詐得呂錦錡、王惠玲所匯款項。嗣 呂錦錡、王惠玲發現受騙報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局、王惠玲訴由臺 東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林歆恩於警詢及偵查中之供述 坦承附表一編號1至7所示行 動電話門號均為其所申辦之事實。 2 被告劉育瑋於警詢及偵查中之供述 坦承附表一編號8至9所示行 動電話門號均為其所申辦之事實。 3 被告姚宏偉於偵查中之供述 坦承附表一編號10至11所示行動電話門號之申請資料中，所檢附之身分證件均為其本人所有之事實。 4 被告廖祥淵於偵查中之供述 坦承附表一編號12至13所示行動電話門號均為其所申辦之事實。 5 證人即告訴人呂錦錡於警詢中之證述 證明告訴人呂錦錡於附表二所示時間，遭不詳詐欺犯罪者以附表二所示詐欺方法，詐欺，而陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示虛擬帳號之事實。 6 證人即告訴人王惠玲於警詢中之證述 證明告訴人王惠玲於附表二所示時間，遭不詳詐欺犯罪者以附表二所示詐欺方法，詐欺，而陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示虛擬帳號之事實。 7 行動電話門號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第0220819042S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、111年12月7日蝦皮電商字第0221207041S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、112年4月6日蝦皮電商字第0230406034S號函暨所附蝦皮會員帳號註冊資料及交易資料、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨蝦皮會員帳號註冊資料、台灣大哥大股份有限公司112年5月23日台信服字第1120001688號函暨所附門號申請資料、遠傳電信股份有限公司112年5月23日遠傳（發）字第11210507988號函暨所附門號申請、儲值、掛失、停話資料、112年3月21日遠傳（發）字第11210309078號函暨所附門號申請資料、中華電信股份有限公司苗栗營運處112年5月26日苗服字第1120000050號函暨所附門號申請、儲值、掛失、停話資料、被告姚宏偉於偵查中之簽名筆跡 證明： 1、附表一所示蝦皮會員帳號係以被告4人所申辦附表一所示行動電話門號註冊之事實。 2、告訴人2人匯入虛擬帳號之款項，均因訂單取消，而退款至附表二所示蝦皮會員帳號錢包之事實。 8 告訴人呂錦錡提供之存摺影本、交易明細表及對話紀錄擷圖、告訴人王惠玲提供之帳戶交易明細表、通話紀錄及交易明細擷圖 佐證本件犯罪事實。 9 寶僑家品股份有限公司112年7月17日寶僑字第07172023號函 證明被告林歆恩並未以附表一編號1至7所示行動電話門號註冊寶僑會員之事實。 10 被告姚宏偉國民身分證異動紀錄、苗栗縣○○鎮○○○○○000○00○00○○○鎮○○○0000000000號函暨所附補領身分證資料 證明附表一編號10至11所示行動電話門號，均係以被告姚宏偉最新補發之證件申辦之事實。 二、訊據被告4人均矢口否認有何幫助詐欺之犯行，被告林歆恩 、劉育瑋、廖祥淵均辯稱：門號係作為會員註冊使用，註冊 後於不詳時間不慎遺失，並未提供予他人等語；被告姚宏偉 辯稱：係他人盜用我身分證件申辦門號等語。惟查，被告林 歆恩、劉育瑋、廖祥淵固以前詞置辯，然均未提出任何以該 等門號申辦會員之資料以供查證，自難憑採。而自卷附被告 姚宏偉行動電話門號申請、儲值、掛失、停話資料、被告姚 宏偉國民身分證異動紀錄、苗栗縣○○鎮○○○○○000○00○00○○○ 鎮○○○0000000000號函暨所附補領身分證資料觀之，可知被 告姚宏偉名下門號之申請及異動，均係以被告姚宏偉斯時最 新補發之身分證件辦理，衡之常情，若非被告姚宏偉主動將 門號提供予他人使用，該人當無法屢次均持被告姚宏偉之最 新證件辦理門號異動程序。是本件被告4人所辯，均屬臨訟 卸責之詞，其等犯嫌堪以認定。 三、核被告4人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告4人各以一行為提供多個門號 ，供不詳詐欺犯罪者用以詐欺告訴人呂錦錡、王惠玲，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重處斷。又被告4人 係基於幫助之犯意而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 曾　亭　瑋 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黎　 百　川 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 門號申登人 行動電話門號 蝦皮會員帳號 1 林歆恩 0000000000 u21m497ov0 2 0000000000 ojrsi3e81o 3 0000000000 7jok0g0wo6 4 0000000000 8930gzat3c 5 0000000000 sfnv4zonpz 6 0000000000 j4odh7e44x 7 0000000000 888o2cqudt 8 劉育瑋 0000000000 fa6pvsezts 9 0000000000 tu863jq4pk 10 姚宏偉 0000000000 4arj67xw63 11 0000000000 yphmzdcy2p 12 廖祥淵 0000000000 wrmcpdpqs2 13 0000000000 mini7535 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 款項退回蝦皮會員帳號 1 呂錦錡 於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日 17時51分許 20,000元 000-0000000000000000 u21m497ov0 2 111年7月29日 17時52分許 20,000元 000-0000000000000000 3 111年7月29日 18時3分許 20,000元 000-0000000000000000 ojrsi3e81o 4 111年7月29日 18時4分許 20,000元 000-0000000000000000 5 111年7月29日 18時11分許 20,000元 000-0000000000000000 7jok0g0wo6 6 111年7月29日 18時11分許 20,000元 000-0000000000000000 7 111年7月29日 18時15分許 20,000元 000-0000000000000000 8930gzat3c 8 111年7月29日 18時16分許 20,000元 000-0000000000000000 9 111年7月29日 18時27分許 20,000元 000-0000000000000000 sfnv4zonpz 10 111年7月29日 18時28分許 20,000元 000-0000000000000000 11 111年7月29日 18時40分許 20,000元 000-0000000000000000 12 111年7月29日 18時51分許 20,000元 000-0000000000000000 j4odh7e44x 13 111年7月29日 18時52分許 20,000元 000-0000000000000000 14 111年7月29日 19時1分許 20,000元 000-0000000000000000 888o2cqudt 15 111年7月29日 19時1分許 20,000元 000-0000000000000000 16 111年7月29日 17時59分許 20,000元 000-0000000000000000 fa6pvsezts 17 111年7月29日 18時許 20,000元 000-0000000000000000 18 111年7月29日 18時9分許 20,000元 000-0000000000000000 tu863jq4pk 19 111年7月29日 18時11分許 20,000元 000-0000000000000000 20 111年7月29日 18時13分許 20,000元 000-0000000000000000 4arj67xw63 21 111年7月29日 18時14分許 20,000元 000-0000000000000000 22 111年7月29日 18時17分許 20,000元 000-0000000000000000 yphmzdcy2p 23 111年7月29日 18時18分許 20,000元 000-0000000000000000 24 111年7月29日 18時19分許 20,000元 000-0000000000000000 wrmcpdpqs2 25 111年7月29日 18時20分許 20,000元 000-0000000000000000 26 王惠玲 於111年9月30日22時許，撥打電話予王惠玲，佯為生活市集客服人員，向王惠玲訛稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致王惠玲陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年9月29日 21時35分許 19,980元 000-0000000000000000 mini7535 27 111年9月29日 21時37分許 19,980元 000-0000000000000000 28 111年9月29日 21時38分許 19,980元 000-0000000000000000 29 111年9月29日 21時40分許 19,980元 000-0000000000000000

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1397-20241226-1

原易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第89號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊家偉 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41902 號、112年度偵字第45875號、112年度偵字第45990號、112年度 偵字第58969號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告楊家偉可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人 使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟仍基於幫助詐欺得 利之犯意，為下列行為： 　㈠於民國111年8月21日，至遠傳電信門市申辦行動電話0000000 000號、0000000000號及0000000000號門號（以下合稱「甲S IM卡門號」）後，旋在臺北市某地將上開門號以每個門號新 臺幣（下同）200元之代價出售與真實姓名及年籍資料不詳 、暱稱「光頭」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員即 以之向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦 皮公司）註冊附表一所示會員帳號（下稱蝦皮帳號）後，由 詐欺集團成員於附表二所示之時間撥打電話予附表二所示之 人，佯以附表二所示之詐欺手法，致附表二所示之人陷於錯 誤，而於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表 二所示之虛擬帳號內，該詐欺集團成員再取消如附表二所示 虛擬帳號對應之訂單，使附表二所示之人匯出之款項退回附 表一所示蝦皮公司會員之蝦皮錢包。 　㈡於同年10月17日，至中華電信門市申辦行動電話0000000000 號及0000000000號門號（以下合稱「乙SIM卡門號」）後， 於不詳時地將上開門號以每個門號200元之代價出售與真實 姓名及年籍資料不詳、暱稱「光頭」之詐欺集團成員。嗣該 詐欺集團不詳成員即以之向遊戲橘子數位科技股份有限公司 （下稱遊戲橘子公司）驗證附表三所示之會員帳號後，由詐 欺集團成員於附表四所示之時間撥打電話予附表四所示之人 ，佯以附表四所示之詐欺手法，致附表四所示之人陷於錯誤 ，於附表四所示之時間至便利商店購買附表四所示之GASH遊 戲點數後，透過通訊軟體LINE將點數序號傳送予詐欺集團成 員，詐騙集團成員旋將附表四所示點數序號存入附表四所示 之會員帳號內。因而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡 自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、 加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合 犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者， 均屬之。 三、經查： 　㈠被告前因⑴於111年8月21日，至遠傳電信中山民權二門市申辦 行動電話0000000000號及0000000000號門號（以下合稱「丙 SIM卡門號」）後，將上開門號SIM卡以每個1,000元之代價 ，於同日出售予真實姓名、年籍不詳之人，嗣詐欺集團成員 取得後，基於詐欺取財之犯意，以上開SIM卡門號向蝦皮公 司註冊會員帳號，其後再撥打電話予何紀茹、施伃芳，佯以 不實之資訊，致何紀茹、施伃芳陷於錯誤，匯出款項，終由 詐欺集團詐得該等款項等事實，而犯幫助詐欺取財罪；⑵於1 11年10月17日，至中華電信位於新北市新店區之預付卡銷售 門市，申辦行動電話0000000000號門號（下稱「丁SIM卡門 號」）後，將上開門號SIM卡以1,000元之代價，於同日出售 予真實姓名、年籍不詳之人，嗣詐欺集團成員取得後，即基 於詐欺得利之犯意，以上開SIM卡門號向橘子公司驗證會員 帳號（下稱GASH帳號），其後再撥打電話予陳柏睿，佯以不 實之資訊，致陳柏睿陷於錯誤，購買GASH點數，儲值於詐欺 集團指定之GASH帳號內以得利等事實，而犯幫助詐欺得利罪 ，上開2罪均經本院112年度原訴字第95號判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱前案），並於113 年5月21日確定等情，有前案判決書（見本院卷第57至66頁 ）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第327至328頁） 在卷可稽。 　㈡觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之 犯罪事實，其中被告於遠傳電信門市申辦之甲SIM卡門號、 丙SIM卡門號，均係被告於111年8月21日所申辦，並於當日 出售予詐欺集團成員，以幫助詐欺集團遂行對他人實施詐欺 取財犯行；而被告於中華電信門市申辦之乙SIM卡門號、丁S IM卡門號，則皆為被告於111年10月17日所申辦，亦於同日 出售予詐欺集團成員，以幫助詐欺集團遂行對他人實施詐欺 得利犯行。復據被告於本院準備期日供稱：我於111年8月21 日至遠傳電信門市申辦甲、丙SIM卡門號，以及於111年10月 17日至中華電信門市申辦乙、丁SIM卡門號，都是在申辦當 天依照SIM卡卡型之不同，以不同價格出售予暱稱「光頭。 」之人等語（見本院卷第311至313頁），堪認被告出於幫助 詐欺之犯意，於111年8月21日同時交付甲、丙SIM卡門號予 暱稱「光頭」之詐欺集團成員；另於111年10月17日同時交 付乙、丁SIM卡門號予暱稱「光頭」之詐欺集團成員，是被 告基於幫助詐欺之犯意，所同時交付SIM卡門號之行為，為 同一幫助行為，洵為明確。　 　㈢雖被告於113年2月2日偵查中所陳略以：前案的門號都不是我 申請的，是我朋友申請的，收SIM卡的人也不一樣等語（見 新北地檢署112年度偵字第41902號卷第59頁），然其於本院 準備期日補稱：我偵查當時所說的內容，是以為那些門號跟 林俊國一起辦的，是林俊國開庭跟我說的，我也不是很瞭解 （見本院卷第312頁），佐以被告與林俊國前於111年9月23 日曾因申辦另案SIM卡並交付予詐欺集團成員之事實，而為 臺灣士林地方法院以111年度審簡字第705、714號判決（下 稱另案判決）認定成立幫助詐欺取財罪，並判處拘役40日等 情，有另案判決書在卷可憑（見本院卷第89至94頁），足認 被告確實與林俊國有共同提供SIM卡門號幫助他人詐騙之事 實，亦可徵被告基於幫助詐欺而申辦、交付SIM卡予詐欺集 團成員之次數並非單一，並因該等SIM卡均在被告申辦後， 旋即出售予詐欺集團成員，實難以期待被告對各該SIM卡門 號有足以分辨申辦、交付時情境之熟悉度。是被告於偵查中 所為之陳述，恐因與另案事實混淆，其真實性容有疑義，尚 無可採。　　 　㈣又被告前案與本案之同一幫助行為之被害人雖有不同，然被 告同時交付SIM卡門號之行為，亦同時幫助詐欺集團對前案 及本案之各被害人為詐欺取財或得利犯行，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確 定判決效力所及。而被告既經前案判決判處罪刑確定，則其 本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯 論，逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官楊景順提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 附表一： 編號 電子支付公司 會員編號 認證手機 虛擬帳號 偵查案號 1 蝦皮公司 hadzs2144n 0000000000 000-0000000000000000 112年度偵字第58969號 2 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 3 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 4 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 5 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 6 蝦皮公司 h9qbnm9jal 0000000000 000-0000000000000000 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方式 交易時間 交易金額(新臺幣) 匯入虛擬帳號 偵查案號 1 詹如琳 111年8月27日17時30分許 取得金流資料 111年8月27日19時59分許 19,999元 000-0000000000000000 112年度偵字第58969號 111年8月27日21時30分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時31分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時32分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時33分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時37分許 19,999元 000-0000000000000000 附表三： 編號 網路遊戲公司 會員帳號 認證手機 偵查案號 1 遊戲橘子公司 hXP5cD7odFhQ 0000000000 112年度偵字第45990號 2 遊戲橘子公司 sPRquXt1ngEb 0000000000 112年度偵字第41902號、112年度偵字第45875號 附表四： 編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方式 交易時間 交易金額(新臺幣) 卡片序號 儲入會員帳號 偵查案號 1 謝家馨 111年10月15日14時32分許 確認身分 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 112年度偵字第45990號 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 2 梁渝 111年10月14日某時 確認身分 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 112年度偵字第45875號 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 3 吳昭億 111年10月23日14時08分許 取消超級會員資格 111年10月23日17時11分許 3,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 112年度偵字第41902號 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-原易-89-20241226-1

金簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張聖傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第317 58號、第41000號、第58093號、第59527號113年度偵字第171號 、第4016號、第5951號、第10385號），本院受理後（113金訴字 第1372號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張聖傑犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充被告張聖傑於本院審理中之自白。 　㈡檢察官起訴書附表一「詐騙手法」欄編號3所載「進而按指示 於112年2月16日下午4時44分許，以網路銀行匯款4萬9,985 元至左列所示之帳戶內」更正為「進而按指示分別於112年2 月16日下午4時38分許及44分許，以網路銀行匯款4萬9,985 元及4萬9,98元至左列所示之帳戶內」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。經查 ，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而 被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所 犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由且量刑 框架為「1月至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架亦為「1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，可知112年6月16日修正施行前，以 及112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法，均較有利於被告，而前者存在2種減刑事由，後 者僅存在1種減刑事由，自以前者為最有利於被告之規定， 爰依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告就如附表一編號1所示之所為，係犯刑法第30條及第34 6條第2項之幫助恐嚇得利罪（如附件起訴書附表一編號1至2 部分）、同法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取財罪（如 附件起訴書附表一編號3及5部分）、同法第30條及第339條 第2項之幫助詐欺得利罪（如附件起訴書附表一編號4及6部 分）。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助恐嚇得利罪論處。 　⒉核被告就如附表一編號2所示之所為，係犯刑法第30條及第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條及修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案郵 局帳戶，幫助本案詐欺集團詐取如附件之附表二所示多名被 害人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　⒊被告所犯上開幫助恐嚇得利罪、幫助洗錢罪，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰，共2罪。 　㈢刑之減輕：　 　⒈被告基於幫助之犯意而為恐嚇得利罪及一般洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均依 正犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由， 爰依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之門號及 金融帳戶提供予他人使用，幫助犯罪集團成員從事恐嚇得利 及詐欺犯行，助長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受害而 有財產上損害，破壞社會信任及和平，亦擾亂金融交易往來 秩序，且因犯罪集團得藉由被告所提供之金融帳戶輕易隱匿 犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分， 增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量被告本案之 犯罪動機、目的及手段、所致損害等情節，兼衡被告於本院 審理時終能坦承並表示有賠償意願之犯後態度、素行狀況、 自陳之、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金以及罰 金部分易服勞役之折算標準。 　㈤被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，固然符合刑法第74條第 1項第1款規定之緩刑要件，然經本院安排被告與告訴人進行 調解，按址傳喚並以電話通知被告到場調解，然被告竟未遵 期到場調解，此有本院刑事案件電話查詢紀錄表、本院送達 證書、本院113年12月18日刑事報到單等件在卷可稽，難認 被告係真心願意負擔賠償責任，亦無從相信被告歷經本案之 偵查、審理過程確已獲得教訓而知所警惕，是以，前揭宣告 之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如本案郵局帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯 罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案郵局帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之 去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被 告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告 應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告於本院審理時稱：並無因本 案獲得報酬等語，卷內又無其他積極證據足資證明被告確實 受有犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告 於本案確有犯罪所得，爰無從依上開規定宣告沒收犯罪所得 ，併此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（罪名及宣告刑）： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一所載。 張聖傑幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄二所載。 張聖傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31758號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41000號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58093號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5951號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10385號 　　被　　　告　張聖傑　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署誠正中學執　行感化教育中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張聖傑明知手機門號為個人通信之用，任何人均可自行到電 信公司門市申請手機門號而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有之行動電話門號提供他人時，可能供不法詐騙份子用以 充作詐欺、恐嚇犯罪工具之虞，竟仍不違背其本意，基於幫 助他人詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利之不確定故意，於不 詳時間，將其於民國112年1月20日所申辦如附表一所示之手 機門號，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用 ，該詐欺集團成員即以附表一所示之手機門號作為驗證途徑 ，向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)、愛金卡股份有限公 司(下稱愛金卡公司)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司(下 稱蝦皮公司)申請如附表一所示之會員帳號後，以此方式容 任他人使用如附表一所示之手機門號以遂行上揭犯行。嗣該 詐欺集團成員取得如附表一所示之會員帳號後，即分別以附 表一所示之詐騙方式施以詐術或施以恐嚇，致附表一所示之 人陷於錯誤或心生畏懼，進而於附表一編號1、2、4、6所示 之時間、地點、金額購買GASH點數卡，並告知詐欺集團成員 GASH點數卡之序號及密碼，詐欺集團成員旋即將該等點數卡 儲值至如附表所示之會員帳號內；於附表一編號3、5所示之 時間，轉帳附表一編號3、5所示之款項至附表一編號3、5所 示之帳號內，以此等方式造成如附表一所示之人財產上損失 。 二、張聖傑明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料 提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人 匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動 軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質 及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及 幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意 ，於112年2月1日至同年月20日間某時許，在不詳地點，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（ 下稱本案郵局帳戶）帳戶資料，提供予詐欺集團成員使用， 並依指示變更密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資 料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致附 表二所示之人陷於錯誤，進而以附表二所示之方式，依指示 轉帳匯款至本案郵局帳戶內，被遭提領一空且去向不明無從 追查，因而造成附表二所示之人財產上損失。 三、案經孫嘉佑、謝依純訴由高雄市政府警察局三民第二分局； 徐璽翔訴由臺東縣警察局臺東分局；王達堯訴由新北市政府 警察局三峽分局；羅羿皓、李嘉禛、黃建瑋、邱上智訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張聖傑於警詢時、偵訊中所為之供述 證明犯罪事實欄二所示，其於112年2月1日重新設定本案郵局之帳號密碼之事實。 2 告訴人孫嘉佑、徐璽翔、王達堯、羅羿皓、李嘉禛於警詢時所為之供述 證明犯罪事實欄一即附表一編號1、2、4至6所示，渠等遭犯罪集團詐騙、恐嚇並以指示購買、並提供GASH點數卡卡號及密碼之事實 3 告訴人孫嘉佑、徐璽翔、王達堯、羅羿皓、李嘉禛所提供之對話紀錄、購買點數憑證 4 告訴人謝依純於警詢時所為之供述及其所提供之匯款憑證 證明犯罪事實欄一即附表一編號3所示，其遭詐欺集團詐騙，並依指示匯款之事實。 5 證人吳阜霖於警詢時所為之供述 證明犯罪事實欄一即附表一編號3所示，其遭詐欺集團成員詐騙，進而提供信用卡資訊供詐欺集團成員申辦如附表一編號3所示之帳號之事實。 6 被害人張斐雅及告訴人黃建瑋、邱上智於警詢時所為之供述及其所提供之匯款憑證 證明犯罪事實欄二即附表二所示，渠等遭詐欺集團詐騙，並依指示匯款至本案郵局帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報(告訴人謝依純、王達堯、羅羿皓、李嘉禛、張斐雅、黃建瑋、邱上智) 證明渠等遭詐欺集團詐騙之事實。 8 如附表所示通聯之調閱查詢單、申請書資料 證明犯罪事實欄一即附表一所示之手機門號係被告張聖傑所有，且均於112年1月20日申辦之事實。 9 樂點公司提供之會員儲值資料 證明犯罪事實欄一即附表一編號1、2、4、6所示之手機門號係提供註冊附表一編號1、2、4、6所示會員帳號之事實。 10 愛金卡公司112年7月4日愛金卡字第1120700300號函暨吳阜霖icash電子支付帳號交易明細1份 證明犯罪事實欄一即附表一編號3所示之手機門號係提供註冊附表一編號3所示會員帳號之事實。 11 蝦皮公司112年3月10日蝦皮電商字第0230310011E號函暨所附訂單資料 證明犯罪事實欄一即附表一編號5所示之手機門號係提供註冊附表一編號5所示使用者帳號之事實。 12 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表 證明犯罪事實欄二所示，詐欺集團成員以本案郵局帳戶收受附表二所示之款項之事實。 二、被告以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、洗錢之意思， 參與恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、洗錢等罪以外之行為 ，核其所為： (一)就犯罪事實欄一即附表一編號1、2所示部分，係犯刑法第34 6條第2項之恐嚇得利罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之； (二)就犯罪事實欄一即附表一編號3、5及犯罪事實欄二所示部分 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯， 請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之； (三)就犯罪事實欄一即附表一編號4、6所示部分，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之； (四)就犯罪事實欄二所示部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯 ，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 三、另就犯罪事實欄一所示部分，被告係以一行為提供附表一所 示之手機門號，同時觸犯幫助恐嚇得利、幫助詐欺取財及幫 助詐欺得利罪，為想像競合犯，請從一重以幫助恐嚇得利罪 論處；就犯罪事實欄二所示部分，被告係以一行為提供本案 郵局帳戶，同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。又被告上開幫助恐嚇得利、幫助洗錢之犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱 所犯法條　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 手機門號 會員帳號 詐騙手法 購買時間 購買地點 購買金額 (新臺幣) GASH點數卡號 儲值時間 儲值點數 案號 1 孫嘉佑 0000000000 feesmishwdprc　 (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意，先透過網路社群網站與孫嘉佑相識，復於112年2月17日下午5時38分前某時許，以網路通訊軟體LINE(下稱LINE)，向孫嘉佑恫稱：如不給錢，將散佈孫嘉佑之私密影片等語，使孫嘉佑心生畏懼，進而按指示於右列所示之購買時間、地點、金額購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年2月17日傍晚5時38分許 高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商亮宏門市 5,000元 0000000000 112年2月17日下午5時46分許 5,000點 112年度偵字第31758號 112年2月17日傍晚5時51分許 高雄市○○區○○街00號之統一超商翔富門市 5,000元 0000000000 112年2月17日下午5時54分許 5,000點 2 徐璽翔 0000000000 ujgkojhuvlh (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意，先透過網路社群網站與徐璽翔相識，復於112年3月2日下午1時許，以LINE、臉書向徐璽翔恫稱：如不給錢，將散佈徐璽翔之私密影片等語，使徐璽翔心生畏懼，進而按指示於右列所示之購買時間、地點購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年3月2日下午4時46分許 臺東縣○○市○○路000號1樓之統一超商東星門市 5,000元 0000000000 112年3月2日下午4時56分許 5,000點 112年度偵字第41000號 112年3月2日下午4時46分許 5,000元 0000000000 112年3月2日下午4時56分許 5,000點 112年3月2日下午4時42分許 臺東縣○○市○○路000號之全家超商台東大同門市 5,000元 0000000000 112年3月2日下午4時57分許 5,000點 3 謝依純 0000000000 icaswh Pay電子支付帳號000-0000000000000000號 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月16日下午3時55分許，佯裝CACO購物網站客服人員及銀行人員，以電話向謝依純佯稱：訂單出錯導致多筆扣款，須按指示匯款等語，致謝依純陷於錯誤，進而按指示於112年2月16日下午4時44分許，以網路銀行匯款4萬9,985元至左列所示之帳戶內。 112年度偵字第58093號 4 王達堯 0000000000 szijuepv841 (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於112年2月15日下午3時53分許，佯裝中國信託商業銀行專員，以電話及LINE向王達堯佯稱：你的銀行帳戶即將外洩，如欲解除，須按指示操作等語，致王達堯陷於錯誤，進而按指示於右列所示之購買時間、地點購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年2月15日傍晚5時51分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商山鶯門市 5,000元 0000000000 112年2月15日傍晚6時10分許 5,000點 112年度偵字第59527號 5,000元 0000000000 112年2月15日傍晚6時11分許 5,000點 5,000元 0000000000 112年2月15日傍晚6時11分許 5,000點 5 羅羿皓 0000000000 dogalee (蝦皮帳號使用者名稱) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月22日某時許下午3時55分許，佯裝中國信託商業銀行人員，以電話、LINE向羅羿皓佯稱：如有簽署賣家金流服務協議，須按指示操作等語，致羅羿皓陷於錯誤，進而按指示於112年2月22日某時許，以網路銀行匯款1萬9,999元至蝦皮電商之虛擬帳戶內。 113年度偵字第171號 6 李嘉禛 0000000000 ujgkojhuvlh (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，先透過網路交友軟體Tinder與李嘉禛相識，復於112年3月2日下午5時8分前某時許，以LINE向李嘉禛佯稱：其須賈納保證金方能翹班見面等語，使李嘉禛陷於錯誤，進而按指示於右列所示之購買時間、地點購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年3月2日傍晚5時8分許 臺中市○區○○路0段000○0號全家超商台中中友門市 5,000元 0000000000 112年3月2日傍晚5時18分許 5,000點 113年度偵字第4016號 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 案號 1 張菲雅 (未提告) 不詳之詐欺集團成員，於112年2月21日下午4時50分許，佯裝愛上新鮮電商客服人員，以電話向張斐雅佯稱因訂單設定錯誤致重複扣款，如須解除須按指示操作等語，致張斐雅陷於錯誤，進而依指示於右列所示之時間，匯款至本案郵局帳戶內。 112年2月21日下午5時37分許，以ATM轉帳2萬9,989元 113年度偵字第5951號 2 黃建瑋 不詳之詐欺集團成員，於112年2月20日下午4時30分許，佯裝台新商業銀行客服人員，以電話向張斐雅佯稱：須協助關閉網路銀行隱私等語，致張斐雅陷於錯誤，進而依指示於右列所示之時間，匯款至本案郵局帳戶內。 112年2月21日下午5時39分許，以ATM轉帳2萬9,987元 113年度偵字第5951號 3 邱上智 不詳之詐欺集團成員，於112年2月21日下午4時31分許，佯裝鞋全家福、中國信託商業銀行客服人員，以電話向邱上智佯稱：因訂單設定錯誤，如須解除須按指示操作等語，致邱上智陷於錯誤，進而依指示於右列所示之時間，匯款至本案郵局帳戶內。 112年2月21日下午5時48分許，以網路銀行轉帳9萬0,123元 113年度偵字第10385號

2024-12-24

TYDM-113-金簡-338-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3346號 上 訴 人 即 被 告 黃元泓 選任辯護人 吳啟瑞律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2248號、113年度金訴字第309號，中華民國113年2月 27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第18566、25876、28841、28842、35205、35419、35420、35422 、35424、38225、40046、40500、40554、43573、43736、44704 、44872、45489、46353、46615、58944、59374號、112年度少 連偵字第169號；追加起訴案號：同署112年度偵字第77834號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯（修正前 ）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項共同洗錢罪（同時 亦均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應 從一重論以洗錢罪），24罪，分別判處如其附表一所示之刑 ，就各罪所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準為新 臺幣（下同）1,000 元折算1日；並就扣案被告所有供犯本 罪所用之手機1支，依法宣告沒收，及就未扣案之犯罪所得2 0萬元，依法宣告沒收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑、沒收均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴意旨略以：（一）、被告係透過合法平台出售抖音 幣，被告於原審判決所稱時間，確實有與大陸朋友配合，於 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司 ）提供抖音幣充值服務，藉此賺取匯差，都是透過合法平台 交易，沒有詐欺：抖音為大陸地區所研發之社區平台，用戶 可以透過購買抖音幣來進行支持自己喜歡之直播主，又因抖 音APP為大陸地區所研發，於當時只能以中國銀聯卡、支付 寶等大陸地區專屬之支付工具進行充值。而被告於111年3、 4月評估發現台灣抖音用戶逐年成長，然而持有大陸銀聯卡 、支付寶之民眾不多，因此就與大陸地區友人王立人商談進 行抖音幣加值服務之業務。被告申辦蝦皮電商帳戶，王立人 向被告表示可以取得一個抖音幣大約4.1元之價格，當時以 一個抖音幣大約4.5元出售，價格較優，扣除手續費及相關 費用後，獲利交給王立人，被告約抽取1％之酬勞。所有交易 模式都是依蝦皮官方之程序處理，被告並無直接收取告訴人 款項，蝦皮官方僅會顯示買方已經匯款之訊息，被告無從知 悉是何人所匯入，此為蝦皮官方確認雙方均有收貨，避免假 買賣之方式。況且本案買家於下單後，會先以蝦皮之「聊聊 」系統，向被告表示欲購買之數量、價格，而被告亦會向買 家確認其抖音號，並將買家抖音號、加值金額等資料告知友 人王立人，讓王立人進行加值。抖音幣加值完成後，被告再 以「聊聊」系統告知買家已加值完畢之訊息，買家回傳確認 後，被告就會於系統上點選「訂單已完成」，此時方完成交 易，蝦皮官方才會將款項匯款至被告個人帳戶。此均有偵查 中所調取之「聊聊」對話紀錄可以證明，顯見被告事前並不 知悉其代為充值一事涉及詐欺。(二)、本案為典型之三角詐 欺，被告係蝦皮之網路賣家，就與本案相類之案例，即賣家 遭三角詐騙，為假買家所詐騙，並不確實知悉買家有無購買 物品之真意，被害人遭詐騙，乃係應假買家以詐欺手段訛騙 而來，對賣家而言，並不成立詐欺取財罪，有臺灣新北地方 法院112年度審易字第1388號刑事判決可以參照。在本案情 形，被告乃事後經過檢警告知，方知悉本件王立人以雙面手 法，一方面假扮買家，假裝要與被告購買抖音幣，取得被告 即賣家匯款資料；另一方面王立人又詐騙第三人，要求第三 人將款項匯款至被告即賣家匯款帳號。被告即賣家收到假扮 買家之人下單後，隨即通知王立人儲值，王立人並同時告知 被告已經充值完畢，事後王立人又假扮買家向被告表示已經 收到抖音幣，因此點選完成交易，然實際上款項係王立人詐 騙取得，被告反而成為替罪羔羊。又因本件三角詐騙之人即 王立人可以確認買方匯款資料，又能一方面告知買家關於賣 方之相關資料，因此難以防範，故實務上大多認為三角詐欺 之帳戶所有人實際上也是被害者，對此大多予不起訴處分。 又被告身為網路賣家，並未提供帳戶之金融憑證、帳號密碼 予第三人，顯然與一般詐欺案件出借帳戶不同。且蝦皮電商 已有相關保護機制，因此被告才會選擇該商場作為驗證平台 ，且使用蝦皮商場，客觀上本就無從查證匯款人之真實身分 ，顯見被告主觀上並無任何共同或幫助詐欺或洗錢之意圖。 綜上所述，本件為典型之三角詐欺，被告僅係單純於網路上 提供抖音幣儲值服務，並無任何洗錢或詐欺之行為，應為無 罪之諭知等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告與不詳自稱「王 立人」者，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意聯絡，提 供所有之蝦皮公司電商平台之虛擬帳戶（下稱本案蝦皮虛擬 帳戶），予詐欺集團成員「王立人」（無證據證明被告明知 「王立人」係三人以上之詐欺集團成員，下稱本案詐欺集團 ），而「王立人」所屬之本案詐欺集團，取得被告所提供之 本案蝦皮虛擬帳戶後，即向附表一所示之24名被害人施用詐 術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至本案蝦皮虛擬帳戶，蝦 皮公司扣除手續費後，將款項撥入被告所綁定名下中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶 。撥款金額詳如附表一）。被告再以現金提領方式，最終將 所得款項交付「王立人」收受等事實，所為均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項一般洗錢罪，各24罪，且屬於想像競合犯，依 照刑法第55條前段規定，以一般洗錢罪處斷（24罪）；並就 被告所辯：伊只是蝦皮上的抖音幣賣家，有人向伊買抖音幣 ，伊再告知「王立人」，買家匯款後就向「王立人」確認有 將抖音幣匯入買家，等蝦皮公司入帳後，扣除自己的利潤， 即將款項交給「王立人」等否認犯罪之辯解，如何不足採信 之理由，亦依據卷內證據詳為指駁論述，並無何違背經驗法 則及論理法則之處。 四、被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，惟查： 　㈠被告辯稱：伊和買家確認要購買抖音幣，都有「聊聊」紀錄 ，伊只是一個蝦皮平台上的網路賣家，沒有能力查知買家是 「王立人」作假的，本案是三角詐騙云云，以及辯護人亦為 被告辯護稱：相類三角詐騙案件，法院有判決無罪，及檢察 官亦有不起訴處分的案例，賣家無從查知買家是詐騙集團所 扮之假買家，被告並無共同洗錢、詐欺之犯意云云。查：因 科技之進步及網路之發達，以網路進行各種交易（包含實體 物件及虛擬貨幣、商品等交易），為現代人生活之一部分， 而互不認識、陌生之買賣雙方透過網路，直接進行交易，有 相當風險，故為確保交易之安全性，透過交易平台，由平台 確立一安全機制，甚至透過第三方支付，以確保買家付款後 取得商品，賣家亦安全取得貨款，完成交易，始為安全有信 用之網路購物。然即使有交易平台把關，仍難以杜絕假賣家 、假買家，而在本案情形，賣家即被告，於蝦皮公司（交易 平台）所使用之虛擬帳號，仍可為詐騙集團利用作為收取被 害人贓款之金融帳戶使用，為本案所確認之犯罪事實，被告 亦不爭執。則網路平台上之賣家，實際上相對應之買方是假 買家，由假買家取得賣家之虛擬帳戶，供為詐騙集團使用向 其他被害人收取贓款之人頭帳戶所用，是否賣家一律得以不 知情、無法辨識假買家為由而推卸責任，自應視交易實際進 行之狀況，綜合卷內之直接、間接等證據來加以判斷，非可 一律以三角詐騙視之。故是否為三角詐騙，乃個案認定之問 題，非可以其他案件之賣家係遭利用，毋需負擔刑事責任， 則一律認定賣家均為不知情之無辜人士，自不待言。查原審 就被告身為蝦皮公司之網路賣家，就本案如原審判決附表一 所示之交易情形，對於被告可預見自己之行為與詐欺犯罪有 關，而且發生詐欺結果並不違反本意，具備共同詐欺及洗錢 之不確定故意，已詳予論述說明（原審判決書第5-8頁理由 貳(三)部分）。被告空言否認有共同犯詐欺及洗錢罪之不確 定故意云云，並不足採。 　㈡再者，被告既自稱係蝦皮公司之抖音幣賣家，誤認本案之被 害人24人均為抖音幣買家，才會把款項領出交給「王立人」 ，認為自己都是係依正常程序進行抖音幣之買賣云云。則被 告自應提出其抖音幣來源之上游供法院查證，惟其所稱之幣 商「王立人」，被告自偵查、原審及本院審理時，均無法提 出確切資料供本院查證，所辯其係誤認「王立人」為真實幣 商一節，即屬可疑。而被告一再稱：「王立人」係大陸地區 人士，雙方都是透過微信軟體聯絡云云。則依一般交易之習 慣，被告就其與所謂幣商「王立人」間之抖音幣交易，自應 在通訊軟體上有留有對話紀錄以為雙方之交易憑據。然被告 於警詢中先稱：因為換手機無法提供和幣商的對話內容云云 （18566號偵卷一第8-9頁）；於本院又改稱：都是撥電話， 是在電話中和他講，沒有在微信和他的對話紀錄，都是用微 信打電話，打電話講的云云（本院卷第135頁、171頁）。則 「王立人」若確係被告之上游幣商，被告身為抖音幣賣家， 且原審判決附表所示本案被害人多達24人，大多數被害人尚 不只交易1筆，全部交易多達數十筆以上，則被告反覆向「 王立人」購買抖音幣，焉可能全部都是在通訊軟體上以語音 對話之方式進行，而沒有任何文字紀錄？再網路交易除非是 「面交」方式，多以匯款方式進行，乃自然之理。而被告所 述：誤以為被害人匯入自己虛擬帳戶內的錢，是購買抖音幣 之款項，都有領出來以現金方式交給「王立人」云云（本院 卷第119、171頁），顯不合交易常情。基於同上理由之說明 ，被告既係蝦皮上之網路賣家，焉可能對於交易安全輕忽至 此，與「王立人」間沒有任何關於交易的對話紀錄，且每次 都是現金往來，無任何金流可查或支付單據為憑？依上所述 ，被告所辯：完全無法預見「王立人」係在進行詐騙一節， 顯不足採。 　㈢至被告以其在偵查中即提出與各買家間之「聊聊」紀錄，所 以確實不知對方係「王立人」所設計之假買家云云。惟我國 詐欺犯罪猖獗，雖政府法令一再宣導，媒體亦常常揭露各種 詐騙手法提醒國人不要上當受騙，然詐騙集團所使用之詐騙 方法仍層出不窮、一再翻新、花樣百出，國人受詐騙之金額 亦屢創新高。而如前述，被告完全無法提出「王立人」資料 供法院查證，就其與「王立人」間之抖音幣交易亦無任何憑 據或金流可查，顯然異於常情，被告當可預見「王立人」極 有可能係不法份子，則對於與如附表一所示假買家帳號間對 話之「聊聊」紀錄，是否真實，自亦會有所懷疑。綜上說明 ，被告與「王立人」創設之假買家帳號間之「聊聊」紀錄， 乃本案詐欺集團犯罪手法中之其中一環。原審判決於理由中 已說明卷附「聊聊」紀錄，如何不足為被告有利之認定，本 案並非三角詐欺（詳原審判決第9頁理由貳（六）⒋部分）。 被告上訴仍執前詞否認犯罪，無足憑採。 　㈣又原判決依被告於偵查中所供，認定本案之被告所獲得之報 酬為20萬元，就犯罪所得部分依法宣告沒收，並無不合（詳 原審判決第8頁理由貳（五）、第11頁理由參、六部分）。 被告於本院否認犯罪所得為20萬元云云（本院卷第135-136 頁），認係避重就輕之詞，不足採信，併此敘明。　 　㈤綜上所述，被告上訴前開否認犯罪之辯解，均無足採。本件 被告上訴為無理由，應予駁回。 五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量加以比較。而 修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，依該條項規定，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告 行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條 、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被 告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及 歷次審判亦未自白洗錢犯行，無自白應減刑規定之適用，依 上開說明，應認修正前即原審裁判時之舊法較有利於被告， 原判決雖未及比較新舊法，於判決結果尚無影響，併此敘明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2248號 113年度金訴字第309號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00號之3 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓 選任辯護人　吳啟瑞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18566號、第25876號、第28841號、第28842號、第3520 5號、第35419號、第35420號、第35422號、第35424號、第38225 號、第40046號、第40500號、第40554號、第43573號、第43736 號、第44704號、第44872號、第45489號、第46353號、第46615 號、第58944號、第59374號、112年度少連偵字第169號）及追加 起訴（112年度偵字第77834號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢罪，共貳拾肆罪，各處如附表一所示之刑。 扣案IPHONE-13手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○可以預見同意不詳之人使用電商平台所得虛擬帳戶收受 金錢，再提領所得款項交付不詳之人或轉入其他金融帳戶， 與詐欺犯罪密切相關，竟與自稱「王立人」之人（真實姓名 、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢的不確定故意聯絡，分別為以下行為： （一）甲○○於民國111年9月27日16時27分前不詳時間，利用新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司） 帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊， 不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與甲○○成立假交易，在 付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，由 甲○○同意不詳之人以虛擬帳戶收受金錢（虛擬帳戶、假交 易訂單編號、蝦皮公司帳號、成立時間、金額如附表一） 。 （二）不詳之人再向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示匯款至指定虛擬帳戶（詐欺時間、方法、匯款時 間、金額、帳戶如附表一），並由蝦皮公司扣除手續費後 ，將款項撥入甲○○所綁定名下中國信託商業銀行帳戶【帳 號：000-000000000000號，下稱中信帳戶】（撥款金額如 附表一），甲○○最終將所得款項交付「王立人」收受或轉 入其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向，因此獲得報酬新臺幣（下同）20萬元。 二、案經附表一所示之人（除彭欣郁、郭仲軒、王立姗外）訴由 苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局中和分局、樹林 分局、新莊分局、板橋分局、新店分局、南投縣政府警察局 竹山分局、草屯分局、臺東縣警察局臺東分局、臺中市政府 警察局太平分局、第六分局、桃園市政府警察局大園分局、 楊梅分局、蘆竹分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市 政府警察局鼓山分局、三民第二分局、嘉義市政府警察局第 一分局、彰化縣警察局員林分局；桃園市政府警察局桃園分 局、雲林縣警察局北港分局、臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告甲○○與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述， 並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為被告同意作為證據， 並經過法院審查這些證據作成的情況，認為適合作為認定犯 罪事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應 有證據能力。至於認定事實所引用的非供述證據，並沒有證 據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第15 8條之4規定的反面解釋，也都有證據能力。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、訊問被告之後，被告矢口否認自己有詐欺取財、洗錢的行為 ，並辯稱：我在網路上看到有人賣「抖音幣」，覺得是個商 機，認為我自己也可以經營，我會先和「王立人」說買家想 要買多少幣，並向買家收取款項，再請「王立人」將「抖音 幣」儲值到買家指定的帳號，並向買家確認有無收到對應的 「抖音幣」，後續扣除我自己的利潤以後，把餘款用現金方 式交付「王立人」，我不知道為什麼買家向我購買「抖音幣 」的錢都是詐欺款項，我認為我也是被騙的等語。 二、法院審理之後，有以下的判斷： （一）沒有爭議的事實： 　　1.被告於111年9月27日16時27分前不詳時間，利用蝦皮公司 帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊， 不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與被告成立交易，在付 款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，收受 來自不詳之人的款項（虛擬帳戶、假交易訂單編號、蝦皮 公司帳號、成立時間、金額如附表一）的事實，有蝦皮公 司帳號資料、頁面擷圖、完整訂單紀錄（偵18566卷二第1 8頁、第78頁；偵18566卷三第10頁至至第22頁）及附表二 所示訂單紀錄各1份在卷可證。 　　2.不詳之人向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 依指示匯款至指定虛擬帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間 、金額、帳戶如附表一）的事實，經過附表一所示之人於 警詢證述詳細（出處如附表二），並有附表二所示非供述 證據在卷可佐。 　　3.虛擬帳戶所得款項，經蝦皮公司扣除手續費後，將款項撥 入中信帳戶（撥款金額如附表一）的事實，則有蝦皮公司 帳號資料、完整訂單紀錄、中信帳戶開戶資料及交易明細 各1份在卷可查（偵18566卷二第78頁、第148頁至第163頁 ；偵18566卷三第10頁至第22頁），可以確認在蝦皮公司 網站完成1萬9,980元的商品交易後，將會獲得蝦皮公司撥 付1萬8,781元。 　　4.被告對於以上事實都不否認、爭執，又依據中信帳戶交易 明細顯示使用情況，出現百貨公司付款、靠行費、罰單、 薪水、房租的備註（偵18566卷二第158頁至第159頁、第1 61頁至第162頁），足以認為中信帳戶是由被告自己實質 掌握及支配，不然不會出現如此個人化的費用支出，因此 蝦皮公司撥付款項至中信帳戶後，接續出現的現金提款及 轉入其他金融帳戶，應該都是被告所為，現金部分由被告 交付「王立人」收受，則經過被告於偵查供述詳細（偵18 566卷二第64頁；偵18566卷五第4頁背面）。 （二）不詳之人與被告成立的「抖音幣」買賣為假交易，不詳之 人只是為了取得虛擬帳戶收受款項： 　　1.根據蝦皮公司所提供帳號「f00000000」的聊聊紀錄（偵1 8566卷二第105頁至第138-1頁背面），雖然提及「抖音充 值」一事，但是對方完全沒有與被告討論要購買「抖音幣 」的數量，還有相對應的新臺幣價格。 　　2.又被告於偵查供稱：111年9月至11月間，我是在開白牌車 ，還有玩遊戲，也會打寶、賣寶物，一天至少7至8小時等 語（偵18566卷二第66頁），被告不太可能從早到晚什麼 事情都不做，就在蝦皮公司網站上等待不詳之人下單購買 「抖音幣」，但不詳之人透過蝦皮公司網站的聊聊功能， 向被告詢問「抖音幣」的時候，被告總是在不到1分鐘內 即可回覆訊息並完成交易（不論是白天或是晚上），這與 一般兼職從事蝦皮買賣的人，處理商品買賣訊息的情況明 顯不符。 　　3.附表一所示訂單如果真的是購買「抖音幣」的話，無法合 理解釋，為什麼從111年9月27日至111年11月2日之間的不 同時間，以及不同交易對象，每一筆的交易金額都是1萬9 ,980元，很難想像網路上每個人需要的「抖音幣」數量都 一樣，而且「抖音幣」的價值會隨著人民幣的匯率改變， 被告卻一致性地以1萬9,980元完成交易，所謂「抖音幣」 的買賣很可能只是一個幌子。 　　4.不詳之人所使用的蝦皮公司帳號「jojo44561」、「bee00 00000」（即附表一編號6、10、12）是透過人頭門號申請 註冊： 　　⑴證人林慶瑜於偵查證稱：我因為缺錢吸毒，才將門號00000 00000賣給朋友，該門號向蝦皮公司註冊的帳號「jojo445 61」並不是我使用等語（偵18566卷五第10頁至第11頁） 。 　　⑵證人張建豐於偵查證稱：我提供帳戶時有被監控，對方叫 我辦好幾支門號再交給對方，門號0000000000向蝦皮公司 註冊的帳號「bee0000000」並不是我使用，我沒有使用蝦 皮，也沒有購買過「抖音幣」等語（偵18566卷五第26頁 至第27頁）。 　　⑶可以認為不詳之人所使用的蝦皮公司帳號「jojo44561」、 「bee0000000」（即附表一編號6、10、12）是透過人頭 門號申請註冊，可是購買「抖音幣」並不是違法的行為， 根本不需要透過人頭門號、帳號操作，更讓人懷疑不詳之 人使用蝦皮公司帳號「jojo44561」、「bee0000000」與 被告進行交易，是否真的是為了向被告購買「抖音幣」。 　　5.以上的種種跡證，足以證明不詳之人與被告成立的「抖音 幣」買賣確實為假交易，實際上並沒有「抖音幣」的買賣 ，不詳之人只是為了取得虛擬帳戶收受金錢，而這件事情 也經過被告的同意。 （三）被告可以預見自己的行為與詐欺犯罪有關，而且發生詐欺 結果並不違反本意，確實存在與不詳之人共犯詐欺取財罪 的不確定故意： 　　1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又 行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意）， 屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為 時的客觀情況，依照經驗法則謹慎進行判斷。 　　2.電商平台隨機生成的虛擬帳戶與金融機構帳戶具有連結性 ，款項最終將會進入連結的帳戶之中（電商平台扣除手續 後），同意他人使用虛擬帳戶收受款項，與同意他人使用 金融帳戶收受款項並無不同，也就是虛擬帳戶一樣具有具 有專屬性、私密性，基本上都只能用來收受本人的款項， 即便有特殊情況而必須將虛擬帳戶交付他人使用，也會深 入了解用途，不可能隨便交付陌生人使用。又我國金融機 構眾多，除了廣設分行以外，在便利商店、商場、公立機 關、機構、行號等場所都會設立自動櫃員機（也就是ATM ），提領款項非常便利，如果款項來源正當的話，實際收 受款項的人應該可以使用自己的帳戶，並且自己將款項提 領出來，如果一個人不願意拋頭露面，要求使用他人帳戶 收受款項再進行處理，對於該款項可能是詐欺所得，應該 要有合理的預見。 　　3.此外，近年來詐騙集團使用他人帳戶收受被害人受騙的款 項，再指示帳戶所有人將所得款項提領出來交付，或是轉 入其他金融帳戶的犯罪類型層出不窮，報章媒體也多次進 行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，已經 成為眾所周知的一件事情。 　　4.被告同意不詳之人使用附表一所示虛擬帳戶收受款項，並 且在蝦皮公司扣除手續費，將款項撥入中信帳戶後，將所 得款項提領出來交付「王立人」收受或是轉入其他金融帳 戶的時候，是一個年滿33歲的成年男子，具有技術學院肄 業的智識程度（金訴2248卷第128頁），又卷內並沒有證 據顯示被告的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上的 一般人還缺乏，相信被告對於上述的「生活經驗法則」是 能夠明確了解以及判斷的。 　 5.要是金錢的來源正當的話，不詳之人直接使用自己的帳戶 取得款項其實更便利，根本不需要反覆利用蝦皮公司網站 成立假交易，取得多個虛擬帳戶收受款項，這樣的方式一 點也不便利，甚至還要支付手續費給蝦皮公司網站，反而 多一項成本支出，因此被告應該非常清楚不詳之人利用一 個非常迂迴、詭異的方式取得金錢，自己只是一個多餘的 角色，不論不詳之人使用什麼樣的理由要求使用蝦皮公司 網站隨機產生的虛擬帳戶，都可以認為被告對於不詳之人 不符合常理的收款過程，肯定能夠猜測得到與詐欺犯罪具 有高度的關聯性。 　 6.既然被告可以預見不詳之人要求使用虛擬帳戶與詐欺犯罪 有關，卻還是與不詳之人反覆利用蝦皮公司網站成立假交 易，取得多個虛擬帳戶後，同意不詳之人使用虛擬帳戶收 受款項，最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他 金融帳戶，被告對於這些虛擬帳戶將被用來作為收受詐欺 犯罪所得使用，被告的心裡應該是全然不在乎的（不違反 本意），確實存在與不詳之人共犯詐欺取財罪的不確定故 意。 （四）被告主觀上一樣存在與不詳之人共犯洗錢罪的不確定故意 ： 　　1.如果行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚至交給其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，便難以認為是 單純犯罪後處分贓物的行為，仍然構成洗錢防制法第2條 第1款或第2款的洗錢行為（最高法院108年度台上字第174 4號、第2500號判決意旨參照）。 　　2.不詳之人透過蝦皮公司網站隨機產生虛擬帳戶的使用，成 功隱身於幕後，完全不會被警方查獲或是追訴，又被告最 終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶， 卻不知道「王立人」的真實姓名，也不知道「王立人」的 實際居住地點（偵18566卷二第63頁），被告對於款項後 續將如何被進行處理或利用一點也不清楚，製造了金流斷 點，被告的行為構成洗錢防制法第2條第2款所規定的洗錢 方法。 　　3.因為被告是一個擁有正常智識、社會經驗的成年人，應該 可以預見使用虛擬帳戶、中信帳戶收受詐欺所得以後，再 將款項提領出來交付他人收受或是轉入其他金融帳戶，將 造成警方難以追查犯罪所得的結果，被告卻還是使用這樣 的方法處理款項，容任洗錢結果的發生，主觀上一樣存在 與不詳之人共犯洗錢罪的不確定故意。　　　　 （五）被告獲得報酬20萬元： 　　　被告於偵查供稱：我獲得的利潤是20至30萬元等語（偵18 566卷二第65頁至第66頁；偵18566卷五第4頁背面），以 最有利於被告的方式計算，可以認為被告獲得報酬20萬元 。 （六）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　　 　　1.法院依據全案事證認定不詳之人反覆與被告成立假交易取 得虛擬帳戶收受款項，實際上並無買賣「抖音幣」的行為 ，又按照被告敘述的交易情節，「王立人」給付「抖音幣 」後，被告才會將蝦皮公司撥入中信帳戶的款項領出來交 給「王立人」，被告不需要支付任何購買「抖音幣」的成 本，可是被告和「王立人」非親非故，難以想像「王立人 」會同意以這樣的模式與被告合作，況且如果真的是在網 路上販售「抖音幣」的話，「王立人」其實自己經營即可 ，根本不需要另外透過被告處理，反而還要多支付一筆費 用給被告（即被告取得的報酬），徒增成本。 　　2.此外，被告從未提出向「王立人」購買「抖音幣」的交易 證明，或是聯繫「王立人」給付「抖音幣」的紀錄，再依 據被告使用門號0000000000的紀錄，從111年10月27日開 始，至被告於112年6月7日被警方拘提為止（即從事「抖 音幣」買賣的期間），使用手機的IMEI碼始終一致（偵18 566卷五第38頁至第51頁），卻無法從被告被警方扣得的 手機中找到任何對話紀錄（偵18566卷二第63頁至第64頁 ），足以認為被告於偵查供稱：我有換過手機，所以紀錄 被我刪掉等語（偵18566卷二第64頁），只是推卸責任的 說詞，難以相信被告確實從事「抖音幣」的買賣。 　　3.辯護人固然主張：①蝦皮公司已經確認雙方收到款項及貨 物後才將款項匯款給被告，可以證明被告確實有委託「王 立人」進行「抖音幣」加值，過程中也有透過蝦皮公司網 站的聊聊系統確認，被告確實有向對方詢問購買的金額、 數量，被告對於「抖音幣」加值涉及詐欺一事，並不知情 。②「王立人」利用雙面手法，一方面假扮買家，假裝要 與被告購買「抖音幣」，一方面「王立人」又詐騙第三人 ，要求第三人將款項匯款至被告的虛擬帳戶，事後「王立 人」向被告表示加值完成，並假扮買家表示已收到「抖音 幣」，被告反而成為替罪羔羊，屬於「三角詐欺」，被告 難以防範。③被告身為網路賣家，並未提供帳戶的金融憑 證、帳號及密碼給第三人，與一般詐欺案件出借帳戶不同 ，而且蝦皮公司有相關保護機制，被告才選擇該商場作為 驗證平台，被告並無詐欺或洗錢意圖。 　　4.然而： 　　⑴依據卷內聊聊系統的對話紀錄（偵18566卷二第105頁至第1 38-1頁背面），被告並未與對方詳談加值「抖音幣」的數 量及價格，辯護人論述的基礎即屬有誤。 　　⑵所謂的「三角詐欺」應該是行為人確實從事商品買賣或是 服務提供，接觸過程中，對方提出相關憑證取信於行為人 ，但是被告反覆與不詳之人成立假交易而取得虛擬帳戶， 實際上不存在「抖音幣」買賣，這與「三角詐欺」案例中 行為人誤信對方有所不同，被告並無任何誤信的基礎及理 由。 　　⑶不詳之人與被告反覆透過蝦皮公司網站的機制，建立假帳 號而取得虛擬帳戶，被告再同意不詳之人使用這些虛擬帳 戶收受款項，進入虛擬帳戶的金錢最終會撥入中信帳戶， 在這樣的機制底下，被告的行為與提供名下金融帳戶給第 三人作為收款之用並無不同，也是常見的詐欺案件類型， 不能只是因為不詳之人利用虛擬帳戶收款，便認為被告沒 有詐欺或洗錢意圖。 　　5.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採 信。　 （七）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明 確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　　　　　 叁、論罪科刑與沒收： 一、本案論罪法條： （一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，又告訴人 葉鈺沅（即附表一編號22）匯款1筆失敗的未遂犯行，應 該被既遂犯行吸收，不另外論罪。 （二）被告雖然實際上未從事販售「抖音幣」的行為，但是不詳 之人與被告成立假交易，並未受騙，被告在蝦皮公司網站 刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，目的在於反覆取得虛擬 帳戶使用，而非作為詐術之用，附表一所示之人受騙的原 因也不是該商品資訊，無從認為被告是以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第3款）。 （三）又被告辯稱自己與多數人從事買賣「抖音幣」的交易，無 法採信，也沒有證據顯示與被告成立假交易的人或是向附 表一所示之人施用詐術的人，是「王立人」以外之人，不 排除從頭到尾都是「王立人」一個人在運作，因此也難以 認為本案的詐欺取財是三個人以上的分工合作（刑法第33 9條之4第1項第2款）。 二、被告與「王立人」分工合作，各自擔任建立假交易取得虛擬 帳戶、聯繫、提款、轉帳的工作，對於詐欺附表一所示之人 及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部 分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 三、罪名的競合與罪數的認定： （一）被告同意不詳之人使用取得的虛擬帳戶收受款項，讓不詳 之人得以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分 工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有 行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告 是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合 犯，依照刑法第55條前段規定，以洗錢罪處斷（最高法定 刑比詐欺取財罪還要重）。 （二）因為不詳之人使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人遭詐欺款項的洗 錢行為之間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該 以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共24罪）。 四、量刑： （一）審酌被告明知詐騙事件層出不窮，可以預見不詳之人使用 虛擬帳戶收受款項，再將所得款項提領出來或是轉匯，與 詐欺犯罪有關，竟貪圖報酬，與不詳之人反覆成立假交易 取得虛擬帳戶，進一步分工合作而完成詐騙計畫，並製造 金流斷點，行為非常值得譴責，又被告矢口否認犯行，犯 後態度的部分無法給予被告最有利的考量。 （二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，在整個犯罪計 畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，一共獲得 20萬元的報酬，以及被告於審理說自己技術學院肄業的智 識程度，從事白牌計程車工作，月薪4至5萬元，獨居的家 庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等 一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就被告所 犯各次洗錢罪，量處如主文所示之刑。 五、被告於本案所犯各罪，都尚未確定，而且根據被告的前案紀 錄表所示（金訴309卷第21頁至第22頁），還有其他詐欺、 違反洗錢防制法案件在偵查當中，為保障被告的聽審權，減 少不必要的重複裁判，應該沒有單就本案的犯罪先定其應執 行刑的必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。 六、沒收的說明： （一）被告於審理供稱：我使用IPHONE-13手機從事蝦皮買賣等 語（本院卷第119頁），雖然被告與不詳之人成立的「抖 音幣」買賣是假交易，但是應該可以認為被告是使用該手 機連結蝦皮公司網站，處理虛擬帳戶的事情，因此扣案IP HONE-13手機1支屬於犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 （二）又被告獲得報酬20萬元，這部分的犯罪所得並未扣案，按 照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 （三）至於扣案IPHONE-X手機，則與本案無關，應由檢察官另外 為合法的處理。 （四）在判決主文內諭知沒收，已經不用在各罪項下分別宣告沒 收，可以另立一項合併為沒收宣告之諭知，也使判決主文 更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。因此，本院將應該 沒收的物品及犯罪所得合併宣告於另外一個獨立的主文項 ，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳柏榮　 　　　　　　　　　 【附表一、附表二，略】

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3346-20241224-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第758號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉育瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），本院判決如下： 　　主　文 劉育瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　犯罪事實 一、劉育瑋依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話 門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之 工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月29日前某時，在不 詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（上開2門號下合稱本案門號）之SIM卡，提供予姓名年 籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得劉育瑋提供 本案門號後，即先以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限 公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊如附表一所示蝦 皮會員帳號後，於蝦皮公司賣場下定其他商品成立訂單，而 取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設之 受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行依約定提供蝦皮公司金 流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶帳號），並由詐欺犯 罪者，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式 ，對呂錦錡施以詐術，使呂錦錡陷於錯誤，而依指示匯款至 如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號後，詐欺犯罪者即使用 如附表一所示蝦皮會員帳號取消訂單，蝦皮公司則透過蝦皮 交易機制由該等中信銀行虛擬帳戶帳號退款於蝦皮會員帳號 之蝦皮錢包內，使該詐欺犯罪者因而取得上開款項。嗣呂錦 錡察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。 二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告劉育瑋以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第184頁)，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財犯行，辯稱：本案門號之SIM卡未提供予任何人，我 把本案門號SIM卡放在隨身側背包裡面，這是我平時出門及 上下班都會背的，後來我突然想到我有本案門號SIM卡這東 西，但是我找包包時，本案門號SIM卡已經都不見等語，經 查： 　㈠被告確有申辦本案門號；詐欺犯罪者以如附表二所示時間及 詐騙方式，向告訴人施用詐術，告訴人因而受騙匯款至如附 表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退款於蝦 皮會員帳號之蝦皮錢包內等情，為被告所不否認（見本院卷 第185頁)，核與證人即告訴人呂錦錡於警詢時證述（見偵33 23卷第143至154頁）情節大致符合，並有告訴人之郵局帳戶 存摺影本、郵局帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案門 號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第02208190 42S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料 、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨所附蝦皮 會員帳號註冊資料、遠傳電信股份有限公司112年5月23日遠 傳（發）字第11210507988號函暨所附門號申請、儲值、掛 失、停話資料等件在卷可佐（見偵3323卷第93、119至141、 247至257、275至281、317至351、437至439頁）。是被告申 辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用 之事實，應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然申辦行動電話門號須填載申請人之姓 名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核， 故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、 警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭 查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全 無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人 使用；又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提 示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺 犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝 之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時， 通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌 控該門號之使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機 密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可 正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使 用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得 之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信 公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號 被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付 卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付 卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警 方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭 鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然 使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；另佐以 現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡 供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得 可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無 冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要，更遑論在SIM卡 體積甚微之情況下，被告於遺失本案門號SIM卡後，隨即遭 詐欺犯罪者取得且用於註冊蝦皮會員帳號，並使用於詐欺告 訴人，益徵詐欺犯罪者應確信本案門號於脫離被告之支配後 ，不致立即遭鎖定停用，始敢立刻以之作為遂行本案詐欺取 財犯行之工具使用。據此，被告辯稱本案門號之SIM卡係遺 失等語，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。 據上各節，本案門號之SIM卡既係被告所申辦，申辦後又非 遺失或被竊，且於本案案發時係正常使用狀態，足認本案門 號於申辦後，即遭作為詐欺工具（詐欺犯罪者用以註冊蝦皮 會員帳號）前之某時，將本案門號之SIM卡以不詳方式，交 付某真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用無訛。 　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概 須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址 及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專 有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通 信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的 之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可 自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名 義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對 外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人 擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特 殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免 涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途 後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以 申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下 通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會 通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電 話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極 易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財 產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構 多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人 犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反 以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應 有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分 之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之 一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學 歷為大學肄業（見本院卷第193頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。況被告前因涉犯詐欺取財、洗錢及3人以 上共同詐欺取財等案件，經本院以111年度訴字第277號、11 2年度訴字第235號判決應執行有期徒刑3年，罰金新臺幣13 萬元；因涉犯3人以上共同詐欺取財案件，經本院以112年度 訴字第185號判決有期徒刑2年，經提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院判決駁回上訴，復經提起上訴，經最高法院判決 駁回上訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第18頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此 類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人 性之本案門號交給他人使用，自有容任他人使用本案門號從 事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取 財之不確定故意，灼然甚明。 　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風 氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加 被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實 不足取；及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使 而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與 其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌 、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人達成和解或 賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段、目的、情節、 告訴人所受損害、被害人數，兼衡其前因詐欺取財、洗錢及 3人以上共同詐欺取財等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認素行非佳 ，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。 四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其 犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫 助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行 虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮 錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦 無從諭知犯罪所得之沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 行動電話門號 蝦皮會員帳號 產生之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 0000000000 fa6pvsezts 000-0000000000000000 000-0000000000000000 ⒉ 0000000000 tu863jq4pk 000-0000000000000000 000-0000000000000000 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 呂錦錡 詐欺犯罪者於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日17時59分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時9分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時11分許 20,000元 000-0000000000000000

2024-12-23

MLDM-113-易-758-20241223-2

訴
臺灣桃園地方法院

確認協議不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1385號 原 告 盧俊雄 涂茹茵 共 同 訴訟代理人 張晶瑩律師 被 告 莊英鎮 訴訟代理人 黃鈺如律師 上列當事人間請求確認協議不存在等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告盧俊雄與被告間如附表一所示關於桃園市○鎮區○○段○○○ ○○○○○○○○○地號土地之土地互易協議不存在。 被告應給付原告盧俊雄、涂茹茵各新臺幣肆萬捌仟零肆拾壹元、 壹萬壹仟貳佰陸拾陸元，及均自民國一百一十三年二月十六日起 至返還如附圖編號A2、A4、A5所示之土地之日止，按月給付原告 盧俊雄、涂茹茵各新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔七分之三，原告盧俊雄負擔七分之三，原告 涂茹茵負擔七分之一。 本判決第二項前段，於原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣壹萬陸仟 元、肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣肆萬捌仟 零肆拾壹元、壹萬壹仟貳佰陸拾陸元為原告盧俊雄、涂茹茵預供 擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，各期已屆期部分，於 原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣貳佰柒拾陸元、陸拾伍元供擔保 後，各得假執行；但被告如各以新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾 肆元為原告盧俊雄、涂茹茵預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上 字第1779號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間關於桃園 市○鎮區○○段00○00地號土地（下稱26之19地號土地）與同地 段26之3地號土地（下稱26之3地號土地）互易之協議不存在 ，為被告所否認，兩造間互易關係存在與否即屬不明確，致 原告私法上之地位有受侵害之危險，而此等不安之狀態，可 經由本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，有 即受確認判決之法律上利益；至被告雖稱原告既已提起訴之 聲明第2項請求給付不當得利之給付之訴，即已包含確認之 訴，而無另提起確認之訴之必要云云，然除確認法律關係基 礎事實存否之訴，以不能提起他訴訟者為限者外，確認法律 關係之訴，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起之， 此觀民事訴訟法第247條第1、2項規定即明，而本件原告求 為確認者，係與被告間之互易法律關係存否，並非求為確認 法律關係基礎事實存否，自不受民事訴訟法第247條第2項規 定之限制，被告前開抗辯，委不足採，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造原為桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱26地號土地）之 共有人，經判決分割將同地段26之4地號土地（下稱26之4地 號土地）分歸原告盧俊雄、涂茹茵（以下分稱其名，合稱為 原告）（權利範圍分別為658分之533、658分之125）；26之 3地號土地則分歸被告單獨所有。而上開分割結果導致被告 先前建造之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物（下稱系 爭建物）有部分占用原告所有26之4地號土地，經協調後兩 造同意以系爭建物之牆心為基準線，以1比1之比例調整26之 3、26之4地號土地界址之方式，進行土地交換，盧俊雄與被 告遂於民國106年8月23日在同地段40之10地號土地不動產買 賣契約書（下稱系爭契約書）中另外載明上開內容之土地交 換協議（下稱系爭換地協議）；詎被告卻未依系爭換地協議 履行，更表示當初其係以26之3地號土地後方之3坪土地與原 告交換。既兩造就系爭換地協議所約定之土地交換、界址調 整方式認知不同，足見兩造就契約必要之點並未達成合意， 故系爭換地協議應不存在；又縱認系爭換地協議確已成立， 則因被告遲未履行，原告自得解除系爭換地協議，故系爭換 地協議亦因解除而不存在，爰請求確認系爭換地協議不存在 。 　㈡系爭換地協議既不存在，系爭建物自屬無權占用26之4地號土 地（嗣另分割出26之19地號土地）如桃園市平鎮地政事務所 土地複丈成果圖（下稱附圖）A2、A4、A5所示之範圍，且被 告將系爭建物出租予受告知人新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司（下稱蝦皮公司）而受有租金利益，其自得依不當得利之 法律關係，請求被告給付回溯起訴前5年相當於租金之不當 得利各新臺幣（下同）24萬3,009元、5萬6,990元，及起訴 後至返還土地之日止，按月分別給付盧俊雄、涂茹茵相當於 租金之不當得利4,050元、949元等語。 　㈢並聲明：㊀確認系爭換地協議不存在。㊁被告應分別給付盧俊 雄24萬3,009元、涂茹茵5萬6,990元及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還所占用之土地止，按月分別給付盧俊雄4,050元 、涂茹茵949元。㊂就聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：㈠雙方於簽立系爭換地協議時就互易土地之位置 已達成合意，系爭換地協議自已有效成立；又系爭換地協議 本係以原告26之19地號土地與系爭建物後方之空地進行界址 調整，原告之要求與系爭換地協議不符，方致未能完成界址 之調整，並非其有不依約履行之情，原告自不得主張解除系 爭換地協議，是原告請求確認系爭換地協議不存在，自非可 採。㈡其依系爭換地協議有權占用原告土地，原告請求相當 於租金之不當得利為無理由；縱認原告得以請求，原告以系 爭建物出租之租金收入為基準所計算之請求數額，顯已違反 土地法第97條之規定；又如認系爭建物為商用，因該租金收 入包含建物及土地之租金利益，故應扣除系爭建物所含價值 ，僅有土地部分之租金方為原告所得請求之數額等語，資為 抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第75頁，並由本院依論述需要 酌作文字修正）： 　㈠兩造原為26地號土地之共有人。 　㈡被告於26地號土地上建有系爭建物。 　㈢嗣26地號土地分割出26之3、26之4地號土地，26之3地號土地 由被告取得所有權；26之4地號土地則由盧俊雄、涂茹茵取 得所有權（權利範圍分別為658分之533、658分之125）。 　㈣26之4地號土地另割出26之19地號土地，由盧俊雄、涂茹茵取 得所有權（權利範圍仍分別為658分之533、658分之125）。 　㈤盧俊雄與被告於106年8月23日於系爭契約書中記載系爭換地 協議，內容如附表一所示。 　㈥被告於106年11月7日將26之3地號土地辦理變更為建地。 四、得心證之理由： 　㈠系爭換地協議是否成立： 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 又當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於 買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權， 並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定； 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第153條、第398條、第399條、第345條分 別定有明文。又意思表示之內容須具體、特定、明確，互易 契約既以雙方互相約定移轉金錢以外財產權為其要素，當事 人有無互易之意思表示一致，必須當事人雙方已就互相移轉 財產權之標的之意思一致，始足當之。 　2.經查，系爭換地協議僅記載：「被告所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於被告辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準，交換比例1：1」等語（完整內容如附表一所示）；縱佐以附圖所繪製之內容，亦僅得確認系爭換地協議所謂以「建物牆心為基準」，所指應為以附圖「A1至A5所示建物」與「B1至B2所示建物」之共用牆牆心為基準，惟對於究竟以26之3地號土地之何部分與26之4地號土地（含另割出26之19地號土地）之何部分相互交換，實難以確認。 　3.又證人即草擬系爭換地協議之代書徐芝樺於本院審理時固證述：其有全程參與系爭換地協議之討論過程，當時盧俊雄與被告簽立系爭契約書之附加條件就是因為他們房子連在一起，有互相佔到對方的土地，所以希望調整界址，以建物牆心為界，按照1比1的比例以他們的建物互相佔用對方土地之部分交換，其有確認他們的意思，才擬定系爭換地協議等語（見本院卷第164至165頁）；然經本院及地政人員至現場履勘後，確認原告所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物根本未占用被告之土地，此有本院113年5月27日勘驗筆錄及附圖足證（見本院卷第195至200頁、第211頁），是證人徐芝樺上開證述內容與事實顯有不符，則其對於盧俊雄與被告之各自「真意」是否確實瞭解、是否係在雙方就欲交換土地之「特定部分」已達成意思合致後，方擬定系爭換地協議之內容，即有可疑。 　4.況兩造對於系爭換地協議應如何解釋、上開土地交換及界址 調整實際應如何進行認知迥異，此有兩造當庭所繪之示意圖 附卷可稽（見本院卷第275至277頁），益徵系爭換地協議簽 立時盧俊雄與被告根本未相互表明、特定所欲交換土地之具 體範圍，方致如今雙方各說各話、毫無共識。 　5.被告固辯稱：其與盧俊雄於締約時就互易土地之位置已達成 合意云云，並認合意之內容即如其所繪之土地交換示意圖（ 見本院卷第277頁）。然26之4地號土地為農牧用地，26之3 地號土地則為甲種建築用地，此有土地登記謄本足查（見壢 司簡調卷第106至108頁），是如依被告所抗辯之土地交換內 容，豈非使類別為農牧用地之26之4地號土地旁突出一塊屬 於建地之畸零地，該畸零地不僅因面積小無法單獨使用，甚 至亦因用地類別不同而無從與26之4地號土地一併利用，殊 難想像原告會同意此種對己毫無利益之換地方式，是被告上 開辯詞，實與常情相違，難以參採。 　6.是以，尚難認盧俊雄與被告曾就欲交換土地坐落位置此一攸 關互易契約之重要事項達成合致，系爭換地協議自無從成立 。原告請求確認系爭換地協議不存在，堪認有據。 　㈡關於原告得請求之不當得利： 　1.查系爭換地協議並不存在，業經認定如前，則系爭建物占用 原告所有之26之4、26之19地號土地，即屬無權占有。而無 權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之不當利 益，同時造成物之所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因 其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應 償還之價額（最高法院61年台上字第1695號、106年度台上 字第461號判決意旨參照）。其數額則由法院參考土地申報 地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經 濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字 第1831號判決意旨參照）。次按規定地價後，每二年重新規 定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同； 舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所 有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價 百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之 地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百 分之80為其申報地價，平均地權條例第14條、第16條分別定 有明文。 　2.查被告將系爭建物出租予他人使用，自包含系爭建物所坐落 之26之4、26之19地號土地，然被告非26之4、26之19地號土 地所有權人，就原告共有之26之4、26之19地號土地為使用 收益，並無任何正當權源，致原告因此受有上開期間不能使 用收益之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告 返還相當於租金之利益。 　3.次查，26之4、26之19地號土地近金陵路3段道路、往來車輛 頻繁，周遭建物1樓多作營業使用，有本院113年5月27日勘 驗筆錄可佐（見本院卷第200頁）；被告與他人訂立租約， 將系爭建物以每月2萬6,397元之租金出租予蝦皮公司作為營 業使用，亦有租賃契約存卷足參（見本院卷第133至138頁） ，足徵系爭建物及所坐落之26之4、26之19地號土地係作為 營業使用，非供住宅使用，不受土地法第105條準用第97條 第1項租金規定之限制（最高法院93年度台上字第1718號判 決意旨參照）。本院參酌26之4、26之19地號土地附近之繁 榮程度及土地利用情形，併考量被告以系爭建物占用土地所 受之利益等一切情狀，認原告主張其所受無法使用26之4、2 6之19地號土地所受相當於租金之損害，應以26之4、26之19 地號土地之申報地價年息20％計算，核屬適當；至原告主張 應以被告出租予他人之租金按占用之面積比例計算其租金損 害，然其所作為計算依據之租金數額尚包含系爭建物之使用 收益部分，自不得逕作為26之4、26之19地號土地之租金計 算依據，應予敘明。 　4.又被告占用26之4、26之19地號土地如附圖編號「A5」、「A 2及A4」所示部分，面積分別為0.75、10.87平方公尺，此有 附圖足稽。則依上開認定之申報地價比例，復按如附表二所 示之占用期間、申報地價計算後，原告自108年2月16日至11 3年2月15日止得請求被告給付之不當得利數額為盧俊雄部分 共計4萬8,041元、涂茹茵部分共計1萬1,266元；自113年2月 16日起至返還土地之日，得按月請求被告給付之金額則為盧 俊雄部分829元、涂茹茵部分194元（計算方式詳參附表二） 。逾此範圍之請求，則難認有憑。 五、綜上所述，原告請求確認系爭換地協議不存在，及依不當得 利之法律關係請求被告分別給付盧俊雄4萬8,041元、涂茹茵 1萬1,266元，及自113年2月16日起至返還土地之日止，按月 給付盧俊雄829元、涂茹茵194元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造就訴之聲明第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分 訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨 附表一（系爭換地協議之內容）： 內容 出處 莊英鎮所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於莊英鎮辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準。 登記費用各自負責，界址調整費用由買方負責，交換比例1：1，實際地政機關登記為準。 106年8月23日不動產買賣契約書之補充欄位（見壢司簡調卷第47頁） 註：所載26之4地號土地嗣分割出26之19地號土地 附表二（相當租金之不當得利計算）： 編號 被告占用期間 占用土地 申報地價 占用面積（平方公尺） 不當得利之計算 （計算式：占用面積*每平方公尺申報地價*年息20%*占用期間*應有部分，元以下四捨五入） 1 108年2月16日至108年12月31日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*960*年息20%*319/365*533/658＝102元 ②涂茹茵： 　0.75*960*年息20%*319/365*125/658＝24元 26之19地號 5,608元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5608*年息20%*319/365*533/658＝8,631元 ②涂茹茵： 　10.87*5608*年息20%*319/365*125/658＝2,024元 2 109年1月1日至110年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵： 　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,368元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5368*年息20%*2*533/658＝18,906元 ②涂茹茵： 　10.87*5368*年息20%*2*125/658＝4,434元 3 111年1月1日至112年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵： 　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,315.2元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5315.2*年息20%*2*533/658＝18,720元 ②涂茹茵： 　10.87*5315.2*年息20%*2*125/658＝4,390元 4 113年1月1日至 113年2月15日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*960*年息20%*46/365*533/658＝15元 ②涂茹茵： 　0.75*960*年息20%*46/365*125/658＝3元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5582.4*年息20%*46/365*533/658＝1,239元 ②涂茹茵： 　10.87*5582.4*年息20%*46/365*125/658＝291元 　　　　　　　以上盧俊雄部分共計48,041元；涂茹茵部分共計11,266元 5 起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至返還土地之日止每月應給付 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*960*年息20%*1/12*533/658＝10元 ②涂茹茵： 　0.75*960*年息20%*1/12*125/658＝2元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5582.4*年息20%*1/12*533/658＝819元 ②涂茹茵： 　10.87*5582.4*年息20%*1/12*125/658＝192元 　　　　　　　　　 被告應每月給付盧俊雄829元；涂茹茵部分194元 附圖：桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-20

TYDV-112-訴-1385-20241220-1

易
臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1350號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭弘宇 上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9569號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭弘宇幫助犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入 之醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭弘宇明知網路拍賣帳號係網路拍賣購物交易之表徵，擅自 提供個人身分資料及金融帳戶供他人申設網路拍賣帳號，足 以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得他人身分資料 及金融帳戶所申設之網路拍賣帳號進行相關交易行為，從而 逃避追查，對於他人透過網路方式遂行非法販賣未經核准擅 自輸入醫療器材有所助益，竟基於縱使他人利用其所提供身 分資料及金融帳戶申設網路拍賣帳號實施上開犯行亦不違反 其本意之幫助犯意，於民國111年4月23日前某時許，在不詳 地點，將其姓名、身分證統一編號及其申設之第一商業銀行 頭份分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）提 供予姓名年籍不詳之成年人，於111年4月23日13時7分許， 向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公 司）網站申請帳號n57885號網拍帳號（下稱本案網拍帳號） ，並綁定本案一銀帳戶，以備收取貨款，藉此幫助他人販售 未經許可輸入之醫療器材。嗣該不詳之人於111年5月3日前 某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核准擅自輸 入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材兜售廣告 ，經李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於111年5月3日1 7時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經該賣家提供買 一送一優惠，約定總價新臺幣（下同）1,716元快篩試劑口 試型及鼻試型各8組，李忞純於111年5月9日14時50分，前往 萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻 試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元。 二、案經法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告蕭弘 宇於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議， 視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有申辦本案一銀帳戶，及中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）使用，然矢口否認有何幫助販賣非法輸 入之醫療器材之犯行，辯稱：我沒有申請本案網拍帳號，我 也沒有當過賣家，可能是我的身分資料及本案一銀帳戶遭盜 用等語。經查： 　㈠本案網拍帳號係於111年4月23日13時7分許向蝦皮公司申請， 登記之姓名為蕭弘宇，身分證統一編號為Z000000000號，金 融帳號為本案一銀帳戶，而使用本案網拍帳號之人於111年5 月3日前某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核 准擅自輸入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材 兜售廣告，經證人李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於 111年5月3日17時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經 該賣家提供買一送一優惠，以1,716元購買快篩試劑口試型 及鼻試型各8組，證人李忞純於111年5月9日14時50分，前往 萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻 試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元等情，為被 告所不爭執，核與證人李忞純於警詢時之證述相符（偵卷第 13至16頁），並有快篩試劑及紙盒照片、對話紀錄（偵卷第 17至30頁）、因應嚴重特殊傳染性肺炎申請醫療器材專案輸 入之核准名單（偵卷第31至62頁）、法務部調查局雲林調查 站扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第63至69頁）、 本案網拍帳號網頁擷圖（偵卷第71至73頁）、蝦皮公司111 年5月24日函及所附申請人資料、銷售紀錄、訂單紀錄（偵 卷第75至82頁）、扣押物品清單及扣案物照片（偵卷第83至 88頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第11 1至127頁）、蝦皮公司112年7月4日函及所附之用戶申設紀 錄、銷售明細、用戶提領紀錄（偵卷第129至135頁）、法務 部調查局雲林縣調查站112年8月21日函所附調查報告暨附件 （偵卷第139至161頁）、中信銀行112年8月2日函檢附本案 中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第157至159頁） 、法務部調查局雲林調查站公務電話紀錄（偵卷第161頁） 、蝦皮公司112年8月29日函及所附之用戶申設紀錄、交易明 細、提領紀錄（偵卷第169至175頁）、中信銀行112年8月23 日函及所附被告帳戶之存款基本資料、交易明細、帳戶異動 資料（偵卷第183至283頁）、被告提出之中信銀行提款卡影 本（偵卷第293頁）在卷可稽，並有快篩試劑3盒扣案可證， 是此部分事實，首堪認定。從而，被告之姓名、身分證統一 編號及本案一銀帳戶確實提供予不詳親友做為申設本案網拍 帳號之資料，且本案網拍帳號確實販售未經核准擅自輸入之 醫療器材予證人李忞純等情，至為明確。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又衡諸一般常情，任何人 均可申設網拍帳號使用，如無正當理由，實無借用他人身分 資料及金融帳號申設網拍帳號使用之理，除非本人或與本人 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用個人身分資料及 金融帳戶以申設網拍帳號，一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，始予提供，況網拍帳號、金融帳戶資料 如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 作為犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識 。本件被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他 人以個人身分資料及金融帳戶以申設網拍帳號販售商品，可 能將使用該網拍帳號作為非法販賣未經核准擅自輸入醫療器 材之犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。 ㈢本案網拍帳號係以被告之姓名、身分證統一編號申辦，並綁 定本案一銀帳戶，以備收取貨款，而觀卷附本案一銀帳戶交 易明細，於111年5月4日1時10分許，由蝦皮公司轉入245元 至本案一銀帳戶後，於同日15時49分許，自本案一銀帳戶行 動跨行轉帳246元至本案中信帳戶（偵卷第120頁），且被告 自承：本案一銀帳戶、本案中信帳戶確實皆為我本人使用， 主要是使用本案中信帳戶等語（本院卷第122、123頁），可 知本案一銀帳戶為正常使用帳戶，且為本案網拍帳號所綁定 ，供蝦皮公司撥入款項，被告亦曾因此取得上開蝦皮公司撥 入之款項，而實行非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行 之行為人既知利用他人身分資料及金融帳戶申設本案網拍帳 號，應非愚昧之人，當知社會上一般人在發覺金融帳戶遭他 人不法使用，必係立即報警或聯繫金融機構，倘若仍繼續利 用綁定該帳戶之本案網拍帳號作為犯罪工具，勢必將遭警追 查，況焉有可能不獲取其費盡心思販售商品所得，而撥入來 路不明之金融帳戶，使其大費周章從事犯罪行為之所得供他 人花用，基此，行為人為確保本案網拍帳號能正常使用，要 無可能隨意收受來路不明之身分資料及金融帳戶資料，苟非 被告將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍 帳號，要難想像該不詳之人竟可恰好取得正確之被告身分資 料及本案一銀帳戶資料，並以之申設本案網拍帳號，且無懼 於被告可能向警方求助或聯繫金融機構，由此可證實係被告 自己將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍 帳號使用，其上開空言所辯，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採 。 　㈣起訴意旨雖認本案網拍帳號為被告所申設，惟卷內並無證據 證明本案網拍帳號為被告申設，難以遽為做此認定，且蝦皮 網拍帳號乃是透過電話或電子郵件進行驗證，此為判定實際 申設或使用者之重要資訊，而卷內尚無證據證明本案網拍帳 號註冊之電話號碼或電子郵件信箱（偵卷第77、78頁）為被 告使用，是難逕認本案網拍帳號係由被告申設，併為說明。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告將其身分資料提供予不詳之人申設本案網拍帳號，並提 供本案一銀帳戶予該人作為本案網拍帳號綁定銀行帳戶使用 ，尚無證據證明被告與該人有何非法販賣未經核准擅自輸入 醫療器材之犯意聯絡及行為分擔，應係基於幫助犯意為之， 且屬非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之構成要件以外行 為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、醫療器材 管理法第62條第2項之幫助販賣非法輸入之醫療器材罪。 　㈡被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供身分資料及本案一 銀帳戶供他人申設本案網拍帳號作為犯罪使用，不僅有礙主 管機關對於醫療器材之審核控管，間接影響國家防疫秩序， 亦足以對社會大眾之健康產生風險危害，實有不該，兼衡本 案販售之數量不多、被告之素行、犯罪動機、目的、手段， 暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷 第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良 醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時， 應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改 製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者 ，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限 期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經 查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定 。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「 稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本件扣案之快篩試劑，雖 係本案網拍帳號所販售之物，然並非違禁物，且均屬未經核 准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1 項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予宣告沒收。 　㈡本件依卷內事證無證據證明販售該醫療器材之款項匯入本案 一銀帳戶或被告實際獲得報酬而有犯罪所得，依「罪證有疑 ，利於被告」原則，法院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。

2024-12-19

CHDM-112-易-1350-20241219-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第717號 上 訴 人 即 被 告 姚建民 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第7 35號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地 方檢察署112年度偵緝字第365、366號、112年度偵字第7453號） ，提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（移送併辦案號：臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第50082號），本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 姚建民幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 姚建民明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人 行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，已預見將行 動電話門號識別卡（即SIM卡）交付他人，可能幫助該人遂行以 電話詐欺取財之財產上犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國111年10月14日前某時許，在不詳地點 ，將其於111年10月12日向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥 大電信）申辦之手機預付卡型門號0000000000號（下稱甲門號） 及0000000000號（下稱乙門號），提供給姓名年籍不詳之詐欺成 員作為遂行詐欺取財犯行使用。嗣該詐欺成員取得甲乙門號後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先分 別以之作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公 司（下稱蝦皮公司）申辦如附表一所示之會員帳號「000000000 」帳戶（下稱甲帳號）及「0000000000」（下稱乙帳號），並以 購物付款之方式取得蝦皮公司所配發之如附表一所示之向中信銀 行申設之受託信託財產帳戶（即虛擬帳戶），再由該詐欺成員於 如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對附表二所示之人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示轉帳匯款如附表二所示款 項至附表二所示之虛擬帳戶內，該詐欺犯罪成員再以取消訂單方 式，使上開款項退回甲乙帳號所屬之電子錢包內而詐騙得逞。 　　理　由 一、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告姚建民（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到 庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可稽（本院卷第73、117、127頁），故依上 開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別 定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法 踐行調查證據程序，且未據檢察官於本院審理辯論終結前聲 明異議，而被告經本院合法傳喚，未於準備程序或審理時到 庭表示意見，於原審審理時亦未據其對證據之證據能力於辯 論終結前聲明異議，被告提起第二審上訴後，迄於本院審理 時復未到庭或以書狀對證據能力表示任何意見，審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠被告於原審雖坦承申請甲乙門號，且對於附表二編號1至10所 載被害人遭受詐騙、交付財物之事實不爭執，惟矢口否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱：我把包括甲乙門號共4張門號， 連同無塵衣及沒有照相功能的工作手機放在包包，包包整個 不見，我曾以友人電話申請掛失，但客服說不能以電話掛失 ，我又沒時間臨櫃辦理掛失等語。 　㈡經查： 　⒈被告於111年10月12日申請甲乙門號，且甲乙門號經詐欺犯罪 成員用以申請前揭甲乙帳號，並以購物付款之方式取得蝦皮 公司所配發之如附表一所示之向中信銀行申設之受託信託財 產帳戶（即虛擬帳戶），另附表二告訴人欄所載之人遭以所 載各該方式詐騙，依指示轉帳匯款如附表二所示款項至附表 二所示之虛擬帳戶內，該詐欺犯罪成員再以取消訂單方式， 使上開款項退回甲乙帳號所屬之電子錢包等事實，有卷附附 表二證據欄所載證據可證，並有卷附甲乙帳戶會員資料及交 易明細各1份（見偵2963卷第27至29頁，偵6268卷第31至33 頁，偵7453卷第80至83、85頁）、甲乙門號雙向通聯記錄及 通訊數據上網歷程紀錄各1份（見偵緝365卷第127至144頁） 、台哥大電信112年11月21日函文（見原審卷第83頁）可佐 ，應可認定，是甲乙門號確遭詐騙成員作為詐騙之工具至明 。 　⒉被告雖以前詞置辯，然： 　⑴被告有交付甲乙門號SIM卡給不詳詐欺份子之行為： 　①詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成 ，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供 作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交 付使用，以便完全掌控該門號之使用。蓋使用未經他人同意 之行動電話門號SIM卡，則無法預估該門號SIM卡之申辦人是 否或何時向電信公司辦理停話、掛失，將因該行動電話門號 之租用人可能隨時會辦理該門號之遺失或停機（話）手續， 是以犯罪成員若非確定該門號持有人不會停話，以確定能自 由使用該行動電話門號，實不至於以該行動電話門號從事犯 罪之行為而陷於徒勞無功。 　②再參諸現今社會現況，詐欺成員以數百元至數千元不等之金 額，向他人收購行動電話門號作為詐欺工具之情形並非罕見 ，既只需付出少數金錢即得使用一確定不會遭門號持有人停 話之行動電話，則使用拾得或竊得之行動電話門號以作為詐 欺被害人之工具的可能性微乎其微。 　③參以被告於111年10月12日申辦甲乙門號後之2日，即有告訴 人遭詐欺而依指示轉帳款項（附表二編號4、5），並遭取消 訂單而無從取回款項，時間密接程度顯然可見本案詐欺成員 就甲乙門號之使用均未受阻，益徵本案詐欺成員確係經由被 告交付甲乙2門號，方能於短暫時間內，順利無阻地遂行詐 欺計畫。據此，被告應係於111年10月12日申辦後至同年月1 4日間某時，將甲乙門號SIM卡交給詐欺成員使用至明。 　⑵被告有幫助詐欺取財之主觀犯意： 　　按行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特 徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話 門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號 之必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門號之必要， 是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名 義而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，此係眾所周知之 事實。是行為人如提供自己申辦之行動電話門號供他人使用 ，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢 警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪 工具。況邇來報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐欺集團蒐集 行動電話門號，持以供作電話詐欺之用，而規避執法人員之 查緝之詐騙案件一再報導披露、屢見不鮮，則任意收購或蒐 集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理 預見有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯 罪行為，以避免遭檢警追查。被告自陳為高職畢業且有工作 經驗（見偵緝365卷第33頁），可見有相當智識及社會經驗 ，對上情難諉為不知。而據被告所辯，其申辦甲乙門號係為 申辦遊戲帳號使用，可見甲乙門號並非被告常用之重要門號 ，是被告交付甲乙門號給詐欺成員使用，縱遭他人持以犯罪 而無法回收，對被告而言亦無財產損失或其他不便，此恰與 幫助詐欺取財犯罪者習於交付不常使用之預付卡門號給他人 作為詐欺犯罪使用之情形相符，縱使被告不確知所提供之門 號SIM卡係遭何人、以何種方法、於何時地為詐欺取財之具 體內容，惟對於所提供之門號SIM卡甚有可能遭人作為詐欺 取財犯行之工具使用，應有概括之認識，且已預見其發生， 竟仍同意任由他人使用，顯然門號SIM卡供作他人不法犯罪 之所用，並不違背被告之本意，足認被告主觀上具有幫助詐 取財物之不確定故意。　 　⑶被告雖辯稱上情，然未能提出相關事證供法院調查，已非無 疑。且其於偵查中辯稱：其中1張門號有交給女兒使用，剩 餘3張拿來辦遊戲帳號等語（見偵緝365卷第71頁），亦與其 於原審所辯4張門號都是拿來辦遊戲帳號，且4個門號都一起 遺失等語明顯不符（見原審卷第169至170頁），益屬可疑。 　　況被告辯稱4張門號連同工作手機均一併遺失，而工作手機 既為日常工作所需使用，被告於遺失後卻未報案或向公司陳 報等後續有利保持與公司聯繫之處置，反致該工作手機處於 得以隨時置換4張門號SIM卡的狀態，亦顯與常情相違，所辯 實無可採。　 　⒊綜上，被告有幫助詐欺取財之不確定故意與行為，已甚明確 ，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告以一提供甲乙門號供他人使用之行為，使從事詐欺犯罪 之人得以分別詐騙附表二編號1至11之告訴人而受有損害， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。 　㈢被告基於幫助詐欺取財罪之不確定故意，而從事詐欺取財罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈣檢察官移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50 082號，即附表二編號11告訴人卓呈鴻之被害事實)與起訴書 所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審理，附此敘明。 五、撤銷改判之理由 　㈠本案經原審審理結果，認被告幫助詐欺取財犯行明確而予論 科，固非無見。惟原審於113年6月26判決後，檢察官始就附 表二編號11告訴人卓呈鴻受騙匯款情節，於113年10月30日 移送本院併辦，原審未及就此此部分犯罪情節併予審理，所 為量刑亦難認妥洽。　 　㈡被告上訴意旨略以：被告係遺失門號SIM卡，當時在外地上班 ，心想那是預付卡，也撥不出去，有先打電話去客服，客服 要本人去門市，被告想回本地再去辦停話，我回到本地要去 門市辦理，卻經告知已經遭警示，被告確實是遺失門號SIM 卡，原審判決過重，請撤銷原判決等語。惟被告所辯上情如 何不足採信，業經本院論述指駁如上，所辯並不可採，其上 訴為無理由。惟原判決既有前揭未及審酌併辦犯罪事實之瑕 疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供門號SIM卡供詐欺成 員使用，助長犯罪，使被害人遭受財產損失，並使犯罪之追 查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難，並兼衡其犯後 未能坦承犯行，無從為有利量刑之審酌，另考量其犯罪之動 機、手段，所生危害，暨被告於原審自陳係高職畢業學歷， 從事配管工作，月薪約新臺幣45,000元，已離婚，有2個小 孩就讀高中，被告需幫忙負擔家中費用之智識、家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣被告所提供之甲乙門號，未據扣案，且價值不高，門號SIM卡 取得不難，沒收欠缺刑法重要性，不予宣告沒收。　　 　㈤末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，固為刑事訴訟法第370條第1項前 段所明定，惟同條但書另規定，因原審判決適用法則不當而 撤銷之者，不在此限。又想像競合犯係以一行為同時觸犯數 罪名，僅因屬裁判上一罪而從一重處斷，惟其實質上既係犯 數罪，所犯罪名及犯罪情節輕重，自與犯單純一罪者顯有不 同（最高法院98年度台上字第7777號刑事判決參照）。本件 雖係被告提起上訴，然經本院審理結果，認為原判決未及審 究告訴人卓呈鴻亦有受騙匯款之事實，此與載明於起訴書之 犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未併予審理 　　並依刑法第55條前段論處，自屬適用法條不當，故而經本院 予以撤銷，且本院認定之被告犯罪情節較諸原審更重，尚無 刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之適用， 依同條項但書之規定，本院自得諭知較重於原判決之刑，附 此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第370條第1項但書、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宣慧移送併辦，檢察官 李慶義到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 門號 蝦皮帳號 對應訂單編號 產生之中信銀行虛擬帳戶 1 0000000000（甲門號） 000000000 （甲帳號） 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 2 0000000000（乙門號） 0000000000（乙帳號） 00000000000000 000-0000000000000000 00000000000000 000-0000000000000000 附表二　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯入時間及款項 （新臺幣） 匯入帳戶 證據清單 1 林君哲 111年10月17日晚上8時許 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「輪迴o影武」、通訊軟體LINE暱稱「爆」聯繫林君哲，向其佯稱欲交易遊戲內虛擬寶物，但須先匯款云云，致林君哲陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月17日晚上9時14分許，轉帳2600元 000-0000000000000000 ⒈林君哲警詢筆錄（偵2963卷第17至19頁） ⒉遊戲畫面及通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張（偵2963卷第21至23頁） ⒊網路銀行交易明細截圖2張（偵2963卷第25頁；原審卷第181頁） ⒋蝦皮帳號交易明細（偵2963卷第29頁；原審卷第179頁） ⒌通聯調閱查詢單（偵2963卷第31頁） 2 王奕凱 111年10月17日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」、通訊軟體LINE暱稱「爆」聯繫王奕凱，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「楓幣」，但須先匯款云云，致王奕凱陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月17日晚上9時37分許，轉帳4909元 000-0000000000000000 ⒈王奕凱警詢筆錄（偵6268卷第19至20頁） ⒉蝦皮買家、賣家帳號基本資料、楓之谷帳號基本資料（偵6268卷第27至28頁） ⒊王奕凱報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6268卷第35至37頁） ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張（偵6268卷第39至40頁；原審卷第187頁） ⑶蝦皮帳號交易明細（偵6268卷第31頁；原審卷第185頁） 3 李宇軒 111年10月13日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」、通訊軟體LINE暱稱「小豬」聯繫李宇軒，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「精靈綴飾」，但須先匯款云云，致李宇軒陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月14日下午5時47分許，轉帳2000元 000-0000000000000000 ⒈李宇軒警詢筆錄（偵7453卷第31至33頁） ⒉蝦皮買家、賣家帳號基本資料、楓之谷帳號基本資料（偵6268卷第27至28頁） ⒊李宇軒報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第35頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第93頁） ⑶切結書（偵7453卷第95頁） ⑷網路銀行交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄截圖7張（偵7453卷第99至105頁；原審卷第193頁） ⑸臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第109頁） ⑹臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理案件證明單（偵7453卷第111頁） ⑺蝦皮帳號交易明細（原審卷第191頁） 4 鄧惟元 111年10月14日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」、通訊軟體LINE暱稱「小豬」聯繫鄧惟元，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「戰鬥機器人（女）交換券」，但須先匯款云云，致鄧惟元陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月14日晚上8時34分許，轉帳1200元 000-0000000000000000 ⒈鄧惟元警詢筆錄（偵7453卷第37至38頁） ⒉蝦皮買家、賣家帳號基本資料、楓之谷帳號基本資料（偵6268卷第27至28頁） ⒊鄧惟元報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第41頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第119頁；原審卷第197頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第127頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵7453卷第129頁） ⑸桃園市政府警察局董竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第131頁） ⑹桃圜市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理案件證明單（偵7453卷第133頁） ⑺通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳紀錄4張（偵7453卷第135至136頁；原審卷第199頁） 5 史凱元 111年10月14日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「XiaoIE87」、通訊軟體LINE（暱稱不詳）聯繫史凱元，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「乾淨滅龍盔甲」，但須先匯款云云，致史凱元陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月14日晚上9時33分許，轉帳3000元 000-0000000000000000 ⒈史凱元警詢筆錄（偵7453卷第43至44頁） ⒉史凱元報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第45頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第141頁；原審卷第203頁） ⑶臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理案件證明單（偵7453卷第149頁） ⑷臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第151頁） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第155頁） ⑹交易記錄及訊息截圖4張（偵7453卷第159至161頁；原審卷第205頁） 6 張致騰 111年10月15日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「四叔舞莖u」聯繫張致騰，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「戰鬥機器男」，但須先匯款云云，致張致騰陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月15日晚上7時22分許，轉帳900元 000-0000000000000000 ⒈張致騰警詢筆錄（偵7453卷第47至48頁） ⒉張致騰報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第49頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第167頁；原審卷第209頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第175頁） ⑷台中市政府警察局大甲分局海墘派出所金融機構聯防機制通報單（偵7453卷第177頁） ⑸轉帳交易明細（偵7453卷第179頁；原審卷第211頁） ⑹臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第181頁） ⑺臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理案件證明單（偵7453卷第183頁） 7 賴亞青 111年10月15日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「打幣陰陽師v」、通訊軟體LINE暱稱「小豬」聯繫賴亞青，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「戰鬥機器人」，但須先匯款云云，致賴亞青陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月15日晚上9時14分許，轉帳900元 000-0000000000000000 ⒈賴亞青警詢筆錄（偵7453卷第51至54、223至227頁） ⒉賴亞青報案資料： ⑴苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第57、233頁） ⑵苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（偵7453卷第185、193頁） ⑶蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第191頁；原審卷第215頁） ⑷苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第195、219頁） ⑸苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理案件證明單（偵7453卷第197、221頁） ⑹内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第199、229頁） ⑺苗栗縣警察局竹命分局大同派出所金融機構聯防機制通報單（偵7453卷第203、235頁） ⑻通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細截圖5張（偵7453卷第207、209、237、239頁；原審卷第217頁） 8 章雋 111年10月15日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「uHowdo」聯繫章雋，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物，但須先匯款云云，致章雋陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月15日晚上10時49分許，轉帳1100元 000-0000000000000000 ⒈章雋警詢筆錄（偵7453卷第59至60頁） ⒉章雋報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第61頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第255頁；原審卷第221頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（偵7453卷第257頁） ⑷臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第259頁） ⑸臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理案件證明單（偵7453卷第261頁） ⑹内政部警政暑反詐編諮詢專綠紀錄表（偵7453卷第265頁） ⑺轉帳交易明細及對話紀錄截圖各1張（偵7453卷第267頁；原審卷第223頁） 9 葉書銘 111年10月16日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「重案組CID」聯繫葉書銘，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物「核心寶石2,000個」，但須先匯款云云，致葉書銘陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月16日晚上6時42分許，轉帳1200元（已扣手續費15元） 000-0000000000000000 ⒈葉書銘警詢筆錄（偵7453卷第63至65頁） ⒉葉書銘報案資料： ⑴臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第67頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第273、301頁；原審卷第227頁） ⑶臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所（偵7453卷第283頁） ⑷遊戲截圖1張（偵7453卷第285頁） ⑸葉書銘之存款交易明細查詢（偵7453卷第287頁；原審卷第229頁）　 ⑹金融機耩聯防機制通報單（偵7453卷第289頁） ⑺内政部警政暑反詐編諮詢專綠紀錄表（偵7453卷第291頁） ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第295頁） ⑼臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單（偵7453卷第299頁） 10 邱昭竣 111年10月16日 以網路遊戲「楓之谷」暱稱「牙控小汽車」、通訊軟體LINE暱稱「毛毛怪」聯繫邱昭竣，向其佯稱欲交易遊戲內之虛擬寶物，但須先匯款云云，致邱昭竣陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月16日晚上7時50分許，轉帳800元 000-0000000000000000 ⒈邱昭竣警詢筆錄（偵7453卷第69至73頁） ⒉邱昭竣報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7453卷第75頁） ⑵蝦皮帳號交易明細（偵7453卷第309頁；原審卷第233頁） ⑶臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理案件證明單（偵7453卷第317頁） ⑷臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表（偵7453卷第319頁） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7453卷第321頁） ⑹轉帳交易明細截圖1張（偵7453卷第325頁；原審卷第235頁） ⑺通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張（偵7453卷第325頁；原審卷第235頁） ⑻遊戲畫面截圖3張（偵7453卷第327頁） 11 卓呈鴻 111年10月16日 以網路遊戲「新楓之谷」，暱稱「肉圓要加辣喇」、通訊軟體LINE暱稱「小豬（豬為表情貼圖）」聯繫卓呈鴻，向其佯稱欲買賣遊戲道具「附加方塊」30顆，但須先匯款云云，致卓呈鴻陷於錯誤，匯款右列款項至其指定之帳戶中。 111年10月16日下午6時18分使用網路轉帳匯款1342元 000-0000000000000000 ⒈卓呈鴻警詢筆錄（偵50082卷第29至30頁） ⒉卓呈鴻報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50082卷第31至32頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（偵50082卷第33頁） ⑶LINE對話紀錄、匯款資料（偵50082卷第35至36頁） ⑷桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單（偵50082卷第37頁） ⑸桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表（偵50082卷第39頁） ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公111年10月31日蝦皮電商字苐0000000000S號函暨檢附之系爭虛擬帳號對應交易資訊（偵50082卷第17、19、21、25頁） ⑴系爭虛擬帳號對應交易資訊-phone：000000000000 （偵50082卷第19頁） ⑵系爭虛擬帳號對應交易資訊-買家帳號：000000000（偵50082卷第21頁） ⑶系爭虛擬帳號對應交易資訊-訂單取消、款項退回（偵50082卷第25頁） ⒋通聯調閱查詢單（姚建民手機號碼：0000000000）（偵50082卷第27頁）

2024-12-17

TCHM-113-上易-717-20241217-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.