Know99判決書

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林念澄選任辯護人魏辰州律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4144號），本院判決如下：　　主　文林念澄犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林念澄前因參加代號AW000-A112684之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）所就讀之學校校慶活動，而與A女結識。詎林念澄明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於112年12月11日上午6時45分許，邀約A女至臺北市北投區磺港路「磺港公園」內，接續以親吻A女之嘴唇及胸部之方式，對A女為猥褻行為1次。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112684A號（下稱A父）訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告林念澄被訴性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女、A父之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以遮隱。二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院 113年度侵訴字第21號卷【下稱本院卷】第62頁、第189至19 0頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第103、187、195頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見113年度他字第182號卷【下稱他字卷】第11至27頁、113年度偵字第4144號卷【下稱偵字卷】第139至143頁）、證人A父於警詢（見偵字卷第43至45頁）之證述均相符，並有A女指認之案發地點磺港公園涼亭Goog le map街景圖（見偵字卷第47頁）、A女與被告間社群軟體 Instagram對話紀錄擷圖（見偵字卷第49至69頁、第87至88 頁）、112年12月11日臺北市北投區公館路、溫泉路及磺港公園等地道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第71至77 頁）、臺北醫學大學附設醫院112年12月13日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷第109至113頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　㈡被告上開對於A女所為之猥褻行為，不能證明係以強暴或其他違反A女意願之方法所為：　⒈按妨害性自主罪章旨在保護個人性自主決定權，個人可依自由意志自主決定為性行為與否，此乃維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，保障個人需求獲得滿足不可或缺之基本權利，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。　⒉證人Α女固於警詢、偵查時證述，被告將A女帶到公園涼亭後，突然將A女以公主抱之方式抱到被告腿上，並親吻A女， A女拒絕並推開被告後，被告仍親吻A女數次，並將A女領子往下拉，用嘴巴吸A女胸口等旨（見他字卷第11至27頁、偵字卷第139至143頁），依上開說明，仍應有其他補強證據以佐證其指訴。　⒊觀諸卷附A女與被告間之社群軟體Instagram對話紀錄，被告於112年12月11日與A女見面前，雙方原已密切聯繫，被告並於相約見面前傳訊息問A女：「我很好奇我明天太主動你會被嚇死吧」，A女回覆：「不會啦，他都那樣了，明天還有很多要抱的，沒關係」；被告問：「男的也是喔」，A女回覆：「對阿」；被告問：「難過喔」，A女回覆：「沒辦法，我需要好多抱抱，才能忍住不跟他復合」等情，有上開對話紀錄在卷可查（見偵字卷第87至88頁），被告則供稱：我們先擁抱，後來我主動親A女嘴巴，A女沒有拒絕，我種草莓在A女領子口，後來就騎車載A女到學校下面等語（見偵字卷第19至20頁），則衡以被告與A女於112年12月11日見面前關係良好，甚有邀約見面時擁抱之議，及被告於案發前、後騎乘機車搭載A女之互動經過等客觀情狀，既無其他補強證據足以佐證被告係以違反A女意願之方法為之，本案無法排除A女係在未臻成熟之身心下，被動地接受被告上開對其所為之猥褻行為，實難逕認被告於二人獨處時之親密舉動係違反A女意願而為。至告訴代理人雖主張被告前於113 年2月26日在臺北城市科技大學性別平等教育委員會訪談時供稱：「有公主抱，也有親她，也有種草莓。抱是她在那之前就有，訊息上有同意過。後面是我就是一時衝動」，可見被告亦承認對A女所為猥褻行為並未得A女同意云云。惟查，被告　　於上開訪談中亦供稱：A女那時候是從頭到尾都沒有拒絕，像種草莓我有先問A女，就是問A女能不能種之類的，A女當下也都是不在意的那種反應等語，有臺北城市科技大學性別平等教育委員會第0000000號案調查報告書在卷可稽（見本院卷第88頁），可見被告係坦認其一時衝動對A女為上開猥褻行為，但否認違反A女之意願，尚難僅憑被告上開供述，即認定被告係以違反A女意願而為強制猥褻行為。另A女雖於案發後在Instagram上封鎖被告，無法排除可能係因A女認為被告上開舉動不妥或有其他因素，致使A女於案發後對被告之態度有所轉變，自無從遽此對被告為不利之認定。　⒋綜上，本案除A女單一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證，無補強證據足資證明被告上開對於A女所為之猥褻行為，係以違反A女意願之方式為之，故本案依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即不能證明被告有以違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡被告先後親吻A女嘴唇及胸部等舉動，乃係基於單一犯意，於同一地點及密接時間內所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢起訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第224條之1之對於未滿14 歲之女子為強制猥褻罪嫌，然依檢察官提出之積極證據，尚無法證明被告有以違反A女意願之方法而為猥褻行為。因此，起訴意旨所引應適用之法條尚有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，並經本院當庭告知被告所涉罪名（見本院卷第18 6頁），且被告及其辯護人亦係以此答辯（見本院卷第62、1 03、187、189頁、第200至201頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、量刑之審酌　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係未滿14歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克制己身情慾衝動，對A女為猥褻行為，法治觀念顯有欠缺，所為並足以對A女將來之身心健全及人格正常發展造成不良影響，實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並表示願賠償告訴人之犯後態度，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第198頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑之素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第209頁），兼衡被告為本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳為專科肄業之智識程度，從事飲料店正職人員，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-21-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第626號原告張元昱訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告和盛里福德祠兼法定代理人何賴財桂被告鍾忠城上一人訴訟代理人葉裕州上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、同段119 8地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人。二、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告鍾忠城負擔百分之97，餘由原告負擔。五、主文第一、二項於原告以新臺幣1,234,804元為被告鍾忠城供擔保後得假執行；若被告鍾忠城以新臺幣3,704,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城、鍾昌之繼承人(姓名詳見本院卷一第113至126頁)、鍾冬仁（嗣由李瑞琴、鍾婉茜、鍾震儒承受訴訟，見本院卷一第 549頁)為被告起訴聲明：「被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1199、1198地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1179地號土地(以下就前揭土地均以地號數字部分稱之)返還全體共有人。」嗣於民國113年11月8日具狀撤回對被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人之起訴（見本院卷四第307至309頁），經本院依職權將上開書狀送達被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人，均未於10日內提出異議，揆諸前開規定，皆視為同意撤回。又原告於114年2月12日變更訴之聲明為：「㈠被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2) 」部分之地上物（即附圖所示之「祠」，下稱「1199(2)」地上物）拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「 1199(1)」部分之農作、建物（下稱「1199」農作、「1199( 1)」建物）、1198地號土地上「1198」部分之農作(下稱「1 198」農作）均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。」（見本院卷四第369至370頁)，經核原告變更之訴與原訴均本於主張「被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以前揭地上物、建物或農作無權占有前開土地」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。二、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判決要旨參照）。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條第1項定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決要旨參照）。查原告之起訴狀列載「被告何賴財桂即和盛里福德祠」，惟其同時載明「和盛里福德祠、負責人何賴財桂」等語（本院卷一第13至15頁），復於本院言詞辯論期日中表示：(問：訴之聲明㈠部分並未說明何人係建物之所有權人或有權處分之人？)就是何賴財桂等語（見本院卷四第252頁)，則原告起訴之對象究為何賴財桂，抑或和盛里福德祠，似有疑義。惟依原告起訴意旨，已表明係和盛里福德祠之土地公廟即「1199(2)」地上物無權占用1 199地號土地，且查和盛里福德祠雖未登記為財團法人或社團法人，惟已辦理寺廟登記，並設有管理人，且有獨立之財產，此有臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12 日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739 號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640頁、卷二第137至144 頁），揆諸上開說明，自有當事人能力。從而，本院認原告起訴之真意係請求被告何賴財桂或和盛里福德祠將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，而請求本院擇一為有利之判決，應予准許，如此方符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則。貳、實體方面：一、原告主張：1199、1198、1179地號土地均為原告及被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人所共有，遭被告何賴財桂、何盛里福德祠於1199地號土地上興建「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」；另遭被告鍾忠城以「1199(1)」建物、「1198」農作占用1199、1198地號土地，並以「1179」農作占用1179地號土地，均屬無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1 179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠以：我們小時候就有土地公廟了，我也不知道要如何做，這是全村的人捐獻所蓋的。臺中市石岡區和盛里內有土地公廟3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地 ○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」。而原告係經法院拍賣程序拍定取得1199地號土地，屬繼受取得，且「1199(2)」地上物於日據時期即經原始地主口頭同意創建，並得到1199地號土地所有權人即鍾氏家族之同意歷經二次修建，則1199地號土地應有默示分管契約存在，「1199(2)」地上物係依該默示分管契約而使用，原告應繼受「1199(2)」地上物存在之事實狀態。另「1199(2)」地上物為百年來里民精神信仰中心，其神明為和盛里之守護神，1199地號土地面積為2842.6 1平方公尺，依原告應有部分18分之3換算相當於僅有473.76 平方公尺，原告得與其他共有人分管而不妨礙其使用權利，卻仍請求拆除「1199(2)」地上物，實屬權利濫用。又被告何賴財桂為被告和盛里福德祠之負責人，僅因地方習慣須同時管理「和盛祠」及「福仙祠」，並無書面授權，則被告何賴財桂僅對於「和盛祠」有祭祀相關管理權，並無該地上物處分權，況且「1199(2)」地上物為數百人集資建築，應以該數百人為被告等語（本院卷二第37至39、145至147頁、卷四第254至255、339至345、373至375頁），資為抗辯。　㈡被告鍾忠城以：上開土地公廟於被告鍾忠城小時候就存在了，被告鍾忠城的長輩也同意廟蓋在該處，請求不要拆除土地公廟；如附圖所示之農作均為被告鍾忠城所種植，至少種植 40至50年以上，除土地公廟以外，之前大部分土地都是被告鍾忠城在使用，對於剷除現場全部果樹沒有意見；如附圖所示之建物是鐵皮屋，以前是鍾報相他們在使用，鍾報相死亡後，由被告鍾忠城取得該鐵皮屋，如果判決要拆除，應由原告自己去拆除等語（本院卷一第577至579頁、卷二第132頁、卷四第252、254至255、339至345、371、373至375頁)，資為抗辯。　㈢被告何賴財桂、和盛里福德祠、鍾忠城均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。又按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　㈡原告為1199、1198、1179地號土地之所有權人，應有部分各為18分之3，此有原告所有之上開土地所有權狀、地籍查詢資料在卷可參（本院卷一第21至57頁）。又被告鍾忠城以坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作、1179 地號土地上「1179」部分之農作無權占用上開土地之事實，業經本院至現場履勘並囑託臺中市東勢地政事務所測繪確認，有本院111年8月9日勘驗筆錄、現場照片、上開地政事務所111年9月8日中東地二字第1110008816號函附土地複丈成果圖各1份在卷可參（本院卷一第665至693頁、卷二第45至4 7頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷二第132頁、卷四第371 頁)，此等事實堪予認定，而被告鍾忠城並未舉證證明其占用1199、1198、1179地號土地具有正當權源，則原告請求被告鍾忠城將上開農作及建物均清除與拆除，並將上開土地騰空後返還與全體共有人，自屬有據。　㈢按未辦理建物第一次所有權登記以前，「房屋所有權」屬於出資興建之「原始建築人」，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號判決意旨參照），因興建「新建築物」，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該「新建築物」所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台上字第127 號判決意旨參照）。經查，臺中市石岡區和盛里內有土地公廟 3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市 ○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」等情，業經被告何賴財桂陳述明確，並有本院履勘現場時所拍攝之照片、上開「和盛祠」、「福德祠」及「福仙祠」之照片、臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640、683頁、卷二第137至 144、145至153頁、卷四第254至255頁）。細繹被告和盛里福德祠之上開寺廟登記資料，可見其所登記之財產僅有法物即土地公、土地婆及百子千孫神、不動產即木廟1間、康樂台、牌樓、圳邊欄杆、門牌板、木造坪板各1個，且該木廟之面積為105坪（見本院卷一第637頁)，上開木廟面積經換算後為347.109平方公尺，顯與「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」面積為190.01平方公尺不符，參以被告和盛里福德祠尚經臺中市民政局要求於信徒大會增訂「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記備查。倘因故解散或撤銷時，本廟賸餘財產不得以任何方式歸屬自然人或以營利為目的之團體，如另無信徒大會決議事項，本廟賸餘財產應歸屬於本廟所在地之地方自治團體」於組織章程中，有臺中市政府民政局103年4月7日中市民宗字第1030012352號函在卷可考（見本院卷一第639頁)，足認被告和盛里福德祠之財產並不包含「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」，且該地上物亦非被告何賴財桂所有，依前揭說明，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」既為未辦保存登記之建物，其「所有權（包括事實上之處分權能）」，當然應由「出資興建之原始建築人」取得，原告並未舉證證明被告和盛里福德祠、何賴財桂對於「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」有所有權或事實上處分權，則其請求被告和盛里福德祠、何賴財桂將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198 地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；以及應將坐落如附圖所示1179 地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告鍾忠城為原告預供擔保得免為假執行如主文第五項所示。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市東勢地政事務所111年9月8日中東地二字第111 0008816號函附土地複丈成果圖（複丈日期：111年8月9日，本院卷二第47頁）

2025-03-26

TCDV-111-訴-626-20250326-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李怡蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6987號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年 7月9日某時許，在南投縣○○鄉○○路000號統一超商合心門市，將其所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及其兒子蔡○承（未滿18歲，姓名年籍詳卷）名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下分別稱彰化銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶、華南銀行，合稱彰化銀行等5個帳戶）之提款卡（含密碼），以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「陳鴻章」之人使用，並以Line 告知提款卡密碼。嗣「陳鴻章」所屬或輾轉取得彰化銀行等5帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐術致使如附表一各編號所示之人遭受詐欺取財，並以乙○○彰化銀行、玉山銀行、華南銀行帳戶及蔡○承中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、訊據被告乙○○於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，並經如附表一所示之證人即告訴人癸○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、子○○、甲○○、庚○○、卯○○、己○○及被害人辛○○、寅○○、丑○○於警詢中證述明確，並有本案彰化銀行等5個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案彰化銀行等5個帳戶交付予「陳鴻章」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告率爾交付本案彰化銀行等5個帳戶予他人使用，因而造成附表一各編號所示之被害人受有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行，且被告復與告訴人子○○成立調解，有本院114年度司刑移調字第67號調解成立筆錄在卷可稽，及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事服務業、月薪約新臺幣2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「陳鴻章」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案彰化銀行等5個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入金融機構帳戶 1 癸○○ (提告) 帳戶遭控管需支付金額以解除控管 113年7月12日10時45分 5萬6,000元彰化銀行帳戶 2 壬○○ (提告) 假投資 113年7月12日10時45分 4萬5,000元玉山銀行帳戶 3 辛○○ 假投資 113年7月12日10時58分 4萬元蔡○承中華郵政帳戶 4 戊○○ (提告) 假交友 113年7月12日12時14分 5萬元彰化銀行帳戶 5 丁○○ (提告) 假投資 113年7月12日21時1分 2萬元彰化銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 假租屋 113年7月15日10時4分 1萬7,000元蔡○承中華郵政帳戶 7 子○○ (提告) 假投資 113年7月15日10時56分 2萬元彰化銀行帳戶 8 甲○○ (提告) 假買賣 113年7月15日11時5分 2萬6,120元彰化銀行帳戶 9 庚○○ (提告) 假租屋 113年7月15日12時8分 1萬2,000元彰化銀行帳戶 10 寅○○ 假交友 113年7月15日12時35分 1萬5,000元彰化銀行帳戶 11 丑○○ 假租屋 113年7月15日13時31分 2萬元彰化銀行帳戶 12 卯○○ (提告) 假買賣 113年7月16日10時14分 1萬元華南銀行帳戶 13 己○○ (提告) 假租屋 113年7月16日10時34分 1萬6,000元華南銀行帳戶備註：被害人非轉帳、匯款至彰化銀行等5帳戶部分，不予詳述。附表二編號被害人/告訴人證據名稱 1 告訴人癸○○ 臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、委託書、借據、郵政跨行匯款申請書、永康區農會匯款回條、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、匯豐銀行海外銀行有限公司電匯憑證（投投警偵字第1130018947號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第62至126頁） 2 告訴人壬○○ 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、壬○○詐欺案表格、不明通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行立即轉帳頁面截圖、中國信託商業銀行交易明細、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第132至184頁） 3 被害人辛○○ 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（警卷第189至193頁） 4 告訴人戊○○ 臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片、〔LINE〕與黃家大小姐的聊天記錄（警卷第196至267頁） 5 告訴人丁○○ 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第271至290頁） 6 告訴人丙○○ 新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（警卷第293至297頁） 7 告訴人子○○ 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、手機翻拍照片（警卷第301至320頁） 8 告訴人甲○○ 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、手機翻拍照片（警卷第324至335頁） 9 告訴人庚○○ 新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第338至344頁） 10 被害人寅○○ 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、性影像通報表、性影像案件代號與真實姓名對照表、臺灣土地銀行匯款申請書、照片黏貼表、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第348至359頁） 11 被害人丑○○ 雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、中華郵政WebATM轉帳明細表、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第363至370頁） 12 告訴人卯○○ 新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖（警卷第373至379頁） 13 告訴人己○○ 臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、立即/預約轉帳頁面截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第382至389頁）

2025-03-25

NTDM-114-金易-2-20250325-1

訴

高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號 114年2月11日辯論終結原告南和興產股份有限公司代表人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人劉昌坪律師馮基源律師王志鈞律師被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人張堯程律師蕭昱炘謝慧慈上列當事人間土地徵收等事件，本院判決如下︰　　主文一、被告應給付原告新臺幣2億6,493萬5,567元，及自民國110年 11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按行政訴訟法第111條第1、2、3項：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」法律明定請求之基礎不變者，訴之追加合法，立法目的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾使先後兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟之目的。二、原告起訴主張其所有如附表一（即本判決附表一）所示坐落高雄市苓雅區正明段768地號等46筆土地（以下合稱系爭土地），自民國41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用，侵害原告之財產權，為彌補損害，原告多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收補償，被告則均以財源拮据、經費有限為由未予處理，爰起訴請求判命被告應報請內政部核准徵收系爭土地。被告則辯稱系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求徵收補償之公法請求權等語。由於兩造爭執重點聚焦在系爭土地成為路地的原因究竟是未經徵收即逕依都市計畫開闢為道路使用？或者是因不特定公眾長久通行使用而自然形成具公用地役關係之既成道路？抑有其他緣由？此爭點涉及被告就系爭土地 ○○市區道路之管理使用有無法律上之原因（即既成道路存否或其他合法權源），而有無法律上之原因乃公法上不當得利成立之關鍵要件，原告爰追加提起訴訟，請求被告應返還「無法律上之原因」而使用系爭土地之公法上不當得利合計新臺幣（下同）725,434,506元及其法定遲延利息。被告旋以其僅係○○市區道路主管機關之職權，維護已成為既成道路之系爭土地，無不當得利可言（本院卷三第215-218頁）等語置辯。本院審酌追加之訴與原訴兩者訴訟證據資料，在被告同以系爭土地為既成道路而具公用地役關係為辯之情形下，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，具有證據共通性；且對人民而言，請求徵收土地以補償其地價之損失及請求返還不當得利之目的均在填補其損害，而使先後兩請求可在同一訴訟程序得加以審理，亦可使糾紛一次解決，以達到訴訟經濟之目的，因此，本院認原告訴之追加為適當。貳、實體方面一、爭訟概要： (一)原告所有系爭土地陸續經都市計畫規劃為道路用地或園道用地，且現況均為道路，原告主張被告自41年起，未經其同意即逕將系爭土地闢為道路使用，其曾多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收並發放補償，詎被告以刻正會同省、市政府研商解決辦法，俟研討後再憑處理等理由回應；原告前曾就此提起訴願，經被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字第46738號訴願決定，明確指出「……中央政府為早日解決私有既成道路取得問題，分兩階段及優先順序，就他法補償及財源籌措等方面提具辦法或措施，請各主辦及協辦單位依辦理項目及期限積極推動辦理。……」，並指摘被告「以本案需俟中央研商解決辦法後再憑處理函復，與前述中央政府所提具辦法或措施，容有未合。……」等語。被告卻罔顧上開訴願決定意旨，仍稱需俟中央補助款確定，有確切財源可資編列預算時，再併同其他類似土地通盤處理解決；時至今日長達數十年仍未能就系爭土地辦理徵收。 (二)原告乃於109年6月4日再次發函促請被告儘速辦理徵收補償，詎被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函仍以財源拮据、經費有限為由而拒絕就系爭土地辦理徵收補償，爰訴請被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，以為救濟。於訴訟繫屬中，原告以被告未經徵收程序即占用系爭土地作為道路使用之同一事實，致原告之財產權遭受不法侵害，故追加起訴請求被告返還相當於租金之公法上不當得利合計725,434,506元及其法定遲延利息。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依司法院釋字第400號解釋、第440號解釋、學者意見及外國務見解，系爭土地遭到被告擅自變更為道路用地長達數十年，對於原告已然形成特別犧牲，被告自應辦理徵收並給予補償，且依據司法院釋字第747號解釋及憲法第15條保障人民財產權之意旨，以及都市計畫法第48條、土地徵收條例第58 條規定，被告更應就系爭土地辦理徵收。 2、被告109年8月13日高市府工新字第00000000000號函承認系爭土地係供作道路使用，其未就系爭土地辦理徵收，即逕自變更為道路用地或園道用地，並開闢作為道路使用，損害原告對於系爭土地之使用、收益權能，原告自有權請求被告返還其無權占用系爭土地之不當得利。 3、被告無權占用系爭土地之不當得利，至少相當於租用該等土地之租金，依最高行政法院見解，公法上不當得利之構成要件，除有特別規定，應類推適用民法不當得利之規定，就被告所應返還之不當得利金額，依土地法第105條準用第97條第1項城市土地租金之規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限」計算之。考量系爭土地多位於○○市○區工商業繁榮地帶，具有高度經濟價值，且現況係作為○○市區○○○道、交通要衢使用，可見被告所享有之利益極為豐厚，爰以系爭土地在100年至110年間各年度申報總價額年息百分之10，計算被告在各該年度占用系爭土地而應返還之不當得利數額，共計725,434,506元及其遲延利息【金額計算方式及結果如附表二（即本判決附表二）所示】。 (二)聲明︰ 1、被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 2、被告應給付原告725,434,506元，及自行政訴訟追加訴訟狀送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告依法定程序報請核准徵收系爭土地，為顯無理由。又依行政訴訟法第8條規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。是以，原告即便有請求公法上金錢給付之請求權基礎，就該金錢給付之申請，應由原告先申請主管機關審查及核定金額，而後再作成准否之處分。如原告對該處分不服，應循訴願程序及課予義務訴訟程序尋求救濟，非得逕提起一般給付訴訟。原告既未循上開程序即逕行提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回之。再者，公法上並無「非給付型不當得利」之類型，所有權人自不得訴請返還其土地遭無權占用之不當得利。 2、經比對高雄市歷史航照圖可知，系爭土地供不特定公眾通行之時間已長達數十年；且其中僅附表編號1～3、6～14、20～24 、28～30等20筆土地，原告迄86年間始提起訴願，其餘26筆土地直至本件訴訟始表達反對之意思，顯見原告對於系爭土地作為道路使用，先前並無反對或阻止情事，足證系爭土地為既成道路，被告始加以養護，原告土地所有權之行使本即受到限制，而不得違反供公眾通行使用之目的，被告使用該等土地尚非欠缺法律上之原因。 3、縱然被告必須給付原告費用，依土地法第97條第1項、第105 條及第148條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限。系爭土地已是既成道路，不能作為其他用途之使用，是以其相當於租金不當得利不應以高年息10%計算，參以高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定第3條：「市有土地租金租金率，按申報地價年息百分之5計收。」本件兩造間雖無租賃關係，但仍非不得類推適用該規定，是以，本件相當於租金之不當得利，應以年利率5%計算，方屬合法。　　　 (二)聲明︰原告之訴均駁回。四、如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造各陳在卷，並有系爭土地登記謄本（本院卷一第45-106頁）、系爭土地使用分區證明（本院卷一第107-138頁）、被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字第46738號訴願決定書（本院卷一第37-40頁）、被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函（本院卷一第139-140頁）、被告109年8月13日高市府工新字第0 0000000000號函（本院卷一第143-144頁）、原告110年11月 11日行政訴訟追加訴訟狀(本院卷三第145-152頁)可稽。茲整理本件爭點如下︰ (一)原告有無請求辦理土地徵收之公法上請求權？　　　　 (二)系爭土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？ (三)如被告就系爭土地作為路地使用係欠缺法律上之原因而成立不當得利，則原告請求被告給付725,434,506元及其法定遲延利息，有無理由？五、本院的判斷︰ (一)原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，並無理由： 1、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）需用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。」「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。」「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之。」「徵收案件之申請程序如下：一、需用土地人為中央機關、直轄市或縣（市）政府者，逕送中央主管機關核定。二、需用土地人為中央機關所屬機關者，應經其上級機關核轉中央主管機關核定。三、需用土地人為鄉（鎮、市）公所者，應經該管縣（市）政府核轉中央主管機關核定。四、需用土地人為農田水利會者，應經該管縣（市）政府報經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關核定。」土地徵收條例第2條、第10條、第11 條第1項、第13條第1項、第14條、第19條及同條例施行細則第15條分別定有明文。是土地的徵收，有核准徵收權限者為內政部，具徵收請求權者係需用土地人，需用土地人依法請求國家行使徵收權之前，應踐行土地徵收條例第10條及第11 條之法定先行程序後，擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由內政部核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。 2、次按人民之財產權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟該條規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產權人能擁有其財產權，並免於遭受國家公權力或第三人之違法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權；且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。再者，土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用土地人認其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8 條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者，或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使用者，得申請一併徵收；及同條例第58條因興辦臨時性之公共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，得請求徵收所有權等情形），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非公法上請求權（最高行政法院101年度判字第465號、109年度判字第412號判決意旨參照）。又土地徵收條例第13條規定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請徵收時，辦理土地徵收之法定先行程序，乃係為發動內政部作成徵收處分之內部行政行為，亦非賦予人民之請求權。 3、查原告主張其所有系爭土地自41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用而侵害其財產權等情縱然屬實，然依上述規定及說明，原告並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收之權利，且被告未擬具詳細徵收計畫書及檢附相關之圖冊等送請內政部為徵收之核准，乃為被告本身裁量權行使之範圍，原告無權經由行政訴訟請求法院命被告為上開行為。是原告提起訴訟請求被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，為無理由，應予駁回。 4、又按司法院釋字第400號解釋雖稱：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」綜核其意旨，仍以國家應「依法律規定」辦理徵收而予以補償，並無賦予土地具公用地役關係之所有權人得請求國家為徵收之權利。另司法院釋字第440號解釋固指摘臺北市政府於64年發布之○○市○區道路管理規則第15條規定，與憲法第15條關於人民財產權應予保障之意旨不符，應不再援用，然其理由書引據司法院釋字第 400號解釋所論：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，……，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，乃明示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得以上開解釋作為請求權依據而向國家請求徵收補償。至於司法院憲法法庭111 年憲判字第15號判決主文：「中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用。』意旨相同）。其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」其判決理由並進一步闡述：「國家將人民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」等語，仍明示應「依法」徵收給予補償，非謂人民得以上開判決作為請求權依據而請求徵收補償，原告據此作為其請求被告報請內政部徵收系爭土地之權利依據，亦不可採。 5、另司法院釋字第747號解釋認為需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收「地上權」之情節，核與本件請求被告徵收系爭土地「所有權」者不同，不宜相提並論。又司法院釋字第813號解釋略以：「……土地所有人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定。」僅係重申國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償之意旨，並未賦與土地所有權人有請求國家徵收之公法上權利。是原告援引司法院釋字第400號、第440號、第747號、第813號解釋及憲法法庭111 年憲判字第15號判決意旨，請求被告向內政部申請徵收系爭土地云云，自無可採。 6、至都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」僅係明文事業機構或政府機關取得供公用事業設施使用之公共設施保留地的方式，與人民得否請求徵收公共設施保留地並無關涉。而土地徵收條例第58條則係有關「徵用」私有土地或土地改良物之要件、程序、應發給之使用補償費之規定，原告援為請求被告就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收之法律依據，應有誤解，一併指明。 7、原告雖另又主張依系爭土地週遭土地徵收歷程，足證苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號、林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地號、灣中段1060-2、1079地號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號土地未隨同週遭土地一併徵收，違反平等原則等語。原告此項主張涉及道路形成之原因及時間，有待證據證明，兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷史地圖系統之圖資（下稱臺灣百年歷史地圖）作為判斷之依據。該系統是運用中央研究院人文社會科學研究中心「地圖與遙測數位典藏計畫」所累積大量的台灣地圖資料，並結合 Google地圖介面，所建立之網站服務。過去紙張地圖，不但尺寸大、圖幅數量多，且不同比例尺地圖之間要進行比對時，過程也十分繁複。這些地圖經過數位化，再利用GIS軟體進行坐標定位後，就可以將一整套地形圖拼成一個單一圖層，使用方便。透過該系統，可以任意選取2至3個圖層進行套疊，並各自設定不同的透明度，便能輕易地進行不同時期之間地圖套疊與比對作業，掌握高雄百年來環境變遷基本資訊，復經兩造同意援引利用，本院爰資為本件判斷之依據。經查：　⑴苓雅區福河段1606地號土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第三類交通水利用地「道」地目，有載明重測合併情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附本院卷二第419頁）可憑。再者，系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，於60年間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984- 1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第171號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174 號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2 地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月 23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年1 2月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113 年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402 、405-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為證，應可信為真實。是以，系爭土地顯然已經被告依法徵收，原告並已具領地價補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不可採。　⑵苓雅區衛武段984-1地號土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目，並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第 420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。又系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6 地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66 年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408 、409-410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不可採。　⑶苓雅區林德官四小段4066地號土地之位置坐落在四維國民小學校外東側之維仁街；四維國民小學校舍於53年3月15日興建完成，有原告所提google地圖（本院卷五第167頁）、四維國民小學校史沿革可稽。被告主張於52年間就設置四維國民小學所辦理之「四維國校工程」固然有徵收6筆土地，含徵收原告所有之林德官段309地號土地，但系爭林德官四小段4066地號土地則因不在工程範圍內，故未予徵收，並非漏未徵收等情，業據被告提出標示土地徵收範圍之四維國校用地徵收範圍圖（本院卷八第149頁）為證，參以被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年 5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8）與「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68、69頁）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁）所標示之位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第 113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符；且維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第0000 00000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，綜上各情足認維仁街是在四維國民小學校舍於53年3月15日興建完成後，始依都市計畫另行開○○市區道路，並非徵收四維國民小學用地時所使用而漏未徵收之土地。被告不予以徵收，自無違平等原則。　⑷三民區建生段2、4、6地號土地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路使用等情，有「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27、「36-37、 58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113 、114-116、117-118頁）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77 頁）可稽，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。又建生段2、4 、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、71地號）土地約略坐落在民族一路北上路段位置；而建生段20、19地號（即重測前大港段78-21、77-22、80-141、80-276地號）土地則約略在民族一路南下路段位置，有地籍圖謄本（外放卷第29-3 1頁）及土地登記謄本（本院卷一第81-83頁）可稽。而依○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及文獻即吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936 年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1 941年（民國30年）以前就已經開闢完成。原告雖主張系爭三民區建生段2、4、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、7 1地號）土地係60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地云云。然依原告所提高雄市土地徵收資料查詢結果（本院卷七第362頁）顯示，為拆遷高雄果菜市場而徵收之土地為大港段77-22、80-141、80-276地號（即重測後建生段20、1 9地號）土地；而依被告所提徵收範圍圖（本院卷八第151頁）所載，申請徵收之土地為系爭建生段2、4、6地號土地西側的建生段20、19地號土地（即重測前大港段78-21、77-22 、80-141、80-276地號）土地，系爭建生段2、4、6地號土地原即為民族一路用地，並非徵收範圍。綜上足認系爭建生段2、4、6地號土地在日治時期昭和年間即開闢為道路，並非在民國60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地。被告不予以徵收，自無違平等原則。　⑸三民區灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地之坐落位置，對照其地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系爭5筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區，核屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍；　　依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市都市計畫範圍之土地；又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年)、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○ ○○○○○○○○○113年5月13日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，足證鼎山街即民生街為日治時期即已存續至今之道路。原告雖主張灣復段 407、413地號土地係被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」時漏未徵收；同段293、1294、1294-3 地號土地則係82年間辦理「三民區應昇路工程」時漏未徵收之土地云云。惟灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地坐落在日治時期即已存續至今之鼎山街（即原民生街）既成道路上，並非新闢之道路，業如前述；且被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」之工程範圍並不包括灣復段407、413地號土地，82年間辦理「三民區應昇路工程」之工程範圍並不包括灣復段1293、1294、1294-3地號土地，各有八十九年度三民區順昌街（含廣十八）開闢工程地籍圖（本院卷八第155頁）及高雄市八十一年度三民區應昇路道路開闢工程用地地籍分割範圍圖（本院卷八第157 、159頁）所標示之使用土地範圍可稽，　　位處既成道路之系爭土地既不在工程用地範圍內，自無漏未徵收可言。　⑹三民區灣中段1060-2、1079地號土地之坐落位置，在60年9月 20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用，有「66年6 月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-5 9、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係位於民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置。又依○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94 、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國2 5年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國 29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依當時高雄都市計畫之規劃完成開闢之道路，顯非原告所稱被告78年辦理「民族路05-40-001006工程」時漏未徵收之土地。　⑺綜上，苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號土地均經徵收；同區林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號、灣中段10 60-2、1079地號土地則均不在工程範圍內，故未予徵收，均非漏未徵收。原告主張被告未隨同週遭土地之其他工程一併徵收，有違反平等原則，並無可採。 (二)原告本於不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，其訴訟類型的選擇應屬正確： 1、按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損益變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公法上不當得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩序作用，無論於公法或私法均應適用此基本原則，準此，公法上不當得利之意涵，應得類推適用民法不當得利制度之相關規定，亦即公法上不當得利返還請求權應具備：⑴須為公法上爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件。其次，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人或第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而「非給付型不當得利」類型中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，例如使用他人之物而受利益，致物之權利人失其使用權能，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。 2、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。衡諸人民請求國家為一定之行為時，如屬行政處分者，人民固應依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；惟如屬行政處分以外之法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟。而事實行為中之金錢給付，如因公法上原因發生財產上之給付請求權，且依實體法規定可直接行使給付請求權，無庸提起課予義務訴訟，請求行政機關作成核定其請求金額之行政處分者，自得直接提起一般給付訴訟。準此，原告主張被告未經協議價購或徵收程序，即將原告所有之系爭土地開闢為道路使用，侵害歸屬於原告所有權之使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金之公法上不當得利返還原告等節，核其所稱原因事實，係屬被告無法律上之正當權源，利用原告之物而受利益，致物之權利人失其使用權能受有損害之情形，應屬前揭「非給付型不當得利」中之「權益侵害之不當得利」類型，且依其發生不當損益變動之原因，係出於被告無法律上之原因，發動公權力開闢道路使用之行為所致。則依原告主張之訴訟標的及其原因事實，可認係因公法上原因，直接依實體法規定所發生的財產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。被告主張原告依法應提起課予義務訴訟，卻誤用一般給付訴訟類型，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回云云，應有誤會，並非可採。 (三)凡依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益者，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（即前述權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。就本件而言，原告應舉證證明系爭土地未經其同意即逕行闢築道路供公眾通行；被告則應舉證證明其係於系爭道路先形成具公用地役關係之既成道路後，始加以維護管理，其維護管理非無法律上之原因。 (四)系爭46筆土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？涉及路地之管理使用是否構成「無法律上之原因」而成立不當得利，茲就各筆地號土地分述如下： 1、前言：　⑴關於成立公用地役關係之既成道路所須具備之要件，司法院釋字第400號解釋理由書論以：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」準此以言，既成道路成立公用地役關係，應符合下列要件：(1)道路須為供不特定之公眾通行需求所必要者；(2)土地供通行使用之初，土地所有權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。　⑵作為本件證據之圖資來源及使用說明：　Ⅰ系爭46筆土地坐落之道路究係屬供公眾通行，經歷之年代久遠未曾中斷而形成具公用地役關係之既成道路；或係未經徵收即依都市計畫以高權作用逕行開闢使用，涉及道路形成之原因及時間，有待證據證明，而兩造各為系爭46筆土地坐落之道路之土地所有○○市區道路主管機關，惟就道路形成之原因、時間及過程，能掌握確切資料者應為○○市區道路主管機關，並非原告。　Ⅱ依文獻即蔡龍保所著「殖民統治之基礎工程─日治時期臺灣道路事業之研究」（國立臺灣師範大學歷史學系印行，97年1 月初版，第196、198、199、200、202頁）所載略以：日治時期於西元1900年10月發布道路設備準則，訂立道路的種類和築造標準，1904年開始製作圖式道路臺帳、指定重要道路；「道路臺帳」是道路管理者為了方便管理所轄地區的道路而製作，由調查資料和圖面兩部分構成，詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息；臺灣引進道路臺帳制度實可說甚早，臺帳上所記載的道路即是所謂的指定道路，相當於日本國內的國道、府縣道。此一制度實為臺灣道路事業施行方針之根源。日治時期十分活躍於臺灣的土木技師崛見末子曾道：「我剛赴臺任職之時，曾多次欲將道路臺帳調製費50,000圓編入地方費，……終於獲得（土木）局長的支持，這筆50,000 圓的預算獲得通過……，花了一年的時間作成臺灣島內各廳的道路圖和臺帳。」可見在日治時期即有圖式道路臺帳詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息。　Ⅲ依國家發展委員會檔案管理局所於民國99年12月6日頒訂（嗣於100年12月28日及108年11月19日修正）之「道路養護類檔案保存年限基準表」規定，有關「規劃設計」項目之「公共工程規劃建設方案，道路改善或修復計畫，包括興建交流道、聯絡道路、生活圈道路之研擬及委託規劃等相關文件」、「道路、橋梁、隧道、地下道及其相關建築、人工陸橋等改善及修復工程設計之相關文件」，及「道路基本資料登記」項目之「道路基本資料平時異動登記、定期異動登記及總清查登記等相關文件」之保存年限均為「永久」；至於　　「一般養護」、「養護巡查」項目之相關文件保存年限則均為「15年」。準此可知，被告既為系爭土地坐○○市區道路主管機關，不論係承接日治時期之「道路臺帳」相關文件，或者臺灣光復後道路之規劃、興建、養護類檔案，均有依法保存之義務，倘係依法銷毀者，亦應提出依「機關檔案保存年限及銷毀辦法」所規定之銷毀計畫及銷毀目錄，否則，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條本文及但書規定，即有舉證上之不利益。　Ⅳ被告雖主張系爭土地成為既成道路後，被告始加以養護等語，惟被告以113年2月21日高市府工新字第00000000000號函自陳因年代久遠及檔案法檔案有保存期限，目前並無日治時期之「圖式道路臺帳」文件（本院卷六第119-120頁）；亦未提出應依法保存之「一般養護」、「養護巡查」項目之完整資料或銷毀計畫及銷毀目錄，僅提出各年度之「高雄市歷史航照圖」及行政圖資（如下述）以供比對。　Ⅴ由於本件並無詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息之「道路臺帳」及有關「規劃設計」、「道路基本資料登記」等應永久保存之道路規劃、興建類檔案等直接證據資以判斷，兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭46筆土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷史地圖作為判斷之依據，業如前述。 2、系爭土地所在各道路之形成原因判斷：　⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）部分：　　被告自承（本院卷五第349-350頁附表一編號1至3）各該土地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計畫劃設計畫道路，68年已開闢為武廟路等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第51、53、55頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第52、 54、56頁，被證10）、農林航空測量所68年9月10日航攝影像（本院卷五第415頁，被證22）顯示各攝影年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第51-53頁，被證17）標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，足見武廟路在65年間尚未存在，而是在66年6月1 5日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後，才依都市計畫開闢的市區道路，在此之前，未見有何長期經公眾通行的事實，顯然不是因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。　⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄）部分：　　被告自承（本院卷五第352-353頁附表一編號4至5）系爭土地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計畫劃設為計畫道路，68年已開闢為建國一路231巷3弄、2弄等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第57、59頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第58、60頁，被證10）、農林航空測量所68年9月1 0日航攝影像圖（本院卷五第415頁，被證22）所顯示各攝影年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第54-55頁，被證17 ）所標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參以建國一路231巷4弄、2弄均銜接前述武廟路，依臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像 (西元1970年代)顯示，系爭土地坐落位置附近仍為一片綠地，而武廟路是在民國66年6月15日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，業如前述，足認系爭土地應係為銜接武廟路而依都市計畫開闢，在此之前，未見有何經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主張，應可採信。　⑶苓雅區福河段1606地號土地（三多一路）部分：　　經查，系爭土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第三類交通水利用地「道」地目，有載明重測合併情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附本院卷二第419頁）可憑。次查，系爭土地與同區衛武段984 -1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第17 1號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於6 6年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日 ⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月3 1日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府 66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告 66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7 月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、40 5-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為證，應可信為真實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領地價補償，則被告用以開闢道路，即有正當權源，自無不當得利可言。原告主張被告無正當權源，顯不可採。 ⑷苓雅區衛武段984-1地號土地（三多一路）部分：　　經查，系爭土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目，並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。次查，系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61 年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段16 06地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132 917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第1 45603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408、409 -410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償，則被告用以開闢道路，自有合法權源，無不當得利可言。原告之主張，委無可採。　⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）部分：　　被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8，被證16）與「58- 59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68 、69頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁，被證17）所標示之位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符；　　再參酌臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像(西元1956年) 顯示，系爭土地附近仍為農業使用，未見有因通行而形成中之道路雛形，且依臺灣百年歷史地圖中民國55年9月發行之高雄市街圖之記載，系爭土地所在位置之維仁街尚未成路街，參以維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第000000000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，足見維仁街是在4 4年5月19日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，在依都市計畫開闢為市區道路之前，未見有何經公眾長期通行之事證，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告之主張，應可採信。　⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）部分：　　被告自承（本院卷五第360頁附表一編號9）該土地坐落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於62-65年間闢為「林西街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）、「58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第70、71 頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第59頁，被證17）標示之位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參照臺灣百年歷史地圖之高雄市城市圖(西元1962年)顯示，系爭土地所在位置附近均為農地，而依民國55年9月發行之○○市街圖顯示，系爭土地所在位置原規劃為恩平街，尚為虛線之「未成路街」；迨高雄市舊航照影像(西元1970年代)已可見道路有完整路型；迄民國66年2月出版之○○市街觀光圖及○○市街圖(西元1976年)與院轄○○市街圖(1979年)則顯示系爭土地所在位置之恩平街已開闢完成，東西向各連接和平路、光華路，在Google地圖上查看，恩平街即為林西街，足見林西街是在上述「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫規劃並於民國59年前未久才開闢完○○市區道路，在此之前，未見有何經公眾長期通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。是以，原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。　⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）部分：　　被告自承（本院卷五第362頁附表一編號10）該土地坐落位置經44年5月19日都市計畫規劃為計畫道路，於62-65年間闢為「廣州二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）　　與地籍套繪圖（本院卷四第60頁，被證17）標示之位置，及　　「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第72 、73、74頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均　　相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之高雄市街圖（西元1966 年）（局部放大圖見本院卷五第231頁，即甲證121）之記載，系爭土地所在位置尚未成路街（即標示虛線之廣州二街），及臺灣百年歷史地圖中標示廣州二街而年份最早者為高雄市街觀光圖（西元1973年）等情，足證該筆土地於民國55年之前尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。　⑻前金區北金段880地號土地（武強街）部分：　　被告自承（本院卷五第364頁附表一編號11）系爭土地坐落位置經50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路，於58至59年間做為「武強街」道路使用等情，核與被告所提「50年4月2 8日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號11，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第61頁，被證17）標示之位置，及「49 、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第75、76頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第117頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之○○市街圖（西元1966年）（局部放大圖見本院卷五第233頁，即甲證122）之記載，系爭土地所在位置尚無武強街之標示，堪信被告所稱系爭土地係於民國58至59 年間做為「武強街」道路使用之情可採。是以，系爭土地經 50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路後，上述55年○○市街圖既尚無武強街之標示，足證該筆土地當時尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，堪信原告之主張為可採。　⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）部分：　　被告自承（本院卷五第366頁附表一編號12）系爭土地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58至59年間做為「文武二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5 月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號12，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第62頁，被證17）標示之位置，及「49、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第77、78頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第119頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。惟依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年，即西元1936年，民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年) 、○○市○道名稱圖（民國35年）、高雄市舊航照影像(西元19 56年)、○○市○路路線圖（民國47年）、最新高雄市街圖(西元1958年)、○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（西元1964年）、高雄市街圖（民國55年）、高雄市街觀光圖（62年）所示可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途，而依高雄市舊航照影像(西元1956年)及○○市○路路線圖（民國47年）顯示，至遲於民國45年即已開闢為道路使用，名為「中正二街」，迄62年之高雄市街觀光圖已將中正二街改為文武二街，在被開闢為「中正二街」道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢之道路應無疑義，堪信原告之主張為可採。　⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）部分：　　被告自承（本院卷五第368頁附表一編號13）系爭土地坐落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於58至59 年間做為「玉竹一街」道路使用等情，核與被告所提「44年 5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號13，被證16）　　與地籍套繪圖（本院卷四第63頁，被證17）標示之位置，及　　「45、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第79 、80、81頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第121頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。且查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖 (西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途；依高雄市全圖(西元1956年)，系爭土地所在位置尚無道路存在；另依○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（55年）則顯示系爭土地所在位置擬開闢為「竹圍路」（局部放大圖見本院卷五第237頁），惟依其圖例顯示虛線為未成路街，足見尚未形成道路；迄高雄市街觀光圖（62年）顯示系爭土地所在位置已開闢為「玉竹一巷」，是以，系爭土地所在位置在55年時既尚未成為供公眾通行之道路，則被告自承於58至59年間做為道路使用之「玉竹一街」，尚難認係因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢之道路應無疑義，原告之主張應可採信。　⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）部分：　　被告主張（本院卷五第370-371頁附表一編號14）系爭土地坐落位置雖經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在此之前於34年間即已做為道路使用等語，固據被告提出「44 年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號14，被證16 ）、地籍套繪圖（本院卷四第64頁，被證17）、「36-37、4 5、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第82、83、84頁，被證10）、34年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第403頁），及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第123頁）等件為證。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國3 5年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光復後，甚至44年5月19日公告之都市計畫仍維持道路之規劃用途等情，雖與被告主張相符。　　然依高雄市舊航照影像(西元1945年及1947年)所示，系爭土地坐落位置附近均為農地，間有狀似田埂或曲折之田間農路，惟系爭土地坐落位置並未見有道路存在，被告主張系爭土地於34年間即已做為道路使用云云，容有誤認。而依高雄市工程隊民國47年即西元1958年繪製之○○市○路路線圖即可見系爭土地坐落位置已開闢為道路（依圖例所示為碎石及土路），核與最新高雄市街圖(1958年)圖例所示系爭土地坐落位置已成道路之記載相符，而依高雄市舊航照影像(1959年)及高雄市舊航照影像（1960年B）更明顯可見系爭土地坐落位置已開闢為筆直的道路，北接五福路，南抵新田路。綜據以上各情，系爭土地在被開闢為仁智街做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依被告民國44年5月19日公告之都市計畫興闢之道路應無疑義，原告之主張應可採信。　⑿三民區長明段492-1、492-2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）部分：　Ⅰ被告自陳（本院卷五第373-376頁附表一編號15-19）系爭土地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在此之前，依「36-37年高雄市歷史航照圖」已有民族一路及民族一路與建國二路路口之路型，且系爭5筆土地均坐落在上開道路上作為道路使用，於35年間第一次總登記時，地目即已為「道」等語，已據被告提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第105頁編號15-19，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第65-69頁，被證17）、「36-37、45、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第85-98頁，被證10）、34 年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第405頁）等件為證。　Ⅱ而依上述地籍套繪圖可知，系爭5筆土地除492-2地號外，其餘土地均坐落在凱旋一路與建國二路之間的民族路上，492- 2地號土地之坐落位置則在民族路南下轉向西行之建國二路北側轉角處。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭土地所在位置，於治據時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即已開闢為民族路，有高雄市舊航照影像(西元1 944年)及高雄市舊航照影像(1945年)可稽。　Ⅲ再依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）及同年高雄都市計畫圖，二者均記載所規劃之民族路的道路寬度為60公尺，核與文獻（吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」第160頁）所載稱民族路一、二路經劃設為公園道路，其寬度為60公尺等情相符。又依上述文獻第11頁所載，西元1941年8月23日日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢完成，而在被開闢為民族路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而形成具有公用地役關係之既成道路。　Ⅳ系爭長明段492-1、492-3、492-4、503地號等4筆土地均坐落在民族一路之道路範圍內，至於系爭同段492-2地號土地之坐落位置則在民族一路南下轉向西行之建國二路北側轉角處，業如前述，而依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937)、 ○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭492-2地號土地所在位置，於日治時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即已開闢為建國二路，並有高雄市舊航照影像（西元1944)及高雄市舊航照影像(1945)可以參照比對，而在依都市計畫被開闢為建國二路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。　⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）部分：　　被告自陳（本院卷五第376-378頁附表一編號20-22）系爭該土地坐落位置經民國51年5月9日都市計畫劃設為計畫道路後，於62至65年間做為「九如三路」道路使用等情，核與被告所提「51年5月9日都市計畫圖」（本院卷三第107頁編號20- 22，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第70-72頁，被證17 ）標示之位置，及「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第99-107頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第12 7頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。而依高雄市舊航照影像（西元1969年）顯示，系爭土地附近多為農田、魚塭或堆集場，未見有形成中的道路之跡象；迄高雄市街觀光圖（民國62年）即見九如三路已開闢完成。綜上，在依上述都市計畫被開闢為九如三路做為道路使用之前，並無證據顯示系爭土地有何長期經公眾通行之事實，應可認定九如三路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。　⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）部分：　　原告主張被告前於另案訴願時所屬工務局新建工程處已自承系爭土地未經徵收即於49年間闢為建國三路以拓寬道路，參以系爭土地旋於50年間變更地目為「道」即明等語。被告則主張（本院卷五第379-381頁附表一編號23-24）系爭土地坐落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前之34年間即做為建國三路道路使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第109頁編號23、24，被證16）、「3 6-37、45、49年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第108-109 、110-111頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第73、74 頁，被證17）及34年高雄市舊航照影像（本院卷五第407頁）為證。然依被告所提證據並不能得知建國三路拓寬之範圍，且查系爭訴願決定書已明載系爭土地係49年11月3日闢為建國三路，核與原告主張係因道路拓寬而開闢為路地後，續於50年間變更地目為道等情相符，並有系爭訴願決定書及土地登記簿謄本（本院卷一第37-40頁、卷二第447-448、449- 450頁）可稽，核與被告所提地籍套繪圖（本院卷四第73、7 4頁）顯示系爭土地均位處建國三路之道路邊緣之情節相符，堪信原告主張係因建國三路於49年11月3日拓寬而成為道路之一部分為可採，顯非存在公用地役關係之既成道路。　⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）部分：　　被告主張（本院卷五第381-383頁附表一編號25-27）系爭土地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27，被證16）、「36-37、58-59、62- 65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113、114-116、 117-118頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77頁，被證17）為證，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。　　又依前述（⒓⑶）○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」所載可知，民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25 年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，而在被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。　⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）部分：　　原告雖主張被告於86年度訴二字第576號訴願決定書（本院卷一第37-40頁）中自承系爭土地所在之道路乃於41年9月27 日闢設（參甲證1號），亦與愛國國小於41年春季建校之時間相符（本院卷五第209頁，甲證111號）等語。然查，依西元1945年即民國34年「高雄市舊航照影像」顯示，系爭土地所在之孝順街在當時即已存在明顯路型，且與十全路交叉，向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（灣仔內）通往金獅湖；向南則延伸至現今九如路附近向東轉折再向南延伸至縱貫鐵路以南，兩側均為農田，賴以通行銜接「安生里」聚落與灣仔內地區；同一地點再比對西元1956年高雄市舊航照影像，明顯可見與十全路交叉之孝順街右側即為民國41年春季建校之愛國國小，校園範圍完整呈現。又查，愛國國小坐落三民區建生段17地號土地上，其左側緊鄰原告所有之系爭16地號土地，有土地登記資料（本院卷七第16、17頁）及地籍圖謄本（外放卷第32頁）可稽，以上情狀核與55年9月發行之「高雄市街圖」所顯示之孝順街道路狀況及相對位置相符，足證孝順街在34年「高雄市舊航照影像」攝取之前即已以田間農路之使用型態存在，再參酌由高雄市工程隊47年8月繪製之○○市○路路缐圖將該條碎石及土路之農路位置標明「安生村路」，以及由臺灣省政府民政廳監製、聯勤測量學校編印、於48年8月出版之「高雄市圖」標明該農路向北接抵「安生里」聚落，更可印證。綜上，系爭土地所在位置於34年之前即已以農路之型態存在，經歷之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人原告並無阻止之情事，迄原告86年間提起訴願已逾50年以上，核屬成立公用地役關係之既成道路無誤，被告所辯，應可採信。　⒄三民區建生段189地號土地（十全一路）部分：　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-55地號土地，經4 4年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，60年1月6日地目變更登記為「道」，有土地登記簿謄本（本院卷二第460-461頁）、土地登記謄本（本院卷一第85頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期工程」時，本欲徵購系爭土地，嗣於56年12月19日辦理「十全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被告）申請；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-422 頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本院卷七第437頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，即不足採。　⒅三民區建生段205地號（十全一路）部分：　　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-114地號，分割自同段82-70地號土地，地目為「道」，經44年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，有土地登記簿謄本（本院卷二第462-463頁）、土地登記謄本（本院卷一第86頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132 頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期工程」時，本欲徵購系爭土地，56年12月19日辦理「十全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被告）申請」；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-42 2頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本院卷七第443頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，並無可採。　⒆三民區灣中段1060-2、1079地號（民族路與建工路交岔路口）部分：　Ⅰ被告主張（本院卷五第390-392頁附表一編號31-32）系爭土地坐落位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。　Ⅱ經查，對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係坐落民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置。又依上開⑿Ⅲ所述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○ 區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月2 3日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30 年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依高雄都市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應可認定系爭土地非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告主張應可採信。　⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、1289、1290 、1291、1292、1293、1294、1294-3地號等13筆土地（鼎山街）部分：　Ⅰ原告主張其所有系爭土地坐落之鼎山街係被告依60年9月20日發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路，此觀諸多建築物使用執照核准日期均在60年9月20日都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史航照圖應有套繪錯誤等語。　Ⅱ經查，對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系爭13筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區，固屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍，惟依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市都市計畫範圍之土地；參照二戰期間繪製之「美軍五萬分之一地形圖」及「美軍繪製台灣城市地圖」亦可見上述孝順街【在「高雄市舊航照影像」（西元1945年）攝取之前即已以田間農路即「安生村路」之使用型態存在】向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（灣仔內）通往金獅湖，由此可證鼎山街在民國33年之前即已供公眾通行而存在，但不確知其源始，亦乏證據證明原告於通行之初曾有阻止情事，其已該當司法院釋字第400號解釋理由書所稱成立公用地役關係之既成道路成立之要件，應可確認，絕非原告所主張係依60年9月20日發布之都市計畫而開闢之道路。　Ⅲ又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年) 、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○○○○○○○○○○113年5月13 日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第0000000 0000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，益證其絕非原告所主張係依60年9 月20日發布之都市計畫而開闢之道路。　三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔路口）部分： Ⅰ原告主張系爭土地坐落之鼎山街係被告依據60年9月20日發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路，此觀諸多建築物使用執照之核准日期均在60年9月20日都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史航照圖應有套繪錯誤等語。　Ⅱ被告主張（本院卷五第396-397頁附表一編號38）系爭土地坐落在孝順街與鼎山街路型重疊之位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前，即34年已做為道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36 -37、58-59、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第148、1 49、150-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第88頁）為證。　Ⅲ經查，系爭土地坐落三民區東半部，不在高雄市都市計畫範圍內，經60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）納入高雄市主要計畫範圍，依該主要計畫說明書第18頁所載：「本地區現有道路最重要者為省縱貫公路（按即民族路）由南至北穿過本區中央，寬廿公尺，為二線道。此路為聯繫高雄市中心與楠梓區及往北之主要幹道，二線道早已不敷使用，現已有計畫拓寬為四線道。但衡量高雄市即將發展為百萬以上人口之大都市，且工商業繁榮，未來四線道亦將不足以應交通之需要，故將此道路計劃為寬七十公尺之主要對外連絡道路。」及被告於66年6月15日公佈之「高雄市灣子內與凹子底等地區細部計畫」說明書（外放卷）表一細部計畫道路分佈及長度之記載，編號0—1（按即民族路）為原有省公路，自○○縣○○○○○○街口，進入高雄市區，寬度40公尺。據此足知，民族路在原高雄市都市計畫範圍外部分之道路寬度實際為 20公尺，於60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫時已拓寬為40公尺，該計畫更將此道路規劃為寬度70公尺。　Ⅳ對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第88頁）可知，系爭土地係坐落在孝順街進入民族路銜接鼎山路之交岔路口，為進入民族路或前往鼎山路必經之位置，原屬孝順街之範圍，惟因民族路依60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）拓寬而為拓寬後之民族路所涵蓋，由其位居孝順街與鼎山街銜接之處，而孝順街與鼎山街均屬具有公用地役關係之既成道路，因此足認系爭土地所在位置亦屬既成道路之範圍，被告所辯應可採信。 3、綜上，系爭46筆土地中，除上述⑶苓雅區福河段1606地號（三多一路）、⑷苓雅區衛武段984-1地號（三多一路）2筆土地業經被告徵收完成，另⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）、⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、12 89、1290、1291、1292、1293、1294、1294-3地號土地（鼎山街），以及三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔路口）等15筆土地係坐落在具有公用地役關係之既成道路上，被告就此17筆土地所為養護管理並非無法律上之原因而使用外；其餘29筆土地中之⒄三民區建生段189 地號土地（十全一路）及⒅三民區建生段205地號土地（十全一路）2筆部分，係因土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件成就，致被告喪失合法使用權源，而另27筆土地即⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）、⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄）、⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）、⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）、⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）、⑻前金區北金段880地號土地（武強街）、⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）、⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）、⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）、⑿三民區長明段492-1、492- 2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）、⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）、⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）、⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）、⒆三民區灣中段1060 -2、1079地號土地（民族路與建工路交岔路口）則均係依都市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並無證據顯示已為既成道路或已得原告之同意，故被告之使用亦無法律上之原因。 (五)被告就上述系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原因，應成立不當得利，原告自得請求被告給付如主文所示之不當得利數額：　　 1、按公法上不當得利之返還，係指在公法的法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受有利益者，請求返還其所受利益的權利。而政府機關本有依法開闢、建設道路供人民通行之義務，倘若需要使用人民之土地，必須遵循正當之程序始得徵用，非謂有公益需求即可未經允許占用人民之土地，應避免損害人民之財產權，以符合憲法第15條保障人民財產權之意旨，而無論依何方式取得土地以闢建道路，經費之支出勢所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土地，即屬受有利益。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原因，業如前述，被告既未辦理系爭29筆土地之協議價購或徵收，卻繼續利用各該土地作為道路使用而受利益，已侵害原告所有權之用益權歸屬，當然致原告受有損害，且二者基於同一原因事實之直接因果關係，被告即欠缺保有該利益之正當性，從而，原告主張被告以原告所有之系爭土地其中29筆開闢道路使用，自始無法律上原因繼續利用系爭土地，被告就其無權利用本身即屬受有利益，依社會通常觀念，受有相當於租金之利益，而致原告受有損害等節，核屬有據，應堪認定。則原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告應負返還相當於租金之不當得利之責任，要屬有理。 2、又按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」分別為102年5月22日修正公布前及修正公布之行政程序法第131條第1項、第2項所明定。復按「說明：……二、次按新修正之行政程序法第131條，其立法意旨係考量『政府在公法上請求佔有證據保持及公權力行使的優勢，而人民往往因其訊息的劣勢，常有請求權罹於時效的情形發生』、『人民取得資訊之能力亦弱於行政機關，且人民對法律之掌握亦不若行政機關為佳。因此，人民並不一定清楚知悉其究有何公法上請求權存在，往往導致時效期間已滿仍未行使之』（立法院議案關係文書院總第1584號委員提案第12946號、第1 3348號參照），而將人民對行政機關之公法上請求權時效，由舊法所定5年延長為10年。依中央法規標準法第13條規定：『法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力。』上開新法應自102年5月24日（含該日）起生效施行。是以，人民對行政機關之公法上請求權時效，除法律另有規定外，於上開新舊法之適用上，可就以下情形，分別論斷：㈠人民對行政機關之公法上請求權，於102 年5月23日（含該日）以前發生，且其時效並於102年5月23 日（含該日）以前已完成者，因新法未有溯及適用之明文，基於法律不溯既往原則，其已消滅之公法上請求權不受影響。㈡人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月23日（含該日）以前發生，惟其時效於102年5月23日（含該日）以前尚未完成者，自102年5月24日（含該日）起適用新法，其已進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為10年。㈢人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月24日（含該日）以後發生者，適用新法，其時效期間為10年。」業經行政程序法主管機關法務部102年8月2日法律字第000000000 00號函釋在案，核與法規意旨相符，自可援用。由上開說明可知，於102年5月23日（含該日）以前發生之請求權，至遲須於97年5月25日（含該日）以後發生，因適用102年5月22 日修正公布前行政程序法第131條規定之5年公法上請求權時效，其請求權時效至102年5月23日（含該日）尚未屆滿，然因跨越該門檻而得自102年5月24日（含該日）起適用新法，接續計算其時效期間合計為10年。是以本件原告對自97年5 月25日（含該日）以後之期間所發生之不得當利，均得主張其請求權之時效為10年。 3、查原告係於110年11月12日具狀向本院提出行政訴訟追加訴訟狀，請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，被告不爭執於同日收受追加訴訟狀，並有被告訴訟代理人所提蓋用收文日期戳章之追加訴訟狀首頁（影本附本院卷八第335頁）可稽，是以，原告請求被告應就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯10年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不當得利部分，於法有據，應予准許；至逾前揭10年消滅時效期間之不當得利，因已時效完成而當然消滅，不應准許。 4、再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第97 條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判決可資參照）。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原因而成立不當得利，業如前述，本件公法上不當得利之構成要件應類推適用民法不當得利之規定，因此，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法第105 條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。又土地法第105條準用第97條第1項規定以年息百分之10為限，係指土地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。本院審酌系爭土地其中29筆現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交岔路口，○○市區道路，參酌高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定第3點規定：「市有土地之租金率，按申報地價年息百分之五計收（以下簡稱規定租金率）。」是綜合考量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度、實際經被告利用之公益價值及公私益衡平原則等一切情狀，可認原告此項相當於租金之不當得利數額，應以土地申報地價年息百分之5 為計算依據，要屬適當。至於原告主張以土地申報地價年息百分之10計算，核屬過高，要難採計。 5、現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交岔路口之系爭29筆土地之面積、10 0年至110年各年度申報地價均如附表三（即本判決附表三）所示，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地登記第二類謄本（本院卷一第45-106頁）及被告所提系爭土地100年至1 10年各年度申報地價金額表（本院卷五第39-60頁）可稽，依此計算系爭29筆土地自100年起至110年止，各年度所受相當於租金之不當得利金額如附表三所示。惟因原告得請求被告就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯1 0年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不當得利，業如前述，因此，原告就100年及110年二個年度得請求被告返還所受相當於租金之不當得利的期間分別為100 年11月13日至同年12月31日共49日，以及110年1月1日至同年11月12日共316日，準此，被告110年及110年各應給付之金額依序為（元以下自動進位）3,106,341元（計算式：462 ,781,409元×5％×49日÷365日＝3,106,341元）及24,877,531元（計算式：574,702,453元×5％×316日÷365日＝24,877,531元）。 6、綜上結算被告自110年11月13日至110年11月12日各年度應給付原告之金額依序為：3,106,341元、23,139,070元、23,39 2,402元、23,392,402元、23,392,402元、28,692,156元、2 8,692,156元、28,757,992元、28,757,992元、28,735,123 元、24,877,531元，合計264,935,567元。 7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為公法上不當得利之債，且係以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開民法之規定，原告請求被告應返還公法上不當得利264,935,567元，及其自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息為有理由，應予准許。至逾此數額之主張，為不足採。六、綜上所述，原告並無請求被告報請內政部徵收系爭土地之權利；惟其依據公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付 264,935,567元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　周良駿

2025-03-25

KSBA-109-訴-379-20250325-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告陳慧俐訴訟代理人余梅涓律師被告陳慧伶即温子文之繼承人温子彥即温子文之繼承人上一人訴訟代理人張培源律師追加被告袁德義即温子文之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產，包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票，但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調，原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現金給我們等語。四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元，是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保，亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於己之陳述，而為原告有利之認定。３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱：家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄，另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁），惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證（見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在，則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分：１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票，到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發，而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理，不能准許。七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票票號發票人發票日面額（新台幣）到期日利息起算日扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人蔡金葉(原名：孔蔡金葉) 代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請清算，惟名下富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權等遭債權人聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院113年司執字第4362號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分，消債條例第19條第1項固有明文。惟該項保全處分，係法院為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，所為之暫時處分行為，自應以聲請更生或清算程序存在，始有保全處分之必要。三、本件聲請人清算事件之聲請，業經聲請人於民國114年2月18 日具狀撤回，此有聲請人之撤回狀附卷可稽，因曾經本院消債抗告程序准許保全處分，本院因此通知債權人陳報是否同意撤回，業經部分債權人具狀同意，部分債權人逾期未提出異議，視為同意撤回。聲請人既已撤回清算聲請，本院將無從審酌其進行清算程序中，是否有保全處分之必要，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-25

KSDV-114-消債全-2-20250325-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊詠程選任辯護人李隆文律師劉威宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許，使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。伍、經查：一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之事實堪以認定。二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分，有所疑義，詳述如下：　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁）。　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意，並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行為。　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴但是地址不行」（見他卷第82頁）明確表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性，附此敘明。　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁），可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實，要難執此遽為不利被告之認定。　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家赫　　　檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李鴻旗上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2894號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○基於傷害人之身體之犯意，於民國113年1 月28日上午9時48分許，在南投縣○○鎮○○路0段00巷00號居處一樓門口與乙○○發生爭執時，徒手抓住乙○○之上背部並將其推倒，致乙○○受有左側後胸壁、左側臀部、左側手肘及左側手部挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與告訴人乙○○發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推告訴人，我是被絆倒才去壓到告訴人等語，經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，雙方於前揭時、地發生爭執，核與證人即告訴人、證人即被告之女兒李○槿、李○蓁分別於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之全戶戶籍資料（警卷第19頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：事發當天我欲返回被告家中見女兒，剛好被告要帶女兒出門，他不讓我和女兒見面，強制叫她們上車，然後從我側後方雙手抓住我的上背將我推倒，導致我左半身受傷，我跌倒後他叫我離開，便開車載女兒離去等語（警卷第5-10頁、偵卷第55-56、103-105頁），核與證人李○蓁於偵查中證稱：當天媽媽想要回來看我跟妹妹，爸爸正好要載我們出門，爸爸不讓媽媽見我們，就抓住媽媽肩膀一直將他往後推，將媽媽推倒，當時媽媽要拿手機錄影所以沒有還手等語（偵卷第104-105頁），及證人李○ 槿於偵查中證稱：當天爸爸要帶我跟姊姊出門，媽媽來家裡找我們，爸爸不想讓媽媽過來，就一直將他往後推，之後很用力地將媽媽推倒，媽媽拿著手機，所以沒有回擊等語（偵卷第104-105頁）相符，且告訴人於事發當天前往就醫，經診斷為左側後胸壁、左側臀部、左側手肘、左側手部挫傷之傷害，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警卷第13 頁）附卷為憑，與其指訴遭被告推倒而造成之左半身傷害結果相合，足認被告確有於上開時、地徒手抓住告訴人之肩膀而將其推倒。　㈢被告雖以前開情詞辯解，然被告已坦承有與告訴人發生口角爭執，且其於本院審理時供稱：當初告訴人要強制把小孩拉走，跟小孩住在一起，我跟小孩剛好要出門上車，2 個小孩都上車，我請告訴人轉身離開，告訴人一開始跟我面對面，我用我身體逼近她，我們沒有肢體接觸，我往前走大步時，告訴人用手揮我，他的手揮下來時，我的左手的拇指有刺痛，我情緒來了跟他說你趕快離開，我又逼近他，我把告訴人逼到車道時，在這之前小孩在門的裡面等，門是關著，我先出來，我才請小孩直接上車。小孩上車後，我請告訴人離開，我的身體是往告訴人的左邊靠，微微的往左，要逼告訴人離開，讓告訴人可以往前走。後來我用我的手撥告訴人的右肩，告訴人就轉身，我再往前靠，用我的手把告訴人往前逼。告訴人走了幾步停下來，停下來之後，我為了不要撞到她，我整個身體就失去平衡，就絆倒，壓著告訴人，告訴人因此跌倒，我不是推告訴人，是被絆倒才去壓到告訴人等語（本院卷第90-91頁）。被告已自承有以手觸碰告訴人之肩膀並用手將告訴人往前逼，欲令告訴人自行離去，且被告除未坦認「抓住告訴人之肩膀並推倒告訴人外」，其所陳述事發原因、過程及環境，均與告訴人指訴之情節大抵相符合，足信被告係刻意迴避抓住、推倒之行為，然依被告自述事發時之客觀環境及對告訴人之動作，再參以前開證人所述，益證被告實有因拒絕告訴人與小孩會面而為前開傷害犯行，其辯解顯係迴避對己不利之部分，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於本案行為時為夫妻，2人間具家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告無犯罪紀錄之素行，僅因不滿告訴人欲會面小孩，即出手傷害告訴人，兼衡其以徒手傷害告訴人之方式，及告訴人所受傷害之程度，被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害，及被告自陳專科畢業、從事自營商、月薪新臺幣20萬元、需扶養父母、目前小孩與告訴人同住等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

NTDM-113-易-680-20250325-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第125號聲請人即債務人施新淦相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。消費者債務清理條例第60 條第1、2項定有明文；次按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。同條例第62條第1項、第2項亦有明定。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第75號裁定開始更生程序。嗣債務人提出財產及收入狀況報告書、如附表一所示更生方案，經本院於民國114年1月7日發函通知無擔保及無優先權債權人等11人，於文到10日內，以書面確答是否同意。除債權人元大商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局等4人遵期具狀表示不同意，債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘無擔保及無優先權債權人則逾期未向本院確答是否同意等情，有本院民事裁定、通知函、送達證書、陳報狀及收文、收狀資料查詢清單在卷可稽。從而，依前揭規定，本件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人已過半數（7/11），且其所代表之債權額計新臺幣（下同）5,352,621元，亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額6,560,523元之2分之1 ，視為債權人會議可決該更生方案。復查，本件無同條例第 63條所定不應認可之消極事由存在，爰依首開規定，予以認可該更生方案。又債務人於更生案件確定後，應依更生方案向各債權人按期給付，並應自行向債權人確認給付方式，如債權人為金融機構者，並得依本條例第67條第2項，自行以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，附此敘明。三、另為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　附表一：更生方案亮股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　債務人施新淦 113年度司執消債更字第125號壹、更生方案內容 1.每期清償金額：1,200元。 2.每一月為一期，每期在15日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：1.32％。 5.債務總金額：6,560,523元。 6.清償總金額：86,400元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人　債權金額(元) 債權比例(％) 每期可分配之金額(元) 1 元大商業銀行股份有限公司 361,941 5.52 66 2 玉山商業銀行股份有限公司 258,893 3.95 47 3 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,472,852 22.45 269 4 台灣金聯資產管理股份有限公司 1,104,327 16.83 202 5 富邦資產管理股份有限公司 611,041 9.31 112 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 511,130 7.79 94 7 元大國際資產管理股份有限公司 744,790 11.35 136 8 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 191,635 2.92 35 9 台新國際商業銀行股份有限公司 647,051 9.86 118 10 勞動部勞工保險局 43,285 0.66 9 11 萬榮行銷股份有限公司 613,578 9.35 　　　　　　　　 112 總計　　 6,560,523 　　　 100 　　　　　　　　1200 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-03-24

CHDV-113-司執消債更-125-20250324-1