Know99判決書

搜尋結果：許力元

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告黃文益（現應受送達處所不明）上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣808,189元，及其中新臺幣431,726元自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94 年9 月27日向台東區中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）50萬元，立有授信約定書，約定借款期間共7年，以年息13％計息，自94年10月1日起，於每月1日平均攤還本息，如一期未清償，債務視為全部到期。詎被告未依約償還，截至113年8月23日止，積欠本金431,726元。原告於106年12月9日輾轉承受上開債權，自是日起至113年8月23日止，屆期未償利息為376,463元。爰依上開授信約定書及民法消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、經查，原告就所主張之上開事實，提出授信約定書、債權計算明細、行政院金融監督管理委員會函文為證，堪認原告之主張為真實。原告依該授信約定書及民法消費借貸契約法律關係請求被告清償本息，核無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDV-113-訴-2049-20241029-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3125號原告樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和訴訟代理人許力元被告李健豪上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣83,704元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按週年利率8.22%計算之利息，暨自民國113年4月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。理由要領原告主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書、信用貸款自動扣款委託書、借款人暨立委託書人線上成立契約簽署資料及帳務查詢資料等件為證，核認無訛，堪信為真。至被告雖對支付命令聲明異議，表明本件債務尚有糾葛，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明本件債務究有何糾葛之處，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，則其空言所辯，尚非可取。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳婕歆

2024-10-25

PCEV-113-板小-3125-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5566號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告何彥廷上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50萬8,580元，及其中新臺幣49萬1,9 32元自民國113年8月27日起至清償日止，按年息13.99%計算之利息，另按月以新臺幣300元計收之違約金，最高連續收取三期為限。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償應負帳款，倘被告有任何遲延清償或未付清當期最低應繳金額者，依約應按月給付原告違約金300元，最高連續收取以三期為限。並約定如有一期所繳付款項未達所定最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被告持卡消費未依約清償，截至113年8月27日止尚積欠50萬8,580元，及自1 13年8月27日起至清償日止之利息、違約金未給付。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上開事實，業據其提出美國運通信用白金卡申請書、電腦帳務系統畫面、月結單、總約定條款為證（本院卷第11至40頁、第49至61頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-24

TPDV-113-訴-5566-20241024-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1480號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告郭彥俠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣99,095元。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃小-1480-20241018-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3334號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告陳嘉惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50,333元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王素珍

2024-10-14

TCEV-113-中小-3334-20241014-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2304號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人楊文雀許力元被告簡政榕上列當事人間請求給付信用卡款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告起訴請求被告給付信用卡帳款事件，查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有美國通運信用卡會員總約定條款第24條存卷可稽（本院板簡卷第37頁），依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月8日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年10月8日書記官　林宜宣

2024-10-08

PCEV-113-板簡-2304-20241008-2

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第472號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人許力元被告張智倫張武雄張潔茹張秉東上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告張智倫積欠原告新臺幣（下同）61,052元及利息未償還，屢經催討，均置之不理。嗣被告張智倫之被繼承人張陳素卿死亡，遺有如附表所示之遺產，由被告張智倫、張武雄、張潔茹、張秉東繼承，並於民國106年12月1日以如附表所示之方式分割（下稱系爭分割協議），惟被告張智倫分得之遺產與其他繼承人顯不相當，亦屬無償行為，侵害原告之債權，故系爭分割協議與其等於106年12月19日所為之物權行為，均應依民法第244條第1項規定予以撤銷，被告張武雄、張潔茹亦應依民法第244條第4項之規定，將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷。縱認被告張智倫所為之系爭分割協議並非無償行為，則被告間為一、二親等親屬關係，且居住於同一地址，彼此往來密切，對被告張智倫之財務狀況不可能不知，故原告亦得依民法第244條第2項之規定請求將系爭分割協議及物權行為予以撤銷，並請求被告張武雄、張潔茹將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷等語。並聲明：㈠被告就被繼承人張陳素卿所遺如附表所示之遺產，於106年12月1日所為之遺產分割協議之債權行為，及於106年12月19日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張武雄、張潔茹應將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日以分割繼承為原因，由臺北市古亭地政事務所以收件字號106文山字第198000號所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」，民法第244條第1項、第2項規定分別定有明文。從而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。惟「明知」之事實對於債權人為有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任。　㈡經查，原告對被告張智倫有61,052元及利息之債權存在，有本院101年9月21日北院木101司執未字101047號債權憑證可參（見本院卷第25頁）；而被告於106年12月1日就其等之被繼承人張陳素卿所遺如附表所示之遺產做成系爭分割協議，將遺產以如附表所示之方式分割，有財政部臺北國稅局免稅證明書及遺產繼承分割協議書可參（見本院卷第58至59頁、第65頁）；而被告間所為系爭遺產分割協議既有使被告張智倫分得現金10,000元，自難認系爭分割協議對被告張智倫而言屬無償行為。是原告主張依民法第244條第1項撤銷無償行為之規定撤銷系爭分割協議，即屬無據。　㈢原告雖又主張依民法第244條第2項之規定主張被告間為一、二親等親屬關係，且居住於同一地址，相關銀行帳單都是寄到該地址，被告張武雄、張潔茹及張秉東對被告張智倫之財務狀況不可能不知，其等於為系爭分割協議時應明知有損害於原告之權利，故得其依民法第244條第2項規定請求撤銷系爭分割協議云云。然同住家人間未必會討論彼此財務狀況，或開拆他人信件，故僅以銀行帳單均寄到被告所居住之同一住址之事實，尚難逕認被告張武雄、張潔茹及張秉東對於被告張智倫積欠原告債務之情況有所知悉，此外，原告並未提出其他事證以實其說，則原告主張依民法第244條第2項撤銷有償行為之規定撤銷系爭分割協議，亦難認可採。　㈣原告既不得依民法第244條第1項、第2項規定請求撤銷系爭分割協議，則其依民法第244條第4項規定請求被告張武雄、張潔茹將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日所為之所有權移轉登記予以塗銷，自非可採。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求被告就被繼承人張陳素卿所遺如附表所示之遺產，於10 6年12月1日所為之遺產分割協議之債權行為，及於106年12 月19日所為之物權行為，均應予撤銷，並請求被告張武雄、張潔茹將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日以分割繼承為原因，由臺北市古亭地政事務所以收件字號106 文山字第198000號所為之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,760元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官周怡伶附表：編號財產項目權利範圍分割方式 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓）全部由張武雄、張潔茹繼承，權利範圍各2分之1。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 20160分之185 由張武雄、張潔茹繼承，權利範圍各201600分之925。 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 10080分之800 由張武雄、張潔茹繼承，權利範圍各10080分之400。 4 現金20,000元由張秉東、張智倫繼承各10,000元。

2024-10-07

STEV-113-店簡-472-20241007-3

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第829號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告伊勢佳真上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零壹佰貳拾參元，及其中新臺幣陸萬柒仟零伍拾參元自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，其中新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡約定條款、星享貸（滿福貸）約定條款、信用卡申請書、信用卡帳務系統畫面資料、信用貸款申請書、金融監督管理委員會函等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,980元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店簡-829-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6805號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許力元被告李秋娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣56,842元，及其中新臺幣50,812元自民國 96年1月21日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.98計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。被告應給付原告新臺幣12,868元，及自民國95年8月25日起至民國95年9月28日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自民國95 年9月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,710元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告（原名：富邦商業銀行）申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又被告於93 年5月17日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：00000000000 000），迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、現金卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,870元合計 2,870元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-6805-20241003-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3916號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告邱楷翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣111,474元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息百分之9.99計算之利息，暨按月計收300元之違約金，違約金最高連續收取以3期為限。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：00000000 0000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元合計 1,220元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-3916-20241003-1