Know99判決書

搜尋結果：許慈翎

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1604號原告簡國修被告黃亭蓁訴訟代理人楊繹勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按簡易事件原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張因本院113年度審交易字第158號刑事案件告訴狀與起訴書事實所載之車禍，受有相關損失，請求被告給付新臺幣（下同）156,200元等語，惟未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何，即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。本院前於民國113年8月 15日函命原告應於文到5日內陳報請求金額計算明細，並應造冊編號列明各項金額及具體指明各項金額所依憑之證據，該函文於113年9月2日合法送達原告，未據原告遵期補正，此有函文、送達證書可佐（見本院卷第17、19頁）。嗣本院乃於114年2月10日正式以裁定命原告應於收受裁定後10日內，敘明請求金額156,200元之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因。倘逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴之旨，該裁定已於114年2月19日合法送達原告，此有送達證書、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所訴訟文書簽收簿冊在卷可證，詎原告迄今均未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料可憑。原告經本院闡明後未遵期補正，其訴欠缺一貫性，致顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之明文規定，不經言詞辯論，判決駁回本件訴訟。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-11

NHEV-113-湖簡-1604-20250311-2

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1567號上訴人即被告濂衡晴貿易企業社法定代理人許曉晴訴訟代理人林盛得住○○市○○區○○路000巷0號5樓上列上訴人與被上訴人鄭美玲間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國114年1月20日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）110,000元，應徵第二審裁判費2,445元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許慈翎

2025-03-11

NHEV-113-湖簡-1567-20250311-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1560號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告張語軒上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,680元，及其中新臺幣169,490元，自民國113年10月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,880元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1560-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1581號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告廖千唯上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣148,345元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,660元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1581-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

給付貨款等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1260號原告劉忠輝被告達峰生技有限公司上列當事人間113 年度湖簡字第1260號給付貨款等事件，本院於中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,836元，及自民國113 年5 月28日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5 計算之利息，由被告負擔百分之12，餘由原告負　　擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15,836元　　為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。二、關於本件之契約定性依原告所提原證2 本院卷第26頁、第23 　　頁、第33頁兩造分別具體討論系爭糕點之運送、包裝、印刷　　排版等細節，顯然已經逾越買賣契約單純移轉所有權並給付　　價金之性質，參以證人當庭證稱兩造約定由原告提供糕點，　　被告販售後扣除相關費用轉帳給原告等語，足以證明兩造間　　並非單純買賣契約，而係系爭糕點對外販售事務之合作契約　　。三、抵銷債權之基準數額依民事訴訟法第277 條規定應由被告舉　　證。就本院卷第68頁所示，證人傳送如原證5 之結算明細與　　原告後，原告否認空運費用；本院卷第69頁被告人員向原告　　陳稱運費和包材我先幫你墊等語，原告未明確否認，可認就　　原證5 有關包材費用、發票、大陸海運、臺灣運費、業務服　　務費部分依兩造合作模式由原告負擔等節，被告抗辯有據。　　參以證人證述兩造之合作內容，被告為原告提供接洽客戶之　　販售服務，收取一定比例之業務費與包材費用尚屬合理。至　　原證5 兩筆空運費用業經兩造合意由原告負擔此一抵銷債權　　之權利要件發生事實，未據被告舉證以實其說予以駁回。　　從而本件抵銷債權有理由之數額為：新臺幣67,664元+ 包材　　費新臺幣57,600元＝新臺幣125,264 元，被告自認尚欠原告　　新臺幣141,100 元兩相抵銷後原告尚得請求新臺幣15,836元　　。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1260-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1531號原告林采葳被告東豐科技股份有限公司被告閔全上列當事人間113 年度湖簡字第1531號損害賠償（刑簡）事件，本院於中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月 10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8,800 元，及自民國113 年4 月　　10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元應由被告連帶給付原告新臺幣96元　　，及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5 計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8,800 元　　為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。二、原告主張健康權、名譽權受損部分，本件刑事庭移送民事庭　　裁判之範圍是被告違反個人資料保護法之行為，核屬個人資　　訊自主決定權之侵害，另檢察官於偵查程序中訊問證人顏證　　亦，證人證述其從被告處獲得原告個人資訊後，持大聲公在　　水蓮山莊社區外喊欠錢還錢等語，可知係兩造另外債務糾紛　　致生本件侵害個人資訊自主決定權之行為，上開行為態樣無　　法評價為對健康權或名譽權之侵害。三、審酌被告侵權之動機、手段、造成之損害與兩造各自陳報之　　慰撫金審酌資料，認本件慰撫金酌定為新臺幣8,800 元為當　　。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1531-20250310-3

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1326號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告吳青騰上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,359元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖小-1326-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1549號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告雷依琪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣206,034元，及其中新臺幣194,752元，自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣2,320元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1549-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1620號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告陳淑美上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣294,730元，及其中新臺幣73,721元，自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1620-20250310-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第181號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟被告 P7X-078號車輛駕駛人上列原告與被告李佳霖等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上開規定於小額程序均適用之。民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款有明文規定。二、本件原告起訴後，於民國113年11月18日以民事更正暨追加被告聲請狀追加「P7X-078車輛駕駛人」為被告，然此非法律上正式名稱，本院前於113年11月26日以函文通知原告應於文到5日內陳報上開駕駛人姓名、送達址，此函文於113年 12月3日合法送達原告後，未據遵期陳報（見本院卷第63、6 5頁）。嗣本院又於114年2月19日裁定命原告應於收受後3日內補正上開事項，逾期不補正將駁回其訴之旨，該裁定於11 4年2月26日合法送達原告，然未據原告遵期補正，此有送達證書、本院收文資料查詢清單等件為憑。是以，原告追加之訴起訴不合法，揆諸首揭規定，自應予以駁回。三　　、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-07

NHEV-114-湖小-181-20250307-2