Know99判決書

搜尋結果：許琬婷

共找到 85 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王冠荃選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8701號、第26286號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法均不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月31日前某日起，接續向真實姓名年籍不詳、綽號「皓文哥」之人取得如附表一編號1至5所示之毒品咖啡包、第三級毒品愷他命而持有之，伺機販賣予不特定之人以牟利。嗣經警於113年1 月31日下午3時32分許，持本院法官核發之搜索票，至臺中市 ○○區○○○000○0號5樓之6（下稱搜索處所）執行搜索，於如附表一所示之搜索處所內隔間，扣得乙○○所有如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報請檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行羈押訊問、移審訊問、準備、審理程序時均坦承不諱（見113年度偵字第8701號卷［下稱偵8701卷］第30至40、228至234、28 1至287、296、422、438頁，113年度聲羈字第79號卷第18 、19頁，113年度訴字第783號卷［下稱訴卷］第26、106、1 98、282頁），且經如附表三「供述證據」欄所示之證人於警詢或兼偵訊中證述明確，復有如附表三「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，並有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告上開自白與事實相符。（二）查被告於偵訊中坦承：我賣出10包毒品咖啡包可獲報酬新臺幣（下同）1000元，賣出愷他命3.8克裝可獲報酬500元，1.8克裝可獲報酬400元，我與「皓文哥」有時1週結算報酬1次，有時2次等語（見偵8701卷第230頁），可知被告為本案犯行目的在獲取報酬，確係出於營利之意圖無疑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.罪名：　　⑴按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑵被告意圖販賣而持有愷他命，業如前述，公訴意旨漏未論及被告另犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟此部分與被告經起訴論罪之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，本院自應併予審究，且本院於審理程序中並當庭告知被告所涉前開意圖販賣而持有第三級毒品罪名（見訴卷第270頁），由公訴人、被告、辯護人併予辯論，已無礙其等攻擊防禦權之行使，附此敘明。　　2.罪數：　　　被告所為，屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。（二）刑之加重減輕：　　1.混合二種以上之毒品之加重其刑：　　　被告所為，係意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　　2.偵審自白之減輕其刑：　　　查被告於偵查及審判中均自白意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，俱如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　3.不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：　　　經本院函詢，大雅分局函復檢送該分局偵查隊警察職務報告指出：被告於警詢中均無法詳細指出「皓文哥」之真實年籍資料、詳細交易時間、地點，亦無法提供購買毒品之對話紀錄或其他販毒事證佐證資料，故本分局無其他線索可供追查其他正犯或共犯等語；臺中地檢署函復以：本署未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等語，此有大雅分局113年7月16日函暨所附職務報告、臺中地檢署113年7月 18日函附卷可考。本院自難認被告就本案意圖販賣而持有毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　4.不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　⑵辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中即坦承犯行，並無反覆改口、浪費司法資源之情，其自白不諱，顯深具悔意，堪認犯後態度十分良好；被告雖有本案犯行，惟毒品並末實際流入市面，對社會所造成之危害尚非最重；被告並無前科，案發時不過19歲，年輕識淺，被告因案發時失業，又須扶養高齡69歲、罹患糖尿病、腎臟病、骨頭退化、身體狀況不佳之父親，因而承受家庭經濟壓力，又年輕思慮不周、對意圖販賣毒品係涉犯重典並無充分了解，為求賺取自己及父親之生活費，因而一時失慮誤入歧途，犯後確實極為後悔，故現已改過前非，於飲料店工作，而有正當收入，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開偵審自白減刑事由減刑後，法定刑已降，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　5.前述刑之加重及減輕，應先加後減之。　　6.想像競合犯中輕罪之減刑事由：　　　被告於偵查、審判中均自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，業如前述，本應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因該意圖販賣而持有第三級毒品罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開意圖販賣而持有第三級毒品罪減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳國中畢業之智識程度，受僱擔任飲料店員工，月收入約3萬至3萬20 00元，父親需其扶養，未婚，經濟狀況普通，及斟酌被告意圖販賣而持有第三級毒品罪於偵審中自白等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）不宜宣告緩刑之說明：　　1.按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。　　2.被告及辯護人固請求本院對被告為緩刑之宣告，查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，而被告明知第三級毒品危害人之身心健康，竟仍為本案犯行，實已嚴重違反上開立法目的，對於社會治安之影響非微，且被告意圖販賣而持有之毒品數量非微，該等毒品一旦流入市面，對國民身心健康、社會治安之危害重大，是本院認被告本案不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表一編號6至11所示之物，分別係供被告本案犯罪所用如附表一編號6至11「說明」欄所示，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述無訛（見偵8701卷第33、22 8、232頁，訴卷第194、195頁）。從而，該等物品應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）取自其他違法行為所得之財物：　　　扣案如附表一編號12所示之現金，係被告其他違法販毒行為之所得，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述在卷（見偵8701卷第33、228頁，訴卷第194、195頁），應適用毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。（三）本案查獲之違禁物：　　　扣案如附表一編號1至5所示之毒品咖啡包、愷他命，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，係被告意圖販賣而持有之物，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述無誤（見偵87 01卷第33、228頁，訴卷第194、195頁），且經鑑驗結果分別含有如附表一編號1至5所示之毒品成分，有如附表三「非供述證據」欄一（十）、二（二）至（四）、三所示之內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可證，屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（四）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案如附表二所示之物，其等用途或來源分別如附表二「說明」欄所示，均與本案犯罪無關，已據被告於警詢、偵訊、審理程序中供述明確（見偵8701卷第33、228頁，訴卷第194、195頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林芳瑜提起公訴，經檢察官甲○○、張子凡、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量搜索處所內隔間說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1049包（含「Lovely Days」字樣粉紅色包裝袋1049只，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約346.04公克）乙○○之房間供乙○○販賣 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包300包（含「SPACE」字樣褐色包裝袋300只，總純質淨重約50.68公克）乙○○之房間供乙○○販賣 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包161包（含「Lovely Days」字樣粉紅色包裝袋161只，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約35.44公克）客廳供乙○○販賣 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包12包（含「SPACE」字樣褐色包裝袋12只，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約1.01公克）客廳供乙○○販賣 5 第三級毒品愷他命27包（總毛重66.56公克）客廳供乙○○販賣 6 白色iPhone XR行動電話1支乙○○之房間供乙○○用於販賣毒品咖啡包時聯繫買家 7 白色iPhone 11行動電話1支乙○○之房間供乙○○用於聯繫毒品咖啡包上手 8 密封罐7罐乙○○之房間供乙○○用於容納所販賣之愷他命 9 PANDA米色記帳本1本林俊傑與蔡沛渝之房間供乙○○用於記錄販賣毒品咖啡包、愷他命之帳目 10 夾鏈袋1袋客廳供乙○○用於分裝所販賣之愷他命 11 電子磅秤3臺客廳供乙○○用於秤量所販賣之愷他命 12 現金新臺幣9萬7000元乙○○之房間乙○○先前販毒咖啡包之所得附表二：編號物品名稱及數量搜索處所內隔間說明 1 第三級毒品愷他命1罐（驗餘淨重1.6074公克）乙○○之房間供乙○○自己施用 2 K盤1個客廳供乙○○用於自己施用愷他命 3 黑色iPhone 11行動電話1支乙○○之房間供乙○○用於聯絡家人 4 現金新臺幣10萬元乙○○之房間乙○○父親之現金附表三：壹、供述證據：一、證人林俊傑：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第141至145頁）（二）113年2月1日警詢筆錄（113偵26286卷第147至165頁）　二、證人蔡沛渝：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第167至171頁）（二）113年2月1日8時46分警詢筆錄（113偵26286卷第173至189 頁）（三）113年2月1日11時9分警詢筆錄（113偵26286卷第191至195 頁）（四）113年2月1日12時4分警詢筆錄（113偵26286卷第197至201 頁）三、證人張文豪：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第109至11頁）（二）113年2月1日9時18分警詢筆錄（113偵26286卷第113至133 頁）（三）113年2月1日11時10分警詢筆錄（113偵26286卷第135至13 9頁）四、證人楊宗倫：（一）113年1月31日警詢筆錄（113偵26286卷第65至69頁）（二）113年2月1日8時52分警詢筆錄（113偵26286卷第71至89頁）（三）113年2月1日11時22分警詢筆錄（113偵26286卷第91至97 頁）（四）113年2月1日偵訊筆錄【具結】（113偵8701卷第355至359 頁）（五）113年4月29日偵訊筆錄（113偵8701卷第397至398頁）（六）113年5月7日警詢筆錄（113偵8701卷第425至429頁）貳、非供述證據：一、113年度偵字第8701號卷：（一）大雅分局偵查隊113年2月1日職務報告（第17至19頁）（二）本院113年聲搜字第333號搜索票（第57頁）（三）大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第59至73頁）（四）搜索處所內隔間配置圖（第109頁）（五）扣案PANDA米色記帳本照片（第115至117頁）（六）搜索處所暨扣押物品照片（第119至129頁）（七）大雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第135至163頁）（八）大雅分局偵查隊113年2月7日職務報告（第291頁）（九）被告等人涉嫌毒品案毒品鑑驗一覽表（第431、433頁）（十）內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第11360559 06號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（第441至445頁）二、113年度偵字第26286號卷：（一）大雅分局113年5月14日刑事案件報告書（第11至16頁）（二）內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第113604593 3號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（第333至337頁）（三）衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130200001號鑑驗書（第343至345頁）（四）衛生福利部草屯療養院113年2月1日草療鑑字第1130200003號鑑驗書（第341頁）（五）搜索處所租賃契約書（第383至405頁）三、113年度訴字第783號卷：　　衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500541 號鑑驗書（第71頁）

2024-11-27

TCDM-113-訴-783-20241127-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第774號上訴人即被告鍾承恩指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第532號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10276號、第10836號、第11292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告鍾承恩（下稱被告）於刑事聲明上訴狀（本院卷第7頁）、刑事上訴理由狀（本院卷第9至17頁），並未明示僅就原判決刑之部分上訴，應認係就原判決提起全部上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告有原判決犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，並依刑法第25條第2項（未遂）及毒品危害防制條例第17條第2項（偵查及歷次審判中均自白）、第1 7條第1項（供出毒品來源因而查獲其他正犯）遞減其刑，予以科刑，並諭知相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及歷審均坦承犯行，詳實供述，並供出毒品來源協助檢警查獲共犯林昭安，以阻止毒品擴散，堪認被告犯後態度良好，依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第1、2項規定遞減其刑後，最輕之刑度可減至有期徒刑10月，惟原審卻量處有期徒刑1年10月，相差甚多，請鈞院斟酌刑法第57條各款規定，給予被告刑度最大幅度之減輕等語。四、駁回上訴之理由：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　原審以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，無視我國禁絕毒品之嚴刑峻令，以手機通訊軟體散布販賣毒品之廣告，著手將所持有之毒品販賣與他人，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告所為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又審酌被告前有酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於偵、審程序均坦承犯行再無明顯推搪閃爍之情形，節省司法資源之無益耗費，堪認犯後態度尚佳。併斟酌被告於原審審理中自陳其學歷、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。本院認原審業就被告犯罪情節、犯後態度、犯罪手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度與被告犯行之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，縱與辯護人所主張最大幅度之減輕，有所落差，仍難指原判決之量刑有何不當或違法。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並無可採，應予駁回。五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　六、至同案被告林昭安部分由原審另行審結。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第532號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　鍾承恩指定辯護人　許琬婷律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10276號、第10836號、11292號）本院判決如下：　　主　文鍾承恩犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重零點肆零伍柒公克，驗餘淨重零點參玖捌捌公克）沒收銷燬；扣案之IPHONE13手機壹支（IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、鍾承恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年6月18日，持其所有之IPHONE13手機登入通訊軟體Telegram（暱稱:4杯咖啡圖案），在屏東縣屏東市按摩交流群組中，公然宣稱「糖果剩最後一張，要的私訊，南」、「營，裝備需要的私訊」等語，以此散布販賣毒品之廣告。適臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮警察機關執行網路掃毒專案，警員見上開廣告，乃佯裝買家與鍾承恩接洽，雙方約定以新臺幣（以下同）4500元，交易重量半錢（即1.875公克）之甲基安非他命。於是鍾承恩先向林昭安購入毒品(林昭安部分由本院另行審結），再於112年7月3日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至址設屏東縣○○市○○路000號之環球網咖，販賣甲基安非他命1小包予佯裝買家之警察，並收取4500元價金。交易完成後，買家隨即表明警察身分，以現行犯逮捕鍾承恩，扣得上開交易用之甲基安非他命1小包（驗前淨重0.4057 公克，驗餘淨重0.3988公克）、4500元（發還警方）、IPHO NE13手機1支（IMEI：000000000000000號）等物。二、嗣鍾承恩供出毒品來源為林昭安，警方於112年7月12日16時 48分許，持搜索票至高雄市○○區○○○路000巷00號3樓D號房即林昭安居所執行搜索，扣得甲基安非他命1小包（毛重0.4公克）、K菸6支、手機1支等物，因而查獲上情。三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官及被告鍾承恩及其辯護人均同意有證據能力（本院卷185頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、事實認定：一、上開事實，迭據被告鍾承恩於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林昭安於警詢、偵訊時證述之情節互核大致相符，並有被告鍾承恩散布販毒廣告截圖、鍾承恩與佯裝買家警察之對話紀錄截圖共24張、被告鍾承恩與同案被告林昭安2人之Telegram對話紀錄截圖共9張、交易毒品之監視器畫面截圖7張、車號000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可證，並有第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.4057公克，驗餘淨重0.3988公克）、現金4500 元（發還警方）、IPHONE13手機1支（IMEI：0000000000000 00號）扣案可資佐證。扣案之結晶體經送驗結果確係第二級毒品甲基安非他命（驗餘重量0.3988公克），亦有欣生生物科技股份有限公司112年8月23日編號3810D012號成份鑑定報告1份在卷可按（本院卷69-71頁）。此外，復有屏東縣政府警察局112年7月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。基上，足認被告鍾承恩上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信，是被告本案販賣第二級毒品未遂犯行，洵堪認定。二、按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第3 79號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告所為如事實欄所示之著手販賣第二級毒品甲基安非他命予購毒者即佯為買家之員警之犯行，為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於毒品販賣之著手，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典著手為前開交易，其主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為，仍屬合法取證；倘毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，應論以販賣未遂（最高法院11 1年度台上字第3739、4374號判決意旨參照）。經查，本件被告鍾承恩於手機通訊軟體散布販賣毒品之廣告，佯為買家之員警係為辦案，而佯裝為購毒者，與被告鍾承恩聯繫交易，並相約見面交易毒品，然因此乃警方偵查技巧實施，自始不具購毒真意，被告鍾承恩僅成立販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣第二級毒品未遂前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告鍾承恩前於107年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑5月，於108年5月17日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。然本案犯罪時間（112年7月3日）距離前案執行完畢時間（108年5月17日）已逾4年，尚難遽認被告鍾承恩就其本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，且本案被告鍾承恩所犯係販賣第二級毒品未遂罪，前案係不能安全駕駛致交通危險案件，二者犯罪之性質不同，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告鍾承恩本案所犯之罪，裁量不予加重其刑（仍列入量刑審酌事由）。　㈡被告已著手實施販賣第二級毒品犯行，而為警查獲，是被告所為應依刑法第25條第1項論以未遂犯，並依同條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢再被告就所涉販賣第二級毒品未遂犯行，迭於偵查及本院審理中俱坦認犯罪事實在卷，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告鍾承恩為警查獲後供出其第二級毒品甲基安非他命之來源係同案被告林昭安，使臺灣屏東地方檢察署檢察官因而查獲被告林昭安，確係因被告鍾承恩供出毒品來源，因而查其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤被告鍾承恩有複數刑罰減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈥本案無刑法第59條規定之適用：　　被告依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，相較原本之法定刑，已減輕甚多，衡以販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，復綜觀被告鍾承恩於本案係持手機登入通訊軟體Telegram散布販賣毒品之廣告，其犯罪情節難認輕微，且查無特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，且經本院依上開規定減刑之後，最低刑度達有期徒刑1年3月，實難謂其有情輕法重情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告鍾承恩為圖一己之私利，無視我國禁絕毒品之嚴刑峻令，以手機通訊軟體散布販賣毒品之廣告，著手將所持有之毒品販賣與他人，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告鍾承恩所為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告鍾承恩前酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認素行非佳。並審酌被告除前開自白減輕其刑罰之事實，不再重複評價以外，被告鍾承恩於偵、審程序均坦承犯行再無明顯推搪閃爍之情形，節省司法資源之無益耗費，堪認犯後態度尚佳。併斟酌被告鍾承恩於本院審理中自陳其學歷、工作情形及家庭經濟狀況（本院卷236 頁）活等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.4057公克，驗餘淨重0.3988公克），為被告鍾承恩本案販賣給警員之物，已據被告供述甚詳，並經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司112年8月23日編號3810D012號成份鑑定報告1份在卷可按（本院卷69-71頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案IPHONE13手機1支（IMEI：000000000000000號），係被告鍾承恩透過該手機內Telegram通訊軟體，張貼販賣毒品之訊息而著手於販賣第二級毒品時所用之物，業為被告供述明確（見本院卷第235頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢至扣案之現金4500元係警員偵查本案時用以誘捕被告鍾承恩販賣毒品所用，且業已發還警員自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉、許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-774-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21205號、113年度偵字第21307號、113年度偵字第25473號、113年度偵字第25482號、113年度偵字第25483號、1 13年度偵字第41864號、113年度偵字第41932號、113年度偵字第 41933號、113年度偵字第41934號、113年度偵字第42423號、113 年度偵字第42424號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾玖日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後否認犯行，但有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，是依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於113年8月29日諭令羈押，並予禁止接見、通信及受授物件。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項前段定有明文。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查，茲因被告甲○○羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月18日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告否認犯行，但依本案相關事證及扣案物品、手機，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑仍屬重大，又被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；且被告否認犯罪，仍有勾串證人、湮滅證據之虞，而本案尚待進行審理程序，難以排除被告仍有勾串共犯、證人之可能；再參以被告涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。至被告固請求具保停止羈押，被告之辯護人則以本案其餘共同被告與被告利害相反，彼此無相互勾串之動機及可能性，且被告之母親罹患癌症末期且多處轉移，時日無多，另被告有3名未成年子女需扶養，為家庭經濟支柱，而無逃亡之動機等語云云。惟被告之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是被告及其辯護人上開主張均難謂有據，當無足採。被告仍應自113年11月28日起延長羈押2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-訴-1298-20241126-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人許琬婷被告林志祥選任辯護人吳佩書律師（法律扶助律師）上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　　文許琬婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、本案被告林志祥因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣3萬元，由具保人許琬婷繳納現金後，已將被告釋放乙節，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽。本院於民國113年10月21日行準備程序時，經合法傳喚被告，並通知具保人促被告到庭，然被告無正當理由未到庭，具保人未到庭外亦未督促被告到庭，有本院送達證書、當日刑事報到單、準備程序筆錄在卷可稽；復經本院囑託臺中市政府警察局和平分局至被告戶籍地拘提，囑託臺中市政府警察局東勢分局至被告居處拘提，亦皆未能拘提被告到案，亦有各該分局113年11月11日中市警和分偵字第1130015956號函、113年11月11日中市警東分偵字第1130033073號函暨檢附之拘票、報告書等為憑。再被告目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，且經另案通緝，有被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、通緝紀錄表可參，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入、實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-原訴-51-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1504號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林千援選任辯護人許婉婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 023號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第342號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林千援犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林千援之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經本院囑託屏安醫院鑑定被告行為時之精神狀況，其鑑定結論略以：個案約於42歲發病，曾出現情緒不穩定、被害妄想、衝動控制不良、人際衝突、以及暴力行為……個案受到妄想症影響，常覺得別人可能故意在為難或傷害自己與案女兒……。個案無躁鬱症週期症狀表現，也無重大內外科疾病以及物質濫用史，故可排除其他身體狀況或相關物質引致之精神疾病的情況，故此個案之精神醫學診斷為「妄想症」。此次鑑定過程中，觀察到個案受到被害妄想症狀的影響，尤其在提到被害人……而出現情緒激動與衝動控制變差的情形，尤此合理的推論本案發生當時個案之精神狀態，仍受到妄想症的干擾。……此案件對個案而言是因為生活中突然出現重大壓力源，有迫在眉捷之壓力與焦急感，再加上原本對壓力事件的處理因應能力不佳，亦不排除其衝動控制能力有下降的情況，而個案也自述控制不了自己，並非故意所為。所以，個案除了受到妄想症之精神障礙造成其現實感與辯識判斷力有顯著較低之外，推測其若加上受到環境刺激或外在壓力干擾下，也會顯著影響其對情緒與衝動調控的能力。綜上所述，個案犯行當時之精神狀態雖未達到刑法第19條第1項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，但已達到刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辯識而行為之之能力，顯著減低」之狀態，有該院113年8月22日屏安管理字第1130 700350號函暨所附屏安刑鑑字第（113）0703號鑑定報告可參，審酌上開鑑定報告係參酌被告之個人生活史、家族史及生病史，經重要儀器與實驗室檢查、心理測驗與精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。堪信被告於行為時，處於依其辨識而行為之能力已顯著降低之狀態，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人存有糾紛，不思以理性方式與告訴人溝通，或循合法途徑解決紛爭，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載之方式，毀損告訴人名譽，且迄今未向告訴人表示歉意或填補告訴人損害，所為實有不該；惟念其患有妄想症，因長期精神疾病造成部分認知功能缺損，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及智識程度、家庭生活狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2023號　　被　　　告　林千援　　　辯　護　人　許琬婷律師（法扶）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林千援與吳秀春係鄰居，其因故而對於吳秀春有所不滿，遂基於散布之意圖及誹謗之犯意，於民國113年1月11日15時許，在渠等所居住位於屏東縣屏東市廣興里住處一帶，以散發載有「...4.犯意：吳秀春知我心軟，告訴我他家蓋新房子，蓋到不夠錢，用房子向銀行借錢，我可憐她三個小孩念國中小，就把身上的錢八仟元交予吳秀春。5.事發東窗：不多久，他們出現第二棟新樓房，吳秀春竟告訴我，她買了一組三萬元的保養品，其中就有我給她的八仟元。6.結語：警覺受騙，我的女兒車禍重傷，鬼門關走一回，切需靜養，需錢孔急，抬頭三尺有神明，不仁不義的吳、邱將有惡報。」的揭發狀之方式，來指摘、傳述上開足以毀損吳秀春名譽之事。同日吳秀春得知後，遂出面與林千援理論，林千援竟又表示吳秀春欠其錢，並一再向吳秀春催討等語二、案經吳秀春訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告林千援坦承不諱，核與告訴人吳秀春指訴情節相符，並有被告所散發的揭發狀及照片附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌應可認定。二、核被告林千援所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。另辯護意旨主張被告有妄想等精神問題，認可依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，是建請審酌之。三、告訴及報告意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於 113年1月15日15時34分及15時49分許許，在告訴人位於屏東縣○○市○○里○○000○0號住處前，先後以「死胖春，你們全家死光光」及「死胖春，你們全家都會有報應」等語來公然侮辱及恐嚇告訴人。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查：被告雖坦承有此部分之事實，核與告訴人之指訴相符；然由此部分中的「死胖春」雖是罵人之語，衡情亦會使被罵的告訴人感到不悅，但顯然與告訴人的名譽評價無關，因為任何人均不應該也不會因生、死或身材而對於他人在名譽上有差異的評價；又「你們全家死光光」及「你們全家都會有報應」除被告未表示有如何使告訴人全家死光光或報應的手段表示外，由整體案情情況來看，被告應僅是發洩其個人對於告訴人及其家人不滿情緒而表達的詛咒之語，自與刑法上恐嚇罪的恐嚇行為不符，且此點經本檢察官當庭與告訴人溝通後，告訴亦表示瞭解及接受等語；故此部分應認被告罪嫌不足。又因被告此部分所為與上開起訴部分的誹謗行為均是源自被告個人主觀上對於告訴人的不滿，且行為的時間、地點均密接，內容又有相關性（均可認定包含在上開誹謗的惡報之中），侵害又是同一人的法益，是如果成立犯罪，應認均是基於同一犯意為之，而屬於法條競合關係，自無另為不起訴處分之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒

2024-11-18

PTDM-113-簡-1504-20241118-1

豐補

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第941號原告黃俞晴訴訟代理人許琬婷律師林盛煌律師上列原告與被告陳冠勳、吳佩珊間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許家豪

2024-11-14

FYEV-113-豐補-941-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張毓瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張毓瑄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2至6所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號7、8所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張毓瑄於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於111年4月13日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復於3年內再犯如犯罪事實所示之施用第一、二級毒品罪，檢察官自應提起公訴。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度中簡字第1856號判決處有期徒刑5月，嗣經本院以111年度簡上字第564號上訴駁回確定，於112年7月4日易科罰金執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，審酌被告前案犯行與本案犯行罪質類同，且依大法官釋字第775號解釋意旨，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告雖供述其毒品來源係綽號「莫莫」之人，惟尚未經員警查獲，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月29日中市警刑六字第1130021647號函附卷可稽(見本院卷第29頁)。故本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，及其犯罪所生危害主要係戕害自身健康，兼衡被告施用之次數、頻率、前案紀錄之素行，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就施用第二級毒品罪部分，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送驗後檢出含有第一級海洛因成分；扣案如附表編號2至6所示之物，經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。上開物品係被告為警查獲之第一、二級毒品，且為其施用所剩餘（見偵卷第51頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定，分別宣告沒收銷毀之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一、二級毒品，一併沒收銷燬之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號7、8所示之物，係被告所有供本件施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，已為被告自承在卷（見本院卷第 68頁，偵卷第51頁），應依上開規定宣告沒收。　㈢至其餘起訴書所載扣案物，查卷內無證據佐證與本案被告施用第一、二級毒品犯行有關，均不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 4包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第一級毒品海洛因（總驗前淨重3.7880公克，總驗餘淨重3.3616公克，見核交卷第8至9頁） 2 甲基安非他命 7包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命（總驗前淨重7.0908公克，總驗餘淨重6.9601公克，見核交卷第7至12頁） 3 綠色碎藥錠 1顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重0.4897公克，驗餘淨重0.1167公克，見核交卷第9頁） 4 淡綠色藥錠 3顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重3.5152公克，驗餘淨重2.8096公克，見核交卷第10頁） 5 紫色藥錠 1顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重0.9280公克，驗餘淨重0.4600公克，見核交卷第10頁） 6 黃色藥錠 1顆經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品1-( 4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（驗前淨重0.9317公克，驗餘淨重0.4514公克，見核交卷第10頁） 7 吸食器 2組 8 玻璃球 5個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　淵股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第390號　　被　　　告　張毓瑄　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　附設臺中看守所女子分所羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林盛煌律師　　　　　　　　許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張毓瑄前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡上字第564號判處有期徒刑5月確定，於民國112年7月4日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第716號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第132號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒完畢後3年內之112年12月17日20時許，在其位於臺中市○○區○○路000○00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年12月18日20時23 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於112年12月18 日16時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○ 區○○路0段00號之國碩電子遊藝場停車場，對張毓瑄所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得海洛因4包（總淨重3.788公克）、甲基安非他命7包（總淨重7.0 908公克、總純質淨重5.2401公克）、含有第三級毒品1-（4 -氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯之白色粉末2包(總淨重4.9089公克)、混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品、第四級毒品之藥錠（綠色、淡綠色、紫色、黃色）共6 顆(總毛重6.64公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉色包裝毒咖啡包1包（淨重 2.3970公克、純質淨重0.1151公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之蘋果紫色包裝毒咖啡包1包（淨重4.0581公克、純質淨重0.0974公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之蘋果白色包裝毒咖啡包1包（淨重1.7072公克、純質淨重0.0905公克）、電子磅秤1個、吸食器2組、玻璃球 5個、分裝袋1批、咖啡包包裝牛皮紙袋6個、咖啡包包裝袋藍色22個、黑色GIFT圖案大咖啡包包裝袋94個、黑色GIFT圖案小咖啡包包裝袋35個、白色GIFT圖案咖啡包包裝袋39個、黑色咖啡包包裝袋21個、COFFEEDAY圖案咖啡包裝袋96個、V IVO Y16手機1支、IPHONE 8 PLUS手機1支、IPHONE紅色手機 1支等物；另於同日16時42分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往張毓瑄位於臺中市○○區○○路000○00號住處執行搜索，當場扣得電子加熱封口棒1支、電子磅秤1台、容器 1只、攪拌棒1支等物。復經警於112年12月18日20時23分許，徵得張毓瑄同意後採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張毓瑄於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上開時、地，施用第二級毒品、持有上開扣案物品之事實。 2.被告否認施用第一級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號00000000號) 1.被告於112年12月18日20時23分許為警採尿液檢體送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 2.佐證被告上開施用第一、二級毒品犯行之事實。 3 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200417、0000000000號鑑驗書被告持有第一、二級毒品之事實。 4 ⑴全國施用毒品案件紀錄表 ⑵刑案資料查註紀錄表 ⑶矯正簡表被告前犯施用毒品案件，經送觀察勒戒釋放後3年內，故意再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所涉施用第一、二級毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本察所犯施用及持有第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約5月內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥定6顆(113年度安保字第231號)請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並諭知銷燬之。又扣案之吸食器2組、玻璃球5個，為被告所有且供施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之電子磅秤1個、分裝袋1批、咖啡包包裝牛皮紙袋6個、咖啡包包裝袋藍色22個、黑色GIFT圖案大咖啡包包裝袋94個、黑色GIFT圖案小咖啡包包裝袋35個、白色 GIFT圖案咖啡包包裝袋39個、黑色咖啡包包裝袋21個、COFF EEDAY圖案咖啡包裝袋96個、VIVO Y16手機1支、IPHONE 8 P LUS手機1支、IPHONE紅色手機1支部分，尚無證據足資證明係供被告本件犯罪所用，爰不予聲請沒收，附此敘明。四、另被告雖於偵查中供述其施用之毒品係向綽號「莫莫」之人購得，然依本案卷內現有資料，尚無足以認定警方已因被告供出之毒品來源而查獲上手，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TCDM-113-易-2042-20241112-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許嚴智指定辯護人許琬婷律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2886、8521號）及移送併辦（111年度偵字第 11962號），本院判決如下：　　主　　文許嚴智犯如附表一編號1至4所示共肆罪，分別處附表一編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。如附表一編號2、4所示得易科罰金之罪共貳罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許嚴智明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經許可，不得持有，亦知持槍朝他人車輛　　擋風玻璃射擊，將導致他人心生恐懼，仍分別為下列行為：　㈠許嚴智基於非法持有子彈之犯意，於民國111年1月8日前約1 至2週之不詳時間，在臺灣高鐵左營站（下稱高鐵左營站），透過蕭永名（另案由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）向綽號「小麥」之女子以新臺幣（下同）31萬元購買槍枝1 把（下稱上開槍枝，無證據證明具殺傷力，詳後述），及具有殺傷力之子彈共計13顆【含附表三編號1中具有殺傷力之子彈4顆及附表四編號1具有殺傷力之子彈9顆（附表一共扣得子彈5顆，其中編號1-3號之子彈1顆不具殺傷力，乃不另為無罪諭知，詳後述）】，而自斯時起至111年1月8日中午1 2時50分許遭警搜索高雄市○○區○○○路000巷0○0號（下稱上址）及上址旁空地上停放車牌號碼000-0000號奧迪自用小客車（懸掛車牌000-0000號，下稱A車）止，非法持有前開具殺傷力之子彈。　㈡許嚴智於111年1月8日2時25分許，在上址前方，基於恐嚇之犯意，持上開槍枝（無證據證明具殺傷力，詳後述）朝周俊緯駕駛，搭載陳宏昌之車牌號碼000-0000號豐田自用小客車（下稱B車）之後車身開槍，致B車左後方擋風玻璃碎裂、後車廂蓋有凹痕（毀損部分未據告訴），以此加害生命、身體之事恐嚇周俊緯、陳宏昌，致周俊緯、陳宏昌心生恐懼。嗣經周俊緯至高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所報案，經警調閱監視器畫面、B車行車紀錄器，並於附表三、四所示時、地執行搜索，扣得如附表三、四所示之物，始知上情。二、許嚴智知悉甲基安非他命係經行政院衛生署（後改制為衛生福利部，下同）公告查禁，而屬藥事法第22條第1項第1款之禁藥。而愷他命則係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，兩者依法均不得轉讓。而四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟分別為下列行為：　㈠許嚴智基於轉讓禁藥及偽藥之犯意於111年1月21日12時30分前某時許，在高雄市○○區○○○000號，將甲基安非他命放入吸食器，愷他命放入K盤，以共用吸食器及K盤之方式，同時轉讓甲基安非他命（無證據證明淨重已達10公克以上）及愷他命（無證據證明淨重已達20公克以上）予劉仁惠1次，供劉仁惠當場施用。　㈡許嚴智另基於持有第二級毒品大麻之犯意，於111年2月17日1 1時52分許，向不詳之人購買第二級毒品大麻並自斯時起持有之，嗣為警於附表七所示時、地，扣得附表七編號1、2所示大麻，因而查悉上情。　㈢嗣經警因調查上開槍擊案持續追捕通緝中之許嚴智，於111年 1月8日6時30分許，經許嚴智之母王諾娜同意搜索上址，扣得如附表五所示物品；並於111年1月23日14時40分許，在高雄市○○區○○路000號，扣得如附表六所示之物；又經警於111 年2月18日15時37分許，在高雄市○○區○○路000號前，因毒品案逮捕許嚴智，執行附帶搜索而扣得如附表七所示之物，復經許嚴智同意搜索，在屏東縣內埔鄉竹東路扣得如附表八所示之物，始知上情。　　三、案經周俊緯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告許嚴智及辯護人於審判程序同意作為證據（訴二卷第341-342頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴二卷第337-372頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠犯罪事實一、㈠部分　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警一卷第3、6頁；偵一卷第35-37、39、181、199頁；聲羈卷第33頁；訴二卷第140、369頁），並有附表二編號 1至12、50所載之證據在卷可稽（各犯罪事實相對應之證據詳如附表二「犯罪事實」欄所載），以及附表三編號1-1、1 -2、附表四編號1所載子彈扣案為證。而扣案如附表四編號1 所載子彈9顆，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）採樣3顆試射，均可擊發，認具有殺傷力，附表三之子彈共5顆，經送請刑事警察局採樣3顆試射，其中2顆可擊發（即附表三編號1-1之1顆子彈及編號1-2中其中1顆子彈），認具有殺傷力，而附表三編號1-3之1顆子彈雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。而前開附表四編號1及附表三編號1-2其餘未試射之子彈6顆及2顆，經本院函請刑事警察局鑑定，亦認均具有殺傷力等情，有刑事警察局111年4 月19日刑鑑字第0000000000 號鑑定書以及111年12月26日刑鑑字第1117043440號函（以下合稱前開鑑定書及函文，警二卷第155-159頁；訴一卷第149頁）在卷可參，足認本案扣案之13顆子彈（不含附表三編號1-3之子彈1顆，詳後述）均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈，故此部分事實，洵堪認定。　㈡犯罪事實一、㈡部分　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警一卷第4-5頁；偵一卷第37、39頁；聲羈卷第33頁；訴二卷第140、369頁），核與證人即被害人陳宏昌於警詢及偵訊（警二卷第74-76頁；偵一卷第198頁）、證人即告訴人周俊緯於警詢及偵訊（警二卷第65-67頁；偵一卷第198-1 99頁）之證述相符，並有附表二編號3至29、50所載之證據在卷可稽（各犯罪事實相對應之證據詳如附表二「犯罪事實」欄所載），以及附表四編號2至3所載槍枝零組件及擦槍保養工具包扣案為證，此部分事實，亦堪認定。　㈢犯罪事實二、㈠部分　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警一卷第9-10頁；警二卷第17-18頁；偵一卷第39、1 81、183頁；訴二卷第140、369頁），核與證人劉仁惠於警詢之證述（警三卷第34-35、38頁）大致相符，並有附表二編號28至50所載之證據在卷可稽（各犯罪事實相對應之證據詳如附表二「犯罪事實」欄所載），以及附表六編號5用來分裝轉讓毒品所用之夾鏈袋1包、附表五編號1至4、附表六編號1至2、附表七編號3至4等轉讓禁藥及偽藥所餘之毒品扣案為證，前揭毒品送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷他命等毒品成分，有各該扣案物編號「備註」欄所載鑑定書為證，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採認。　㈣犯罪事實二、㈡部分　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警一卷9-10頁；偵一卷第39、179頁；訴二卷第140、 369頁），並有附表二編號29、41至50所載之證據在卷可稽（各犯罪事實相對應之證據詳如附表二「犯罪事實」欄所載），以及附表七編號1至2之毒品扣案為證，而前揭毒品送驗後確檢出第二級毒品四氫大麻酚毒品成分，有各該扣案物編號「備註」欄所載鑑定書為證，此部分事實，亦堪確認。　㈤綜上所述，足認被告就前揭犯罪事實欄一、㈠及㈡、二、㈠及㈡所為之任意性自白，均與事實相符，足以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑　㈠構成要件之說明　　1.恐嚇罪部分（犯罪事實一、㈡）　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要。觀諸被告於犯罪事實一、㈡持槍（無證據證明具殺傷力，詳後述）朝告訴人及被害人所乘坐之B車開槍，導致B車左後方擋風玻璃碎裂、後車廂蓋有凹痕，衡諸一般社會大眾對於該遭槍枝攻擊之理解及感受，客觀上確實足以造成告訴人及被害人恐懼不安，核屬恐嚇之行為，此由證人即告訴人於偵查中證稱：我有被輕微嚇到，因為害怕被槍射到等語（偵一卷第198頁）、證人即被害人於偵查中證稱：被告這樣的行為一定會感到害怕等語（偵一卷第198頁）即明，是被告所為自該當恐嚇罪之構成要件。　2.轉讓甲基安非他命及愷他命部分（犯罪事實二、㈠）　⑴按甲基安非他命因屬安非他命類之藥品，迭經衛生福利部於6 9年12月8日、75年7月11日及79年10月9日三度公告重申禁止使用在案，迄未變更，核屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規範之第二級毒品，故甲基安非他命，除法令另有規定外，不得販賣、轉讓至明。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正、同年月4日施行之藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」。從而行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之　　109年度台上字第1089號判決意旨參照）。次按愷他命（Ket amine）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，而藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅有針劑4筆等情，有衛生福利部98年2 月2日衛署藥字第0980001757號函可稽。查被告無償轉讓予劉仁惠之愷他命，並無醫師處方，顯非經合法調劑、供應及製造，亦無其他積極證據足認該愷他命係由國外輸入，且被告亦供稱：係以共用吸食器及K盤之方式提供給劉仁惠吸食等語（偵一卷第183頁），顯見上開愷他命並非屬注射液型態，依經驗法則判斷，被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。是本件之愷他命既屬衛生福利部明令公告列為管制藥品，且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，自係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。再按毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥、偽藥，禁藥、偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第三級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法（查毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8 條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第3 項之轉讓第三級毒品罪之法定本刑為有期徒刑3年以下，得併科30萬元以下罰金，93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較，藥事法為後法且為較重罪），依重法優於輕法之法規競合法理，亦應優先適用藥事法處罰（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論及最高法院96年度台上字第3582號判決意旨）。而轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文。行政院並據該規定於98年11月20日修正發布轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，該標準第2條第1項第2款及第3款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上及第三級毒品達淨重20公克以上，均加重其刑至二分之一。　⑵查被告如犯罪事實二、㈠無償轉讓之甲基安非他命之量，僅能供劉仁惠施用1次，且綜觀卷內證據資料，並無積極證據足資認定被告所轉讓甲基安非他命之淨重已達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於第二級毒品淨重10公克以上，揆諸罪證有疑，利歸於被告之原則，當認被告轉讓禁藥之淨重重量，並未達上開規定之加重標準。是被告如犯罪事實二、㈠所示轉讓甲基安非他命及愷他命犯行，依前揭說明，應分別擇法定刑較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥及偽藥罪論處，而不另論以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，先予敘明。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之非法持有子彈罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；犯罪事實二、㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（甲基安非他命部分）及轉讓偽藥罪（愷他命部分）；犯罪事實二、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈢按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決要旨參照）。查被告犯罪事實一、㈠自111年1月8日前1至2週某時許起至 111年1月8日中午12時50分許為警查獲止，非法持有本案子彈之行為，為繼續犯，應論以一罪。　㈣按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院74年度台上字第3400號判決先例、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈠持有本案具有殺傷力之子彈共13顆之行為，屬單純一罪。　㈤被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時侵害告訴人及被害人2 人免於恐懼之自由法益，係一行為觸犯2個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　　㈥另被告於犯罪事實二、㈠轉讓甲基安非他命及愷他命前持有之行為，因上述法條競合關係之適用結果，論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，而藥事法並無處罰持有禁藥或偽藥之明文，自毋庸再予論述其持有甲基安非他命或愷他命之低度行為是否為轉讓之高度行為所吸收之問題。又被告係以一行為觸犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一情節較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。　㈦被告就犯罪事實一、㈠及㈡、二、㈠及㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈧刑之加重減輕部分　1.不依累犯加重之說明　　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第13 41號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月23日徒刑易科罰金執行完畢（詳被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴二卷第375-407頁），則其再犯犯罪事實一、㈠及㈡、二、㈠及㈡所示各罪，固然均係受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（訴二卷第371頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　2.本件並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用（犯罪事實一、㈠部分）　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定（惟關於是否構成該條項之要件並未變更）。　⑵按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段固規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足以令人確信之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據，倘被告雖有陳述槍彈來源或去向，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，因而未查獲，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院 106年度台上字第2220號判決意旨參照）。　⑶查被告雖於偵查及本院中均就犯罪事實一、㈠持有子彈犯行坦承不諱，且於警詢時雖供稱其所持有如犯罪事實一、㈠所示子彈，係於111年1月8日前約1至2個星期在高鐵左營站，透過友人蕭永名向綽號「小麥」之女子購買，後由綽號「翔ㄟ」之男子將槍交給我，子彈是買槍枝所附贈的等語（警一卷第6頁）。然經本院函詢高雄市政府警察局仁武分局，詢問有無因被告所供而查獲子彈來源，經高雄市政府警察局仁武分局函覆略以：本案經偵辦，並未查獲「翔ㄟ」之男子及「小麥」之女子為相關槍枝來源且亦不知悉該2人真實年籍姓名等語，有高雄市政府警察局仁武分局111年12月5日高市警仁分偵字第11174383700號函及檢附之111年11月30日警員職務報告（訴一卷第103-105頁）在卷可佐，自無從依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除被告之刑。　3.偵審自白減輕　⑴按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之109年度台上字第4243號判決意旨參照)。　⑵查被告就上開犯罪事實二、㈠所示犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已自白不諱，業如前述，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　4.供出毒品來源減輕　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院111年度台上字第5276號判決意旨參照）。　⑵查被告針對犯罪事實二、㈠及㈡所示犯行，雖供稱其如犯罪事實二、㈠轉讓之甲基安非他命係向綽號「辰辰」（即許安佑）之人購買（警二卷第17-18頁）；犯罪事實二、㈠轉讓之愷他命以及如犯罪事實二、㈡所示持有之大麻均係向微信暱稱「小朋友」（即孫瑞鴻）之人購買（偵一卷第179頁）。惟查，經本院函詢高雄市政府警察局仁武分局及楠梓分局，是否因被告所供而查獲毒品來源，經高雄市政府警察局仁武及楠梓分局均函覆略以：經對「小朋友」（即孫瑞鴻）、「辰辰」（即許安佑）2人實施跟監蒐證，因未發現有犯罪事實，致無法續行偵辦，故無查獲相關犯嫌等語，分別有高雄市政府警察局仁武分局111 年12月5日高市警仁分偵字第11174 383700號函及檢附之111 年11月30日高雄市政府警察局警員職務報告（訴一卷第103-105頁）及高雄市政府警察局楠梓分局113年6月27日高市警楠分偵字第11372227500號函及檢附之員警職務報告（訴二卷第211-213頁）在卷可稽。是本件並未能因被告之供述查獲「小朋友」（即孫瑞鴻）、「辰辰」（即許安佑）有販賣毒品情事，被告就犯罪事實二、㈠及㈡所示犯行，自均無從依最高法院110年度台上字第552號判決意旨及毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈨刑之裁量：　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴持有子彈部分：　　被告非法持有如附表三編號1-1及1-2、附表四編號1所示具殺傷力之子彈共13顆、持有地點橫跨高鐵左營站至被告仁武區上址，且均非人煙罕至之地區、持有期間約1至2週。　⑵恐嚇部分：　　被告遇事不思理性解決，竟僅因懷疑告訴人及被害人欲對其不利，即持附表四編號2所示不具殺傷力之手槍，以犯罪事實一㈡所示方式恐嚇告訴人及被害人，令其等心生畏懼，所為非是，然考量被告已於113年9月24日委由其母與告訴人和解並給付和解金完畢，已彌補被害人部分損害，有刑事陳報狀及檢附之和解書、本院公務電話紀錄表在卷可查（訴二卷第417-419、423頁），犯後態度尚可。　⑶轉讓禁藥部分：　　被告無償轉讓甲基安非他命及愷他命予劉仁惠施用，助長毒品擴散及流通，戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，惟轉讓數量僅得供劉仁惠當場施用，危害非大。　⑷持有第二級毒品大麻部分：　　　被告持有大麻之期間僅2天，且持有之數量非鉅。　⑸考量被告對於本案各次犯行及罪名均坦承不諱之犯後態度，　　於本案犯行前已有施用及持有第二級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥等前科紀錄，素行非佳；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（訴二卷第369頁被告於本院審判程序所述），分別量處如附表一各編號「主文欄」所示之刑及沒收，並就附表一編號1併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，及就附表一編號2及編號4部分，諭知得易科罰金之折算標準。　2.定刑　　審酌被告附表一編號2所犯為恐嚇危害安全罪，編號4所犯為持有第二級毒品罪，罪質不同；行為時間集中於111年1月8 日至同年2月間，並權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑，以評價其行為之不法內涵，併諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯上開不得易科罰金之罪（即犯罪事實一、㈠），及得易服社會勞動但不得易科罰金之罪（即犯罪事實二、㈠），雖依刑法第50條第1項但書第 3款規定及依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之111年度台非字第43號裁定意旨，於審判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪事實一、㈠部分　　扣案如附表三編號1-1及1-2所示具有殺傷力之子彈4顆，及附表四編號1所示具殺傷力之子彈9顆，均經逐一鑑定試射完畢，雖鑑定結果均具殺傷力，然僅餘彈頭、彈殼，已失其原有子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，已非屬違禁物，爰不宣告沒收。　㈡犯罪事實一、㈡部分　　扣案如附表四編號2及3所示之槍枝零組件及擦槍保養工具包【該槍枝為不具殺傷力之槍枝（詳後述），亦無證據可認屬槍枝主要組成零件】，係被告所有並持以為本案犯罪事實一、㈡恐嚇犯行所用之物，業據被告坦認不諱（偵一卷第37頁；訴二卷第150頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢第二級毒品　　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，附表五編號1至4、附表六編號1至2以及附表七編號1至3所示扣案之毒品，經送檢驗後，均檢出第二級毒品成分(所含成分、數量詳各編號「備註」欄所示)，且係被告於犯罪事實二、㈠或二、㈡犯行中轉讓所剩或持有，自應依上開規定，於犯罪事實二㈠、二㈡項下，分別宣告沒收銷燬各該犯行所持有之毒品。另包裝上開毒品之包裝物，因與毒品難以析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。　㈣第三級毒品　1.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表七編號4之毒品，經送檢驗後，檢出含第三級毒品愷他命(所含成分、數量詳該編號「備註」欄所示)，係供被告犯本案事實二、㈠轉讓偽藥犯行所持有之毒品（訴二卷第152頁，被告於本院準備程序所述），應屬被告轉讓偽藥所餘，且經送鑑定後，檢出愷他命成分，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，於被告犯罪事實二、㈠罪刑項下沒收。另包裝上開愷他命之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收。至鑑驗耗損部分已滅失，爰不予宣告沒收。　2.次按沒收之規定，屬保安處分之性質，是否為違禁物，應依裁判時法認定之（最高法院82年度台上字第3478號判決意旨參照）。查扣案如附表七編號5之物，經送檢驗後，檢出第三級毒品2-Bromodeschloroketamine(所含成分、數量詳各編號「備註」欄所示)，且被告供稱為犯罪事實二、㈠時所持有，然2-Bromodeschloroketamine（溴去氯愷他命）係於11 1年3月16日方經行政院公告增列為第三級毒品，有行政院11 1年3月16日院臺法字第1110006063號函存卷可查（訴二卷第 219頁），被告行為時（即111年1月21日）該物雖尚非屬違禁物，然裁判時2-Bromodeschloroketamine既已增列為第三級毒品，揆諸前揭判決意旨，仍屬違禁物，自應依刑法第38 條第1項規定，於被告犯罪事實二、㈠罪刑項下沒收。另包裝上開愷他命之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收。至鑑驗耗損部分已滅失，爰不予宣告沒收。　㈤扣案如附表六編號5之夾鏈袋1包，被告自陳於犯罪事實二、㈠預備用來分裝甲基安非他命及愷他命供轉讓禁藥及偽藥所用之物（訴二卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告犯罪事實二、㈠罪刑項下，宣告沒收。　五、不予沒收之物：　　扣案如附表四編號4至7、附表五編號5至7，附表六編號3至4 、6至12、附表七編號6至9、附表八編號1至3等物，被告供稱均與本案犯行無關等語（訴二卷第150-152頁），且卷內並無證據證明該等扣案物與本案各該犯罪事實相關，檢察官亦未聲請就該部分沒收，爰不予宣告沒收。六、不另為無罪諭知（被訴持有槍枝及子彈部分）　　　　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實一、㈠之時、地，除持有具殺傷力之本案子彈共13顆外，另持有具殺傷力之槍枝1把及具殺傷力之子彈1顆，此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項未經許可持有具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。　㈢槍枝部分（附表四編號2）　　公訴意旨雖認扣案如附表四編號2所示槍枝1支（槍枝管制編號0000000000）具殺傷力，然該槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：該槍枝係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，經操作檢視，槍枝不具槍管，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月19日刑鑑字第1110027335號鑑定書存卷可佐（警二卷第155-159頁）。且經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局確認B車及案發地點有無查獲開槍過後所遺留之彈殼、碎片或子彈，亦經承辦員警答覆：全部都沒有查獲等語，有本院公務電話紀錄表可佐（訴二卷第271頁），綜上跡證可知，該槍枝因缺乏槍管故鑑定時無法供擊發子彈，且案發現場亦查無任何槍枝擊發過後所殘留之彈殼或彈頭，而槍枝擊發造成車輛擋風玻璃碎裂及後車廂蓋產生凹痕之原因所在多有，一般之瓦斯槍或空氣槍均有可能，是卷內並無證據可證明扣案如附表四編號2所示槍枝具有殺傷力乙情，要難以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪相繩。　㈣子彈部分（附表三編號1-3）　　公訴意旨雖指本案扣案之14顆子彈均具殺傷力等情，然扣案如附表三編號1-3之子彈1顆，經送請刑事警察局試射後，鑑定結果認該子彈雖可擊發，惟發射動能不足而不具殺傷力等情，有前開鑑定書可佐（警二卷第155-159頁），非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱彈藥，自亦不該當槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈤綜上所述，公訴意旨此部分所指，無從證明，本應為無罪諭知。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪部分（即犯罪事實一、㈠之非法持有子彈罪部分），分別具有單純一罪（非法持有子彈罪部分）及裁判上一罪關係（未經許可持有具殺傷力槍枝罪部分），爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴及移送併辦，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一】編　　號主　　文 1犯罪事實一、㈠（即起訴書犯罪事實一、㈠）許嚴智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2犯罪事實一、㈡（即起訴書犯罪事實一、㈡）許嚴智犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2及3所示之物均沒收。 3犯罪事實二、㈠（即起訴書犯罪事實二、㈠）許嚴智犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表五編號1至4、附表六編號1至2、附表七編號3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表六編號5、附表七編號4至5所示之物均沒收。 4犯罪事實二、㈡（即起訴書犯罪事實二、㈡）許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表七編號1至2所示之物均沒收銷燬。　　【附表二】編號犯罪事實證據名稱出處 1 犯罪事實一、㈠ 111年1月8日自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據〈受執行人：許嚴慈；執行地點：高雄市○○區○○○路000巷0○0號旁〉警一卷第123-127頁 2 犯罪事實一、㈠內政部警政署刑事警察局111年12月26日刑鑑字第1117043440號函，及檢附之內政部警政署刑事警察局111年4月19日刑鑑字第1110027335號鑑定書訴一卷第149-155頁 3 犯罪事實一、㈠、㈡ 111年1月8日仁武分局0108槍擊案照片黏貼紀錄表警一卷第101-105頁；警二卷第93頁 4 犯罪事實一、㈠、㈡ 111年1月8日高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據〈受執行人：許嚴慈；執行地點：高雄市○○區○○○路000巷0○0號後方圳溝旁〉警二卷第137-143頁 5 犯罪事實一、㈠、㈡本院113年7月23日辦理刑事案件電話紀錄查詢表〈答話人：楠梓分局偵查隊偵查佐陳柏翰〉訴二卷第271頁 6 犯罪事實一、㈠、㈡內政部警政署刑事警察局111年4月19日刑鑑字第1110027335號鑑定書警二卷第155-159頁；偵一卷第257-264頁 7 犯罪事實一、㈠、㈡ 111年1月8日仁武分局許嚴智涉AVW-0120號自小客車遭槍擊案現場照片警二卷第213-227頁 8 犯罪事實一、㈠、㈡牌照號碼BMT-9973自用小客車車輛詳細資料表他卷第111頁 9 犯罪事實一、㈠、㈡高雄市政府警察局楠梓分局113年7月3日高市警楠分偵字第11372321800號函，及檢附之高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊113年7月2日職務報告訴二卷第231-233頁 10 犯罪事實一、㈠、㈡高雄市政府警察局楠梓分局113年7月3日高市警楠分偵字第11372321900號函，及檢附之高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊113年7月2日職務報告訴二卷第239-241頁 11 犯罪事實一、㈠、㈡通聯調閱查詢單〈許嚴智〉他卷第143-145頁 12 犯罪事實、一、㈠、㈡電話查詢資料〈姓名：王諾娜；電話號碼：0000000000〉偵一卷第19-25頁 13 犯罪事實一、㈡車牌000-0000號自用小客車行車紀錄器錄影畫面擷取照片警一卷第85-89頁 14 犯罪事實一、㈡案發現場附近監視器影像照片警一卷第88-90、95-100頁 15 犯罪事實一、㈡車牌000-0000號自用小客車車況現場照片警一卷第92-94頁 16 犯罪事實一、㈡霸味薑母鴨皓東店監視器錄影畫面翻拍照片警一卷第105頁 17 犯罪事實一、㈡高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表警一卷第142-146頁 18 犯罪事實一、㈡證人周俊緯駕駛之牌照號碼AVW-0120自用小客車車輛詳細資料表警二卷第71頁 19 犯罪事實一、㈡證人周俊緯指認車牌000-0000號自用小客車行車紀錄器影像照片警二卷第87頁 20 犯罪事實一、㈡證人王諾娜指認被告許嚴智監視器影像照片警二卷第89、93頁 21 犯罪事實一、㈡ 111年1月8日高雄市政府警察局刑案現場勘察報告警二卷第161-165頁 22 犯罪事實一、㈡ 111年1月8日高雄市政府警察局刑事鑑識中心AVW-0120號自小客車疑似遭槍擊案現場照片警二卷第167-207頁 23 犯罪事實一、㈡高雄市政府警察局111年4月19日高市警刑鑑字第11131278000號鑑定書警二卷第219-210頁 24 犯罪事實一、㈡ 111年1月8日高雄市政府警察局仁武分局刑案勘察報告警二卷第211-212頁 25 犯罪事實一、㈡高雄市政府警察局仁武分局空氣槍動能初篩報告書警二卷第229-231頁 26 犯罪事實一、㈡高雄市○○區○○○路000巷0號至高雄市○○區○○街000號GOOGLE街景圖偵一卷第27-29頁 27 犯罪事實一、㈡內政部111年6月8日內授警字第1110872013號函偵一卷第327-328頁 28 犯罪事實一、㈡、二、㈠高雄市政府警察局仁武分局111年1月10日高市警仁分偵字第11170127100號函，及檢附之高雄市政府警察局仁武分局偵辦許嚴智涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例等偵查報告他卷第1-5頁 29 犯罪事實一、㈡、二、㈠、㈡高雄市政府警察局仁武分局111年6月6日高市警仁分偵字第11171872200號函，及檢附之111年6月1日高雄市政府警察局仁武分局偵查隊警員職務報告、高雄市政府警察局仁武分局空氣槍動能初篩報告書、高雄市政府警察局仁武分局濫用藥物檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告〈許嚴智〉、高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72240號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書偵一卷第291-309頁 30 犯罪事實二、㈠ 111年1月8日自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據〈受執行人：王諾娜；執行地點：高雄市○○區○○○路000巷0○0號〉警一卷第115-119頁 31 犯罪事實二、㈠ 111年1月23日自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：李柏青；執行地點：高雄市○○區○○路000號〉警二卷第145-153頁 32 犯罪事實二、㈠ 111年1月21日高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：劉仁惠；執行地點：高雄市○○區○○路000號〉警三卷第55-59頁 33 犯罪事實二、㈠ 111年2月18日高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片〈許智嚴〉警一卷第53-62頁 34 犯罪事實二、㈠正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告〈劉仁惠〉警三卷第41頁 35 犯罪事實二、㈠ 111年1月21日勘察採證同意書〈同意人：劉仁惠；勘察範圍：排放尿液2瓶〉警三卷第61頁 36 犯罪事實二、㈠高雄市政府警察局仁武分局警察機關辦理特定人員尿液採驗尿液採證代碼對照表〈劉仁惠〉警三卷第63頁 37 犯罪事實二、㈠ 111年1月21日勘察採證同意書〈同意人：劉仁惠；廠牌/型號：IPHONE 11〉警三卷第65頁 38 犯罪事實二、㈠ 111年1月21日勘察採證同意書〈同意人：劉仁惠；廠牌/型號：IPHONE 7〉警三卷第67頁 39 犯罪事實二、㈠高雄市政府警察局仁武分局毒品案嫌疑人手機通聯前後10通一覽表〈劉仁惠〉警三卷第73-75頁 40 犯罪事實二、㈠ 111年1月8日高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片〈許智嚴〉他卷第51-55頁 41 犯罪事實二、㈠、㈡ 111年2月18日高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：許嚴智；執行地點：高雄市○○區○○路000號〉警一卷第31-34頁 42 犯罪事實二、㈠、㈡ 111年2月18日高雄市政府警察局仁武分局偵辦許嚴智等人涉嫌槍擊案逮捕及搜索照片警一卷第37-41頁 43 犯罪事實二、㈠、㈡高雄市政府警察局仁武分局毒品案嫌疑人手機通聯前後10通一覽表〈許嚴智〉警一卷第45-47頁 44 犯罪事實二、㈠、㈡高雄市政府警察局仁武分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表〈許嚴智〉警一卷第49頁 45 犯罪事實二、㈠、㈡ 111年2月18日勘察採證同意書〈同意人：許智嚴〉警一卷第51頁 46 犯罪事實二、㈠、㈡ 111年3月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表〈許嚴智指認〉偵一卷第166-169頁 47 犯罪事實二、㈠、㈡神農路4巷口交易畫面影像擷圖偵一卷第167-168頁 48 犯罪事實二、㈠、㈡被告與暱稱「小朋友」間WECHAT通訊軟體對話擷圖偵一卷第169-171頁 49 犯罪事實二、㈠、㈡高雄市政府警察局楠梓分局113年6月27日高市警楠分偵字第11372227500號函，及檢附之高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊113年6月26日職務報告訴二卷第211-213頁 50 犯罪事實一、㈠、㈡、二、㈠、㈡高雄市政府警察局仁武分局111年12月5日高市警仁分偵字第11174383700號函，及檢附之111年11月30日高雄市政府警察局楠梓分局警員職務報告訴一卷第103-105頁【附表三】㈠扣押時間：111年1月8日12時50分許㈡扣押地點：高雄市○○區○○○路000巷0○0號旁車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌000-0000號）編號犯罪事實扣押物品名稱數量編號備註 1 犯罪事實一、㈠子彈 5顆 1-1 ①1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 1-2 ②3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 1-3 ③1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。（詳警二卷第155-159頁內政部警政署刑事警察局111年4月19日刑鑑字第1110027335號鑑定書、訴一卷第149頁內政部警政署刑事警察局111年12月26日刑鑑字第1117043440號函）【附表四】㈠扣押時間：111年1月8日13時31分㈡扣押地點：高雄市○○區○○○路000巷0○0號後方圳溝旁編號犯罪事實扣押物品名稱數量備註 1 犯罪事實一、㈠子彈 9顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。（詳警二卷第155-159頁內政部警政署刑事警察局111年4月19日刑鑑字第1110027335號鑑定書、訴一卷第149頁內政部警政署刑事警察局111年12月26日刑鑑字第1117043440號函） 2 犯罪事實一、㈡槍枝零組件 1批 ①槍枝1支 (槍枝管制編號0000000000），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，經操作檢視，槍枝不具槍管，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。 ②鉛鋅碎片1件，認係金屬碎片（詳警二卷第155-159頁內政部警政署刑事警察局111年4月19日刑鑑字第1110027335號鑑定書） 3 犯罪事實一、㈡擦槍保養工具包 1批 4 IPHONE手機 1支與本案無關 5 拖鞋 1雙與本案無關 6 健保卡 1張與本案無關 7 除濕袋 1袋與本案無關【附表五】㈠扣押時間：111年1月8日6時30分㈡扣押地點：高雄市○○區○○○路000巷0○0號編號犯罪事實扣押物品名稱數量備註 1 犯罪事實二、㈠甲基非他命 1包（毛重0.31公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（詳偵一卷第307-309頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2 犯罪事實二、㈠甲基安非他命 1包（毛重0.38公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（詳偵一卷第307-309頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 3 犯罪事實二、㈠甲基安非他命 1包（毛重0.59公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（詳偵一卷第307-309頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 4 犯罪事實二、㈠甲基安非他命 1包（毛重1.25公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（詳偵一卷第307-309頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 5 玻璃球吸食器（水車） 1組與本案無關 6 玻璃球 1只與本案無關 7 外套 1件與本案無關【附表六】㈠扣押時間：111年1月23日14時40分㈡扣押地點：高雄市○○區○○路000號編號犯罪事實扣押物品名稱數量備註 1 犯罪事實二、㈠甲基安非他命 1包（毛重4.41公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（詳偵一卷第307-309頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2 犯罪事實二、㈠甲基安非他命 1包（毛重1.29公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（詳偵一卷第307-309頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 3 吸食器 1組與本案無關 4 電子磅秤 1個與本案無關 5 犯罪事實二、㈠夾鏈袋 1包 6 WiFi分享器 1台與本案無關 IMEI：000000000000000、SIM卡：0000000000 7 遙控器 1組與本案無關 8 藥物 1包與本案無關藍綠色膠囊13顆，未檢出毒品成分（詳偵一卷第307-309頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72164號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 9 衣物 1件與本案無關 10 帽子 1頂與本案無關 11 行動電源 1個與本案無關 12 IPHONE手機 1支與本案無關 IMEI：000000000000000 【附表七】㈠扣押時間：111年2月18日15時37分㈡扣押地點：高雄市○○區○○路000號（車牌號碼0000-00號自用小客車）編號犯罪事實扣押物品名稱數量備註 1 犯罪事實二、㈡大麻 1包（毛重1.35公克）檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（詳偵一卷第303-305頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72240號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2 犯罪事實二、㈡大麻 1包（毛重1.61公克）檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（詳偵一卷第303-305頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72240號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 3 犯罪事實二、㈠甲基安非他命 1包（毛重0.42公克）檢出第二級毒品甲基安非他命（詳偵一卷第303-305頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72240號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 4 犯罪事實二、㈠愷他命 1包（毛重0.97公克）檢出第三級毒品愷他命、2-Bromodeschloroketamine（詳偵一卷第303-305頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72240號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 5 犯罪事實二、㈠愷他命 1包（毛重1.32公克）檢出第三級毒品2-Bromodeschloroketamine（詳偵一卷第303-305頁高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72240號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 6 IPHONE手機 1支與本案無關 IMEI：000000000000000 7 IPHONE手機 1支與本案無關 IMEI：000000000000000 8 K盤 1組與本案無關 9 鎮暴槍 1支與本案無關經初篩未貫穿監測板(鋁板），故非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管制之槍枝（詳偵一卷第291-309頁高雄市政府警察局仁武分局111年6月6日高市警仁分偵字第11171872200號函，及檢附之111年6月1日高雄市政府警察局仁武分局偵查隊警員職務報告、高雄市政府警察局仁武分局空氣槍動能初篩報告書）【附表八】㈠扣押時間：111年2月18日17時7分㈡扣押地點：屏東縣内埔鄉竹東路無門牌農舍編號犯罪事實扣押物品名稱數量備註 1 安非他命吸食器（水車） 1支與本案無關 2 安非他命吸食器（水車） 1支與本案無關 3 IPHONE手機 1支與本案無關

2024-11-08

CTDM-112-訴緝-24-20241108-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第506號上訴人即被告梁欽狄指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告劉建林選任辯護人蔡佳燁律師上訴人即被告江樸城選任辯護人吳俁律師上訴人即被告謝仲凱選任辯護人許琬婷律師（法扶律師）上訴人即被告謝豐文選任辯護人謝以涵律師（法扶律師）張齡方律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第276號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11707、1170 8、14894、16459、16580號，111年度偵字第1889、1890號），提起上訴，暨第二審移送併辦（併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署 113年度偵字第8332號），本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文及其等之辯護人於本院審理時，均已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第286至287頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告等人之上訴意旨：㈠被告梁欽狄上訴主張：被告梁欽狄已供出毒品來源上手「吳澄程」，並經檢警查獲「吳澄程」起訴在案，然原審竟認為「吳澄程」販賣毒品的時間均在本案被告梁欽狄販賣毒品之後，而未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，顯有未恰；縱認被告梁欽狄無法依上開規定減刑，請考量被告梁欽狄確實供出毒品上手，有效斷絕毒品之擴散及流通，及被告尚有年邁身障之親屬需被告梁欽狄撫養，請依刑法第59 條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡被告劉建林上訴主張：被告劉建林為早產兒，父親患有精神疾病，故被告劉建林自幼較為駑鈍，但心性善良，並獨力工作撫養爺爺、奶奶及生病的母親，本案因同案被告梁欽狄借住被告劉建林處，因被告梁欽狄日常生活均會幫忙，故請求被告劉建林拿東西給江樸城時，因人情壓力被告劉建林不得不幫忙，並非被告劉建林自始謀為圖利而犯下本案，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈢被告江樸城上訴主張：本案被告江樸城經警釣魚偵查查獲後，即供出上游梁欽狄，並一一指明「網拍群組」內之同案被告，原審判決犯罪事實一㈠部分亦係「網拍群組」之成員犯案，僅因員警未詢問此犯行而未及供出，此部分仍有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；而被告江樸城於本案角色係屬末端，與大量販售之毒梟或盤商有所差距，犯後均坦承犯行，且有正當工作，係因一時失慮方犯下本件犯行，有情輕法重之情形，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑並給予緩刑之宣告云云。　㈣被告謝仲凱上訴主張：被告謝仲凱案發時年僅19歲，且無前科，本案係因購毒者與同案被告梁欽狄談妥毒品交易價格、數量後，才委由被告謝仲凱交付毒品，屬犯罪集團之末端，又本案販賣毒品之數量非鉅，對象僅有1人，與大盤毒梟牟取暴利之情形有別，於犯後均坦承犯行，態度良好，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈤被告謝豐文上訴主張：被告謝豐文於警方詢問時，第一時間就供出蔡昇佑為購毒者，有刑法第62條自首減刑之適用；請審酌本案僅有1次犯行，係因蔡昇佑請託，被告謝豐文才向同案被告梁欽狄詢問貨源，本身並未獲得任何報酬，比較像幫助施用毒品之人，非大量販售之盤商，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴之論斷：㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其刑規定之要件（最高法院112年度台上字第4371號刑事判決參照）。本案被告梁欽狄雖於警詢時陳述本案各次毒品來源為通訊軟體微信暱稱「天九」之吳澄程，供檢警追查（見警一卷第25至27頁），經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，就吳澄程販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等予被告梁欽狄之犯罪事實提起公訴，並由臺灣高雄地方法院以111年度訴字第629號判決吳澄程有罪，復檢察官提起上訴，經本院以112年度上訴字第172 號撤銷改判，判決吳澄程有罪，另並由高雄地檢署回函有因被告梁欽狄之供述而查獲上手且等情，有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3697、8279、21890號起訴書、上開判決書、臺灣高雄地方檢察署民國112年3月10日雄檢信朝111偵369 7字第11290183660號函附卷為憑（見原審院卷第411、413至 445頁），然紬繹上開起訴書及判決書內容，吳澄程販賣第三級毒品咖啡包予被告梁欽狄之時間點分別為110年10月13 日21時許、110年10月17日21時25分稍前某時，均是在被告梁欽狄本案各次犯行之後（本案被告梁欽狄最後一次犯罪時間為110年10月2日），則依上開說明，難認被告梁欽狄為上開各次犯行之毒品來源即為吳澄程。是以，偵查機關顯然並未因被告梁欽狄之供述而查獲本案各次其他正犯或共犯，自無上開條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。是被告辯稱：被告梁欽狄有供出毒品來源為吳澄程，應適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑云云，難認有理。 ⒉另被告江樸城雖辯稱：其有供出上游梁欽狄，並一一指明「網拍群組」內之同案被告，原審判決犯罪事實一、㈠部分亦係「網拍群組」之成員犯案，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。惟被告江樸城為警查獲時，僅供述原審判決犯罪事實一、㈢部分之事實及上手，未曾供出其亦涉犯原審判決犯罪事實一、㈠之犯行，有被告江樸城警詢筆錄在卷可查（參警二卷第5至12頁），是被告江樸城既然從未陳述上開犯行，自無從認為其已具體提供該次犯行之毒品來源資訊，使員警知悉而發動偵查，並據以破獲，縱被告江樸城於警詢時有陳述「網拍群組」之成員真實身分，亦難以之特定上開成員亦涉犯原審判決犯罪事實一、㈠之犯行，自無從認被告江樸城該次犯行已供出毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯，本院自不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，故被告江樸城上開所指，為本院所不採信。　㈡刑法第59條部分：　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節是否與長期、大量販賣毒品之毒販有別等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑」意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項（最高法院10 5年度台上字第346號判決意旨參照）。　⒉本案被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文固均主張其等有刑法第59條酌減其刑之適用云云。然被告等人均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文分別經原審依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第 25條第2項等規定減刑後，其宣告刑分別為被告梁欽狄（有期徒刑3年9月、3年8月、2年，定執行刑4年7月）、被告劉建林（有期徒刑3年8月、1年11月，定執行刑4年2月）、被告江樸城（有期徒刑3年8月、10月，定執行刑3年10月）、被告謝仲凱（有期徒刑3年9月）、被告謝豐文（有期徒刑3 年8月），客觀上均已非重度之宣告刑，自無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而有情堪憫恕之情形，依上開說明，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地；至被告5人上訴所指，有供出上手避免毒品擴散、犯罪情狀、個人智識程度、家庭經濟狀況等節，均看不出與其等之犯罪間，有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，以致於宣告法定低度刑期猶嫌過重之情形，本院自無從動輒適用刑法第 59條規定，而違反禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之立法誡命。故被告5人上開上訴主張，亦為本院所不採。　㈢刑法第57條部分：　⒈原審認被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文等人有罪部分之犯行均罪證明確，分別適用毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項、刑法第25條第2項等規定減刑後，並審酌被告5人均明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致死之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，均為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，仍為各自為本案各次販賣第三級毒品行為供他人施用，不僅擴大毒品之流通範圍，更戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒及施用者沉迷於毒癮而無法自拔，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，並對於治安亦有負面影響，渠等所為誠屬不該。惟念被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文犯後坦承犯行，且被告梁欽狄犯後積極配合警方查緝毒品來源，顯見被告5人尚有悔悟之意，犯後態度尚佳；復參酌所幸被告梁欽狄、劉建林、江樸城就原審判決事實欄一、㈢所示犯行係因警方查緝毒品來源而無購買真意，方阻止毒品流通於外；並考量被告5人各自販賣第三級毒品之次數、各次之數量、金額、獲利、對象、參與犯罪之程度；兼衡被告5人分別自陳其學經歷、家庭、工作及收入之家庭經濟狀況，暨渠等各次犯罪目的、手段、情節，以及被告劉建林、江樸城、謝仲凱前無刑事犯罪紀錄之素行、被告梁欽狄、謝豐文之素行等一切情狀，分別量處被告梁欽狄有期徒刑 3年9月、3年8月、2年，被告劉建林有期徒刑3年8月、1年11 月，被告江樸城有期徒刑3年8月、10月，被告謝仲凱有期徒刑3年9月，被告謝豐文有期徒刑3年8月；另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告梁欽狄、劉建林、江樸城各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，分別定被告梁欽狄應執行有期徒刑4年7 月，被告劉建林應執行有期徒刑4年2月、被告江樸城應執行有期徒刑3年10月，經核原審任事用法核無違誤，量刑亦屬允當。　⒉被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文雖各執前詞上訴主張原審量刑不當云云。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審所量定之刑罰，已兼顧被告等5人相關有利與不利之科刑資料，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至被告等人上訴意旨所指犯罪情狀、家庭生活狀況、犯後態度等節，已經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文等人互為共同正犯，本應就其各別所犯之犯罪事實，同負其責，且原審就被告等5人之犯行，亦僅在最輕處斷刑之上，略加數月，已屬偏輕之刑，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告5 人上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑云云，亦不可採。　㈣此外，因原審所量處及所定之執行刑，均已逾有期徒刑2年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故被告劉建林、江樸城、謝仲凱等人請求為緩刑之宣告，於法即有不合，尚難准許。㈤綜上所述，本件被告5人之上訴意旨指摘原審未依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條之規定減輕其刑，以及原審量刑不當、未宣告緩刑等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告梁欽狄、劉建林、江樸城、謝仲凱、謝豐文之上訴均無理由，應予駁回。四、本案臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8332號移送併辦意旨所載犯罪事實，與起訴之事實完全相同，為同一事件，依最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨，本院自得併予審理，附此敘明。五、原審諭知無罪部分，因檢察官未上訴而確定，自不在本院審理範圍內。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-07

KSHM-113-上訴-506-20241107-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34522號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3298號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張文豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之罪。　㈡被告雖於偵查中供稱：毒品是向真實姓名年籍不詳綽號「李明」之男子，於民國112年8月間某日凌晨，在雲林縣○道0號西螺休息站某處，以每包約新臺幣130元之代價購買等語（見偵卷第20頁）。然被告未提供毒品來源之具體資料以供追查，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量，酌以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事工地工人、薪資狀況（見本院易字卷第35頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至6所示之物，鑑驗結果分別含有如附表所示之第三級毒品成分（上開物品所含之毒品種類、數量，均詳如附表所示），均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月19日草療鑑字第1130100247號及 113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵卷第 155至157頁、第185至187頁）存卷可參，屬違禁物，故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案包裝毒品所用之包裝袋或容器，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號7所示之K盤1個，係屬施用毒品工具，無證據證明與被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行相關，且亦無證據可認係屬違禁物，爰不予宣告沒收。又被告於準備程序時供稱：扣案如附表編號8所示之手機2支，並非係為本案聯絡使用，本案聯絡買毒品所使用之手機已經換掉了等語（見本院易字卷第36頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收，而本案犯罪聯絡使用之手機並未扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品品名數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包（粉紅包裝） 15包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重57.38公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.01公克）內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書（毒偵卷第155至157頁） 2 毒品咖啡包（藍色包裝） 19包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重50.56公克，純度約8%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.04公克） 3 毒品咖啡包（黑色包裝） 28包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總淨重101.17公克，純度約8%，推估驗前總純質淨重約8.09公克） 4 毒品咖啡包(白色包裝） 66包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重207.08公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.49公克） 5 毒品咖啡包(黃色包裝） 36包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重132.77公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.29公克） 6 愷他命（透明包裝） 14包第三級毒品愷他命（檢驗前總淨重36.7716公克，純度78.1%，總純質淨重28.7186公克）衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100247號及第0000000000號鑑驗書（毒偵卷第187頁） 7 K盤 1個 8 Apple手機 2支【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34522號　　被　　　告　張文豪　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許琬婷律師　　　　　　　　范成瑞律師（已於113年1月8日解除委仼）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年8月間某日，在雲林縣○道0號西螺休息站某處，以每包約新臺幣（下同）130元之代價，向真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體帳號「李明」之不詳成年男子（下稱「李明」）購得第三級毒品咖啡包約200包後即非法持有之。嗣於112年12月7日23時6分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，在臺中市潭子區中山路1段與環中路1段交岔路口，因行跡可疑而為警盤檢，並經張文豪同意搜索後，當場在其上開車內查獲K盤1個、毒品咖啡包164包(毛重72 4.33公克)、愷他命14包(毛重39.22公克)、手機2支（含SIM 卡2張）等物而查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文豪於警詢及偵查中之自白坦承持有上開扣案第三級毒品之事實。 2 員警職務報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押物品清單、扣案毒品及查獲現場照片被告持有前揭扣案逾量第三級毒品，且為警查獲過程之事實。 3 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100247號及第0000000000號鑑驗書影本、內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書影本前揭查扣之毒品咖啡包164包(毛重724.33公克)、毒品咖啡包14包(毛重39.22公克) ，經分別送內政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中毒品咖啡包164包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分檢驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重39.92公克、愷他命14包，檢出第三級毒品愷他命成分，總純質淨重28.7186公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。前揭查扣之毒品咖啡包164包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重39. 92公克，本署113年度安保字第694號）、愷他命14包(檢出第三級毒品愷他命成分，總純質淨重28.7186公克，本署113 年度安保字第694號），係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。另被告於警詢時及偵查中未能提出所稱綽號「李明」毒品來源之真實姓名、年籍等資料供追查，有調查筆錄、訊問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2024-11-05

TCDM-113-簡-1876-20241105-1