Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明變更

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

分割遺產等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號原告 ○○○○ 訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師黃暐筑律師陳冠宏律師被告 ○○○ ○○○ 送達地址：臺中市○○區○○路○段00號0樓之0 ○○○ ○○○ 上二人共同訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人李有土所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告○○○○起訴時，請求兩造應就被繼承人李有土遺產為分割，另請求被告○○○應給付原告新臺幣（下同）1,020,885元，嗣於民國112年11月21 日（以本院收文或收狀為準，下同）以「家事準備一暨訴之聲明變更狀」（參見本院卷第207-209頁），就請求被告○○○ 給付部分，變更其金額為1,036,247元，再於113年1月29日以「家事訴之聲明變更暨聲請調查證據狀」（參見同上卷第 213-216頁），擴張金額為1,296,101元，核原告上開變更，基礎事實同一，且係就應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開規定，應予准許。　㈡被告○○○、○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張略以：　㈠原告為被繼承人配偶，被繼承人生前於105年3月30日立有公證遺囑，指定已歿長子○○○之子即被告○○○為遺囑執行人，嗣於111年7月9日死亡，遺留有如附表一所示之遺產，其繼承人分別為原告及次子即被告○○○、長女即被告○○○、被告○○○ ，以及長子之女即被告○○○。查原告與被繼承人婚後未約定夫妻財產制，自得行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告 ○○○等繼承人連帶給付原告應得之剩餘財產分配額，被告○○○ 方得執行遺囑。惟因被繼承人遺囑指定將附表一編號6-10之房地均遺贈與被告○○○，致被繼承人無遺產可供分割，不僅妨害原告夫妻剩餘財產分配請求權，亦侵害原告之特留分。　㈡查被繼承人死亡時，其婚後財產經財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）核定為20,417,689元，原告於被繼承人死亡時之婚後財產為655,805元。而被繼承人遺產扣除附表編號2、 3繼承所得財產後，其應納入夫妻剩餘財產分配之財產金額為20,110,047元（20,417,689元－43,828元－263,814元＝20,1 10,047元），依民法第1030條之1規定，原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額，即為20,097,767元（20,110,047－655,8 05元＝19,454,242元）之半數，而為9,727,121元（19,454,2 42元/2＝9,727,121元）。而被繼承人遺產如經交付遺贈後，所遺遺產即僅剩附表一編號1-3不動產及編號4-5存款，其核定價額僅為9,855,089元，尚有不足，故被告○○○等繼承人應連帶給付原告差額。　㈢又原告應繼分為1/4，特留分為1/8，特留分價額為20,417,68 9元扣除原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額10,048,884元（按原告於113年7月29日變更其婚後財產金額為655,805元後，並未同步調整此部分之主張與請求金額，以致前後金額不同，茲依其最後聲明金額，搭配其相關陳述記述之）後差額10,368,805元之1/8，亦即1,296,101元（10,368,805元/8 ＝1,296,100.625元，元以下四捨五入，下同），惟經原告依夫妻剩餘財產分配請求後，已無剩餘遺產可供分配，原告特留分顯已受侵害。又因被繼承人遺囑指定特留分之補償採現金給付方式，是被告○○○應給付補償原告1,296,101元。　㈣末原告同意宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第409頁），但車牌號碼000-0000號重型機車，以及原告於被繼承人死亡後所取得之嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金（下稱肺炎補助）100,000元，則均不納入遺產。並聲明：⒈兩造應於被繼承人遺產範圍內，按原告主張之方式分割遺產（編號1-5 由兩造按應繼分比例分配；編號6-10由被告○○○單獨取得）。⒉被告○○○應給付原告1,296,101元。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。查被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償之。宏元米廠於11 1年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係被告○○○耕作所得，被告○○○雖同意納入遺產分配，但被告 ○○○對被繼承人有債權存在（參見本院卷第393-395頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈡被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。本件原告與被告○ ○○因遺囑而無處可住，如將因此被驅趕，死了也不甘願。又被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償。宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88, 350元，被告○○○同意納入遺產分配（參見本院卷第389頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈢被告○○○、○○○答辯略以：　⒈對於原告主張夫妻剩餘財產分配請求無意見，亦同意分割，但希望不論夫妻剩餘財產分配或特留分，均以現金給付或補償。本件被繼承人遺產扣除繼承所得之附表編號2、3後，其金額為20,110,047元，再扣除原告婚後財產共660,324元後，則原告所得分配之夫妻剩餘財產金額應為19,449,723元（ 20,110,047元－660,324元＝19,449,723元）之半數即9,724,8 62元（19,449,723元/2＝9,724,861.5元）。　⒉又被繼承人遺產扣除夫妻剩餘財產分配額，其餘額為10,032, 504元（9,724,862元＋43,828元＋263,814元），原告與被告○ ○○、○○○之特留分各為1,254,063元。而被告○○○及○○○前自被繼承人第一銀行領取現金526,000元；原告則以10,000元開戶，另自被繼承人農會帳戶領取600,000元；被告○○○則自被繼承人農會帳戶取得399,000元。被告○○○將上開金額扣除喪葬費81,823元後，自留255,000元，餘額62,177元交予被告○ ○○及○○○。被告○○○及○○○支出350,124元喪葬費，但領取農保喪葬補助153,000元及肺炎補助100,000元，共計253,000元。故被告○○○、○○○各取得現金245,526元〔（536,000元－350, 124元＋253,000元－10,000元＋62,177元）/2〕。原告取得農會開戶10,000元及肺炎補助100,000元，共計110,000元。是在原告及被告○○○、○○○可各分得附表編號2、3土地應有部分各 1/4之下，被告○○○應給付原告之金額為10,192,015元（9,72 4,862元＋1,254,063元－600,000元－110,000元－76,910元＝10, 192,015元），應給付被告○○○及○○○之金額各為931,627元（ 1,254,063元－245,526元－76,910元＝931,627元），並與被告 ○○○各取得前開2筆土地應有部分1/8。　⒊遺囑中關於遺贈雖附有條件，但若被告○○○主張特留分，則被告○○○主張不受此條件拘束。另宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係遺產之一部；而車牌號碼000-0000號重型機車部分則同意不納入遺產計算。並聲明：被繼承人之遺產准許分割，訴訟費用由原告負擔。四、本件爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈附表一編號2、3土地均為被繼承人因繼承所得，不納入婚後財產計算。　⒉被繼承人第一銀行存款於繼承發生時餘額為538,050元。　⒊車牌號碼000-0000號重型機車不納入遺產分配。　⒋被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○ 為被繼承人支出喪葬費用合計360,124元。　⒌被繼承人鹿港鎮農會帳戶於111年7月11日轉帳60萬元予原告。　⒍被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人的農保喪葬補助153, 000元。　⒎被繼承人死亡後，原告取得其因新冠肺炎病逝之肺炎補助10 萬元。　⒏原告郵局帳戶於被繼承人死亡時，餘額為141,465元。　㈡爭執事項：　⒈被繼承人遺產範圍為何？　⒉原告得主張剩餘財產分配之金額為何？　⒊被繼承人遺產應如何分配？五、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1 款定有明文。本件被繼承人於111年7月9日死亡，繼承人為兩造，原告與被告○○○、○○○應繼分各為1/4，特留分各為1/8，被告○○○及○○○應繼分各為1/8，有戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）、舊戶籍資料、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。㈡被繼承人遺產範圍：　⒈查附表一所示財產均為被繼承人所遺，有中區國稅局遺產稅免稅證明書（參見本院卷第19頁）、土地登記第一類謄本（參見同上卷第59-79頁）、第一銀行存摺封面及內頁影本（參見同上卷第107頁）、鹿港鎮農會東崎分部存款歷史交易明細查詢（參見同上卷第225頁）、宏元米廠111年1期臺中秈稻2號產銷履歷合約書（下稱產銷履歷合約書）、113年9 月2日宏元第0000000000號函（參見同上卷第335-338頁，第 365頁）在卷，而兩造迄至言詞辯論終結前，就此部分遺產內容均未予爭執，合堪認定。　⒉被告○○○雖同意將宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會帳戶之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第 393頁），但同時主張對被繼承人有債權存在，並提出其鹿港鎮農會存摺封面及內頁影本為證，指稱稻穀款於被繼承人死亡後，即改匯至其帳戶，且被繼承人生前接獲稻穀款後即會將之領出交付予被告○○○，故其對被繼承人有稻穀款之債權。觀之被告○○○鹿港鎮農會存摺內頁，固可見宏元米廠於1 12年7月7日曾以「稻穀款」名義匯入82,420元，於同年9月7 日以「補差價」名義匯入1,585元，再於113年7月22日匯入6 7,950元。然依前開產銷履歷合約書可知被繼承人係僅就111 年1期稻作與宏元米廠簽約，並非與宏元米廠簽訂永久有效之收購契約，是被告○○○在被繼承人於111年7月9日死亡後，縱有接獲宏元米廠匯款，亦應非基於上開產銷履歷合約書之法律關係，允無從據此認定被告○○○對被繼承人有何債權存在。至被告○○○另稱被繼承人生前取得稻穀款後，均會將該等款項交付等語，姑不論其就此並未提出任何事證，縱其所言為真，亦僅能證明被繼承人生前曾有贈與金錢之行為，亦無從認定被繼承人有將遺產中土地因耕作所生收入永久贈與之遺贈契約。因此，被告○○○主張其對被繼承人有債權存在，顯不可採。　⒊另原告於被繼承人死亡後取得肺炎補助100,000元乙節，為兩造所不爭執。而依彰化縣政府社會處網頁，可知該補助之受領人順序為：⑴配偶；⑵直系血親卑親屬；⑶父母；⑷兄弟姐妹；⑸祖父母，且明定前順序受領人存在時，後順位者不得領受。足見該等款項乃係專屬於原告之公法上慰問金，而非被繼承人之遺產。　⒋綜上，本件被繼承人身後所留遺產，其項目、權利範圍及金額（或價額）即如附表一所示。㈢原告得主張剩餘財產分配之金額：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，民法第1030條之1第1項第1款定有明文。本件原告與被繼承人於47年11月16日結婚，婚後未以契約約定夫妻剩餘財產制，有戶籍謄本（除戶部分）在卷，且兩造迄至言詞辯論終結前，就此均未爭執。　⒉查於本件繼承發生亦即渠等法定財產制關係消滅時，被繼承人所遺財產如附表一所示，已見前述，而其中編號2、3土地乃係被繼承人繼承所得，有舊土地登記簿在卷（參見本院卷第311-314頁），且為兩造所不爭執，依前揭規定於計算夫妻剩餘財產時，自應予扣除。是以，本件被繼承人於法定財產制關係消滅時，現存婚後財產即為20,110,047元（20,417 ,689元－43,828元－263,814元＝20,110,047元）。　⒊又原告於法定財產制關係消滅時，其名下鹿港信用合作社帳戶有存款14,339元（111年7月18日入帳之「定息」333元係於被繼承人死亡後始發生之孳息，不予記入，111年7月之「單月小計」333元乃該月總計收入，該收入即為上開「定息」，同不予列入）及定存500,001元，而其郵局帳戶存款為1 41,465元，有鹿港信用合作社113年3月12日彰鹿信合社字第 11300140號函及附件（參見本院卷第263-266頁）、鹿港郵局查詢回復簡函及附件（參見同上卷第267-270頁），且為兩造所不爭執，可見其婚後財產為655,805元。　⒋從而，本件在雙方均未提出原告或被繼承人有何應予扣除之債務，或尚有其他不應納入計算之財產之情形下，原告依民法第1030條之1第1項規定所得請求分配者，即為19,454,242 元（20,110,047元－655,805元＝19,454,242元）之半數，亦即9,727,121元。㈣被繼承人遺產應如何分配？　⒈關於喪葬費部分：　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決要旨參照）。 ⑵本件被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○為被繼承人共同支出喪葬費用合計360,124元乙節，為兩造所不爭執，是依上開說明，均應自被繼承人遺產中優先扣除。惟被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人農民健康保險喪葬補助153,000元，亦為兩造所不爭執，則依前開說明，此等款項即無須重複扣除。因此，本件應予優先扣除之喪葬費即為288,947元（81,823元＋360,124元－153,000元＝28 8,947元）。　⒉按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權(參照司法院釋字第620號解釋理由書 )，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法院1 06年度台上字第1382號民事判決意旨參照）。本件被告○○○ 、○○○就原告所得請求之夫妻剩餘財產分配部分，雖請求分予原告土地，然為被告○○○、○○○所反對，足見繼承人間就此無法達成協議，是依前開說明，自應以金錢補償方式為之。從而，本件原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額9,727,121 元，即應由其餘繼承人亦即被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付之。　⒊關於原告、被告○○○及○○○特留分是否受遺囑侵害：　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。 ⑵本件被繼承人遺產為20,417,689元，經扣除喪葬費288,947元及原告夫妻剩餘財產得請求之9,727,121元，餘額為10,401, 621元（20,417,689元－9,727,121元－288,947元＝10,401,621 元），則原告及被告○○○、○○○之特留分價額各為1,300,203 元（10,401,621元/8＝1,300,202.625元）。而如依被繼承人遺囑將其指定之附表一編號6-10不動產均由被告○○○取得，則原告、被告○○○、○○○就其餘遺產（即附表一編號1-5，價值為8,010,000元＋43,828元＋263,814元＋999,397元＋538,050 元＝9,855,089元），每人按其應繼分比例（1/4）所得分配之價值即為2,463,772元（9,855,089元/4＝2,463,772.25元），尚高於渠等特留分之價額1,163,569元（2,463,772元－1 ,300,203元＝1,163,569元）。是在原告就其所請求之夫妻剩餘財產分配部分，並無需負連帶給付責任之情形下，其主張因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，尚屬無據，故其請求被告○○○給付1,296,101元，為無理由。 ⑶而被告○○○及○○○所可分得之積極遺產價額雖亦高於特留分，惟渠等尚應與被告○○○、○○○對原告負連帶給付9,727,121元之責，故渠等之特留分是否受侵害，仍應將此等連帶債務納入核算，始見其全貌。查原告與被告○○○、○○○所得積極遺產價值各為2,463,772元，佔積極遺產總價值20,417,689元約各12％（2,463,772元/20,417,689元＝0.00000000000000000 ），經將原告之比例分散至其餘繼承人（原告無須分擔夫妻剩餘財產請求連帶給付義務），則被告○○○與○○○就夫妻剩餘財產部分應分擔比例約為14％（12％＋12％12/88＝12％＋1.00000 00000000000％≒13.64％），應分擔之金額約為1,361,797元（ 14％9,727,121元＝1,361,796.0000000000元）。 ⑷經將被告○○○、○○○所分得積極遺產價值2,463,772元扣除應分擔之債務額1,361,797元，餘額為1,101,975元（2,463,772 元－1,361,797元＝1,101,975元），顯低於渠等特留分1,300, 203元，尚不足198,228元（1,300,203元－1,101,975元＝198, 228元）。因此，被告○○○、○○○主張渠等因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，為有理由。　⒋遺產分割方法：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。依上開規定可知，遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定（最高法院109年度台上字第267號裁定意旨可參）。　⑵本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，惟兩造就遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據，應予准許。本院審酌被繼承人遺囑、兩造分割方案意見，又衡量附表一遺產之經濟利用與繼承人間公平性等情，爰命被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元，被告○ ○○就特留分侵害部分各補償被告○○○及○○○198,228元，將被繼承人遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。 ⑶至被告○○○是否應按遺囑內容而許被告○○○繼續使用附表一編號9房屋，核屬渠等是否因遺囑而另生法律關係，尚非遺產分割之標的，自無從予以處理，併此敘明。六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之。原告於分割遺產外，另請求被告○○○給付1,296,101元，雖無理由，惟依其主張可知該等金額乃其所認定遭侵害之特留分金額，本屬遺產分割之內容，爰不另命其就此額外負擔訴訟費用，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一：被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍、金額或核定價值分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為繼承登記）面　　積：2,225㎡權利範圍：1/1 核定價值：8,010,000元由被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元後，再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：52㎡權利範圍：1/7 核定價值：43,828元同上。 3 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：313㎡權利範圍：1/7 核定價值：263,814元同上。 4 鹿港鎮農會（00000-00-000000-0）　999,397元（含定存）同上。 5 第一銀行鹿港分行（00000000000） 538,050元同上。 6 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,428㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,140,800元由被告○○○補償被告○○○及○○○各198,228元後，單獨取得。 7 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,440㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,184,000元同上。 8 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：86,600元同上。 9 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。 10 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。合計：20,417,689元附表二：兩造之應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例特留分比例訴訟費用負擔比例 1 ○○○○ 1/4 1/8 60/100 2 ○○○ 1/4 1/8 5/100 3 ○○○ 1/4 1/8 5/100 4 ○○○ 1/8 1/16 27/100 5 ○○○ 1/8 1/16 3/100

2024-12-31

CHDV-112-重家繼訴-11-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第147號原告詹志成沈麗琴上二人共同訴訟代理人楊承頤律師複代理人李智維被告詹聰明上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖即彰化縣溪湖地政事務所113年9月12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示ab、cd 線段部分之鐵片拆除。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，於原告詹志成以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告詹志成預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告沈麗琴以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000元為原告沈麗琴預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告拆除鐵皮圍籬、鐵皮遮蔽物及封閉排氣孔，暨請求被告損害賠償；嗣於民國113年12月1 1日具狀更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第221頁）。經核原告所為前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置後特定排除侵害範圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第三項請求被告封閉本院卷第33頁所示之排氣孔。嗣因被告已將前開排氣管路改道，原告乃於113年12月11日本院言詞辯論期日提出民事變更聲明狀，不再請求原聲明第三項，核屬撤回該部分訴之聲明，經被告收受書狀逾10日未提出異議，合於前揭法律規定，即生撤回之效力，併予敘明。　　　　　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及其上同段45建號建物為被告所有，因前開地號土地及建物必須經過原先由原告詹志成所有之同段695-1地號土地始可連接至公路，兩造乃於105年7月15日簽訂土地交換協議約定略以：「詹志成（以下簡稱甲方）將土地面積約52平方公尺轉予詹聰明（以下簡稱乙方）作為道路使用，雙方同意約定如下：㈠甲方房子起造期間，乙方同意甲方施工架及安全圍籬的搭建，並准予車輛通行。㈡乙方不得在道路的北側作擋土牆或其他遮蔽物直到永遠」等語（下稱系爭協議），原告詹志成將其就695-1地號土地權利讓與被告，並於105年9月14日辦畢所有權移轉登記。詎被告於110年間擅自在695-1地號土地搭設如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月 12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，遮蔽原告詹志成所有新東榮段694地號土地及原告沈麗琴所有其上同段79建號建物之視野；再於同段704地號土地如附圖所示ab、cd線段設置鐵片遮擋79建號建物對外窗，影響原告沈麗琴建物之使用利益；復於111年5月間將其建物排油煙管以30米管線延伸將出風口對向原告之土地，將油煙廢氣排入原告詹志成土地，且形成噪音，影響原告2人之居住安寧。則以被告於695-1 、704地號土地上設置附圖編號A之鐵皮圍籬及ab、cd線段之鐵片，為故意違反系爭協議第㈡點約定，且損及原告2人就69 4地號土地及其上79建號建物之使用利益，原告得依系爭協議第㈡點、民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定，請求被告拆除前開鐵皮圍籬及鐵片。又被告設置排氣管面向原告之土地及建物排放油煙廢氣並製造噪音，影響原告之居住安寧，爰依民法第767條第1項中段、第793條規定，請求禁止被告製造瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動侵入原告之土地。另外，被告先前惡意設置排氣孔將油煙廢氣等侵入或傳入原告之土地及建物，及以鐵皮遮蔽原告之建物，業已侵害原告之居住安寧且屬情節重大，並依民法第184條第1、2項、第195條第1項規定請求被告賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。㈡被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號ab、cd部分之鐵片拆除。㈢被告就其坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上之同段45建號建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動，不得侵入原告所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000地號土地。㈣被告應給付原告詹志成30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告沈麗琴30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭695-1地號土地係被告住家的對外通道，被告前將695-1地號土地供給原告施工搭設工作架及人員進出。詎原告沈麗琴在其建物南側牆面開窗及鑽孔設置抽油煙機廢氣排出孔排放廢氣，影響被告出入，被告係不得已才在69 5-1地號土地上設置鐵皮圍籬阻擋。被告在附圖ab、cd線段部分設置鐵片，該處依建築技術建築設計施工編第110-1條規定應退縮作為防火間隔，原告違反前開規定在該處建築，被告設置鐵片遮擋窗戶是為了防火。又原告所稱朝向其住家之排氣管係鼓風機，並非排放油煙廢氣，且該鼓風機未曾在深夜時間運轉，被告已修正管路排往他處，如原告有意見可以申請環保局測量，如果有超過被告會改進，若原告更改排放管線及封閉窗戶，被告願意拆除阻礙物等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告擅自在新東榮段695-1地號土地上如附圖所示編號A部分設置鐵皮圍籬，及於同段704地號土地上如附圖所示ab、cd線段部分設置鐵片，暨將油煙廢氣排入原告土地、建物，影響原告之居住安寧，違反兩造原先簽訂之土地交換協議，且損及原告之使用利益等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、土地交換協議書、現場照片、排油煙管啟動時間紀錄及畫面光碟等件為證。被告就前開鐵皮圍籬、鐵片係其所設置乙情並不爭執，惟辯稱緣由係原告將原證4 之排氣孔對向其進出必經道路，不得已才設置圍籬阻擋，鐵片則是為了防火等語。本院整理兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：⒈原告主張被告設置前開鐵皮圍籬及鐵片，影響其使用利益及居住安寧，主張依系爭交換協議第㈡點及民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定，請求被告拆除，有無理由；⒉原告主張被告前曾將排油煙管出口對向其建物及土地，主張依民法第767條第1項中段、第793條規定請求禁止被告製造氣響侵入其土地及建物，有無理由； ⒊原告主張其受有居住安寧及使用利益受阻之損害，請求被告賠償精神慰撫金各30萬元，有無理由。茲分述如下。　㈡依系爭協議可知，兩造約定原告詹志成將其所有土地移轉予被告作為道路使用，被告則於原告施工期間同意搭建施工架及安全圍籬、准予車輛通行，且不得在道路北側施作擋土牆或其他遮蔽物直到永遠。查，系爭695-1地號作為道路使用，而系爭協議所約定之不得於道路北側施作擋土牆或遮蔽物者，即為系爭695-1地號土地，此為被告所不爭執，則被告在系爭695-1地號土地上架設如附圖所示編號A部分面積1.13 平方公尺之鐵皮圍籬（下稱系爭鐵皮圍籬），自屬違反系爭協議之約定。被告固辯稱系爭協議原本土地交換不是這個條件，是協議書後來才又補上去的，原告雖移轉土地給其作為道路使用，但其也有移轉土地給原告蓋房子，且原告違反建築法規設置排油煙機及開窗，排油煙機又故意對被告土地排放，影響其與家人進出，才設置鐵皮圍籬擋住等語。然查，無論兩造之間原就交換土地之協議為何，被告既同意簽署系爭協議，即應依照協議履行。且依卷內照片可知，被告所稱之排油煙管僅是一個對外的小排氣管口，佔系爭建物牆面之極小部分，被告架設之系爭鐵皮圍籬卻是高達一層樓以上且擋住整個系爭建物側邊之牆面，被告設置該鐵皮圍籬顯然並非基於防堵排油煙機之廢氣所為，況兩造既已簽署系爭協議，被告自應依約履行，被告如主張原告排放廢氣至其土地之上，自應另尋其他合法方式或訴訟途徑解決，而非以違反系爭協議之方法為之，是原告詹志成依據系爭協議，請求被告應予拆除系爭鐵皮圍籬，自屬有據。又原告沈麗琴固主張被告設置系爭鐵皮圍籬妨害其對於系爭建物之使用利益，而依民法第767條、184條請求被告拆除系爭鐵皮圍籬等語，惟查，系爭鐵皮圍籬雖臨近系爭建物外牆牆面，然係坐落於被告所有695-1地號土地上，原告沈麗琴復未具體指明該鐵皮圍籬有何妨礙系爭建物之使用利益之情形，是原告沈麗琴空言為上開主張，自難憑採，應予駁回。　㈢按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項後段、第767條第1項中段定有明文。被告於其所有之704地號土地上，架設如附圖所示ab、cd線段之鐵片（下稱系爭鐵片），完全阻擋系爭建物之窗戶，使原告沈麗琴無法開窗通風或日照，顯然使原告沈麗琴對於系爭建物之所有權行使受到妨害。被告固辯稱系爭建物開窗違反建築法規，該處應該要做防火巷間隔，遮住窗戶是為了要防火等語。然查，被告在自己所有之704地號土地上架設鐵桿，將系爭2片與窗戶相同大小的鐵片架在鐵桿之上貼近系爭建物，除阻擋系爭建物窗戶對外之視線、通風及日照，並以此方式妨害原告沈麗琴使用系爭窗戶之權利外，顯然並無任何防火或防災之可能，被告上開所辯顯不可採。至被告辯稱系爭建物違反建築法規開窗規定等語，惟系爭窗戶有無違反建築管理法規，是行政主管機關應否拆除或封閉之問題，被告並無代行政主管機關阻擋或封閉系爭窗戶之權限，是原告沈麗琴請求被告應將系爭鐵片拆除，為有理由，應予准許。至原告詹志成固主張被告設置系爭鐵片違反系爭協議，依系爭協議第2點及民法第184條第1項後段請求拆除系爭鐵片等語。然查，系爭協議僅約定被告不得於系爭695-1地號土地道路北側施作擋土牆或其他遮蔽物，系爭鐵片係坐落於被告所有之 704地號土地，並非系爭協議之約定範圍內，且原告詹志成固為系爭建物坐落之694地號土地所有權人，然而系爭鐵片設置於704地號土地，並未占用694地號土地，自難遽謂系爭鐵片造成原告詹志成何等損害。質言之，被告設置系爭鐵片所造成損害之對象應為建物所有權人，並非土地所有權人，故原告詹志成請求被告應移除系爭鐵片，為無理由，應予駁回。　㈣原告詹志成另主張被告就其坐落同段704地號土地上之45建號建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂及振動不得侵入原告詹志成所有之系爭694地號土地，並提出現場照片、紀錄表及影音光碟等件為證。查被告固坦認照片上朝原告詹志成所有土地之排氣管為其所設置，然該排氣管為鼓風機管線，並非排油煙機，且該排氣管業已改道，其沒有排放油煙，不清楚原告的紀錄等語。被告既否認有排放油煙或製造噪音等侵入原告詹志成所有土地，自應由原告詹志成就此加以舉證證明，然原告詹志成除卷內紀錄表及錄影外，並無其他舉證，自無從證明被告所排放者為臭氣煙氣或喧囂、振動等，已達空氣污染物或噪音之排放標準，且被告原先設置之排氣管路已經改道，原告詹志成因此撤回原封閉管路之請求，原告詹志成復未提出證據證明被告仍有排放穢氣噪音逾越通常人所得容忍範圍之情事，則原告詹志成舉證既有不足，自應為對原告詹志成不利之認定，故原告詹志成請求被告不得排放瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂及振動至系爭694地號土地，為無理由，應予駁回。㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要件。原告2人固主張被告排放油煙噪音、違約設置鐵皮圍籬侵害原告詹志成之契約利益、侵害原告沈麗琴使用系爭建物的利益等，然原告未能證明被告有排放油煙噪音，且油煙噪音已達通常人所不能忍受之程度；縱使被告有違反契約義務設置系爭鐵皮圍籬，及依前開說明不得設置系爭鐵片，亦難認已達侵害原告2人身體、健康或不法侵害其他人格法益，而屬情節重大程度，且原告2人就其所受人格上之具體損害為何，及其所受精神上痛苦與被告違約及侵權行為有相當因果關係存在，均未能舉證證明，原告徒以被告設置系爭鐵皮圍籬及系爭鐵片乙情，即主張受有精神上痛苦請求損害賠償，難謂有據，是原告2人請求被告應賠償其精神慰撫金各30萬元，要屬無據，礙難准許。四、綜上所述，原告詹志成請求被告拆除坐落695-1地號上如附圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，及原告沈麗琴請求被告拆除如附圖所示ab、cd線段之鐵片，為有理由，應予准許；其餘原告之請求均為無理由，應予駁回。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-147-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

交付帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第842號原告楊麗麗張凱惠上二人共同訴訟代理人翁苑玲被告鄭妤姍訴訟代理人陳以敦律師陳崇光律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提出足道養生事業有限公司如附表所示之文件，供原告以影印、抄錄或複製檔案之方式查閱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告交付足道養生事業有限公司所有會計帳冊（含民國109年9月30日起迄今之實際經營報告書、財務報表等相關財務事項之帳冊）及銀行存摺等供原告以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱；嗣於113年12月11 日當庭更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第261頁）。經核原告所為前開訴之聲明變更，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣被告擔任足道養生事業有限公司（下簡稱足道公司）執行業務董事，原告則為不執行業務股東。然被告自109年10月1日起迄今，從未提出足道公司財務帳目給原告查核公司經營情形，被告取得股權時亦未支付出資額，且經查詢得知被告擅自向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）20 0萬元，原告自有查閱相關簿冊之必要。然原告於113年3月1 6日以内湖郵局第000202號存證信函通知被告交付簿冊，未獲置理。為此，爰依公司法第109條準用第48條規定，請求被告交付足道公司之如附表所示財產文件及相關財務、營業簿冊。另外，被告於109年間取得足道公司股權時，是否確實交付股款不明，請被告一併提供相關紀錄及憑證等語。並聲明：被告應提出道公司如附表所示文件，由原告影印、抄錄或複製檔案方式予原告查閱。二、被告則以：足道公司已經結束營業，目前僅有由會計師所保管的帳冊留存。關於：⑴銀行帳戶部分：可提供合作金庫銀行、台灣企銀綜合存款存摺及明細。⑵財產目錄部分：被告並未承接前手之財產目錄清冊，故無財產目錄清冊，現場設備目前已無保留。⑶會計憑證。原始憑證部分被告可提供尚有保留的外來憑證及內部憑證，惟銷貨發票已無留存。記帳憑證部分能提供尚有保留的收入、支出及轉帳傳票。⑷可提供會計師轉交的留存帳冊、營業報表及財務報表，惟帳冊部分因足道公司於110年4月間結束營業，故帳冊資料均僅至11 0年4月，且並無內帳資料。⑸可提供公司變更登記表原件及會計師轉交的股權變動表，然其內並無原告所稱前股東交付 400萬元資金之事實。⑹可提供房屋租賃契約書；但合作金庫貸款契約書因已無保留，無法提供等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠本件原告主張其係足道公司之不執行業務股東，依公司法第1 09條準用第48條規定有權向足道公司執行業務董事之被告查閱如附表所示財產文件、帳簿、表冊等情，業據其提出公司基本資料、變更登記表等件為證。又足道公司業已歇業，經臺北市政府以111年11月3日府產業商字第11136478400號函廢止公司登記等情，有臺北市政府警察局中山分局回函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、足道公司登記案卷影本等在卷可佐，且為兩造所不爭執，可堪信為真實。本件被告就原告為足道公司不執行業務股東乙事並不爭執，惟以前詞置辯。本院整理兩造前開主張及說明，認本件所應審究者厥為：原告得請求被告提出供其查閱之簿冊範圍為何？茲論述如下。　㈡按公司法第48條規定：不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。同法第109條則規定：不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。由此可知其所得查閱之文件，不以公司法第20條規定為限，否則即失諸查閱上開文件權能之實益。次按會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分下二類：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。原始憑證，其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製存者。記帳憑證，其種類規定如下：一、收入傳票。二、支出傳票。三、轉帳傳票。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。但整理結算及結算後轉入帳目等事項，得不檢附原始憑證。對外會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證以資證明。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。商業每屆決算應編製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。營業報告書之內容，包括經營方針、實施概況、營業計畫實施成果、營業收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀況等；其項目格式，由商業視實際需要訂定之。商業會計法第14條至第17條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第23 條前段、第28條第1項、第66條第1項、第2項定有明文。準此，公司之財務狀況及執行業務情形，當得以上開憑證、會計帳簿、財務報表為憑，為落實有限公司不執行業務股東之監察權，自應認其得請求執行業務股東提出上開文件供其查閱。　㈢經查，原告請求被告提供如附表編號1之足道公司109年9月30 日起至廢止登記日之111年11月3日間之合作金庫及臺灣中小企業銀行之綜合存款存摺及明細屬財產文件；編號2之原始憑證之外來憑證及內部憑證（包含員工支領薪資之各類所得資料申請書、扣繳憑單存根聯）及對外銷貨發票，均屬商業會計法第16條規定之原始憑證，收入、支出、轉帳傳票則屬商業會計法第17條之記帳憑證；編號3之會計帳簿(含普通序時帳簿、總分類帳簿及被告依收支流水製作之收支明細）、編號4之營業報表、編號5之財務報表(包含資產負債表、綜合損益表、現金流量表及權益變動表)、編號6之109年9月30 日、10月6日修正章程之公司變更登記表原件及上開股東會議紀錄，編號7之房屋租賃契約書等，均屬於上開原告行使不執行業務股東監察權所得查閱與公司財務、業務有關之必要文書，是原告主張按其監察權得查閱上開資料，洵屬有據，而應予准許。　㈣按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10 年。但有關未結會計事項者，不在此限。商業會計法第38條定有明文。故有限公司不執行業務股東得請求查閱公司之財產文件、帳簿、表冊，應以5年以內之會計憑證及10年以內之帳簿及財務報表為限。被告固辯稱並未保留銷貨發票等對外憑證，及會計帳冊僅有110年4月前足道公司結束營業之資料等語，然原告請求109年9月至111年11月間之會計憑證及帳冊報表，本應由足道公司妥為保存，被告為執行業務之股東兼董事，公司所應保存之文件，自亦屬其執行業務範圍所管領，是被告辯稱並未保留銷貨發票等對外憑證，會計帳冊需另外確認有無製作普通序時帳簿及總分類帳簿，及並未製作110年4月後之會計帳冊，難認可採。　㈤原告另請求被告提出足道公司財產目錄、關於每日營業收入及支出之內帳、被告於109年9月30日及10月6日取得股權交付股金之相關紀錄及憑證等語。然查，原告不爭執被告並未製作財產清冊（見本院卷第263頁），財產清冊又非商業會計法規定應製作之文件，則被告既未製作財產清冊自無從提出上開文件，是原告請求被告提出財產清冊，未能准許。原告固稱被告應說明冷氣、電腦等設備財產去向，然此非屬本件原告起訴請求交付帳冊之範圍，本院亦無從就此主張為判決。又被告否認有製作內帳，而內帳並非商業會計法要求製作之帳冊文件，原告雖提出被告訴訟代理人之LINE通訊軟體對話紀錄，然仍未能舉證證明足道公司確有內帳之存在，則原告請求被告提出內帳資料，亦無理由。至原告請求被告提出股金明細帳，即新舊股東投資股金入帳明細及收入憑證、舊股東退股支付憑單等，然被告僅稱可提供股權變動表，原告未能證明被告有製作股金明細帳之文件，自無從請求被告提供上開資料。至於被告於取得股權時有無交付股金之相關紀錄及憑證，及舊股東退股有無支付憑單等，應已為前開准許原告查閱之會計憑證、帳簿及財務報表所包含而得於上開資料中比對查詢，是原告另請求查閱股金明細帳，即屬無據，應予駁回。　㈥又不執行業務之股東於行使監察權調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件時，需核對勾稽其帳冊內容，由於具專業需求，且人類之記憶力有限，而該等文件內容繁多，倘僅由原告以肉眼檢視方式查閱，實無法審核其正確性及記憶其內容，顯難達到行使監察權之目的，為使有限公司不執行業務之股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益。又公司法第48條規定之「查閱」（調查閱覽），應解釋凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製等方式均屬之，故原告請求被告交付如附表所示之文件供原告以影印、抄錄、複製檔案之方式查閱，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依公司法第109條第1項準用第48條，請求被告交付足道公司如附表所示之文件供原告以影印、抄錄、複製檔案之方式查閱，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表編號項　目被告應予提供項目本院駁回部分 1 財產文件銀行帳戶 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之臺灣中小企業銀行帳戶存摺。 ⒉自110年2月26日起至111年11月3日止之合作金庫銀行帳戶存摺及放款對帳單。　財產目錄２會計憑證原始憑證 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之外來憑證：廠商支付憑單、匯出匯款單據、轉帳支出單據、進銷存表憑證、發票、投保勞健保資料。 ⒉自109年9月30日起至111年11月3日止之內部憑證：每年薪資清冊、員工名單、員工支領薪資及獎金之憑證、員工出勤、值班、上下班打卡紀錄表及出差紀錄表、所得資料申報書、扣繳憑單存根聯。 ⒊自109年9月30日起至111年11月3日止之銷貨發票。記帳憑證自109年9月30日起至111年11月3日止之完整收入傳票、支出傳票、轉帳傳票。３會計帳簿普通序時帳簿自109年9月30日起至111年11月3日止之普通序時帳簿、總分類帳簿及收支明細。總分類帳簿４營業報表營業日報表自109年9月30日起至111年11月3日止之營業日報表。每日營業收入及支出之內帳５財務報表資產負債表自109年9月30日起至111年11月3日止之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表。每日營業收入及支出之內帳綜合損益表現金流量表權益變動表６股權變動表公司變更登記表原件 109年9月30日第八次修正章程、109年10月6日第九次修正章程之公司變更登記表原件資料及股東會議記錄。股金明細帳７其他契約書房屋租賃契約書

2024-12-30

CHDV-113-訴-842-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第60號原告即反訴被告李瑩秋訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反訴原告林宗勇被告張彩鈺共同訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師當事人間分割共有物等事件，本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告乙○○共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配。被告應給付原告新臺幣12萬7,500元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國112年5 月1日起至如附表所示之不動產變賣由買受人取得所有權之日止，按月於每月10日前，給付原告新臺幣7,500元。前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。本判決第一項訴訟費用由原告及被告乙○○依附表應有部分比例負擔；本判決第二項訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第二項於原告以新臺幣4萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣12萬7,500元為原告預供擔保，及每屆滿壹個月以新臺幣7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起訴請求分割如附表所示不動產（下稱系爭房地），並請求被告給付不當得利，被告乙○○因認被告乙○○與原告間就系爭房地有借名登記法律關係，遂於言詞辯論終結前，提起反訴，並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告乙○○所為反訴合法，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，嗣於民國110年3月9 日經臺灣高雄少年及家事法院110年度家調字第210號就離婚部分成立調解在案，被告丙○○則為被告乙○○之母。系爭房地為原告與乙○○共同於105年5月4日購入，原告與乙○○就系爭房地無不能分割之協議，系爭房地依其使用目的，亦無不能分割之情形，惟原告與乙○○就系爭房地之處分，無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定，請求准予變價分割系爭房地，所得價金由原告與被告乙○○應有部分比例分配。又被告於109年11月更換系爭房地之門鎖，妨礙原告管理、使用、收益系爭房地之權利，並持續占有使用系爭房地迄今，被告因而獲得相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條前段規定，請求被告給付自109年12月起至112年4月30日止，合計12萬7,500元（計算式：15,000元/月×17月×原告應有部分1/2＝127,500元），及自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前給付7,500 元（計算式：15,000元×原告應有部分1/2＝7,500元）之不當得利。為此，爰依民法第823條第1項前段、824條第2項第2 款前段、第179條前段規定，提起本訴等語。並聲明：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7, 500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付二、被告則以：原告之應有部分係被告乙○○借用原告名義登記等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告及被告乙○○原為夫妻，二人為購入系爭房地，共同於105 年4月23日與華友聯建設有限公司簽立土地買賣契約書、房屋買賣契約書，並於105年5月13日以買賣為原因登記為原告、被告乙○○應有部分各2分之1。　㈡原告自109年11月北上工作，被告自行更換門鎖，自109年12 月起占用、使用系爭房地迄今。　㈢若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○就系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之。　㈣若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自109年12月起至112年4月30日止相當於租金之不當得利共127,500元。　㈤若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前各給付7,500元予原告。四、本院之判斷：　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準（最高法院67年台上字第 3131號民事判決意旨參照）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。被告抗辯系爭房地應有部分2 分之1實為被告乙○○出資購得而借名登記於原告名下，原告非真正所有權人而不得請求分割系爭房屋等語，惟原告是否為有權請求分割之共有人及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準，至被告縱對土地登記簿上記載之共有人即原告之權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題，業經說明如上，原告既登記為系爭房地之共有人，則被告猶以原告並非系爭房地之實質共有人、並無處分權為由，抗辯本件不能准予分割等語，並不足採。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項規定定有明文。查系爭房地登記為原告、被告乙○○共有，應有部分比例各2 分之1；若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之等情，為兩造所不爭執，業如前述。則原告主張系爭房地無不能分割之情事，原告及被告乙○○亦未約定分割期限，惟原告及被告乙○○不能協議分割一情，堪信為真。是原告基於系爭房地共有人之地位，訴請裁判分割系爭房屋，洵屬有據。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1、 2、3項亦有明定。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第 3100號判決可參）。是以，法院就共有物之分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為適當分配。經查，原告主張變價分割，被告亦同意若分割，分割方法為變價分割等語（見本院卷第34頁）。從而，本院認依共有人之意願，認系爭房地應以變價分割為適當。則原告主張變賣系爭房地之所有權，而以價金分配予附表所示各共有人之分割方式，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令原告及被告乙○○互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量原告及被告乙○○之情形，認訴訟費用宜由其等各按應有部分之比例負擔為當。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告之應有部分係反訴原告借用反訴被告名義登記，依民法第767條規定，反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；退萬步言，若本院認兩造間無借名登記契約存在，因系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費22萬4,800元、頭期款7 0萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元｛（計算式：137萬7,642元+22 萬4,800元+70萬3,000元）/2=115萬2,721元｝等語。並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1 ）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告之應有部分並非反訴原告借用反訴被告名義登記；又就反訴原告主張之因系爭房地貸款、管理費、頭期款，反訴被告均有支付半數，或是支出家庭生活費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事實同本訴部分。四、本院之判斷：　㈠反訴原告主張反訴被告名下系爭房地應有部分2分之1係反訴原告借名登記者，有無理由？　⒈按依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第539條、第541條固有明文。惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。而所稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　2.查系爭房地於105年5月13日以買賣為原因登記為兩造應有部分各2分之1等情，為兩造所不爭執，依上開土地法之規定，自應認定反訴被告為系爭房地應有部分2分之1之登記所有權人。　3.反訴原告雖主張兩造間就反訴被告應有部分有借名登記關係存在，反訴被告應有部分實際上為反訴原告所有云云，經查，夫妻由一方出資支付房屋價款、過戶規費稅捐及貸款，他方取得房屋所有權之原因多端，或基於核貸及賦稅考量、或基於贈與、共同生活之信任、他方對家庭生活之付出、法律保障之配偶關係、感謝配偶對家庭之協力貢獻、單純愛護配偶、兩情相悅之給付、生計分擔之考量或家庭生活費用分擔之約定，皆有可能，且結婚男女為達婚後同居之目的購屋，由夫支出購屋資金及繳付貸款，妻取得房屋所有權，作為夫對妻承諾保障之一環，事所恆見，非必出於借名登記契約（臺灣高等法院臺中分院112年度上字第213號民事判決同此見解）。依土地及建物登記謄本記載，兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違。且反訴原告復未提出其他證據證明兩間間就系爭房地具有借名登記關係，依據上開說明，自難為對反訴原告有利之認定。反訴原告片面主張兩間間就系爭房地具有借名登記關係，尚難採取。從而，反訴原告先位依民法第767條規定，請求反訴被告將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，即屬無據，不應准許。　㈡若無借名，反訴原告請求反訴被告給付115萬2,721元之不當得利，是否有理由？　1.按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（有最高法院102年度台上字第530號判決要旨可參）。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（亦有最高法院96年度台上字第158號判決意旨足佐）。　2.反訴原告主張：系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費 22萬4,800元、頭期款70萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元云云。反訴被告予以否認。經查，兩造就系爭房地固無借名登記關係存在，非謂反訴原告支付系爭房地頭期款、貸款、管理費即欠缺法律上原因。本件兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違，業如前述，故即便反訴原告支付系爭房地之頭期款，兩造間非未必為不當得利。又反訴原告雖主張其支付系爭房地之貸款及管理費，然反訴原告亦為系爭房地之借款人，業如前述，可見反訴原告支付系爭房地貸款係有其給付目的，且既然反訴原告乃系爭房地貸款債務人之一，本負有清償系爭房地貸款之義務，而反訴被告於婚姻關係存續期間，依民法第1003條之規定本負有分擔家庭生活費用之義務，系爭房地貸款以及系爭房地之管理費，既為維持兩造共同生活處所之必要費用，即屬家庭生活費用之一部，益徵反訴原告給付貸款本息、管理費非無法律上原因。揆諸前引規定及說明，反訴原告繳付系爭房地頭期款、貸款、管理費，自非無法律上原因，反訴原告復未能提出其他證據以實其說，其主張即非可採，本件自無不當得利規定之適用。　3.從而，反訴原告備位主張依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求反訴被告返還其代為繳付之貸款、管理費、頭期款之半數115萬2,721元，因與不當得利規定要件不合，其請求為無理由。肆、原告依民法第823條第1項規定，請求：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7,500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付，為有理由，應予准許。本判決第2項所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲明，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另反訴先位依民法第767條規定，請求反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，備位依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表: 編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 高雄市鳳山區華鳳 35 3,812.00 甲○○70/20000、乙○○70/20000 編號建號坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 應有部分比例 1 1776 高雄市○○區○○段00地號高雄市○○區○○街00號三樓鋼筋混凝土造15層總面積:71.36 附屬建物陽台:7.94 雨遮:3.13 甲○○1/2 乙○○1/2 共用部分:1789建號，面積8,549.57平方公尺，權利範圍100,000分之691。 (含停車位編號013，權利範圍100,000分之220)

2024-12-27

KSDV-113-訴-60-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第434號原告林威安訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告童俊榮胡華珍共同訴訟代理人林庭暘律師鄭哲維律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付兩造公同共有人全體新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七及共同負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時之聲明第1、2項原為：⒈被告應將如附表一、二所示物品返還予原告。⒉被告應連帶給付原告416萬3,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣迭經變更、追加後，為如後述訴之聲明第1至3項（至原起訴時訴之聲明第3項關於假執行之聲請，則移列至第4項），嗣於民國112年9月22日以民事變更訴之聲明狀變更聲明如後述原告先備位聲明所示（見本院卷二第78-82頁），被告對此變更、追加並無異議而為言詞辯論，且變更、追加後之訴之聲明與原先訴之聲明，均係基於相同請求之基礎事實、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，故依上開規定，該訴之聲明變更、追加，於法無違，應予准許。二、次按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨參照）。經查，本件「將帥餐飲店」商號(下稱系爭商號)為原告與被告被繼承人即訴外人童政諭合夥（下稱系爭合夥）經營之事業（原合夥人尚有訴外人梁睿芸，惟其已於107年9月28日先退夥完畢），嗣訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告 1人；訴外人童政諭全體繼承人即為被告等節情事，為兩造所不爭執，並有系爭合夥協議書（下稱系爭合夥協議書）翻拍照片資料在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁），此部分情事首足信為真。是揆諸上開說明意旨，系爭合夥契約於 110年9月17日間因訴外人童政諭過世而僅剩原告此合夥人時，已符合民法第692條第3款之解散事由，發生解散效力。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694條第1項定有明文；又合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，基於程序選擇權行使之尊重，應由合夥執行人以合夥名義或由全體合夥人為起訴或應訴(最高法院97年度台上字第2083號民事判決意旨參照)，蓋合夥解散後，於清算完結前，其財產關係仍為全體合夥人所公同共有，且仍具備財合之團體性質，是對於合夥存續期間所生之財產權（包含對他人之債權），仍為全體合夥人所公同共有，自應以全體共有人即全體合夥人或合夥名義為行使。至原合夥事業商號如於解散後，如將事業交由僅剩之合夥人一人續為經營，該續為經營型態固為獨資型態，然該獨資型態係發生於合夥解散後，自僅能就其後所生之財產關係以該獨資名義為行使，於先前原合夥關係下之財產權，在清算終結前仍為全體合夥人共有，自不得以解散後之獨資商號名義逕為行使請求，否則即屬當事人不適格，兩者不容混淆，應予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國106年間與訴外人梁睿芸、童政諭共同合夥成立系爭商號，並於同年9月5日開始經營（嗣於同年10月22日補簽系爭合夥協議書）具體內容為址設桃園市○○區○○○路000號、 620號「上官木桶鍋-林口加盟店（下稱系爭店面）」之事業 (下稱系爭合夥事業)，而訴外人童政諭於106年7月19日已為系爭商號出面與系爭店面之房屋（下稱系爭房屋）所有人即房東黃許麗玉簽立租期自106年8月5日起至111年8月4日，共 5年租期之房屋租賃契約（下稱系爭租約），並由原告擔任系爭租約之連帶保證人，同時交付發票人為原告配偶郭錫美，票面金額均為新臺幣（下同）6萬7,262元之支票2紙（下合稱系爭支票）為擔保，嗣後訴外人梁睿芸於107年9月28日退夥，而訴外人童政諭則於110年9月17日過世，訴外人童政諭之父母即被告為其全體繼承人，與原告就系爭店面之經營頂讓事宜有所爭議，竟逕自更換系爭店面之門鎖，令系爭店面於110年11月1日起迄今皆無法正常營業，如附表一所示經營系爭店面之合夥財產，及原告個人單獨所有之如附表二所示物品，均因當時置放於店內而遭被告無權占用。嗣系爭租約屆滿後，系爭房屋於111年9月5日遭火災燒燬，然當時系爭租約已屆滿，該房屋已經房東另租予二手車行進駐，且依被告先前對原告寄發之111年4月8日存證信函中已提到就系爭房屋將清空，並對如附表一所示之物另行放置於倉庫內等詞，可知如附表一所示之物已經被告先行移置於他處，並未經火災燒毀，則因訴外人童政諭過世後，系爭合夥因僅剩原告此一合夥人，而已告解散，該等物品為合夥財產，於清算前仍為原告及訴外人童政諭之繼承人即被告所公同共有，被告片面無權占用該等物品，自屬不法侵害全體公同共有人之所有權及占有，而不當受有占有利益，原告自得依民法第96 2條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造占有。又倘若認如附表一所示之物品已經燒燬或有不能返還之情事，則被告不法侵害該等物品之所有權，原告自得依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶賠償該等物品之價值共180萬元予全體公同共有人即兩造。　㈡又如另附表二之物品係原告個人所有之物，尚非兩造公同共有之合夥財產，詎被告竟擅自搬離，且該等物品已經燒燬或不能返還，實已侵害原告之所有權，致原告受有損害，被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償該等物品價值共15萬元予原告。　㈢另被告明知訴外人童政諭承租系爭店面係為經營系爭合夥事業，且於訴外人童政諭死亡後同意原告繼續經營，嗣後卻向原告索討200萬元，索討不成遂將系爭店面門鎖擅自更換使原告無法繼續使用系爭合夥財產經營，屬故意侵害系爭商號使用系爭店面可得收益之權益，衡酌系爭店面過往就9月份至隔年4月份平均收入月營業收入為80萬5,737元，被告行為致系爭商號自110年11月1日起至111年3月31日止受有402萬8 ,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月＝4,028, 685元），原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第185 條請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予合夥財產之全體公同共有人即兩造。又被告片面以系爭房屋承租人自居，更換門鎖拒絕系爭商號繼續使用系爭店面，並自110年10月起拒絕繳納租金，致房東黃許麗玉將系爭支票向銀行提示付款兌領共13萬4,532元，原告配偶代系爭商號付款後，系爭商號仍須向被告配偶清償該債務，而受有該等損害，原告自得依民法第179條、第184條第1項後段及第185條請求被告連帶給付13萬4,532元予系爭商號全體公同共有人即兩造。　㈣綜上，被告應返還如附表一所示物品或連帶給付180萬元予兩造；另應給付原告如附表二所示物品價值15萬元；又應連帶給付416萬3,217元（計算式：402萬8,685元＋13萬4,532元）予兩造。為此，爰依民法第962條前段、第179條、第184條第1項前段、後段及第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈先位聲明：被告應將如附件附表一所示物品返還兩造。備位聲明：被告應給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體)1 80萬元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉被告應給付原告15萬元，及自民事補充理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體）416 萬3,217元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張返還附件附表一所示之物品云云，然原告自承其與訴外人童政諭合夥經營系爭店面，嗣後兩人合夥關係解散，依法應由合夥人全體或選任之清算人進行清算，而本件尚未進行清算，且依民法第694條規定原告並非當然清算人，故依民法第682條規定原告自無從依民法第179條請求被告返還附件附表一所示之物品，何況該等物品亦已於111年9月5日火災中焚燬；另原告並未舉證附表一所示物品確實為合夥財產，另原告未理會訴外人即出租人黃許麗玉之催告，依系爭租約應視為拋棄附表一所示之物品所有權，被告並無保管責任，原告就此對被告請求180萬元之損害賠償應無理由。　㈡就附表二所示之物部分，被告否認原告有將該物放置於系爭店面中，被告清點系爭店面中物品後於111年3月4日委由訴訟代理人寄發存證信函並附上物品清單促請原告釐清確認合夥財產歸屬問題，然該信函中並無提及附表二所示之物，原告亦未提出相應證據證明確實存放其中，故原告主張實屬無據。又該等物品縱使存在，亦應已遭111年9月5日火災焚燬。　㈢被告否認向原告索討200萬元，另關於原告所稱營業收入損失部分，因系爭合夥已告解散，後續僅剩合夥清算問題，被告並未同意原告得繼續經營系爭商號及使用系爭店面為營業，自無何預期營業收入可言。何況，此部分若有，亦屬純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段規定保護之權利，而原告亦未提出證明被告係故意以背於善良風俗方法加損害原告，故其主張被告應賠償系爭商號營業收入損失應屬無據。　㈣又系爭支票並非系爭租約擔保金，而係供作租金給付，此部分屬於合夥債務，應於清算時一併結算，於合夥財產清算不足清償債務時，原告始得請求等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於原告上開主張系爭合夥之成立，以經營系爭店面為系爭合夥事業及訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告1人，故自該時起系爭合夥已告解散；系爭店面係由訴外人童政諭出名為承租人承租系爭房屋而來，於系爭合夥解散後，兩造對系爭商號解散後去向意見不一，被告有於 110年11月1日更換系爭店面之門鎖，故原告無法再入內等節事實，均不爭執，此部分事實首足信為真。至原告請求如上開訴之聲明第1項至第3項之給付，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本院即應審究該等請求是否有理由，爰分別論述如後。　㈡如附表一所示物品均已經燒燬而滅失，原告無從請求返還：　⒈查原告主張如附表一所示物品為系爭合夥解散時存在之合夥財產一節，雖為被告所否認及爭執，然稽諸該附表所示物品內容，與被告前於111年3月4日寄發予原告之存證信函所附附件1所示之被告清點系爭合夥解散時系爭店面內合夥財產項目大致相符（見本院卷一第201頁至第216頁），且證人即系爭店面前員工甲○○於本院審理中亦具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於11 0間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月 31日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表一所示物品放在店內，物品項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56 頁），足認如附表一所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則系爭合夥解散後，如附表一所示之物品為系爭合夥存續中所購置用於系爭合夥事業之財產，屬於合夥財產，系爭合夥固於110年9月17日時因訴外人童政諭過世而解散，然尚未清算完成前，該等合夥財產仍屬原告與訴外人童政諭之全體繼承人即被告所公同共有，不得由任何人片面排除他共有人而獨自占有。而稽諸卷內系爭租約翻拍照片資料（見本院卷第53頁至第61頁），可知系爭租約係為系爭商號經營系爭店面所締約，雖係由訴外人童政諭出名為承租人，然從原告擔任系爭租約承租人之連帶保證人，且兩造亦不否認該租約係為本件合夥所締結等情，可知系爭租約實質承租人應為系爭商號，其租期係從106年8月5日至1 11年8月4日，是訴外人童政諭雖於租期屆滿前過世，而系爭合夥於該時已告解散，然對於到期前之承租債權，仍屬系爭商號於合夥期間所取得之財產，自應構成合夥財產，於清算完成前仍由兩造所公同共有，是系爭店面基於該承租權之占有使用利益及如附表一所示之合夥財產仍為兩造所公同共有，未經兩造同意下不得由任一共有人擅自排除他共有人而獨自占用，是本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面及其內如附表一所示物品不法無權占有，而侵害合夥財產之公同共有人全體即兩造之公同共有權益，是原告本得依法請求被告返還如附表一所示之物予全體公同共有人即兩造。　⒉然依被告辯稱：如附表一所示物品已經火災燒燬等語，且業據其提出火災災後現場照片資料為佐（見本院卷一第237頁至第242頁），依該照片可清晰看見系爭店面遭火災完全焚燬，且從該等照片顯示現場有如營業用冰櫃、料理用鐵製水槽、儲物鐵架等被燒燬物，可認如附表一所示物品確實於火災時均在店內而全數遭燒燬，故已不存在。是該等物品既已不存在，被告已屬不能為返還。從而，原告依民法第962條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造，即難認有理由。　㈢被告應就如附表一所示物品經燒燬負共同侵權行為責任，而連帶賠償兩造即該等物品公同共有人全體90萬元：　⒈本件如附表一所示物品雖已滅失，而無法令被告負擔返還原物之責。然被告既係不法無權占有該等物品，對於該等物品即負有善良管理人之責任，應對該等物品之安全存續負詳盡注意及管理之責，而有防杜該等物品滅失之責，是其於系爭租約租期屆滿後，猶仍將該等物品棄置於系爭房屋內，縱系爭房屋已另由房東即訴外人黃許麗玉出租予他人，而難認火災肇因為被告所致，然被告將該等物品棄置於租期已屆滿之系爭房屋內，已難認其等有善盡維護物品安全責任，對於該等物品因放置於系爭房屋內，而遭火災波及致燒燬滅失，被告顯均具有過失責任，而不法侵害該等物品全體公同共有人即兩造之所有權，自應負擔共同侵權行為損害賠償責任。　⒉又如附表一所示物品原始價值為180萬元，原告並已提出系爭合夥股東支出明細表及相關單據翻拍照片為佐（見本院卷一第269頁至第315頁），衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為180萬元。而系爭物品於111年9月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌兩造對於系爭店面係自106年9月 5日開始營業，如附表一所示物品屬大型設備、價值較昂貴之生財器具等，衡情應於營業之初即已存在於店內，且該等物品依財政部頒布之固定資產耐用年數表及一般社會上店家營業上對於該等物品使用經驗，其等耐用年限約為10年，是該部分物品於因上開火災而滅失時應已使用約5年，而達耐用年限之一半。至附表一所示之上開物品外之其餘物品，多屬消耗性或低價值物品，衡情應常有更替、陸續取得或用完補新之情，未必均係營業之初即已取得並使用，是該等物品迄上開火災發生時，取得年數應以系爭店面營業年數之半數即2.5年認定為合理，審酌一般動產按社會常情及上開固定資產耐用年數表，其耐用年數平均約為5年，故此部分物品因上開火災而滅失時應亦已達耐用年限之一半。再審酌如附表一所示物品主要為供系爭店面營業使用，於一般商用資產折舊攤列之商業慣習上，對於供一定期限內營業用之資產，多會於年限內平均攤提折舊費用，是如附表一所示物品於上開火災發生時，其等使用年數約均經過耐用年限之一半，是該等物品殘值即應按原始取得價額180萬元之半數（計算式：180萬元*1/2）即90萬元認定為合理，被告自應就該數額連帶負賠償之責。　⒊綜上，原告因如附表一所示物品滅失，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶損害賠償90萬元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表一所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈣如附表二所示物品均已經燒燬而滅失，被告應就如附表一所示物品經燒燬均負侵權行為責任，而共同賠償原告10萬5,00 0元：　⒈查原告主張如附表二所示物品為其個人單獨所有，且於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面內一節，雖為被告所否認及爭執，然證人甲○○於本院審理中已具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於110間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月31 日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表二所示物品放在店內，該等物品為原告個人單獨所有，除幼兒推車及帳蓬外，其他是原告獨資經營之飲料店經營用之物品等語項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56頁），核與原告所提其與該證人先前就該等物品請證人盤點確認之對話訊息擷圖資料（見本院卷一第79頁）所顯內容相符，足認如附表二所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面內如附表二所示物品不法無權占有，而侵害原告所有權，是原告本得依法請求被告返還如附表二所示之物予全體公同共有人即兩造。然該等物品若存在店內，亦已經上開火災燒燬等情，為兩造所不爭執，且有上開火災災後現場照片資料在卷可稽，是原告已無從請求被告返還該等物品，然仍得請求被告賠償該等物品之損失。　⒉而原告主張如附表二所示物品原始價值為15萬元，與一般常情對於該等物品新品價額之經驗無違，衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為15萬元。而系爭物品於111年9 月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌該等物多數短期文耗材，其餘為短期使用用品，衡情於上開火災發生時取得年數非久，其等為動產，於火災發生時轉手交易之價值，按交易常情約為原始價值七成左右，是該等物品殘值即應按原始取得價額15萬元之70%（計算式：15萬元*70%）即10萬5,0 00元認定為合理，被告自應就該數額負賠償之責。　⒊又本件被告就如附表二所示物品滅失均負侵權行為責任，而本件原告就此部分並未請求其等連帶負全額賠償責任，即應回歸一般多數債務人共同給付原則，附此敘明。綜上，原告因如附表二所示物品滅失，依民法第184條第1項前段規定請求被告共同損害賠償10萬5,000元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表二所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈤被告應連帶賠償全體公同共有人即兩造13萬4,532元：　　查原告主張系爭支票共13萬4,532元已經兌領，系爭商號須對訴外人即原告配偶負該金額清償責任等節，為兩造所不爭執。則系爭商號之系爭合夥雖已於110年9月17日解散，然系爭租約實際承租人為系爭商號，於租期屆滿前，相關承租債權仍為合夥財產之一部。而本件原告主張系爭支票為擔保金，為被告所否認，並爭執該部分性質為租金給付，核與上開系爭租約翻拍照片資料顯示情形相符，系爭支票之用途應為系爭商號作為承租人向原告配偶調支該等票據（即俗稱借票）以清償租金所用，是該等租金給付之對價即基於承租債權之占有使用系爭房屋之利益，仍屬合夥財產之一部，被告於租期內共同無權占用系爭房屋，即屬故意以背於善良風俗之方式不法侵奪此部分屬於系爭合夥財產之利益，而使系爭合夥財產中此部分基於承租債權而生之利益受到損害，自應對系爭合夥財產之公同共有人全體負擔連帶侵權行為損害賠償責任及相當於租金之不當得利返還。又該部分基於承租債權而生之占有使用利益既係以租金為對價，則其利益數額即應按租金數額為計。從而，原告依民法第179條、第184條第1 項後段及第185條請求被告應連帶賠償、給付全體公同共有人就合夥財產此部分利益損害13萬4,532元，即為有理由。　㈥原告請求被告連帶賠償全體公同共有人即兩造共402萬8,685 元之營業收入損失，為無理由：　　查系爭合夥已於110年9月14日解散，包含系爭租約租期屆至前之承租債權利益及如附表一所示物品在內，均屬於合夥財產範圍而待清算，於清算完畢前，該等合夥財產仍為兩造所公同共有，須經兩造共同管理使用，且任一方無配合他方繼續使用該等財產為收益之義務，是原告自無從主張系爭店面及如附表一所示物品於合夥解散後之110年11月1日起至111 年3月31日止之期間，仍應繼續用於營業，是其主張合夥財產受有此段期間營業收入損失402萬8,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月）云云，即難認有據，是本件原告主張依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定，得請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予系爭商號全體公同共有人即兩造云云，為無理由。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償有理由者，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自該等請求之訴訟書狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶損害賠償103萬4,532 元（計算式：90萬元+13萬4,532元）、共同賠償10萬5,000 元之損害賠償債權，訴請另計被告收受各該請求書狀繕本( 即民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本、民事補充理由㈠狀繕本 )送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。惟上開書狀繕本係由原告於本院審理過程中逕行送達被告，原告亦未陳報具體送達日期之證明，是本院審酌被告於113年1月31日、112年9月22日言詞辯論期日時，分別對於民事訴之變更暨補充理由㈣狀、民事補充理由㈠狀請求內容已知悉而為答辯，應可認該等書狀繕本至遲已分別於113年1 月31日、112年9月22日送達被告，爰分別以該等日期認定為該等書狀之各自繕本送達被告日，應予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示金錢，為有理由，應予准許；至逾此範圍之原告基於侵權行為損害賠償、不當得利返還、占有返還等法律關係所為之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-111-重訴-434-20241227-3

港簡

北港簡易庭

返還建物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第257號原告吳亞儒訴訟代理人洪政國律師被告丁棟財上列當事人間請求返還建物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路000號東側（稅籍編號Z000 00000000號）之未保存登記建物之事實上處分權自始存在。被告應給付原告新臺幣165,879元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時之備位聲明為請求確認被告就門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路000號東側（稅籍編號Z00000000000號）之未保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權存在，嗣於民國113年12月12日當庭捨棄先位訴之聲明，變更本件訴之聲明為如主文第1、2項所示（見本院卷第123頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決先例意旨參照）。查原告起訴之主張系爭建物之事實上處分權為原告所有，其後兩造雖就系爭建物之事實上處分權歸屬達成一致，然因系爭建物於稅務機關之行政登記上，納稅義務人仍為原告，而此一法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭建物之事實上處分權歸屬，即有確認利益。貳、實體方面一、原告主張：系爭建物之事實上處分權自始為被告所有，則被告自應負擔系爭建物之房屋稅繳納義務，然自99年起至113 年止，系爭建物之房屋稅均為原告所繳納，原告因此受有支出房屋稅新臺幣（下同）165,879元之損害，而被告受有免繳房屋稅之利益，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告自始為系爭建物之事實上處分權人，但當初係原告之家人承租系爭建物時，擅自就系爭建物申請稅籍登記，若當初沒有申請稅籍，就不用繳房屋稅，因此被告僅願意支付一半的房屋稅等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物之事實上處分權自始為被告所有，為被告所承認（見本院卷第123頁），此部分法律關係，首堪認定。　㈡按未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。查系爭建物於86年 7月原始設籍之納稅義務人為訴外人即原告父親吳冠志，有雲林縣稅務局虎尾分局113年9月16日雲稅虎字第1131205483 號函在卷可佐（見本院卷第53頁），惟被告自始為系爭建物之事實上處分權人，且被告亦自承系爭建物為被告原始起造，僅於20幾年前曾將系爭建物係出租予訴外人吳冠志營業使用，結束營業後系爭建物經被告收回自用（見本院卷第57、 83頁），則依上開規定，被告自應為系爭建物之納稅義務人，而依法負有繳納房屋稅之義務。被告雖辯稱係訴外人吳冠志擅自就系爭建物申請稅籍登記，若無申請則毋須納稅，惟此部分未經被告舉證，且基於實質課稅原則及維護課稅公平，縱然係未保存登記建物，納稅義務人仍有義務誠實申報設立房屋稅籍有關事項及使用情形，非謂不申請稅籍登記，被告即無納稅之義務，是被告之抗辯均無理由。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告並非系爭建物之納稅義務人，然已代被告向雲林縣稅務局繳納系爭建物自99年至113年之房屋稅共165,879元，有雲林縣稅務局歷年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第15至35、105至111頁），且被告未能舉證證明其有何免繳納系爭建物房屋稅之法律上原因，依上開規定，被告自應返還上開金額予原告。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月11日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依民法第179條規定，請求確認如主文第1項所示，並請求被告給付如主文第2項所示，均有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡-257-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第333號原告吳銀郎余聰毅共同訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師被告佳璋企業股份有限公司法定代理人吳蘇玉琴上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號及同段18地號土地上如附表一及附圖所示編號A、B、C之地上物拆除，將該部分土地返還原告。二、被告應給付原告吳銀郎新臺幣13,078元，及自民國113年11 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年9月5日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告吳銀郎新臺幣245元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告余聰毅新臺幣1,191元，及自民國113年11月 23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年10月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告余聰毅新臺幣490元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣727,784元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項、第三項前段於原告吳銀郎、余聰毅各以新臺幣4,359元、397元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣13,078元、1,191元為原告吳銀郎、余聰毅預供擔保，各得免為假執行。八、本判決第二項、第三項後段於各期之給付到期後，原告吳銀郎、余聰毅每期各以新臺幣82元、163元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期分別以新臺幣245元、490元為原告吳銀郎、余聰毅預供擔保，各得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告於民國 96年7月10日經高雄市政府以經授中字第09635050870號函廢止登記在案，經吳蘇玉琴向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲報於99年11月1日就任被告之清算人，經該院於100年 4月1日函知准予備查等情，分經高雄市政府檢附被告廢止前、後變更登記表及經高雄地院函覆本院在卷（審訴卷第107 至121頁）。原告請求被告拆屋還地，屬了結現務範圍，其法人格自未消滅，仍有當事人能力，是吳蘇玉琴於執行清算職務範圍內，為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告吳銀郎、余聰毅為坐落高雄市○○區○○段00地號及同段18地號土地（下分別稱系爭16、18地號土地，合稱系爭土地）之共有權人（權利範圍依序均為1/3、6/9），詎被告以其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00000號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地，而系爭房屋現已荒廢、頹圮，現僅殘餘如附圖所示編號A、B之建物及編號C之圍牆(下合稱系爭地上物，占用面積各如附表一所示），原告自得本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，將占用部分之土地騰空返還原告。又被告無權占有系爭土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，依起訴時系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同)496元、按年息10%及原告之權利範圍計算，被告應依民法第179條前段規定，給付原告吳銀郎、余聰毅相當於租金之不當得利各19,018元、3,458元，並應分別自112年9月5日起、112年10月1日起，均至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，按月給付原告吳銀郎、余聰毅各346元、691元。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地之系爭地上物拆除，將占用部分之土地返還原告；㈡被告應給付原告吳銀郎19,018元，及自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年9月5日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告吳銀郎346元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告余聰毅3,458元，及自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年10月1日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告余聰毅691元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，將占用部分土地返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件原告主張系爭土地為其所有，被告並無合法使用權源，卻以系爭地上物占用系爭土地，面積合計250.96平方公尺等情，業提出與其所述相符之系爭土地登記謄本、異動索引、建物登記第二類謄本、房屋稅籍登記表、現場照片等件為憑（審訴卷第91至92、157至159頁；訴字卷第83至84、105至109、145、173至176頁）；又被告因欠繳營業稅，前經財政部高雄國稅局旗山稽徵所移送改制前法務部行政執行署高雄行政執行處以100年度營稅執專字第000 00000號營業稅法事件受理在案（下稱系爭執行事件），經改制前高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處於104年間查報系爭房屋納稅義務人為被告，系爭土地（重測前地號為旗文段11 4-32、114-35號）上房屋目前仍殘餘部分面積（250.5平方公尺），註記不堪使用，自103年7月起停止課徵房屋稅；於 102年之前房屋坐落均為旗山區旗文路169號，103年房屋坐落則改為旗山區旗文路169-2號等語（訴字卷第147至150頁），且經本院調閲系爭執行事件卷宗核閱無訛；復經本院會同原告及地政人員至現場測量，製有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（訴字卷第177至189、 197頁）。又被告已於相當時期收受原告民事變更訴之聲明相關書狀繕本（訴字卷第143、237頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張系爭房屋為被告所有，且無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C 部分為真實。從而，被告以其所有系爭地上物無權占用原告所有之系爭土地，原告本於所有權人之地位，請求被告將系爭地上物拆除，並將占有之該部分土地返還原告，即屬有據。　㈡原告依民法第179條前段，請求被告各給付原告吳銀郎、余聰毅13,078元、1,191元，及分別自112年9月5日起、同年10月 1日起，按月給付原告吳銀郎、余聰毅各245元、490元至拆除系爭地上物返還占用部分土地之日止，為有理由，逾此範圍則屬無據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判決先例要旨參照）。經查，被告所有系爭地上物無權占用系爭土地如附表一及附圖所示，面積合計250.96平方公尺，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，系爭地上物占用系爭土地，該土地坐落於高雄市旗山區，使用分區均為山坡地保育區，系爭18地號土地使用分區為農牧用地，系爭16地號土地之使用分區則暫未編定，有土地登記第二類謄本附卷可按（訴字卷第97至99頁）；又系爭土地東側鄰近台三線，交通便捷，附近有區公所、學校、醫院、監理站及旗山老街等，生活機能尚屬便利等節，業據原告提出Google地圖為佐（訴字卷第111至113頁）。本院審酌系爭土地之地理位置、工商繁榮程度及社會經濟狀況等情以觀，認依系爭土地申報地價之年息8%計算被告所受相當於租金之不當得利為適當，原告主張按申報地價年息10%計算，尚屬過高。又原告吳銀郎、余聰毅分別於108年3月27日、11 2年7月18日以買賣為原因，登記取得系爭土地權利範圍各3 分之1、9分之6之所有權(參訴字卷第97至99、173至176頁土地登記謄本、異動索引)，依民法第758條第1項規定，應於登記取得系爭土地所有權之時起，始得本於所有權人之地位，請求被告給付相當租金之不當得利。原告雖主張其等均係因拍賣取得系爭土地所有權，惟迄未提出不動產權利移轉證書為憑，復與系爭土地登記謄本所記載之登記原因為「買賣」不符。從而，原告吳銀郎、余聰毅主張應分別自原因發生日期即108年3月4日起、112年5月30日起計算不當得利數額，尚難憑採。　⒊又系爭土地自106年1月至112年12月之申報地價均為每平方公尺440元，113年1月起則為每平方公尺496元，有系爭土地之地價查詢資料在卷可佐（訴字卷第243至245頁），而原告吳銀郎、余聰毅應分別自108年3月27日起、112年7月18日起，始得請求被告返還占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，業經本院認定如前，又原告吳銀郎、余聰毅主張被告應分別自112年9月5日起、自112年10月1日起，均至騰空返還系爭土地之日止，按月給付其等相當於租金之不當得利，應以申報地價每平方公尺440元計算不當得利之數額較為適當，原告逕以113年1月間申報地價每平方公尺496元為計算基準，尚無足採。再原告就被告以如附圖所示編號C部分之圍牆占用系爭18地號土地面積0.16平方公尺部分，請求被告按月給付之金額未達1元，經原告陳明撤回此部分之請求（訴字卷第229至231頁），故本院所計算被告應按月給付相當於租金之不當得利數額為扣除附圖編號C之部分後，以附圖編號A 、B部分之面積加總為250.80平方公尺據以計算，附此敘明。從而，系爭土地以申報地價每平方公尺440元，按系爭地上物占用面積及原告之權利範圍計算後，原告吳銀郎、余聰毅得分別請求被告給付13,078元、1,191元，並分別自112年 9月5日起、同年10月1日起，按月分別給付245元、490元（計算方式詳參附表二），逾此範圍即非正當。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將坐落系爭土地之系爭地上物予以拆除，將該部分土地騰空返還原告；另依民法第179條前段，請求被告分別給付原告吳銀郎13,078元、余聰毅1,191元，及均自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達之翌日即113年11月23日（參訴字卷第237頁中華郵政掛號郵件收件回執）起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自112年9月5日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告吳銀郎245元，自112年10月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告余聰毅490元，暨均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所收件日期字號113年8月 9日旗法土字第53200號土地複丈成果圖。附表一：坐落地號所有權人權利範圍編號地上物面積（㎡）回復原狀方法高雄市○○區○○段00地號吳銀郎 1/3 A 房屋 100.64 拆除余聰毅 6/9 高雄市○○區○○段00地號吳銀郎 1/3 B 房屋 150.16 拆除余聰毅 6/9 C 圍牆 0.16 拆除合計 250.96 附表二：原告權利範圍占用期間占用面積（㎡）申報地價(元/ ㎡) 年息原告得請求之不當得利數額計算式（小數點以下四捨五入）原告供擔保准予假執行金額被告供反擔保准予免假執行金額吳銀郎 1/3 108年3月27日至112年9月4日(共53月又9日) 250.96(附圖編號A、B、C) 440 8% 13078 (440×250.96×1/3×8%÷1 2×53)+(440×250.96×1/3 ×8%÷365×9)＝13078 4359 13078 112年9月5日起至騰空返還土地之日止每月 250.80( 附圖編號A、B) 440 8% 245 440×250.80×1/3×8%÷12 ＝245 82 245 余聰毅 6/9 112年7月18日至112年9月30日(共2月又13日) 250.96(附圖編號A、B、C) 440 8% 1191 (440×250.96×2/3×8%÷1 2×2)+(440×250.96×2/3× 8%÷365×13)＝1191 397 1191 112年10月1日起至騰空返還土地之日止每月 250.80( 附圖編號A、B) 440 8% 490 440×250.80×2/3×8%÷12 ＝490 163 490

2024-12-25

CTDV-113-訴-333-20241225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

公平交易法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第464號 113年12月4日辯論終結原告張淑芬即全省瓦斯設備工程行被告公平交易委員會代表人李鎂訴訟代理人樓琬蓉王義明陳澤翔上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國112年9月 28日公處字第112076號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠按獨資經營商業對外雖以所經營名義營業，實際上仍屬個人之事業，應以該獨資經營之自然人為權利義務之主體，又獨資商號有行政法上之違章事實應受行政罰時，亦應以該獨資經營之自然人為處分對象（參見改制前行政法院即現在最高行政法院84年判字第2565號判決）。換言之，獨資商號本身究非法人，無權利能力，並無從與登記負責人之自然人區別為不同權利主體而得以獨立享受權利、負擔義務，獨資商號負責人以獨資商號名義所為之法律行為，於法律上之性質等同負責人個人之行為，實體法上之權利義務仍應歸屬於獨資商號之負責人（自然人）本人。又將商號轉讓於他人繼續經營及變更負責人，雖原商號名稱、商業統一編號及稅籍編號仍繼續使用，但其權利義務主體實際上已經變更(最高行政法院111年度上字第470號裁定、108年度判字第413號判決意旨參照)。查全省瓦斯設備工程行(下稱系爭工程行)為獨資商號，於110年8月10日核准設立時，負責人為張淑芬，且張淑芬自承知悉且同意出名為系爭工程行之負責人，嗣於113 年1月3日系爭工程行變更負責人為訴外人蔡利郎等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院113年10月14日準備程序筆錄可佐(原卷第3頁、本院卷第67、115-119頁)，而被告作成原處分裁罰之原因事實範圍，為系爭工程行於111年1 1月18日至112年8月18日違反公平交易法第25條之事實(本院卷第18頁)，該段期間系爭工程行之登記負責人仍為張淑芬，該期間以獨資商號名義對外所為法律行為之實體法上權利義務，自應歸屬於張淑芬，則以獨資商號名義為行政法上違章行為時，當以張淑芬為裁罰對象。又系爭工程行雖嗣後變更負責人為蔡利郎，而有權利義務主體變更之情事，然蔡利郎既係在原處分裁罰原因事實之後，始擔任系爭工程行負責人，並非負責人變更前系爭工程行權利義務之歸屬者，自無可能以蔡利郎為裁罰對象，從而，系爭工程行縱於被告作成原處分裁罰後，變更負責人為蔡利郎，亦不因之變更行政裁罰對象，且因獨資商號違章行為仍以該時作為負責人之「自然人」為裁罰對象，蔡利郎亦不因嗣後擔任系爭工程行之負責人，而就原處分有何權利或法律上利益之利害關係，是本件起訴之原告適格者仍為張淑芬。　㈡又按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明原為：「原處分撤銷」（本院卷第11頁）。嗣於民國113年10月14日本院準備程序期日變更聲明為：「請求撤銷原處分主文第三點罰鍰新臺幣(下同)10萬元部分。」（本院卷第113頁）。嗣於113年12月4日言詞辯論日更正聲明為：「原處分關於裁處原告10萬元罰鍰部分撤銷。」(本院卷第144頁)，經核上開訴之聲明變更限縮於被告所作處分中關於裁罰原告10萬元部分，與原告起訴爭執之基礎事實仍然相同，亦無礙於被告訴訟防禦，應認為適當，於法並無不合，爰予准許。另按行政訴訟法第229條第2項第2款規定，下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。同法第114條之1第1項規定，地方行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序之範圍者，應改依簡易訴訟程序之規定，由原受命法官繼續審理。查原告訴之聲明經前開變更減縮後，僅就原處分關於罰鍰 10萬元部分為爭執，係屬不服被告所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟之簡易程序事件，應由本院改依簡易訴訟程序規定審理。至訴外人蔡利郎於113年6月4日到庭所為聲明：「原處分關於不利於原告部分撤銷。」因非屬本件起訴原告所為訴之聲明變更，其所為聲明變更無從及於本件原告，併予敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要及其證據：　　原告即全省瓦斯設備工程行以銷售瓦斯安全器材為業(原處分卷第3頁，下稱原卷)，並非臺北市供氣之公用天然氣事業，亦非公用天然氣導管承裝業。原告竟於臺北市分區供應天然氣之「大台北區瓦斯股份有限公司」供氣轄區之萬華區、中山區等地內，印製並發送抬頭載明「大台北區瓦斯服務通知」等粗黑放大字樣之服務通知單(原卷第23頁)，再由訴外人蔡利郎、陳皇君等人身穿工作制服、配戴工作識別證前往消費者住家（原卷第24頁)，以欺瞞或隱匿其並非大台北區瓦斯股份有限公司人員、實為瓦斯安全器材銷售業者等重要交易資訊之欺罔行為，足使消費者因誤認其等為大台北區瓦斯股份有限公司安檢人員，而允其等進入住家內實施瓦斯安全檢查，嗣再藉稱消費者住家現有設備不安全為由，而推銷瓦斯相關器材。嗣經多位民眾於民國111年11月22日至112年 8月20日期間向被告提出檢舉(原卷第1-2、40-41、45-51、5 4-55頁)，經被告以111年12月6日公製字第1111360605號函通知原告提出陳述書及遵期於111年12月22日到會說明(原卷第11-12頁)，嗣於111年12月22日卻係由訴外人蔡利郎持前開公函及原告工程行印章到會說明(原卷第16-19頁)，經被告調查後，認原告及訴外人蔡利郎、陳皇君等人藉前開方式，使消費者誤認其與當地公用天然氣事業為同一經營主體，其整體行銷方式為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法第25條規定，而於112年9月28日第1668次委員會議決議處分(原卷第100頁)，並依同法第42條前段規定作成112年 9月28日公處字第112076號處分書(下稱原處分，原卷第115- 130頁)，認原告屬行政罰法第14條規定之共同行為人，命原告、蔡利郎、陳皇君等人自處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並處其3人各10萬元罰鍰。原告對裁罰10 萬元部分不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張略以：　1.住戶拿服務通知單向被告檢舉非瓦斯公司，原告有向被告說明陳皇君自111年10月起與原告已無配合，原告有附上自己的服務通知，與陳皇君的通知不同，且原告通知單有標註非導管供氣人員，陳皇君被檢舉是其個人問題，蔡利郎合法經營未被檢舉，原告提出收據一張供參，並無不當銷售。　2.原告是從110年7月蔡利郎入監服刑回來後，開始與之同居，他入監之前兩人已在一起，只是尚未同居，在他要入監之前，因為那時他是原告同居人，叫原告幫忙以原告名義設立全省瓦斯設備工程行，每個月給原告現金1萬元，同居人給錢是正當的，原告知道系爭工程行有設置電話，且電話會轉接到蔡利郎手機，電話打來，原告偶爾幫忙接，蔡利郎都是跟客戶講瓦斯器材的事，且系爭工程行是以瓦斯相關器材服務一般民眾，原告清楚蔡利郎使用原告名義設立系爭工程行是用以跟客戶交易瓦斯安全器材，原告有看過系爭工程行的衣服是藍色的，但不知道工程行如何服務民眾，原告發現被罰 10萬元後，很生氣就跟蔡利郎分開，也請他把工程行名義人換成他自己等語。　　㈡聲明：原處分關於裁處原告10萬元罰鍰部分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.原告冒充或依附有信賴力之當地公用天然氣事業，藉瓦斯安全檢查名義或機會銷售瓦斯安全器材，引起民眾誤認而與之從事交易：　　⑴經查原告以銷售瓦斯安全器材為業，與臺北市供氣之公用天然氣事業（即大台北區瓦斯股份有限公司）分屬不同業務種類之事業。然原告製發之服務通知單，抬頭載明「大台北區瓦斯服務通知」，該等抬頭文字以粗黑放大字體呈現，但原告之真實名稱「全省瓦斯設備工程行」卻以不易辨識之篆體印章呈現，在視覺作用上易使民眾與當地公用天然氣事業產生聯想。　　⑵另依據蔡利郎111年12月22日陳述紀錄，原告未參與瓦斯安全器材銷售業務，實際負責銷售人員為蔡利郎及陳皇君， 2人會按門鈴實地拜訪客戶，過程中都會穿著制服、配戴識別證及攜帶檢測工具。據多位檢舉人陳稱，原告的銷售人員在未事先告知實為瓦斯安全器材銷售業者之情況下，致誤認其為當地公用天然氣事業員工，而允其入內實施瓦斯安全檢查，甚有部分檢舉人同意更換產品並支付費用，此有檢舉人提供之通知單及證詞可稽。　　⑶原告從事銷售瓦斯安全器材，有「公平交易委員會對於瓦斯安全器材銷售案件之處理原則」第4點第2款及第3款之欺罔行為，且足以影響交易秩序：　　　①為避免瓦斯安全器材業者以不當銷售行為，形成不公平競爭，被告特訂定「公平交易委員會對於瓦斯安全器材銷售案件之處理原則」。由於一般消費者普遍對公用天然氣事業具有較高之專業信任，倘瓦斯安全器材業者利用消費者對公用天然氣事業之信賴感，冒充或攀附足以使消費者誤認其為當地公用天然氣事業，而廣為製發瓦斯管線及開關安全檢查之服務通知單，及銷售人員配戴工作識別證、穿著工作制服至消費者住處時，未表明其目的實係推銷瓦斯安全器材，使消費者允其入內檢查，隨後更進一步表示現有設備不安全而推銷產品，就其整體行銷過程，致使消費者陷於錯誤而與之交易，影響消費者自由決定之權利，自得論其為使消費者誤認之欺罔行為。　　　②原告藉瓦斯安全服務通知單、工作識別證、工作制服等，冒充或攀附有信賴力之當地公用天然氣事業，造成民眾誤認兩者為同一經營主體，並藉實施瓦斯安全檢查而銷售瓦斯安全器材，致使民眾陷於錯誤而與之交易。是就原告整體行銷方式為足以影響交易秩序之欺罔行為，構成公平交易法第25條之違反。　2.原告主張被檢舉的系爭通知是訴外人陳皇君所自行製發，其已非原告之員工，原告並無違法銷售行為，顯非可採：　　⑴系爭工程行是張淑芬經營之獨資商號，雖不具法人格，但與張淑芬為同一權利主體人格，張淑芬既同意為名義登記負責人，並由蔡利郎與陳皇君以該獨資商號名義實行瓦斯安全器材銷售行為，足徵於法律層面，張淑芬曾授權同意蔡利郎與陳皇君代理而執行系爭工程行之瓦斯安全器材銷售行為無訛。　　⑵然而，就上述原告整體行銷方式予民眾之印象及效果，可見原告藉安全服務通知，及其銷售人員蔡利郎及陳皇君配戴工作識別證、穿著工作制服至民眾住處時，客觀上已足以引起民眾誤認原告與當地公用天然氣事業為同一經營主體，並信以為該2人為員工被授與實施瓦斯安全檢查之代理權，致使陷於錯誤而同意更換瓦斯安全器材，故陳皇君所為之行為效力自應直接歸屬於原告。是原告抗辯被檢舉的服務通知是陳皇君所自行製發，其已非原告之員工等語，所持理由顯非可採。　　⑶又依據蔡利郎111年12月22日陳述紀錄，張淑芬未實際從事銷售行為，但同意為獨資商號的名義登記負責人，並由蔡利郎與陳皇君以該獨資商號名義實行瓦斯安全器材銷售行為，且張淑芬每個月都可分得1萬元之報酬，即有參與銷售瓦斯安全器材之利益分配。　3.綜上所述，原告雖以銷售瓦斯安全器材為業，卻藉瓦斯安全服務通知單、工作識別證、工作制服等，冒充或依附有信賴力之當地公用天然氣事業，並藉實施瓦斯安全檢查等名義或機會銷售瓦斯安全器材，使民眾誤認而與之從事交易，其整體行銷手法為足以影響交易秩序之欺罔行為，確違反公平交易法第25條規定，原處分並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告是否與蔡利郎、陳皇君等人間，為違反公平交易法第25 條所定足以影響交易秩序欺罔行為之共同行為人？原處分對原告裁處10萬元罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規　1.天然氣事業法　第3條第2款、第5款、第6款：「本法用詞，定義如下：二、天然氣事業：指天然氣生產、進口事業及公用天然氣事業。五、公用天然氣事業：指以導管供應天然氣予家庭、商業及服務業等用戶之事業。六、公用天然氣導管承裝業：指以承攬公用天然氣事業或其用戶使用之輸氣管線工程施作，及輸氣管線安全維護業務之事業。」　第6條第1項：「申請設立公用天然氣事業者，應填具申請書，並檢具下列文件，報經直轄市、縣（市）主管機關加註審查意見，轉請中央主管機關許可：……」　第8條：「(第1項)公用天然氣事業供氣區域之劃分，在直轄市以區，在縣（市）以鄉（鎮、市、區）為基本單位。……( 第2項)公用天然氣事業非經中央主管機關許可，不得於供氣區域外供氣。」　第10條第1項：「公用天然氣事業申請供氣營業時，應檢具下列文件，報經直轄市、縣（市）主管機關轉請中央主管機關核發供氣營業執照：……」　第14條第1項：「公用天然氣事業應僱用一定人數之專任天然氣導管配管專業人員，負責輸氣管線工程施作及其相關安全維護業務。」　第20條第1項、第2項：「(第1項)公用天然氣導管承裝業應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發執照後，始得營業。 (第2項)公用天然氣導管承裝業應僱用一定人數之專任天然氣導管配管專業人員。」　第35條：「(第1項)公用天然氣事業為家庭、商業及服務業用戶裝置使用天然氣之管線設備，得向用戶收取費用；其收費應依計費準則之規定，報經直轄市、縣（市）主管機關轉請中央主管機關核定。(第2項)直轄市、縣（市）主管機關應公告合格之天然氣導管承裝業，供用戶自行委託以裝置建物內之管線設備。(第3項)前項天然氣導管承裝業於完成裝置，經報請公用天然氣事業進行檢查，並發給合格證明，始得供氣。(第4項)第1項計費準則，由中央主管機關定之。」　第48條第1項、第3項、第4項、第5項：「(第1項)公用天然氣事業應定期檢查家庭、商業及服務業用戶之管線，並記載其結果；如不合規定，應通知用戶限期改善；其經用戶請求檢查者，亦同。(第3項)非公用天然氣事業不得從事第1項之檢查。但公用天然氣事業得委託公用天然氣導管承裝業辦理。(第4項)第1項檢查人員及前項受委託辦理檢查之人員，於進行檢查相關業務時，應主動出示身分證明文件。(第5項) 第1項定期檢查之項目、期限、作業方式、收費項目及費用計算方式事項，應報經直轄市、縣（市）主管機關轉請中央主管機關核定後，載明於公用天然氣事業之營業章程。但家庭用戶之定期檢查，不得另行收費。(第6項)公用天然氣事業從事第1項之檢查時，不得有推廣、銷售商品之行為。」 2.依上規定，以導管向家庭等用戶供氣之事業為「公用天然氣事業」，須經中央主管機關許可並核發營業執照，且劃分供氣區域，不得於供氣區域外供氣，應雇用專任導管配管專業人員，用以施作輸氣管線工程及維護相關安全，復應定期檢查用戶管線或得委託公用天然氣導管承裝業者辦理，非公用天然氣事業或受託之導管承裝業者不得從事用戶之管線檢查，而檢查人員於執行檢查業務時，應主動出示身分證明文件，且定期檢查不得收費、不得有推廣、銷售商品之行為。另公用天然氣導管承裝業者亦應經直轄市、縣市主管機關核發執照始得營業，導管承裝業者受用戶委託裝置建物內管線設備完成，須另報請公用天然氣事業檢查合格，始得供氣。可知為達成促進天然氣事業之健全發展，維護使用者權益及確保公共利益等目的，公用天然氣事業、天然氣導管承裝業者，須經中央或地方主管機關審查許可並發給營業執照者，始得從事相關業務，此涉及天然氣之供氣品質、供應穩定、輸送安全及用戶端管線安全維護等事項，自應由有專業資格者為之，並使消費者用戶端得因此類產業經營者屬須經政府專業資格審查許可營業，而足以對之產生專業信賴，以維護消費者權益並進而達成確保天然氣供氣品質、穩定且安全無虞之公共利益保障。另天然氣事業法雖僅規定公用天然氣事業不得於供氣區域外供氣，並未規定特定區域僅得有一家公用天然氣事業負責供氣，甚至該法第7條第1項明定：「直轄市、縣（市）主管機關收受前條設立公用天然氣事業之申請案時，應即辦理公告；其公告期間為30日。公告內容，應載明其他欲在同一供氣區域申請設立者，應於公告期限內依前條規定提出申請，並繳交保證金，於公告期滿60日內檢送前條所定相關文件。」規範上可由多數業者於同一區域之天然氣產業進行競爭，然現實上國內天然氣產業仍處於區域獨佔情況，以臺北市為例，雖有4家天然氣瓦斯公司經營公用天然氣事業，然各該天然氣瓦斯公司均有各自獨佔之供氣區域，未有同一供氣區域有2家以上公用天然氣事業供氣之情況，此種現實狀況使供氣區域內之消費者用戶端高度信賴，甚至可說是依賴該區域內唯一之公用天然氣事業所可提供之專業性管線安全檢查，因之，行為人是否違反公平交易法第25條規定，而以其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為進行不公平競爭，自應於前開公用天然氣事業之實況架構及相關天然氣事業規範下為觀察。　 3.公平交易法　第2條第1項：「本法所稱事業如下：一、公司。二、獨資或合夥之工商行號。三、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。」　第25條：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」　第42條︰「主管機關對於違反第21條、第23條至第25條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬元以上2500萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣10萬元以上5000萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」 4.公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則　第1點：「鑒於公平交易法第25條（以下簡稱本條）為一概括性規定，為使其適用具體化、明確化與類型化，特訂定本處理原則。」　第3點：「本條對事業之規範，常與其他法律有適用上之疑義，應考慮下列事項判斷之：……(二)消費者權益之保護固為公平交易法第1條所明定之立法目的，惟為區別兩者之保護法益重點，本條對於消費者權益之介入，應以規範合致『足以影響交易秩序』之要件且涉及公共利益之行為為限，如廠商之於消費者具資訊不對稱或相對市場優勢地位，或屬該行業之普遍現象，致多數消費者無充分之資訊以決定交易、高度依賴而無選擇餘地，或廣泛發生消費者權益受損之虞之情形。」　第5點：「(第1項)本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，可能涉及研發、生產、銷售與消費等產銷階段，其具體內涵則為水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序、以及符合公平競爭精神之交易秩序。(第2項) 判斷是否『足以影響交易秩序』時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。至單一個別非經常性之交易糾紛，原則上應尋求民事救濟，而不適用本條之規定。」　第6點：「本條所稱欺罔，係對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。前項所稱之重要交易資訊，係指足以影響交易決定之交易資訊；所稱引人錯誤，則以客觀上是否會引起一般大眾所誤認或交易相對人受騙之合理可能性（而非僅為任何想像上可能）為判斷標準。衡量交易相對人判斷能力之標準，以一般大眾所能從事之「合理判斷」為基準（不以極低或特別高之注意程度為判斷標準）。欺罔之常見行為類型例示如下：㈠冒充或依附有信賴力之主體，如：1.瓦斯安全器材業者藉瓦斯防災宣導或瓦斯安全檢查等名義或機會銷售瓦斯安全器材，使民眾誤認而與其交易。……」 5.公平交易委員會對於瓦斯安全器材銷售案件之處理原則　第4點：「瓦斯安全器材業者從事推廣銷售瓦斯安全器材，不得有下列之行為：……㈡藉實施瓦斯安全檢查，以欺瞞或隱匿其為瓦斯安全器材業者使消費者誤認之欺罔行為。㈢藉瓦斯安全服務通知單、工作識別證、工作制服等，冒充或攀附有信賴力之他事業、團體或機關，以欺瞞或隱匿其為瓦斯安全器材業者使消費者誤認之欺罔行為。……」　第5點第2項：「瓦斯安全器材業者違反第4點，且足以影響交易秩序者，構成公平交易法第25條之違反。」㈡原告設立系爭工程行後，由蔡利郎、陳皇君等人以系爭工程行名義印製及發送服務通知單，並以工作制服、工作識別證至民眾住家假藉天然氣公司管線安全檢查而推銷產品，原告與蔡利郎、陳皇君等人該當公平交易法第25條構成要件，而為共同行為人： 1.本件係經多位民眾於111年11月22日至112年8月20日期間向被告提出檢舉而查獲，審諸民眾檢舉內容大致均為住家信箱收到或一樓大門口被張貼系爭工程行所印製標題「大台北區瓦斯服務通知」之通知單，內容說明將於某日前往住戶處檢查瓦斯，屆時即有1名配戴工作識別證、穿著工程服之人員登門表示代表瓦斯公司來訪，然未告知民眾其非轄區供氣之公用天然氣事業員工，民眾因而誤信使之入內並由該人員使用儀器檢查瓦斯管線，該人員於檢查瓦斯管線後說明總開關老化、建議更換開關、收費2,900元等，檢舉人中有未因此而更換開關者，然亦有民眾誤信該人員建議而支付費用更換瓦斯開關等情，有多位民眾之檢舉信件及所附大台北區瓦斯服務通知單、全省瓦斯設備工程行申購單等件可憑(原卷第1 -2、40-41、45-51、54-55頁)。 2.復查，系爭工程行接獲被告111年12月6日公製字第11113606 05號函通知到會說明後，係由蔡利郎於111年12月22日向被告陳述略以：伊是本行實際負責人，張淑芬只是掛名負責人，商業登記由伊辦理，伊每月都給張淑芬1萬元，她沒有參與瓦斯安全器材實際銷售業務，本行設立於110年8月，原本有2名員工(伊及陳皇君)負責實際瓦斯安全器材銷售業務，伊於110年11月至111年6月23日入監服刑完畢後，有要求陳皇君配合調整瓦斯通知單及申購單內容，但陳皇君不配合，伊自111年10月起要求陳皇君不再以本行名義製發瓦斯服務通知單，惟陳皇君仍自行印製本行名義服務通知單對外散發從事銷售瓦斯安全器材，通知單(編號10)與本行無關。本行推銷產品前，都會製發「大台北地區瓦斯服務通知」事先寄給客戶，寄發範圍為台北市全區，再由銷售人員按門鈴實地拜訪客戶，過程中本人都會穿著本行制服、佩戴本行識別證，帶著檢測工具，由於服務單已表明「本公司服務員非導管供氣外包人員」，且署名為「全省瓦斯設備工程行」，表示係由本行提供服務，且「全省」二字容易辨認，本行認為推銷過程中客戶大都知道並非大台北瓦斯股份有限公司或是該公司外包業者，所以本行並未不當推銷瓦斯安全器材。本行每天(扣除例假日)大約製發100份「大台北地區瓦斯服務通知」給客戶，每月銷售約15至20組瓦斯安全器材。服務通知單編號1是伊本人製發，編號10是陳皇君製發，「大台北地區瓦斯服務通知」所在大台北區是指本行的服務範圍遍及台北市，並非指本行是大台北區瓦斯股份有限公司或該公司外包業者，本行通知內容表明只是推廣瓦斯安全器材換裝服務，並不是進行瓦斯安全檢查。銅製開關每顆成本約150元，瓦斯表總開關每顆成本約340元，申購單上印有電話(000000 00)，消費者於退貨期間內(15天內)可透過這支電話辦理退貨，伊安裝的鮮少發生退貨情況，被申訴的通常是陳皇君所為，與伊無關。進入民眾屋內檢查瓦斯設備後銷售瓦斯安全器材的具體情形，一般就是先發傳單，再按電鈴登門拜訪，如果民眾有詢問是不是瓦斯公司，伊就會說是全省瓦斯工程行不是瓦斯公司，入門後會替客戶檢查瓦斯管線以及更換瓦斯開關，大台北區樂樂瓦斯企業社、欣泰石油氣工程行、全省瓦斯設備工程行之地址相同，都是伊申請之商號，另提供本行印製的服務通知單及申購書，通知單上服務電話(00)00 000000，是陳皇君所申請，全部都轉接到伊手機，00000000 00是陳皇君持有之手機號碼等語，當日並由蔡利郎蓋用全省瓦斯設備工程行印章於陳述紀錄上，有蔡利郎之陳述紀錄可參(原卷第16-19頁)。 3.互核前開多位民眾檢舉信件、蔡利郎陳述內容及服務通知單記載事項，可知系爭工程行確有以印製抬頭為「大台北區瓦斯服務通知」之通知單，向不特定民眾住處發送或張貼，其上復記載為住戶使用瓦斯安全起見，將於特定日期到府實施室內管線、開關服務，請住戶配合，如住戶未能配合該特定日期，請住戶事前通知並另約時間到府服務，服務專線：00 000000，另敬告客戶本公司人員須帶有「員工識別證附照片」，本公司為提升安全品質而推廣瓦斯安全器材等語，又該通知單並蓋有「全省瓦斯設備工程行」篆體印章等事實，應堪認定。而觀本件民眾檢舉信件所載服務通知單發送區域至少有萬華區、中山區，該等行政區域為「大台北區瓦斯股份有限公司」之供氣區域，系爭工程行名義所發送之服務通知單，無論是檢舉民眾所檢附或蔡利郎到被告處陳述時提供之版本，均於書面抬頭以粗黑加大字體印刷「大台北區瓦斯服務通知」等字樣(本院卷第22-24頁)，而與該等行政區域內供氣之公用天然氣事業「大台北區瓦斯股份有限公司」之名稱極為相近，且「大台北區瓦斯股份有限公司」為該等行政區域唯一之供氣業者，復為依法可從事用戶端管線安全檢查之有權實施者，現實上該等區域範圍內之住戶因接受「大台北區瓦斯股份有限公司」之天然氣供應，而對大台北區瓦斯股份有限公司產生高度信賴，甚至用戶端室內管線如有任何需檢查、維護安全事項時，亦須依賴「大台北區瓦斯股份有限公司」派員檢查，況且一般商品之銷售行為，賣方不會發送書面通知自行強訂到府時間，然本件服務通知單之記載內容，除已直接訂明到府時間外，如住戶無法配合時間，竟還要求住戶事先通知另約時間，甚至於服務通知單上蓋有「補檢」字樣等情事(本院卷第22頁)，營造天然氣用戶端務必接受天然氣業者進行瓦斯安全檢查之氛圍或使人誤以為天然氣事業正辦理法定安檢工作，而為蔡利郎等人創造與住戶接觸進而推銷交易瓦斯安全器材之機會。從而，在此等天然氣事業供氣區域獨占之客觀環境下，民眾於住家信箱收到此類服務通知單時，確實極可能誤信為自家所用天然氣之供氣事業將派員進行管線安檢，蔡利郎等人透過發送前開服務通知單之手法，已對用戶端產生冒充或攀附「大台北區瓦斯股份有限公司」信賴力之效果，即便服務通知單上記載「本公司服務員非導管供氣外包人員」，然並未表明系爭工程行僅是瓦斯安全器材業者，且亦未表明其非「大台北區瓦斯股份有限公司」，仍屬欺瞞或隱匿其為瓦斯安全器材業者致使消費者誤認之欺罔行為。 4.再者，消費者先是在蔡利郎等人散發服務通知單傳遞訊息冒充或攀附當地公用天然氣事業之信賴力下，誤信天然氣事業將派員到府入內安檢，且因服務通知單記載「本公司人員需帶有員工識別證附相片」，而意圖依天然氣事業法第48條第 4項規定「第1項檢查人員及前項受委託辦理檢查之人員，於進行檢查相關業務時，應主動出示身分證明文件。」仿製係有權實施用戶端管線安檢之天然氣事業檢查人員，蔡利郎等人更是於服務通知單之特定日期穿著工作制服、配戴工作識別證(原卷第24頁)，到府向消費者表示要進行瓦斯管線檢查，而未明確告知消費者其僅為瓦斯安全器材業者，復於進入消費者住家後拿出檢測工具實施瓦斯管線檢查工作，此時，消費者從收受服務通知單，到有自稱瓦斯安檢人員到府並持儀器檢查瓦斯管線，乃至於後續接受該等人員建議而付費更換瓦斯開關等過程，均是處於誤認該等人員係當地公用天然氣事業檢查人員之狀態下，顯然蔡利郎等人確實有藉瓦斯安全檢查、發送服務通知單、工作識別證、工作制服等外觀，以此等整體銷售方式使消費者陷於錯誤之欺罔行為。 5.又依公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第5點所示，判斷是否足以影響交易秩序，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。是考量本件涉及公用天然氣事業須經中央主管機關許可、區域性供氣及天然氣事業應定期檢查用戶端管線等產業特性，特定區域消費者對於公用天然氣事業之專業具高度信賴及依賴性，如有瓦斯安全器材業者冒充或攀附公用天然氣事業之信賴力，恣意發送服務通知單，為用戶端實施瓦斯管線安檢，甚而推銷更換瓦斯安全器材等作為，對於前開法令追求天然氣事業之健全發展、消費者權益之維護及公共利益等目的之達成，將因消費者難辨瓦斯器材業者前開所為與公用天然氣事業間之真偽或異同，而造成難以預料之天然氣產業及用戶端使用天然氣之風險，且因蔡利郎向被告陳述意見時，自承每天製發約100份「大台北地區瓦斯服務通知」，每月可銷售15至20組瓦斯安全器材等節，顯見其對不特定民眾散發服務通知單之範圍甚廣及數量甚多，縱非全數消費者均因此產生實害，然因蔡利郎等人前開整體銷售行為已在客觀上構成欺罔行為，復確實因此有為數不少之消費者因而陷於錯誤付費更換設備，具影響將來潛在多數受害人之效果，如經被告依法裁處應可使相類之其他事業產生警惕效果，是應認蔡利郎等人整體行銷行為之方式、頻率與規模，已足以影響交易秩序。 6.至蔡利郎雖向被告陳述客戶大都知道系爭工程行非大台北區瓦斯股份有限公司或該公司外包業者云云，然除與多位民眾之檢舉信件內容不合外，現代生活之居家私領域隱私保護為正常理性之人所極度重視，若非消費者因收受前開服務通知單而誤信為住處供氣之公用天然氣事業將派員到府進行管線安全檢查，消費者實無可能也無必要允許來路不明、無從檢證專業能力資格且不請自來的瓦斯安全器材業者進入住處並為瓦斯管線安檢，甚而聽從該人員建議而交易購買並由該人員更換瓦斯器材，是蔡利郎此部分陳述，自難採信。又原告起訴主張111年10月陳皇君所為與系爭工程行無關，被檢舉的是陳皇君，原告的服務通知單與陳皇君不同乙節，查卷內無論是甲君提供服務員編號10、丙、丁君提供服務員編號12 或蔡利郎到會提供編號01之服務通知單(本院卷第22-24頁) ，其上服務專線均為(00)00000000，雖服務員編號10之通知單上另有「服務專員：0000-000000」為陳皇君所持用手機號碼，然服務員編號12之通知單則僅有前開室內電話之服務專線，而蔡利郎亦自承該服務專線會轉接至其手機由其接聽，可知該等服務通知單之收受對象仍屬蔡利郎可掌控者，且各版本之服務通知單上均蓋有「全省瓦斯設備工程行」之印章，又通知單之內容或格式隨時可變更調整，無從僅以通知單內容不同即排除陳皇君與原告及蔡利郎之欺罔行為關聯。 7.按行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同實施違反行政法上義務的行為。是以，凡對違反行政法上義務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰(最高行政法院112年度上字第594號判決參照)。查原告到庭主張未實際從事瓦斯器材銷售，係因當時與蔡利郎為同居人關係而同意出名擔任系爭工程行負責人，因同居關係而每月收受蔡利郎1萬元現金是正當的等節，惟原告復自承：知道系爭工程行有設置電話，且電話會轉接到蔡利郎手機，電話打來，原告偶爾幫忙接，蔡利郎都是跟客戶講瓦斯器材的事，且系爭工程行是以瓦斯相關器材服務一般民眾，原告清楚蔡利郎使用原告名義設立系爭工程行是用以跟客戶交易瓦斯安全器材，原告有看過系爭工程行的衣服是藍色的等語(本院卷第115-118頁)，可見原告知悉蔡利郎以原告名義設立系爭工程行之目的，在於銷售瓦斯安全器材，且工程行之電話均轉至蔡利郎手機，由其與客戶進行瓦斯器材之洽談，而蔡利郎會穿藍色的工程行制服從事瓦斯器材銷售工作，又原告並未說明蔡利郎有何不能以自己名義設立獨資商號之情事，原告當能意識到蔡利郎此種隱匿真實行為人從事特定行為之作法將涉及不法，又蔡利郎於111年12月22日到會向被告陳述意見時，復攜帶「全省瓦斯設備工程行」印章蓋用於其陳述紀錄之陳述人欄(原卷第19頁)，其時張淑芬仍為系爭工程行之負責人，竟是由蔡利郎持用系爭工程行之印章，且經民眾檢舉提供之服務通知單上亦蓋有系爭工程行之印章，並由蔡利郎、陳皇君等人進行瓦斯器材銷售行為，可認原告至少係全然授權蔡利郎執行系爭工程行之對外行為(包含本件受裁罰之不當銷售行為)，復經蔡利郎向被告陳述：張淑芬只是掛名負責人，伊每個月都給張淑芬1萬元等語(原卷第16頁)，可認張淑芬出名擔任系爭工程行之負責人，係受有報酬而享有蔡利郎等人不當銷售瓦斯安全器材之利益分配，認屬對於本件違反行政法上義務構成要件事實之實現，具故意協力之主觀意思及客觀行為，自不得以其未實際從事瓦斯安全器材銷售行為，而卸免共同行為人之責任。至張淑芬主張係因同居關係而收受蔡利郎每月1萬元乙節，查蔡利郎於陳述意見時並未稱2人是同居關係而給予張淑芬生活費，以陳述脈絡而言，蔡利郎係於陳述張淑芬只是掛名負責人後，接續說明每月都給張淑芬1萬元，顯示張淑芬之出名與每月1萬元間之對價關係，再者，依原告前開到庭所述，其明知蔡利郎設立系爭工程行之目的及用途，且亦知每月所收取之1萬元現金是蔡利郎從事前開銷售行為所得，仍同意出名擔任系爭工程行之負責人，張淑芬所稱1萬元是同居生活費云云，實難採信。　 8.綜上，蔡利郎、陳皇君等人之前開整體行銷方式，應認已該當公平交易法第25條之構成要件，而原告縱未實際從事發送服務通知單、身穿工作制服、配戴工作識別證，前往消費者家中藉實施瓦斯安全檢查，而以欺瞞或隱匿其為瓦斯安全器材業者使消費者誤信等行為，然如前所述仍應論以故意共同實施違反公平交易法第25條規定之行為而分別處罰。㈢原處分對原告裁罰10萬元，應屬適法　末按公平交易法施行細則第36條：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。七、違法後改正情形及配合調查等態度。」本件被告依前開規定，審酌該會近年來處分不當銷售瓦斯安全器材業者大台北區樂樂瓦斯企業社、欣泰石油氣工程行、欣欣天然瓦斯企業社，均經蔡利郎於本次或前開處分案件到會陳述係由其借名所申請之獨資商號，由於本案銷售模式與前述經被告多次處分之不當銷售瓦斯安全器材業者的行銷手段均為類似，且參看前述處分案件的第一次裁罰金額均為10萬元，故審酌違法動機、違法期間及所得利益等事項，而裁處原告10萬元罰鍰，並經被告當庭提出他案處分書為憑(本院卷第145、149-172頁)，經核被告已審酌原告違法行為動機、目的、以往違法類型、相同違法模式及配合調查態度等一切情狀，依同法第42條前段規定，處原告及其他共同行為人各罰鍰10萬元，尚無裁量逾越或濫用情事，原處分之裁罰應屬適法。六、綜上所述，原告主張均非可採，被告所為原處分，核無違誤。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官鄭涵勻

2024-12-25

TPTA-113-簡-464-20241225-2

桃簡

桃園簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1613號原告即反訴被告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬被告即反訴原告高志強訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴請求被告依兩造間契約修正產品之錯誤並給付損害賠償金及違約金，被告提起反訴主張伊已依約履行，並請求契約所定之報酬尾款，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告立即修正民國112年6月19日臺北南海郵局編號000545之存證信函所述之錯誤並履行系爭契約第8條第2 項所訂定之第一階段應交付可正常運轉之標的物予原告之義務」（見本院卷一第4頁），嗣經多次變更，最終於113年1 月17日以民事訴之聲明變更㈤狀變更訴之聲明如後述（見本院卷一第112頁），查其變更後之聲明，與原聲明均係基於兩造間同一契約所生爭議而為請求，核屬請求之基礎事實同一，應予准許。二、原告主張：兩造於107年7月3日簽立物聯網雲端系統與手機A PP開發設計合約（下稱系爭契約），約定由被告開發「物聯網之雲端系統與行動電話應用程式」（下稱系爭產品），被告依約應於簽約日起80日內交付符合系爭契約附件規格書（下稱系爭規格書）要求之系爭產品予伊，伊則分階段支付共計新臺幣（下同）420,000元之報酬；如因可歸責被告之事由致無法如期完成系爭產品時，自逾期第8日起，每逾1日被告應給付報酬總額千分之5之違約金。被告已收受第1階段報酬126,000元，惟被告所交付之系爭產品存在附表所示之12 項瑕疵及錯誤，致伊受有損害，自應修補上開瑕疵、賠償損害及給付違約金。為此爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告立即修正原告於本件訴訟起訴前已告知如附表所示之錯誤與瑕疵，並自民事訴之聲明變更㈤狀送達日起15日內交付給原告；如逾期交付，則應自前開訴狀送達日起，依系爭契約第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按原證6-1之計算式核計，累計至修正完成品交付給原告之日止，並依系爭契約第4條第5項第1款之規定計算延遲違約金，兩者合計以償付原告。上開償付金額應於被告交付修正完成品給原告之日支付，逾期，則按週年利率5％加計利息至清償日止，合計總額如超過400,000元，則一部請求400,000元，餘額另案追索；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊已依系爭契約完成系爭產品，原告後續頻繁追加系爭契約所無之設計內容或產品優化功能，且要求衍生更新除錯服務，並非契約義務之範疇，伊並無任何債務不履行情事，自無須給付損害賠償或違約金。又原告迄今未依系爭契約第8條第1項約定給付尾款，伊已經合法催告解除契約；如認系爭契約應適用委任之規定，伊亦已終止契約，自無須再履行系爭契約之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免惟假執行。四、經查，兩造於107年7月3日簽立系爭契約等節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第6至10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　　原告主張被告應修正如附表所示之錯誤及瑕疵，並給付損害賠償、違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者應為：㈠系爭契約之定性為何？應適用何種法律規定？㈡原告請求被告修正如附表所示之錯誤，有無理由？㈢原告請求被告給付損害賠償金，有無理由？㈣原告請求被告給付違約金，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭契約為民法未設規定之無名勞務契約，應適用關於委任之規定：　⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院106年度台上字第1166號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第1條標的物約定：「本合約之標的物…內容如下：第1項『物聯網之雲端後台系統（IoT Cloud）』…以及完整之source code；第2項『物聯網之行動電話應用程式(IoT AP P）』…以及完整之source code」、第2條結合之需要約定：「第1項：標的物必須與一項外部單元…構築成一個系統…共同運作，才能表現其設定之功能。第2項：標的物與Gateway 之間以約定的規範進行相互通聯，使該系統正常運轉，如果發生異常的情形，擔負標的物或Gateway開發責任之各方，負協同解決之責任，不可卸責給他方，若乙方（即被告，下同）堅持己方正確無誤而拒絕參與debug之行動，經事實證明為禍首的話，甲方（即原告，下同）為了排除該錯誤所付出的費用與延誤商機的損失，由乙方負賠償甲方之全部責任」、第3條乙方之任務約定：「如期完成『標的物』之開發設計並交付甲方」、第4條開發之流程與協同：「第1項：乙方應於簽約日起捌拾個日曆天內完成交付『標的物』予甲方之任務，交付之『標的物』必須符合規格訂定之功能正常運作。第 2項：為確保開發工作之順暢進行，合約進行期間甲乙雙方應維持密切聯繫，接獲對方之詢問時，最遲應於24小時內予以回覆，不得相應不理。…第4項：自簽約日起每週二15:00 ，甲乙雙方於甲方之營業處所舉行工作會議…對於將執行實體設計項目之規格內容，詳盡討論確認，乙方於每週一，把已設置於Google Cloud Platform上之雲端後台更新為最新版本之工作成果執行檔…」（見本院卷一第7頁）。可知系爭契約約定被告之給付義務，包括被告應完成一定之工作結果交付原告，此部分性質上近似於承攬關係；惟被告依約亦須協同參加線上工作會議、協同解決問題，並進行軟體與韌體之整合、除錯等著重專業技術之服務，此事務本身性質則近似於委任關係。是依據系爭契約所約定之給付義務性質，係兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被告於履約期間有提供專業意見、交付標的物後仍負有維護、優化及保固之責，上開勞務項目彼此間之成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬於勞務契約之一種，自應依民法第529條規定適用關於委任之規定，以認定兩造間主張及抗辯有無理由。　㈡原告請求被告修正如附表所示之錯誤，為無理由：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第529條、第549條第1項分別定有明文。又當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭契約乃適用委任之規定，依民法第549條第1項規定被告本得隨時終止。又被告之訴訟代理人已於本院113 年5月9日言詞辯論期日當庭以言詞向原告為終止系爭契約之意思表示，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第170頁背面），足認系爭契約於該日已經被告合法終止。系爭契約既已終止，則原告依系爭契約請求被告修正如附表所示之錯誤，為無理由，不能准許。　㈢原告請求被告給付損害賠償金，為無理由：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、2項定有明文。查系爭契約第4條第5項履約責任第1款約定：「不可抗力之因素除外，如因可歸責於乙方之事由，致無法如期完成本產品時，自逾期第8日起，每逾1日以本案開發費用總金額千分之5計算違約金」（見本院卷一第7頁，下稱系爭違約金條款），並未約定原告除上開違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，是上開違約金應為損害賠償預定性之違約金，視為被告因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，原告自不得在系爭違約金條款以外，另行請求損害賠償。是原告請求被告給付按原證6-1之計算式核計之損害賠償金，為無理由，不能准許。　㈣原告請求被告給付違約金，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告交付之系爭產品存在如附表所示之錯誤，請求被告依系爭違約金條款按日給付違約金等節，為被告所否認，自應由原告就系爭規格書內確有約定該等項目、且被告交付之系爭產品確存在錯誤等節，負舉證之責。　⒉就附表編號1部分：　　原告固主張系爭產品存在附表編號1所示「user無法delete device」（使用者無法刪除設備）之錯誤，惟依被告所提電腦畫面截圖，可知被告確已撰寫「removeLinkDevice」（移除連結設備）功能之相關程式碼（見本院卷第179頁）；又依原告所提系爭產品截圖（見本院卷一第114頁），亦無從確認系爭產品確有無法刪除設備之狀況。是依卷存證據，難認系爭產品確存在附表編號1所示無法刪除設備之錯誤。　⒊就附表編號2至12部分：　　原告另主張系爭產品存在附表編號2至12所示之錯誤或缺少功能，不符系爭規格書之要求云云。然觀系爭規格書，僅記載「4.2.5 Build Rules for Interactions among Devices 」、「4.2.2 Gateway管理（gateway owner權限）」、「4. 2.4 Sensor管理（gateway owner權限）」等標題，標題項下並無記載系爭產品需具有何種功能（見本院卷一第92頁），難認附表編號2至12確為系爭規格書所要求之項目。　⒋本院雖曾曉諭原告應就上開事項聲請鑑定（見本院卷一第98 頁），惟原告以書狀陳明其所主張之鑑定方法後（見本院卷一第133至135頁），本院即檢附上開書狀、系爭契約及系爭規格書，函詢財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱經濟科技發展研究院）可否進行鑑定，該院回函略以：經鑑定小組人員判斷，原則上得以配合處理，但因就鑑定標的、範圍、標準、相關之軟、硬體及執行實地鑑測所需之條件等，均可能影響鑑定方案之決定，故此類型案件，建議排定初步確認程序，除索取案件所有相關資料或資訊先行分析外，亦可能排定確認會議，藉以釐清前述各項內容，才得以確認最適鑑定方案及所需費用，初步確認階段鑑定費用為50,000元等語，此有該院函文在卷可稽（見本院卷二第23頁）。嗣原告具狀陳稱：該院顯然將本院發函內容擴張解讀成從系爭產品之程式進行分析，再由該院決定鑑定之方式及費用，前置分析即要價50,000元，該院竟出此言，令人錯愕，絕無可能將私有智慧財產權之程式碼開放給他人檢閱，該院絕無不知之理，竟還開口為進行此荒謬且徒勞無功之事務索高額之費用，顯失其應有之專業格局，應再致函該院清楚敘明其所負任務之內容，要求重新報價等語（見本院卷二第30頁背面），顯見原告並無依經濟科技發展研究院所提鑑定方法進行鑑定之意，是自無送請該院鑑定之必要。原告另具狀稱：若經濟科技發展研究院不願依原告方式實施鑑定，北部地區有不少著名大學，也有工研院，可徵詢其意願等語（見本院卷二第 39頁），然遲至本院言詞辯論終結時，仍未具體表明鑑定機關及鑑定事項，是本件尚無送請其他機關鑑定之必要。　⒌從而，原告既未舉證證明系爭產品存在附表編號1所示之錯誤，亦無法證明附表編號2至12所示項目為系爭規格書所要求之項目，則其主張被告應依系爭違約金條款按日給付違約金等節，並無所據，自應駁回。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求判命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：兩造簽立系爭契約後，伊已於110年12月28 日交付符合系爭規格書之系爭產品予反訴被告，反訴被告亦已將系爭產品投入其事業運作，堪認系爭產品已可運作並已驗收完成。詎反訴被告遲未給付系爭契約之尾款294,000元，縱系爭契約已經伊解除或終止，伊仍得請求原可獲得之尾款，為此爰依系爭契約之法律關係，提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告294,000元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：依系爭契約第8條第2項約定，反訴原告應交付符合系爭規格書訂定功能、可正常運作之系爭產品，伊方須支付第2期款項；於系爭產品驗收完成時，方須支付第3期款項。惟反訴原告至今未交付符合系爭規格書訂定功能、可正常運作之系爭產品，伊無須給付後續款項等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查系爭契約第8條第1項約定：「甲方同意支付420,000元作為乙方履行本合約義務之報酬；雙方同意分成三個階段給付，第一階段為總額之30％，第二階段為總額之50％，第三階段為總額之20％」、同條第2項約定：「於簽訂本合約時，甲方支付第一階段之報酬予乙方，乙方交付符合規格訂定功能、可正常運作之『標的物』給甲方時，甲方再支付第二階段之報酬予乙方，驗收完成時，甲方應支付第三階段之報酬予乙方」（見本院卷一第9頁），可知系爭契約之第2、3期款乃分別以「反訴原告交付符合系爭規格書約定功能、可正常運作之系爭產品」及「反訴被告驗收完成」作為給付之條件。反訴原告主張上開條件已成就等節，為反訴被告所否認，自應由反訴原告就上開事實負舉證責任。　㈡反訴原告雖稱：反訴被告已開始將系爭產品投入事業運作，堪認系爭產品已可運作並驗收完成等語，固舉系爭產品截圖及操作畫面為證（見本院卷一第179至199頁），惟該等截圖及畫面僅顯示反訴原告操作軟體之片段，尚無法證明系爭產品已符合系爭規格書約定之功能，更無從認定反訴被告已將系爭產品投入運作。是反訴原告所提證據，無從認定系爭契約第8條第1、2項之第2、3階段付款條件已成就，反訴原告上開主張，應無足採。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付如反訴訴之聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號原告所指瑕疵或錯誤事項原告所指合約規格項次 1 user無法delete device 4.1.5.3.1 4.1.10 2 Living room之外device icon沒出現 4.2.4.5 3 APP在remote mode無法control device 4.2.4 4 手動控制進入Local mode之功能不存在 4.2.2 5 APP change GW login pwd完成但是沒同步update APP上的pwd導致APP無法login gateway 4.2.2 6 APP沒save device control setting value 4.2.4 7 APP上device icon沒有正確顯示device status 4.2.4 8 同一款device在不同的room所顯示的icon不一致 4.2.4 9 Room edit function error 4.2.4 10 RGB LED light control 4.2.4 11 APP頁面layout瑕疵 4.2.4 12 APP頁面layout瑕疵 4.2.4

2024-12-20

TYEV-112-桃簡-1613-20241220-3

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2231號原告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬被告高志強訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：被告立即修復民國112年10月4日臺北南海郵局編號000575之存證信函所述之現況及其附隨之毀損，並履行系爭契約（詳後述）第8條第2項所訂定之第一階段應交付符合規格訂定功能、可正常運轉之標的物予原告之義務，並自本狀送達日起5日內交付給原告，逾期，則自該期限日起，依系爭契約第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按起訴狀附件1之計算式累加至修復完成品交付給原告之日止；上開賠償金額應於被告交付修復完成品給原告之日支付，逾期，按週年利率5％加計利息至清償日止，合計總額若超過新臺幣（下同）400,000元，則一部請求400 ,000元（見本院卷第4頁），嗣於113年4月24日以民事訴之聲明變更㈠狀變更聲明，再於113年7月2日以民事陳報㈠狀撤回變更後聲明第1項，最終訴之聲明如後述（見本院卷第77 、115頁）。查其變更後之聲明，與原聲明均係基於兩造間同一契約所生爭議而為請求，核屬請求之基礎事實同一，應予准許。二、原告主張：　　兩造於107年7月3日簽立物聯網雲端系統與手機APP開發設計合約（下稱系爭契約），約定由被告開發「物聯網之雲端系統與行動電話應用程式」（下稱系爭產品），被告依約應於簽約日起80日內交付符合系爭契約附件規格書（下稱系爭規格書）要求之系爭產品予伊。系爭產品係由被告將軟體構建於伊向Google Cloud Platform平台（下稱系爭雲端平台）租用之電腦硬體上，被告僅將系爭產品前端平台之帳號、密碼交付伊，並未交付具有其他維護管理權限之帳號、密碼，是僅有被告得以影響系爭產品之運作。嗣伊認為被告所交付之系爭產品存在瑕疵及錯誤，乃於112年7月6日向本院提起1 12年度桃簡字第1613號（下稱前案）訴訟，請求被告修補上開瑕疵、賠償損害及給付違約金。詎被告竟於112年10月2日前某時，登入系爭雲端平台變更密碼，並破壞系爭產品，令使用者無法登入，使系統呈現完全癱瘓之狀態。惟被告依系爭契約有提供完整程式碼與伊之義務，為此爰依系爭契約、兩造間協議之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭契約第1條訂定之2項「標的物」的完整程式碼交付予原告，第2項「標的物程式碼」必須同時提供編譯環境之設定資訊，經原告使用相同之環境進行編譯執行檔，驗證程式碼確實為最新版本，並自民事訴之聲明變更狀送達日起 5日內交付原告，逾期，則自該期限日起，依系爭契約第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按原證1-1之計算式核計，累計至修正完成品交付給原告之日止，並依系爭契約第4條第5項第1款之規定計算延遲違約金，兩者合計以償付原告，如有與前案重複計算之期間則扣除之。上開賠償金額應於被告交付修復完成品給原告之日支付，逾期，按週年利率5％加計利息至清償日止，合計總額若超過400,000元，則一部請求400,000元，餘額另案追索，發生於起算日期前之賠償，原告另行追索；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　原告前已向伊提起前案訴訟，而本件訴訟之當事人相同、訴訟標的相同，訴之聲明亦高度雷同，與前案訴訟顯屬同一事件，應依民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條規定裁定駁回。且系爭雲端平台及系爭產品並無毀損或錯誤，原告並未提供系爭雲端平台管理員帳號權限與伊，伊亦無任何破壞系爭雲端平台及系爭產品之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造於107年7月3日簽立系爭契約，約定由被告開發系爭產品，被告依約應於簽約日起80日內交付符合系爭規格書要求之系爭產品予原告。嗣原告認為被告所交付之系爭產品存在瑕疵及錯誤，乃於112年7月6日向本院提起前案訴訟，請求被告修補瑕疵、賠償損害及給付違約金等節，經本院職權調取前案訴訟卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　　原告主張被告應交付系爭產品之完整程式碼，並給付損害賠償、違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者應為：㈠本件有無重複起訴之情形？㈡系爭契約之定性為何？應適用何種法律規定？㈢原告請求被告交付系爭產品之完整程式碼，並給付損害賠償金、違約金，有無理由？茲分述如下：　㈠本件尚無重複起訴之情形：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文；又起訴違背前開規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定。又上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有其適用。而所謂同一事件，應指同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同或相反或可以代用之判決而言（最高法院110年度台上字第217號民事判決參照）。查原告於前案訴訟係主張系爭產品存在多項瑕疵及錯誤，致伊受有損害，聲明請求被告修補瑕疵及給付損害賠償金、違約金，有前案訴訟卷宗可稽。而原告提起本件訴訟，則係主張被告於前案訴訟起訴後，蓄意破壞系爭產品及系爭雲端平台致無法運作，故依系爭契約及兩造間協議，聲明請求被告應提供完整程式碼予原告，並應給付損害賠償及違約金。是前案訴訟之聲明與本件訴之聲明就損害賠償金額雖有相似之處，然係基於不同原因事實，並非相同、相反或可代用，並非同一事件。被告抗辯本件屬重複起訴等語，容有誤解，應不可採。　㈡系爭契約為民法未設規定之無名勞務契約，應適用關於委任之規定：　⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院106年度台上字第1166號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第1條標的物約定：「本合約之標的物…內容如下：第1項『物聯網之雲端後台系統（IoT Cloud）』…以及完整之source code；第2項『物聯網之行動電話應用程式(IoT AP P）』…以及完整之source code」、第2條結合之需要約定：「第1項：標的物必須與一項外部單元…構築成為一個系統… 共同運作，才能表現其設定之功能。第2項：標的物與Gatew ay之間以約定的規範進行相互通聯，使該系統正常運轉，如果發生異常的情形，擔負標的物或Gateway開發責任之各方，負協同解決之責任，不可卸責給他方，若乙方（即被告，下同）堅持己方正確無誤而拒絕參與debug之行動，經事實證明為禍首的話，甲方（即原告，下同）為了排除該錯誤所付出的費用與延誤商機的損失，由乙方負賠償甲方之全部責任」、第3條乙方之任務約定：「如期完成『標的物』之開發設計並交付甲方」、第4條開發之流程與協同：「第1項：乙方應於簽約日起捌拾個日曆天內完成交付『標的物』予甲方之任務，交付之『標的物』必須符合規格訂定之功能正常運作。第2項：為確保開發工作之順暢進行，合約進行期間甲乙雙方應維持密切聯繫，接獲對方之詢問時，最遲應於24小時內予以回覆，不得相應不理。…第4項：自簽約日起每週二15:0 0，甲乙雙方於甲方之營業處所舉行工作會議…對於將執行實體設計項目之規格內容，詳盡討論確認，乙方於每週一，把已設置於Google Cloud Platform上之雲端後台更新為最新版本之工作成果執行檔…」（見前案卷一第7頁）。可知系爭契約約定被告之給付義務，包括被告應完成一定之工作結果交付原告，此部分性質上近似於承攬關係；惟被告依約亦須協同參加線上工作會議、協同解決問題，並進行軟體與韌體之整合、除錯等著重專業技術之服務，此事務本身性質則近似於委任關係。是依據系爭契約所約定之給付義務性質，係兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被告於履約期間有提供專業意見、交付標的物後仍負有維護、優化及保固之責，上開勞務項目彼此間之成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬於勞務契約之一種，自應依民法第529條規定適用關於委任之規定，以認定兩造間主張及抗辯有無理由。　㈢原告請求被告交付系爭產品之完整程式碼，並請求被告給付損害賠償金、違約金，為無理由：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第529條、第549條第1項分別定有明文。又當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭契約乃適用委任之規定，依民法第549條第1項規定被告本得隨時終止。又被告之訴訟代理人已於前案113 年5月9日言詞辯論期日當庭以言詞向原告為終止系爭契約之意思表示，有前案言詞辯論筆錄在卷可稽（見前案卷一第17 0頁背面），足認系爭契約於該日已經被告合法終止。被告於契約終止後，即無再依約履行之義務，則原告請求被告再行交付系爭產品之完整程式碼，自無理由，不能准許。且被告既無再行交付程式碼之義務，則原告以被告未交付程式碼為由，請求給付損害賠償金、違約金，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議之法律關係，請求判命如訴之聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-112-桃簡-2231-20241220-2