Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐騙贓款

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第324號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林天心 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11040號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之條件 。 　　犯罪事實 甲○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具， 無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺 取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年7月中旬某日，將其申辦之台中 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）、彰化商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）之存摺及 提款卡，放置在雲林高鐵站之置物櫃內，提供真實身分不詳、自 稱「葉偉凡」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○ 知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員， 並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款卡密碼，而容任本案詐 欺集團成員將本案甲、乙帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本 案詐欺集團成員取得本案甲、乙帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表一所示 之人施以如附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表 一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案甲、乙 帳戶內，旋遭提領一空，甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員 詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　 　　理　　由 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第27至34頁、第67至70頁、第71至76頁），並有 如附表一卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任 意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前 揭犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定 則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 而本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣100,000,000元，是 依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之 法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前置 犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本 刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或 現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時 始自白幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行為時或 現行法，被告均不符合上開減刑規定。 　⒋被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（ 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過有 期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為 有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果， 行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高 度刑相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告 較為有利。 　⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至 減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減輕其刑，行為時法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至7年以下，宣告刑範圍為 有期徒刑1月以上至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上5年以下（宣告刑範圍亦同），是經新舊法之比 較結果，因行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣 告刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時 法對被告較為有利，故本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論罪。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 　　而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行 為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯 罪之構成要件行為，其乃均基於幫助之犯意，對於本案詐欺 集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以 外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以一提供本案甲、乙帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集 團對如附表一所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由 　　被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案 甲、乙帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不 法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害 如附表一所示之人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告 終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與如附表一所示之人調 解成立，並已履行部分給付，有本院調解筆錄2份（本院卷 第47至50頁）、匯款單據影本11份（本院卷第77至83頁）附 卷可佐，可見其於犯後積極彌補犯罪所生損害，尚有悔改之 心；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額 ，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況 （因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第75頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後 坦承犯行、知所悔悟，且業與附表一所示之人調解成立，已 如前述，且其等同意給被告緩刑自新機會，本院信其經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被 告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄，就尚未履 行完成之告訴人乙○○部分，爰命被告應繼續履行如附表二所 示之條件。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條 第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，如被告 未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩 刑之宣告，併此指明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱：我沒有拿到什 麼報酬等語（本院卷第69頁），而卷內又無證據證明被告獲 有犯罪所得，自無從依上開規定沒收、追徵犯罪所得。 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告提供本案甲、乙帳戶資料，而幫助本 案詐欺集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫 助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居 於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的 之財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，加以被 告已賠償如附表一所示之人一部損害，且尚未賠償部分亦作 為緩刑條件，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案甲、乙帳戶資料，未經扣 案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難 性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料 1. 乙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日某時起，向乙○○佯稱：點選「https://tessd.online、https://dikyah.online」網址，註冊「鼎盛金融」平台帳戶，可投資獲利，惟銀行帳號輸入錯誤遭凍結、停止入金、帳號已遭金管會監管要繳納差旅費押金，須依客服人員指示匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月26日11時26分許 70,000元 本案甲帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵卷第15至17頁） ②台中商業銀行112年10月3日中業執字第1120035395號函暨所附本案甲帳戶之開戶基本資料及匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細各1份（偵卷第25至29頁、第30至35頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片2張（偵卷第68頁） 2 丁○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月5日21時32分許，先後以社群軟體Facebook、LINE暱稱「AnxinChen」、「Chole」、「068客服專員」，向丁○○佯稱：可點選「https://www.twtsgj.com」網址，於台視國際平臺註冊帳戶，投資樂透保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月7日9時48分許 50,000元 本案乙帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵卷第19至21頁） ②本案乙帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（偵卷第37至39頁） ③LINE對話紀錄1份（偵卷第85至94頁） 　 附表二： 本院113年度司刑移調字第500號調解筆錄 一、甲○○應給付乙○○新臺幣柒萬元。給付方式如下： 　㈠分14期給付，自113年10月5日起至114年11月5日止，每月一期，於每月5日前各給付新臺幣伍仟元，以匯款之方式匯入乙○○指定之帳戶內，至全部清償完畢止。 　㈡如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-26

ULDM-113-金訴-324-20250326-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第112號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李信志 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9426、10704號），於本院準備程序中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 丁○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具， 無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺 取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年6月11日前某日，在不詳地點， 將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店之方式寄交真實身分不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丁○○知悉成員達 三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員，並以通訊軟 體LINE（下稱LINE）告知該詐欺集團成員本案帳戶提款卡之密碼 ，而容任本案詐欺集團成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工 具。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示 之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所 示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋遭轉 匯一空，丁○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾 、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　　理　　由 一、本案被告丁○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第47至57頁、第59至66頁），並有證人蔡美雲於警 詢及檢察事務官詢問時之證述（偵9426卷第41至43頁、第35 1至355頁）、彰化商業銀行斗六分行113年11月4日彰斗六字 第113000235A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵94 26卷第377至413頁）及如附表卷證資料欄所示之證據附卷可 佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本 案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定 則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 而本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣100,000,000元，是 依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之 法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前置 犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本 刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或 現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時 始自白幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行為時或 現行法，被告均不符合上開減刑規定。 　⒋被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（ 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過有 期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為 有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果， 行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高 度刑相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告 較為有利。 　⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至 減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減輕其刑，行為時法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至7年以下，宣告刑範圍為 有期徒刑1月以上至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上5年以下（宣告刑範圍亦同），是經新舊法之比 較結果，因行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣 告刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時 法對被告較為有利，故本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論罪。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 　　而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行 為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯 罪之構成要件行為，其乃均基於幫助之犯意，對於本案詐欺 集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以 外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如 附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由 　　被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案 帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表 所示之人之財產法益，所為誠屬不該，且尚未與如附表所示 之人和解或賠償其等所受損害；惟念及被告終知坦承犯行， 犯後態度尚可；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭 詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻 、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院 卷第65至66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。起訴意旨具體求處有期 徒刑4月，刑度稍嫌過輕，一併說明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。惟卷內並無證據證明被告 獲有犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告提供本案帳戶資料，而幫助本案詐欺 集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導 本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產 ，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。 　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，未經扣案，且 該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑 度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料 1 戊○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月25日某時許，以LINE暱稱「李曉娟」、「張榮」，向戊○○佯稱：可至「達勝財務顧問股份有限公司」網站註冊會員，以投資股票、買賣庫藏股獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月11日9時38分許 635,058元 本案帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（偵9426卷第45至46頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④宜蘭市農會匯款申請書（偵9426卷第103頁） 2 壬○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月10日某時許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）投放不實投資訊息，壬○○瀏覽後加入對方LINE暱稱「楚夢妍」、「佰匯客服065」，向壬○○佯稱：可至「佰匯e指賺」網站註冊會員，以投資當沖股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年6月12日20時6分許 50,000元 本案帳戶 ①證人即告訴人壬○○於警詢之指訴（偵9426卷第47至49頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④LINE對話紀錄擷圖（偵9426卷第125至130頁） ⑵113年6月12日20時8分許 20,000元 ⑶113年6月12日20時10分許 18,000元 ⑷113年6月12日20時12分許 29,000元（起訴書附表誤載為20,000，逕予更正） ⑸113年6月12日20時14分許 3,000元 3 己○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月某日前，以臉書投放不實投資訊息，己○○瀏覽後加入LINE暱稱「趙悅影」、「富洋春到」群組，本案詐欺集團不詳成員向己○○佯稱：可下載「蓮豐」APP註冊會員，以集結資金，投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年6月13日9時49分許 100,000元（起訴書附表漏載，逕予補充） 本案帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（偵9426卷第51至53頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④轉帳交易明細擷圖（偵9426卷第152頁） ⑵113年6月13日9時50分許 100,000元 4 癸○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月某日前，以臉書投放不實投資訊息，癸○○瀏覽後加入LINE暱稱「朝隆客服-雯雯」好友，其向癸○○佯稱：可下載「朝隆投資」APP註冊會員，以投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月13日12時56分許 100,000元 本案帳戶 ①證人即告訴人癸○○於警詢之指訴（偵9426卷第55至59頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④臺外幣轉帳交易明細擷圖（偵9426卷第183頁） ⑤LINE對話紀錄擷圖（偵9426卷第180至184頁） ⑥投資軟體頁面擷圖（偵9426卷第184頁） 5 辛○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月1日某時前，以社群軟體Instagram（下稱Instagram）及LINE暱稱「林韋達/扭轉趨勢」聯繫辛○○，向辛○○佯稱：可點選網址「https：//www.tiosfoe.com/」註冊「天剛Kings」會員，以投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月14日10時5分許 300,000元 本案帳戶 ①證人即告訴人辛○○於警詢之指訴（偵9426卷第61至65頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請單翻拍照片（偵9426卷第211頁） ⑤LINE對話紀錄擷圖（偵9426卷第203至209頁） 6 丙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月26日前，以臉書投放不實投資訊息，丙○○瀏覽後加入LINE暱稱「陳語欣」、「蓮豐投資客服美雲」好友，本案詐欺集團不詳成員向丙○○佯稱：可下載「蓮豐」APP註冊會員，以投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年6月14日12時40分許 100,000元 本案帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵9426卷第67至71頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④轉帳交易明細擷圖（偵9426卷第230至235頁） ⑤LINE對話紀錄擷圖（偵9426卷第223至226頁、第229至235頁、第238至239頁） ⑥商業操作合約書（偵9426卷第241頁） ⑦臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵9426卷第257至259頁、261頁） ⑵113年6月14日12時42分許 100,000元 ⑶113年6月14日12時48分許 100,000元 7 甲○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月某日前，以臉書投放不實投資訊息，甲○○瀏覽後加入LINE暱稱「林欣榕」、「研華官方客服」好友，本案詐欺集團不詳成員向甲○○佯稱：可下載「研華股市」APP註冊會員、儲值資金，以投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月14日15時11分許 100,000元 本案帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（偵9426卷第73至75頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片（偵9426卷第281頁） ⑤LINE對話紀錄擷圖（偵9426卷第281頁） 8 庚○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月某日前，以臉書投放不實投資訊息，庚○瀏覽後加入LINE暱稱「周琇鈴」、「佰匯客服065」好友，本案詐欺集團不詳成員向庚○佯稱：可至「佰匯e指賺」網站註冊會員，以投資股票獲利云云，致庚○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年6月13日10時26分許 100,000元 本案帳戶 ①證人即告訴人庚○於警詢之指訴（偵9426卷第77至79頁） ②彰化商業銀行斗六分行113年10月15日彰斗六字第113000221A號函暨所附多幣別帳號存款交易查詢表（偵9426卷第363至373頁） ③本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵9426卷第81至83頁） ④合作金庫商業銀行匯款申請書（偵9426卷第295頁） ⑤LINE對話紀錄擷圖（偵9426卷第297至305頁） ⑵113年6月13日11時13分許 220,000元

2025-03-26

ULDM-114-金訴-112-20250326-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林志偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6905號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 乙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具， 無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺 取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日，在臺中市○區○○路00 號1樓之統一超商益華門市，以交貨便將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄 交真實身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張梓玹」之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明乙○○知悉成員達三人 以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員，並事先依「張梓 玹」之指示，將本案帳戶之提款卡密碼變更為指定密碼，而容任 本案詐欺集團成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本 案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以 如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款 時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋遭提領一空， 乙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該 詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　　理　　由 一、本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第39至45頁、第47至51頁），並有如附表卷證資 料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實 相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定 ，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　 ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定 則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 而本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣100,000,000元，是 依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之 法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前置 犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本 刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或 現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時 始自白幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行為時或 現行法，被告均不符合上開減刑規定。 　⒋被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（ 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過有 期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為 有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果， 行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高 度刑相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告 較為有利。 　⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至 減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減輕其刑，行為時法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至7年以下，宣告刑範圍為 有期徒刑1月以上至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上5年以下（宣告刑範圍亦同），是經新舊法之比 較結果，因行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣 告刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時 法對被告較為有利，故本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論罪。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 　　而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行 為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯 罪之構成要件行為，其乃均基於幫助之犯意，對於本案詐欺 集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以 外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如 附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由 　　被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案 帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表 所示之人之財產法益，所為誠屬不該，且尚未與如附表所示 之人和解或賠償其等所受損害；惟念及被告終知坦承犯行， 犯後態度尚可；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭 詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻 、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院 卷第50至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。惟卷內並無證據證明被告 獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告提供本案帳戶資料，而幫助本案詐欺 集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導 本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產 ，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。 　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，未經扣案，且 該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑 度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料 1 丙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年1月14日11時1分許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「郭佳宜」向丙○○佯稱：欲購買其上架之禮服，要求另至統一超商賣貨便平臺交易，惟因賣場未簽署平臺之三大保障完成認證，致買家無法於該賣場內下訂單，須依客服專員指示操作網路銀行轉帳認證功能云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年1月14日18時41分許 49,986元 本案帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵卷第29至31頁） ②本案帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份（偵卷第15至17頁） ③中華郵政存簿儲金簿存摺影本1張（偵卷第137頁） ④轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第49頁） ⑤Messenger、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖12張（偵卷第51至55頁） ⑵113年1月14日19時5分許 29,983元 2 丁○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年1月14日18時許，在臉書「二手長笛/新長笛買賣區...長笛趣事分享區」社團，以暱稱「王文宗」刊登販賣二手長笛不實訊息，丁○○瀏覽後，以Messenger與「王文宗」聯繫，本案詐欺集團不詳成員向丁○○佯稱：購買長笛須先匯款云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月14日18時58分許 38,800元 本案帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵卷第33至35頁） ②本案帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份（偵卷第15至17頁） ③中華郵政存簿儲金簿存摺影本1張（偵卷第137頁） ④轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第77頁） ⑤Messenger對話紀錄暨臉書社團貼文頁面擷圖10張（偵卷第73至77頁） 3 張簡伃珊 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年1月14日14時55許，以臉書、Messenger暱稱「張雅芳」向張簡伃珊佯稱：欲購買其上架之登山包，要求另至全家好賣家平臺交易，惟因未簽署金流服務協議致買家無法於該賣場內下訂單，而須配合點選「https://75.leckfnthecu.christmas」網址諮詢客服，隨後以LINE通話指示操作網路銀行云云，致張簡伃珊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月14日19時2分許 24,988元 本案帳戶 ①證人即告訴人張簡伃珊於警詢之指訴（偵卷第37至38頁） ②本案帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份（偵卷第15至17頁） ③中華郵政存簿儲金簿存摺影本1張（偵卷第137頁） ④轉帳交易明細翻拍照片1張（偵卷第99頁） ⑤LINE對話紀錄暨臉書個人頁面翻拍照片5張（偵卷第97至99頁）

2025-03-26

ULDM-114-金訴-92-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第143號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張以諫 選任辯護人 謝子建律師(辯論終結前終止委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 32號），本院判決如下： 　　主　文 張以諫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 張以諫於民國113年12月10日前，加入飛機軟體暱稱「麥坤」、 「鑫逸富-阿里山」、「鑫超越-薛順」、「林國華-財務經理」 、「cyccyc」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性 之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取及轉交詐騙贓 款等工作。本案詐欺集團成員自113年9月底起，以通訊軟體LINE 暱稱「劉芷瑩」向陳鴻偉佯稱：可投資股票獲利云云，使陳鴻偉 陷於錯誤，先後於113年10月12日起至113年10月24日止，陸續以 匯款、與該詐欺集團指定之取款車手面交之方式，而交付共新臺 幣（下同）250萬元（無證據證明張以諫參與此部分行為，亦非 起訴範圍）。張以諫嗣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年12月10日 向陳鴻偉佯稱須再繳錢方得結算獲利，陳鴻偉因已察覺有異而報 警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月10日1 5時許，在新北市○○區○○路0段000巷000弄0號前交付80萬8,088元 ，張以諫則依本案詐欺集團成員指示，先接收本案詐欺集團成員 傳送之檔案，並前往便利商店列印而偽造附表編號2所示之萬佳 投資股份有限公司工作證、偽造附表編號3所示之萬佳投資股份 有限公司之收據，張以諫復在附表編號3所示之收據上，偽以「 萬佳投資股份有限公司」之收款人員「張以諫」而偽造「張以諫 」之簽名，再使用其原有之印章，蓋印其上，而完成附表編號3 所示之偽造私文書後，前往取款，張以諫於上開時、地到場並出 示上開偽造之工作證、收據予陳鴻偉查看而行使之，足生損害於 「萬佳投資股份有限公司」及「萬佳投資股份有限公司」之收款 人員「張以諫」，旋即遭警方當場逮捕，未向陳鴻偉取得款項而 未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件下列所引用之被告以外之人於警詢時之陳述，經被告張 以諫及辯護人均表示同意有證據能力，復經本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認為被告以外之人於警詢 時之陳述，除認定被告違反組織犯罪防制條例案件部分外， 均得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 證人即告訴人陳鴻偉於警詢證述在案（見偵63732卷第19至2 5、27至29頁），另有新北市府警察局板橋分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之與詐騙者之LINE對話 紀錄截圖、扣案收據、工作證、被告手機外觀暨與暱稱「林 國華-財務經理」、群組名稱「張以諫。兼職」之Telegram 對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵63732卷第35至38、41、4 9至53、54至77頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以 採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外， 至少尚有「麥坤」、「林國華-財務經理」等其他成員，可 知其等受詐欺集團成員指揮，而為撥打電話給告訴人、前往 現場擔任取款車手之分工內容，足見該集團，層層指揮，組 織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而 係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。 ㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行均足認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查本案為被告參與上開詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院 之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組 織罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告 偽簽「張以諫」署押之行為屬偽造私文書之部分行為，為偽 造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書、特種文書之行 為，亦均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就上開行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、加重 詐欺取財未遂罪與本案詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈤減刑部分： 　⒈被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述。而本 件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得， 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規第1項前段規定，爰依 該規定與上開未遂減刑規定部分，遞減輕其刑。 　⒊復按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查，被告就參與詐騙集團組織，並負責擔任 收取贓款之工作，於偵查及本院審理時始終供述詳實，業如 前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪均坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定 量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 　㈥爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖輕易獲得金 錢之利誘，參與詐欺集團之犯罪組織，接受詐欺集團成員之 指揮，以前揭事實欄所示方式從事詐欺行為，不僅侵害他人 財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該 。惟念被告均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡被告就本 件犯行之分工程度、其生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況 ，且已與告訴人達成調解，賠償損失（見本院卷第83頁）等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行並與告訴人調解成立， 犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科 刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。　　 三、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案 如附表編號1至3所示之物，均為被告本案犯行所用之物，爰 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附 表編號3偽造收據上之偽造印文、簽名，已因該偽造收據被 宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽 造收據上「萬佳投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽 造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得 以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證 ，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式 蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章 沒收之問題。另被告係以自身原有之印章蓋印於收據上（見 本院卷第49頁），該印章難認為偽造之印章，且未扣案，亦 難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資 源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號4至5所示之物，雖非被告供本案詐欺犯行所用 之物，然係被告依據詐欺集團指示所製作，則上開扣案物品 為供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。 　㈢本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益， 是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。　　　　 四、不另為無罪諭知之說明： 　㈠公訴意旨另以：被告與本件詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯 絡，著手實施上開犯行，最終經警當場逮捕而洗錢未遂。因 認被告尚涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等 罪嫌。 　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前 往收取款項，然因告訴人察覺報警，且未攜帶任何金錢，僅 有攜帶警方交付之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐 取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金 流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險， 應尚未達洗錢犯行之著手，此部分原應為無罪之諭知，惟檢 察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 附表： 編號 扣案物 備註 1 SamSung Galaxy S21手機1支（含SIM卡1張） 被告所有，供本件詐欺犯行所之物 2 萬佳投資股份有限公司工作證4張 被告所有，供本件詐欺犯行所之物 3 萬佳投資股份有限公司收據1張 被告所有，供本件詐欺犯行所之物 4 工作證（7張） 被告所有，預備供犯罪所用之物 5 勝邦投資股份有限公司收據（1張） 被告所有，預備供犯罪所用之物

2025-03-26

PCDM-114-金訴-143-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3502號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第4031號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林克煦 選任辯護人 周伯諺律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起訴公訴（113年度偵緝字 第2920號、113年度偵字第57226、57227、57228、57229號）， 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林克煦犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，及向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林克煦依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉現今詐欺集 團詐騙橫行，詐騙集團成員分工縝密，其等利用他人帳號遂 行詐騙之新聞報導層出不窮，如容任他人使用自己之金融帳 戶收款，再依指示代為轉匯帳戶內之款項，該金融帳戶極可 能淪為詐騙集團收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密 切相關，且代匯款項將造成金流斷點，隱匿該不法所得之去 向，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，而與「陳相霖」 及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐 欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財（無證據證明林克煦知悉或可預見實際詐騙手法） 及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，於 民國110年10月7日前某日時許，將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳 號資料提供予本案詐欺集團不詳成員使用，作為詐欺取財收 受款項之犯罪工具。而本案詐欺集團不詳成員取得本案中信 銀行帳戶後，即於附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示 之詐欺方法，向如附表一所示之黃偉杰等3人施以詐術，致 其等各自陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之匯款金額至如附表一所示之第一層人頭帳戶，旋 由該詐欺集團其他不詳成員於如附表一所示轉匯時間，將詐 騙款項層層轉匯至本案中信銀行帳戶內，再由林克煦依指示 ，於附表一所示提領時間，提領或轉匯如附表一提領金額所 示之款項，並將領得贓款交予本案詐騙集團成員，以此方法 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因黃偉 杰等3人發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。 二、證據：　　 (一)被告林克煦於本院準備程序及審理時之自白。 (二)上開犯罪事實如附表一編號1、2部分： 1、證人即被害人黃偉杰、郭鴻億於警詢時之證述。 2、被害人黃偉杰提出之國泰世華銀行對帳單、被害人郭鴻億提 出之客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁交易明細、超商繳 款證明影本、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（見偵字第74035 號卷第35頁、第95至117頁）。 3、第一層人頭帳戶即殷崇哲之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱殷崇哲之中信銀行帳戶)、第二層人頭帳 戶即蔡明樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱蔡明樺之中信銀行帳戶）之開戶基本資料、交易明細各 1份（見偵字第74035號卷第311至322頁、第363至425頁）。 4、本案中信銀行帳戶之開戶資料、交易往來明細1份（見偵字 第74035號卷第429至432頁）。 (三)上開犯罪事實如附表一編號3部分： 1、證人即告訴人高文雄於警詢時之證述。 2、第一層人頭帳戶即第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱第一銀行帳戶)、第二層人頭帳戶即李怡葶之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號（起訴書附表誤載為000- 0000000000號）帳戶（下稱李怡葶之中信銀行帳戶）、第三 層人頭帳戶即陳相霖之玉山銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱陳相霖之玉山銀行帳戶）之開戶基本資料、交易 明細各1份（見臺灣臺北地方檢察署偵字第29965號卷第107 至110頁、第165至204頁）。 3、本案中信銀行帳戶之開戶資料、交易往來明細1份（見臺灣 臺北地方檢察署偵字第29965號卷第205至207頁）。 三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年 0月0日生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條 第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定， 故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 (1)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯 罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重 本刑為7年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第 3項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。 (2)112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定， 修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑 規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將 上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查 中否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，符合112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合 11 2年6月14日修正後第16條第2項、113年7月31日再次修正後 之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項、3項及第16條第2項規定減輕其刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用112 年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項（無自白減 刑之適用）規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下； 如適用113年7月31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項後 段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑則為6月以上5年以 下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113年7月31日修正 後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。 (二)罪名：　　 1、觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，而本案有於機房中與被害人、告訴 人等聯繫並施以詐術之人、向被告收取帳戶資料及指示被告 轉匯或提領贓款之人、加上被告自身，是以客觀上本案犯案 人數應至少3人以上，且被告於本院審理時坦承對於帳戶內 之款項可能係詐騙贓款一節，已有所懷疑等語，是其主觀上 對於本案帳戶並非單純為個人正當使用，極可能已淪為詐騙 集團用以收取贓款等情，應已有所預見。是核被告就附表一 編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（各3罪）。 2、就附表一編號1、2部分，公訴意旨認被告係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本犯罪事實同 一，且經本院於審理時告知被告此部分所犯法條，被告就此 部分犯行，亦已坦承不諱，無礙於被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 (三)共同正犯： 　 共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向被害 人、告訴人等實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯 行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員 間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數：　 1、被告就附表一編號1至3所示犯行，分別係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之2罪名，應各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。 2、被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。　　　　　　　　 (五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明：　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查：被告於偵查時並未曾自白犯行（見偵緝字第2920號卷第 37頁、臺灣臺北地方檢察署偵字第29965號卷第337至339頁 ），尚難認係於「偵查及歷次審判中」均自白犯行，核與上 開規定均不相符，尚無上開自白規定之適用，附此敘明。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告提供金融帳戶資料，並依指示 提領或轉匯被害人被詐得之財物，輾轉交予不詳之詐欺集團 成員，侵害被害人之財產法益，所為嚴重損害財產之交易安 全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐 騙被害人、告訴人等之人，然其提供帳戶並依指示轉匯或提 領款項，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份 子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 殊值非難；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑紀錄之素行 （見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節 、被害人數及其等所受之損害情形，參以被告為高職畢業之 智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於 本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判 筆錄第7頁），及犯後坦承犯行，並與被害人黃偉杰、郭鴻 億、告訴人高文雄均達成和解（就被害人黃偉杰、告訴人高 文雄部分，被告已依約當場賠償損害完畢；被害人郭鴻億部 分，則尚在履行期間；見本院審金訴字第3502號卷附和解書 2紙、本院審金訴字第4031號卷附和解書1紙）等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑。又被告就上開所犯之罪 名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複 程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情， 定其應執行之刑如主文所示。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審 理中已坦承犯行，並與被害人及告訴人等均達成和解，有如 前述，且其等均表示同意給予被告自新之機會，有上開和解 書可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔 意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之 虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又 為確保被告之緩刑宣告能收具體之成效，並審酌被告與被害 人郭鴻億間之調解條件（被告與被害人黃偉杰、告訴人高文 雄間之調解條件已履行完畢），為期使被告確切明瞭其行為 對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念及能確實履行上 開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定 ，命被告應向被害人郭鴻億支付如主文所示即上開和解書所 載內容之損害賠償，及應依執行檢察官之命令，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供40小時之義務勞務，另依同法第93條第1 項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違 反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1 規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　 四、未予宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜觀 全卷資料，尚無積極證據證明被告因而獲有犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案如附表一編號1至3所示各告訴 人、被害人所遭詐騙之款項，已經由上開方式轉交本案詐欺 集團成員，而掩飾、隱匿其來源及去向，就此不法所得之全 部進行洗錢，是上開詐欺贓款自亦屬「洗錢行為客體」即洗 錢之財物，此等洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交予本 案詐欺集團成員收受或匯入指定帳戶內，而未經查獲，復無 證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第300條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官李秉錡、徐千雅提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一（以下幣別均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間、金額 匯入第一層人頭帳戶 轉匯時間、金額 轉匯第二層人頭帳戶 轉匯時間、金額 轉匯第三層被告帳戶/人頭帳戶 轉匯時間、金額 轉匯第四層被告帳戶 被告提領時間及金額 以下為113年度偵緝字第2920號（起訴書）、本院113年度審金訴字第3502號 1 黃偉杰 (未提告) 110年10月8日前某時許/假投資 110年10月8日16時41分許，匯款5萬元 殷崇哲之中信銀行帳戶 110年10月8日18時11分許，轉匯8萬1,050元 蔡明樺之中信銀行帳戶 110年10月8日18時28分許，轉匯8萬1,000元 本案中信銀行帳戶 ⑴110年10月8日18時39分許，提領8萬元。 ⑵110年10月9日11時，轉帳100元。 ⑶110年10月9日13時1分許，轉帳1,000元(起訴書附表誤載為1萬元) 2 郭鴻億 (未提告) 110年9月間/假交友、假投資 110年10月7日16時25分許，匯款5萬元 110年10月7日16時31分許，轉匯28萬8,762元 110年10月7日16時41分許，轉匯12萬566元 ⑴110年10月7日19時32分許。提領1萬2,000元。 ⑵110年10月7日19時35分許。提領10萬8,000元。 110年10月7日16時26分許，匯款5萬元 以下為113年度偵字第57226、57227、57228、57229號（起訴書）、本院113年度審金訴字第4031號（同案被告廖昱翔、陳相霖、許紘銘部分，另行審理） 3 高文雄 (提告) 111年7月中旬某日/假投資 111年9月7日11時56分許，匯款26萬元 第一銀行帳戶 111年9月7日12時34分許，轉匯35萬元 李怡葶之中信銀行帳戶 111年9月7日12時54分許，轉匯15萬元 陳相霖之玉山銀行帳戶 111年9月7日13時2分許，轉匯10萬元 本案中信銀行帳戶 111年9月7日13時10分許，在新北市○○區○○街000號，提領10萬元 備註：被告提領金額超過各被害人、告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關 附表二：　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林克煦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 林克煦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 林克煦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：（被告與被害人郭鴻億之和解書內容）　 一、被告願給付郭鴻億新臺幣（下同）參萬元之和解金，付款方式：被告之代理人於立和解書時當面交付現金壹萬元予郭鴻億，並經郭鴻億當面點收確認，剩餘部分自民國114年2月起，每月5日前，被告以轉帳匯款之方式，匯款伍仟元至郭鴻億指定之帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：郭鴻億）至前揭款項清償完畢止。被告應以被告家人名下之銀行帳戶支付。 二、現場交付之現金壹萬元經郭鴻億點收確認無誤。

2025-03-26

PCDM-113-審金訴-4031-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第130號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宸逸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23716號），本院判決如下： 　　主　文 李宸逸犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宸逸可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能 作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩 飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產 生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國113年3月17日稍前之某日，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「丹尼操 盤員」之人供收受匯款使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案 中信帳戶之帳號資料後，於113年3月17日某時許，在社群 軟體Instagram限時動態刊登不實之投資廣告，經徐士幃上 網瀏覽點擊連結並加入LINE群組「富富得正」，該詐欺集團 成員即以通訊軟體LINE與徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操 作投資期貨即可獲利云云，致徐士幃誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，於同年月18日13時10分許，將 新臺幣(下同)3萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣 李宸逸隨即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分 許，提領匯入本案中信帳戶內之款項3萬元，並以購買虛擬 貨幣後，再轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之所在及去向。嗣因徐士幃發覺受騙而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 二、案經徐士幃訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李宸逸於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第65頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料 提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其 依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之 款項，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之 不詳電子錢包內等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：我先前有投資虛擬貨幣，但因為賠錢，對方說 可以借錢給我，要我提供帳戶資料給他，所以我才將本案中 信帳戶之帳號資料拍照傳給「丹尼操盤員」，就會有錢匯進 來借給我云云（見警卷第4頁；審金訴卷第57頁）。經查： 一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將 本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年 人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提 領匯入本案中信帳戶內之款項後，再購買虛擬貨幣後轉入暱 稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等節，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第4頁；偵 卷第19頁；審金訴卷第57頁），並有本案中信帳戶之開戶基 本資料及交易明細（見警卷第20、22、23頁；審金訴卷第45 、47至50頁）、被告提出其與暱稱「丹尼操盤員」間之通訊 對話紀錄擷圖資料(見偵卷第21至161頁；審金訴卷第73至24 5頁)在卷可稽；又暱稱「丹尼操盤員」之人於取得本案中信 帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE 與告訴人徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可 獲利云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，於113年3月18日13時10分許，匯款3萬元至本 案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於 同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之3萬元款項， 並購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電 子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見 警卷第11至12頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及金融機 構聯防機制通報表(見警卷第9、10、13、18、19頁）、告訴 人所提出之匯款明細擷圖照片(見警卷第16頁)、告訴人提出 其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第14 、15頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 20、22、23頁；審金訴卷第45，47至50頁）等證據資料在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於本院審理中自陳：我不知道對方真實姓名，也沒有見 過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去確認該家投資公司資料 ，或投資公司是否合法等語(見審金訴卷第57頁)；由此可見 被告對其所指該名投資業者之真實姓名、公司名稱、地址及 相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於投資業者所在 、所營項目、內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被 告與該名自稱投資業者之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被 告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性； 然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、 且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而 依指示提領款項，被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳 戶之行為，實屬有異，殊難採信。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時 間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後未久，被告隨即依稱 稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，於同時12分許，前往提 領匯入本案中信帳戶內之款項等節，已有前揭本案中信帳戶 之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該 不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦進入 其所提供本案中信帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所 提領款項以購買虛擬貨幣再轉至暱稱「丹尼操盤員」所指定 之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不 詳人士，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流 程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等 行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所轉交之 金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「丹 尼操盤員」所指借款資金之事實；然被告竟仍願接受該名不 詳人士之指示，除提供本案中信帳戶供收受匯款使用外，進 而前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並以購買須虛擬貨 幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「丹 尼操盤員」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領之款項係 詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在， 亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　 　㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智 識程度，目前從事太陽能安裝工程人員工作一節(見審金訴 卷第69頁)，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且 有相當社會經歷之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱 完全不知；復佐以被告於108年間因辦理貸款而將其所有金 融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，經本院以109 年度易字第340號判處罪刑在案，嗣後固經臺灣高等法院高 雄分院(下稱高雄高分院)以110年度上易字第22號撤銷原判 決，改判決無罪確定等節，有本院109年度易字第340號刑事 判決、高雄高分院110年度上易字第22號刑事判決各1份在卷 可考(見審金訴卷第17至30頁)，則衡之上揭判決理由所載事 實，堪認被告對於此等情事，自應知之甚詳，衡情被告對其 個人所有金融帳戶使用方式，於該刑事案件發生後，自更較 他人應謹慎使用為是；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱 「丹尼操盤員」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「會不會 有什麼問題，因為一天下來進好幾筆數目又那麼多不會有問 題嗎？我擔心我帳戶會被警示帳戶欸」等語(見審金訴卷第1 95頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料可能會 被作為犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳， 而無法諉稱毫無所悉；從而，依據被告所具備之智識程度及 其曾因提供帳戶遭列為警示帳戶而涉犯幫助詐欺等刑事案件 之過往經驗，當可察覺暱稱「丹尼操盤員」之人要求其提供 本案中信帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通 不法款項，絕無所謂透過該帳戶匯入借款資金供被告作為投 資使用之可能。然被告卻無視上開種種可議之處，在無從完 全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕 易獲得借款資金之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能 遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意 依該不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供該名 暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士任意作為收受匯款使用；由 此可徵被告對於其所提供之本案中信帳戶可能被利用作為詐 欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且 不違背其本意之事實，甚為明確。 　㈣再者，被告依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，提 供本案中信帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士之指示，提領匯入本案中信帳戶內 之款項後，並以該等款項用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「 丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之時，應可預見其所提 供本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以 購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之 行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之 款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案中信帳 戶資料提供予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士作為收受 匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之 虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為 ，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪 以認定。　 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由 該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 本案至中信帳戶內後，嗣該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人 士隨即指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由 被告將提領之詐騙贓款用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹 尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，將該等詐騙贓款 轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之人，以遂行渠等本案詐欺 取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互 協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本 案中信帳戶資料及提領款項，及以其所提領之該等款項購買 虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包以轉交詐騙贓款等工作， 惟被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前 述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本 案中信帳戶資料、提款之暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之 外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無 從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附 予述明。 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開犯 行，應堪予認定 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被 告將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之 人作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案中信帳 戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本 案中信帳戶之款項，並購買虛擬貨幣後轉入指定之不詳電子 錢包內，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制 法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定 義。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金 額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項 之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後 規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案 即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決 意旨可資參照）。 二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告與暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成員間，就本案詐 欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、刑之減輕部分： 　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中 自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無 依該規定減刑之餘地，併予述明。 五、爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員 之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用 ，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款項，再以 購買虛擬貨幣後轉至指定之不詳電子錢包內之方式，而將其 所提領之款項以轉交予該詐欺集團成員，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人 之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀 觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告 訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶 飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案被害人所 受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐 欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之 程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案 紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事太陽能安裝工程人員工作、家庭經濟狀況 為勉持（見審金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案中信帳 戶內之受騙款項，用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢 包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳詐欺集團成 員等節，業經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯 入之受騙贓款3萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告將之 提領後用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已 非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對於其所提 領並用以購買虛擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造 金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐 欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短 暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案中信帳 戶後，即經被告予以提領再以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳 電子錢包內之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集 團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判 時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案 現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因 此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理 中均堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第57頁)；復 依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本 案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所 得宣告沒收或追徵，附予述明。　　　　 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-130-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第114號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊哲語 莊沐樹 楊振明 林立才 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36619、36620、36804、37078號），被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊哲語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 莊沐樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 如附表二編號3、4所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 楊振明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。未扣 案之如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣叁萬元均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 林立才犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案 之如附表二編號9所示之物沒收之；未扣案之如附表二編號7、8 所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人依其等所具有之智識 程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用以 自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無 必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒 增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見其倘依真實姓名年 籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本 人，甚可能係分擔不詳詐欺集團之部分詐騙犯行，且隱匿該 等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟各基於即便為他人收受款 項並輾轉交付，係與不詳詐欺集團成員共同遂行詐騙犯行之 一環，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯 罪所得之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram或Line帳號暱稱「蔡主任」、 「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」等成年人以及渠 等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，各基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年6 月6日起，以即時通訊軟體LINE與蔡麗紅聯繫，並佯稱：可 經由「長紅e指發」APP投資股票獲利，並可外派人員前往收 取投資款項云云，致蔡麗紅誤信為真陷於錯誤，而與前開詐 欺集團不詳成員約定面交款項。復由楊哲語、莊沐樹、楊振 明、林立才分別為下列行為： 　㈠楊哲語於113年7月22日上午10時31分許稍前，先至不詳便利 商店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編 號1、2所示之「騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）」 收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票 章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113 年7月22日上午10時31分許，前往位於高雄市○○區○○路000號 （起訴書誤載為207號）之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出 示如附表二編號2所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公 司」職員以取信於蔡麗紅，並將如附表二編號1所示之偽造 「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗 紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資 金管理之正確性，蔡麗紅因而交付新臺幣（下同）200萬元 之款項予楊哲語而詐欺得逞後，嗣楊哲語隨即依暱稱「蔡主 任」之指示，前往尚開面交地點附近之某公園，將其所收取 之詐欺贓款200萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之去向及所在。 　㈡莊沐樹於113年8月8日上午8時44分稍前之某時許，先至不詳 印刷店（起訴書誤載為便利商店），列印由該詐欺集團成員 以不詳方式所偽造如附表二編號3、4所示之「騰達公司」收 據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章 及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年8 月8日上午8時44分許，前往位於高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○ ○路000號之統一超商明榮門市)，向蔡麗紅出示如附表二編 號4所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員以取 信於蔡麗紅，並將如附表二編號3所示之偽造「騰達公司」 收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公 司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確 性，蔡麗紅因而交付460萬元之款項予莊沐樹而詐欺得逞後 ，嗣莊沐樹隨即依暱稱「天高任鳥飛」之指示，將其所收取 之詐欺贓款460萬轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之 去向及所在。 　㈢楊振明於113年9月17日上午10時44分稍前之某時許，先至不 詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二 編號5、6所示之「騰達公司」收據（其上有偽造偽造之「騰 達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1 枚）及偽造工作證各1張後，於113年9月17日上午10時44分 許，前往位於高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為210號） 之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號6所示之 偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員「王右呈」以 取信於蔡麗紅，並在如附表二編號5所示之偽造「騰達公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「王右呈」之姓名及蓋用偽造 「王右呈」之印章，而偽造「王右呈」之署名及偽造「王右 呈」之印文各1枚後，將如附表二編號5所示之偽造「騰達公 司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰 達公司」、「陳紅蓮」、「王右呈」對外行使私文書及對客 戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付500萬元之款項予楊 振明而詐欺得逞後，嗣楊振明隨即依暱稱「帕拉梅拉」之指 示，將其所收取之詐欺贓款500萬元轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之去向及所在；楊振明因而獲得3萬元之報 酬。 　㈣林立才於113年10月11日17時19分稍前之某時許，先至不詳超 商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號 7、8所示之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」 、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽 造工作證各1張後，於113年10月11日17時19分許，前往位於 高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為211號）之統一超商明 榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號8所示之偽造工作證1張 ，佯裝其為「騰達公司」職員「王國維」以取信於蔡麗紅， 並在如附表二編號7所示之偽造「騰達公司」收據之「經辦 人」欄上簽署「王國維」之姓名及蓋用指印，而偽造「王國 維」之署名及偽造「王國維」之指印各1枚後，將如附表二 編號7所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之 ，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」、「王國 維」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因 而交付50萬元之款項予林立才而詐欺得逞後，嗣林立才隨即 依暱稱「檸檬」之指示，將其所收取之詐欺贓款50萬元轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點 ，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在，林立才因 而獲得5,000元之報酬。 二、嗣因蔡麗紅察覺受騙異而報警處理，經警於如附表一所示之時 間、地點，前往拘提楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人 到案，並扣得林立才所持有供本案犯罪所用之如附表二編號 9所示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000 0000000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，始循線查悉上情 。 三、案經蔡麗紅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告暨臺灣高雄 地方檢察署檢察官指揮偵辦。 　　理　由 一、本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才所犯均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊哲語(見警一卷第6至16頁；偵一 卷第11至19頁；審金訴卷第123、135、136頁）、莊沐樹於( 見警二卷第6至10、13、14頁；偵二卷第11至19頁；審金訴 卷第123、135、136頁）、楊振明(見警三卷第8至13頁；偵 三卷第11至15頁；審金訴卷第123、135、136頁）及林立才 等人(見警四卷第6、7、9至15頁；偵二卷第11至15頁；審金 訴卷第123、135、136頁）於警詢、偵查及本院審理中均坦 認不諱，核與證人即告訴人蔡麗紅於警詢中所證述之情節（ 見警一卷第15至17、19至23頁）大致相符，復有高雄市政府 警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人 ：林立才)（見警四卷第27至31頁）、如附表二編號1至8所 示偽造之「騰達公司」收據及偽造工作證照片（見警一卷第 8頁；警二卷第7、8頁；警三卷第9、10頁；警四卷第11、12 頁）、扣案手機照片(見警四卷第35頁)、扣案手機內通訊對 話紀錄翻拍照片(見警四卷第37頁)等證據資料在卷可稽，並 有被告林立才所有之如附表二編號9所示之realme手機1支(I ME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000 000之SIM卡1枚)扣案可資為佐；又扣案之如附表二編號9所 示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000000 0000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，係供被告林立才與 本案不詳詐欺集團成員聯繫收款及轉交詐騙贓款事宜所用之 物一節，業經被告林立才偵查中供述明確(見偵四卷第15頁) ，復有前揭扣案手機內通訊對話紀錄翻拍照片在卷可憑；基 此，足認被告4人上開任意性之自白均核與前揭事證相符， 俱可堪採為認定被告4人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。另共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先 係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之投資詐騙手 法，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項交付予依該詐欺 集團成員指示前來指定地點向告訴人收款之被告楊哲語、莊 沐樹、楊振明、林立才等4人，而被告4人係依該詐欺集團不 詳成員之指示，前往上開指定地點，分別向告訴人收取受騙 款項後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次所為詐欺取財犯行等 節，業經被告等4人於警詢及偵查中均供述甚詳，有如前述 ；堪認被告4人與其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告4人均雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其 等與該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告4人之外，至少尚有指示其等前往收款 之暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸 檬」等人及前來向被告4人收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳 上手成員；由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢又被告4人分別前往上開指定地點，各向告訴人收取受騙款項 後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述 ；基此，足認被告4人將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅 係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告4人此部 分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上開之犯行，均應堪 予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告楊哲語上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經 總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相 關之修正如下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經查： 　①被告楊哲語本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均 該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形 。 　②又被告楊哲語本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正 後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以 變更前開比較結果。 　③再者，被告楊哲語於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且 並無犯罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定， 均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定， 顯對被告楊哲語較為有利，則揆諸上開說明，被告楊哲語本 案犯行，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 以不詳方式分別偽造如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工 作證電子檔案後，並指示被告4人先至超商或印刷店列印該 等偽造工作證，再於被告4人分別向告訴人收取受騙款項時 ，各出示如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取 信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告 4人為「騰達公司」之職員等節，業經被告4人於警詢、偵查 及本院審理中均供認在卷(見警一卷第7至9頁；警二卷第8、 9頁；警三卷第10、11頁；警四卷第11至13頁；偵一卷第15 頁；偵二卷第15頁；偵三卷第12、13頁；偵四卷第12、13頁 ；審金訴卷第123頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表二編 號2、4、6、8所示之各該偽造工作證，自均屬偽造特種文書 無訛。嗣被告4人復持之向告訴人行使，自係本於該等文書 之內容有所主張，俱應屬行使偽造特種文書無訛。 　⒉次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又刑法上所稱之文書，係 指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有 體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視 即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可 證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而 知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有 體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字 或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽 造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第32 60號號判決意旨可資參照)。查被告4人均明知其等並非「騰 達公司」之員工，其等竟均依該詐欺集團不詳成員之指示， 分別至超商或印刷店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所 偽造如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據(其 上均有偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳 紅蓮」印文各1枚)，及被告楊振明、林立才分別於如附表二 編號5、7之偽造收據上分別偽造「王右呈」之署名及印文各 1枚、「王右呈」之署名及指印各1枚，自均屬偽造私文書之 行為；嗣於被告4人分別向告訴人收取受騙款項之際，其等 復交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人，用以表示被告4人代表「騰達公司」向告訴人 收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使 之，自均係本於該等文書之內容有所主張，俱應屬行使偽造 私文書無誤，且足生損害於「騰達公司」、「陳紅蓮」、「 王右呈」及「王右呈」對外行使私文書及對客戶管理資金之 正確性至明。 　㈢核被告楊哲語所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被 告莊沐樹、楊振明、林立才等人所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造 如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據電子檔案 後，復於不詳時間、地點，在前開各該偽造「騰達公司」收 據上偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章」及「陳 紅蓮」印文各1枚，並由被告楊振明在如附表二編號5之偽造 收據上偽造「王右呈」之署名及印文各1枚、被告林立才在 如附表二編號7之偽造收據上偽造「王國維」之署名及指印 各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而該不詳詐欺集 團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)電子檔案後 ，交由被告4人予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告4人持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈤再查，被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告4人就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯行，分別與暱稱「 蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人於 警詢、偵查及本院審理中就其等本案所為洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述；且被告楊哲語、莊沐樹參與本案犯罪集 團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，已據被 告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供承明確（見審金訴卷第 123頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足 資認定被告楊哲語、莊沐樹就本案犯行有獲得任何報酬或不 法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐樹即無是否具備自動繳交 其犯罪所得要件之問題，而原均應依上開規定減輕其刑；而 被告楊振明、林立才參與本案犯罪，業已各獲得2萬元、5,0 00元之報酬等節，業據被告楊振明於警詢及偵查中(見警三 卷第12頁；偵三卷第14頁)、被告林立才於偵查及本院審理 中均供承明確（見偵四卷第15頁；審金訴卷第136頁）；由 此可認等報酬，應分屬被告楊振明、林立才為本案犯罪所獲 取之犯罪所得，惟被告楊振明及林立才迄今均尚未自動繳交 其犯罪所得；然被告4人本案犯行，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律； 故而，就被告4人本案犯行，自均無從適用洗錢防制法第23 條第3項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告4人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查： 　①被告楊哲語、莊沐樹就其等本案所為三人以上共同詐欺取財 犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述 ；又被告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供稱：都還沒有拿 到報酬等語(見審金訴卷第123頁)；復依本案現存卷內證據 資料，並查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊沐樹就本案 犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐 樹即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被 告楊哲語、莊沐樹本案所為三人以上共同詐欺取財之犯行， 自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。 　②至被告楊振明、林立才就其等本案三人以上共同詐欺取財犯 行，於警詢、偵查及本院審理中亦均已坦承犯罪，有如前述 ；然被告楊振明、林立才分別向告訴人收取詐騙贓款後再轉 交予該詐欺集團不詳上手成員，因而各獲得3萬元、5,000元 之報酬等情，亦如前述；由此可認該等報酬，應分核屬被告 楊振明、林立才分別為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告 楊振明、林立才迄今均尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故 被告楊振明、林立才於偵查及審判中雖均已自白本案三人以 上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟 本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊振明、林立 才該部分自白事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人均正值青 壯之年，均非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財 富或生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交收取詐騙 贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐 欺集團成員指示行使偽造私文書、行使偽造特種文書，並於 其等向告訴人收取受騙款項後，將其等所收取之詐騙贓款均 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得 以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本 案告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有非輕財產損失 ，足見其等法紀觀念均實屬偏差，其等所為均足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，且除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其等所為實屬 可議；惟念及被告4人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可； 復考量被告4人迄今均尚未與告訴人達成和解或賠償其所受 損害，致其等所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被 告4人本案各自犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲 利益之程度，及其等參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人各次遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告4 人就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為 量刑有利因子；另酌以被告4人之素行(參見臺灣高等法院被 告前案紀錄表)；暨衡及被告楊哲語受有高職畢業之教育程 度，及其於本院審理中自陳現從事保全工作、家庭經濟狀況 為勉持，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況；被告莊沐樹受 有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事物流 人員工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養父母親等家 庭生活狀；被告楊振明受有高職肄業之教育程度，及其於本 院審理中自陳前從事農業、家庭經濟狀況為勉持；被告林立 才受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在工 地工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養父親等家庭生 活狀（見審金訴卷第137頁）等一切具體情狀，就被告楊哲 語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人上開犯行，分別量處如 主文第1至4項前段所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才 等4人將其等各自向告訴人所收取之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告4人於警詢及偵 查中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案各次 遭詐騙之款項，均應為本案各次洗錢之財物，且經被告4人 轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告4 人所有，復均不在其等實際掌控中；可見被告4人對其等收 取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限， 亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意， 況被告4人均僅短暫經手該特定犯罪所得，且均於收取贓款 後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得 之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當 ；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告4 人諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告4人分別向告訴人收取受騙款項時，除各出示如附表二編 號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取信告訴人之外，並分 別交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人收執而行使之等節，業經被告4人於警詢及偵查 中均供述在卷，有如前述，復有前揭被告4人所交付之偽造 「騰達公司」收據及偽造工作證照片在卷可佐；由此可認如 附表二編號1至8所示之偽造文件，分別係供被告4人與該不 詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之 物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告楊哲語、莊沐樹、楊 振明、林立才上開所犯所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收 之，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵 其價額(應宣告沒收之物，詳如主文第1至4項後段所示)。至 如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收據上分 別所偽造如事實欄所示之偽造印文、署名及指印等物，均已 因該等偽造收據業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸 再依刑法第219條之規定重複為沒收之宣告；又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘 明。 　⒉又扣案之如附表二編號9所示之relame手機1支（IME1：00000 0000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡 1枚），係暱稱「藏鏡人」之人交予被告林立才使用，並係 供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用一節，已據被告 林立才於警詢及偵查中均供承在卷(見警四卷第6、15頁；偵 四卷第15頁)；由此可見扣案之如附表二編號9所示之該支手 機，核屬供被告林立才為本案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告 林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 　⒊又被告莊沐樹所有之小米手機1支，係供其與本案詐欺集團成 員聯絡取款事宜及偽造私文書犯罪時所使用等節，業經被告 莊沐樹於警詢及偵查時供陳在卷（見警二卷第14頁；偵二卷 第19）；是以，堪認該支小米手機，核屬供被告莊沐樹為本 案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物；然因被告莊沐樹另涉其其 他詐欺及洗錢等案件，業經警於查獲時予以扣押在案，並據 臺灣臺南地方法院(下稱南院)以113年度金訴字第1988號判 決宣告沒收確定在案等節，有南院113年度金訴字第1988號 刑事判決及前揭被告莊沐樹之被告前案紀錄表(見審金訴卷 第頁)在卷可查，故本院認自毋庸再為沒收之宣告，一併敘 明。 　㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈被告楊哲語、莊沐樹固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工 作，然其等並未獲得任何報酬乙情，有如前述；復依本案卷 內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊 沐樹為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故 本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告楊哲語、莊 沐樹為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　⒉又被告林立才擔任本案詐欺集團轉交詐騙贓款等工作，而其 已獲得5,000元之報酬乙情，已據被告林立才於偵查及本院 審理中均供述在卷，並經本院審認如前，有如上述；從而， 可認該筆5,000元之報酬，應核屬被告林立才為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告林立才因犯罪 而享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊至被告楊振明於本院審理中雖供述其並未獲得任何報酬等語( 見審金訴卷第123頁)；然參之被告於警詢中已供稱：對方跟 我說日結2萬元(含車資)，大約獲利3萬元等語(見警卷第12 頁)，及檢察官於偵查中訊問被告楊振明如何分配面交贓款 之酬金一節，其業已明確供陳：對方跟我說日結2萬元(含車 資)，我有拿到錢，總共獲利3萬元，對方叫我回雲林之後， 到指定的地方拿錢等語(見偵三卷第15頁)；由此可認被告楊 振明於本院審理中供陳其並未拿到任何報酬一節，顯係避重 就輕之詞，實無可採。綜此所述，可認該筆3萬元之報酬， 應核屬被告楊振明為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣 案，然為避免被告楊振明因犯罪而享有犯罪利得，亦應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告楊振明所犯 所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、至同案被告許珺維、郭竣丞、張家俊被訴詐欺及洗錢等案件 ，則由本院另行審結，附予述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 拘提對象 　拘提時間 拘提地點 0 楊哲語 113年11月20日14時8分許 桃園市○○區○○路000巷00號 0 莊沐樹 113年11月20日13時15分許 桃園市○鎮區○○○街00號 0 楊振明 113年11月21日12時50分許 高雄市○○區○○○路000號 0 林立才 113年11月25日11時50分許 高雄市○○區○○○路000號 附表二： 編號 應宣告沒收之物 備　 註 0 偽造113年7月22日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：楊哲語） 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造113年8月8日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：莊沐樹） 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造113年9月17日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王右呈） 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造113年10月11日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警四卷第11、12頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王國維） 警四卷第11、12頁，未扣案 0 realme手機壹支（IME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹枚） 林立才所持有，已扣案 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊哲語，稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（莊沐樹，稱警二卷） 3、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊振明，稱警三卷） 4、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（林立才，稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36619號偵查卷宗（稱偵一卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36620號偵查卷宗（稱偵二卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36804號偵查卷宗（稱偵三卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37078號偵查卷宗（稱偵四卷） 9、本院114年度審金訴字第114號卷（稱審金訴卷）

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-114-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第432號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳佑尚 選任辯護人 法律扶助基金會 施承典律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 6號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑尚無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：陳佑尚與真實姓名年籍不詳自稱「JoneyDel l」、「孟庭」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳佑尚於民國112 年5月5日前某時，將其開立之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本件彰銀帳戶）帳號告知詐欺集團成員， 再由詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對李佳庭施詐，致 其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至 本件彰銀帳戶，復由陳佑尚以該款項購買虛擬貨幣並存入詐 欺集團成員指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。再如非基於自己自由意思而係因 遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非 認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其 單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被 告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使 用，不能遽行推論其有預見幫助犯詐欺取財犯罪或洗錢罪之 主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照） 。 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李佳庭 之指訴、告訴人李佳庭網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員 之對話紀錄及本件彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細資料 、被告與「Joney Dell」、「孟庭」等人之對話紀錄為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「Joney Dell」、「孟庭」，請我提供 本案帳戶之銀行帳號、密碼，要我幫客戶做換幣等語；其辯 護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，案發時是大學生， 從他跟詐欺集團的對話紀錄可以看出，被告被騙去擔任換幣 人，再一步步被騙去購買虛擬貨幣，被告對此一知半解， 　　並無加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第33頁）。 經查，被告於民國112年5月5日前某時，將本件彰銀帳戶帳 號告知詐欺集團成員，且告訴人遭詐欺集團以如起訴書附表 所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，由被告以該款項購 買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人李佳庭於警詢中之證述（見警卷 第3至7頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人李佳庭轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團 對話紀錄、被告彰化銀行帳戶基本資料及交易明細 　　（警卷第27至55、60頁、69至71頁、偵卷第133頁）在卷可 稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為 ：被告主觀上有無加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： 　㈠被告於警詢時供稱：我於112年4月底左右，因為求職而登入 社群軟體Instagram，後來看到一則網路廣告的徵人資訊， 我就以通訊軟體Line加入好友，然後就有一名暱稱「孟庭」 之人聯繫我，告知我工作職務為虛擬貨幣商，工作內容為協 助華裔人士進行虛擬貨幣轉換工作，要求我提供名下帳戶供 上述人士匯款使用，我再將款項轉入指定的虛擬貨幣錢包內 ，每筆款項可以抽取0.01%傭金，我不疑有他，就提供我名 下申辦之上述帳戶帳號，後來就開始陸續有款項匯進來，我 也依照指示將款項轉進去指定的虛擬貨幣錢包，我也有從中 獲利（約為新臺幣100至200元左右），後來因為彰化銀行打 電話跟我說帳戶被警示，我才驚覺遭詐欺集團利用，所以就 去報案等語（偵卷第39至40頁）；後於偵查中陳述：112年4 月底、5月初時，IG上看到說可以線上工作賺錢，我跟對方 聯繫，對方暱稱忘記了，聯繫後，對方跟我互加Line，他暱 稱「Joney Dell」，他跟我說工作內容是別人要向他買虛擬 貨幣，我提供帳戶供買家把現金匯款到我帳戶，我購買虛擬 貨幣後，再把虛擬貨幣轉到電子錢包，對方說會再將我買的 虛擬貨幣轉該原先匯錢給我的人，對方說看每筆匯的金額， 我可以抽1%傭金，112年5月初我就將我彰銀帳號透過Line傳 給對方，對方有教我怎麼操作購買虛擬貨幣，我也有實際幫 他購買虛擬貨幣，並轉到他提供的電子錢包，我工作4、5次 ，到5月12日為止，我至今獲得新臺幣700元的報酬等語（偵 卷第145頁）。 　㈡惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐 騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因 檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變， 為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人 頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於 社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法 日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺 之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉 詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示 他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自 行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭 詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能 ，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳 戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀 上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑 被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所 有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗 錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得 逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應 審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何 依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行 為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預 見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述 情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審 慎認定。　　 　㈢觀諸被告與「Joney Dell」、「孟庭」間通訊軟體LINE對話 紀錄，可知被告是遭「孟庭」佯以為外國人線上換幣之手法 所矇騙，其間被告雖曾懷疑「Joney Dell」、「孟庭」是否 對其詐騙，惟在「Joney Dell」、「孟庭」以話術及以實際 操作、教學作為誘因，逐漸卸下其心防後，被告遂以提供網 路銀行開始，綁定其下載之換幣交易平台App並實際操作； 被告雖舉自己遭詐騙例子，向「Joney Dell」表達其對於詐 騙之擔憂，然「Joney Dell」卻以：「沒事啦、我也被騙過 」、「我被騙7萬、四年前」、「也是類似手法」、「沒關 係慢慢來、至少是穩穩賺（指本案換幣工作）」（見偵卷第 107頁），堪認其所擔憂遭詐騙者，係就其投入之資金而言 ，而非帳戶遭到不法利用。況本案詐欺集團詐騙被告提供其 帳戶之模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用 民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府 機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供提款卡、密碼或網 路銀行帳號、密碼之手法有所不同，觀之「Joney Dell」向 被告索取本案帳戶之帳號係為綁定交易平台做換幣使用，與 遭騙而出借帳戶提款卡、提供提款卡密碼之情形，究屬不同 ，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢 帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團 掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以 洗錢罪責相繩。　 　㈣按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需註冊使用之帳戶資料，及 往返銀行辦理開戶等業務，此與詐欺集團單純要求他人提供 帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之 情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需換幣平台 為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更有上網求證實務上 似有換幣員之工作，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺 集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對 方係詐騙集團成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團 成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、 洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案 帳戶、購買虛擬貨幣並存入電子錢包之行為，係與詐欺集團 共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存 在，尚未達於可確信其真實之程度。　　 五、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，不 足以證明被告有參與加重詐欺或洗錢之犯行，揆諸前揭說明 ，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-金訴-432-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第149號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁銘駿 民國00年0月0日生 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第1007號中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18060號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、翁銘駿於民國113年4月間透過社群軟體與年籍姓名不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港A」之人（下稱某甲）聯繫 ，經其招攬擔任領取詐騙贓款之車手工作（但無從證明其知 悉有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺）。 又某甲所屬詐欺集團（下稱前開集團）成員自民國113年3月 29日起使用通訊軟體與吳仁全聯繫，佯以假股票當沖投資訛 詐吳仁全致其陸續匯款至指定帳戶（此部分非本案起訴範圍 ），再於同年5月29日前某日偽稱須繳納驗證金始得提領先 前投資款云云並約定面交付款，但因吳仁全察覺有異未陷於 錯誤而未遂，並報警處理且配合員警欲逮捕取款車手。另翁 銘駿與某甲共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某甲指示 翁銘駿於113年5月28日19時許在台南高鐵站停車場花盆取得 附表編號8背包（其內放有編號1至5、7所示物品及現金新臺 幣〈下同〉6000元），再由翁銘駿在編號3收據「經辦人員簽 章」欄偽簽「黃正保」署名並持編號2印章偽造「黃正保」 之印文各1枚。其後翁銘駿於翌（29）日10時許依約前往高 雄市○○區○○路00號與吳仁全見面，並持附表編號1、3所示文 書向吳仁全行使表示欲收取102萬6398元驗證金，足生損害 於「敦南資本股份有限公司」、「黃正保」及吳仁全，然翁 銘駿尚未取得款項之際，旋遭在場埋伏員警當場逮捕並扣得 附表所示之物而查悉上情。 二、案經吳仁全（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、本案上訴審理範圍 　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件固據檢察官對原 審判決關於被告翁銘駿（下稱被告）所涉一般洗錢未遂罪 經「不另為無罪諭知」部分提起上訴（本院卷第9至10、3 5頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），本諸立 法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨 ，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則之前提下，始 得允許當事人一部上訴，亦即該聲明上訴與未經聲明上訴 部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審 查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許 ；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛 盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」。從而原審判 決不另為無罪諭知部分既經檢察官認與其他有罪部分具有 裁判上一罪關係併予起訴，且倘改認有罪將影響本案判決 犯罪事實暨科刑結果，故原審判決有罪部分依前開說明應 屬「有關係之部分」同為上訴審理範圍，合先敘明。 　二、關於證據能力之意見 　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述， 性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱 無不當，且檢察官、被告均明知刑事訴訟法第159條第1項 不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本 院卷第37頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議， 復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　㈠前揭事實，業經告訴人於警詢及原審證述屬實，並有通訊 軟體訊息翻拍照片（警卷第49至60頁）及扣得附表編號1 至6物品為證，復據被告於警偵及審判中坦認屬實，此部 分事實應堪認定。 　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺 罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為 加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯 該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直 接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4 637號判決意旨參照）。依卷證所示被告始終僅與某甲聯 繫而共同實施本件詐欺犯行，要無積極證據足認其主觀上 認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成 立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集 團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟 輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺犯罪之故意而與某 甲成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第 1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。 　　㈢綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、論罪 　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（附表編 號1工作證）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 （附表編號3收據）。其與某甲就上述犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡起訴書雖未論及上述行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪，然此部分犯罪事實暨罪名業經檢察官於原審當庭補 充（原審卷第49至50頁），且與原起訴有罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併 予審理。 　　㈢被告在附表編號2收據偽簽「黃正保」署名並偽造「黃正保 」之印文，及由某甲暨前開集團偽造「敦南資本股份有限 公司」印文乃偽造私文書之部分行為；又被告偽造前開私 文書與某甲暨前開集團偽造該私文書、特種文書之低度行 為，亦各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 被告以一行為同時成立上述詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條成立想像競合 犯從一重論以行使偽造私文書罪。至其所涉詐欺未遂一節 ，雖因本件從重論以行使偽造私文書罪而無由憑以減輕其 刑，仍得由本院於量刑時併予審酌此情。 　三、不另為無罪諭知部分 　　㈠公訴意旨另以：被告此舉除成立上述詐欺取財未遂罪、共 同行使偽造私文書及特種文書罪外，另違反（113年8月2 日修正生效前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢 未遂等罪嫌。 　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其 次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密 接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的 在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變 得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特 定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層 轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得， 使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階 段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷 特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該 法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿 特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱 匿之洗錢行為作為判斷標準。查本件雖係前開集團其他成 員對告訴人施以詐術，繼而由某甲指派被告至約定地點收 款，惟因告訴人未陷於錯誤並報警處理，且依員警指示假 意交款予被告收受之際，旋由員警當場加以逮捕，固據告 訴人指訴（本院卷第61頁）及移送報告（偵卷第31至32頁 ）在卷可參，但此一過程既在員警全程監控下所實施，被 告客觀上亦未實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之 風險，依前開說明應認尚未著手實施洗錢犯行而無由遽論 一般洗錢罪責。但此節既經檢察官認與前揭詐欺未遂有罪 部分具有裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知 。 參、駁回上訴之理由 　　原審認被告就前開犯罪事證明確（所涉詐欺未遂、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書罪應依刑法第55條論以想像競合 犯從一重即行使偽造私文書罪處斷），另以不能證明成立一 般洗錢未遂犯行而不另為無罪諭知，乃就有罪部分審酌被告 不思循正當途徑獲取所需而擔任面交車手工作，不僅缺乏法 治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟 秩序；又其另有1件類似犯行在法院審理中，但本案犯後坦 承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲以致詐欺未遂， 並考量被告係下層車手角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計 畫、主導地位，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月暨諭知如易科罰金以1000元 折算1日，另就沒收部分諭知如附表「沒收依據」欄所示， 認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情 狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處 。從而檢察官徒以被告依指示前往約定地點向告訴人收取現 金，本意即為欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後 之流向難以查明，應認已著手實行洗錢行為，僅因當場遭查 獲、未造成金流斷點而應論以一般洗錢未遂罪云云提起上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」；另檢察官就不另為無罪部分須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱數量 沒收依據 1 偽造之工作證1張（其上載有「黃正保」、「敦南資本股份有限公司」等文字） 係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 2 偽造「黃正保」之印章1枚 係偽造之印章，依刑法第219條沒收 3 現金收款憑證收據1張（記載「金額1,026,398元」等內容，並蓋用偽造「敦南資本股份有限公司」印文、偽簽「黃正保」署名及偽造「黃正保」印文各1枚） 係被告持有供本件犯罪所用之物，連同其上偽造署名暨印文併依刑法第38條第2項沒收 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 5 印泥1個 同上 6 現金4275元 係被告實施本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收；另就未扣案1725元依同條第1項前段、第3項諭知沒收（暨追徵） 7 ASPOR藍芽耳機1組 與本件犯罪無涉，不予沒收 8 Dickies背包1只 同上 9 高鐵車票1張 同上

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-149-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.