Know99判決書

搜尋結果：詹靜宜

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

性騷擾防治法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第191號 113年12月11日辯論終結原告蔡明昌訴訟代理人盧永盛律師黃瑞霖律師被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人黃紫芝律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國 111年7月1日府授法訴字第1110099348號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告係國立臺灣體育運動大學（下稱臺體大）專任教師，並曾任訴外人A女(下稱A女)就讀臺體大研究所期間（於民國10 8年1月31日畢業）之授課教師，雙方具師生關係。A女畢業後於109年1月2日向臺體大提出申訴，指稱原告有對其性騷擾情事。經臺體大於109年1月20日委託性別平等教育委員會（下稱校性平會）組成調查小組調查結果認定原告之性騷擾行為成立，於109年4月6日出具調查報告書提經臺體大108學年度第2學期第1次校性平會會議審議通過。臺體大乃以109 年4月7日臺體人字第0000000000、00000000000號函通知兩造調查結果。原告不服，於109年5月5日提出再申訴，被告所設臺中市性騷擾防治委員會因A女復對原告提起妨害名譽罪嫌之告訴，而於109年5月22日第5屆第3次定期會議決議暫停再申訴調查。㈡嗣前開刑事案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院)以110 年4月15日109年度易字第1823號刑事判決（下稱系爭臺中地院判決)原告無罪，復臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院)以110年11月9日110年度上易字第638號判決（下稱系爭臺中高分院判決)駁回上訴確定在案。被告旋於同年12月2 8日以中市社家防字第00000000000號、第11001580011號函通知A女及原告分別於111年1月10日及14日續行再申訴案調查會議，並由臺中市性騷擾防治委員會組成調查小組完成調查，於111年1月14日出具111年第002號性騷擾再申訴案調查報告書（下稱系爭調查報告書），提經111年2月16日召開之臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次臨時會議決議，認定原告於108年2月27日17時3分許，在社群網站臉書之個人頁面上，刊登內容：「噗……手法媲美酒店查某！我是該當真誤會還是意有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是適時放大絕了，準備看圖說故事……別亂入座呀#陳小姐」等文字（下稱系爭貼文)，與一般社會通念「酒店查某」可能隱含包括陪酒、陪笑、陪侍、提供性服務等在內之工作，有以身體換取金錢、報酬之意涵，且使A女感受到歧視、冒犯而有損人格尊嚴，原告再申訴無理由，性騷擾事件成立。被告據此以111年3月18日中市社家防字第0000000000號函檢附再申訴案決議書通知原告性騷擾成立，並依性騷擾防治法第 20條規定，以同年月日中市社家防字第00000000000號行政處分書(序號：11102251)裁處原告新臺幣(下同)1萬元罰鍰( 以下合稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以1 11年7月1日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈臺體大及被告就本案所為行政處分，均違反憲法正當法律程序，且具重大瑕疵，屬無效或應撤銷之行政處分：　　　原告於臺體大調查過程即已聲請閱卷卻遭拒絕，臺體大以 109年4月7日臺體人字第0000000000號函知原告認定成立性騷擾，卻未告知認定理由、所憑依據等，亦未記載其受理A女申訴書之受理字號、申訴書內容等重大內容，原告無從自該函得知認定理由、證據適格性及合法性、證據與待證事項之關聯性等，致原告無法進行程序上攻防，侵害原告訴訟上防禦權，且前開調查已實質認定原告有涉犯性騷擾之行為，影響原告人格權及社會上評價，屬行政處分而非觀念通知，原告對前開函文一併提起訴願，經訴願機關認非管轄機關而移轉處理。然被告及訴願機關均明知上開函有重大瑕疵，也未再補正該瑕疵，卻仍未保障原告訴訟上防禦權，致被告以再申訴決定駁回原告再申訴，並以原處分對原告進行裁罰，訴願決定機關予以駁回訴願，顯已違反正當法律程序，有重大瑕疵，為無效或應撤銷之行政處分。　　⒉系爭貼文無涉性別歧視或性騷擾，再申訴決定、原處分及訴願決定之認定有重大違誤：　　　⑴依本院107年度簡上字第3號判決及高雄高等行政法院107 年度訴字第421號判決等意旨，性騷擾之認定不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準，尚應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互動、行為人之言行等客觀具體情狀為綜合判斷。　　 ⑵A女前於107年度下學期修習原告所開設之課程，因其均無向原告報告論文進度、亦無約詢原告時間討論課程，原告因無A女任何課程資料而給予「0」分成績，A女質疑原告未給予分數，乃請託訴外人即臺體大系主任王建興要求原告更改成績，原告於諸多考量下同意更改，此成績糾紛，系上諸多師生均知悉。嗣A女畢業後，卻分別於108年2月23日及27日於臉書上貼文「與不懂尊重的蔡老師分享之」、「謝謝蔡老師的追求，也請尊重我的選擇……追求者蔡老師……」等不實內容，暗示並攻擊原告，此為系爭臺中地院判決及系爭臺中高分院判決所認定之事實。可證係A女先分別於108年2月23日、27日以不實內容於網路發文攻擊原告。　　 ⑶系爭貼文以前後內容整體判斷，可證係向外界澄清遭人不實攻擊之目的，原告所用文字與社會大眾對性別之評價是高尚或低劣無絕對關聯，原告無使用性別歧視之文字，更無性騷擾之用意，均係臺中市性騷擾防治委員會委員自己歧視「酒店查某」並負面評價酒店工作者，而逕自斷章取義對原告為不利認定：原告於108年2月23日發文，以「對，我就是那個蔡老師……妳有我的臉書我沒有妳的IG，有話不敢明處對我說，躲在IG放暗箭」等語，係對於遭人抹黑之內容為澄清，此經前揭刑事案件1 審、2審所肯認。原告雖另於108年2月27日發文：「噗… …手法媲美……#說話要有所本……#別亂入座」等語，就全文觀之，係於自己臉書發文，並非於A女IG或臉書文章中留言，且均未指明道姓，更違論言語歧視或性騷擾A 女：退步言之，縱系爭貼文內容是在針對A女於108年2 月27日文章所為回應，惟文章內容係針對「有人不實攻擊」原告乙情，對外澄清，尤其文章針對「手法」、「說話要有所本」等詞，更係表達自己對於「攻擊者之用詞及營造之氛圍」，對外表達不實，並請閱覽者勿遭攻擊者所誤導，顯與性別言語歧視或性騷擾無關。且原告為教師，若發生師生戀將違反教師倫理，故於教書過程中潔身自愛、兢兢業業，對遭人抹黒之情所表現之無奈，並於108年2月28日又發表之文章略以：「這是執教14 年來最難過的一天……日前，因學生個人問題造成在校學務上的問題……卻在畢業證書取得後……開始在社群軟體中含沙射影，意有所指對"蔡老師"進行抹黑造謠及扭曲事實的指控……這是我身為教育工作者的挫敗與原則失守的報應，是我個人時日年最大的懲罰，但是任何不實影射，指控，或毁謗的言論都不該被允許，不只對我，對任何人都一樣，雖然難過，我仍會繼續站在這個崗位上…… 」等語，可證被告108年2月23日、27日、28日發表文章之目的，僅為了澄清遭不實指控之內容，均非言語歧視或性騷擾他人。又原告於自己臉書發文，未指名道姓，閱文者也無從就文章認定原告遭何人抹黑，文章前後文內容亦可確認原告發文是為了澄清遭人不實攻擊而冀求閱讀者勿因此誤會，文字用語均與人格及社會地位之「高尚之正面評價」或「低劣之負面評價」，無絕對關聯，亦難有定論，更與言語歧視或性騷擾無涉。再申訴決定、原處分及訴願決定均未整體判斷，僅是斷章取義於隻字片語「酒店查某」，且更恣意認定「酒店查某」之意涵，尤其原告文章前後文內容均無影射A女陪酒、陪笑、陪侍、提供性服務，或以身體換取金錢、報酬之意涵，可徵是委員們自己對於「酒店查某」之個人性別歧視，及歧視酒店業者，而逕自將「酒店小姐」認定為低劣之負面評價階級，足徵戴著有色眼鏡的是調查委員，並非原告。被告對於「查某」等字，係屬個人負面主觀偏頗之解釋，而非社會通念之輕視或輕蔑語意，且被告書狀自認職業無貴賤，但書狀內容卻有意歧視特定職業，被告書狀前後矛盾，實無可採。況依網路報導截錄，可見「台北市娛樂公關經濟職業平會」就是為從事酒店行業之人所創立，理事長胡筠筠也從事過酒店小姐、酒店經紀人等工作，並創立該工會，可見「酒店查某」、「酒店小姐」　　　　，並非對人地化之貶抑或歧視，只是一個工作行業別之稱呼，無從僅以特意行業就率斷認定為褒貶之詞，故原處分恣意認定「酒店查某」意旨為提供性服務，或以身體換取金錢、報酬之意涵云云，更顯調查委員是以個人歧視酒店行業的主觀認知，加諸於原告身上而對原告為偏頗認定，但實際上該詞彙與人格及社會地位之「高尚之正面評價」或「低劣之負面評價」，無絕對關聯。　　 ⑷A女於就學期間因成績事件，對原告有所怨言，且A女與訴外人即系主任王建興間之關係，經系爭臺中地院判決及系爭高分院判決認定為交情匪淺，故2人是否為戀人實令人有合理懷疑，甚至王建興於108年2月27日曠職與 A女共同出遊而遭同校老師陳維智目擊，A女恐為避免陳維智告知原告，先發制人發文攻擊原告，並於相隔數月後，才再對於原告之澄清文章進行刑事告訴及行政申訴，藉此讓原告不堪其擾，無法繼續教書，其心可議。　　 ⑸原告分別自100學年起，不同學期，獲頒教學優良教師，可證原告品行端正；且原告對於自己的名譽極為重視，遭人不實侵害名譽時，當會積極向外界澄清，應以原告歷次發文內容整體判斷。A女因犯偽證罪，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)111年度偵字第38018號為緩起訴處分，可證其自身非誠實之人，且為了攻擊原告，違法向訴外人王建興取得與本案相關之保密資料，則 A女既非正直之人，則其本案所為陳述及可信性，更有推諉卸責之情等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原處分、再申訴決定及訴願決定之作成並無程序瑕疵：　　　本件性騷擾申訴歷經申訴、再申訴程序之調查，調查程序進行中確給予兩造充分陳述答辯機會，再申訴決定及訴願決定均斟酌兩造所為陳述及全部證據，依法而為判斷決定，並無任何有礙原告行使訴訟防禦權之情，關於原處分、再申訴決定及訴願決定所為認事用法之依據及理由，均詳為記載並說明，與性騷擾防治法第13條第4項及行政程序法第111條等規定並無相悖之處。　　⒉原處分認事用法並無違誤：　 ⑴依最高行政法院105年度判字第90號、109年度判字第442 號、105年度判字第192號、109年度上字第1180號判決及本院110年度訴字第125號判決意旨可知，性騷擾防治法所規定「性騷擾」行為之判斷認定，並不必然以行為人具有「性騷擾之意圖」為成立要件，亦即「性騷擾」行為在「行為人所為性有關之言行損及他人人格尊嚴，或造成使人感到畏怖、敵意或冒犯」之情，即足當之；應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。　　　⑵次按最高法院110年度台上字第6190號刑事判決見解可知，刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成，除行為人主觀上具有侮辱故意外，行為人所為在客觀評價上亦須足以使被害人之人格或名譽在社會上認有達到受有貶損之程度，始該當之。準此，性騷擾防治法所規定之性騷擾行為，與刑法所規定之公然侮辱犯罪行為，法律構成要件不論在行為人之主觀犯意或意圖是否具備之要求、或係客觀上各該行為之內容或態樣係以被害人個人感受去判斷；或係以社會通念去評價被害人名譽是否遭受貶損，二者大相逕庭，法律上當無法以不合其一、即當然不構成其他之推論而為判斷。換言之，行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑件認定事實之拘束。行政訴訟與刑事訴訟之規範目的、構成要件及法律效果各異，原可各自認定事實；行政法院就行政爭訟事件應自行認定事實，不受刑事判決所認定事實拘束，應本於調查所得，自為認定及裁判，亦有最高行政法院102 年度判字第116號及109年度上字第93號判決意旨參照。 ⑶原告系爭貼文確已符合性騷擾防治法第2條之性騷擾要件：　 A.A女於108年2月23日在IG發文標註「#與不懂尊重的蔡老師分享之」之後，原告隨即同日於臉書發文「對，我就是那個蔡老師」，足見原告對A女在社群軟體之發文動態及內容，均為知曉。A女嗣於108年2月27日在IG發文「謝謝蔡老師的追求，也請尊重我的選擇。」並標註「#追求者蔡老師」之後，同日原告隨即於臉書發文「噗……手法媲美酒店查某！我是該當真誤會還是意有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是適時放大絕了，準備看圖說故事！」並標註「 #說話要有所本不要得了便宜還賣乖、#若傷及路人先說聲抱歉、#旅遊愉快回來再算、#我準備要出招了、 #別亂入座呀、#陳小姐」，據此並觀諸上開108年2月 23日A女與原告分別於不同社群媒體之發問內容，均係各意有所指、互相針對，足見原告辯稱其108年2月 27日之發文係為對外澄清並非針對特定個人云云等語，顯非事實。　　　 B.再者，「查某」乙詞，文字意義上固為閩南語之「女性」之意，然在口語使用上或在與不同語詞結合應用之後，在社會通念之語意感受上，多有輕視輕蔑之意，此觀諸臺灣臺中地方法院100年度易字第1472號刑事判決意旨甚明。又「酒店查某」乙詞，以現下一般社會通念之感受或理解，係指從事酒店業之女陪侍人員，縱然職業應不分貴賤，然在社會通念上對於某些職業仍存有既定觀感或印象。換言之，以目前一般社會通念而言，一般女性被他人以「酒店查某」等語相稱，衡情確有感受冒犯而人格尊嚴減損之情。A女於再申訴調查時表示其從事空服員工作、空服員不是酒店查某，心裡很不是滋味，感受很差，至再申訴調查時還在用藥才有辦法睡覺等語，可知原告系爭貼文內容確實損及A女之人格尊嚴，且使A女感受到冒犯。原處分係以A女在社群媒體公開留言中看到自己被指涉為「酒店查某」此一與性或性別相關之表示而感受被冒犯，甚至是被針對之敵意內容，認定符合性騷擾防治法之規定而為決定，原告起訴指摘被告對「酒店查某」進行高尚正面評價或低劣負面評價與否云云，係曲解法律規範目的，實無可採。 C.性騷擾防治法第2條所稱性騷擾，屬不確定法律概念，性騷擾防治委員會對性騷擾構成要件行為之判斷享有判斷餘地，行政法院僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予以撤銷或變更，本院11 1年度訴字第5號判決著有見解。原處分、再申訴決定、訴願決定對A女指訴原告性騷擾行為之判斷與認定，於法有據且相合，並無違誤等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有性騷擾事件申訴書、109年4月6 日臺中市政府性騷擾事件申訴調查報告書（調查單位為校性平會）、臺體大108學年度第2學期第1次性別平等教育委員會會議紀錄、臺體大109年4月7日臺體人字第0000000000號函、系爭臺中地院判決、系爭臺中高分院判決、被告110年1 2月28日中市社家防字第00000000000號函及送達證書、被告 110年12月28日中市社家防字第00000000000號函及送達證書、111年1月10日針對A女之被告性騷擾案件調查小組調查會議調查內容、111年1月14日針對原告之被告性騷擾案件調查小組調查會議調查內容、系爭調查報告書、111年2月16日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次臨時會議紀錄及簽到表、再申訴決定、原處分、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查(分見訴願卷第126至132頁，本院卷一第33至41頁、第51 至64頁、第69至113頁、第361至398頁，本院卷二第7頁，本院卷三第7至10頁、第59至60頁、第65至71頁)，堪認為真實。㈡被告作成原處分已踐行法定程序，並無程序瑕疵： ⒈按行為時性騷擾防治法第6條第1項第3款、第2項規定：「　　　(第1項)直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣 (市)目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣 (市)目的事業主管機關辦理：……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。……(第2項) 前項性騷擾防治委員會置主任委員 1人，由直轄市市長、縣(市)長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於2分之1；其中女性代表不得少於2分之1；其組織由地方主管機關定之。」第7條第1項前段、第2項後段規定：「(第1項)機關、部隊、學校、機構或僱用人，應防治性騷擾行為之發生。……(第2項)……其人數達30人以上者，應訂定性騷擾防治措施，並公開揭示之。」第13條第 1項、第3至5項規定：「(第1項)性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣( 市)主管機關提出申訴。(第3項)機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。(第4項)前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。(第5項) 機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5 人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」　　⒉次按臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「(第1 項)中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年9月15日府授社祕字第1000177072號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行下列法規之主管機關權限： ……六、性騷擾防治法及其子法。……」行為時臺中市性騷擾防治委員會設置要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為防治性騷擾及保護被害人之權益，依性騷擾防治法第6條規定，設臺中市性騷擾防治委員會（以下簡稱本委員會），並訂定本要點。」第2點第3款規定：「本委員會職掌如下：……㈢性騷擾案件之調查、調解及移送有關機關事項。……」第3點規定：「本委員會置主任委員1人，由市長兼任，副主任委員2人，由副市長及本府社會局局長兼任，委員20人，由市長就下列人員派(聘)之：㈠本府教育局、勞工局、警察局、衛生局、新聞局、人事處及法制局代表7人，由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。㈡民間團體代表、社會公正人士及專家學者代表13人。本委員會女性代表不得少於2分之1。」第7點規定：「本委員會會議之決議，以委員過半數之出席，出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。本委員會之決議，以本府名義函送有關機關執行，並追蹤列管。」　　⒊原告為臺體大教師，臺體大依行為時性騷擾防治法第7條第 2項規定，訂有教職員工性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法，其第6條第2項規定：「本校接獲性騷擾申訴案件後應於 7日內展開調查，並得委託本校性別平等教育委員會（以下簡稱性平會）調查。」第10條規定：「（第1項）本校處理教職員工之性騷擾事件時，得成立調查小組調查之，其成員以3人或5人為原則。（第2項）調查小組成員應具性別平等意識，女性人數比例應占成員總數二分之一以上（第3項）處理性騷擾案件，具性騷擾事件調查素養之專家學者比例，應占成員總數二分之一以上，必要時，部分或全部小組成員得外聘。」第14條規定：「對於本校教職員工性騷擾事件之認定，應以調查報告為依據，調查報告應附具體處置建議。」（見本院卷二第13至16頁）　　⒋經查，臺體大於接獲A女對原告提出之性騷擾申訴後，即依所訂教職員工性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法之規定，委託校性平會成立調查小組進行調查，經調查小組出具調查報告認定性騷擾事件成立後，原告不服提起再申訴，臺中市性騷擾防治委員會於受理原告之再申訴案件後，指派5 位委員成立調查小組，分別於111年1月10日及同年月14日召開調查會議，詢問及聽取A女與原告之陳述意見，作成系爭調查報告。嗣經臺中市性騷擾防治委員會111年2月16 日第6屆第3次臨時會議決議，本案經調查，再申訴無理由，認性騷擾事件成立等情，有109年4月6日臺中市政府性騷擾事件申訴調查報告書（調查單位為校性平會）、臺體大108學年度第2學期第1次性別平等教育委員會會議紀錄、被告110年12月28日中市社家防字第11001579971號函及送達證書、中市社家防字第11001580011號函及送達證書、系爭調查報告、再申訴調查小組調查會議紀錄、簽到簿、調查內容、臺中市性騷擾防治委員會111年2月16日第6 屆第3次臨時會議紀錄、簽到表、再申訴決定附卷可稽（分見本院卷一第361至398頁及訴願卷第126至132頁），經核程序並無違誤。　　⒌原告雖主張臺體大以109年4月7日臺體人字第1099000628號函知原告認定成立性騷擾時，未告知認定理由、所憑依據等，亦未記載其受理A女申訴書之受理字號、申訴書內容等重大內容，原告無從自該函得知認定理由、證據適格性及合法性、證據與待證事項之關聯性等，且拒絕原告閱卷之申請，致原告無法進行程序上攻防，侵害原告訴訟上防禦權等語。惟查，A女於提起本件性騷擾申訴前，已先申請調查原告疑似涉及性騷擾，經被告校性平會依性別平等教育法及校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則之相關規定進行調查程序，調查結果認定原告在臉書個人頁面上之系爭貼文使用性別歧視之語言，因係在A女畢業後發生，顯有違反性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為之虞，建議學校相關權責單位依性騷擾防治法處理之，有108年1 1月18日校性平會第10702004-0701C校園性別事件調查報告（下稱前性平事件調查報告）在卷可參（見本院卷三第 123至180頁）。嗣A女依前性平事件調查報告之結論另行對原告提起本件性騷擾申訴，原告亦陳稱確有取得上開前性平事件調查報告（見本院卷一第202頁），且於臺體大就本件性騷擾申訴事件調查時，調查委員亦已完整提供A 女提供之相關貼文，並予原告充分陳述之機會，此觀卷附性騷擾申訴調查訪談紀錄即明（見本院卷三第41至55頁）。是以，臺體大以109年4月7日臺體人字第1099000628號函知原告認定成立性騷擾時，固未並同提供本件性騷擾事件申訴調查報告書，惟原告依前性平事件調查報告及本件性騷擾事件調查訪談之過程，均已可明確知悉A女申訴之內容及相關證據，而可充分陳述意見。再者，本件原告提起再申訴後，於再申訴調查階段亦經調查小組提示性騷擾申訴書予原告，再申訴決議復已詳述認定性騷擾成立之理由，有被告性騷擾案件調查小組調查會議調查內容及再申訴案決議書存卷可參（見本院卷一第35至38頁，第371頁），依行政程序法第114條第1項第3款規定，縱有瑕疵亦經補正而治癒。是以，原告上開主張，尚不足採。　㈢原告系爭貼文構成性騷擾行為：　　⒈按行為時性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」次按行為時性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。　　⒉查A女於108年2月23日在IG上發文標註「#與不懂尊重的蔡老師分享之」之後，原告隨即同日於臉書個人頁上發文「對，我就是蔡老師」、「尊重是我的人生課題，但確是你最大的缺憾」，並於發文中轉貼A女IG照片，足見原告對A 女之發文動態及內容均為知曉。嗣A女再於108年2月27日在IG發文「謝謝蔡老師的追求，也請尊重我的選擇。」並標註「#追求者蔡老師」之後，同日原告隨即於臉書發文「噗……手法媲美酒店查某！我是該當真誤會還是意有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是適時放大絕了，準備看圖說故事！」並標註「#說話要有所本部（按：係「不」之誤植）要得了便宜還賣乖、#若傷及路人先說聲抱歉、#旅遊愉快回來再算、#我準備要出招了、#別亂入座呀、#陳小姐」，有上開網頁列印資料在卷可佐（見本院卷一第65至67頁、第115至117頁）。觀諸系爭貼文內容係針對A女先前之貼文內容予以回應，並標示A女為其對象，彼此相對應，客觀上足見原告系爭貼文係針對A女，且足以使A女感受自己為其描述對象至明。又「查某」係屬臺語詞彙，其單純文字意義固指「女性」，然冠以不同形容詞，並用以不同情境，則含有輕視輕蔑及性別歧視之意涵，例如：「賺吃查某」或「不見羞查某」。審諸原告於系爭貼文用以表述A女之「酒店查某」乙詞，依一般社會通念之感受或理解，顯指在酒店從事陪侍之女子，寓有在酒店從事利用女性之性魅力甚至提供性服務以換取報酬之職業女人。衡情女子被指稱為「酒店查某」時，其內心有被性別歧視而有敵意、冒犯感受，係屬一般人之正常心理反應。是以，A女於111年1月10日被告性騷擾案件調查小組調查會議時亦陳稱：對於原告以系爭貼文指伊手法媲美酒店查某，伊是空服員，空服員不是酒店查某，伊心裡很不是滋味，感受很差等語（見本院卷一第368頁），核屬合理之主觀感受，並非過度聯想或不當理解所致之不合理感受。是以原告以系爭貼文對A女實施，明顯非屬社會上正常人際互動可以容忍之合理範圍，自成立性騷擾行為甚明。　　⒊原告雖主張A女針對系爭貼文另提起妨害名譽告訴，經刑事無罪判決確定。惟刑事公然侮辱罪與性騷擾防治法之性騷擾行為，其構成要件並不相同，縱原告就系爭貼文獲無罪判決確定，亦與其是否成立性騷擾行為無涉，原告此部分之主張，尚非可採。　　⒋至原告主張被告認定原告成立性騷擾，對於原告身為運動教練及從事教職之身分影響甚鉅，應審慎以對乙節。按特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法第4條第7款規定：「有下列情形之一者，終身不得申請教練資格之檢定：……七、經紀律委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有終身不得申請教練資格檢定之必要。」第4條之1第1款規定：「有下列情形之一者　　　，於3年或該議決1年至4年期間，不得申請教練資格之檢定：一、經紀律委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有不得申請教練資格檢定之必要。」教師法第14條第1項第5款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……五、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」依上開規定可知，原告縱經被告認定成立性騷擾，惟就其是否不得申請教練資格及不得聘任為教師，尚須另經權責機關依有無不得申請教練資格及聘任為教師之必要為審酌，並非原告一經認定成立性騷擾即當然不得申請教練資格及聘任為教師，亦非被告於認定原告是否成立性騷擾時應予審酌之事項，原告此部分之主張，亦非可採。　㈣被告裁處原告1萬元罰鍰，無違反比例原則：　　⒈按行為時性騷擾防治法第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」另按臺中市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰參考表（下稱裁罰參考表）項次一第20條㈠⒈一般性騷擾行為（不涉及身體接觸）以展示或播送文字……之方式為性騷擾者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。……㈢個案情節重大或有其他特殊情節者得酌量加重或減輕處罰。特殊情節定義：⒈受害人數⒉騷擾期間、頻率⒊累犯、違規次數⒋被害創傷程度⒌被害人未成年、身心限制⒍加害人家庭或經濟狀況 ⒎加害人身心限制⒏兩造和解⒐行政罰法之規定（見本院卷三第99至101頁）。核上開裁罰參考表乃為建立執法公平性，以避免因恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，自得援為裁處之準據。　　⒉經查原告系爭貼文成立性騷擾行為，依裁罰參考表屬於不涉及身體接觸而以播送文字方式為之，處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並審酌個案並非情節重大，受害人數僅有1人且為單一事件，被害人亦無特別嚴重之創傷程度，復非未成年人或有身心障礙之情況，及兩造並未和解，加害人亦無應予審酌之弱勢處境，無酌量加重或減輕處罰之特殊情節，裁處原告法定最低罰鍰1萬元，確已針對個案情節為具體審酌，並無違反比例原則之裁量瑕疵。五、綜上所述，被告以原處分認定原告系爭貼文成立性騷擾，並　裁處原告罰鍰1萬元，認事用法尚無違誤，訴願決定遞予維　持，亦無不合，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁　回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日臺中高等行政法院第三庭審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　詹靜宜

2024-12-25

TCBA-111-訴-191-20241225-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第138號上訴人洪子軒上列上訴人因與被上訴人臺中市後備第一旅間陸海空軍懲罰法事件，對於中華民國113年11月20日本院113年度訴字第138號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式，未據上訴人繳納。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件亦未據上訴人提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀及為相關釋明。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，委任非律師者並應為必要之釋明，且應於提起上訴後 20日內提出上訴理由書，逾期不補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官詹靜宜

2024-12-25

TCBA-113-訴-138-20241225-2

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第24號聲請人蕭世昌訴訟代理人(法扶律師) 簡鵬舉律師相對人臺中市政府社會局代表人廖靜芝上列聲請人因本院113年度訴字第281號低收入戶事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」次按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺中市政府社會局間之低收入戶事件，聲請人於法律上確有理由，且已向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並獲准全部扶助，因此聲請准許訴訟救助等語。三、經核聲請人就前揭事件，業經財團法人法律扶助基金會審認符合該會無資力認定標準而准予扶助，有財團法人法律扶助基金會台中分會民國113年12月2日法扶中字第1130000281號函1份在卷可稽（見本院卷第27頁）。又依聲請人所提起行政訴訟起訴狀所載內容，尚難遽爾認其訴為顯無理由。依據首揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-12-13

TCBA-113-救-24-20241213-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第22號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年9月25日本院113年度簡上再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第276條第4項本文規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」第5項本文規定：「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、聲請人前因民國105年地價稅事件，不服臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）106年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原判決），提起上訴，經本院於107年4月17日以107年度簡上字第5號裁定駁回而確定。聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人於113年10月11日主張本院113年度簡上再字第8號裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　㈠本案自始至終，聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76 年12月24日臺(76)內營字第557142號函（下稱76年12月24日函），依據內政部營建署112年1月19日營署建管字第000000 0000號函示，該函目前仍得為援用。原確定裁定未敘明不採之理由，顯有理由不備之疏失。　㈡相對人自始至終均援用府「商建組」書函，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤為由，聲請再審，原確定裁定未指出「建管組」有何不採之理由?行政程序法第10條規定不逾越權限之理由?長X寬即2公尺X2公尺直即高70公分不屬於紀念物之理由?建築法不屬於法律之理由?頭份市公所2份書函不採之理由?紀念物不屬於「建管」單位所管之理由?內政部76年12月24日函不得援用之理由?可見原確定裁定有理由不完備之疏失。聲請人自始均受相對人詐騙，以為內政部76年12月24日函已廢止，本件援用「建管組」才合法，援用「商建組」為非法，同科但不同組，已違反內政部76年12月24日函等語。　㈢聲明：　　⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第25號、第18號、第13 號、第2號裁定、111年度簡上再字第13號、第7號裁定、1 09年度簡上再字第24號、第2號、108年度簡上再字第12號裁定、原判決均廢棄。　　⒉本院107年度簡上字第5號裁定、107年度簡上再字第6號、第11號、第12號裁定、108年度簡上再字第8號裁定等均廢棄。　　⒊訴願決定及原處分均撤銷。四、查原判決係於107年4月17日確定，聲請人於113年10月11日向本院提出聲請再審狀，主張原確定裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定之再審事由等情，有卷附前案查詢表、聲請人聲請再審狀及本院蓋於其上之收文日期戳章可稽。顯見聲請人提起本件再審聲請，回溯計至原判決確定時已逾5 年期間，為維護法秩序安定，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項本文之規定，其再審聲請自非合法。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-12-13

TCBA-113-簡上再-22-20241213-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第167號 113年11月13日辯論終結原告江彩勤被告彰化縣埔鹽鄉民代表會代表人施春貴上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年4月16日113公審決字第000129號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為被告行政組組員，因未妥善保管承辦之臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）110年11月5日彰院毓099司執萬27135 字第0000000000號執行命令（下稱系爭公文）導致外洩，造成機關及當事人名譽損害之行為（下稱系爭違失行為），經被告調查屬實，審認原告違反自身公務員應盡行政義務之責任，乃依彰化縣政府暨所屬機關公務人員平時獎懲標準表（下稱彰化縣獎懲標準表）第6點參照同標準表第4點第1款規定，以112年12月7日彰鹽鄉代字第0000000000號令（下稱原處分)核予記過1次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)以113年4月16日113公審決字第000129號復審決定(下稱復審決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈系爭公文外洩與原告無涉，不應由原告承擔責任：　　　⑴110年底前單位主管陳銘漢要原告影印系爭公文予被告代表人施春貴之債權人李錫謙，以作為法院取消扣款之用，有李錫謙提出之證明書可證，原告並無公文外洩的問題，亦無造成機關及當事人名譽的損害。臉書貼文乙事起因於埔鹽鄉長許文萍與被告代表人施春貴間，因埔鹽鄉公所113年度預算遭刪除而引起兩人隔空互嗆，身為鄉長配偶之李瑞平憤恨不平，為了替鄉長出一口氣，乃將系爭公文張貼在臉書上，目的在教訓删除預算之被告代表施春貴，導致鄉民撻伐。該臉書貼文係李瑞平所為，造成機關首長名譽的損失者為李瑞平，與原告無涉，此罪責不應該由原告來承擔。　　　⑵復審決定僅採認被告意見，未採認原告主張，現提出李錫謙證明書為新證據。原告於112年12月26日及113年　　　　1月22日與被告兩次面談中，從未承認由原告直接影印系爭公文交付予李錫謙，而係經長官指示所為。且原告於110年交付予李錫謙之目的係為提供法院取消扣款之用，與112年11月29日臉書貼文案係因鄉長與被告代表人因審預算而引起的鬥爭並不相關，保訓會未釐清事實真象，致讓原告蒙受冤屈。　　　⑶依公務員服務法第3條規定，公務員對於長官監督範圍內所發之命令，有服從之義務，原告係聽命長官的指令影印系爭公文交付李錫謙，應免除其行政責任。　　⒉被告對原告記過1次處分，係其代表人為逼原告離職或調機關，而與前單位主管聯合對付原告之技謀，趁勢利用此貼文濫用懲處權。被告代表人三番兩次傳line逼迫原告轉調其他單位，及動輒以行政處分懲處原告，使原告心生畏懼。李錫謙證明書已證明李瑞平之臉書貼文與原告無關，且被告出納人員及計算薪資之組員均留有系爭公文影本以為辦理法院扣款之用，被告並無證據證明是原告外洩系爭公文，原處分認定事實有諸多違法之處，被告所為懲處違法等語。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告應負系爭公文外洩之責任： ⑴訴外人李瑞平於臉書張貼之執行命令，經被告調查其上之受文者、簽辦紀錄及核章，確認為被告收取而由原告承辦之系爭公文。被告當時之單位主管(即秘書)於112 年12月4日事發後檢討會上，詢問同仁有無對系爭公文辦理過調卷事宜，當時所有同仁均明確表達無調卷情事，且無人坦承有影印或拍攝系爭公文交給他人之情事。秘書復於同年月22日上午詢問原告是否留存系爭公文影本，進而發現原告在辦理相關公文後辦理歸檔時，確實有私自影印留底之情事。原告雖主張被告代表人之債權人李錫謙曾夥同李瑞平至被告處索取系爭公文影本，原告經秘書指示影印交付，惟未提出任何實證以證其說，顯係栽贓汙衊單位主管，試圖為自己脫罪。以上事實間接證實原告曾影印過系爭公文給他人，且原告自身亦留有系爭公文影本，可不用透過正常公文流程即能輕鬆取得系爭公文。 ⑵原告曾主張檔案管理業務係於112年1月辦理交接而無法查證何時外洩云云，惟原告主辦檔案管理業務，本應負有妥善保管公文之責，倘若系爭公文有其隱匿性或涉及個資等私人事項，承辦人在簽會公文時，更應以親自持送方式處理或密件簽辦方式簽存公文檔案。原告在辦理相關公文後辦理歸檔時私自影印留底之實情，已明顯違反檔案管理業務之標準作業流程，且倘要影印或拍攝給他人，其不需透過正常公文調卷流程即可完成。原告所犯過錯實屬明確。　　⒉關於原告所提李錫謙之證明書乙節，僅為李錫謙個人所述並簽名，並未到法院接受法官訊問並具結，其供述顯無證據能力，且真實性尚待調查，除單一證人之供述外，無提出其他事證作為補強證據，又李錫謙係獲得系爭公文影本之人，由其出具證明書，其證據力亦難以查證。　　⒊關於原告主張係經長官指示始提供系爭公文影本交付李錫謙作為法院取消扣款所用乙節，此情間接承認系爭公文影本係原告交付李錫謙；而對於經長官指示部分，係如何經長官指示，原告並無法提出明顯事證來證明有長官指示，僅為其片面所述，且李錫謙為債權人，法院公文應有合法送達，倘若遺失，亦應自行向法院聲請補發，原告身為公務人員，對於相關法律規範應有認知，將公文未經機關首長許可擅自複印交予他人，核其所為已涉犯刑法第132條洩漏國防以外之秘密罪嫌，予以記過處分尚不違反比例原則。　　⒋關於原告主張遭逼迫轉調其他單位乙節，僅係原告個人感受，被告機關首長將合法之事告知其部屬，尚不構成刑法第305條之罪嫌，應認原告所述為無理由等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告是否確有系爭違失行為？　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭公文、原處分及復審決定等各項證據資料（俱影本）存卷可查(見本院卷第137至141頁　　、第15頁、第19至29頁），堪認為真實。㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第21條規定：「公務員對於職務上所管理之行政資源，應負善良管理人責任，不得毀損、變換、私用或借給他人使用。」其修正理由略為：「公務員於職務上應妥善管理之物，不限於文書、財物，尚包括資訊設備、辦公場所、房舍及人力等資源，故參考公務人員行政中立法規定，改以『行政資源』予以規範，並將『保管』改為『管理』。另參考民法相關規範，將『善良保管之責』改以『善良管理人之責任』，即公務員應本於其專業能力、工作經驗及職務責任，於執行業務時，應有高於一般人之保護、照顧或防範損害發生之注意能力與義務，以臻明確。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14 條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。但非於年終辦理之另予考績或長官僅有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置考績委員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員會考核外，得逕由其長官考核。」同法施行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」　㈢復按公文程式條例第1條規定：「稱公文者，謂處理公務之文書；其程式，除法律別有規定外，依本條例之規定辦理。」行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發文、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊，依行為時（112年6月8日修正前）文書處理手冊第1點規定：「本手冊所稱文書，指處理公務或與公務有關，不論其形式或性質如何之一切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公文書，機關內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務有關者，均包括在內。」第76點規定：「一般保密事項規定如下：㈠各機關員工對於本機關文書，除經允許公開者外，應保守機密，不得洩漏……。」(見訴願卷1第37、44頁)。是以公務員對於職務上所管理之文書，負有保密義務，且應負善良管理人責任，不得毀損、變換、私用或借給他人使用。如有因業務疏失，未經機關允許，即將職務上保管之文書擅自提供予他人使用，即屬違反自身公務員應盡行政義務之責任。　㈣彰化縣政府為處理公務人員之平時獎懲案件，建立公平之機制，因此依職權訂定彰化縣獎懲標準表（見本院卷第111至1 12頁），其第4點第1款規定：「有下列情形之一者記過：㈠工作不力，或擅離職守，或因過失貽誤公務者……。」第6點規定：「本縣各鄉（鎮、市）公所及各鄉（鎮、市）民代表會得參照本表規定辦理。」前開獎懲標準表乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員之平時獎懲事宜，自得予以援用。次按彰化縣埔鹽鄉民代表會組織自治條例第 26條第1項規定：「本會置秘書一人，承主席之命，處理代表會事務，並指揮監督所屬職員。」第2項規定：「本會置組員、書記。」準此，被告得參照彰化縣獎懲標準表辦理獎懲案件，被告所屬公務人員如有工作不力者，即該當記過懲處之要件；又被告係屬公務人員考績法第14條第1項但書規定所指長官僅有一級之情形，其所屬公務人員平時考核之獎懲，得逕由該會主席予以考核。㈤按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就其表現優劣，進行考評（公務人員考績法第2條規定參照）　　。行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。　㈥經查：　　⒈原告係被告行政組組員，負責工作項目包含公文檔案之管理業務，有職務說明書、被告職員工作業務內容一覽表在卷可佐(見本院卷第121頁、第113頁)。系爭公文係彰化地院就債務人即被告代表人施春貴對被告每月薪資債權全額三分之一部分，命令被告在系爭公文附表債權範圍內按債權比例進行移轉於各債權人之執行命令，而原告為系爭公文之承辦人及歸檔人，在系爭公文上並有其簽擬「陳閱後存查」並蓋用職名章等情，有系爭公文及點收歸檔清單可證(見本院卷第93至97頁，訴願卷1第66頁)，足證系爭公文為原告職務上所管理之文書，原告對系爭公文負有善良管理人之責任，未經機關允許，不得將職務上保管之文書擅自提供予他人使用。惟系爭公文卻遭訴外人李瑞平取得，並於社群網站臉書上公開張貼，經原告自承其有交付系爭公文影本予李錫謙等情，有臉書貼文、翻拍照片及原告提出李錫謙之證明書在卷可佐(見本院卷第31頁、第88至9 2頁)。是以，原告未妥善保管所管文書，擅自提供予他人使用，違反其善良管理人注意之責，核有工作不力之情事，堪以認定。　　⒉原告雖主張因訴外人即被告代表人施春貴之債權人李錫謙欲取得系爭公文以作為向法院取消扣款之用，而經由原告長官陳銘漢指示原告影印系爭公文予李錫謙，原告不應承擔責任云云，並提出李錫謙書立之證明書為憑。惟：　　　⑴查李錫謙既為彰化地院99年度司執字第27135號清償債務強制執行事件之併案債權人，亦為系爭公文之收受人，倘其無欲對該案債務人之薪資債權執行，本可逕向彰化地院提出聲請，殊無取得被告所留存保管之系爭公文之必要。是以，原告上開主張其交付系爭公文之緣由，明顯有違常情，不能採取。故李錫謙雖出具證明書載述與原告上開主張相同內容（見本院卷第31頁）仍不能憑信屬實，原告復爭執此事實並聲請訊問李錫謙，核無必要。　　　⑵關於原告主張其係受被告主任秘書陳銘漢指示而影印系爭公文予李錫謙乙節。查被告代表人施春貴、原告與被告主任秘書陳銘漢等3人前於112年12月26日在被告3樓臨時辦公處對質就此事時，陳銘漢對原告陳稱：「我是聽秘書的指揮」乙事，逕即回稱：「妳聽我指揮，我根本就沒有，證據在哪？」等語，有原告提出之當時對話錄音譯文在卷可憑（見本院卷第159頁）。是以，關於原告主張被告主任秘書陳銘漢指示其影印系爭公文乙節，依其提出之上開對話錄音譯文，既經陳銘漢明確否認其事，自不能僅由原告片面之詞及李錫謙出具之上開證明書憑認信實可採。又依上開原告提出之對話錄音譯文已足認陳銘漢否認有指示原告影印系爭公文之情事，則被告聲請訊問陳銘漢以證明原告所述不實（見本院卷第 194頁），亦不具必要性。　　　⑶此外，依公務員服務法第3條第1項規定：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」則原告負有保管系爭公文之職責，縱使有長官未依檔案調借程序，違法指示其影印系爭公文交付，仍應向該長官報告其命令違法，而不予服從之義務。是以，原告託詞受長官指示而交付所保管之系爭公文予第三人，仍難卸免應負之行政責任。　㈦原告系爭違失行為確屬彰化縣獎懲標準表第4點「工作不力　　」情事，已如前述，審酌原告於擅自交付系爭公文予他人時，即已違反其保管之責及保密義務，復無法控管他人使用之方式，而原告所交付之系爭公文又為法院所核發之支付命令，其上載有被告代表人個人包括財務情形之隱私資料，原告外流之系爭公文嗣遭訴外人李瑞平在社群網站上予以公開，不僅有損被告代表人之隱私，亦因被告保管之文書可輕易由第三人取得而有損被告機關形象甚鉅。是被告秘書室以112 年12月5日簽經主席核可，就原告系爭違失行為，依彰化縣獎懲標準表第4點第1款規定，作成原處分核予原告記過　　1次之懲處，有被告秘書室112年12月5日簽及原處分等影本附卷可稽(見本院卷第85至86頁、第83至84頁)，經核並無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，或組織不合法之瑕疵情形。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告記過1次之處罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷及判決如訴之聲明所示，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-167-20241211-1

訴

臺中高等行政法院

有關國防事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第156號 113年11月13日辯論終結原告歐海聲被告海軍海鋒第一大隊代表人何志威訴訟代理人江佳倫盧進旺余竣翔上列當事人間有關國防事務事件，原告不服國防部中華民國113 年4月11日113年決字第097號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第11頁），嗣於民國113年8月13日準備程序期日將訴之聲明更正為：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷(見本院卷第118頁），而將原為未臻妥適之訴之聲明予以更正特定其請求撤銷訴願決定之範圍，於程序上並非法所不許，自應以其最終更正後之聲明內容予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：原告係被告所屬第六中隊中尉區隊長，因有於112年10月9日 19時許，騎乘機車外出至營區外便利商店（通稱超商）內飲用啤酒（約500ml)，並於當日20時許，再騎乘機車返回營區之行為（下稱系爭違失行為）。案經被告完成調查程序，認原告系爭違失行為涉有陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15 條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」規定之情形，續於112年10月 26日召開懲罰評議會會議審議表決予以記大過乙次懲罰後，乃據以作成112年11月7日海鋒一後字第1120007496號令（下稱原處分）核定原告「大過乙次」之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第097號（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告無法認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為： ⑴原告於112年10月9日休假外出時，雖有到超商購買小罐啤酒，惟並未喝完，僅飲用一小部分，啤酒酒精濃度甚低，於飲用數口後即在附近街邊散步，待體內酒精完全代謝，酒意消退後，始騎乘機車返營，言行舉止正常，意識清楚，與人對談流暢，已無任何飮酒之情況，可見體內酒精確實已經完全消退，並未構成酒駕行為。 ⑵依國軍風紀規定第24點對酒駕之認定，應經憲兵或警察機關對原告進行酒精檢測，以判斷原告體內有無酒精及濃度數值，方足以認定原告有無酒駕行為。又依道路交通管理處罰條例第35條規定，吐氣所含酒精濃度達0.15 毫克或血中酒精濃度達0.03毫克以上，始能認定為「酒駕」，未達此標準，或未經吐氣酒測或抽血化驗之程序者，均不能視為「酒駕」。被告既未依國軍風紀規定第 24點規定確認原告是否構成酒駕，顯然證據不備且程序不符。　　　⑶原處分所列事由中所謂單位同仁目睹是否屬實，以及其等目睹情形為何等情，均不明確；況單位同仁既非憲兵、警察機關，不足判定原告當時體內仍有酒精殘留而為酒駕行為。又被告調閱超商監視器畫面是否經合法調閱而有無證據能力尚有疑義；況該超商監視器畫面僅觀察到原告在店內之行為，並不能認定原告於走出店後至駕車期間，原告體內酒精已消退之情形。則前揭目擊同仁及超商監視器畫面，均無法憑以認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為。 ⒉被告判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，於法未合，且違反比例原則：　　　⑴國軍風紀規定第79條規定案件調查實施步驟，就被檢擧人之自白，不得作為涉案之唯一證據；證人推測之詞不得作為證據；調查人對當事人有利及不利事項一律蒐整　　　　。被告未經憲兵、警察機關檢測確認原告當時體內是否仍有酒精殘留，及殘留酒精濃度與數值，不查原告駕車回營後，已毫無飮酒之情狀，是被告對原告有利之證據並未蒐集完整，即遽為判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，顯屬未當。　　　⑵縱認原告當時曾飲酒後而騎機車之行為有可議之處，原告願虛心接受長官適當處罰，惟因當天炎熱，原告只飲一、二口啤酒解熱，隨即驚覺不能酒後駕車，乃將該罐未喝完之啤酒丟棄，在超商附近散步一段時間，確信酒意已消退才騎車回單位收假。不料因此卻受記大過之嚴重處分，不只斷送原告個人生前途，且讓國家為培養一位軍官所花費鉅額教育經費亦付諸流水，況在此國軍缺員嚴重之際，因大過而犧牲一位有志從軍報國的年輕人　　　　，被告記原告大過乙次，顯不符合比例原則。　　　⑶國防部訴願決定理由徒以懲罰法就軍人有違失行為定有懲罰標準，及被告懲罰評議會委員人數符合規定，即認定原告有酒駕行為，核屬言行不檢，被告對原告所為之原處分並無不當云云，而駁回原告訴願。惟就原告主張不符酒駕及懲罰規定等情，均未予調查審認，應屬未當等語。㈡聲明：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告系爭違失行為該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件：　　　⑴國軍風紀規定之訂定目的，乃基於軍人高度紀律要求之特殊性及社會大眾對國軍期待之評價，就現今一般社會通念對於重榮譽、守紀律及保國衛民、合法武裝之社會定位而論，將現役軍人可能涉及違法（紀）之行為予以類型化，應能由適當組成、立場公正之機構，依其專業知識及社會通念加以認定及判斷。　　　⑵本案係因被告所屬第六中隊射控上兵洪正治於112年10月 9日20時許曾向輔導長王銘慶上尉表示原告獨自一人在超商飲酒，輔導長察覺有異，欲了解原告狀況時，恰逢原告自該中隊生活大樓後門停好機車，經輔導長詢問返營方式，原告當下否認酒後騎乘機車，並堅稱無違規事件。惟被告於112年10月10日、12日請原告敘明案發當日情形，原告原稱於10月9日19時，外出至營外超商採買及購買食物、生活用品後，即騎車返營，並無飲酒行為，後又改稱曾於超商飲用啤酒一瓶後，始騎車返營。是原告就有無於營外超商飲酒後，又騎乘機車返營之行為，前後陳述已有不一；復經被告懲罰評議會再次向原告確認，原告始稱係因心生畏懼，害怕遭受懲罰，而於 112年10月10日第一次撰擬事情經過報告未據實陳述，事發當日確實於19時在營區外超商飲用酒精性飲料後，自行騎乘機車返回營區，雖有考慮請人協助搭載或徒步返回營區，惟自認當時頭腦意識清楚，身體狀況正常，乃決定自行騎車返回營區云云，是原告已自承有於10月 9日19時至20時於營外飲酒後，復自行騎乘機車返回營區之事實。　　　⑶於112年10月9日19時40分許，被告所屬林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人曾由高琮勝下士駕車搭載其等至原告飲酒之澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商，期間林兵、謝兵及洪兵均曾見原告於超商用餐區飲酒及食用鹽酥雞，謝兵更與原告有短暫交談，其等於19時50分許返回高琮勝下士車輛，並告知高琮勝下士有關原告於超商內飲酒乙事，其等均證稱原告飲用之酒類為500ml之啤酒；另詢之112年10月9日19時至21時第六中隊衛哨人員，復稱原告於當日19時2分許，自行騎乘離營，並於2 0時6分許，騎乘機車返營。以上可證原告於112年10月9 日19時40分許在營外超商內飲用啤酒，於20時許騎乘機車返回營區之行為，應無疑義。　　　⑷被告為周延調查程序，乃向統一超商調閱112年10月9日店內監視錄影畫面，以了解原告當日在超商內之狀況，藉以確認原告及相關人員之陳述內容是否相符，監視錄影畫面均係經該門市與統一超商內部權責人員同意後調閱，並無原告稱有違法調閱之情形。觀諸監視錄影畫面內容，原告於超商內確有購買啤酒，且於該超商內飲用之事實。再者，原告於懲罰評議會中自述當日飲用500m l裝之啤酒，約喝三分之二瓶，喝完就在超商外走動約3 分鐘後，即自行騎車返營。然該超商與營區之車程約1 分鐘左右，原告對於單位宣導之酒精殘值等規定均知悉了解，依呼氣酒精濃度與各酒類飲酒量代謝時間對照表，原告飲用啤酒後至騎乘機車返營，期間不到10分鐘，其體內酒精顯未完全代謝，尚難僅以原告稱其意識清楚，即認其體內已無酒精殘值而得自行騎乘機車返營，故原告稱其騎乘機車返營，已無酒精殘值之情狀，無違失行為云云，顯係事後狡辯之詞。　　　⑸原告飲用啤酒後，罔顧體內酒精殘值之情形，即自行騎乘機車返回營區之系爭違失行為，應可認定，而該當懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」、軍風紀實施規定第29點第1款後段「言行不檢」之規定。　　⒉被告就原告「言行不檢」之違失行為，核予「大過乙次」之懲罰，懲處程序均合乎懲罰法及其施行細則規定，且符合比例原則，並無裁量濫用之情形： ⑴原告系爭違失行為經被告調查屬實，復於112年10月26日召開懲罰評議會，由6位委員組成，男性委員4位，女性委員2位，由副大隊長擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議大過乙次之懲罰。被告112年10月26日之懲罰評議會委員編組、評議程序等均符合懲罰法及其施行細則規範。　　　⑵本案經懲罰評議會與會委員充分討論後，認原告服役已逾2年，非屬初官，且身為軍官幹部，對於國軍各項軍紀要求事項應知之甚詳，況酒後駕車及飲酒後體內酒精殘值等，係國軍軍紀要求重點，原告於111年7月1日親自簽屬貫徹絕不酒駕自律切結書，並表示了解酒後駕駛交通工具相關規定及酒精殘值之影響，若有違反規定，願接受單位依規定處理，絕無異議。又原告身為行車安全承辦人，明知部隊三令五申禁止酒後駕駛交通工具，影響幹部領導統御甚鉅，仍心存僥倖，漠視軍紀營規，此舉已嚴重破壞單位團結及影響部隊領導統御，身為軍官幹部，本應為士官、兵人員之表率，然竟未以身作則，明知故犯，已明顯損害軍事紀律，事後更不知悔改，於單位詢問及申辯時避重就輕，飾詞狡辯，一再推託，殊難予以寬宥。被告復依國防部海軍司令部106年8月15 日國海督法字第0000000000號令所列之懲處基準表並參考海軍近一年相關類案之懲度，經懲罰評議會委員審酌原告違失行為之動機及手段、行為對軍士紀律所生之影響、行為所生之危險及行為後之態度等綜合考評後，參酌其他單位近年來之類案懲罰情形，及懲罰法第8條第1 項各款規定予以綜合考量，並因原告於112年6月間分別因「怠忽職守」等違失行為，經被告分別核予「申誡兩次」及「言詞申誡」懲罰，故依懲罰法第9條規定，始核予原告大過乙次之懲罰，於法並無不合，亦無逾越比例等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原處分所依據之事實有無錯誤？　㈡原告所為行為是否該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件？　㈢原處分有無違反比例原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有被告112年10月26日懲罰評議會會議紀錄、原處分及訴願決定影本（見本院卷第23至25頁、第29至35頁、第73至80頁、第99至101頁、第127至131頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者　　　，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以… 　　　…記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項　　　）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6 項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」懲罰法施行細則第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年10月 26日召開之懲罰評議會，係由被告大隊長核定中校副大隊長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1名）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知單、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院卷第73至80頁、第87至90頁，訴願卷二第40至55頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。　㈢原告確有為該當懲罰法第15條第14款後段及國軍風紀規定第2 9點第1款後段「言行不檢」規定之系爭違失行為：　　　⒈按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍風紀規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　⒉懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍風紀規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍風紀規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合懲罰法之立法目的，該當於懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，被告所屬第六中隊擔服112年10月9日19時至21時營區大門衛兵勤務之陳姓下士於調查時已陳明：原告係於當日19時2分許騎乘機車離開營區外出，於20時6分許騎乘同一輛機車返營等情。再者，被告所屬第六中隊下士高琮勝於同日19時40分許駕車搭載同單位林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人至澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商漁翁門市，林兵、謝兵及洪兵下車後，洪兵在超商門口抽菸，林兵與謝兵進入超商內見原告於店內用餐區飲用500ml 鋁罐啤酒及食用鹽酥雞，謝兵更趨近原告身旁與其短暫交談，能清楚辨識原告食用之鹽酥雞商家名稱及啤酒廠牌，謝兵旋即步出超商與洪兵一同抽菸，並告知洪兵見到原告在店內飲酒，俟林兵步出超商後，3人相偕於19時50分許上車啟程返營，並將所見原告於超商內飲酒乙事告知高琮勝下士等情，有上開士兵等人之「事情經過調查報告書」在卷可參（見本院卷第63至67頁）。而原告先於112年10 月10日初次撰述「事情經過調查報告書」否認有於該超商飲酒情事，繼經被告調閱超商監視器畫面後，始於同年月 12日再次撰述「事情經過調查報告書」坦承有在超商內食用炸物及配一瓶啤酒飲料之行為，而於懲罰評議會中則改稱飲用500ml啤酒約2/3瓶等語，有原告立具之「事情經過調查報告書」2份及懲罰評議會會議記錄存卷可憑（見本院卷第69頁、第71頁、第75至77頁、第78頁）。互核上開各該證人及原告所述各節，並參佐卷內統一超商監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟所示影像情況（見本院卷第12 7至131頁，同訴願卷一第42至45頁，光碟置於本院卷末證物袋內）。足認原告確有於112年10月9日19時2分騎乘機車出出營區至上開超商內購買啤酒1瓶飲用，適為到場單位同袍所目睹，隨即騎乘機車於當日20時6分返抵營區，且原告在調查之初，因事證未明仍否認有飲酒後駕車之情事，直至被告調閱超商監視器畫面後，始坦承上情等事實，堪予認定。　　⒌按國軍風紀規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「㈠生活紀律……8.督飭官兵遵守軍紀營規，加強法紀教育及軍紀案例宣導，提醒官兵不得酒後駕車，以減少傷亡事件發生。」考量近年來酒後駕車造成他人生命、財產重大損失之情形時有所聞，有關酒後駕車之交通裁罰及刑事責任亦不斷提高加重，試圖遏止此高度風險之行為。而軍方為端正軍人風氣、整肅軍紀，亦將避免酒後駕車作為重要宣導項目。且原告於111年7月1日至被告報到當日即依被告要求接受書面飲酒習慣調查，並詳實回答表列14項題目，表示瞭解酒駕所衍生的影響及酒精殘值觀念，並於當日詳閱「貫徹【絕不酒駕】自律切結書」所載內容後，於其上簽署姓名，表明若有違反規定，同意接受單位依規定處理，絕無異議之意，有卷附「海軍官兵飲酒習慣調查表」及「海鋒六中隊貫徹【絕不酒駕】自律切結書」影本可稽（見本院卷第91至92頁）。足證原告亦深知酒後不得駕車為軍紀規範重中之重，卻仍抱持僥倖心態，於飲用酒類後駕車返營，依軍人職業特殊性質及專業倫理規範標準，可見原告價值觀有根本性偏差，已影響部隊領導統御及部隊紀律，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣。　　⒍原告雖主張其僅淺嚐啤酒1、2口並經過相當時間休息讓酒精消退後始駕車等語。惟參酌原告於112年10月12日出具之「事情經過調查報告書」已表明其買取炸物後，到超商內吃炸物配一瓶啤酒飲料等情，而在於懲罰評議會中就評議委員詢問其在超商內飲酒情形時，亦詳述其飲用500ml 裝之啤酒1瓶不到，剩1/3就丟了，因為快收假了，大約喝了2/3瓶等細節甚明，顯見原告事後改稱：淺嚐啤酒1、2 口云，係屬避就之詞，不能採取。再者，原告於超商飲酒為其單位林兵、謝兵撞見時約在19時40分至50分許，而其返抵營區大門之時間為20時6分許等情，已據被告所屬第六中隊陳姓下士、林兵及謝兵等人於前揭「事情經過調查報告書」載述甚明。顯見原告飲用啤酒後，隨即騎乘機車返回營區，其原告主張已經相當時間休息讓酒精消退乙節，明顯與悖離事證情況，不能憑採。　　⒎關於原告主張被告未依國軍風紀規定第24點規定，經憲兵、警察機關對其酒精檢測，確認當時體內是否仍有酒精殘值，即逕認定為酒駕行為予以懲處，顯有未當乙節。按國軍風紀規定第24點所規範者為軍中士官兵酒後駕駛交通工具，經憲兵、警察機關確認屬實之違失行為。而本件原告係飲用相當數量酒類後，未待體內酒精殘留完全消退仍心存僥倖騎乘機車之不當行為，因未經憲兵、警察機關確認，故無從適用上開24點之規定予以懲處，但仍該當國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」規定之違失行為態樣，自應據以懲處。故原告此部分之主張，自非可採。　　⒏至於原告主張被告非檢警機關，復未經原告同意，不能以調閱之超商監視器錄影畫面作為證據乙節。惟按「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」為行政程序法第40條所明定。經核原告係在超商內購買啤酒飲用後，而涉有上開違失行為，因原告受調查之初否認犯行，被告為查明事實真偽，而要求超商提供原告於該店活動之監視器拍錄影像，於法無違，具證據能力，自得資為認定事實之證據，是原告此部分主張，亦屬無據。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第9條規定：「懲罰經核定送達後，3個月內再為違失行為者，得從重懲罰。」第1 0條規定：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第20條第1 項規定：「記過，分記過與記大過。」　　⒉查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告平日雖不會違犯軍風紀規定，但在工作狀況上對於時間分配跟工作輕重緩急混亂，導致幹部、士官兵都會反映，本件事發之後在工作表現上也沒有比較積極等情，審認：原告雖任官不久，但部隊幾乎每天都會宣導酒駕，原告為領導幹部，又是行車安全承辦人，且被告犯後仍然認為酒後只要自己認為清醒仍然可以騎車的僥倖心態相當可議，對部屬作出不良示範，近期類案懲罰情形為大過乙次。並審酌其懲處紀錄在命令貫徹上經常違犯，其在112年7月28日甫受懲處，自應更為警惕，卻在3個月內再為系爭違失行為，依懲罰法第9條規定得從重處罰。經全體出席委員審議後，5位委員於「降階」、「降級」、「記過」、「罰薪」、「悔過」、「申誡」、「檢束」、「罰勤」等項懲罰，投票表決一致決議應核予原告大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄及投票單、近1年相關類案懲度參考表存卷可按(見訴願卷二第43至55頁，本院卷第93 頁)。經核被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍風紀規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。再稽之卷內原告獎懲資料（見訴願卷一第57至58頁）所示，原告甫因於112年6月9日訓練會議時，未依裁示提報缺失檢討，逕自將通報海鋒大通第1225號歸檔，且曾因類案遭懲罰，工作態度仍苟且及敷衍草率，於112年7月28日受申誡2次之懲罰。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻無視部隊對於酒後駕車嚴格禁止之要求，犯後復設詞推卸，未見悛悔之意，足見其榮譽感及使命感嚴重不足。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，其考量原告系爭言行不檢情事，且當日詢問時矢口否認，後經調閱超商監視器畫面，始坦承上情，犯後態度不佳，且前曾受懲處3個月內再為系爭違失行為等懲罰法第8條第1項各款所列因素及同法第9條之規定，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大過乙次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-156-20241211-1

訴

臺中高等行政法院

榮民就養

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第96號原告傅政中被告國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家代表人蘇再勝訴訟代理人楊欽昌上列當事人間榮民就養事件，本院裁定如下：主文本件應由蘇再勝為被告之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」第177條第3 項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」上述規定依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟準用之。又訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第 177條第3項規定，當事人承受訴訟的聲明，尚且應由為裁判的原法院裁定，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止的原因，承受訴訟的聲明，尤應由為裁判的原法院裁定之，是為當然的解釋。二、本件於民國113年9月25日言詞辯論終結，同年10月16日宣判，被告代表人於113年7月16日已由史浩誠變更為蘇再勝，現被告新任代表人檢附國軍退除役官兵輔導委員會派令具狀聲明承受訴訟，依前述法律規定及說明，裁定命蘇再勝為被告之承受訴訟人，續行訴訟。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第177條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-111-訴-96-20241211-4

簡上再

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第23號聲請人陳慶忠相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，聲請人對於中華民國107年4月 3日本院106年度簡上字第43號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為同法第283條規定所準用。是簡易訴訟程序當事人對於確定裁定聲請再審者，應依上揭規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘再審聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第273條第1項第4款、第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」至該條項第4款所規定「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」，係指法官依行政訴訟法第19條所列各款情形之一規定應自行迴避卻參與審判而言；另所謂「依裁判應迴避之法官」，指該法官已由其所屬法院或院長或其直接上級法院依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第35條第1項、第38條第1項以裁定命其迴避者而言。第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而因故不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。而第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，則指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。三、聲請人與相對人間勞工保險爭議事件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以民國106年8月31日106年度簡字第22 號行政訴訟判決（原確定判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院認其上訴不合法，以107年4月3日106 年度簡上字第43號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。嗣聲請人就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第4 款、第13款、第14款之事由，於112年3月24日向臺中地院聲請再審，該法院於112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112 年度簡再字第1號判決駁回後，聲請人提起上訴，經本院以1 13年度簡上字第9號判決廢棄並發回原審更為審理，經原審再以113年度簡再更一字第2號裁定移轉管轄前來。四、聲請意旨略以：　㈠聲請人任職於俊益鋼鐵104年12月2日因連續性肩扛違法超重鋼鐵及抬舉次數超過每日一次而發生腦出血，聲請人過去無高血壓病史及用藥紀錄，聲請人在簡易庭審理時屢次提出函請主治醫師及勞檢人員到場說明，卻遭法院拒絕草率審理，用法顯有違誤，有應調查證據而未調查之違法，影響聲請人職災判斷權益。聲請人長期在中山醫學大學附設醫院大慶院區領取處方簽已長達多年，且血壓紀錄及錄音拍照量測血壓均為正常，急診醫師所做X光檢查及電腦斷層病史中清楚記載無高血壓，腦科醫師函文中亦寫道：腦出血當下血壓就會高，與本身有沒有高血壓是無關，相對人卻汙衊聲請人是因自身疾病才導致腦出血，不給付職災。　㈡豐原勞檢處處長、秘書與聲請人妻子在會議室對談內容之逐字稿與錄音檔可知，勞檢處處長確實親口說俊益鋼鐵是「超重」，這就是違法證據，且監視器畫面顯示俊益鋼鐵車斗上是一綑重達50公斤鋼鐵外包裝包覆而成，全靠人力整捆扛上車及卸貨，並非散裝或1、2支肩扛上車及卸貨，每日抬舉超過1次，作業危害勞工生命安全，且俊益鋼鐵總經理亦在勞檢報告中不否認人力肩扛的情況。又勞動檢查訪談對象係找俊益鋼鐵老闆的弟弟及資深員工作證，互相偏袒，不實掩蓋超時加班及冤枉聲請人，另俊益鋼鐵不僅未依規定讓其連續工作4小時後有法定休息時間外，亦有週六上班延長工時及國定假日未給工資之情形，將職災本末倒置，推卸係聲請人不良習慣造成，讓鑑定職災之中山醫醫生陷入錯誤醫理判斷，草率認定聲請人非職業災害。　㈢聲請人無高血壓卻被冤枉，在聲請人職災一案審理時，法院都未詳加調查就快速結案，且聲請人2次提起行政訴訟卻都遇到同一位法官林靜雯，第一次係原確定裁定時，第二次係聲請人另訴本院111年度訴字第156號案，其裁判確實有失公平，第二次訴訟更要上訴最高行政法院審理，已侵害聲請人公平審判權利，依行政訴訟法第19條第5款規定，林靜雯法官本件應自行迴避不得執行職務，為此依行政訴訟法第273 條第1項第4款、第13款、第14款規定聲請再審等語，並聲明：原確定裁定廢棄。五、就聲請人援引行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定聲請再審部分，經核原確定裁定係以：聲請人對於臺中地院原確定判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係就該法院取捨證據、認定事實之職權行使，羅織情詞指摘其為不當，並就該法院已論斷者，泛言未論斷，原確定判決並未存有所指不適用法規或適用法規不當之客觀情狀，自難認聲請人對該判決之如何違背法令已有具體指摘，而認其上訴為不合法，予以駁回。聲請人雖以上開主張聲請本件再審，惟觀其聲請意旨，無非係針對聲請人是否因超時工作、工作負荷過重等因素，致生腦中風出血，而構成職業災害等實體爭議事項再為爭執，然並未對於原確定裁定以其上訴不合法，而駁回其上訴之論斷，表明究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情形，難謂已合法表明再審事由，依首揭規定及說明，此部分再審之聲請為不合法。六、就聲請人主張原確定裁定承審之林靜雯法官有應迴避事由部分，按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」　　，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判，再參與上級審之裁判而言。聲請人指稱林靜雯法官參與裁判之本院111年度訴字第156號勞工保險爭議事件，與原確定裁定不具上下審級之關係，並非原確定裁定之前審事件，自無該款規定之適用，故林靜雯法官參與原確定裁定，並無違法。聲請人據此指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，顯無理由。七、結論：本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　詹靜宜

2024-11-29

TCBA-113-簡上再-23-20241129-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第83號上訴人陳建仁訴訟代理人吳憶如律師被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第835號判決，提起上訴，本院判決如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人於民國112年7月19日11時許，駕駛牌號AQG-2317號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮復興路鐵路平交道時，因遮斷器已開始放下仍闖越平交道，致遮斷器下降過程撞擊系爭車輛而毀損、掉落，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）員警認有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規事實，遂掣開掌電字第I8MB50144號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於112年9月22日以彰監四字第64-I8MB50144號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通安全講習辦法第4條第1項第11款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 74,500元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，嗣於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年1月23日行言詞辯論時，減縮其訴之聲明為原處分有關吊銷上訴人駕駛執照部分撤銷，經原審於113 年7月9日以112年度交字第835號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠勘驗筆錄（一）4、記載畫面時間10：59：51-10：59：57，閃光號誌閃爍，東側遮斷器未放下，未有鈴聲，但原判決卻稱：畫面時間10時59分51秒時，警示之閃光號誌已經亮起，且警鈴聲也已經響起，顯然對於同一時段錄影畫面有前後牴觸之記載，原判決既以鈴聲已經響起為由，認定上訴人有相當機會知悉平交道遮斷器即將放下，火車即將通過，進而認定上訴人至少有過失，則「鈴聲是否響起」將決定上訴人有無過失，此前後牴觸之記載，構成判決理由矛盾，確實會影響判決結果。再者，原判決事實概要欄記載事發時間為112 年7月19日15時11分許，且遮斷器下降過程撞擊系爭車輛車斗而毀損、掉落，但勘驗影像時間卻為11時前後，且勘驗結果為與系爭車輛之吊臂發生碰撞，可見原判決對於「事發時間」、「系爭車輛與遮斷器之撞擊點」亦有前後牴觸之記載，構成判決理由矛盾，已構成行政訴訟法第243條第2項第6 款規定之違背法令事由。　㈡綜觀勘驗筆錄全部內容可知，第一次火車通過，復興路東、西向車道遮斷器升起後，用路人開始魚貫通過平交道，當時上訴人駕駛系爭車輛前方有2台汽車開始陸續啟動，通過平交道，後方亦有汽車處在啟動狀態，預備接續通過平交道，周遭亦有機車陸續通過平交道，上訴人若在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，將違反道交條例第43條第1 項第4款規定而遭裁罰，上訴人別無選擇，僅得依序往前行駛。且事發當時，第二次火車即將駛來前的警鈴聲未響起，上訴人根本不清楚火車即將駛來，才會陸續向西行駛通過平交道；且上訴人駕駛系爭車輛「位於鐵軌上方時」，「東側遮斷器」才開始下降，但發生碰撞「西側遮斷器」則尚未啟動，依道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項及第20 9條規定，此時上訴人既已在黃色網狀線及鐵軌上，只能選擇繼續往前行駛，快速通過，若非如此，不僅會違反法令規定，也可能造成交通阻塞、或與後面車輛或與駛來的火車發生碰撞。據此，上訴人於當時在事實上或法律上根本無法期待其遵守義務，欠缺期待可能性。又依交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1點規定：「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。」，上訴人已在原審主張臺鐵控制疏失，短短10秒遮斷器升起又放下，有故障疑慮，原判決卻通篇未就「警報聲及遮斷器是否故障」、「是否合乎交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1 點規定」、「上訴人是否欠缺行政法上義務之故意或過失」、「上訴人是否無期待可能性」等進行調查，亦未有何理由之記載，明顯構成行政訴訟法第243條第2項第6款規定之違背法令事由。　㈢依道交條例第54條第1款規定可知，適用上係以「警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下」為要件，再參司法院釋字第780號解釋意旨，兩列以上列車交會或續行通過平交道，至次一列車來臨前警報啟動，未設最低合理安全間隔時間，有違憲疑慮，命有關機關檢討改進。本次第二次遮斷器開始啟動放下，距離第一次火車經過後遮斷器舉起間，是否有合理間隔時間，事涉原處分是否合法，原審未為調查，亦未於原判決理由中說明，已構成行政訴訟法第243條第2項第 6款規定之違背法令事由。且所謂「肇事」應指車輛駕駛人與來往火車、他人或他車發生碰撞，危及交通安全之情形，上訴人駕駛車輛雖碰撞西側遮斷器，造成遮斷器斷裂，但並未與來往火車、他人或他車發生碰撞，自不構成道交條例第 54條第1款規定「因而肇事」之要件，被上訴人以原處分吊銷駕駛執照即有不當，原判決未對此有何說理，逕認原處分合法，亦已構成行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之違背法令事由等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分有關吊銷上訴人駕駛執照部分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」道路交通標誌標線號誌設置規則第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1 點規定：「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。」道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　㈡原判決認定上訴人於112年7月19日11時許（原判決誤載時間為當日15時11分許），駕駛系爭車輛行經○○縣○○鎮○○○○○○○ 道時，在平交道警示閃光號誌亮起，警鈴聲響起，遮斷器即將放下之際，未暫停俟火車通過，仍強行通過該平交道，造成設於東向車道西側之遮斷器下降中碰撞系爭車輛（原判決贅載車斗），致掉落地面等事實，經核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則或論理法則之情形，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖主張原判決就「鈴聲是否響起」、「事發時間」、「系爭車輛與遮斷器之撞擊點」有前後牴觸之記載，判決理由矛盾，有行政訴訟法第243條第2項第6款規定之違背法令事由等語，惟：　　⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決理由矛盾係指判決之理由前後自相衝突，無法導致判決之結論而言。　　⒉關於上訴意旨主張原判決認定平交道警示鈴聲是否響起，與勘驗筆錄內容不符乙節。依卷內勘驗筆錄記載：「……( 二)畫面時間2023/07/19 10：59：49-11：00：16。1、畫面時間10：59：49，警鈴再次響起……。」及編號1-8~1-16 之勘驗畫面截圖照片（見原審卷第111至120頁及第123至1 24頁）所示情況，可見平交道警示鈴聲係自10時59分49秒即已響起，則原判決認定：畫面時間10時59分51秒時，警示閃光號誌已經亮起，且警鈴聲也已經響起，系爭車輛斯時尚未通過黃色網狀線，直至數秒後之畫面時間10時59分 57秒，系爭車輛始通過黃色網狀線並穿越鐵軌等事實（見原判決第5頁），核與上開卷內證據資料並無不符　　　。　　⒊關於上訴意旨主張原判決所載本件交通事故之發生時間及系爭車輛與遮斷器相撞擊點與勘驗筆錄所載前後相牴觸等節。惟系爭車輛與遮斷器之撞擊點不論係在系爭車輛之吊臂或車斗，並無礙於本件違規行為之認定。又固然舉發通知單與原處分記載違規時間均為112年7月19日15時11分，而與勘驗筆錄記載系爭車輛與東向車道之西側遮斷器發生碰撞掉落之時間為同日11時許，有所落差，惟勘驗影像畫面仍足資辨識上訴人於上揭時、地，確有本件違規行為，且違規過程並無出入，縱原處分及原判決就違規時間之記載有誤，亦無礙本件違規行為之認定。上訴意旨所指原判決上開錯誤均不足以影響原判決之結論正確性，依行政訴訟法第258條規定，尚難據為應予廢棄之判決理由矛盾事由。　㈣上訴意旨雖復主張依當時事況，上訴人違規欠缺期待可能性，並指摘原審未調查「警報聲及遮斷器是否故障」、「是否合乎交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第29 1條第1點規定」、「上訴人是否欠缺行政法上義務之故意或過失」、「上訴人是否無期待可能性」等事項，且未於判決敘明理由，具有行政訴訟法第243條第2項第6款規定之違背法令情形。惟：　　⒈按行政訴訟法第176條規定略以：「民事訴訟法……第284條至第286條……之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第286 條規定：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」且「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽」分別為行政訴訟法第125條第1 項、第133條及第189條所明定。而依行政訴訟法第239條之9準用第236條規定，上開各規定於交通裁決事件訴訟程序均有適用。準此以論，當事人聲明之證據方法，事實審行政法院本得依職權衡酌其必要性予以取捨，不受當事人請求拘束。故事實審行政法院對於撤銷訴訟之判決基礎事實，經依職權調查事實關係及證據，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已足以判斷當事人主張事實之真偽，而捨棄當事人所聲明之不必要證據方法，自屬合法行使職權，尚難指為違背法令。又所謂判決不備理由係指判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有判決不備理由之情形。　　⒉經核原審經勘驗監視影像，製作筆錄記載：「畫面時間10 ：59：44，東側遮斷器升起，閃光號誌不再閃爍，警鈴停止【照片1-6、1-7】。……畫面時間10：59：57，復興路西向車道出現一藍色自用小貨車（即系爭車輛），系爭車輛自東向西行駛【照片1-13、1-14】，待系爭車輛車頭通過黃色網狀線、位於鐵軌上方時，東側遮斷器下降……畫面時間10：59：49……復興路東、西向車道之西側遮斷器未降下【照片2-9】……畫面時間11：00：01，系爭車輛出現於畫面右側，位於鐵軌上方，斯時有火車快要進平交道的警告語音，復興路東、西向車道之西側遮斷器皆未降下」等情，足見第一次火車通過該平交道後，至第二次火車即將進入平交道時，兩側遮斷器前後升起下降時間均超過10秒，且該平交道警示鈴聲係自10時59分49秒即已響起，已如前述，依道路交通標誌標線號誌設置規則第209條規定，上訴人駕駛系爭車輛即禁止進入平交道，並應停止於停止線前，惟其卻未停車等待火車通過，仍於10時59分57秒執意駕車通過黃色網狀線並穿越鐵軌，致使遮斷器撞擊系爭車輛而受損。則原審經由勘驗平交道路口監視器影像以形成心證，並於原判決敘明其認定事實之論據，於法並無違誤。故原審對上訴人空泛質疑「警報聲及遮斷器是否故障」及「是否合乎交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1點規定」等事項，因認無調查必要而未予調查，於法核無違誤。　　⒊復按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」分別為道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款及第 2項所明定。足見駕駛人駕駛汽車查悉前方有鐵路平交道後，應即將降速至時速15公里以下，接近平交道時，如遮斷器已開始放下、警鈴已響、閃光燈已顯示時，應即暫停，俟火車通過後，遮斷器開放，確認鐵路兩方無火車駛來，始得通過，其前方有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過，不得緊跟前通過平交道至明。此為駕駛人行車應履行之行政法上義務，攸關用路人之生命、身體及財產安全甚鉅，其違規者無從藉故卸免責任。　　⒋經核原審關於上訴人之主觀責任要件事實，已於113年2月2 0日言詞辯論期日對上訴人發問並使其陳述如下：「（法官問）……警示燈號有先亮起，當時你還沒通過黃色網狀線，有何意見?（原告答）我沒有注意到警鈴聲，我承認有過失，但不是故意的。」等語（見原審卷第120頁）。再者，依原審卷內勘驗影像連續截圖（見原審卷第127至131 頁）所示，該平交道警示燈號於10時59分51秒亮起時，上訴人駕駛系爭車輛尚未通過設於平交道前之停止線，顯見其可以適時煞停系爭車輛於停止線前，客觀上查無其不能履行上開行車應履行義務之情況。則原判決論斷：系爭車輛尚未行至黃色網狀線前，上訴人已有相當之機會知悉平交道遮斷器即將放下、火車即將通過之事實，其卻未停車等待火車通過，其上開違規行為縱使不能認定係出於故意，仍難辭過失之責，且上訴人復自承自己有過失，又本件查無緊急避難等減免責任事由，上訴人就前揭違規行為自須負責等語，於法並無不合。上訴意旨指稱原審漏未職權調查上開事項，亦未於原判決敘明理由，有行政訴訟法第 243條第2項第6款規定之違背法令情形，核與卷證資料相悖離，無從憑採。　㈤關於上訴意旨主張第2次遮斷器開始啟動放下，距離第1次火車經過後遮斷器舉起間，是否有合理間隔時間，事涉原處分是否合法，原審未為調查，亦未於原判決理由中說明，且上訴人駕駛車輛並未與來往火車、他人或他車發生碰撞，不構成道交條例第54條第1款規定「因而肇事」之要件，原處分吊銷駕駛執照即有不當，原判決未對此有何說理，逕認原處分合法，亦已構成行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之違背法令事由乙節。惟：　　⒈原審經勘驗監視器採證光碟後，業於原判決敘明上訴人駕駛系爭車輛已有相當機會知悉平交道遮斷器即將放下、火車即將通過之事實，卻未停車等待火車通過等理由，核並無未為調查，或未於判決理由中說明之情事，已詳如前述。　　⒉按「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故」為道路交通事故處理辦法第2條第1款定義規定甚明。則道交條例第54條所稱「肇事」當指肇致道路交通事故而言，則駕駛人因駕駛汽車發生交通事故致使財物損壞者，自該當「肇事」之要件。　　⒊本件上訴人於遮斷器開始放下，仍駕駛系爭車輛強行闖越，後續該車輛與遮斷器碰撞，致遮斷器受損，遮斷器乃主管機關所設置，作為管制交通安全，避免重大交通事故發生，保障人民生命安全之交通防護設施，自為道路交通事故處理辦法第2條第1款所稱之財物，而已符合肇事情形，是被上訴人以原處分吊銷上訴人駕駛執照並無違誤。上訴意旨此部分之主張，亦非可採。　　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　詹靜宜

2024-11-28

TCBA-113-交上-83-20241128-1

訴

臺中高等行政法院

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第130號 113年10月30日辯論終結原告陳美玲訴訟代理人廖學能律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人古智文上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 3年4月8日台財法字第11313909540號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告依據通報及查得資料，以原告受託處理土地徵收後行政救濟事務，於民國105年度獲有執行業務收入新臺幣(下同)2 5,722,137元，卻未依規定辦理105年度綜合所得稅結算申報，乃依財政部訂定之執行業務者費用標準，核定執行業務所得18,005,495元，併同查得未申報之薪資等所得28,438元，歸課核定綜合所得總額18,033,933元，綜合所得淨額17,831 ,775元，補徵應納稅額6,719,298元。原告就執行業務所得及基本生活費差額部分，申請復查結果，獲追減執行業務所得250,915元，其餘復查駁回，原告循序提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭於113年7月18日以112年度訴字第277號判決駁回原告之訴，原告未提上訴業告確定。被告另以原告 105年度取有執行業務所得17,754,580元(18,005,495元-250 ,915元，下稱系爭所得）及薪資等所得計28,438元，合計17 ,783,018元，未依規定辦理綜合所得稅結算申報，有逃漏稅情事，依所得稅法第110條第2項規定，按補徵稅額6,606,38 7元處以0.8倍之罰鍰5,285,109元（下稱原處分)。原告不服，申請復查，經被告以112年12月8日中區國稅法務字第0000 000000號復查決定（下稱復查決定)維持原處分，乃提起訴願，復經財政部以111年4月27日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告收受地主給付之酬金屬附條件之贈與，非執行業務所得或其他所得，且本身並非從事地政相關職業，無法預見系爭所得之形成，又其曾於105年間至被告所屬南投分局詢問相關所得事宜，未獲明確答案，以致誤認毋庸辦理綜合所得稅申報，非故意或過失短漏報系爭所得。退萬步言　　　，縱認原告有故意或過失，原告係以贈與之形式規避執行業務所得，應屬租稅規避而非租稅逃漏，且原告遭查獲後，積極配合調查，主動交代資金軌跡，並無隱匿事實或為虛偽不實陳述意見等行為，依納稅者權利保護法（下稱納保法)第7條第8項規定，被告不得課予逃漏租稅之處罰。 ⒉原告歷年因收入微薄，毋庸辦理結算申報，系爭所得遭查獲前，亦未發生從事地政事務而遭核課執行業務所得之情況，被告未考量原告違章情節酌予減輕處罰，有裁量怠惰或濫用之違法等語。㈡聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈系爭所得本質上屬原告之執行業務收入，業經判決確定： ⑴解釋意思表示，應探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定：而解釋契約，應斟酌立約當時情形，及一切證據資料以為斷定，庶不失契約之真意（最高法院86年9月4日86年度台上字第2756號民事判決參照）。原告與聯名訴訟地主曾評論等人簽訂之承攬委託同意書，其內容略以：⑴全權委託原告承攬所有訴願及行政訴訟程序，並由許律師承接所有訴訟程序至本案判決確定為止（100年4月1日起至案件全部領款完成）；⑵承攬費用及後謝酬金部分，訴訟程序律師費和相關雜費實報實付，原告後謝酬金以實際領取補償金額1 成（10%)為服務費；⑶本案訴之撤回或委託人解除委託終止本約，經判決勝訴，仍需給付約定後謝酬金1成不得拒絕，若本案敗訴確定，立約人得拒絕給付約定後謝酬金，但不得拒付律師費等語，佐以原告於調查階段自陳其受託處理訴訟事務等，核係原告於聯名訴訟地主提起行政救濟前後，提供約定之勞務，而聯名訴訟地主則以訴訟結果取勝並領得補償金為條件，給付原告勞務對價，該委任契約，核與一方將自己財產無償給與他方，經他方允受之約定有間，並非民法第406條規定之贈與契約。次查，原告於調查階段稱其從事代書業務工作，為聯名訴訟地主處理訴訟前後事務，並檢附土地登記及地籍圖謄本等為其具體工作內容，及許律師因原告與藍 ○拴等因履行契約事件，出庭證稱：原告之前跟其說是代書，但似乎沒有證照等，足證原告為執行業務者，所獲聯名訴訟地主匯付前揭酬金為執行業務收入。再參原告提示之105年8月12日文小㈣個別原告/繼承人判決賠償金額匯入後謝酬金表，列名林其銓、林森雄、林其柏、林其佑之備註欄註記：「存證信函催收」及催收之郵局存證信函影本，益證原告認此係附條件有償之契約，經條件成就而應獲相當酬金，互為對價，欲索求其主張應得款項，本質上屬聯名訴訟地主匯付酬金予原告之執行業務收入。 ⑵本件同一漏稅事實之綜合所得稅補徵本稅部分，經被告所屬南投分局依據通報及查得資料，以南投縣政府辦理中興新村都市計畫「文小㈣」工程，徵收該縣南投市數十筆土地等，經原地主以被徵收土地未按原訂計畫興建工程，申請照徵收價額收回遭否准，提起行政訴訟，獲行政法院判命有關機關個別補償原地主若干金額及利息確定。原地主爭取收回被徵收土地及前揭訴訟過程中，原告自陳其除受託覓得律師為訴訟代理人，期間並協助處理訴訟事務，而與部分聯名訴訟地主約定，倘行政訴訟勝訴並領取補償金後，應支付原告後謝酬金1成，部分聯名訴訟地主於105年7月22日領取補借金及利息之國庫支票後，於105年間匯入原告遠東國際商業銀行南投分行帳戶計30,722,137元，以為約定之酬金，原告收受該部分款項後，復於105年7月29日自上開帳戶轉匯律師 5,000,000元，又於105年間退還部分聯名訴訟地主訴訟費用計358,450元，經南投分局審認原告所收受款項應扣除代收代付律師之款項5,000,000元，餘25,722,137 元為原告所收酬金，具執行業務所得性質，乃核定執行業務所得18,005,495元〔（30,722,137元-5,000,000元）×(1-30%)〕；嗣經被告復查決定，再以原告退還部分聯名訴訟地主訴訟費用358,450元，非屬原告之執行業務收入，乃予追減執行業務收入358,450元及執行業務所得250,915元，重行核定執行業務所得17,754,580元。原告不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回。原告提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第277號駁回，原告未提上訴業告確定。 ⒉本件非屬租稅規避事件，且原告漏報系爭所得有過失，被告所為裁罰處分，應屬適法：　　　　⑴原告與聯名訴訟地主約定，受託處理土地徵收後行政救濟事務，並以獲致地主領得補償金為條件，給付原告勞務對價(實際領取補償金額1成），原告取有前揭酬金為執行業務收入，該執行業務所得已該當課稅構成要件事實，此為原告所知悉並掌握，卻未依規定據實申報，使稅捐機關未能發現或掌握該筆所得之存在，造成逃漏稅捐之結果，自屬租稅逃漏行為。而租稅規避係以迂迴、非常規之交易形式，濫用私法法律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，違反租稅法之立法意旨，使之不具備課稅構成要件。審諸本件原告係按雙方契約約定受償，並就未於期限內為給付之地主，以存證信函請求限期給付之常規私法交易行為，核非納稅者權利保護法所稱之租稅規避態様，原告主張其係以贈與形式規避執行業務所得，為租稅規避，依納保法第7條第8項規定不應處罰云云，核無足採。 ⑵依所得稅法第2條第1項規定，凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依所得稅法規定，課徵綜合所得稅，此乃稅法之強行規定。綜合所得稅係採自行申報制，乃重在誠實報繳為前提，有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，是取有所得即應誠實申報，且納稅事實之發生皆與納稅義務人生活息息相關，申報年度實際有多少所得，本人知之最詳，自應注意據實申報，尚不得以未知法令規定及認知差異為由，而免除行政罰責任。原告105年度取有系爭執行業務所得17,75 4,580元，另有薪資所得14,513元、利息所得12,645及財產交易所得1,280元，合計17,783,018元，其知之最詳，自應於105年度綜合所得稅法定申報期限內，將構成綜合所得之課稅範圍於期限內自行申報，惟原告未依規定辦理結算申報，已違反法律上應負之義務，綜觀其違反行政法之義務行為之事實，核有應注意、能注意而未注意之過失，不符合納保法第16條第1項不予處罰之要件，自應論罰，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應按所漏稅額處1倍罰鍰，被告審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，裁罰倍數予以減輕20%，按所漏稅額6,606,387元處罰5,285,109元〔6,606,387元xl 倍x(l-20%)〕，已考量原告違章程度所為之適切處分等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告就其未申報系爭所得是否為租稅規避而不應處罰？　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告105年度綜合所得稅未申報核定通知書、本稅復查申請書、本稅復查決定書、本稅繳款書、本稅訴願申請書、本稅訴願決定書、本院高等行政訴訟庭112年度訴字第277號判決(見原處分卷1第77頁、第97至110頁、第115至125頁、第127頁、第130 至165頁，本院卷第101至123頁)、原處分及繳款書、罰鍰復查申請書、被告112年12月8日中區國稅法務字第0000000000 號復查決定書、原告訴願書及附件、訴願決定等各項證據資料存卷可查(見原處分卷1第197至198頁、第200至205頁、第 266至273頁、第278至296頁、第313至323頁)存卷可查，堪認為真實。㈡本件並非租稅規避，不適用納保法第7條第8項前段不予處罰規定： ⒈按納保法第7條第3項規定：「納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」第8項規定：「第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。」所謂租稅規避，係指以合法但非常規的交易形式，規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果。倘並無交易形式之濫用　　　，而僅係單純未為所得申報，自非屬租稅規避行為。 ⒉經查，原告與聯名訴訟地主等人簽訂之承攬委託同意書內容略為：「茲為南投縣中興新村文小㈣用地徵收案件全權委託陳美玲小姐承攬辦理約定權限和辦理完成後約定給付酬金及其他條件如下：一、承攬辦理範圍說明：……今全權委託陳美玲小姐承攬所有訴願及行政訴訟相關程序，並由許富雄律師承接所有訴訟程序至本案判決確定為止（100 年4月1日起至案件全部領款完成）。二、約定承攬費用及後謝酬金：……陳美玲小姐後謝酬金由委託地主承諾以實際領取二次補償金額所有款項一成（10%)為服務費。承攬委託人同意於領款10日內匯款交付，收到款項後將以簡訊通知……三、本案訴之撤回或委託人解除委託終止本約，經判決勝訴縣府二次賠償金領取後，仍需給付約定後謝酬金一成不得拒絕，若本案敗訴確定，委託人得拒絕給付約定後謝酬金，但不得拒付律師費……」有承攬委託同意書影本在卷可參（見原處分卷1第12至13頁）。依上開書面所載內容觀之，立約當事人已約明原告承攬處理之事項係為被徵收土地全體所有權人處理土地徵收提起訴願及行政訴訟程序等相關事務，而所有共同具名提起訴訟之土地所有權人必須於獲取勝訴判決並領畢二次補償金後，以實際領取二次補償金額之一成作為原告處理事務之對價甚明。顯見上開承攬委託同意書由原告本於承攬人之地位，而對方則本於業主地位，雙方約明承攬人應完成之工作內容，與業主應給付特定數額之報酬，已具足承攬契約成立要件，核非濫用「贈與」之法律形式為不合常規交易，原告僅係單純未就執行此項業務所得為申報，難認屬於租稅規避行為情形，原告此部分之主張，要無可採。㈢被告作成原處分裁罰原告核屬適法有據，且並無裁量怠惰之瑕疵：　 ⒈按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」所得稅法第110條第2項規定：「納稅義務人未依本法規定自行辦理結算…… 申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3 倍以下之罰鍰。」次按納保法第16條規定：「（　　　第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第 3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　⒉「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」就所得稅法（綜合所得稅）第110條第2項規定情形，第3點規定：「未申報所得屬前2點以外之所得（未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得，且非屬第4點情形者、未申報所得屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且非屬第4點情形者。），且非屬第4點情形者（以他人名義分散所得，或其他經查屬故意未申報依本法規定應申報課稅之所得額者）」處所漏稅額1倍之罰鍰。第6點規定，於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依規定之倍數酌減百分之二十處罰。　　⒊所得稅法第110條第2項既明定納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，經稽徵機關調查發現有依本法規定課稅之所得額者，處補徵稅額3倍以下之罰鍰，即授權行政機關斟酌個案違章情節輕重予以裁罰。則「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」就所得稅法第110條第2項所定之「裁罰金額或倍數」，其中關於第3點所列之違章事實，即未申報所得屬前2點以外之所得，且非屬第4點情形者，規定處所漏稅額1倍之罰鍰，自屬行政機關裁量權之行使。又參考表之訂定目的，係租稅主管機關為統一法令適用，及使下級機關有具體標準可供依循，以避免相同案件有處罰數額上差異，其法律性質為裁量性行政規則，則下級機關於個案適用時，理當循其規定為之。再者，在稅捐法制上因為稅捐之稽徵具有大量行政之特徵，且倍數參考表復已就違章行為人依未申報所得之種類及其主觀要件是否故意而分別規定裁處不同之罰鍰倍數，可謂已對違章行為人之可受責難之程度予以適度之考量。故本於「稽徵經濟原則」之法理，如稅捐稽徵機關已證明扣繳義務人於辦理扣繳款有故意或過失違反規定之行為，並參據倍數參考表相關規定標準，而為合義務性之裁處，於法即無不合，自難謂有裁量濫用或怠惰之違法瑕疵。 ⒋又依諸上開所得稅法之規定，可知個人綜合所得稅係採自行申報制，以誠實報繳為前提，有所得即應申報並繳納稅額，為所得稅制之基本原則。且因納稅事實之發生皆與納稅義務人生活息息相關，申報年度實際有多少所得，本人知之最詳，自應注意據實申報，若因故意或過失漏未申報繳納稅款，應負擔受罰責任；亦不得以未知法令規定及認知差異為由，而免除行政罰責任。 ⒌經查，原告未申報系爭所得，已違反所得稅法應負之義務，其明知105年間有依其與聯名訴訟地主等人簽訂之承攬委託同意書取得鉅額酬金，卻未為申報，縱因個人對法令規定主觀認知有誤，亦核有應注意、能注意而未注意之過失。原告雖一再主張其在105年間曾至南投分局詢問相關所得，惟未獲明確答案，致誤信毋庸辦理所得稅申報云云（見本院卷第20頁、第136頁），卻未提供任何相關證據以實其說。且依其所述，既未獲明確答案，自亦不可能產生毋庸申報之確信，難認符合納保法第16條第2項但書得減輕或免除其處罰之要件。　　⒍是以，被告依據通報及查得資料，以原告受託處理土地徵收後行政救濟事務，於105年度獲有執行業務收入，卻未依規定辦理105年度綜合所得稅結算申報，已違反法律上應負之義務，核有應注意、能注意而未注意之過失，但因其於裁罰處分核定前已繳清本稅，乃依所得稅法第110條第2項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」等相關規定，按補徵之所漏稅額裁處0.8倍罰鍰，堪認已審酌原告違章情節，並考量其非難程度及得減輕之事由，而於法定罰鍰範圍內為合義務性之適切裁量，核無裁量濫用或怠惰之情形，自屬適法有據。　　　六、綜上所述，原告上開所述各節均非可取，被告所為原處分認事用法俱無違誤，復查決定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日書記官　詹靜宜

2024-11-27

TCBA-113-訴-130-20241127-1