Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第523號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月18日駁回聲請再審之更審裁定（11 4年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、原裁定以本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1243號判決論處罪刑確定（下稱原判決，經本院112年度台上字第1678 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，其指摘原判決就其持有非制式手槍應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論罪，原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論罪，係主張法院適用法律不當，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，所舉證人楊家昇在公信當舖之典當紀錄、主張自己偵、審自白與事實不符資為新事實、新證據，或者空泛尚不具新規性、確實性要件，或者業經原判決取捨判斷並說明其理由，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執前聲請再審意旨外，另以：㈠原審裁定前並未依法傳訊抗告人到庭陳述意見或為必要之調查，㈡抗告人已提出出借自己手錶供證人楊家昇典當得款之紀錄，足以證明楊家昇與其有債務糾紛而不實誣指伊販賣第一級毒品，而動搖原判決認定之事實。㈢原判決依憑其毒癮發作所為之自白、同案被告張慶鏞之指述與4則語焉不詳之通訊軟體對話紀錄認定其共同販賣第一級毒品犯行，難昭折服云云。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定依更審前抗告人所表示之意見為據，已確認以其聲請再審之標的係原判決，而非本院 112年度台上字第1678號判決，並已詳敘所提出之新事實、新證據不具新規性或確實性，或因已由原判決取捨判斷其證明力而不具新規性，或因所指證人楊家昇之公信當舖典當紀錄、其因毒品發作為不實之自白等均空泛不明，與首揭說明所示刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定新事實、新證據之要件不符，因認其聲請顯無理由而裁定駁回，並敘明抗告人所執關於原判決適用法律錯誤之聲請事由既非再審制度所能審酌，顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨。而抗告人所執證人楊家昇因與其存有債務糾紛而有不利其之不實證述動機、其為不實自白等，均僅係抗告人一己之主張，而未具新規性、確實性之事實或證據支持，亦不能提出原判決所憑之證人楊家昇之證言係偽證之確定判決以佐其說，難認有據。核原裁定所為之論斷並無違誤。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-523-20250327-1

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第420號抗告人林宏偉上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月22日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，量刑輕重問題，則非屬該款所謂罪名。至依前開規定所提出之新事實及新證據，倘未兼備「新規性」（即「未判斷資料性」）及「確實性」（即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實），即無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人林宏偉因加重詐欺等罪案件，對原審法院112年度上訴字第5710號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。　㈡抗告人僅執一己之詞，片面主張自己係遭詐欺集團利用，並無犯罪故意，難認有何足以動搖原確定判決事實認定之新事實、新證據。至其所稱被害人未到庭、法院未安排和解、調解，致其無從與被害人為和解賠償，其仍願意與被害人和解，以爭取輕判或緩刑乙情，未涉及本案犯罪事實之認定，亦不涉及罪名變更，僅與科刑有關，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之要件不符，本件再審聲請於法不合，應予駁回。三、抗告意旨仍執原聲請再審意旨，另略以：伊係為申辦貸款而受詐欺集團利用之被害人，取款車手陳泰亦稱與伊完全不認識等語。伊案發後有協助警方查緝涉案不法人員，主觀上並無與詐欺集團共同犯罪之故意，原確定判決不採信伊之說詞，未調查對伊有利之證據，僅以臆測方式，推論伊主觀上有犯罪之不確定故意等語。四、惟查，原確定判決依憑抗告人之部分供述、共犯陳泰之證述、抗告人與Line暱稱「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇」之Line對話紀錄擷取圖片、抗告人提領款項及陳泰收取款項之監視器錄影畫面翻拍照片、其附表所示告訴人之證述、報案資料及相關金融帳戶之交易明細等證據資料綜合判斷後，認定抗告人基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）、隱匿詐欺所得去向（下稱洗錢）之不確定故意犯意聯絡，於民國110年6月22日透過以Line將其郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之存摺封面照片檔案傳送予「潮霖資產Sall y郭思莉」之方式，提供予該詐欺集團。嗣告訴人等於遭詐欺集團成員施用詐術陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，抗告人再依「陳伯宇」指示，提領本案帳戶內之款項，並於110年6 月30日下午交予陳泰，由陳泰轉交詐欺集團其他成員之加重詐欺及洗錢犯行2次，因而維持第一審依想像競合之例，從一重論處抗告人加重詐欺2罪刑，定應執行有期徒刑2年3月，並諭知相關沒收、追徵之判決。已就抗告人主觀上何以具有加重詐欺及洗錢之未必故意，所辯因急於創業開店貸款，欲申辦貸款，方遭詐騙，要非基於洗錢或詐欺之犯意而為之等語，何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。原裁定已就聲請意旨所指，何以非刑事訴訟法第420條第1項第 6款之新事實、新證據，說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-420-20250327-1

違反動物保護法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第432號抗告人賴炳金上列抗告人因違反動物保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月20日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（ 113年度聲再字第254號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形。然關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使，不及於犯罪行為之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法的安定性，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定發現新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」者，始符合開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決者為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之規定，抑或刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名之範圍。二、本件原裁定以抗告人賴炳金就原審法院112年度上訴字第297 3號違反動物保護法案件之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：抗告人於原確定判決後，已與告訴人陳淑娟達成和解並訂定和解書，抗告人依和解書約定之條件移轉苗栗縣通霄鎮五里牌段五里牌小段425地號土地予告訴人之女兒黃依蓓、黃依蘋，換取黃依蓓、黃依蘋名下同區段817地號土地，並以土地互易之公告現值差額，作為本案和解金，核屬原確定判決未評價之新事實、新證據，具有新規性，可證明抗告人所為不符合動物保護法第25條之1第1 項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，具有確實性，並提出和解書影本(聲證1)、上開425地號土地登記第二類謄本及817地號土地所有權狀影本(聲證2)為證。惟抗告人提出之和解書影本(聲證1)、土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本(聲證2)，僅可證明其於原確定判決後已與告訴人成立和解，以及其有依和解內容履行之事實，核與原確定判決犯罪事實之認定及理由判斷無關，無從以和解書之約定內容及抗告人履行和解條件，認定抗告人所為未達使用藥物致複數動物死亡「情節重大」之程度，而無違反動物保護法第25條之1第1項之犯行。抗告人所提上開證據，係涉及宣告刑之輕重及是否諭知緩刑，此屬量刑斟酌事項，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，自不得據以聲請再審。至於抗告人所提另案(原審法院109年度上訴字第1411號)僅論處動物保護法第25條第1款不得任意宰殺動物罪之裁判，因個案情節不同，尚不得比附援引。因認其聲請再審為無理由，而予駁回。其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。經核於法並無不合。　三、抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，仍執其在原審之主張，謂其已與告訴人達成和解，此為未經判斷之證據資料，具有新規性，該和解書係以土地互易之公告現值差額，作為和解金，使告訴人得以繼續於原地經營狗場，已填補告訴人所受損害，且和解書已載明告訴人不再追究抗告人之民刑事責任，並同意予抗告人緩刑之宣告，可見抗告人並非違反動物保護法之連續犯、累犯或有犯罪習慣之人，不符合動物保護法第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，具有確實性云云，指摘原裁定不當。揆之前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。至是否宣告緩刑，係原確定判決之法院依職權裁量之事項，本件係抗告程序，抗告人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-432-20250327-1

金上訴

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-960-20250327-1

上訴

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號上訴人即被告黃綉惠選任辯護人張瑋漢律師上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告黃綉惠（下稱被告）對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第344頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。二、被告上訴意旨略以：（一）被告於原審中已坦承全部犯行，單純只是因為一時思慮不周才會罹於刑章，然犯後態度積極良好，除承認全部犯行外，更主動提出願意繳納公益金之認罪協商請求，原審對其量刑過重，顯有量刑不適法之違誤。（二）被告有高齡70多歲之父母親及尚未自立子女均依賴被告撫養，另母親因罹癌，須頻繁往返醫院，診治之醫療支出及接送人力亦皆仰賴被告支應，實為維繫家庭生活及經濟之重要支柱，且本案發生當時被告才剛開始承辦收發文工作不久，對於收發業務流程不甚熟悉，也不知道洩漏相關資訊之事情嚴重性，原審未依刑法第59條對其酌減其刑，亦有情輕法重之量刑不適法違誤，請鈞院能再酌減刑度。三、本案經原審認定被告所為係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密消息罪共9罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。四、本院審判範圍: （一）原審就被告所為公務員洩漏國防以外之秘密消息等犯行量刑部分，審酌：⑴政府採購法立法宗旨，在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質，而被告所為洩漏標案之應秘密事項，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，嚴重損害公益。⑵被告坦承犯行之犯罪後態度。⑶被告於本案犯行前，未曾因觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。⑷被告自陳及提出之戶籍謄本、學、經歷、工作及家庭現況（見原審卷三第363、364頁，原審卷二第195至197頁）等一切情狀，就被告所犯9罪分別量處如原判決主文第1項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準，量刑合於法律規定。（二）被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告主張其於原審坦承全部犯行，犯後態度良好，原審量刑過重云云。惟查被告坦承全部犯行，犯後態度良好一節，業經原判決列為犯後態度而審酌之，其認原判決過重，尚無足取。（三）又按「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決」，刑事訴訟法第455 條之2 第1 項定有明文。申言之，檢察官依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款規定有權聲請法院改依協商程序而為判決。經查原審檢察官並未於原審聲請法院改依協商程序而為判決，有原審筆錄在卷可證，被告於原審是否請求檢察官發動協商程序，亦非影響本案判決之量刑因子，是被告上訴理由主張其於原審主動提出願繳納公益金認罪協商之請求，似認原審即應從輕量刑云云，容有誤會。（四）被告請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第 59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告為公務員，明知就職務上知悉之事項有保密義務，仍洩漏標案之應秘密事項，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，嚴重損害公益，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告之犯後態度，則屬刑法第57條所定審酌之範疇，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。五、綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較輕之刑云云，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-2

上訴

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

侵聲再