Know99判決書

搜尋結果：調職

共找到 168 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第426號原告中華民國農會法定代理人黃瑞吉訴訟代理人徐珮軒被告鐘悅慈訴訟代理人蔡宜呈律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣2, 100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣20 2,100元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係嘉義縣竹崎地區農會之職員，該農會參加債權人中華民國農會保險部辦理之各級農（漁）會互助保證，被告為被保證之員工之一，其員工互助保證金額為新臺幣（下同）500萬元，被告於民國110年7月1日起至111年8月31 日止利用職務之便，侵占公款40萬元，原告依各級農（漁）會互助保證辦法第4條、第5條、第8條規定於113年1月22日賠付竹崎地區農會40萬元，竹崎地區農會同意原告依上開辦法第13條規定代為行使對被告之損害賠償請求，並以支付命令繕本送達對被告為受讓債權之通知，又竹崎地區農會已於 112年9月18日將其中20萬元之債權移轉予旺旺友聯產物保險股份有限公司，原告本於保險責任賠付費用而取得代位權，為此，依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示（原支付命令請求給付40萬元，於言詞辯論期日減縮為如主文第1項所示）。二、被告則以：被告何有甘冒監視器直接錄影極易被發現之風險，利用職務之便，侵占嘉義縣竹崎地區農會現金之可能，刑事一、二審判決認定被告侵占時間有所不同，一審認定被告係在111年8月29日抽取40萬元現金應屬掩飾任職期間侵占款項之舉措，故被告侵占時間應為其任職出納人員期間內某日，二審則認定為係於111年8月29日為侵占犯行，且對於被告如何將現金帶走侵占部分無法說明，又依監視錄影畫面可見被告始終均無將40萬元攜出農會或有其他可資證明為侵占之行為，是一、二審認定之事實仍有合理之懷疑存在，應為無罪判決。被告係因擔任辦事處出納期間，多次發現每日結帳現金短少，尤其111年多次請假特休後之營業日，有分別約5 萬元、7.4萬元、9萬元、10萬元、10.1萬元不等金額短少，被告核對後無法確認原因，因工作貸款、雇主迴避解雇之惡意調職等多重因素，未敢向上級呈報，遂利用辦事處未確實進行細點之漏洞，將缺額於櫃檯、金庫及金庫內預備供ATM 所用鈔券等處反覆挪移以備清點，直至111年8月29日當日被告接獲調職命令後欲離職前最後一營業日，以櫃檯現鈔補齊金庫內預備供補充ATM使用之鈔券40萬元之短缺，再以抽取4 0萬元千元鈔之方式，填補櫃檯40萬元現鈔之短缺，並將經抽取而短少剩餘之千元鈔放置金庫最深處，以盡量拖延被發現時間等語置為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出中國民國農會保險部互助保證單、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第426號刑事判決、賠款接受書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據之客戶收執聯、債權讓與同意書、郵局存證信函用紙、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證。而被告有於111年8月29日離職前、清點金庫現鈔時，拿出40綑（每綑10萬元）千元紙鈔，將每綑紙鈔各抽取1萬元（共40萬元）填補櫃檯營業收支現金，復將抽取後、各綑剩餘9萬元之現金，以封鈔紙封存回復為40綑後置於金庫內，後續與游玟瑛交接出納業務便離職之事實，業經被告坦認不諱，核與證人游玟瑛、陳慧鵬、張素媛於刑事庭審理中證述明確（調卷第196至234頁），並有現場及監視器錄影翻拍照片、刑事庭一審法院112年6月14日勘驗筆錄（調卷第107、111至141頁）附卷可佐，此情亦經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號判決認定在案，並判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑10月確定在案，有上開刑事判決1份附卷可稽，復經本院核閱前揭刑事案件全卷查明無訛。此外，上開臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第426號刑事判決另諭知沒收未扣案之犯罪所得40萬元，經嘉義地方檢察署執行科據此以113年度執沒字第463號執行沒收完畢在案，惟迄未將該犯罪所得發還原告乙節，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄各 1份存卷可查（嘉簡卷第238頁），是以，原告所受損害既未經填補，其上開主張為有理由，應屬可採。㈡被告固以前詞置辯，然查：我國刑事訴訟法第二審係採覆審制，就罪刑均上訴之上訴案件為完全重覆之審理，關於調查及證據之取捨、證明力之判斷、事實之認定、適用法律及量刑等事項，與第一審有相同職權，均不受第一審判決之拘束。刑事二審法院以被告於111年8月29日擅自抽走現金40萬元之前，辦事處並無發生ATM 現金短少或與電腦紀錄不一致之情形；且出納人員均知悉發生狀況一定要陳報主任處理，若真有疏忽短少現金，雖應由出納人員確認金額、記載現金傳票並先行墊付，惟其後仍可過保險理賠管道彌補損失，顯不可能全部由出納人員賠償高額現金短缺。況若被告每次休假回來均發現現金短缺，無論係人為疏失或機器問題，均應由代理人員負責，並非被告之過失，顯無要求被告墊付之理，更遑論累積短少金額高達40萬元，因而認定被告所為避免接替職務者發現ATM預備金短少40萬元，先動用櫃檯現金補齊後，才將金庫錢盤中之400萬元抽出40萬元放入櫃檯中，使其與帳目相符等辯詞不可採信，故認定被告侵占時間為111 年8月29日，此固與第一審法院所為認定被告侵占時間不同，然並不影響認定被告確有侵占40萬元款項之事實，況被告就其所主張平日有所短缺40萬元之事實並未提出證據以證其實，即無法證明平日有金額短缺之事實，另被告就40萬元款項之去向前後說法不一，若非遭其侵占，何以說詞多變甚至前後矛盾？再者，無法僅以被告拿取40萬元之行為經監視器拍攝，即倒果為因率以其因無甘冒遭監視器拍攝存證之風險，認定其無侵占之事實。是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受20萬元之損害，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起即113年3月6日（司促卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用（減縮部分除外）負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-426-20250121-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第114號原告陳建霖被告聯安保全股份有限公司法定代理人李偉鳴訴訟代理人楊明德上列當事人間請求請求給付資遣費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬9500元。二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無理由: 　　原告於113年7月1日即未履行勞動契約服行勞務，此應為兩造所不爭執之事實，被告因與台北經典管委會113年6月30日契約終止，綜館幹部同年6月13日幹部蕭銘貴，即已通知原告:「找到一個新案場41000/月休8，台北經典不給加，我幫你加薪意者回覆」，原告回覆:「嗚嗚嗚...」，至於幹部盧俊文對原告只是告知要調動或離職提供選項，並未要求原告離職之意，且後續提供新店區美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區供原告挑選，原告僅是要求非自願離職書及資遣費。而後原告不回被告公司商議意不回應，卻於113 年7月2日逕向新北市政府提出勞資爭議，不可思議，原告係自行未到勤達三日以上，被告合法資遣原告，原告自不符合請求資遣費之要件。　 (二)被告調動原告依法有據: 　　按勞基法第10-1條、被告親簽之服務同意書第六條、被告公司工作規則第三條第12款之規定，兩造所簽定之勞動契約，有事先約定調動之規定，亦經原告詳細閱讀內容後簽名確認，原告調動後，薪資優於台北經典案場、工作性質完全相同，且為體力、能力所能負荷。又原告住○○市○○區○○路000巷0 弄000號2樓，以被告提供新店區美河市住辦區社區(新北市○ ○區○○路000號)及南港區翔譽之心社區(台北市○○區○○路00巷 0號)，經以Google地圖模擬原告住處至該二案場路程距離，經計算距離總長美河市12.3公里、翔譽之心19.4公里，調動地點適當，僅是行進路線不同，符合勞基法之規定。　 (三)退步言之，倘鈞院認為被告開除原告無效，依最高法院60年台上字第4001號判決意旨，訴外人台北經典管委會與被告11 3年6月30日委任關係終止，而就原告109年1月22日簽署服務同意書開宗明義:「任用自109年2月1日起至所派案場與業主約定之約期屆滿為止」及系爭同意書第15條前段之規定，是以兩造間之契約於113年6月30日24時因解除條件成立而終止，殆無疑義。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年1月7日筆錄，本院卷第165至16 6頁）： (一)原告自109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，約定薪資3萬6000元，每月於次月給付，最後工作日為113年6月30 日。 (二)被告於113年8月28日依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，以原告無正當理由曠職三日以上，解雇原告，並將原告退保，有被證2之獎懲令、被證3之投保單位網路申請及查詢作業可按（見本院卷第99-101頁）。 (三)被告與原告自113年6月13日就原告原任職之台北經典社區期滿後調職至其他社區之事宜磋商，原告要求須單哨、50戶以下社區，並指定板橋區，被告提供新店美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區，均不為原告接受，有被告提出被證1之line對話可按（見本院卷第75-97頁） (四)原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第19頁） (五)原告已於113年7月1日投保於福克斯保全股份有限公司，有本院依職權調閱之勞保投保資料可按（見本院卷第55頁）四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?　　　　　　原告主張:被告主管盧俊文於113年6月18日要求原告填寫自請離職單，應為違法解雇原告云云，然為被告所否認，並以台北經典社區已於113年6月30日終止契約，依據兩造間勞動契約，故兩造間契約因解除條件成就而終止，且被告調動並未違反調職五原則，均為原告所不接受，原告自113年7月1 日無正當理由曠職三日以上終止勞動契約等語置辯。經查: (1)勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。 (2)原告服務之台北經典社區之契約期限將於113年6月30日到期，惟原告所不爭，被告早在社區契約到期前即自113年5月26 日起至113年6月13日陸續詢問原告是否願意調動至新北市新店區美河市住辦區社區（新北市○○區○○路000號）、南港社區翔譽心社區（台北市○○區○○路00巷0號），萬華莒光路社區(台北市○○區○○路000號)、甚至希望原告到被告公司擔任綜管人員，並願意加薪至4萬1000元、3萬8000元、或1天180 0元，有被告提出之被證1line對話可按（見本院卷第775-97 頁）而原告居住於新北市○○區○○路000巷0弄000號2樓，距離上開社區約12.3公里、19.4公里、6.9公里，調動地點適當，薪資並未改變，甚至加薪，被告調動已符合前開調動五原則，然均為原告所拒絕接受。 (3)因原告拒絕接受調動至其他社區，被告之主管盧俊文訊問社區已屆期，原告亦不同意就任新職，故於113年6月18日交付自請離職單給原告填寫，詢問原告是否自請離職?此有原告提出原證1原告離職申請暨會辦單可按（見本院卷第13頁），並非解雇通知書，足見，被告當時並無解雇原告之意思（見本院卷第13頁），準此，原告主張被告主管盧俊文於113 年6月18日解雇原告云云，亦為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。從而，原告於11 3年6月20日以被告違法解雇為由，以原證1之函文，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由。 (4)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由，自應自113年7月1日到職，卻直接前往其他保全公司任職，已如前述，則被告以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，應屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由? 　　被告係以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。四、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付7萬9500元，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞小-114-20250121-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號抗告人林志鵬陳美慧共同訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師相對人鑫龍精密股份有限公司法定代理人林坤炎上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年9 月26日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告人聲請及抗告意旨：　　抗告人為夫妻，自民國96年3月起受僱於相對人，每月薪資新臺幣（下同）6萬6010元，相對人法定代理人為抗告人林志鵬之父親，林志鵬任相對人之顧問一職、陳美慧則任相對人之董事及資材經理。相對人於113年間無端將抗告人調職，並自113年6月起即未再給付抗告人工資，並於113年7月20 日訛以抗告人違反勞動契約及工作規則情節重大，且故意洩漏相對人營業上秘密為由，違法終止兩造間勞動契約，相對人任意解僱行為，使抗告人頓失經濟來源，影響生計，抗告人已對相對人提出確認僱傭關係存在之訴（下稱本案；第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度勞補字第592號）。抗告人對相對人之業務熟稔，且相對人並無使抗告人接觸相對人業務上秘密之機會，相對人繼續以原勞動條件僱用抗告人，顯無重大困難。爰依勞動事件法第49條第1、2項規定聲請定暫時狀態假處分，請求相對人自113年7月21日起至本案訴訟終結前，繼續以原勞動條件僱用抗告人，並按月於次月10日前給付抗告人各6萬6010元。原裁定駁回抗告人之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。貳、相對人陳述意見：　　抗告人共同經營欣富順機械有限公司（下稱欣富順公司），　　販售與相對人相同之商品，林志鵬為該公司負責人，然林志鵬、陳美慧利用身為相對人負責人林坤炎之子、媳之身分，向林坤炎訛稱欣富順公司願調低相對人所需原物料之售價，致相對人陷於錯誤，而向欣富順公司採購商品，抗告人並掌握交易内容、流程及會計作業，嗣再調高售價而使相對人以高於市場價格購買，增加進貨成本，減少利潤。又抗告人知悉相對人營運與採購機密，竟向相對人客戶Grizzly Indust rial,Inc（灰熊工業集團）訛稱欣富順公司已取得相對人授權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有鉅額損害，兩造信任基礎已蕩然無存，倘抗告人持續接觸相對人營業機密，將對相對人經營造成損害，故相對人繼續僱用抗告人，顯有重大困難。欣富順公司資本額高於相對人資本額3倍，規模大於相對人，且獲利甚豐，林志鵬又為該公司唯一出資者，並與陳美慧共同經營該公司，則相對人縱未繼續僱用抗告人並給付工資，抗告人亦無陷於生計困難之可能。再者，抗告人未依相對人之人事管理規則打卡出勤，屢經勸導然未置理，實已違反工作規則情節重大，相對人終止兩造勞動契約合法有據，抗告人提起本案訴訟，顯無勝訴之望。參、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續僱用之定暫時狀態處分（同院109年度台抗字第1134、1353 號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。肆、經查：一、關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　抗告人主張相對人未合法終止兩造間勞動契約，其等已起訴確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，經本案受理等情，有本院查得之本案113年9月12日裁定（本院卷第 109-111頁），及抗告人提出之存證信函、本案起訴狀影本、薪資單等件為據（原審卷第21-22頁、23-34頁、35-45頁）。至於抗告人主張相對人非法解僱部分，究竟有無理由，尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。二、關於相對人繼續僱用抗告人是否顯有重大困難部分：　㈠抗告人主張相對人資本總額3000萬元，且相對人亦持續就其商品參加國際工具展，並在104人力銀行網頁刊登徵才說明資訊，可見相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難云云，雖有提出相對人之經濟部商工登記公示資料、參展及104人力銀行網頁可佐（原審卷編為第87頁之聲證13、第77-79頁之聲證15、16），惟相對人公司資本額係該公司在商業運作中，通常由股東投入的資金及保留盈餘組成，為該公司之財務實力，影響企業競爭力之基礎；而參展部分則是公司行銷商品之策略及管道，係用於提升銷售業務，上開公司資本額及參展行銷部分與相對人是否繼續僱用抗告人非顯有重大困難部分並無直接關聯性。又抗告人提出之104網頁人力銀行網頁部分，僅顯示介紹該公司之簡單說明，並無徵才內容，且該頁面顯示暫不提供相對人之聯繫方式，故抗告人提出之網頁資料，並不能釋明相對人在解僱抗告人後，有對外徵求員工之事實。　㈡抗告人另主張欣富順公司與相對人間之交易往來均經相對人同意，該二公司係合作關係，且相對人有向客戶介紹並推薦欣富順公司，並同意無償提供模具予欣富順公司使用，及欣富順公司之出貨原則以林坤炎總經理簽名即可為之等情事，並提出相對人之104年11月5日合作公告、110年1月29日函文、112年11月15日內部聯絡單等件為證（本院卷第55-59頁）。相對人雖不爭執其知悉林志鵬有經營欣富順公司，並曾與該公司有交易往來之事實，惟抗辯抗告人共同經營欣富順公司，販售與相對人相同之商品，抗告人知悉其公司營運與採購機密，逕向灰熊工業集團訛稱欣富順公司取得相對人授權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有損害等情，並提出欣富順公司登記資料，及其與灰熊工業集團之電子郵件為證（原審卷編為第101頁之乙證1、編為第117- 120頁之乙證5）。而抗告人並不否認前揭電子郵件之形式真正性，則依前開電子郵件內容（含相對人轉譯為中文部分），相對人係向灰熊工業集團表示如附表編號1部分之訊息；灰熊工業集團則向相對人回覆如附表編號2之訊息；灰熊工業集團並轉寄林志鵬（英文名字：Harris）所傳送如附表編號3之訊息予相對人，以前開相對人與灰熊工業集團往來電子郵件內容及歷程，相對人係向灰熊工業集團反應該集團原向相對人採購之商品改向欣富順公司採購，且相對人從未授權欣富順公司使用相對人之CSA、CE認證及模製具等，並指定電子信件聯繫方式等情事，而灰熊工業集團亦轉知相對人關於林志鵬有向該集團表示其所經營之欣富順公司可以幫助該集團生產製造相對人的促銷品項，並傳送折扣5％、7％之產品型號予該集團之情事，可見相對人與林志鵬經營之欣富順公司因商業競爭具有高度之對立性，已不具信任關係；參以抗告人均曾為相對人之高階管理人，尚難期待其等執行相對人事務時可避免接觸相對人之專業技術、營業秘密等事項，倘相對人再繼續僱用抗告人，抗告人即得持續接觸相對人業務及營利之核心事項，影響相對人之營業利益，而造成相對人不可期待之經濟上損失之虞，且對於相對人所屬員工之忠誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，亦有妨礙，勢將造成相對人營運管理、稽查控制風險、紀律維護等制度之運作等不利益，危及相對人營運及管理事務發展，故相對人辯稱其繼續僱用抗告人顯有重大困難，應屬可採。三、抗告人另主張其遭解僱後，頓失經濟來源，影響生計云云，固據提出抗告人之薪資單及林志鵬之存摺為憑(原審卷第35- 45頁、49-53頁）。然相對人主張林志鵬為欣富順公司之負責人，自104年10月間設立登記，登記資本額自500萬元陸續變更至8800萬元，而林志鵬為該公司之唯一出資及持股股東等情，有欣富順公司之公示登記資料、公司資本額異動資料可佐（原審卷編為第101頁之乙證1、本院卷第87-88頁），可見林志鵬擔任欣富順公司之負責人將近10年；又抗告人自陳其等在96年3月起即任職於相對人，分別擔任顧問、採購經理等職務（原審卷第13頁），且陳美慧為林志鵬之配偶，亦為相對人之董事（原審卷編為第104頁之乙證2），抗告人均有相當工作經驗及能力，另謀適當之新職應非困難，尚難逕認抗告人於本案訴訟進行中，因無資力維持生計而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，故抗告人並無因未能繼續按月自相對人領取薪資，即有不足以維持生計之情事。另抗告人夫妻既另有經營欣富順公司，亦足認抗告人得依該公司之經營而達自我實現之需求。四、從而，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，惟抗告人並未釋明其有於相對人處持續工作以維持生計及自我實現目的之需求，及亦未釋明相對人於本案訴訟確定前繼續僱用抗告人，非顯有重大困難。則本院衡量比較本案訴訟確定前，相對人如依暫時處分而繼續僱用抗告人所受之不利益程度，可能造成相對人不可期待之經濟上負擔或其他相類之情形，應大於抗告人未獲繼續僱用所受之薪資損害，是依利益衡量原則，難認本件具有定暫時狀態處分之必要。　　伍、綜上，抗告人並未釋明相對人繼續僱用其等非顯有重大困難，及有保全之必要性，故抗告人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請命相對人應繼續僱用及給付工資予抗告人之定暫時狀態處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。陸、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。抗告人得再為抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號傳送者傳送內容（含轉譯中文部分） 1 相對人 This is Ruby Lin for James Lin,General Manager from Meta International, your dust collecotors and Sanders supplier from Taiwan since long time ago. (這是Ruby Lin是替鑫龍公司的總經理James Lin寫此信，鑫龍公司是您在台灣長久以來採購集塵機及砂帶機的供應商。） We learn from some suppliers that Grizzly switched these running models originally purchase from Meta to Fusso. Such as ：G0710.G5832,W1727/G1028Z and so on. (我們從一些供應商處知道，Grizzly將原本向鑫龍例行購買的型號改向欣富順公司採購。例如：G0710。G5832、W1727/ G1028Z等型號。） And we didn't receive any new orders from Grizzly for long time. Could you kindly advise why？ (而且我們已經很久沒有收到Grizzly的新訂單了。你能告訴我為什麼嗎？） …… Meta has never authorized and cannot/unable to authorize Fusso to use META's CSA and CE. You could check with CSA for this very easy and clear. (鑫龍從未授權也不能/無法授權給欣富順使用鑫龍的CSA和CE的認證。您可以向CSA查詢，這非常簡單清楚的。） Meta has not authorized Fusso to use Meta's toolings and molds so on. (鑫龍並未授權欣富順使用Meta的模製具等。） There are some models that are belong to and created/developed by Meta why you buy from Fusso？ For example:T28798, SB1090, G0944 ? They are in our catalogues and website in long time ago. (有一些機器型號是屬於Meta的，並由Meta創建/開發，為什麼您向欣富順購買？例如：T28798、SB1090、G0944？它們很久以前就出現在我們的目錄和網站中。） Pls don't contact with Harris anymore for Meta case, neither metas0000000il.com , nor meta0000000il.com. Those are private mail boxes. (關於鑫龍的Meta事項請不要再與林志鵬聯繋，無論是 metas0000000il.com，還是meta0000000il.com 這些是私人擁有的郵箱。） 2 灰熊工業集團 I hope this message finds you well. As I said before we were quite surprised to learn that you have not given authorization to Harris to　make decisions on behalf of Meta, and that you were unaware of the arrangement tohave Fusso produce certain items.We had submitted purchase orders (POs) for these products to Fusso,believing that Meta was informed and had agreed to have Fusso manufacture them. (我希望這封郵件對您有幫助。正如我之前所說，我們非常驚訝地發現您沒有授權林志鵬《英文名稱Harris》代表鑫龍做出決定，而且您不知道讓欣富順《英文名稱Fusso》生產某些型號物品的安排。我們已向欣富順提交了這些產品的採購訂單（PO)，且相信鑫龍已獲悉並同意由欣富順製造這些產品。） 3 灰熊工業集團 Below is exactly what Harris said regarding moving these products to Fusso. （以下是林志鵬關於將這些產品轉移到欣富順的具體說法。） I have informed and confirmed with Meta. Meta responded,that they are not joint the promotion. (我已向Meta報告並確認。Meta回應稱，他們不參與促銷活動。） For this situation,In order to support Grizzly and you.Fusso could help to produce the Meta promotion items for Grizzly. (對於這種情況。為了支持Grizzly和你。欣富順可以幫助 Grizzly生產製作鑫龍的促銷品項。）

2025-01-20

TCHV-113-勞抗-20-20250120-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第59號原告莊喻婷訴訟代理人王通顯律師(法扶律師) 被告梅恪爾數位行銷股份有限公司法定代理人吳幸靜訴訟代理人侯志翔律師複代理人何怡君上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41萬9,000元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣15萬7,454元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行。但被告以新臺幣57萬6,454元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告以招牌名稱為「青山假髮」經營假髮買賣，被告之法定代理人甲○○與訴外人沃生國際企業有限公司（下稱沃生公司，招牌名稱為「魔髮部屋」）之法定代理人辛東霖為配偶關係，合先敘明。原告自民國100年3月1日起至111年8月29日5 止受僱於被告，原擔任被告台北忠孝門市之店員，嗣於101 年5月依被告要求改至台中三民門市(下稱三民門市)擔任店長，每月薪資為新臺幣(下同)5萬7,000元。109年9月起因疫情爆發，被告與全部員工協議減薪，每位員工停止發放5,00 0元之「全班津貼」，且工作時間由每日11小時調整為9小時，惟被告對原告除扣除前述之「全班津貼」外，另將5,000 元之「全班獎勵金」一併扣除，自109年9月至111年8月止被告共積欠原告工資差額12萬元。　㈡詎料，被告於111年8月中旬表示因經營不善，三民門市將於1 11年8月30日結束營業，欲將原告調至位在精誠路尚在籌備營業之新門市。惟經原告至現場察看，並無任何新店面裝潢，原告因無從得知調職後之工作地點，進而無法安排調職後之生活規劃，此影響原告家庭生活甚鉅。故原告乃於111年8 月19日以LINE通訊軟體向被告表示不同意調動，並請求被告開立非自願離職證明書。嗣原告因被告未依兩造勞動契約擅自調動原告工作場所，遂依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定，於111年9月12日以存證信函終止兩造間勞動契約，被告自應給付原告資遣費29萬9,000元、預告工資5 萬2,000元及發給非自願離職證明書予原告。又原告任職期間，被告為原告提撥之勞工退休金有短少，被告亦應補提15 萬7,454元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。　㈢爰依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項、第31條規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告4 7萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2、3項所示。二、被告則以：被告之三民門市租約到期，而另覓之精誠店尚在裝潢，被告僅係於精誠店裝修之1個月期間，暫時將原告調至被告經營之另一品牌「魔髮部屋」，原告之工作內容相同，且薪資等勞動條件均未改變，符合調職五原則。惟原告不願接受合法調動，自111年9月1日起即未出勤，無故曠職3日，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，於111年9月29日寄發存證信函終止雙方勞動契約。是原告請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書均無理由。又依兩造簽訂之僱契約書（下稱系爭僱傭契約）第3條第2項規定，被告本得視營業狀況變更員工之各項津貼，且減薪亦經過原告同意，減薪後原告之薪資為4萬7,000元，則原告主張薪資差額及提繳勞工退休金差額亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，以台中雙十路郵局第155號存證信函送達被告，而於111年9月1 3日合法終止：　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。本件原告主張被告調職不合法，且未得原告同意即為減薪，亦未照實替原告提繳勞工退休金等情。就此，被告均否認之，則本件原告終止契約是否有理由，詳述如下：　⒈被告調職是否合法？　⑴按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。且調職命令應受權利濫用禁止原則之規範，此觀該條立法說明即明。是判斷雇主之調職命令是否合法，應就其經營上有無必要性或合理性與勞工因調職所蒙受之不利益，依上開規定為基準，綜合考量判斷雇主調動有無權利濫用或違反誠信原則。　⑵原告主張：被告未向原告告知要在台中精誠路何處開設新門市，也未曾要求原告先到沃生公司所屬之「魔髮部屋」任職，原告不同意調職等語，業據其提出LINE對話紀錄、台中雙十路郵局第255號存證信函暨回執、台中市○區○○路00號之照片為證(見本院卷第55、59、61至65頁)。至被告雖抗辯：原告僅需暫時至同樣位在精誠路之魔髮部屋工作一個月後，即可於新設立之精誠店繼續擔任店長，工作內容及勞動條件均相同等語。惟觀被告提出之精誠路52號門市裝修照片（見本院卷第243至245頁）拍攝時間為112年11月10日，當時尚在裝修中，足證被告之精誠店距預計開業之日期逾一年皆未開始營業。則原告主張無法確定被告精誠店是否有要營業，進而無從得知調職後之工作地點，無法預先安排調職後之生活應屬可採。該調動使原告面臨無從得知未來工作地點，進而無從安排調職後之生活規劃，應認為此屬對原告及其家庭之生活造成不利益，原告主張被告違法調職，自有理由。　⒉被告是否有違反勞動契約及勞基法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定而為不當扣薪？　⑴按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。查，依原告之薪資明細表(見本院卷第165 至183頁)，原告自106年8月至109年8月每月皆領有「全班津貼」及「全班獎勵金」，且每月固定各為5,000元，依上開說明，「全班津貼」及「全班獎勵金」為經常性給與，並且與原告之表現能力優劣無涉，與具有勉勵、恩惠性質之給與不同，依兩造間勞動契約之約定，應屬工資。　⑵按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。次依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於100年12月1日勞動二字第1000133284號函發布之「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」(本院卷第43頁)，其中第2、3、9 點之注意事項分別為：「事業單位受景氣因素影響致停工或減產，為避免資遣勞工，經勞雇雙方協商同意，始得暫時縮減工作時間及減少工資」、「事業單位如未經與勞工協商同意，仍應依約給付工資，不得片面減少工資。勞工因雇主有違反勞動契約致有損害其權益之虞者，可依勞基法第14條規定終止勞動契約，並依法請求資遣費」、「勞雇雙方如同意實施減少工時及工資，應參考『勞雇雙方協商減少工時協議書（範例）』...，本誠信原則，以書面約定之，並應確實依約定辦理。」是以，若勞雇雙方同意減少工時及工資應以書面為之，縱未依書面為之，亦應得勞工之明示同意，以杜爭議。且按因景氣因素所造成之停工，屬可歸責於雇主之事由，工資本應依約照付。雇主如片面減少工資，即屬違法。況事業單位如受景氣影響必須減產或停工，為避免大量解僱勞工，可與勞工協商並經同意後，暫時縮減工作時間及依比例減少工資，以共度難關，惟對支領月薪資者，仍不得低於基本工資，以及逕自排定所謂「無薪休假」。為求勞資關係和諧，勞雇雙方可透過勞資會議，就應否採行所謂「無薪休假」進行討論，惟前開協議，因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意。足見社會上所稱之無薪休假，若雇主未徵得勞工同意而逕予勞工休假，又未給付休假期間之薪資，或有減少工時、工資之協議給付卻低於法定基本工資，即難謂適法。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任(最高法院112年度台上字第2136號判決參照)。查，依原告之薪資明細表(見本院卷第 183至195頁)，原告自109年9月起至111年8月止均未領有「全班津貼」與「全班獎勵金」。被告不爭執上開事實，惟就原告主張兩造僅就「全班津貼」部分達成減薪協議，「全班獎勵金」部分並未經過原告同意，被告雖抗辯依系爭僱傭契約第3條第2項約定，被告得隨時視營業情況或職工表現逕行修改、變更其他各項津貼、員工福利、加班費、各種獎金，原告不得異議，且兩造口頭上有減薪協議等語。惟依前揭說明，「全班獎勵金」既屬工資，則不得由被告片面減少，應得原告之明示同意，惟被告復未能舉證以實其說，此情既為原告所爭執，顯然被告未經原告同意而未發放「全班獎勵金」，揆諸上開說明，被告自有違兩造間勞動契約關於工資之勞動條件約定及勞基法第22條第2項規定。　⒊被告是否未足額提繳原告之勞工退休金？　　　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依同條例第31條第 1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。　⑵查，本件原告自106年8月起每月應領工資及被告為原告按月提繳勞工退休金如附表實際提撥金額欄所載，有原告勞退專戶明細1份附卷可稽（見本院卷第77至87頁）。原告自100年 3月起每月應領工資、月提繳工資、被告應提撥金額、被告實際提撥金額分別如附表所示。而被告未據實以原告之實際薪資為原告提繳勞工退休金，則原告主張被告未足額提繳勞工退休金，而違反勞工法令之情形，應屬有理。　⒋本件被告確有調職不合法、未全額給付工資、未據實提繳勞工退休金等諸多違反勞工法令及違反勞動契約之情形，是原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年9月12日以台中雙十路郵局第155號存證信函送達被告終止勞動契約，自屬合法。而本件台中雙十路郵局第155號存證信函係於111年9 月13日送達被告，有掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷第65頁），是兩造間之勞動契約已於111年9月13日經原告合法終止。又兩造間之勞動契約既經原告於111年9月26日合法終止而不復存在，被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以台北光復郵局第000804號存證信函（本院卷第133頁）於111年9月29日終止勞動契約，自不生終止之效力。　㈡原告請求被告給付工資差額12萬元、資遣費29萬9,000元、預告工資5萬2,000元與提繳15萬7,454元至原告之勞退專戶，有無理由？　⒈工資差額部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。查，依原告109年9月至111年8月之薪資明細表（見本院卷第183 至195頁），原告上開期間每月均未領有5,000之「全班獎勵金」。又本件「全班津貼」與「全班獎勵金」之性質屬工資，已如前述，而被告就「全班獎勵金」部分未經原告同意即擅自減薪，即未合法，被告就此部分仍有給付義務。是原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付109年9月至111年 8月止之工資差額12萬元（計算式：5,000元×24個月＝120,00 0元），於法有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。查原告於111年9月13日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止與被告間之勞動契約，業如前述，被告自應依前揭規定發給原告資遣費。則原告按其自100年3月1 日至111年8月30日止之年資及離職前6個月每月之平均工資5萬2 ,000元，請求被告給付資遣費29萬9,000元（見本院卷第71 頁資遣費試算表），於法並無不合，應予准許。　⒊預告工資部分：　　按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。雖勞工於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第 16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，自不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，是自不得類推適用第16條第3項之規定，其理甚明（臺灣高等法院99年勞上易第157號、臺灣高等法院臺中分院103年勞上字第26號、最高法院104年台上字第2254號裁判要旨參照）。承上，本院既認定本件係原告依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告而終止兩造間之勞動契約，依前揭法律規定，原告自無從請求被告給予預告期間工資5萬2,000元。是原告請求被告給付上開預告工資及法定遲延利息，即屬無據，不應准許。　⒋勞工退休金部分：　　依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例第6條第1項及第14條第1項之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨）。查，依附表之「應提撥金額」與「實際提撥金額」欄位觀之，被告未以原告每月應領工資，並按月提繳工資為原告提繳勞工退休金，使原告受有如附表之「勞退差額」之損害，是原告請求被告應提繳勞工退休金差額15萬7,454元至原告之勞退專戶，為有理由。　㈢以上，原告得請求被告給付之金額為41萬9,000元(包括工資差額12萬元、資遣費29萬9,000元)；被告並應提繳勞工退休金差額15萬7,454元至原告之勞退專戶。　㈣原告請求被告發給非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。如前所述，本件原告係依勞基法第14條第1 項第6款之規定終止與被告間之勞動契約，則原告依前揭規定請求被告發給非自願離職證明書，自應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求給付之工資差額，被告應於各月發薪日給付，是被告至遲應於111年9月間給付完畢；資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內即於112年10月12日前給付，均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就上開部分合計 41萬9,000元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月28日(起訴狀繕本於112年3月27日送達被告，見本院卷第103頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1、2項、第31條規定，請求被告給付41 萬9,000元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，被告並提繳15萬7,454元至原告勞退專戶及開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：　　　　　　編號年月每月應領工資月提繳工資應提撥金額實際提撥金額勞退差額 1 100年3月至12月 38,000元 38,200元 22,920元 9,478元 13,442元 2 101年1月至4月 38,000元 38,200元 9,168元 4,824元 4,344元 3 101年5月至12月 57,000元 57,800元 27,744元 9,648元 18,096元 4 102年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 16,092元 25,524元 5 103年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 17,568元 24,048元 6 104年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 20,844元 20,772元 7 105年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 26,712元 14,904元 8 106年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,292元 9,324元 9 107年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,976元 8,640元 10 108年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,976元 8,640元 11 109年1月至8月 57,000元 57,800元 27,744元 21,984元 5,760元 12 109年9月至12月 52,000元 53,000元 12,720元 10,992元 1,728元 13 110年1月至12月 52,000元 53,000元 38,160元 32,976元 5,184元 14 111年1月至8月 52,000元 53,000元 25,440元 21,984元 3,456元合計：163,862元

2025-01-17

TCDV-112-勞訴-59-20250117-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第56號原告王蓁訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師被告國防部空軍司令部法定代理人鄭榮豐訴訟代理人簡朝興柯亭伃吳喨芳周信亨律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年6月5 日以國家賠償請求書向被告請求損害賠償，經被告以112年1 1月27日國空督法字第1120291332號函拒絕賠償，有上開請求書、被告書函暨拒絕賠償理由書附卷可佐（見本院卷第57 至62、219至224頁），是原告起訴前已踐行首揭法定前置程序，則其提起本件國家賠償訴訟，自屬合法，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為劉任遠，於訴訟繫屬後變更為鄭榮豐，並據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、國防部113年11月12日調職令在卷可稽（見本院卷第499至502頁），核與前揭規定相符，自應准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）294萬2,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠被告應給付原告358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第411頁）。核原告所為，乃係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告自111年9月22日起服役於被告所屬勤務中隊之志願役士兵，於同年11月9日被告營區環境大掃除時，被告所屬值日班長未依內部規範程序由幹部執行除蠟劑潑灑作業，僅指派訴外人即資深士兵林璟菖進行潑灑，且林璟菖於潑灑前亦未依值日班長命令，先將除蠟劑與清水以1：1比例稀釋，即直接將除蠟劑潑灑於女廁地板，致原告依指示進入營區女廁除蠟時，遭前已先行進入女廁為清潔工作之訴外人即被告所屬人員彭玄宗絆倒後，隨即滑倒而沾染地板上之除蠟劑，受有背部、雙臀及左小腿二度至三度化學性灼傷，約占體表面積11％之傷勢（下稱系爭傷勢），渠等於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權，林璟菖亦有怠於執行職務情事；又被告所屬值日班長於除蠟前，怠於執行其職務，未告知原告及勤務中隊人員除蠟劑腐蝕性強度，且無提供安全護具，復於原告滑倒後未採取適當處置及立刻送醫，致系爭傷勢擴大，原告因而支出醫療費10萬615元、勞動力減損81萬5,562元、增加生活上所需167萬3,100元，並因受有系爭傷勢而承受手術身心煎熬，傷口復原過程刺痛、發癢難忍，使原告無法從事熱愛之戶外活動，因而產生自卑且患有憂鬱症合併睡眠障礙，致使原告承受巨大身心痛苦，受有非財產上損害100萬元，總計損害金額為358萬9,27 7元等情。為此，依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告如數賠償前開損害本息等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告則以：營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力行為，被告亦無應由何人及如何執行除蠟劑潑灑作業之明確規範，原告未舉證被告所屬人員有何違反法律強制禁止規定情形，與國賠法第2條第2項前段要件不符，又被告所屬值日班長未指示應如何稀釋除蠟劑，林璟菖無國賠法第2 條第2項後段所定違反命令而怠於執行職務之行為，且值日班長於原告及勤務中隊人員執行除蠟勤務前，業就除蠟劑危險性進行宣導，復於事故發生後，被告在場人員均立即將原告扶起並詢問身體狀況，依原告當時之舉措及言談反應，被告人員難以預見原告受有系爭傷勢，被告後續處置亦符合一般處理流程，並無怠於執行職務情事，原告不得向被告請求國家賠償。況原告事發後僅告知衣服沾濕，未正確說明身體實際狀況，對系爭傷勢擴大與有過失。再營區廁所非公有公共設施，本件事故發生與公共設施之設置或管理欠缺亦無涉，原告不得依國賠法第3條第1項求償。縱被告應負損害賠償之責，原告退伍原因係因無法適應部隊生活，非因系爭傷勢所致，無從請求勞動力減損，且應以112年度行政院勞動部公布之基本工資2萬6,400元作為計算基準始合理；就原告請求增加生活上所需費用部份，與損失填補原則有違，且未證明必要性，亦不得主張；精神慰撫金部份，原告所提精神科就診日期與事發日期已間隔相當時日，未證明與系爭傷勢具相當因果關係，所主張金額亦有過高情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為服役於被告所屬勤務中隊之志願役一兵，被告於111年11月9日進行營區年度大掃除，經被告勤務中隊之值日班長指派原告、林璟菖至營區女廁執行除蠟勤務，並使用紅龍強力H168除蠟劑（下稱系爭除蠟劑），林璟菖先潑灑系爭除蠟劑於女廁地面，嗣原告進入女廁後滑倒，受有系爭傷勢等節，業據原告提出被告112年3月21日國空人管字第1120 067559號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年11月24 日診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第27至29 、37、89至95頁），並有系爭除蠟劑外包裝照片在卷可佐（見本院卷第172至174頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張因被告違反內部所定應由幹部進行潑蠟之規則，僅由資深士兵林璟菖執行除蠟劑潑灑作業，且林璟菖潑灑前疏未先將除蠟劑與清水依比例稀釋，被告所屬人員復未採取適當醫療處置，致原告受有系爭傷勢，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，向被告求償，有無理由？㈣如認被告應負賠償之責，原告可請求範圍及金額為若干？茲分述如下：　㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。又所謂不法，係指違反法律強制禁止規定而言。是國家機關依前開規定負賠償責任，應以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，若公務員執行公法上職務並無違背法律強制禁止規定，即無依上揭規定負國家賠償責任可言（最高法院95年度台上字第1864號判決要旨參照）。再所謂「公務員」，為最廣義之公務員，凡依法令從事於公務之人員均屬之，而「行使公權力」者，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟照顧等方法增進公共社會成員之利益，以達成國家任務之行為。另民事訴訟法第277條前段所定舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其所主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例要旨參照）。　⒉經查，被告所屬值日班長及林璟菖，均係依兵役法等相關規定於被告勤務中隊服役，並從事國防勤務，屬依法令從事於公務之人，為國賠法所稱之公務員，又營區環境之清潔整理，係為確保軍事訓練順遂及軍事勤務之執行，為國家高權統治之一環，自屬「行使公權力」性質，是林璟菖與原告因被告營區年度大掃除，依指示一同至營區女廁執行除蠟勤務，屬執行職務行使公權力行為，被告抗辯營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力等語，尚非可採。　⒊原告主張被告所屬值日班長疏未遵內部所定由幹部進行潑蠟之規範，僅指派林璟菖執行潑灑作業，亦未提供原告相關安全護具，且林璟菖於潑灑前未依值日班長命令，先將系爭除蠟劑與清水依比例稀釋，即直接潑灑於女廁地板，致侵害原告身體健康權，亦有怠於執行職務之情，於原告受有系爭傷勢後，被告所屬人員復未依系爭除蠟劑外包裝所載危害防範措施採取適當醫療處置等語，並以原告之父與訴外人即被告所屬朱建良上校間之錄音光碟暨譯文、林璟菖之晤談紀錄為證。查：　⑴參上開譯文內容，朱建良表示：111年11月9日前一日值日班長有做任務提示及分配，進行女廁清掃時，原告準備拿洗地機做清掃，一開始有說要1：1比例，這個都是要由幹部來做，後來因人力不足而由資深士兵協助，但資深士兵未依程序按比例泡好後再撒地上，等於先灑除蠟劑，要再依1：1比例做清水潑灑後才打掃，但清水部份沒有做，所以地很滑，當時原告與彭玄宗進入廁所，彭玄宗先跌倒，勾到原告的腳導致原告跌倒，因除蠟劑有腐蝕性所以造成局部灼傷，這次我們才知道腐蝕性那麼重；這些我們未來全部改進，包含未來護具，會要求衣服、該穿的手套都要穿，且會要求穿雨鞋或防滑鞋等語（見本院卷第53至54頁）；又觀林璟菖之晤談紀錄：我先將系爭除蠟劑潑灑於女廁地面，原告則將洗地機推至女廁等待，接著我走出去準備用好神拖的水桶裝清水，將清水潑灑於地面做稀釋動作時，彭玄宗進來說要先刷馬桶，結果因地面濕滑跌倒，跌倒當下踢到原告導致雙雙滑倒，我知道除舊蠟時需先用清水1：1比例稀釋系爭除蠟劑，稀釋後均勻潑灑於地面才進行刷洗等語（見本院卷第187頁），另參系爭除蠟劑外包裝所載：「使用方式：⒈稀釋比例…舊蠟1 ：1對水…⒉均勻地將稀釋液塗抹於地面，最好等待5至10分鐘後，再行除蠟，較果較佳。…危害防範措施：⒈操作時應配戴適當個人安全防護護具。」（見本院卷第172至174頁），可徵就營區女廁之除蠟勤務，縱被告所屬值日班長指派林璟菖進行除蠟劑潑灑而非由幹部執行，且林璟菖違反值日班長之任務宣導，未先將系爭除蠟劑與清水以1：1比例進行混合稀釋後再進行潑灑，而係直接將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於女廁地板，然此僅係違反系爭除蠟劑所載使用方式，核均屬內部行政作業行為不當情形，並無違背法律強制禁止規定，原告亦未就被告所屬值日班長、林璟菖具體究違反何法律強制禁止規定之事實，舉證以實其說，依上說明，難認被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，有何過失不法侵害原告身體健康權情事，原告主張被告應依國賠法第2 條第2項前段負賠償責任，難謂有據。　⑵原告雖另主張被告所屬值日班長於進行除蠟勤務時，未提供安全護具，違反系爭除蠟劑所載危害防範措施第1點內容，亦與公務人員保障法第19條、第21條、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第3條第1項、第6條第7款規定不符等語，但查，按國賠法第2條第2項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之自由或權利遭受損害者，應負上開消極不作為之國家賠償責任（最高法院92年度台上字第69號裁定要旨參照）。而被告固依公務人員保障法第19條、防護辦法第3條第1項、第6條第7款規定，須於公務員執行職務時提供必要安全防護措施，然參公務人員保障法第1條已明定，係為保障公務人員之權益所制定，防護辦法亦係依公務人員保障法第19條訂定，則該法規之規範目的，尚與前揭所述係為保障一般人民生命、身體及財產等法益之規範目的有別，故縱被告提供防護措施、護具或有未足，亦與公務員怠於執行職務行使公權力無涉。至原告所援引公務人員保障法第21條規定部份，僅係宣示公務員如合於國賠法規定，得依法請求國家賠償之意旨，並非機關所提供之安全防護措施有缺失，即當然該當國賠法之賠償責任構成要件而言。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負賠償責任，洵屬無據。　⑶至原告主張被告未告知原告及其餘出勤人員系爭除蠟劑之腐蝕性強度，且未依除蠟劑外包裝所載危害防範措施，對原告採取適當處置及延誤送醫，怠於執行職務，致系爭傷勢擴大等語，然查，所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言，即被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依國賠法第2條第2項後段規定，請求國家負損害賠償責任（最高法院72年台上字第704號原判例要旨參照）。被告所屬人員有無未告知系爭除蠟劑危險性，及怠於對原告採取適當照護處置與延誤送醫情形，核非屬國賠法第2條第2項之公務員「行使公權力」範疇，原告就此對被告亦無何公法上請求權存在，揆諸前開說明，原告據此主張被告應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，即為無據。　⒋基前，被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，並無過失不法侵害原告身體健康權，亦無怠於執行職務，致原告權利受損害之情事，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償所受損害358萬9,277元本息，要無可採。　㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3 條第1項定有明文。再所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決要旨參照）。　⒉查原告本件據以請求被告依國賠法第3條第1項負賠償責任之原因事實，係主張被告所屬士兵林璟菖過失於女廁地板潑灑未稀釋之系爭除蠟劑，肇致原告跌倒並受有系爭傷勢，被告未使營區廁所具通常應有狀態，有管理欠缺情形等語（見本院卷第16至17、261頁），惟原告前開主張，乃係關於林璟菖違反值日班長之任務宣導，未依系爭除蠟劑所載使用方式執行勤務之內部行政作業違失行為，非被告客觀上對營區女廁有何未妥善保管而怠於修護之不法情形，核與國賠法第3 條第1項所定要件不符，原告尚無從依該規定請求被告負損害賠償之責。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，向被告求償，有無理由？　　按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國賠法規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定要旨參照）。經查，原告既主張被告所屬人員未遵循被告內部規範及值日班長之指示，將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於營區女廁地板，致原告受有系爭傷勢，而於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權（見本院卷第17至18頁），依上說明，原告僅能依國賠法相關規定向被告求償，要無依民法第184條第1項前段規定為請求之餘地。是原告本件依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，於法未合，自難憑採。　㈣基上，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，對被告所為之本件損害賠償請求，均難認有據，業經本院審認如前，則原告請求被告賠償醫療費、勞動力減損、增加生活所需等財產上損害及精神慰撫金，總計358萬9,277元本息，要無可採。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-17

TPDV-112-國-56-20250117-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第351號原告楊偉鳴訴訟代理人王瀅雅律師（法扶律師）被告鴻石國際股份有限公司法定代理人黃秀娟訴訟代理人陳業鑫律師普若琦律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣109,904元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,904元為原告供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125,850元及其中9,000元自民國113年9月1日起，另116,850元自113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於113年12月19 日本院言詞辯論期日當庭縮減聲明第一項為：被告應給付原告116,850元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第167頁），業經被告同意（見本院卷第168頁）且合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自109年5月4日起受僱於被告，擔任營運經理，工作地點為臺北市○○區○○○路0段000號12樓之3，約定每月薪資為54,0 00元，雙方並簽訂勞動契約。嗣於110年4月間，被告遷址至位於三重湯城園區內之新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之1 2，因工作地點變更，距離較遠，故被告將承租上址房屋所附車位其中一個提供予原告使用，作為變動工作地點之協助。　㈡原告簽立之勞動契約第2條雖列有8項工作事項，然原告到職後，主要是負責招募員工之人事工作。嗣於113年7月10日，被告實際負責人即訴外人曾鴻鍊（原告受僱時曾鴻鍊為被告之負責人，其後被告改登記曾妻甲○○為負責人，以下逕稱其名）口頭告知原告以後不用作招募工作，翌日即113年7月11 日曾鴻鍊再召開會議，於會議中以公司自113年1月1日至同年7月10日均未招聘到新人為由，指示自113年7月15日起公司之人事工作由其接手，要求原告將登入104人力銀行之相關權限交給同事李燕琴，並稱於同年7月15日將另外開會討論原告之工作。惟曾鴻鍊於上開會議所言有關原告未替被告招募到員工乙節，並非事實，蓋因被告可提供之薪資待遇、相關福利均遠低於同類公司，且被告於業界之風評欠佳，於現今各行各業人力嚴重短缺之情況下，欲在被告可提供之薪資、福利等條件內召募到適合之員工實屬不易，然於上開會議紀錄所載期間，被告仍努力招募到二名員工，惟其中一位於教育訓練後不幸發生車禍無法繼續工作，另一位則短暫到職約一個月即要求離職，故招募員工困難實非原告之過。　㈢自110年4月起，因公司搬遷後工作地點較遠，被告因此提供原告一個免費車位作為協助，原告自斯時起持續使用該車位已3年有餘。然被告於113年8月5日召集會議，曾鴻鍊向全體員工表示公司營運不佳，要求全體員工共同減薪或放無薪假以共體時艱，當下原告向其表示公司片面減薪或放無薪假恐有違法之嫌，曾鴻鍊聞言發怒並表示：自隔日起取消本來提供予原告使用之湯城園區停車位，作為原告不遂其意之懲罰，並揚言其為雇主亦可不發薪水予原告，當日適逢發薪日，果然薪資未於該日匯入原告薪資帳戶，嗣被告派人向勞動局詢問後知其不發放薪資已構成違法行為，始於翌日將薪資匯入原告帳戶。　㈣繼於113年8月14日，在事前未與原告有任何商議之情況下，被告突分別以LINE、電子郵件及書面，通知將原告由「營運經理」調動為「營運專員」，並以調動後原告已無擔任主管職務為由，片面表示自113年9月1日起停發主管加給10,000 元，等同原告每月直接減薪10,000元。原告接獲上開降職及減薪之通知後，旋於113年8月16日向新北市政府申請勞資爭議調解，經新北市政府委託之中華民國勞資關係協進會於同年8月27日為兩造召開調解會議，惟調解不成立。其後原告於翌日即8月28日以電子郵件，通知被告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年8月31日終止勞動契約，並請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明。　㈤請求之項目與金額如下：　⒈被告應給付原告資遣費116,850元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：　　原告已依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約，自得依勞基法第14條第4項、第17條規定及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求被告給付資遣費。原告自109年5 月4日受僱至112年8月31日終止契約，年資共計4年3月又28 日，依勞退條例第12條規定及參照勞委會函釋，被告應發給原告2又59/360個月平均工資之資遣費【計算式：l/2x[4+(3 +28/30)+12]=2又59/360】。又原告終止契約前6個月即自11 3年3月至113年8月每月工資為54,000元。被告依勞退條例第 12條規定，其應發給原告相當於2又59/360個月平均工資之資遣費，共計116,850元（計算式：54,000元x2又59/360個月基數＝116,850元）。另依勞退條例第12條第2項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給資遣費，查兩造勞動契約於113年8月31日終止，被告依上開規定至遲應於30日內即11 0年9月30日前發給原告資遣費，故被告就未於法定期限內給付之資遣費116,850元，應給付原告自113年10月1日起，依法定利率計算之遲延利息。　⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告：　　依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，本件原告係依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，故原告自得依上開規定請求被告公司發給記載離職原因為勞基法第14條第1項第6款規定之非自願離職證明書。　㈥並聲明：　⒈被告應給付原告116,850元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠原告擔任營運經理，管理營運部，原係擔任主管職務，但自1 13年3月29日起，營運部除原告外，並無其他人員，於此期間原告亦未能招募新人任職於營運部，113年7月15日會議決定原告之工作內容均無涉管理職務，且被告之營運確有虧損之情，經綜合考量被告整體之營運狀況，以及原告之工作內容無繼續擔任管理職務之需求，故將原告職務調動為營運部專員，在業務上具有必要性及合理性，且該職位原告之體能及技術可勝任，工作地點亦未變動。　㈡又兩造間之勞動契約第6條第1款已有明文約定：「主管職務加給指經公司指派擔任管理階層因承擔相當責任而給予之酬佣性給付，如員工因職務調動而擔任非主管職務時，停發主管職務加給」，原告於任職之初，應已清楚知悉並同意主管職務加給乃擔任管理階層之報酬，如擔任非主管職務，被告將會停發主管職務加給，是被告因將原告職務調動為非主管職務，僅依勞動契約第6條第1款停發主管職務加給，並非對於原告之工資條件為不利益之變更。此外，被告並非於原告轄下無其他人員時立刻將原告調為非主管職，被告自113年3 月29日起，直至113年8月15日始為該調動，且調動生效日為 113年9月1日，被告之調動顯無權利濫用之情事。　㈢是以，被告將原告調為營運部專員，係基於企業經營上所必須，對原告之工資及其他勞動條件未作不利之變更，調動後工作為原告體能及技術可勝任，工作地點未變動，亦無權利濫用之情事，應符合勞基法第10條之1規定，被告並無勞基法第14條第1項第6款違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工權益之虞之情事，原告請求被告給付資遣費及開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書顯無理由，應予駁回。　㈣原告終止勞動契約雖不符勞基法第14條第1項第6款規定，惟原告已以標題為「113/8/31終止勞動契約」之電子郵件向被告公司為終止勞動契約之意思表示，應認兩造之勞動契約於原告終止之意思表示到達被告即消滅而不存在。退步言之，縱認原告之終止無效，原告自113年8月31日後均未出勤，應已構成勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日及1 個月內曠工達6日之情事，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張自109年5月4日起受僱於被告，擔任營運經理，負責招募新人及人事工作，依兩造簽訂之勞動契約第6條約定，原告每月工資總額54,000元，包含本薪27,000元、績效工資10,650元、職務津貼3,950元、伙食津貼2,400元、主管職務加給10,000元。嗣被告於113年8月14日通知原告，因被告企業經營上無原告繼續擔任主管職務之需求，故將原告職務調動為營運部專員，調動後因原告已無擔任主管職務，依勞動契約第6條第1款約定停發主管職務加給10,000元，該調動自113年9月1日起生效。原告113年8月15日申請勞資爭議調解，於同年月27日經調解不成立；於113年8月28日以標題為「113/8/31終止勞動契約」之電子郵件向被告提出依勞基法第14條第1項第6款於113年8月31日終止雙方勞動契約，其最後工作日為113年8月31日等情，業據提出勞工保險最新異動紀錄、勞動契約、（本院卷第17至23頁）、line訊息截圖、電子郵件及所附員工調職通知書、新北市政府勞工局調解紀錄、薪資明細、薪資轉帳存摺交易明細、終止勞動契約電子郵件（同上卷第27至41頁）等件為憑，被告亦未爭執，堪認屬實。四、本院之判斷：　㈠被告將原告職務調整為營運部專員是否符合勞基法第10條之1 之規定？　⒈按所謂勞動契約，係指約定勞雇關係之契約。又勞動契約應約定工作場所及應從事之工作有關事項。次按調職乃雇主對員工人事配置上之變動，係企業人事管理、運作上之屬常見的現象，且通常同時帶有職務內容或工作場所之變動；調職命令之性質，應係採所謂勞動契約說（或稱限定的合意說），即調職若是在勞動契約之預定範圍內時，則調職僅係契約之履行過程，調職命令即勞務指揮之一種事實行為，勞工當然必須服從；反之，若調職超越勞動契約之預定範圍外時，則調職即屬變更契約內容之要約，未得勞工之同意時，調職對勞工不生拘束力。又雇主若為因應業務需要，而有變動勞工之工職務或工作地點等勞動契約之重要內容，除勞動契約事先已另有約定，應從其約定外，應徵得勞工之同意，始得將勞工予以調動，不得任由雇主恣意調動（最高法院77年度台上字第1868號民事判決意旨參照）。另鑒於勞工於締結勞動契約時，多已將勞動力之使用概括地委諸於雇主，極少就各個具體勞動條件為直接、具體約定，是就具體勞動內容不妨從寬認定得由雇主單方決定，使雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。但為保障勞工權益，避免雇主利用調職手段來懲戒或報復勞工，亦有必要就雇主調職命令權加以限制。故勞基法第10條之1明文規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」（即所謂調動五原則）。　⒉被告固辯稱兩造勞動契約第6條第一項後段已約定「主管加給指經公司指派擔任管理階層因承擔相當責任而給予支酬佣性給付，如員工因職務調動而擔任非主管職務時，停發主管職務加給」，自113年3月29日起原告轄下並無人員，實際上未負責管理職，亦無須擔任管理階層承擔責任，且被告近期營運狀況不佳，甚至虧損，實無原告擔任管理職務需求云云。然兩造勞動契約雖有上開約定，被告將原告調為非主管職務，仍應得其同意始得為之。被告將原告調整職務並未得原告同意，且原告遭調職前後職務名稱不同，調職前為營運部經理，調職後者則為營運部專員，職務層級有別，擔任主管職務與非主管職，衡諸一般常情，就自我價值受肯定之人格尊嚴亦屬有別，且原告每月領取工資金額於調職前包括本薪27 ,000元、績效工資10,650元、職務津貼3,950元、伙食津貼2 ,400元及主管加給10,000元，而其自113年9月1日調職後每月停發主管加給10,000元，調職後職稱及薪資，勞動條件均較調職前為不利，已可認定，原告主張被告片面將其調職違反勞動契約，且導致其受有損害，調職違反上開規定並非合法，自屬有據。　㈡系爭勞動契約是否已經原告合法終止？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞基法第14條第1項第6款著有明文。另按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第95 條第1項前段、第488條第2項分別定有明文。又不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項勞工之權利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待雇主核准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無效。是不定期契約之勞工向雇主提出辭職，此終止勞動契約之非對話意思表示，以通知達到雇主，發生效力。查被告所為上開調動並不合法，業經本院認定如前，是被告就勞動契約之履行，自有違反勞動契約，致有損害原告權益之虞。又原告已於113年8月16日就調職減薪事宜申請勞資爭議調解，復於同年月27日經調解不成立，遂於同年月28日寄發電子郵件予被告，表達於113年8月31日終止勞動契約之意思表示（見本院卷第41頁），被告已收受前開電子郵件之情，亦為兩造所無爭執。觀之前揭電子郵件，原告係以被告所為系違反勞基法第14條第1項第6款規定為終止系爭勞動契約之意思表示，並於原告所表達欲終止日即113年8月31日發生終止勞動契約之效力。從而，兩造間系爭勞動契約，業經原告合法終止。　㈢原告請求資遣費116,850元本息，有無理由？　⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而，資遣費計算月平均工資，應為資遣事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒉是本件應以計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，再乘以30日所得之金額作為月平均工資。經查，原告自109年5月4日起任職至113年9月1 日離職（最後工作日為113年8月31日），計算前6個月內所得工資總額期間應溯至113年3月1日，自原告離職：⑴當月即 113年08月01日起至113年08月31日，計31天，當月工資53,5 50元；⑵前第1月即113年07月01日起至113年07月31日，計31 天，當月工資54,000元；⑶前第2月即113年06月01日起至113 年06月30日，計30天，當月工資53,550元；⑷前第3月即113 年05月01日起至113年05月31日，計31天，當月工資50,738 元；⑸前第4月即113年04月01日起至113年04月30日，計30天，當月工資50,794元；⑹前第5月即113年03月01日起至113年 03月31日，計31天，當月工資48,825元，此有薪資表在卷可稽（參見本院卷第145頁）；以上共計工資311,457元、總日數184天，計算平均工資即為50,790元【計算說明：離職前6 個月薪資總和÷離職前6個月總日數×30，元以下四捨五入】。又原告到職日為109年05月04日，離職日為113年09月01日，年資計有4年3月又28日，計算原告資遣費基數為2又59/36 0（計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2），則本件原告資遣費為109,904元（計算說明：平均工資×基數，元以下四捨五入）。原告之請求，於此範圍內為有理由，超過部分，不應准許。　㈣原告請求被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。兩造間之勞動契約既經原告以勞基法第14條第1項第6款終止如前，則原告請求被告開立前開事由之非自願離職證明書，為有理由。　㈤再按「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」勞退條例第12條第2項定有明文。末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第203條亦有明文規定。兩造間系爭勞動契約已經原告於113年8月31日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止，已如前述，則原告就資遣費109,904元請求被告應自113年 10月1日起至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、就業保險法第11 條等規定，請求被告應給付資遣費109,904元及自113年10月 1日起至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，並開立離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-351-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結原告高秋鳳訴訟代理人周宇修律師複代理人洪婉珩律師訴訟代理人李郁婷律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人張婷菀梁瓈珍上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書（下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協助。遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、關於原處分部分：　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會：被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正，原處分自應撤銷。　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公平差別待遇且屬不當聯結：　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則：　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路，侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免導致法官錯誤判斷。　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤。　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤之事實而為判斷，應予變更：　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考列乙等顯非正確，應予以重新核定。　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為處置之必要，要屬無疑：　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表）部分：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑵110年5月至8月評鑑表：　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑶110年考績表：　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義，則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或怠惰違法等情事。　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原處分仍有違法之處。　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法：　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度下降為9,770筆。　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案，且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查，該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原告差別待遇。　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會（下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人口之處置。　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科表示意見。　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事實未合，且未提供具體事證，實不可採。　㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　四、被告答辯略以：㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分：　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵：　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定不給予原告陳述意見之機會。　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結，尚不足採。　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月評鑑表與事實相去甚遠乙節：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處理。　⑵110年5月至8月評鑑表：　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法無不合。　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎：　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關）及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而無對應之現有門牌工作內容。　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡化戶政事務所後續清查。　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有具體指導承辦人提出解決方案。　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文，於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶籍法規定辦理，無需另行構思。　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇：　原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御，單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其涉訟輔助。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　五、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁）、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁）、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁，本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁，本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁，被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁，被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、關於聲明⒈部分：　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性，或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要，屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足，無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導，工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分，尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄，亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等。　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以：己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，尚無違誤。㈢、關於聲明⒉部分：　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表）第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦（管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權，不應准許。㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規定授權訂定，該辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定：「（第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序，每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第64號移送機關桃園市政府代表人張善政被付懲戒人蘇晏徵桃園市政府警察局中壢分局警員（停職中）上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送本院審理，判決如下：主文蘇晏徵休職，期間貳年。事實壹、桃園市政府移送意旨：一、被付懲戒人蘇晏徵於桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）大崙派出所（下稱大崙派出所）服務期間，負責毒品調驗業務，為便宜行事及增加毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於民國112年4月1日將裝有自身尿液檢體之尿瓶分別交由毒品應受尿液檢驗人丁正明、李訓昌、王俐詅（下稱丁正明等3人），並由其等3人分別於尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名，再由被付懲戒人於紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉職章，以此方式製作不實之公文書共3份並送驗。二、本案因中壢分局接獲檢舉，將被付懲戒人移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，經該署檢察官於113年1月 30日提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 3年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑1年1月，惟被付懲戒人不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高等法院）113 年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，並諭知緩刑4年，且應自該判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元。三、審酌被付懲戒人身為警務人員，卻與毒品人口勾結，影響尿檢正確性，犯行使公務員登載不實文書罪，核有公務員懲戒法第2條第1款違法失職情事，應受懲戒，爰依同法第24條規定移請懲戒法院審理。貳、被付懲戒人答辯意旨：一、被付懲戒人因定期追蹤煙毒犯尿液檢驗，為提高尿液檢驗人口到驗率，一時失慮，誤觸偽造文書一案，並非為圖己之私慾，亦無獲得任何功獎。且本案由桃園地檢署偵查，經桃園地院及高等法院審理結果，皆未查到被付懲戒人有「與毒品人口勾結」之情形，移送意旨竟以輕率、瑕疵之用語對被付懲戒人羅織罪名，顯有不公。二、被付懲戒人自警訊、偵查、審判以來，均坦白認罪，曾於高等法院審理時寫下悔過書，有悛悔之心，日後絕不再犯。被付懲戒人向刑案審判長、法官承諾「遵守中華民國法律的規定，以誠實、正直和操守為原則，堅守道德底線與莫忘從警職的初心」。被付懲戒人會更認真對待警職工作，以服務社會和保護人民的安全為己任，將以身作則，以實際行動證明自己的改變，成為一個對社會有益的人，同時，將持續關懷年長者並幫助弱勢群體，以彌補曾經的錯事。三、被付懲戒人擔任警職多年，一向奉公守法，在值勤時認真負責，曾拯救一名自殺倒臥血泊的女子，協助一位老翁誤以為與人有約而在十字路口旁等候友人，並在池塘中搶救一名載浮載沉的婦人；協助指揮交通、捕獲通緝犯、查獲毒品，也查獲酒後駕車公共危險犯、協尋失智走失人口、尋獲精神障礙之走失人口、及時阻止民眾遭詐騙案；協助救助失智老翁、協助自殺者脫困等，在多起事件中展現出卓越的勇敢和責任心，獲得表揚、肯定、記功及嘉獎。四、被付懲戒人任警職前，係駕駛救護車，協助緊急救護傷患，富有愛心，堪稱全民英雄。被付懲戒人會用額外時間擔任社區關懷長照站志工，捐助罕見疾病基金會、喜憨兒社會福利基金會、心路基金會公益社團及希望社會福利慈善事業基金會。五、被付懲戒人家母多年前曾遭詐騙，家中經濟窮困，又於113 年11月27日發生重大車禍，經送往醫院進行緊急開顱手術至今尚未清醒，臥病在床。被付懲戒人為家中經濟支柱，更需照顧臥病在床的家母，負擔醫療費用，已快要負荷不了。六、被付懲戒人已受記大過處分、調職、且停職已達半年，受親朋好友與長輩，社會上異樣的眼光，並向桃園地檢署繳納國庫金10萬元。被付懲戒人誠心認錯，希望能有悔過的機會。七、據上，本案情輕法重，懇請惠予體諒，為不受懲戒或從輕懲戒之處分。理由一、被付懲戒人自97年7月8日起擔任中壢分局警員迄今（自113 年6月15日起停職中）。其任職大崙派出所負責毒品調驗業務期間，為增加定期應受尿液檢驗毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於112年4月1日下午1時許，在位於桃園市○○區○○路000號之大崙派出所內，將裝有其自身尿液檢體之尿瓶6瓶，分別交由前來接受採驗之應受尿液採驗人丁正明等3人各2瓶封籤，並由丁正明等3人分別在應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名、捺印，表示該尿液均為丁正明等3人所親自排放，再由被付懲戒人在上開紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉之職章，以此方式製作登載不實之公文書共3份，送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗而行使之，足生損害於陳世珉及中壢分局管理毒品人口調驗結果之正確性。嗣經桃園地檢署檢察官113年1月30日113年度偵字第2952號起訴書提起公訴，桃園地院113年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑 1年1月（沒收從略），被付懲戒人不服提起上訴，經高等法院113年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，諭知緩刑4年，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付 10萬元。二、以上事實，業據被付懲戒人於本院審理中坦承不諱，核與本院依職權調取前揭刑案偵審全卷電子卷證之證人陳世珉於警詢證述情節大致相符，且經證人丁正明等3人於警詢及偵查中具結證述綦詳，復有內政部警政署刑事警察局112年6月30 日刑生字第1120088108號鑑定書及112年8月17日刑生字第11 26013729號鑑定書、丁正明等3人應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、列管人口基本資料查詢紀錄及出矯治機構應受尿液採驗人採驗處理系統採驗資料、中壢分局人事列印報表及扣押物品清單、現場監視器錄影畫面截圖、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、扣案之尿液檢體共3瓶可資佐證，復有前述刑案之刑事確定判決及被付懲戒人依該判決向公庫支付10萬元之桃園地檢署沒金字第00000000號自行收納款項收據、被付懲戒人公務人員履歷表在卷可稽，足見被付懲戒人之自白與事實相符，其有上開併犯刑罰法律之違失事實，堪予認定。三、公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」本件核被付懲戒人所為，除犯刑事法律外，並有違公務員服務法第6條所定公務員應誠信之旨，屬公務員懲戒法第2條第 1款之違失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯及本院依職權調取之刑案偵審全卷電子卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人身為警察人員，本應依法行使職權，以保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，於執行毒品調驗業務時，為增加尿液檢驗毒品人口之到驗率，竟假借職務上機會為有損公務員形象及政府信譽之行為，其動機、目的與違反義務之程度嚴重，行為所影響毒品調驗之正確性，兼衡被付懲戒人行為後，於刑案偵審迄本件審理均坦承有悔悟反省之態度，以及任職警察十餘年期間之績效與公益服務，暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 15 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官嚴君珮

2025-01-15

TPPP-113-清-64-20250115-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第49號聲請人余冠霖相對人臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第964號），聲請人就相對人中華民國111年11月16日警專人字第1110455 8601號書函聲請停止執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　㈠聲請人前為相對人學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤加給表）第二級警勤加給新臺幣（下同）7,590元。嗣相對人以111年11月16日警專人字第11104558601號書函（下稱系爭書函），指派聲請人自即日起支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作（警正三階訓導，七序列），因非屬相對人各中隊服務之警察人員，不符合續支第二級警勤加給，相對人於111年12月9日警專人字第1110456634號函，追繳聲請人自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三級警勤加給差額422元（下稱111年12月9日函）。㈡聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起申訴，併請求相對人給付12月份第二級警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公費，經相對人以112年1月10日警專人字第1120000380號函（下稱申訴決定）駁回。聲請人不服申訴決定，繼向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）先後提起再申訴、復審，經保訓會以112年5月9日公申決字第18號再申訴決定書（下稱再申訴決定）駁回系爭書函、未准公費用膳部分，又以同日公審決字第152號復審決定書駁回111年12月9日函、給付12月份迄今警勤加給部分。聲請人不服再申訴決定，提起再審議，復經保訓會以112年7月1日公申決再字第4號再審議決定書（下稱再審議決定）駁回後，聲請人不服向改制前臺灣臺北地方院行政訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124號行政訴訟裁定移送本院（112年度訴字第964號，下稱本案訴訟）。二、聲請意旨略以：　　　㈠系爭書函應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒佈之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第96 條規定之應記載事項，且未引用法律依據，屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵，應為無效，且不可補正。　㈡系爭書函違反明確性原則，蓋系爭書函僅記載相對人科學實驗室辦理「各項活動攝錄影」等工作，然相對人再申訴答辯書內卻記載聲請人工作職掌增加「襄理主任處理各項業務、辦理尿液試劑採購工作、預處編列執行管制、實驗室管理維護」等工作。又系爭書函違反比例原則、不當聯結原則，以釐清「飛星」身分（即聲請人在公開社群軟體使用之代號）為由將聲請人調職，不透過行政調查程序查出本人身分。另系爭書函欠缺調查程序，依據學生總隊簽文即作成，違反正當法律程序。再者，系爭書函認定事實錯誤，相對人學生總隊或訓導處皆未透過行政調查程序查明飛星身分，而是透過刑事訴訟程序來查，經聲請人簽文上陳不起訴處分書後，相對人自應撤銷系爭書函。　㈢系爭書函顯然無效或違法，其持續之法律效果對聲請人造成名譽及全家身心健康難以回復之損害，聲請人之父於收受相對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通知單後，因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送醫，不到 10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌），且相對人於行政程序中各種妨害救濟行為，對聲請人之弟違法鎖門逼供、不讓其簽名，顯造成職場霸凌，爰依行政訴訟法第 116條第2項規定提出聲請等語。並聲明：系爭書函在本案訴訟裁判確定前，停止執行。三、答辯意旨略以：　　系爭書函指派聲請人支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作，並調離隊職官職務，與聲請人原工作為同一序列，屬於「工作項目/地點異動」之情形，為管理措施，並非行政處分，無行政訴訟法第116條第2項停止執行之適用，聲請人之聲請不合法，縱認系爭書函為行政處分，僅涉及聲請人警勤加給與伙食費等金錢可填補之損害，並未造成難以回復之損害。至聲請人稱因系爭書函造成其名譽、身體健康難以回復之損害云云，無非基於其主觀想像，亦無因果關係，聲請人之聲請無理由。四、按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」。可知我國之「停止（原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另訴願法第93 條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度是對獲得撤銷或確認行政處分無效訴訟勝訴判決確定前的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神，行政法院於審查停止執行的聲請時，依可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，方再續予審查是否同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響等3要件，始得准予停止執行之聲請，如欠缺其中一個要件，即應駁回聲請而無再審酌其餘要件之必要。又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。而聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據。五、本院之判斷：　㈠聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起行政訴訟，現由本案訴訟審理乙情，據本院調取上開案卷核閱無誤，核先敘明。　㈡聲請人係以系爭書函欠缺行政程序法第96條規定之行政處分應記載事項，且未引用法律依據，應為無效，又調查程序違法，違反明確性原則、比例原則等違誤，茲為論據。然觀諸聲請人之警察人員人事資料簡歷表（本案訴訟原處分卷一第 1頁），聲請人前擔任警正三階訓導之陞遷序列為第七序列，系爭書函指派聲請人自111年11月16日起支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作亦為陞遷序列為第七序列，且敘原俸級，原告因系爭書函無法按月支領第二級警勤加給乙節，為兩造所不爭執。然聲請人指摘系爭書函調查程序違法，違反明確性原則、比例原則等違誤，尚難認屬不待調查而一望即知之違法，自亦不能認系爭書函之合法性顯有疑義。　　　㈢聲請人因系爭書函受有無法領取警勤加給之損失，並非不得以金錢賠償，金額計算上亦非顯有困難，實難認本件日後會發生損害難於回復之情事。聲請人雖主張對其造成名譽及全家身心健康難以回復之損害，且相對人於行政程序中各種妨害救濟行為，顯造成職場霸凌云云。惟關於名譽之損害，聲請人得依民法有關回復人格權之方法請求回復原狀，或以金錢賠償獲得救濟，並無難於回復之情事；又聲請人自承其父於收受相對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通知單後，因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送醫，不到10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌），固有行政陳報狀1份（本院卷第47至48頁）在卷可參，然以聲請人之父送醫日期距離系爭書函作成日（111年11月1 6日）已逾1年，且觀諸相對人113年2月23日警專人字第1130 002041號開會通知單（本院卷第53頁）係通知113年3月7日下午2時30分許召開113年度第1次考績委員會，審議提案為聲請人於相對人112年10月21日校慶活動期間未約制、勸離、阻止其入校家屬滋擾校慶會場，及112年11月1日自行於LI NE公務群組發布非公務圖文等節，自與系爭書函無涉，又聲請人主張相對人對其弟違法鎖門逼供、不讓其簽名等等，均亦非其自身直接所受之損害；況聲請人主張113年7月17日便箋（本院卷第51頁）記載強迫聲請人接受輔導，具有急迫性云云，然觀諸該便箋記載由委員會初評及審議「是否」核列輔導對象，且距系爭書函作成已逾1年以上，尚無從佐證聲請人列為輔導對象與系爭書函執行間具有急迫之關聯性，故聲請人以系爭書函之執行將對其發生急迫且難以回復之損害云云，尚非足採，亦非其自身直接所受之損害，自無從聲請停止執行。六、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-113-停-49-20250114-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林于評上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第84 99號)，因被告自白犯罪(原案號：113年度易字第1154號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林于評犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本」及「離(留停/調)職申請單影本」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林于評所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人李佩璜前為同事關係，遇事本應彼此以理性溝通方式處理問題，竟率然毀損他人之物，殊非可取，考量被告犯罪後態度，尚未與告訴人達成和解(因告訴人無意願調解)，斟酌其犯罪動機、手段，造成財損非鉅、雙方間關係、被告自陳之智識程度、經濟與生活狀況、身體狀況（參易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8499號　　被　　　告　林于評　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于評與李佩璜先前均在址設嘉義縣○○市○○里○○0○00號科菱股份有限公司(太保廠)任職，其等為同事關係，平時相處不睦。詎林于評竟基於毀損之犯意，於民國113年6月5日16時3 分許，在上址公司2樓鞋櫃處，持裝有大便之針筒，朝李佩璜所有置該鞋櫃內之鞋子潑灑，致其所有之鞋子因遭大便污染後，難清淨除臭、破壞美觀功能而不堪使用，足以生損害於李佩璜。嗣李佩璜查閱監視器畫面後並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李佩璜訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林于評於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時間，自上址公司下班前有至鞋櫃換鞋，並將黃色塑膠袋、公司室內拖鞋及雜物丟入垃圾桶等事實，惟矢口否認有何上揭毀損犯行，辯稱：黃色塑膠袋內裝的是我的早餐，我沒有做這件事，我懷疑是告訴人要報復我云云。 2 告訴人李佩璜於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影截圖21張、現場蒐證照片8張、勘驗筆錄1份、職務報告1份及監視器錄影檔案光碟1片證明被告於上揭時、地手持黃色塑膠袋，並以針筒將透明塑膠袋內之大便，朝告訴人置於鞋櫃中之鞋子潑灑，致告訴人鞋子汙損之事實。二、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」，縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。本件被告潑灑大便至告訴人之鞋子之行為，固未毀滅鞋子之存在或致該等物品之外形有所改變或減損，然該等物品沾染大便後，不僅氣味常人難以忍受，縱使經清洗後可將大便從外觀上去除，惟仍有衛生健康之疑慮，客觀上已足使一般人無法繼續使用該等物品，核屬毀損罪之犯行。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良

2025-01-13

CYDM-114-朴簡-7-20250113-1