Know99判決書

搜尋結果：謝志鑫

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人倪晨元代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人游惠貞相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人倪晨元(原名：倪志勇)不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年1月18日聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定自112年5月15日開始清算後，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號案件執行清算程序，並於113年8月6日裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人以書面表示意見，並於113年12月4日下午4時到場陳述意見，然未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5 月15日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉查債務人於開始清算程序後，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店直至113年7月，該店自8月起歇業，每月薪資22,000 元，每月支出個人必要生活費用17,076元。是債務人自11 2年5月清算程序開始後至113年11月，每月收入扣除必要生活費用及扶養費仍有剩餘5,556元【計算式：22,000×15 -17,076×19=5,556】，而有消債條例第133條前段情形。　　⒊債務人主張聲請清算前2年間，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店，並經本院112年度消債清字第6號裁定認定聲請清算前領有父親南山人壽保險金302,850元、車禍理賠金14,00 0元、順大裕證券5,000元，因此債務人每月收入35,410元；而債務人每月個人必要生活費用每月17,076元。是債務人聲請清算前二年可處分所得共849,840元【計算式：35, 410×24=849,840】，個人必要生活費用為409,824元【計算式：17,076×24=409,824】，尚有餘額440,016元【計算式：849,840–409,824=440,016】。　　⒋綜上，債務人於開始清算後有固定收入，扣除個人必要生活費用後尚有剩餘5,556元，因此依消債條例第133、141 條債務人需償還聲請清算前二年所得扣除個人必要生活費用之數額440,016元始得免責，於清算程序中，債權人全未受償，且未經普通債權人全體同意免責，故依前開說明應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下無財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年度司執消債清字第21號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第14 1條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。五、依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫附表：（幣別：新臺幣，單位：元）普通債權人債權額（A）分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(F=E-B) 第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（H=G-B）第一商業銀行股份有限公司 1,552,155 0 76,629 76,629 310,431 310,431 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,621 0 39,724 39,724 160,924 160,924 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 681,305 0 33,636 33,636 136,261 136,261 玉山商業銀行股份有限公司 147,413 0 7,278 7,278 29,483 29,483 凱基商業銀行股份有限公司 625,860 0 30,898 30,898 125,172 125,172 中國信託商業銀行股份有限公司 779,055 0 38,462 38,462 155,811 155,811 萬榮行銷股份有限公司 830,578 0 41,005 41,005 166,116 166,116 良京實業股份有限公司 1,923,921 0 94,983 94,983 384,784 384,784 滙誠第二資產管理股份有限公司 570,030 0 28,142 28,142 114,006 114,006 元大國際資產管理股份有限公司 206,142 0 10,177 10,177 41,228 41,228 中正資產管理股份有限公司 728,341 0 35,958 35,958 145,668 145,668 台北富邦商業銀行股份有限公司 63,299 0 3,125 3,125 12,660 12,660 總計 8,912,720 0 440,016 440,016 1,782,544 1,782,544 普通債權人已受償比例（R） 0% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 4.93% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 849,840 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 409,824 備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。二、本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。

2024-12-20

CHDV-113-消債職聲免-28-20241220-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第75號聲請人即債務人蔡奕承相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文/陳冠翰陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡奕承自中華民國113年12月23日上午10時整起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1、2項、第61條第1項分別定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償，消債條例第64條第1項前段、第2項第3款、第64條之1分別定有明文。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人(下稱債務人)前因有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第212號裁定自民國 113年4月22日上午10時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，復經本院以113年度司執消債更字第40號更生事件受理在案。　　⒈本件更生程序進行中，債務人於113年7月1日具狀提出以每三個月為一期，每期清償新臺幣(下同)9,000元，分6年共 24期，清償總金額216,000元，清償比例3.15%之更生方案，經本院司法事務官於113年7月8日定期命債權人以書面確答是否同意，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司均表示不同意，且未將債務人名下土地及南山人壽保單價值準備金列入更生方案，本院司法事務官命債務人於文到10日內重新提出符合盡力清償之更生方案到院。　　⒉債務人嗣於113年8月7日具狀提出每三個月為一期，每期清償13,500元，分6年共24期，清償總金額324,000元，清償比例4.721%之更生方案，經本院司法事務官於113年8月13 日定期命債權人以書面確答是否同意，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司表示不同意。是本院司法事務官就債務人所提第2次更生方案予以審酌後於113 年9月3日認可更生方案，嗣經債權人永豐商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司異議，於113年9 月13日撤銷認可更生方案。　　⒊本院司法事務官復於113年10月7日命債務人於文到10日內重新提出符合盡力清償之更生方案到院，債務人於113年1 0月25日提出每月一期，每期清償8,000元，分6年共72期，清償總金額576,000元，清償比例8.393%之更生方案，然該清償金額未符合消債條例第64條之1規定，本院司法事務官於113年10月28日命債務人重新提出盡力清償方案。　　⒋債務人於113年11月18日具狀表示無法提出每月清償11,707 元之更生方案，願以名下不動產及保單價值準備金進行清算程序，經本院司法事務官於113年11月20日定期命債權人表示意見。陽信商業銀行股份有限公司表示不同意；富邦資產管理股份有限公司表示無意見；台北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司表示由本院依職權裁定；其餘債權人未具狀陳述意見。是司法事務官簽請本院裁定是否開始清算，此業經本院調取上開卷宗核閱屬實。基此，上開各更生方案俱未經債權人可決通過，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。是以，本件既未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人會議可決，依前開說明，本院即應審究聲請人所提之更生方案是否合於消債條例第64條第1 項所定盡力清償之要件，而得逕予認可。　㈡經查，債務人每月收入26,000元，扣除每月依衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1 .2倍即為17,076元，剩餘8,924元【計算式：26,000-17,076 ＝8,924】，且尚有彰化縣彰化市三村段不動產一筆公告現值 218,701元、南山人壽保單價值準備金75,322元。依消債條例第64條之1第1款規定，債務人應提出可處分所得扣除所需必要生活費用後之9成即8,032元【計算式：8,924×9/10≒8,0 32(小數點以下四捨五入)】，加計裁定開始更生時之財產價值分72期攤還金額之9成即3,675元【計算式：(218,701＋75, 322)×9/10÷72≒3,675元(小數點以下四捨五入)】，即11,707 元始符盡力清償之規定【計算式：8,032＋3,675＝11,707】。本件債務人所提更生方案僅8,000元顯低於上開規定之11,70 7元金額，難認已盡力清償，本院自不得依消債條例第64條逕予認可更生方案。三、綜上所述，本件聲請人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條、第64條之1之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-20

CHDV-113-消債清-75-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第513號原告簡吉村訴訟代理人陳才加律師被告許清簡添澤許淙渠許朝隆上四人共同訴訟代理人蕭博仁律師複代理人簡詩展律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地、面積3741.47平方公尺土地，其分割方法如附圖(即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年9月13 日土丈字第95200號土地複丈成果圖)及附表一所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落於彰化縣○○鄉○○段0000號土地（下稱系爭土地)為兩造所共有，原告簡吉村（持份1/4)、被告許清(持份 1/4)、被告簡添澤(持份1/4)、被告許淙渠（持份1/8)、被告許朝隆(持份1/8)所共有，此有土地登記第三類謄本可證。又系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，兩造就系爭土地之分割無法達成協議，原告自得請求分割系爭土地，合先敘明。查原告為求權利單純化，避免日後兩造共有人及共有人之繼承人間因系爭土地問題產生糾紛，遂向其他共有人提議分割系爭共有物，並於民國112年11月14 日向彰化縣社頭鄉調解委員會聲請調解，因共有人未全員出席及出席者意見不一而致調解不成立，顯然兩造無法達成協議，原告爰提呈本件訴訟，請求分割系爭土地，俾維權益。　㈡兩造共有之系爭土地為農牧用地，面積為3,741.47平方公尺，如以原物分割，將不符合農業發展條例第16條之規定，故應以變價分割方式為宜。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條定有明文。次按，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3 條第11款、第16條第1項亦有明文。末按農業發展條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。查本件系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區及農牧用地，屬農發條例第3條第11款所稱「耕地」，自有上開條例之適用。而系爭土地面積為3,741.47平方公尺，約0.37415公頃，如予以原物分割，則依各共有人應有部分比例，各共有人於原物分割後所分得之面積將低於0.25公頃，不合農業發展條例第16條第1項之規定。故原告認為，如採變價分割方式，既符合農發條例避免耕地細分之立法意旨，復促進共有物利用價值及經濟效益，自屬有利、公平且妥適之分割方法。　㈢本事件經函詢彰化縣田中地政事務所，該所回函表示本件系爭土地雖得以分割為5筆(宗)土地，但仍應視個別之分割方案是否符合其他法令規定。本件被告針對系爭土地已提出之分割方案，如符合其他法令規定，原告願接受被告所提之分割方案進行分割。反之，被告所提之分割方案如無法符合法令規定，請求就系爭土地為變價分割等語。並聲明：㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、面積3,741.47平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之應有部分比例分配。㈡如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告均不同意變價分割，懇請駁回原告之主張。按民法第824 條第1、2項規定，共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配，並非定出於「變賣共有物，以價金分配於各共有人一途」。又法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配以外之上述三種分配方法（最高法院101年度台上字第824號判決意旨參照）。次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，法院不能僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，系爭土地上仍有三合院建物（五棟），該些建物為兩造之老家，且為兩造所共有，此有航照圖可參。從而，本件分割仍應以原物分配為當。　㈡本件無農業發展條例第16條第1項本文規定之限制，故仍應以原物方配方式為當。依照農業發展條例第16條第1項：「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割」。　㈢查彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前為社頭鄉湳雅段203 地號土地，下稱系爭土地），前手為訴外人簡自所有。簡自與丈夫許鐵生有7子女(其中男丁為4人，冠父或母姓，分別為簡萬火、許火枝、許清，及被告簡添澤)，原告簡吉村為簡萬火之小孩。茲就系爭土地繼承情形整理如下：　　⒈父親許鐵於44年7月28日買賣登記取得，並於72年4月14日由許火枝、簡萬火、被告許清、被告簡添澤等四人繼承。簡萬火歿後由原告簡吉村於80年12月31日繼承。許火枝歿後由被告許淙渠、許朝隆等二人於103年9月5日分割繼承。　　⒉母親簡自於65年3月30日繼承登記取得，並於83年1月29日由許火枝、被告簡吉村、被告許清，及83年1月28日由被告簡吉村等人分割繼承。許火枝歿後由被告許淙渠、許朝隆等二人於103年9月5日分割繼承。　㈣次查，本件屬於農業發展條例第16條第1項第3、4款例外之情形，自得可以分割：　　⒈父親許鐵的持份，係許火枝、簡萬火、被告許清、被告簡添澤等四人於72年4月14日繼承，屬於農業發展條例第16 條第1項第4款，89年1月4日前所繼承共有之情形。許火枝歿後由被告許淙渠、許朝隆等二人於103年9月5日分割繼承，屬於農業發展條例第16條第1項第3款，89年1月4日後所繼承之情形。是以，此部分可以分割。　　⒉母親簡自的部分，係許火枝、簡萬火、被告許清、被告簡添澤等四人於83年1月28日、29日所繼承共有，屬於農業發展條例第16條第1項第4款，89年1月4日前所繼承共有之情形。許火枝歿後由被告許淙渠、許朝隆等二人於103年9 月5日分割繼承，屬於農業發展條例第16條第1項第3款89 年1月4日後所繼承之情形。是以，此部分可以分割等語。並聲明：被告提出分割方案，懇請准分割方案如方案所示。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地、面積3741.47平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示等情，業據其提出土地登記第三類謄本為證，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請分割系爭土地即無不合。四、又查，系爭土地上有如附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年5月22日土丈字第54100號土地複丈成果圖) 所示，被告許清、簡添澤各自所有之地上建物及簡姓、許姓之公廳等未保存登記建物，南側臨柏油道路等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、如附圖二所示現況圖附卷可稽。五、另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。另按法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。故裁判分割共有物，如採原物分割者，法院須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配，各共有人在分割前之使用狀況，亦應加以考量。查系爭土地依農業發展條例之規定得辦理分割為5筆，分割方案是否符合法令規定，仍應視個案為準等情，此有彰化縣田珠地政事務務所113年7 月10日中地二字第1130002844號函在卷足參，被告所提出如附圖一所示之分割方案，共分割為5筆，雖分割後各筆土地未達0.25公頃，然符合農業發展條例第16條第1項之規定，其中編號甲分歸許清、簡添澤、許淙渠、許朝隆共有取得，編號乙分歸被告許淙渠、許朝隆共有取得，業經渠等同意於分割後保持共有；又系爭土地上之建物均為未保存登記，並無農舍，即無因農舍經套繪而有限制分割規定之適用；再如附圖一所示之分割方案復經兩造所同意，對共有人自無不利之情事。從而，本院審酌上情認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　，故本件勝訴之原告亦應負擔一部分訴訟費用，並以各共有　　人就系爭土地如附表二所示應有部分之比例負擔訴訟費用，併此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之　　1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表一：分割方法編號分配取得人面積(㎡) 共有取得比例甲 (共有取得) 許清 395.3 1/3 簡添澤 1/3 許淙渠 1/6 許朝隆 1/6 乙 (共有取得) 許淙渠 803.6 1/2 許朝隆 1/2 丙簡吉村 935.37 丁許清 803.6 戊簡添澤 803.6 合計 3741.47 附表二：編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許清 1/4 1/4 2 簡添澤 1/4 1/4 3 簡吉村 1/4 1/4 4 許淙渠 1/8 1/8 5 許朝隆 1/8 1/8

2024-12-18

CHDV-113-訴-513-20241218-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第24號聲請人即債務人江丹煌代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因債務人江丹煌聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人江丹煌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國113年1月4日聲請清算，本院以113年度消債清字第7號裁定自113年3月25日開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，因債務人名下機車已無殘值，台北螢橋郵局存款數額甚微，清算財團無分配實益，裁定清算程序終止確定在案，此經本院調閱本院113年消債清字第7號卷宗、113年度司執消債清字第14號卷宗查閱無訛。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院於113年12月4日詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年3 月25日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉債務人於訊問程序時自陳清算執行期間，每月領有身心障礙補助9,455元，每月個人必要生活費用1萬8千元至2萬元，不足部分向大姊或朋友資助等語，並提出開始清算程序至訊問程序時螢橋郵局存摺影本為證（見本院卷第45至51 頁）。經核債務人郵局存摺，債務人除每月領有中度殘障補助9,485元外，並無其他固定收入；而債務人就其每月支出未提出單據，故以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，衡諸臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，是債務人之收入扣除必要生活費用後並無餘額【計算式： 9,485–17,076=-7,591】，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無再審酌第13 3條後段所定不免責事由之必要。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下之財產，不敷清償清算財團費用及債務，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院113年度司執消債清字第14號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-18

CHDV-113-消債職聲免-24-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第796號原告楊再富被告林明華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭(112年度附民字第558號) 本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年11月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准許，併予敘明。　本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　本件原告起訴主張：被告拿棍棒、磚塊、鐵棍毆打全身，頭部縫7針。有時頭部需要就醫，拖了2年傷才慢慢癒合，原告要這200萬是需要復健手腳，跟頭部被打到，腳跟手還要定時就醫，加上精神賠償共200萬元。嗣於113年11月27日言詞辯論期日減縮聲明，請求被告應給付原告3個月薪水27萬元、精神損失2萬元及醫療費用2萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　查原告主張被告於110年8月5日晚間9時30分許，基於傷害之犯意，持酒瓶及磚塊等物毆打原告，至原告受有腦震盪、頭部多處挫傷血腫合併3×0.3公分撕裂傷、左側前胸壁淺層撕裂傷、左側手部擦傷、右手肘擦傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度訴字第1083號、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第535號刑事判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日確定在案等情，經調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，其對於原告主張之事實已視同自認，故原告之主張堪信為真實。　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張其因本件傷害支出醫療費用2萬元、損失3個月薪水27萬元及精神損失2萬元云云，惟原告並未提出醫療費用單據及3個月無法工作暨收入之證明，是此部分之請求尚屬無據，為無理由；另原告名下有不動產及薪資所得，被告無所得資料，名下亦無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，核以兩造之收入相當、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告請求非財產上之損害2萬元尚稱合理，應予准許。　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於11 2年10月18日送達被告，有送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。　從而，原告依侵權行為之規定請求被告給付2萬元，及自112 年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此　　敘明。　　結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-18

CHDV-113-訴-796-20241218-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第139號聲請人即債務人邱掬微相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國113年12月13日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於私立史丹佛美語短期補習班，每月收入約新臺幣（下同）30 ,000元，但須支出個人必要生活費用11,000元，及3名子女扶養費18,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額5,816,936元，經聲請前置協商，最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）於協商時，提出自民國111年12月10日起，每月7,211元，分180期，年利率百分之4之方案，惟因聲請人擔任其胞弟貸款之保證人，經法院扣薪因而毀諾，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5 條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第2 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。三、經查：　㈠聲請人於111年11月14日曾與債權人玉山商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司協商債務清償方案成立，約定聲請人自111年12月10日起，共分180期，年利率 4％，每月以7,211元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人未依約繳款而毀諾等情，有台灣台北地方法院111年度司消債核字第6372號裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見本院卷第281至286頁）。　㈡聲請人主張其因擔任胞弟貸款之連帶保證人，因遭債權人催繳貸款，因薪資僅3萬元無清償債務能力等語。審酌聲請人1 13年毀諾時，任職於私立史丹佛美語短期補習班(下稱史丹佛補習班)，平均薪資為25,750元【計算式：(24,730+23,41 7+26,098+25,730+26,098+26,098+26,098+26,098+26,098+2 6,098+26,098+26,081+26,081+25,688)÷14≒25,750】（見本院卷第289至295頁）；聲請人每月個人必要生活費用11,000 元，且須扶養3名子女，扶養費共18,000元。是以聲請人收入扣除支出，已無餘額，無法負擔每月7,211元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因不可歸責於己之事由至履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第 75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳聲請時任職於史丹佛補習班，平均薪資為25,750元已如前述，而聲請人已於 113年5月31日離職；108年11月至111年10月任職於合益食品股份有限公司(下稱合益食品)，勞保投保薪資25,250元；11 1年11月任職於富鼎汽車股份有限公司(下稱富鼎公司)，月薪28,000元。是聲請人平均薪資26,333元【計算式：(25,75 0+25,250+28,000)÷3≒26,333】，提出史丹佛補習班薪資單為證，復有合益食品、富鼎公司、史丹佛補習班回函在卷可稽（見本院卷第289至295、205、223、249至251頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第121 至132、407至419、219至221、227至235、209至213頁），除錸德股票1,456元、合庫金股票181元外（見本院卷第229 頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月26,333元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 1,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用11,000元計算，低於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與配偶共同扶養3名分別為108年次及110年次之雙胞胎未成年子女，每人每月支出扶養費用6,000元，共計18,000元，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第45至47 頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之 2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人主張扶養費18,000元合於前開說明【計算式：17,076 ÷2×3=25,614】，應予准許。　㈤循此，以聲請人每月平均收入26,333元，扣除其每月個人必要生活費用11,000元、子女扶養費18,000元，已無餘額【計算式：26,333－11,000–18,000＝-2,667】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,541,297元【計算式：66,318+497,02 8+89,958+84,928+75,302+3,727,763＝4,541,297】(含聲請人擔任連帶保證人之中小企銀債務3,727,763元，不含和潤企業股份有限公司有擔保債權1,053,048元)。綜以聲請人股票投資所得1,637元為抵償【計算式：1,456+181=1,637】，仍無法完全清償。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已40歲，距法定退休年紀僅餘25年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月13日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-12

CHDV-113-消債更-139-20241212-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人楊子萱代理人陳銘傑律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人美學苑有限公司法定代理人鍾尹蒨上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠金融機構等無擔保債務金額計新臺幣（下同）231,430元，5年內未曾有商業行為，且有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於伍暘紙業有限公司(下稱伍暘公司)，每月個人必要生活費用17,076元。聲請人於民國113年2月向本院聲請消費者債務清理前置調解，與最大債權金融機構第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）成立前置調解，惟因尚有其他非金融機構債權人因而毀諾，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生聲請前，曾於113年2月11日具狀向本院聲請前置調解，於113年4月2日與最大債權銀行第一銀行成立調解，債權本金27,235元，分60期，年利率百分之1.84 5，每月清償476元，有調解筆錄、前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可憑（見調解卷第71至81頁）。因此，聲請人於協商毀諾後聲請更生，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及其現況是否為「不能清償債務或有不能清償之虞」，而作為是否裁准更生之判斷標準。　㈡毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：聲請人於調解時任職於伍暘紙業有限公司，經聲請人提出112年10月至113年 5月薪資單為證，並有伍暘公司回函在卷可稽（見本院卷第1 99至201、113頁）。聲請人112年9月至113年1月平均薪資為 30,541元【計算式：(28,543+28,443+29,897+29,518+33,10 2+32,636+31,654)÷7≒30,541】(112年10月到職未滿1月不予列計)，於聲請人毀諾時，工作及薪資未有變動。而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告113年台灣省最低生活費為14,230元，乘以1.2倍即為 17,076元，是以聲請人毀諾時之薪資扣除個人必要生活費用 17,076元，尚餘13,465元【計算式：30,541–17,076=13,465 】，並無不能履行協商條件之情況。　㈢聲請人稱因尚有其他債權人未納入協商因而毀諾，惟查聲請人聲請調解時僅陳報有第一銀行、合迪股份有限公司之債務，未陳報台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)、美學苑有限公司(下稱美學苑)之債務，台灣大哥大公司債務成立於112年4月9日、112年6月23日；美學苑債務成立於112年1 月10日，且聲請人於113年4月30日另與美學苑成立協商，每月還款3,000元（見本院卷第139、163頁）。債務人於協商時已可知悉台灣大哥大及美學苑債權債務關係存在，對此二債權人負清償義務，而聲請人於協商成立後，另對於美學苑達成協商，未與台灣大哥大達成還款協議，令債權人無法平等受償。因此聲請人稱需對其他債權人還款而毀諾，而聲請人收入及支出並無明顯變動，且調解時知悉尚有其他債權人之情況，認聲請人毀諾並無不可歸責於己之事由。　㈣縱如聲請人主張毀諾有不可歸責於己之事由，復因聲請人已於113年10月自伍暘公司離職，現任職於亨旺企業社，每月薪資27,470元（見本院卷第435至436頁），扣除每月個人必要生活費用17,076元，尚餘10,394元【計算式：27,470–17, 076＝10,394】。依債權人所陳報之債權額260,051元【計算式：26,995+143,649+19,577+43,093+26,737＝260,051】(創鉅有限合夥未陳報利息，暫計至113年11月13日訊問程序當日)，以聲請人每月可清償之10,394元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約2.1年【計算式：260,051÷10,394÷12≒2.1】即可清償完畢，其償還年限非長，且聲請人為83年次，現年約30歲，距法定退休年齡尚有35年職業生涯可期，且有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-12

CHDV-113-消債更-151-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第175號原告王志崇訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告黃清課王志坤法定代理人許柔絲被告王永富黃建裕黃建昌黃男吉黃通益上七人共同訴訟代理人黃聖棻律師複代理人周秉萱律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地號、使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地、面積依序為581平方公尺及4 32平方公尺等二筆土地准予合併分割，其分割方法：如附圖一( 即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月16日鹿土測字第 814號土地複丈成果圖)所示編號甲部分面積281平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積732平方公尺分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按原應有部分比例共有取得。訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號等2筆土地（下稱系爭2筆土地），面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地，由兩造依附表所示之應有部分所共有。而原告為使各共有人能獨立使用系爭 2筆土地之應有部分，以增進土地之利用價值，屢次請求協議分割，惟因共有人散居各地且意見不一，以致無法達成一致協議。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第5項分別定有明文。準此，本件系爭2筆土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，爰依法請求判決合併分割。又系爭2筆土地東側面臨彰化縣鹿港鎮頭庄巷，路寬約6公尺；西側面臨無名產業道路(農路)，路寬約4公尺。其上有一棟1層木石磚造三合院，係由兩造公同共有，另有一棟1層木石磚造及鋼鐵造建物係由原告王志崇與被告即原告兄弟王志坤、王永富共有。上開建物之門牌號碼均為彰化縣○○鎮○○里 ○○巷00號，而原告並為毗鄰同段324地號土地之所有權人，故就系爭2筆土地之分割方案，宜待勘測後提出。　㈢原告規劃之附圖分割方案係考量系爭2筆土地南側同段324地號土地與系爭2筆土地同為甲種建築用地，且系爭2筆土地上西南側之鐵皮建物為原告與被告王永富、王志坤共有，目前由原告使用中，故由原告分得附圖編號甲之土地，不僅可使上開鐵皮建物部分獲得保留，繼續維持該建物之經濟價值，更可使原告分割後之土地與毗鄰同段324地號土地合併使用，發揮土地之最大經濟效益，且被告7人均表示分割後希望維持共有，是原告所主張之上開分割方案，應較妥適。至於，系爭2筆土地北側毗鄰之同段321地號土地，雖亦為原告所有，但該筆土地係農牧用地，與系爭2筆土地之使用地類別為甲種建築用地，並不相同，若將該筆土地西側分歸原告，因使用地類別不相同，並無法合併使用，且將使原告未直接面臨道路，而形成袋地(按：同段321地號土地係農地，基於農地農用，應不能供作道路，且如此形同限制原告日後單獨處分同段321地號土地)，自非可採之方案。原告主張之分割方案，均按各共有人之應有部分面積分割，並無部分共有人因短少分配面積而需以價金補償之情形，且各共有人分割後之土地均有面臨道路，故原告認為本件應無囑託估價機關鑑價找補之必要等情。並聲明：㈠兩造共有如附表所示之二筆土地，請求合併分割，按附圖一所示方案分割。㈡訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠本件被告等人業已依土地法第三十四條之一委託仲介出售系爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號，詎料，原告非但不行使優先承買權，卻反而意圖破壞出售系爭土地之事宜而請求裁判分割系爭土地，顯無權利保護之必要，且係以損害被告等其他共有人為目的，違反誠實信用原則，依民法第148條規定，原告之訴應予駁回。　㈡退步言，縱令本件應為裁判分割，本件考量系爭共有土地使用實況，為符合公平原則及兼顧整體共有人之經濟利益，應採變價分割：按「裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配」（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）系爭共有土地為彰化縣 ○○鎮○○段000○000地號，其上現有存有三合院之建物，現由被告王永富、黃通益居住，合先敘明。共有物分割雖以原物分割為主，變價分割為輔，然系爭土地如以原物分割，應使各共有人均得有效使用土地，使地盡其利，始符公平，然而，系爭土地右側臨路，若以直向分割，非無因未臨路而衍生通行權糾紛之疑慮；若以橫向分割按持分比例分配面寬，各坵塊形狀細長，臨路寬度細窄，過度細分土地而難以使用，均非妥適。則以本件若採原物分割，因為共有人眾多，無論採何方式分割土地，均無法避免土地細分或利用關係複雜化，無法促進土地經濟價值，足認本件採行原物分配有事實上困難。　㈢若透過市場自由競爭之方式變價，並將價金按各共有人應有部分比例分配予兩造，除得使系爭土地之市場價值極大化，且維護土地完整性及法律關係單純化，避免降低其固有經濟利用價值。且查，變賣方式除聲請法院拍賣外，亦得考慮經兩造合意委託變賣，依市場行情決定系爭土地之價值，透過公開市場競價以獲取較大價金，使不動產價值極大化。如兩造間有使用系爭土地之需求，則考量自身經濟能力、財務調度狀況等情事，亦得決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得系爭土地，在權利行使上更具彈性，對兩造而言均屬有利，變賣土地並以價金分配於各共有人，應較原物分配分割方法更貼近系爭土地之價值，更能符合共有人利益公平原則，且於法並無不合，應予採取。　㈣退萬步言之，縱令仍認為應以原物分割，則被告等主張分割方案應如附件二所示（見本院卷第105頁）：系爭322、323 地號土地，其上目前現有存有三合院之建物，有前述被告二人居住其上。因此，被告等七人希望能獲分配系爭三合院之區域。本件被告等人均有意委託仲介出售系爭彰化縣○○鎮○○ 段000○000地號土地，因此縱令認為本件應予原物分割，被告等七人均有意共同出售裁判分割後之土地，因此對於被告等七人而言，希望可以系爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地中間最完整、最方正且臨路之位置，故提出分割方案如附件二。原告目前持有321、324地號，與本件系爭土地相連接，縱令認為應為原物分割，則被告等七人認為應由原告取得如附件二內所示與321、324地號相連之部分，此等分割方案使原告取得與其原有土地相連之部分，對於發揮土地經濟價值並無不利，且亦無損原告利益，應符合公平分配原則。系爭土地剩餘部分由被告等七人受分配將形成完整的長方形坵塊，相較於目前不規則形狀，應有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，被告等願意就剩餘部分維持共有以自行出售，再依應有部分比例分配價金。　㈤雖被告中之少數人於民國113年5月8日履勘時，曾有人出聲表示現存於322、323地號土地東側之三合院可能不會保留，然經被告等八人討論再三後，認為該三合院現仍有供奉祖先的神明廳，且被告王永富、被告黃通益兩人分別居住於東側、西側護龍，考量居住的現況及對三合院的情感，被告等八人仍希望保留三合院。換言之，縱認為應實體分割，被告等八人希望分割後獲分配之區域為完整之三合院區域。是以，原告主張之分割方案，因將會造成三合院區域分別分割為原告所有及被告八人所有，將造成三合院被破壞，且導致被告王永富、被告黃通益兩人無法再居住於三合院內，被告等八人堅決反對原告所主張之方案。　㈥考量系爭共有土地使用實況及週邊土地的利用，如認為系爭土地應為實體分割，被告優先主張前呈民事答辯狀所主張之分割方式。退步言，如不採前述分割方式，被告等退步主張認為宜以附件三即附圖二之方式分割（見本院卷第163頁）；另被告等八人反對原告所主張之分割方案。茲詳細說明理由如下：　　⒈「法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。」最高法院109年度台上字第926號判決要旨參照。次按「經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。」最高法院112 年台上字第848號民事判決要旨參照。　　⒉原告所提分割方案將使三合院被迫拆除，將影響被告王永富、黃通益之適足住房權，且查原告目前提出之分割方案使被告等取得的322地號土地為一面積不方正的L型土地，對於被告等人，Ｌ型短邊土地位於原告所擁有321地號土地後方，造成被告難以利用該Ｌ型短邊土地之情形，對於日後土地開發、使用顯然不利，更將影響土地的價值，而有違土地分割之本旨，雖可理解原告本即為自身利益始提出本訴訟，然原告所提分割方案未兼顧全體共有人之利益均衡，也妨礙土地利用，原告之提案應不可採。　　⒊考量通行、土地利用、鄰地使用等，被告等爰規劃如附圖二所示之分割方案，由於在系爭兩筆土地東北側的321地號為原告所有，故在321地號土地西側、320地號土地南側、325地號土地東側之間此一區域的土地（即322地號土地Ｌ型短邊之區域），應由原告取得較為適當，蓋因321地號為原告所有，雖然321地號為農牧用地，然地目不同對於土地利用的影響應較小，且若由原告取得322地號土地Ｌ型短邊之區域，則321地號也可供原告於使用322地號土地Ｌ型短邊之區域時作為通行使用，且查鐵皮建物之一部分目前亦由原告實際使用中，故鐵皮建物座落部分的土地較適宜由原告取得，則得使鐵皮建物被完整保留，無需拆除地上物，在費用上相對經濟。另外，在系爭兩筆土地南側32 4地號亦為原告所有，則如採被告等提出之分割方案，原告得選擇使用321地號及324地號（註：324地號現即為道路使用，連同325地號之道路土地，可作為車輛通行之道路用地）作為對外聯絡道路，在交通出入上有較為多元的選擇。　　⒋綜前所述，被告等認此等分割方案使原告取得與其原有土地相連之部分，對於發揮土地經濟價值並無不利，且亦無損原告利益，應符合公平分配原則。又被告所提分割方案，將使被告所獲得分配土地形成完整的矩形坵塊，相較於原告所主張由被告等獲得L型形狀之土地，被告等所主張之分割方案應有助提昇兩造將來對於系爭土地之利用價值及經濟效益，故應以被告所主張之分割方案為可採。　㈦被告於民事答辯二狀所提出之「附件三：被告等提出之修正後分割方案」此一方案（以下簡稱被告方案Ｂ，即附圖二），不會讓原告分得之土地成為袋地，且可讓被告居住之三合院部分獲得完整保留，應屬適當合理之分割方案：　　⒈經查，325地號是四公尺寬之道路，此由地籍圖及土地複丈成果圖以比例尺測量後即可得知有四公尺寬，此一四米寬度足以供車輛通行使用。被告方案Ｂ中原告所分得之土地，在西側緊鄰325地號，因此原告所分得之土地非但不會成為袋地，卻反而有325地號四公尺寬之道路可供出入。　　⒉被告方案Ｂ中原告所分得之土地，在南側緊鄰324地號，且3 24地號目前即作為道路使用（且為原告所有），324地號連同325地號所加在一起之道路寬，超過六米以上，對外聯絡方便。在交通出入上有較為多元的選擇。況且，321 地號目前亦屬原告所有，因此原告目前亦可使用321地號之土地作為通行使用，因此被告方案Ｂ中原告所分得之土地根本不會成為袋地，原告之主張不可採。　　⒊民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」經查，目前32 1地號及324地號均屬原告所有，且被告方案Ｂ中原告所分得之土地皆可利用321地號及324地號作為通行使用，倘若果如原告所主張將來出售321地號及324地號，則此係因原告之任意行為所造成，原告自不得以此對被告方案Ｂ中被告所分得之土地主張袋地通行權。況且，實際上尚有325 地號是四公尺寬之道路可供通行，根本不會有原告主張之袋地情形。　　⒋原告主張有意出售324地號云云，倘若依原告此一主張，則：民法第824條第6項：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」是以，原告主張有意出售轉讓324地號，則若此，應可認為同意就324地號一併與322地號及323地號一起進行分割，若此，則可將324地號一併本件土地分割之範圍，因此只需在分割時將324地號分配給原告，原告即可使用3 24地號通行，根本不可能構成袋地，更何況還有325地號之四米寬道路可以通行。原告既然主張有意出售324地號，則被告於民事答辯狀所提出之「附件：被告等提出之分割方案」此一方案（以下簡稱被告方案A）即屬可行，換言之，如被告方案A中原告可以分得322地號圍繞321地號之L型形狀土地，若此，原告所分得之土地即連接314地號之道路。倘若原告主張有意出售324地號及321地號土地云云，則在原告未持有324地號及321地號土地之情況下，應以變價分割或下述被告方案C對於全體共有人較為有利，故原告所主張之分割方案，完全不可採納。　㈧被告亦主張方案C之分割方式：倘若原告不願意接受被告方案Ｂ，則依民法第824條第2項第2款「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」之規定，則亦可將322地號及323地號之全部分配給被告，原告可以獲得價金補償。況且，原告既然主張有意出售324地號及321地號之土地，若此，則原告可以獲得前述價金之補償，對於被告而言毫無任何不利。是以，退萬步言，請求將322地號及323地號之全部分配給被告並讓原告可以獲得價金補償（以下簡稱被告方案Ｃ）等語。並聲明：⒈兩造共有如附表所示之二筆土地准予合併分割，並依如附圖二 (即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年8月15日鹿土測字第938號土地複丈成果圖)所示編號Ａ部分面積399平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積614平方公尺分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按原應有部分比例共有取得。⒉訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地號土地，面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區及使用類別均為特定農業區甲種建築用地，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示等情，業據提出第一類土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議。從而，原告訴請分割系爭土地即無不合；又系爭二筆土地，地目相同，共有人相同且地界相鄰，依上開規定，原告請求系爭兩筆土地合併分割，於法亦無不合，自應准許。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。另按法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。故裁判分割共有物，如採原物分割者，法院須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配，各共有人在分割前之使用狀況，亦應加以考量。查系爭二筆土地上西側有如附圖三（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年3月 14日鹿土測字第275號土地複丈成果圖)所示編號A部分鐵皮建物，為王志崇、王志坤、王永富所有，由原告做為工廠倉庫使用，土地上東側有三合院，被告表示無須保留，二筆土地東側均臨寬度6公尺之頭庄巷，西側均臨彰化縣○○○地段00 0地號土地，現況為寬約1公尺左右之農路，該農路為L型，L 型南側部分北臨同地段324地號土地為原告所有，現況亦做道路使用等情，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、如附圖三所示現況圖及鹿港鎮草港段第324、325地號土地第一類土地登記謄本附卷可稽。　㈢經查，原告主張依附圖一所示之方案分割，此方案系爭二筆土地合併後分為南北兩塊，均呈東西走向，東邊均面臨寬度六公尺之頭庄巷，西邊均面臨同地段325地號寬度約1公尺左右之農路，編號甲及乙部分對外通行之便利性均相同，且係依共有人之應有部分比例可分得之面積予以分配，無須補償，而南側編號甲部分分歸原告取得，南邊即緊鄰原告所有同地段324地號土地，可連接利用；另觀之被告主張之附圖二所示分割方案，合併後之系爭土地分為東西兩塊，東側面臨頭庄巷部分全部分予編號B部分，西側編號A部分則僅臨寬度約1公尺之L型農路，如欲通往頭庄巷尚需往東行走長距離之農路始可到達，故面臨頭庄巷之編號B部分顯然價值高出甚多，且此方案未依共有人之應有部分比例可分配取得面積，即編號A部分分歸原告，較原告可分得之應有部分比例面積為高，是此方案尚須經由鑑定分割後編號A及B部分之價值，以明找補情形，則鑑定費用必將增加共有人應分擔之訴訟費用，故衡上各情，附圖一所示分割方案顯較優於附圖二所示分割方案。從而，本院審酌上情認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，另被告於黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益表示於分割後願意繼續保持共有，將編號乙部分分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益保持共有取得，應足採用，乃判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　，故本件勝訴之原告亦應負擔一部分訴訟費用，並以各共有　　人就系爭土地如附表所示應有部分之比例負擔訴訟費用，併　　此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之　　1、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　共有人彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃清課 1/6 1/6 1/6 2 王志崇 5/18 5/18 5/18 3 王志坤 1/9 1/9 1/9 4 王永富 1/9 1/9 1/9 5 黃建裕 1/12 1/12 1/12 6 黃建昌 1/12 1/12 1/12 7 黃男吉 1/12 1/12 1/12 8 黃通益 1/12 1/12 1/12

2024-12-11

CHDV-113-訴-175-20241211-1

抗

臺灣彰化地方法院

清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人黃鴻隆即有弘紙業股份有限公司之清算人上列抗告人聲報有弘紙業股份有限公司清算完結事件，抗告人對於民國113年6月3日本院113年度司司字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件准予備查。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為有弘紙業股份有限公司(下稱有弘公司)之清算人，已於113年5月14日向財政部中區國稅局彰化分局申報營利事業所得稅清算申報，並取得收件回執聯，並無原裁定所指尚未申報之情形。爰提起抗告，聲明：原裁定廢棄。二、按所謂清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而依公司法第113條準用同法第84 條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等；清算人必須完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結（最高法院9 2 年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。又法人清算終結之登記，由清算人聲請之，非訟事件法第91條第1項亦定有明文。　　三、經查：抗告人聲報清算完結，經原審以財政部中區國稅局彰化分局（下稱彰化國稅局）向本院陳報該公司112年度營利事業所得稅清算申報案件尚未申報，請暫緩核發清算完結備查函，而駁回聲請等情，固有彰化國稅局113年5月24日中區國稅彰化營所字第1132257831號函在卷可參(見原審卷第77 頁)。然彰化國稅局另於113年9月25日以中區國稅彰化營所字第1130256530號函覆本院：有弘公司於113年5月14日辦理 112年度營利事業所得稅清算，嗣於113年8月9日申請更正申報，業於113年8月30日審查核定完竣。經查該公司截至113 年9月25日止，無其他稅務尚未申報繳納之情形等語，是以有弘公司已無原審認定有尚未申報之情形。準此，原裁定未及審酌上開113年9月25日函文，駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另行諭知本件清算完結之聲請准予備查。四、依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-11

CHDV-113-抗-43-20241211-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第128號聲請人洪全成相對人洪諚錡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣捌萬壹仟壹佰陸拾玖元供擔保後，本院113年度司執字第56447號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字 800號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗　　告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得　　為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文　　。二、本件聲請人以其於113年6月25日向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第56447號清償票款強制執行事件之強制執行程序。三、經本院審酌前開強制執行及債務人異議之訴事件等卷宗後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。茲審酌上開執　　行事件聲請執行金額為新臺幣（下同）29萬5000元及其中20 萬元自111年8月16日至清償日止，按年息百分之16計算之利息（至聲請強制執行之日已到期之利息為65,753元），本金加計已到期利息共計360,753元，而聲請人所提債務人異議之訴等事件之訴訟標的金額為54萬5000元及利息（起訴前一日已到期之利息59,454元），屬不得上訴第三審之事件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4 年6個月，並按法定遲延利率即週年利率百分之5計算，以此預估相對人因停止執行延宕受償所受之損失約為81,169元【計算式：360,753元×5％×54/12＝81,169元，小數點以下四捨五入】，定為相當並確實之擔保。準此，爰裁定准聲請人於供擔保81,169元後，停止上開強制執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需繳新台幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-06

CHDV-113-聲-128-20241206-1