Know99判決書

搜尋結果：謝昀哲

共找到 140 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第928號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭智鴻（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第239 37號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭智鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、本案被告蕭智鴻所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　　貳、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：一、犯罪事實欄一第1行「沈明進、林柏竣」補充為「沈明進、林柏竣（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）」。二、證據部分補充「被告蕭智鴻於本院審理中之自白」。　　　參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　　 (一)加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達上開金額，自無該條提高刑責規定之適用。又上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 (二)洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉又關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告並無犯罪所得（詳後述），且於偵查及審判中均自白洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其法定刑。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，而法定減刑事由部分，不論依修正前或修正後之洗錢防制法規定被告均符合減刑事由，自應以修正後之洗錢制法對被告較有利，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與沈明進、林柏竣、「七老闆」及系爭詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、刑之減輕事由：　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月 31日公布，同年0月0日生效。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件因被告於偵查及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (二)被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟從事詐騙集團收水之工作，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人韓佳峻受有如附件所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，及並未獲得任何犯罪所得等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　肆、不予沒收之說明：被告雖擔任收水車手而與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿到報酬（見本院卷第50頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23937號　　被　　　告　蕭智鴻　（年籍詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理中之案件具相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭智鴻於民國113年4月間，加入沈明進、林柏竣及真實姓名年籍不詳、綽號「七老闆」之成年男子等人所屬之詐欺集團，約定由沈明進擔任提款車手，負責依指示提領詐欺款項；林柏竣則擔任司機兼監控車手，負責駕車載運車手至各處提領款項；蕭智鴻則擔任收水車手，負責轉交沈明進提領之款項。蕭智鴻並與沈明進、林柏竣及詐欺集團內其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先以如附表所示之方式，向韓佳峻施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示之指定帳戶內。林柏竣復依照集團成員「七老闆」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載沈明進、蕭智鴻至指定地點，由沈明進於附表所示之時間、地點提領款項後交付予蕭智鴻，再由蕭智鴻將提款卡、詐欺款項交付予不詳之詐欺集團成員。嗣因韓佳峻發現有異，報警處理，進而輾轉查悉上情。二、案經韓佳峻訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實被告蕭智鴻於警詢及偵查中之供述坦承有收到沈明進交的錢再轉交給其他人之事實。 1 另案被告林柏竣於警詢及偵查中之證述有搭載沈明進、蕭智鴻，沈明進有拿東西給蕭智鴻等事實。 2 另案被告沈明進於警詢及偵查中之證述領款後有交給蕭智鴻轉交，蕭智鴻是收水上手之事實。 3 告訴人韓佳峻於警詢中之指訴、交易截圖、與詐欺集團的對話截圖告訴人遭詐騙並匯款至附表所示帳戶之事實。 4 如附表所示帳戶之交易明細表 ⑴證明告訴人遭詐騙並匯款至附表所示帳戶之事實。 ⑵證明告訴人匯入之款項遭人提領之事實 5 提領畫面翻拍、路口監視器影像截圖 ⑴另案被告沈明進有搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並於附表所示時、地提領款項之事實。 ⑵蕭智鴻曾與沈明進一前一後下車之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、核被告蕭智鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之普通洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。被告與另案被告沈明進、林柏竣詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。是本案有關沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8 月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。依此，如附表所示被害人所匯之各筆款項，既屬本件洗錢之財物，均請依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，宣告沒收。四、經查，本案被告之共犯即另案被告沈明進前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第19687號案件起訴後，現由貴院以113年度金訴字第728號案件（興股）審理中，有前開起訴書及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑。被告就本案犯行，核與該案件具數人共犯一罪之相牽連案件關係，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳怡芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣/元) 1 韓佳峻詐欺集團不詳成員向韓佳峻誆稱：如欲以賣貨便進行網購交易，須提供保證金云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年4月27日15時55分 49,985 毛秋萍申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年4月27日15時55分統一超商身修門市（高雄市○○區○○路0號） 20,005

2025-01-15

KSDM-113-金訴-928-20250115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號上訴人即被告韓義祥選任辯護人邱佩芳律師上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1195號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9954號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。韓義祥緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告韓義祥明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於車禍發生後已有與告訴人簽署和解書，並依約履行和解條件。嗣被告申請強制險之理賠，因告訴人並無投保強制險，導致特別補償基金向告訴人追償賠付被告之款項。故本案告訴人雖未撤回告訴，但被告已彌補告訴人之損害，請予以從輕量刑或給予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由： 1、原審判決以被告符合自首之要件而依刑法第62條前段減輕其刑，並審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雙方雖有調解意願，然經原審安排調解，對於調解金額未達成共識，致調解不成立；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告人前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。 2、上訴意旨雖執前詞請求從輕量刑等語。經查，被告於車禍發生後之112年11月6日與告訴人簽署和解書，約定由被告賠償告訴人6600元，被告並已依約履行完畢等情，有該和解書在卷可佐，且告訴人於警詢時亦陳稱有收到該筆6600元等語，固堪認定。然此部分事實均已經被告於偵查中所提出，而為原審判決量刑之基礎事實，且原審上開考量事項已依刑法第 57條所定一切情狀為科刑輕重之權衡，故被告上訴所執前詞業已經原審判決審酌。又本案被告所犯過失傷害罪之法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，原審量處被告拘役30日，所量處之刑度已屬從輕量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑輕重失衡之情形，是被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告： 1、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。 2、經查，被告在案發後已於112年11月6日與告訴人和解並賠償告訴人，有和解書在卷可佐（簡上卷第55頁）。嗣告訴人雖於本案和解後之113年1月30日至警局對被告提出過失傷害，並陳稱：我於和解後收到對方保險公司寄來的函文，向我申請強制險特別補償基金的賠償（該函文沒有寫金額），後續可能會向我代位求償等語。然審酌被告若因本案交通事故受有傷害，申請強制險理賠本為被告合法之權利，尚不能僅因告訴人未投保強制險而受有代位求償之可能，即認被告犯後態度不佳。本院審酌被告因一時疏忽致罹刑章，並以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-交簡上-241-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被告邱耀廷上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第3 001號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8876號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱耀廷緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告邱耀廷明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨以：被告於原審判決後，與告訴人張于宸達成調解，並已依調解內容給付賠償金完畢，請重新審酌從輕量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：原判決審酌被告身為犬隻之飼主，即負有防止其犬隻無故侵害他人身體之注意義務，竟疏未注意，未對犬隻施以適當之管束措施，致告訴人受有上述之傷害，實有不該，衡以其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度，及被告於警詢時自述之大學肄業之智識程度、家境小康之經濟情形、案發當時為待業之經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等情，量處被告拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後雖有與告訴人達成調解，然渠等調解成立之日期為113年11月21日，有調解筆錄在卷可佐，距案發之113年1月8日已時隔甚久，耗費相當偵審資源，是此部分事由，尚不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後已與告訴人調解並賠償告訴人，有前述調解筆錄在案可稽，可見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，頗見悔意。又告訴人亦具狀請求本院給予被告緩刑，有卷存刑事陳述狀可佐，堪信被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-簡上-392-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2439號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李昶祿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2266號），本院裁定如下：　　主　文李昶祿如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昶祿因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120 日，刑法第50 條第1 項前段、第51條第6 款、第53條規定甚明。三、本件受刑人因犯如附表所示4罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪雖均為竊盜罪，然犯罪時間並不相同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、日後復歸社會更生、施以矯正之必要性等情狀，經整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年4月10日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1869號 113年6月18日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1869號 113年7月30日 2 竊盜拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1398號 113年7月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1398號 113年8月14日 3 竊盜拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2452號 113年9月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2452號 113年11月15日 4 竊盜拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月25日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2452號 113年9月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2452號 113年11月15日

2025-01-08

KSDM-113-聲-2439-20250108-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2439號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李昶祿上列受刑人因113年度聲字第2439號李昶祿聲請定其應執行刑案件，業經本院裁定在案，惟查該受刑人住居所及所在地不明，應行送達之裁定正本應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第九庭法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官楊竣凱

2025-01-08

KSDM-113-聲-2439-20250108-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第297號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 THANT ZIN TUN男 ( 義務辯護人蔡玉燕律師被告 TUN ARKAR OO男 ( 義務辯護人鄭鈞懋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文一、THANT ZIN TUN自民國114年1月11日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受物件。二、TUN ARKAR OO自民國114年1月11日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受物件。　　理　由一、被告THANT ZIN TUN、被告TUN ARKAR OO（下合稱被告2人）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等，前經本院訊問，固均承認起訴書所載之客觀事實，惟均否認犯有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。然依據卷內客觀卷證，足認其等涉犯上開2罪名嫌疑重大，且所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，常伴有逃亡之可能性，又被告為緬甸籍人，在台灣無固定之住居所，且尚有本案共犯「黃哥」、「小博」之人尚未到案，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第3款羈押之原因，另參酌本案查扣之愷他命之毒品重達893公斤，若流入市面，對於社會治安危害甚鉅，若以具保、限制住居、限制出境出海之方式並不足以擔保後續審理之順利進行，故有羈押之必要性，諭令自民國113 年6月11日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物件，嗣於 113年9月11日延長羈押2月及禁止接見、通信、授受物件在案。本院嗣又以羈押期間，即將屆滿，其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，諭令應自113年11月11日起，再延長羈押2月，並禁止接見、通信、授受物件。二、茲本案經本院於113年12月30日判處罪刑後，被告之羈押期間將於114年1月10日屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告後。審酌被告2人均為緬甸籍，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且判決之刑度非輕，被告等2人逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；且本案尚有共犯「黃哥」、「小博」之人尚未到案，有相當理由認被告2人仍有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押之原因，故原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，且不因本案業經判決而有改變。又本案於113年12月30日宣判，但尚未確定，若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告2人維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告2人之人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告2人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告2人仍有繼續羈押之必要。爰裁定自114年1月11日起，羈押期間延長2 月，並禁止接見、通信、授受物件。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2025-01-07

KSDM-113-訴-297-20250107-7

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李振興上列被告因113年度易字第468號李振興竊盜案件，業經本院判決在案，惟查該被告住居所及所在地不明，應行送達之判決正本應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第九庭法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官楊竣凱

2025-01-07

KSDM-113-易-468-20250107-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2002號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉偉丞上列受刑人因113年度聲字第2002號劉偉丞聲請定其應執行刑案件，業經本院裁定在案，惟查該受刑人住居所及所在地不明，應行送達之裁定正本應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第九庭法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官楊竣凱

2025-01-07

KSDM-113-聲-2002-20250107-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2243號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李承澤上列受刑人因113年度聲字第2243號李承澤聲請定其應執行刑案件，業經本院裁定在案，惟查該受刑人住居所及所在地不明，應行送達之裁定正本應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第九庭法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官楊竣凱

2025-01-07

KSDM-113-聲-2243-20250107-2

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上附民字第1號原告李玟燕被告黃馨慧上列被告因過失傷害案件（本院110年度交簡上字第156號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條本文定有明文。而若案件業經判決而終結，已無繫屬，無程序可資依附，自不能提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，被告黃馨慧被訴過失傷害案件，經本院於民國110年9 月7日以110年度交簡字第1957號刑事判決被告黃馨慧犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑2年。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起上訴，經本院於111年11月16日以110年度交簡上字第156號判決原判決撤銷，被告黃馨慧犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。並應向被害人李玟燕支付新臺幣5萬元而告確定，有上開判決在卷可考。原告李玟燕於113年12月27日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告所提書狀及本院收文戳章等在卷可憑。揆諸首揭規定與說明，原告既於上開刑事訴訟經判決終結後，始向本院提起此部分本件附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴不能認為合法，應予駁回。至本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，併此指明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2025-01-03

KSDM-114-交簡上附民-1-20250103-1