Know99判決書

搜尋結果：謝昀真

共找到 158 筆結果（第 61-70 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告谷俊霖前因涉嫌施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1439號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。惟如附表所示之扣案毒品，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，有如附表之鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前於民國113年間，因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以113年度毒聲字第541號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 2月18日執行完畢釋放出所等情，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1439號為不起訴處分確定等情，有該署不起訴處分書及上開刑事裁定在卷可查。又扣案如附表所示之物係供被告於113年3月3日15時許，在新北市板橋區中山路之元素網咖，施用第一級毒品海洛因所餘等情，業據被告於偵訊時供陳在卷，而扣案如附表所示之物，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；另扣案盛裝前開第一級毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，執此，聲請人之聲請核無不合，應予准許；至因鑑驗耗盡之海洛因，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物品名稱鑑定結果備註粉末1包 (含包裝袋1個) ⒈檢出第一級毒品海洛因成分。 ⒉驗前毛重0.43公克，驗前淨重0.21公克，驗餘淨重0.20公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日調科壹字第11323905510號鑑定書(毒偵卷第51頁)

2025-01-20

PCDM-114-單禁沒-46-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告蔡宗佑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蔡宗佑自民國一一四年一月十日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗佑願提出新臺幣(下同)1萬元之保證金，請求給予被告交保之機會，爰聲請具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年12月17日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第9條第3項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品及同條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串證人之虞，而有羈押之原因，惟被告如能提出3萬元之保證金，即無羈押之必要，然因被告是日未能提出上開保證金，經本院於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款裁定羈押在案。四、茲被告聲請具保停止羈押，惟被告因另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮自114年1月10日起入監執行，此有被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官114年1月9日113年度執更文字第3179號執行指揮書影本在卷可稽，被告既已因另案入監執行，則本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即114年1月10日起撤銷羈押，且被告自114年1月10日另案入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，被告聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-113-訴-1137-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝翔岳上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　文謝翔岳假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人謝翔岳因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年6月確定，於民國112年8月29日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑2年6月確定，於112年8月29日入監服刑，嗣受刑人經法務部核准假釋等情，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301985231號函所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-114-聲-245-20250117-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1376號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張慶惠上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16959號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與甲○○係姊妹，其等間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○前於民國111年間，因對甲○○實施精神上不法侵害行為，經本院於111年12月22日以111年度家護字第2128號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定命乙○○不得對甲○○ 實施身體、精神上不法侵害行為、不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年1月2日20時許(起訴書誤載為112年2月3日，應予更正)，經新北市政府警察局中和分局警員執行保護令，而知悉本案保護令內容後，於本案保護令有效期間之113年1月20日13時11分許，在新北市○○區○○路00巷0號4樓住處，因清掃問題與甲○○發生口角爭執後，竟基於違反保護令之犯意，在上址客廳對甲○○咒罵如附表所示之言語(下稱本案言語) ，以此方式對甲○○實施精神上不法之侵害，而違反本案保護令。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告乙○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第65頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人甲○○係姊妹關係，其於本案前已知悉本案保護令之內容，並於上開時、地與告訴人發生口角爭執後，在上址客廳口出本案言語等情，惟矢口否認有何違反民事通常保護令之犯行，辯稱：我與告訴人發生爭執後，告訴人回到房間關門錄音，我是在客廳自言自語，對神明而非對告訴人說本案言語，告訴人如果當時有聽到我說本案言語，應該會在警局製作筆錄時陳述此事，但告訴人卻是在聽完錄音後才追加提告，合理懷疑告訴人當下並未聽到本案言語云云。惟查：　㈠被告與告訴人係姊妹關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告前於111年間，因對告訴人實施精神上不法侵害行為，經本院於111年12月22日核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神上不法侵害行為、不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年，被告於112年1月2日20時許，經警員執行保護令而知悉本案保護令內容後，於113年1月20日13時11分許，在新北市○○ 區○○路00巷0號4樓住處，因清掃問題與告訴人發生口角爭執，並於上址客廳口出本案言語等情，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確(見偵卷第5至7頁、第43至45頁)，並有本案保護令暨保護令執行紀錄表、錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐(見偵卷第13至16頁、第49 至50頁、第55頁；本院卷第62至63頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈡又被告於113年1月20日13時11分許，在新北市○○區○○路00巷0 號4樓住處客廳，針對斯時在房間內之告訴人咒罵本案言語等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述：我們當時因為清掃問題起口角爭執，被告坐在客廳罵這些話，我跑到房間，被告還會提高音量讓在房間的我也可以聽到，被告如果真的是對客廳的神像說，不應該在我進入房間內還提高音量，且不需要說要讓我死這些話等語綦詳(偵卷第5至7頁、第4 3至45頁)，衡諸被告與告訴人甫發生口角爭執之情境氛圍下，被告因對告訴人心生不滿，而有咒罵告訴人之舉，本已非無可能；又倘若被告僅係向神明訴苦、抒發情緒，並無讓告訴人聽聞本案言語之意，應無可能使進入房間之告訴人可以清楚錄得被告口出本案言語之理，亦無須多次提及「讓她斷命」「她命該終了」、「我要她死」、「把她撞死」、「撞死她」、「讓她出車禍而死」等咒罵告訴人之詞，可見被告於案發當時實係對告訴人口出本案言語；再衡以被告前因於 111年8月27日10時許，在上址，對告訴人咒罵「你是魔、混蛋」、「我要是比你們提前死的話，我會到閻羅殿調黑旗令把你們的命都調走。黑旗令這種東西法官、警察管不了」、「把你們這五個能殺盡量殺」、「讓你看的到工作做不到工作」、「我不讓你在世間被罰，我也讓你受到報應老天爺會給你暗報」等語，經告訴人向本院對告訴人聲請保護令，而被告於該案亦以其係向神明發洩遭告訴人錄音等詞置辯，此有本案保護令裁定存卷可參(見偵卷第13至16頁)，足認被告慣以其僅係向神明抒發情緒之辯解，圖卸其責，益徵被告辯稱其並非針對告訴人咒罵本案言語云云，純係事後卸責之詞，委無可採。準此，被告確實在知悉本案保護令內容後，猶於上開時、地，對告訴人咒罵本案言語，以此方式對告訴人為精神上不法侵害行為，而違反保護令，至為明確。㈢被告雖辯稱：告訴人如果當時有聽到我說本案言語，應該會在警局製作筆錄時陳述此事，但告訴人卻是在聽完錄音後才追加提告，合理懷疑告訴人當下並未聽到本案言語云云，惟告訴人於113年1月20日14時42分許前往新北市政府警察局中和分局中和派出所對被告提起違反保護令之刑事告訴時，已指訴被告於113年1月20日13時11分許、同日13時17分許咒罵其「要神明要我早點死一死」、「要神明找到冤親債主把我撞死」，使告訴人不勝其擾，並於同日提供錄音檔案與警員，嗣於113年4月22日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，當庭提出完整錄音譯文，此有告訴人警詢筆錄、偵訊筆錄暨錄音譯文附卷可參(見偵卷第5至7頁、第43至45頁、第49至50 頁)，堪認告訴人前往派出所提起本件刑事告訴時，業已明確向警員指訴被告咒罵「要神明要我早點死一死」、「要神明找到冤親債主把我撞死」等語，與告訴人於接受檢察官訊問時提出之錄音譯文，互核要旨大致相符，顯見告訴人僅係事後提出完整錄音譯文，而非事後聽聞錄音內容，始認遭受精神上不法侵害，被告辯稱告訴人係於聽完錄音後才追加提告，容有誤會，其執此辯稱告訴人於案發當時並未聽聞被告口出本案言語云云，亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又被告於密接時、地，對告訴人咒罵本案言語，對告訴人為精神上不法侵害行為而違反保護令，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，應屬接續犯而論以一違反保護令罪。　㈡爰審酌被告與告訴人係姊妹關係，其明知本案保護令禁止被告對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，猶漠視法院核發之保護令內容，未能理性溝通解決紛爭，恣意咒罵告訴人本案言語，對告訴人為精神上不法侵害行為，造成告訴人受有精神痛苦，所為應予非難；兼衡其前有違反本案保護令之前科素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，並考量其智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第66至67頁)、身心狀況，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號錄音內容檔案名稱 1 救她，也不知道感恩；就這一、兩個月，就讓她斷命；我送給她五十年壽命，就讓她斷了；她多活了五十年該斷了；她命該終了，終結了；我要她死，這陣子出去的時候，麻煩她去上班或者做什麼事情，只要出去的時候，隨時都有機會；找她的冤清債主一車把她撞死。新錄音154 2 把她最凶狠的冤清債主趕快找過來，然後撞死她；我不想要在外面聽到說，甲○○已經死了，死在出車禍了，我不想要用聽的，我要親眼看；趕快在兩個月內，讓她出車禍而死。新錄音155(1)

2025-01-16

PCDM-113-易-1376-20250116-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第78號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范植淵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月10 日所為113年度交簡字第1124號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第83頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴人依告訴人高安澤之請求提起上訴，其上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受之損害，原審量刑或屬過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別　　無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失　　輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原　　則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可　　資參酌）。四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審審酌被告　無照駕車，行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本件車禍，致告訴人因此受傷，兼衡被告之素行、於本件過失之程度、告訴人所受之傷勢程度、被告於原審坦承犯行，惟因與告訴人賠償金額差距過大，致未能達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度，復考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，量處拘役50日，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限；又原審更正聲請簡易判決處刑書所載被告騎乘機車「行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」之犯罪事實，認定被告騎乘機車「行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備」，肇致本案車禍，而被告於本院審理時亦坦認其有原判決所認定騎乘機車行經無號誌之交岔路口時未減速慢行之過失等語明確(見簡上卷第91頁)，是本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-交簡上-78-20250115-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2668號原告劉珮汝被告陳玟菁上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第113號；113 年度金簡字第419號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

PCDM-113-附民-2668-20250115-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玟菁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35327號、第54908號），因被告自白犯罪(113年度金易字第113號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玟菁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之財產上損害賠償，及應接受法治教育課程捌小時。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠證據清單「證據名稱」欄編號5「被告與『吳欣怡』、『翁長義』之對話紀錄擷圖」，應予更正為「被告與『吳欣怡』、『翁長義』、『柴爾德Child』、『陳主任』等對話紀錄擷圖」。　㈡附表「匯款時間」欄：　⒈編號1「9時許」，應予更正為「10時10分許」。　⒉編號4「10時23分許」，應予更正為「10時37分許」。　⒊編號5「9時42分許」，應予更正為「9時48分許」。　⒋編號6「8時40分許」，應予更正為「8時50分許」。　⒌編號7「13時0分許」，應予更正為「14時34分許」；「13時2 分許」，應予更正為「14時36分許」。　⒍編號9「14時48分許」，應予更正為「14時47分許」。　⒎編號10「11時59分許」，應予更正為「12時1分許」。　⒏編號11「12時34分許」，應予更正為「12時47分許」。　㈢增列下列證據：　⒈被告陳玟菁提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、遠信國際資融股份有限公司業務契約書、申請人基本資料調查表、會計記帳服務合約同意書。　⒉被告於本院準備程序中之自白(見金易卷第75頁)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5 年以內再犯」，修正後將條文移列至第22條第3項，並規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本次修正將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬法律變更，不生新舊法比較問題；又按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。　　被告於偵查中辯稱其相信對方可透過製造金流美化帳面之方式向銀行辦理貸款之說詞而受騙交付上開帳戶等語(見113偵 35327卷第13頁、第242頁反面至第243頁)，可見被告於偵查中認其係遭詐騙始交付上開帳戶，並未坦承其主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，並無有利不利之情形，自應逕行適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告無視現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，任意交付、提供金融帳戶合計7個予他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團實施犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後已能於本院準備程序坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受有財產損害，併參酌被告已與附表所示告訴人調解成立，此有本院調解筆錄附卷可參，復考量被告無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況（見金易卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與附表所示告訴人調解成立，業如前述，足認被告確實已盡力彌補告訴人因其行為所受損失，而具悔悟之心，至被告雖未能與其餘告訴人達成調解，惟此係因其等經本院合法通知未到庭調解所致，有本院報到單在卷足憑，非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告已坦承犯行，並積極與附表所示告訴人達成調解，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能依上開調解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第 74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人之負擔為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭調解筆錄之內容履行，以期符合本件緩刑目的。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程8小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人被告應支付損害賠償之金額與方式 1 林哲暐被告應給付告訴人林哲暐14,800元，並應於114年2月7日前給付完畢。上開款項應匯入告訴人林哲緯指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 2 李芷嵐被告應給付告訴人李芷嵐100,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付20,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人李芷嵐指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 3 蔡寰葦被告應給付告訴人蔡寰葦40,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡寰葦指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號第54908號　　被　　　告　陳玟菁　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玟菁因對外積欠債務而有整合債務之需求，竟輕信來路不明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「吳欣怡」、「翁長義」之人，明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於民國113年3月 21日19時46分許，在新北市○○區○○街00號37號1樓統一超商永樂門市，以交貨便方式將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項)、臺灣新光商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）等7個帳戶之帳號寄送予「翁長義」。嗣「吳欣怡」、「翁長義」所屬之詐騙集團成員於取得上開7帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玟菁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承曾有向銀行申辦貸款經驗，知道銀行貸款進行之程序及須提供何項資料。 ⑵坦承於上揭時、地將前揭7個銀行帳戶寄交給通訊軟體LINE暱稱「翁長義」，以便對方可以將匯入銀行帳戶錢再匯出，以創造金流美化帳面之事實。 2 證人即告訴人劉珮汝、李芷嵐、林洲呈、沈麗燕、黃信源、徐綺婷、陳怡蓉、林哲暐、蔡寰葦、蔡秀桃、鍾丁山、郭濬紘、吳易洲於警詢之證述告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 3 告訴人等13人提出之國內匯款申請書、存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細、ATM轉帳交易明細、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 4 合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細告訴人等13人匯入如附表所示之款項後遭被告提領之事實。 5 被告與「吳欣怡」、「翁長義」之對話紀錄擷圖被告為整合貸款而提供前揭7個銀行帳戶予「翁長義」之事實。二、詢據被告雖否認有何犯行，辯稱：伊要貸款新臺幣(下同）30 、40萬元，對方說要幫伊作帳，金流是要用網拍方式做買賣，以錢匯進來帳戶再匯出讓帳面好看，伊才提供提款卡給不認識的對方云云。經查：　㈠修正前洗錢防制法係於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供合庫帳戶等共7個銀行帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之客戶資料與交易明細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31 日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於113年0月 0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷附被告提出其與暱稱「吳欣怡」、「翁長義」之人的LINE對話紀錄等資料，可知「吳欣怡」先要求被告填寫初審表，並要求被告上傳身分證正反面，之後告知被告貸款30-200萬元資格初審通過，並請被告加入「翁長義」專員LINE、點擊「國泰金控」之連結申請專案，「翁長義」先向被告詳細說明貸款金額、分期期限及每月還款金額等相關資訊，並要求被告上傳身分證正反面、銀行存摺封面照片及交易明細，再傳送「遠信國際資融契約書」等資料以取信被告，之後「翁長義」告知被告申貸已過件，被告依指示寄送簽署之「會計遠信記帳合約」、金融卡至指定超商，並以通訊軟體傳送金融卡密碼以供對方做進出紀錄，堪信被告確係因借貸過程中，思慮未週而提供上開7個帳戶之金融卡及密碼，尚難遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭犯行，應認其此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第15條之2。任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 劉珮汝(提告) 113年3月25日前某時假投資 113年3月25日9時許 18萬6925元合庫帳戶 113年度偵字第35327號 2 李芷嵐(提告) 112年12月初某時起假投資 112年12月20日16時44分許 10萬元合庫帳戶 113年度偵字第35327號 3 林洲呈(提告) 113年3月25日18時許起假藉親友出事勒索(詐財) 113年3月28日9時52分許 3萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 4 沈麗燕(提告) 113年3月27日下午某時起猜猜我是誰 113年3月28日10時23分許 2萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 5 黃信源(提告) 113年1月25日某時起假投資 113年3月27日9時42分許 10萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 6 徐綺婷(提告) 113年2月25日18時許起假投資 113年3月26日8時49分許 10萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 7 陳怡蓉(提告) 113年3月3日某時起假投資 ①113年3月25日13時0分許 ②113年3月25日13時2分許 ①3萬元 ②5萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 8 林哲暐(提告) 113年3月26日14時29分許起假網拍 113年3月27日18時12分許 1萬4800元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 9 蔡寰葦(提告) 113年3月10日中午某時起假交友(投資詐財) ①113年3月27日14時40分許 ②113年3月27日14時40分許 ③113年3月27日14時48分許 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 10 蔡秀桃(提告) 113年3月28日11時許起猜猜我是誰 113年3月28日11時59分許 3萬元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 11 鍾丁山(提告) 113年3月12日某時起假預付型消費詐財 113年3月26日12時34分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第35327號 12 郭濬紘(提告) 113年3月中某時起假投資 ①113年3月25日9時13分許 ②113年3月25日9時14分許 ①3萬元 ②3萬元中信帳戶 113年度偵字第35327號 13 吳易洲(提告) 113年3月中某時起假投資 ①113年3月27日12時21分許 ②113年3月27日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元國泰帳戶 113年度偵字第54908號

2025-01-15

PCDM-113-金簡-419-20250115-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人即被告詹育倫上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第656號、第681號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告詹育倫前因違反毒品危害防制條例案件，經扣押聲請人所有之iPhone XR手機1支，現因該案已經判決確定，該物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317 條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113 年度訴字第656號、第681號判決判處應執行有期徒刑6年2月，該判決雖未就前開扣案物予以宣告沒收，惟本案尚未確定，於本案確定前，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，是以，為日後審理之需暨保全將來沒收程序執行之可能，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

PCDM-114-聲-169-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第945號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告齊拓茗指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37634號），本院判決如下：　　主　文齊拓茗販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實齊拓茗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年5月7日3時10分許，以其持用附表編號1所示行動電話連結網際網路登入通訊軟體LINE，使用暱稱「Vinix」帳號與陳衫毓聯繫購毒事宜，談妥以新臺幣(下同)9,500元(起訴書誤載為9,000元，應予更正)之價格販賣第二級毒品甲基安非他命( 起訴書誤載為安非他命，業經檢察官當庭更正)半台(約17.5公克 )與陳衫毓，嗣因未成功交付甲基安非他命與陳衫毓而未遂。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告齊拓茗及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第54至55頁；本院卷第66至69頁、第131頁) ，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、翻拍照片、語音對話譯文、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可參（見他卷第5至24頁；偵卷第12至14頁、第16 至19頁、第26頁），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與陳衫毓非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於審理時供稱：若本案販賣甲基安非他命與陳衫毓成功，其可獲利500元等語明確（見本院卷第68頁、第131頁），是被告主觀上確有從中賺取買賣價差以營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣甲基安非他命未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈累犯：　被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審易字第553號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年5 月27日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第97至98頁)。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第二級毒品未遂罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有施用毒品之前案紀錄，仍未能知所警惕，戒絕毒品，而故意再犯與施用甲基安非他命犯行之不法關聯性高，罪質更嚴重之販賣第二級毒品未遂犯行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之販賣毒品犯罪，足認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之警惕作用，可徵被告有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，認就被告本案所為販賣第二級毒品未遂犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉未遂：　　被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於偵訊、本院準備程序及審理中，就其販賣第二級毒品未遂之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查被告為警查獲後，固於警詢及偵查中供陳本案毒品來源為田俊仁，惟檢警並未查獲田俊仁販賣毒品與被告之事證等情，此有臺灣新北地方檢察署113年11月5日新北檢貞義113偵37634字第11391408 330號函、新北市政府警察局中和分局113年11月11日新北警中刑字第1135308761號函存卷可參（見本院卷第57頁、第11 3頁），是偵查機關未據被告之供出毒品來源而查獲共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地，附此敘明。　⒌被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。　㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、犯罪動機、目的、手段、被告擬販賣毒品之數量、本案因故未能完成交易之法益侵害程度，另考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第132頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告所有供其聯繫本案販賣第二級毒品未遂犯行所用，業據被告供承明確（見本院卷第126頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡又本案被告所為販賣第二級毒品犯行係屬未遂，且查無積極證據足證被告實際業已收取價金，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得；至扣案如附表編號2所示之物，因與本案無關，爰不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號扣押物品名稱數量備註 1 SAMSUNG廠牌行動電話（含SIM卡1張） 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 毒品咖啡包 2包與本案無關。

2025-01-15

PCDM-113-訴-945-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第438號上訴人即被告林靜怡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月29日所為113年度簡字第3382號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455條之1定有明文。同法第361 條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以實體審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第40號研討結果參照）。本件上訴人即被告林靜怡具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由，且經合法拘提未到庭，依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理。二、本件上訴人上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決以上訴人所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其認事用法均無違誤，並審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告除論以累犯部分之前案紀錄外，另有施用毒品之前科，可見其仍未能戒斷施用毒品之惡習，顯無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣，兼衡其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑4月，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。三、上訴人於審判期日經合法拘提，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

PCDM-113-簡上-438-20250115-1