Know99判決書

搜尋結果：謝盈敏

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第44號附民原告王志誠附民被告李秀莉上列被告因過失傷害案件（114年度簡字第594號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-簡附民-44-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 75號），本院判決如下：　　主　文張育誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部均沒收。　　事　實一、張育誠自民國112年6月起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「馨語baby」、「李麥克Michael」等成年人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年3月起，以「馨語baby」、「李麥克Michael」之名義，透過LINE傳送訊息向穆金念佯稱：可下載「OAK操盤」APP，入金儲值操作股票，保證獲利等語，致穆金念信以為真，而陸續自112年5月起至6月中旬止依指示匯款。嗣為免穆金念匯款遭查覺有異，「馨語baby」介紹穆金念向由張育誠操作之LINE暱稱「小誠幣商」聯繫購入虛擬貨幣泰達幣（USDT），再以泰達幣儲值至「OAK操盤」APP內購買股票，惟因穆金念已查覺有異便與警察配合，仍向暱稱「小誠幣商」稱要購入等值新臺幣（下同）56萬元之泰達幣17,610顆等語，張育誠遂於112年6月 30日15時30分許，至臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前），張育誠到場後先將「虛擬貨幣買賣合約書」交予穆金念簽名，並稱已將泰達幣轉至穆金念之虛擬貨幣錢包內，欲向穆金念收取56萬元，因警方見狀遂即上前逮捕而未遂，並當場扣得虛擬貨幣買賣合約書1份、手機1支、平板電腦1台。二、案經穆金念訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告張育誠至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第 38至39、87頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認犯行，辯稱：是告訴人穆金念主動聯絡我要跟我買泰達幣，我才去找貨源購入，之後跟告訴人約時間面交款項，我真的有將泰達幣轉至告訴人穆金念的虛擬貨幣錢包內等語。二、查告訴人先與被告經營之「小誠幣商」達成交易價值56萬元之泰達幣17,610顆，後雙方約定於112年6月30日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面交款項，被告提供「虛擬貨幣買賣合約書」給告訴人簽署等情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊具結以及本院審理具結之指訴內容相符（卷證出處詳後），並有「虛擬貨幣買賣合約書」扣案在卷（警卷第139頁），是此部分事實自能先予認定。　　三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人即告訴人歷次指訴如下：　⒈112年6月30日警詢：約於112年3月16日「馨語baby」主動加我好友，叫我下載「OAK操盤」APP，然後叫我入金投資股票，事後我陸續匯了20萬元，在該APP上賺了8萬元，後來「馨語baby」跟我說我抽中了裕隆股票21張，還差56萬元，叫我補足，我才發現遭詐騙，所以於112年6月27日報案。112年6 月30日「馨語baby」又跟我聯繫，叫我匯款，說去銀行匯錢不好，銀行會問東問西，所以在同日10時15分介紹我「小誠幣商」，並傳送他的聯絡資訊給我加好友。之後「小誠幣商」跟我接洽，表示只提供現金交易，並稱1個泰達幣目前市價為31.8元，56萬元可以換成17,610顆泰達幣。我們約定同日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面交，被告就拿1張「虛擬貨幣買賣合約書」給我簽，然後就說已經將虛擬貨幣轉給我，並於16時將截圖照片傳給我看，叫我去「OAK操盤」APP看錢有沒有增加。我沒有提供虛擬貨幣錢包的地址給他，我也不知道被告的虛擬貨幣錢包地址等語（警卷第15至18頁）。　⒉113年4月14日警詢：是「馨語baby」教我註冊「OAK操盤」AP P，我不知道虛擬貨幣錢包地址，我都是看「OAK操盤」APP 內的數值變動，然後依照「馨語baby」指示交錢買幣。「虛擬貨幣買賣合約書」上我名字處是我簽的，但一串英文虛擬貨幣錢包地址是被告寫的，當天我是看他拿他手機寫的，我也沒拿我手機給他看等語（偵卷第45至47頁）。　⒊113年8月19日偵訊中結證稱：在本案發生前我沒有投資過，我是因為在臉書或LINE上面看到廣告，內容是加入可以賺錢，教買股票。「馨語baby」大概跟我聊一個禮拜後，要我參與股票買賣，她說穩賺不賠，要先加入群組，「李麥克Mich ael」就加我，「李麥克Michael」說在群組裡面賺不少、要我跟著他。「馨語baby」、「李麥克Michael」給我連結下載「OAK操盤」APP，他們有給我一張流程，教我怎麼做，是用匯款的方式匯到他們指定帳戶，我傳給「馨語baby」，她就會幫我匯入「OAK操盤」APP，我點開「OAK操盤」APP裡面就會有錢。是「馨語baby」、「李麥克Michael」跟我說買虛擬貨幣可以儲值到「OAK操盤」APP，叫我先去跟「小誠幣商」買虛擬貨幣，我沒有虛擬貨幣的錢包，我以前沒有研究過虛擬貨幣等語（偵卷第113至115頁）。　⒋114年1月23日審理中結證稱：我不知道「虛擬貨幣買賣合約書」上一串英文是什麼意思，面交當天被告有跟我要錢包地址，但是我不知道什麼是錢包。「馨語baby」有在LINE上教我如何和「小誠幣商」買虛擬貨幣，我根本不知道USDT是什麼。當時「馨語baby」急著拿錢，要我趕快跟「小誠幣商」對上。我的學歷是國小畢業，之前是家庭主婦，本案發生前不會操作手機下單買賣股票，我不曉得虛擬貨幣，不知道那是什麼等語（本院卷第78至83頁）。　㈡觀察告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，關於如何操作「OAK 操盤」APP，都是「馨語baby」指示，告訴人呈現無知的情況，僅能將「OAK操盤」APP頁面截圖後詢問「馨語baby」，有對話紀錄翻拍照片（警卷第117至131頁）在卷可憑，可見告訴人指訴其毫無投資經驗確屬可信。又經本院勘驗被告所攝錄與告訴人面交過程影像檔案，查悉關於「虛擬貨幣買賣合約書」的填寫方式均由被告指示告訴人，被告詢問告訴人錢包地址，以讓其將虛擬貨幣打過去，告訴人先是表示【你說我家的地址？】，經被告解釋後，告訴人又表示【錢包地址我聽不懂】，後來被告自己說告訴人有傳在LINE上面，告訴人即應允【對啊，我有傳過去阿】；被告作勢將虛擬貨幣轉出後，請告訴人查收，告訴人查看自己手機後流露疑惑，表示【你有打去哪裡？】、【沒有】、【還沒到】、【看都沒有，等一下我問馨語好不好？】、【你說那個是什麼？】，最終在警方上前逮捕被告前，告訴人均未能確認有收到被告所稱的虛擬貨幣等情，此有勘驗紀錄（本院卷第73至77頁）在卷可憑，益證告訴人根本不知道所購買的虛擬貨幣為何，不清楚錢包地址的意義。　㈢告訴人於案發時年近70歲（參本院卷第97頁之資料表），教育程度僅有國小畢業，長期為家庭主婦，不知道什麼是虛擬貨幣、未有投資經驗，不清楚與被告交易的商品標的為何，一般有相當智識程度者應可以輕易察覺此種異狀，理應確認告訴人是否真的要購買虛擬貨幣，以及所買虛擬貨幣要做何種使用，而非同被告般若無其事的繼續完成交易。　㈣另觀諸告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，「馨語baby」提供「小誠幣商」的LINE好友資訊給告訴人，並稱【那妳就按照上次的一樣去說】、【我在火幣上看到你的廣告，想跟你買USDT】，告訴人傳送其與「小誠幣商」的對話截圖，並表示【我都聽不懂所以擔心了一下】，「馨語baby」回稱【好到時候按照他的要求即可】，且在告訴人與「小誠幣商」約定的面交時間，「馨語baby」竟主動傳訊【姐準備到時間了喔】、【現取人員跟妳說到了嗎？】、【好　妳稍等一下　應在路上】，此有對話紀錄翻拍照片（警卷第85至93頁）在卷可查。由此可知，「馨語baby」安排告訴人聯繫以「小誠幣商」作為幌子的被告，指示告訴人與被告產生不實的虛擬貨幣交易，實則目的是要向告訴人面交取得詐騙款項，若被告非本案詐欺集團成員，真如被告所辯是告訴人主動連繫其，則「馨語baby」豈有可能在未獲告訴人轉告面交款項確切時間的狀況下，能夠精確知道被告正前往與告訴人面交款項？　㈤被告雖一再辯稱其是正規交易，並以「小誠幣商」有傳送交易注意事項、提供被告自己的身分證正反面照片、虛擬貨幣交易紀錄給告訴人，此確實亦有對話紀錄翻拍照片（警卷第 101至113頁）能夠證明。然而，被告為避免法律責任，採取極為謹慎的方式與告訴人交易，審理中更聲稱「虛擬貨幣買賣合約書」是其先找律師討論過後所得（本院卷第43頁），然而，有關被告如何先行取得價值50多萬元的17,610顆泰達幣，始終推稱其亦是拿現金直接與上游幣商面交，但無法提出對方的身分資料或交易文件實其說，且辯稱購買資金是其父親過世後留在家中，父親約於6、7年前過世，留幾十萬元給自己（警卷第11至12頁；偵卷第14頁；本院卷第90頁）。觀諸被告與上游幣商LINE暱稱「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第63至65頁），被告固然於112年6月30日13 時許，有與對方約在屏東市廣東路之千禧公園面交，且在被告交付價金後，對方將虛擬貨幣轉匯至被告電子錢包內等情，但案發時被告為無業狀態（警卷第3頁），卻長期擺放鉅額款項在家中而不存入帳戶內，已有可疑，又觀諸被告與上游幣商的交易模式，實可僅花費數十元的手續費轉帳即可，何以有必要採取費時費力的面交方式為之？另被告辯稱本次交易亦是其第一次向他人購買虛擬貨幣（警卷第11頁），但比對被告與「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第 65至69頁），在本案發生前雙方已有多次交易虛擬貨幣之情形，被告曾傳訊【一樣的地方面交嗎？】、【哥　你那邊還有U嗎】、【我需要9523顆】等情，可推認被告並非第一次與「PP。(貨幣誠信交易商)」交易虛擬貨幣，被告所辯顯與客觀事實不符，被告多次交易應已建立相當信賴基礎，卻持續選擇金流較無保障的現金面交模式，更不清楚對方的真實身分，顯見被告僅是透過「PP。(貨幣誠信交易商)」來製造有利於己之證據掩飾犯行。　㈥又根據對話紀錄，被告於112年6月30日12時20多分向「PP。( 貨幣誠信交易商)」表示要購買17,610顆泰達幣，並傳送錢包地址（警卷第63頁），但勾稽「PP。(貨幣誠信交易商)」之錢包紀錄，其早於112年6月30日12時5分許即購入17,610 顆泰達幣，而告訴人與被告達成交易17,610顆泰達幣的時間則在同日11時許（警卷第105至107頁），此有虛擬貨幣移轉資料（偵卷第91至101頁）在卷可證，可推認所謂虛擬貨幣交易根本是本案詐欺集團一手策畫，以達成向告訴人面交取款的最終目的。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹的告訴人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告明知告訴人根本不懂投資、不清楚虛擬貨幣錢包地址，所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向告訴人面交款項，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，更蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，洗錢端除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣交易者，依一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪。起訴書雖記載被告係犯洗錢罪，惟本案被告並未實際取得贓款，行為階段僅止於未遂，起訴書此部分所指容有誤會。被告與本案詐欺集團「馨語baby」、「李麥克Michael」、「PP。(貨幣誠信交易商)」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕事由　　被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟扮演虛擬貨幣商，擔任面交取款車手，欲協助本案詐欺集團取得受騙款項，更以虛假交易為幌，以達規避檢警追查之目的，法治觀念顯有偏差，行為惡劣，自應予相當之非難。被告犯後仗勢有法律文件、對話紀錄以及金流證明，自始至終均否認犯行，毫無悔意，嚴重浪費司法資源，犯後態度非常不良。被告於本案發生後，未臻警惕，竟又擔任控盤車手（本院卷第90頁），涉犯多起詐欺案件，而遭起訴以及羈押，此有法院前案紀錄表在卷可查，本案自應量處較重之刑，方能達成嚇阻犯罪之刑事政策目的。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。　　　　肆、沒收　　扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部，均屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2934-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第594號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秀莉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第141號），本院判決如下：　　主　　　文李秀莉犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行【應注且能注意】應補充為【應注意且能注意】；證據【現場及告訴人傷勢照片8張】刪除（卷內未見）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。二、核被告李秀莉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、本院審酌被告為犬隻之飼養者，應知悉犬隻對於陌生人可能有追逐、吠叫之本能舉動，易導致遇此情況者因驚嚇、閃躲而發生受傷之意外事故，竟未善盡飼主之管理責任，任飼養的犬隻對騎乘機車之告訴人王志誠追逐、吠叫，告訴人因而受有如聲請書所載之傷勢，實屬不該，應予相當之非難。被告犯後對於客觀事實坦認不爭，且有意願與告訴人調解、和解，惟因合理金額並無共識，致被告迄未賠償告訴人所受損害。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，與前無刑事犯罪紀錄，素行尚屬良好，此有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第141號　　被　　　告　李秀莉　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秀莉在其臺南市○○區○○里○○00○0號飼養犬隻，應注且能注意防止其所飼養的犬隻無故侵害他人之身體，而疏未注意，未採取防護措施，致其所飼養之犬隻於民國113年3月17日17 時57分許，在臺南市○○區○○里○○00○0號地藏庵前廣場，追逐狂吠騎機車經過之王志誠，王志誠因而人車倒地，受有右手部開放性傷口，下背和骨盆、右大腿擦挫傷，右腕三角纖維軟骨破裂及損傷之傷害。二、案經王志誠告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李秀莉警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人王志誠警詢、偵查中之陳述。　㈢臺南市政府警察局麻豆分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、照片10張，監視器畫面截圖4張。　㈣麻豆新樓醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書各2紙、現場及告訴人傷勢照片8張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-594-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王坤輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4697號），本院判決如下：　　主　文王坤輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑8月。　　事　實一、王坤輝於民國113年11月16日22時許，在址設臺南市○○區○○ 街000號之寶貝熊便利商店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，自該處騎乘無牌之電動輔助自行車上路。嗣其於同日23時37分許，騎乘該車行經臺南市 ○○區○○路0段000號前時，因後車燈未開而為警攔查，經警發現其散發酒味，遂對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，而於同日23時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告王坤輝於警詢、偵訊以及本院審理程序中均坦白承認，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片等在卷可佐，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以112年度交簡字第871號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併科罰金3萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱前案）。前案所處有期徒刑於 112年12月26日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑。被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告所犯前後2案之罪名相同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力明顯薄弱，依累犯規定加重該罪之刑，亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰加重其刑。　㈢審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後騎乘電動輔助自行車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告除前述構成累犯之前科外（於量刑上不再重複評價），於108年、105年另有多件不能安全駕駛致交通危險案之科刑紀錄，此有前述前案紀錄表在卷可查，足認被告素行不良，多度接受刑事處遇仍拒不悔改，屢屢再犯，對於公共安全危害甚大。惟考量被告犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，並兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交易-46-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第457號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGO VAN PHUONG（中文名：吳文豐）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32057號），本院判決如下：　　主　　　文 NGO VAN PHUONG吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告NGO VAN PHUONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛普通重型機車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好。最後，考量被告犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32057號　　被　　　告　NGO VAN PHUONG（中文名：吳文豐）　　　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南區事務大隊高　　　　　　　　　　　　　雄收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGO VAN PHUONG（中文名：吳文豐）於民國113年10月18日1 4時許，在其友人位在臺南市安平區某處之住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其於同日22時許，騎乘該車行經臺南市北區中華北路1段與臺南市北區中華北路1段362巷之交岔路口時，因警方在該處定點執行取締酒後駕車專案勤務而遭攔查，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日22時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGO VAN PHUONG於警詢及偵查中坦承不諱，並有立人派出所道路交通當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果、各 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TNDM-114-交簡-457-20250226-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃國愿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第213號），本院裁定如下：　　主　文黃國愿所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑5年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃國愿因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款及第53條分別定有明文。又按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1 份在卷可查。其中如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。因此，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，確屬適法。本院考量受刑人所犯如附表編號2、4、5所示之罪均為毒品危害防制條例；犯罪時間大抵上相近；如附表編號1至3、4至5所示之罪刑前已分別定應執行刑，刑度已受有相當縮減之優惠。最後，參以受刑人就本件定應執行刑表示無意見，復考量受刑人之前科素行（詳前案紀錄表），並審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，依法定應執行之刑如主文所示。末查如附表編號3 所示之罪，另有併科罰金部分，不在本件定應執行刑之範圍內，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-280-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第692號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告買義雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4395號），本院判決如下：　　主　　　文買義雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告買義雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告不思循正途獲取所需，下手竊取他人財物，法治觀念薄弱，所為實屬不當，應予相當之非難。惟被告犯後坦認犯行，且已將竊得之財物歸還告訴人，犯後態度尚屬良好。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告本案行竊手段以及竊得財物之價值，與其之年紀、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4395號　　被　　　告　買義雄　男　80歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、買義雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日16時39分許，在址設臺南市○區○道路00號「全聯福利中心」崇道店內，徒手竊取貨架上之滿額贈品購物袋 1個得手後，隨即離去。嗣因店經理翁鈺翔發現購物袋遭竊並調閱監視器畫面後，始悉上情並報警處理。二、案經翁鈺翔訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告買義雄於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人翁鈺翔於警詢時所證述之情節相符，並有收銀機銷售查詢表、監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之購物袋1個，因已發還予告訴人，有贓物認領保管單1 張在卷可查，是爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TNDM-114-簡-692-20250226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第221號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李美玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6825號），本院判決如下：　　主　　　文李美玉犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【監視器影像截圖】、【臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告李美玉）】、【被告身心障礙證明】、【本院民國114年1月20日公務電話紀錄】、【本院114年2月 17日調解報到單、進行單】，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌被告騎乘普通重型機車疏未遵守道路交通安全規則規定，跨越雙黃線逆向行駛，致騎乘普通重型機車之告訴人閃煞不及而發生碰撞，告訴人因此受有如聲請書所載之傷害，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。告訴人就本案事故之發生並無過失，有鑑定意見書在卷可參。被告犯後坦承犯行，但因合理金額以及給付方式無共識，迄未與告訴人調解或和解成立，未能賠償告訴人所受損害，犯後態度一般。最後，兼衡被告之智識程度、身心情形、家庭經濟狀況，與前有不能安全駕駛致交通危險罪案之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6825號　　被　　　告　李美玉　女　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷000號5 　　　　　　　　　　　　　樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美玉於民國112年10月28日10時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿臺南市東區衛國街北往南方向行駛，行經該街與東門路2段交岔路口時，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然斜穿跨越方向限制線（雙黃線），逆向駛入東門路2段西往東方向機慢優先道，適王翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿東門路二段由西向東機慢優先道駛至，因王翔不及反應而發生碰撞（李美玉提告王翔過失傷害部分另為不起訴處分），王翔因而受有左側遠端橈尺骨關節脫臼之傷害。二、案經王翔訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、證據： (一)被告李美玉於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人王翔於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器影像光碟、大東門讚診所診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TNDM-114-交簡-221-20250226-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金簡上字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙琬鈞上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11月5日 113年度金簡字第541號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第22354號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，趙琬鈞，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表所示之調解成立內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，表明針對原判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第9、61至62頁），被告趙琬鈞並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人王勝偉具狀請求檢察官提起上訴，陳稱若與被告調解成立，願給予被告自新機會等語，原判決所諭知之刑度有重要量刑因子未能審酌，應有重新斟酌之餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　㈠原判決量刑上審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，被告於審理程序時終能坦承犯行，表明調解意願，惟告訴人多次聯繫不上而未果，最後兼衡被告之素行、犯罪動機、目的暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固屬有據。惟因被告與告訴人已於原判決後調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損害，告訴人表明願原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予被告附條件緩刑宣告之機會，有本院114年度南司刑簡上移調字第5號調解筆錄在卷可憑，此為原判決量刑上所未及審酌，且攸關被告利益之重要量刑因子變動，原判決刑之宣告部分自難維持，應予撤銷。　㈡又原判決考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，念其甫成年，因一時失慮，致觸刑章，犯後已表露悔意，亦有賠償告訴人之意願，而認被告經司法程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，並為讓被告能記取教訓，戒慎自己行為、預防再犯，認有必要課予被告一定負擔，斟酌犯罪情節後，依刑法第74條第1項第1款、同條第2項第8款、同法第93條第1項第2款規定，對被告宣告緩刑2年，於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育3場次，併付保護管束，亦屬有據。然因被告與告訴人於原判決後已達成附表所示之調解內容，應分期賠償告訴人所受損害，此宜列為緩刑條件，以保障告訴人權益並對被告產生約束力，此等情事既同為原判決未及審酌之事，自應由本院予以撤銷。　　㈢綜上所述，原判決就刑之酌量部分以及緩刑的宣告及所命負擔，因同有重要事項未及審酌，不能維持，檢察官提起本件上訴為有理由，應由本院將原判決量刑以及緩刑之宣告部分予以撤銷改判。　四、刑之審酌與宣告緩刑之理由：　㈠被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈡本院考量被告為應徵工作，可預見所提供之帳戶資料可能被作為財產犯罪工具，仍抱持僥倖心態為之，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄一審審理程序中始認罪，於二審程序中與告訴人達成調解，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚屬良好。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，被告雖因一時失慮觸犯本案，惟其於犯後願坦承犯行，且積極賠償告訴人，尚具悔意。本院認為被告經歷本案之偵查、起訴以及刑之宣告程序，應能產生警惕之心，認為前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，再衡以附表所示內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，期望被告能自新。又慮及被告與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文第二項後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本院114年度南司刑簡上移調字第5號調解筆錄之調解成立內容第1項：被告願給付聲請人王勝偉新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國114年2月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第541號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　趙琬鈞　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號六樓之7 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5B 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22354號），本院受理後（113年度金訴字第2100號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文趙琬鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。　　　　事實及理由一、犯罪事實：趙琬鈞可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月14日17時25分許前某時，將其所申設之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工黃專員」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼告知對方，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以交易失敗，要求帳戶驗證、匯款等情，對王勝偉施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於113年5月14日17時25分許，將新臺幣（下同）9 萬9,899元，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經王勝偉察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、證據：㈠、被告趙琬鈞於本院之自白（金訴卷第31頁）。　㈡、證人即告訴人王勝偉之證訴及其與詐欺集團之對話記錄。㈢、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細及被告與詐欺集團之對話記錄。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告偵查中並未自白，不符合行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，併予說明。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，並衡酌被告終於本院審理時坦承犯行，其表明欲與告訴人洽談調解，經本院多次聯繫告訴人，仍無所獲，此有筆錄、本院公務電話紀錄附卷足參（金訴卷第31、37頁）之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其行為時甫成年，因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，亦有賠償告訴人之意願，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育3場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-金簡上-6-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳士奇選任辯護人王盛鐸律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文陳士奇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由本院另為不受理判決）與黃○睿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前因細故而有糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處（住址詳卷）找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃Ｏ然（身分詳卷）咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告陳士奇為黃Ｏ然之朋友，被告因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後，被告又以麻繩纏繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、被告於本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我承認我有推告訴人，我會拿麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我才纏繞他等到警察來，我是正當防衛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞的非常鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被告具有傷害、妨害自由故意，客觀上也符合傷害、妨害自由行為，但因告訴人當時在酒醉的狀態，沒有人可以預料告訴人會做什麼事情，告訴人又一直貼近被告，試圖攻擊或推擠被告，被告將告訴人推開以及用麻繩綑綁告訴人手腳，都是為了把握有效防衛的時間點做出防衛，應成立正當防衛阻卻違法等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、又按正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第 23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上字第3837號刑事判決意旨可資參照）。　　　五、經查：　㈠告訴人與黃○睿前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23 時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿住處，並對黃○ 睿及黃Ｏ然咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃Ｏ然之朋友，因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人之手腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所無爭執（本院卷第68頁），核與證人黃○睿及黃Ｏ然於警詢、偵訊以及本院審理中之證述情節、證人即告訴人於警詢以及偵訊中指訴情形大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130 005061號函及病歷等（卷證出處詳後）在卷可佐，是此部分事實自能先予認定。　㈡辯護人雖辯稱被告並無傷害告訴人、妨害告訴人自由之犯意，客觀上是否該當傷害、妨害自由犯行容有疑義，惟被告於警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才出手推他，而且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，告訴人被我推倒後又站起來作勢要攻擊我及黃Ｏ然，我只好用麻繩先將他的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警方到場處理等語（警卷第12頁）；偵查中供稱：告訴人的鐵槌被搶走後，又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，結果他就跌倒，之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又把他推開，他就跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起來，我不想他再站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間約不到5分鐘。告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認傷害罪等語（偵卷第70至71頁）。據此已足認定於本案發生時，被告確實已明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人，可能致告訴人因而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手腳，亦將產生剝奪告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘之久，因此，無論於主、客觀構成要件上，被告的行為均該當於傷害罪以及剝奪行動自由罪，辯護人此部分所辯尚難採信。　㈢被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法：　⒈證人黃Ｏ睿於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃Ｏ然剛好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至 17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整個嚇到。我叫黃Ｏ然下來，打給被告，因為被告是黃Ｏ然的朋友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警了等語（本院卷第116至120頁）。　⒉證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃Ｏ睿大小聲，我見狀問他到底要做什麼，他說要找黃Ｏ睿談有關向他借機車使用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車主談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜刀放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告嗆聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，並用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他身後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起來朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，並口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告擔心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用麻繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行為，並等待警方到場處理。是黃Ｏ睿打電話向警方報案的，警方到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上，菜刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。因為告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派出所保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證稱：因為黃Ｏ睿有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直叫黃Ｏ睿要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是車主我要怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第一次來的時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴人第二次來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃Ｏ睿舉起菜刀，作勢要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是會怕。我跟被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃Ｏ睿跟被告說，被告就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，跟被告說你現在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人面對被告時，我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下來後，告訴人一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告一開始用手把他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去要挑釁，又推被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知道被告想把告訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是酒氣，走路也不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是一樣一直靠近被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打我。被告怕告訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人綁起來等警察來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚塊，告訴人萬一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有必要受到那些傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人被綑綁到警察來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告訴人也沒什麼力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐起來等語（本院卷第107至116頁）。　⒊又經本院於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度 30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6 公分、寬度7.6公分（本院卷第123頁），此亦有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照片（警卷第23至24、27、29頁）在卷可參。再參警方之報案紀錄，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃Ｏ然、黃Ｏ睿住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人返家休息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許，警方接獲黃Ｏ睿之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃Ｏ睿住處談判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶回派出所保護管束，黃Ｏ睿、黃Ｏ然以及被告均對告訴人提出恐嚇告訴，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，此有上揭職務報告以及報案紀錄單（偵卷第51至56頁）在卷可查。據此，可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃Ｏ睿住處，警方獲報前往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短時間內竟再度前往黃Ｏ睿住處，且手持客觀上足以對他人生命、身體安全產生危害的菜刀、鐵鎚，黃Ｏ睿旋即報警，警方在10分鐘內即抵達現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出所進行保護管束。　⒋告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃Ｏ睿談判，我有持鐵鎚對黃Ｏ睿、黃Ｏ然咆哮，有對被告說「要輸贏、打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃Ｏ睿、黃Ｏ然舉起來，被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。　⒌綜合以上證據資料，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵鎚以及菜刀至黃Ｏ睿住處，並有持該等物品作勢攻擊黃Ｏ睿以及黃Ｏ然之舉，黃Ｏ睿選擇立刻報警處理，被告於受通知到場後，告訴人持鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推擠，被告先是採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷手，告訴人處於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告遂推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處理。告訴人除受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此有上揭斷證明書以及病歷（警卷第31頁；偵卷第33至47頁）在卷可參，益見被告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告訴人行動自由受限後，即靜待警方到場處理。準此，被告明顯是因告訴人對其生命、身體安全製造現在不法之侵害，被告於該侵害未結束前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上採取推倒告訴人後限制其人身自由的正當防衛手段，且從案發時的情勢判斷，被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴人現在不法侵害之目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務的情況下，該手段已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛過當。六、綜上所述，公訴人所提之證據，雖能證明被告確有傷害以及剝奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑法第23條前段規定得阻卻違法，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-795-20250225-2