Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證券投資信託及顧問法

共找到 108 筆結果（第 61-70 筆）

金
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第1號 原 告 呂家儀 訴訟代理人 沈曉玫律師 林易陞律師 被 告 藍茹蓮 訴訟代理人 黃俊瑋律師 黃承風律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國一一二年十二月六日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒佰萬元為被告供擔保，得為假執行；惟 如被告以新臺幣貳仟萬元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　　按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固 未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國 內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年台抗字 第2號裁定意旨參照）。次按民事案件涉及外國人或構成案 件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事 法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又民事事件，涉及 香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。關於由侵權 行為而生之債，依侵權行為地法。而法律行為發生債之關係 者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事 人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時 ，依關係最切之法律。香港澳門關係條例第38條、涉外民事 法律適用法第25條本文、第20條第1、2項分別定有明文。查 原告起訴主張：被告明知澳豐金融集團（Ayers Alliance F inancial Group，下稱澳豐集團）發行之穩健型外幣套利票 券基金（下稱澳豐基金）未經金融監督管理委員會（下稱金 管會）核准，卻故意於我國境內對原告推介、招攬銷售澳豐 基金，以向原告表示澳豐基金係澳豐銀行所發行之基金，故 意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間有合作關係等詐術 ，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具真實性、合 法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105年11月15日 至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於106年12月8 日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元300,100元、 108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯款美元300 ,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年4月19日匯 款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元至原證4號境 外帳戶以申購澳豐基金；另被告為原告申購澳豐基金提供諸 多勞務服務，如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧 等資訊、要求原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼 、要求原告提供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名 、變更申購金額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原 告對帳及製作報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊， 縱兩造間未簽訂書面委任契約，應適用委任之相關規定 　　，因而受有上揭投資損害等情，則本件屬具涉外因素之民事 事件。而依原告主張之侵權行為地或兩造間成立委任契約之 行為地均位在我國，又兩造均為我國自然人，而被告住所位 在臺北市內湖區，足見我國法院對兩造間之民事訴訟事件， 本有管轄權。且兩造於本院審理時當庭均未爭執本院行使國 際審判管轄權，是本院對於本件訴訟，應認具有國際審判管 轄權，且應以我國法為本件之準據法，核先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於民國95年間相識，被告前為訴外人元富證 券公司之營業部業務經理，基於對投資商品之專業，明知澳 豐集團發行之澳豐基金未經金管會核准，卻故意對原告推介 、招攬銷售澳豐基金，且屢向原告表示澳豐基金係澳豐銀行 所發行之基金，故意使原告誤認澳豐銀行與元富證券公司間 有合作關係，致原告陷於錯誤以為澳豐基金乃銀行所發行具 真實性、合法性且投資風險較低，遂依被告指示於民國105 年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，並陸續於 106年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元3 00,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日 匯款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110 年4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元 以申購澳豐基金。詎原告向被告表示欲贖回澳豐基金，被告 竟遲遲未予辦理，嗣因澳豐基金爆發贖回遲延之爭議，原告 始知澳豐基金並非銀行所發行，且非屬臺灣合法登記之境外 基金，而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣告破產， 原告因而受有喪失美元1,900,145元之損害。倘無被告上開 施行詐術及非法招攬銷售境外基金之不法行為，原告絕無可 能陷於錯誤而交付美元1,900,145元予澳豐金融集團，其間 具相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段規定負 損害賠償責任。又被告對原告施行上開不法行為，使原告陷 於錯誤而處分財產，自與公序良俗有違，並違反證券投資信 託及顧問法第107條第2款、銀行法第125條第1項後段規定， 而證券投資信託及顧問法有保障投資人之投資權益與安全之 目的、銀行法有保障存款人權益之目的，自屬保護他人之法 律，被告亦應依民法第184條第1項後段、第2項規定負損害 賠償責任。另被告為原告申購澳豐基金提供諸多勞務服務， 如提供香港開戶及其聯繫人員陳姝樺、張逸寧等資訊、要求 原告提供入境紙條與登記證方便請領機票津貼、要求原告提 供申購序號與匯款收據、持申購書予原告簽名、變更申購金 額、查閱原告之澳豐基金投資明細資料、為原告對帳及製作 報表、提供原告產品到期或辦理贖回等資訊，縱兩造間未簽 訂書面委任契約，依法亦應適用委任之相關規定，而被告明 知澳豐基金非合法金融商品而故意欺瞞原告，且於原告要求 辦理贖回時屢屢藉詞推託，直至澳豐金融集團宣告破產，導 致原告血本無歸，被告處理委任事務至少有重大過失。爰依 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條規定，擇一 為一部請求被告賠償新臺幣2,000萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠兩造為牌友，被告於打牌時與牌友分享自身投資資訊，因原 告對該等資訊表達高度興趣，被告始分享予原告。被告未於 牌局中推介元富證券公司之財富管理業務，原告亦非元富證 券公司之客戶，被告未進行證券投資信託及顧問法第16條所 規範之行為，亦未違反證券投資信託及顧問法第107條及第1 10條之規定，且被告係於105年間分享澳豐基金之資訊，當 時並無使原告將「兆富公司」或「圓富商務中心」與「元富 證券」產生不當連結，被告直至112年3月8日原告要求贖回 基金後，始首次提及圓富商務中心及兆富公司。 　㈡原告係自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，於觀察 多間上市櫃公司均將澳豐金融集團之商品列於投資項目，而 決定投資澳豐基金，且該商品確實存在，而非虛構。因被告 於100年間即投資澳豐基金，較原告熟悉澳豐金融集團之開 戶及申購流程，純粹基於朋友情誼協助原告請領機票津貼， 復因原告常不在臺灣，亦不諳申購流程，方請原告提供申購 序號、匯款收據並持申購書予原告簽名，且因原告請求被告 協助查詢投資資料並將其帳號密碼提供予被告，被告始提出 由澳豐金融集團客服提供之報表予原告。 　㈢被告未受原告委任處理澳豐基金投資事務，僅因原告表達高 度興趣而分享投資資訊，復因原告不諳開戶流程及網路操作 ，基於朋友情誼始協助文件寄送等事宜，且被告非兆富公司 或澳豐金融集團之員工，僅能被動等待兆富公司或澳豐金融 集團之回覆，並無故意拖延之情事。縱被告有受原告委任處 理投資事務，因被告未受有報酬，僅需為處理自己事務之注 意義務，而被告同為澳豐基金案件之被害人，被告所得資訊 與其他被害人無異，被告已盡其注意義務，難謂有何過失。 　㈣綜上，被告與原告間僅有好意施惠關係，並無委任關係存在 ，被告對原告無任何法律上義務，原告係自行決定投資澳豐 基金，本應自負投資風險等情，資為抗辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷　　 　㈠原告主張：被告前為訴外人元富證券公司之營業部業務經理 ；而澳豐集團發行之澳豐基金並未經金管會核准，而其於10 5年11月15日至澳豐金融集團香港辦公室辦理開戶，陸續於1 06年12月8日匯款美元300,000元、107年8月14日匯款美元30 0,100元、108年8月1日匯款美元300,000元、109年5月7日匯 款美元300,025元、110年3月8日匯款美元300,010元、110年 4月19日匯款美元400,010元，合計匯款美元1,900,145元以 申購澳豐基金。而澳豐金融集團已於112年5月間正式對外宣 告破產，原告因而受有上揭美元1,900,145元投資無法取回 之損害等情，為被告所不爭執，並有原告提出之被告任職於 元富證券之名片、澳豐基金產品說明書、原告於香港澳豐金 融集團開戶資料、原告玉山銀行107年8月14日、108年8月1 日、109年5月7日、110年3月8日、110年4月19日匯款／轉帳 申請書暨各次匯款之申購紀錄或匯款指示資料、原告投資明 細、AYERS│Alliance111年10月、12月、112年1月、2月綜合 月結單，工商時報112年3月7日網路新聞「2企業踩雷澳豐基 金破億證期局回應了」、經濟日報112年4月1日網路新聞「 澳豐爆雷案重創5上市櫃」、鏡週刊112年5月31日網路新聞 「【千億金融詐騙案】專騙有錢人！澳豐金融倒閉清算16年 騙走全台千億元」及被告與原告間LINE訊息節錄等在卷可按 （見本院卷第22、24至176頁），堪信為真實。 　㈡原告主張被告對原告推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐基金 倒閉，致原告購買澳豐基金受有美元1,900,145元之損害， 違反證券投資信託及顧問法第16條、第107條第2款之保護他 人法律，而依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有 理由，茲判斷論述如下： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第 185條第1項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以 保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁 止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又按證券投資信託 及顧問法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之 經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並『保障 投資』，特制定本法；本法未規定者，適用證券交易法之規 定。」，其立法理由即揭示：「一證券投資信託及顧問業務 之經營具有高度專業性與風險性，關係『投資人權益』與整體 經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服 務市場之整合與發展，並保障『投資安全』。……」；同法第16 條第1項規定：「任何人非經主管機關核准或向主管機關申 報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投 資顧問境外基金。」，其立法理由亦明揭：「一境外基金可 提供投資人更多投資選擇之商品，國人購買境外基金之金額 亦日趨龐大，但現行境外基金主要藉由銀行指定用途信託資 金帳戶及證券商受託買賣外國有價證券等方式投資，倘有對 不特定人散發投資資料或召開投資說明會等，亦可能牽涉有 價證券之募集行為。查美國一九四○年投資公司法第七條規 定，外國基金於本國公開銷售，應經SEC（證管會）核准， 並要求外國基金與本國基金有同樣『保障投資人之品質』，爰 於第一項明定禁止未經主管機關核准或申報生效之境外基金 於中華民國境內為從事或代理募集、銷售、投資顧問等行為 。」；另同法第107條復規定：「有下列情事之一者，處五 年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰 金：二違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代 理募集、銷售境外基金。」，其立法理由記載：「二未經主 管機關核准之境外基金，其在我國境內非法募集、銷售或為 各該行為之代理者，不僅影響我國業者之經營，且『投資人 之權益亦無從保障』，爰於第二款明定於本條之刑責，以利 合法之規範與非法之取締。」。由此可見證券投資信託及顧 問法係為「健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展」、 「增進資產管理服務市場之整合管理」、「保障投資人之權 益」而設定，實具保護社會法益及個人法益之立法目的，且 證券投資信託及顧問法第16條第1項規定，係透過對於證券 投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行 者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構之規制，以 保障投資人投資境外基金時之權益，核屬防止妨害他人權益 或禁止侵害他人權益之法律性質，確屬民法第184條第2項所 規定保護他人之法律，則行為人違反該條項規定致他人受損 害者，被害人自得據以向行為人請求損害賠償。經查： 　⑴原告主張被告自105年起，數次向原告推介稱：海外商品有澳 豐基金可以投資；於108年7月21日推介澳豐基金（穩健型外 幣套利票券（美元）（系列四）等情，有原告提出澳豐基金 產品說明書及兩造間於108年7月21日LINE對話紀錄（見本院 卷第24至27、113至117頁）在卷可按，而被告並未否認提供 上揭澳豐基金說明資料給原告，是原告主張被告在我國境內 向其推介境外之澳豐基金等情，顯非無據。 　⑵原告主張：被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原 告並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港 辦公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶等情，有原告提出兩造 間以下LINE通訊對話：①　2016／09／15：被告：在香港停留 到哪一天？要不要再跟我去一趟；可以跟我住W Hotel；順 便帶你去開戶；②2016年11月6日：被告：澳豐銀行開戶請您 確認攜帶以下相關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證 （正本＋影本）⒉臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊ 銀行外幣存摺：影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片， 如沒有名片，可先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。 或配偶職業（此項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和e mail address⒍子女人數及年齡；妳預計何時到港，我明天 需要先幫妳預約開戶時間，你先拍臺灣護照跟ID,名片給我 ；③2016／11／10：被告：澳豐銀行開戶請您確認攜帶以下相 關文件：⒈雙證件：臺灣護照家臺灣身分證（正本＋影本）⒉ 臺灣地址證明：正本（3個月內）每人1份⒊銀行外幣存摺： 影本；⒋就業現況：如有名片請提供名片，如沒有名片，可 先寫下服務的機關名稱及職稱和服務年限。或配偶職業（此 項資料是要先確認資金來源）⒌聯絡電話和email address⒍ 子女人數及年齡；入境紙條跟登記證記得留下來，方便申購 完成匯款請領機票津貼台幣一萬；11／15上午10：00開戶預 約完成；④2016／11／11：安排開戶的窗口是陳姝樺協理Vivia n Chen；⑤2016／11／14：要記得現換成美金再匯款、請HSBC 匯款、匯款的收據要拍給我、登機證跟入境表格也要帶回正 本；⑥2016／11／15：被告：開戶完成之後密碼會寄email客戶 務必確認email可以立刻收信方便立刻變更密碼完成後續行 政作業；開戶經有沒有給你一張名片；直接寄給今天的開會 經理；開戶；Chelsia Cheung張逸寧香港中環金融街8號國 際金融中心二期18樓0000-000室；⑦2016／11／18：被告：Dea r...早安這兩天會收到Ayers寄給你的帳戶密碼..記得去變 更；之後上網做申購登記12／10之前完成匯款之後請準備水 單登記證入境紙條方便我辦理記票津貼（台幣1萬）的申請 等內容（見本院卷第74至859頁）。足見被告確實有如原告 主張係由被告提出帶原告至香港開戶與聯繫開戶事宜，原告 並依被告指示於105年11月15日至香港澳豐金融集團香港辦 公室，由客戶經理張逸寧辦理開戶前後程序等情甚為明確。 　⑶原告主張：被告有要求原告提供申購序號與匯款收據，拿申 購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情，有原告提出兩造 間以下LINE通訊對話：①2016／12／5：被告：請問你網路申購 的畫面貼給我好嗎、我需要序號、稍後給你帳號、你匯款完 成請拍收據給我、我拿申購書去給你簽名確認；②2016／12／8 ：被告：下午2點你會在哪裡呢我去幫妳變更申購金額順到 給你簽確認申購書；③2016／12／12：原告：300000匯過了， 現在還要處理什麼嗎？被告：申購的前續手續都完成了，之 後入帳會通知你，並且教你怎麼從手機上看每月配息狀況、 配息隨時可以提領；④2017／2／3：原告：我每次跟人家講我 香港有8％的的、每個人都覺得什麼風險很大，我不知道要怎 麼說明解釋、被告：上市公司財務長才怕吧沒關西你擔心半 年就熟（贖）、套利阿、每一筆交易一定要有9成的套利、 我找時間一次講給你聽、股票一支漲停板一天就10％，我們 一年才賺7.2％實在很少、很保守、我手邊都是財務長他們盯 的可緊的很、我自己部位也很多、客戶都是知名企業主不方 便透露、低調享受雇定配息多賺的歸基金公司，固定7.2％； ⑤2018／12／20：被告：妳的Ayers GXFX2018／02／16半年期到 期、需要贖回記得在116之前填寫文件申請喔；⑥2019／7／21 ：被告：穩健型外幣套利票券系列四，第一年九％第二年10％ ，每半年付息、4.5％、4.5％、5％、5％（每半年配息一次）、 2年19％、在澳豐銀行產品列表裡的這個位置（手機登錄即可 查詢）、我已經登記預約等額度，也順便幫你登記（但不一 定有）等通知、額度剩下45、你要多少？、要以匯款到位先 後才有資格申購、在麻煩告訴我你要的額度、額度不夠最多 只能給你30，要幫妳保留？⑦2019／7／23：被告：我人在香港 ，你先匯款，我週五返台收盤後去協助妳填寫後續申請文件 確認、美金30萬、匯款水單請拍照給我貼給我作申購額度確 認；⑧今天月底結帳，Ayers沒有收到你的匯款，麻煩你把水 單拍給我好嗎；⑨2019／8／4：被告：明天幫你確認；⑩2022／2 ／2：被告：申購完成請貼畫面的截圖給我讓行政幫你Double check；⑪2022／8／2：被告：收到申請申購，處理中，謝謝 你；⑫2022／12／20：原告：Sandy說你退休了、被告：臺灣投 資市場部分交給新人、海外投資市場還沒等內容（見本院卷 第86至89、108、116至118、124、127、130頁）。足見被告 確實有如原告主張被告有要求原告提供申購序號與匯款收據 ，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額等情均與上揭兩 造間LINE對話內容相合。且被告亦陳其有從事海外投資市場 之事宜。 　⑷原告主張：被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫 原告對帳、製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於 何時辦理贖回等情，有原告提出兩造間以下LINE通訊對話： ①2018／1／2：被告：我明天幫你查一下你是不是續約半年了 、12／13續約半年了、要2017／8／10到期；②2018／3／2：被告 ：贖回＋帳上配息餘額約USD306000、申請單後約7-10營業日 入帳；③2018／3／18：被告：今天跟所有的平台開視訊會議結 論是，除了香港的商業銀行之外，所有的商品平台都只接受 AtoA的匯款；④2018／12／20：被告：妳的AyersGSFX2016／2／1 6半年到期；⑤2019／6／4：被告：早安，下午2點去公司找你 ？澳豐銀行增設網上出金申請功能需要每一位客戶至少設定 一個出金指定帳戶方便未來出金核實的效率；⑥2018／7／10： 被告這是你帳戶目前的餘額；⑦2019／7／21：被告：妳的澳豐 銀行票卷8／13到期了，需要贖回／出金／續做？原告：先續6 個月、被告：有配息超過10,000要加碼嗎？⑧2019／8／12：被 告：早安帳上有配息餘額19682.76、需要提領或加碼再通知 我；⑨2023／2／13：被告：早安。跟你確認2／8網路申請配息 轉申購2萬是嗎？沒問題要幫你執行囉、再麻煩把介面貼給 我、好直接執行轉申購；我來通知櫃臺已經跟你確認；⑩202 3／3／8：被告：印10張、簽好備用、需要隨時幫妳遞交；⑪20 23／3／9：被告：Dear,...麻煩今天你文件簽好10份，（先不 壓日期）直接掛號寄出給下面的行政收件地址好嗎？圓富商 務中心地址10553台北市○○區○○○路○段00號10樓之6（202室 ）、電話：00-0000000#202、收件人：快準文書葉佳佳NO1 ；⑫2023／3／15：被告：Jean,早安，按照你全數贖回的指示 ，送件的明細如下：過閉鎖期即時申請贖回共8筆＝118萬（G SXF83萬＋30萬GS4）其他10筆會在閉鎖期過後，陸續送贖回 申請，日期如附件請參考、商品閉鎖期跟贖回規定也一起給 你參考、原告：要如何證明？這幾筆已經送出申請。被告： 你填的申請書、網站之後也會揭露；要三個月閉鎖期、照程 序遞單，請他不要擔心、直接按提款選擇你的銀行、送出即 可、一樣50-60工作天、一般投資人的習慣幾乎都是只領獲 利、法人機構比較會年度作本金調整等內容（見本院卷99、 105、106、108、111、112、113、118、134、137、138、13 9、151至155頁），並參以原告所提出之原證5號投資明細， 被告雖否認由其製作，辯稱：其提出係由澳豐金融集團客服 提供之報表予原告等情，惟該報表上確實有何日期過閉鎖期 之記載（見本院卷第50頁），足見被告確實有如原告主張： 被告可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料、幫原告對帳、 製作報表、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦理贖 回等情應與事實相符。 　⑸被告雖辯稱：僅因兩造為牌友，被告始分享予原告、原告係 自行至澳豐金融集團位於中環之辦公室開戶，被告純粹基於 朋友情誼協助原告請領機票津貼，復因原告常不在臺灣，亦 不諳申購流程，方請原告提供申購序號、匯款收據並持申購 書予原告簽名，因原告請求被告協助查詢投資資料並將其帳 號密碼提供予被告，被告始提出由澳豐金融集團客服提供之 報表予原告等情，惟以上揭調查結果，原告會至香港開戶， 再以匯款方式購買澳豐基金，其購買產品訊息來自被告推介 ，而且被告亦曾向原告表示願陪同至香港開戶。即使原告係 自行至香港開戶，但關於開戶需要準備、攜帶文件、聯繫對 象訊息均來自原告轉知、且被告有要求原告提供申購序號與 匯款收據，拿申購書予原告簽名。甚至變更申購金額或是將 獲利轉投資、被告並可查閱原告於澳豐基金之投資明細資料 、幫原告對帳、向原告稱哪項產品何時到期或需要於何時辦 理贖回，並提供文件請被告簽名，告知如何寄送辦理贖回， 甚至在原告認為投資風險過高詢問時，被告表示獲利合理並 有法人等其他人投資，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關 資料、幫忙對帳等投資情節，是被告所為顯然與一般招攬、 銷售境外基金人員所為之銷售前、後，所提供與投資者之服 務相同，已明顯超過被告所辯：基於友誼之分享投資訊息者 間之行為分際。況且，被告本為元富證券公司之業務經理， 本為證券投資專業，對於上揭證券投資信託及顧問法第16條 第1項，任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後 ，禁止在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境 外基金之規定，而被告仍然為上揭在我國境內推介銷售使原 告下單購買境外基金之行為，已非僅單純提供分析意見或推 介建議而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生 效境外基金之行為，而違反上揭保護他人之法律甚明。是被 告上揭所辯，尚難採為對其有利之認定。 　㈢綜上，原告主張被告對其推介、招攬銷售澳豐基金，因澳豐 基金倒閉，致原告購買未經金管會核准之澳豐基金因而受有 美元1,900,145元之投資無法收回損害，違反證券投資信託 及顧問法第16條、第107條第2款等之保護他人法律，而依民 法第184條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，應予准許 。 　㈣再按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地 之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第202條雖有明 文。惟查，本件原告既係以被告違反證券投資信託及顧問法 第16條等保護他人法律為由，請求賠償損害，兩造自無可能 就被告應以何種貨幣給付損害賠償金額加以約定；且侵權行 為損害賠償請求權，並非以外國貨幣為給付之債權。準此， 本件原告因被告在我國境內非法銷售未經金管會核准之澳豐 基金行為而購買該基金而受有無法取回其投資之損害，該所 匯款美元金額，雖系作為計算被告應賠償原告所受損害數額 之基準，非即表示被告所負此項損害賠償債務，係應以美元 給付之特定貨幣之債，則就前述被告連帶賠償金額美元1,90 0,145元，依原告起訴時之新臺幣與美金之匯率（約為31.86 新臺幣兌換1美元），折算為新臺幣後約為60,538,620元， 是本件原告於言詞辯論意旨狀上已明確表明，原告本件損害 先為一部請求新臺幣2000萬元（見本院卷第552、553頁）， 是本件原告請求被告賠償之金額，在上開原告因而受損害於 起訴時換算為新臺幣之金額範圍內，則原告之請求被告賠償 新臺幣2000萬元是為有理由，應予准許。又原告依民法第18 4條第2項規定以被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項等保護他人法律請求被告賠償損害，既有理由，則關於原 告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段或後段或同條第 2項（違反銀行法保護他人法律部分）或民法第544條規定， 為同一聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。 四、綜上所述，被告違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、 同法第107條第2款規定之保護他人之法律，則原告依民法第 184條第2項規定請求被告給付2,000萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年12月6日起（送達證書見本院卷第194頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許之 ，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-26

SLDV-113-金-1-20241226-1

金重訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉士魁 選任辯護人 黃逸豪律師 被 告 黃逸萱 選任辯護人 邱文男律師 被 告 董伊庭 選任辯護人 李毅斐律師 被 告 何湘妮 選任辯護人 林育弘律師 林泰良律師 第 三 人 即 參與人 劉錦龍 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12348、23189、25224號）及移送併辦（112年度偵字第2202 7、30114號；113年度偵字第19059號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉士魁犯如附表六編號1所示之罪，處如附表六編號1所示之 刑及沒收。 二、黃逸萱犯如附表六編號2所示之罪，處如附表六編號2所示之 刑及沒收。 三、董伊庭犯如附表六編號3所示之罪，處如附表六編號3所示之 刑及沒收。 四、何湘妮犯如附表六編號4所示之罪，處如附表六編號4所示之 刑及沒收。 五、未扣案劉錦龍所有如附表五之四所示之汽車1部沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、劉士魁未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准 在臺灣經營證券投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知 除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得 經營以其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬之業務，竟基於非法經營全權委託投資業務、非法經營 準收受存款業務之犯意，自民國110年1月間起，在臺南市某 處，藉由LINE通訊軟體「K&X」投資群組、臉書動態或友人 轉介之方式對外宣稱，可短期代操股票，股票代操時間為一 個星期，每週可獲利3%至15%，換算月利率約12%至60%，投 資門檻為每單位新臺幣（下同）5萬元，亦有2年長期投資方 案，投資門檻最低300萬元，每週可領10%至20%獲利，年利 率達360%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽 回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招 攬翁俊煜等138人（詳如附表一）及其他不特定民眾加入投資 ，吸金2億5,425萬3,410元，並以台新銀行帳號00000000000 000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶收受匯款 ，或當面向投資人收取現金後，將款項轉入永豐銀行帳號00 000000000000號帳戶內，透過自行設立之永豐金證券股份有 限公司證券交易帳戶，接受翁俊煜等138人及其他不詳投資人 之全權委託，以其自己之價值分析、投資判斷，決定股票買 賣標的、時間、數量及價格，反覆為翁俊煜等138人及其他不 詳投資人執行股票投資、交易，為投資人全權代為操作證券 買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9 ,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、 賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。 二、黃逸萱、董伊庭知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券 投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知除法律另有規定 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得經營以其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之業務，竟 分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準 收受存款業務之犯意，黃逸萱自110年6月間起至12月間止， 董伊庭則於111年4月間某日，在臺南市某處，分別依劉士魁 指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉 士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此法幫助劉士魁 非法經營全權委託投資及準收受存款業務。 三、何湘妮知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券投資信託 業務或證券投資顧問業務，竟基於幫助非法經營全權委託投 資業務之犯意，自111年3月1日起至3月31日止，在臺南市某 處，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送 予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此 法幫助劉士魁經營全權委託投資業務。 四、黃逸萱明知其於111年5月5日16時許，在臺南市○○區○○路○○○ ○○○○○○號1支供劉士魁使用，復於111年5月7日，前往臺北市 ○○區○○○路0段00號和逸飯店，承租111年5月7日至5月15日之 房間供劉士魁使用，並與劉士魁共同住在上開飯店房間，直 至111年5月10日9時許，黃逸萱才從飯店離開返回臺南，其 對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，詎黃逸萱於111年5 月10日14時45分許，在臺南市○○區○○路0段000號便利商店， 以證人身分接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁 行蹤時，竟基於使犯人隱蔽之犯意，向警員陳稱：110年底 分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都 刪除等語，以此方式製造檢警緝捕劉士魁之困難而使劉士魁 行蹤得以持續隱蔽。 五、案經法務部調查局臺南市調查處移送及臺南市政府警察局第 四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告劉 士魁、黃逸萱、董伊庭與其等之辯護人於本院準備程序時均 同意有證據能力（院卷二第47至110、193至195頁；院卷四 第16至63頁），檢察官及被告4人與其等之辯護人至言詞辯 論終結前均未見有聲明異議之情形（院卷六第84至85、241 至348頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不 可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，為被告4人於本院準備暨審理程序中坦白承 認（院卷二第42頁；院卷三第176頁；院卷四第16、319、36 8頁；院卷五第140頁；院卷六第84、348頁），並有附表二 、三所列之證據能夠佐證，足認被告4人上述自白與事實相 符，能夠採信。本案事證明確，被告4人犯行可以認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪說明 　㈠銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者加重其刑之規定，揆其立 法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法 吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算因犯罪 獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣 除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映 其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣 除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛 盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除， 有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被 害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬 行為人違法對外吸收之資金，於計算吸金規模時，自應計入 ，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所 得，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸 金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還 本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之 違法行為（最高法院112年度台上字第499號刑事判決意旨可 資參照）。基此： 　⒈被告劉士魁本案以投資為由向附表一所示共138位被害人吸金 之金額合計達2億5,425萬3,410元，自符合銀行法第125條第 1項後段規定之加重要件。 　⒉被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人雖於審理期日，辯護稱：其2 人參與本案犯行之時間甚短暫，參與時間之吸金金額應未達 1億元以上，應僅適用銀行法第125條第1項前段規定論處等 語（院卷六第360至362頁）。惟查： 　①被告黃逸萱參與本案犯行之時間為110年6月間起至12月間， 依附表一所示，迄110年12月底為止，被告劉士魁對外吸金 之規模顯然已逾1億元，復參無爭執之犯罪事實所載，被告 劉士魁於110年間股票交易買進、賣出金額均各達20餘億元 ，被告黃逸萱既為幫助犯，就銀行法第125條第1項所規定之 獲取財物或財產上利益計算，當應以被告劉士魁之吸金規模 判斷。 　②被告董伊庭參與本案犯行之時間雖僅有111年4月間某日，惟 參附表一所示，斯時被告劉士魁吸金之規模已顯逾1億元以 上，被告劉士魁是以投資股票作為吸金手段，投資報酬之計 算以及發放亦是以持續累積、吸收之金額作為基礎，是被告 董伊庭參與時，其所幫助吸金之規模當應以達1億元以上計 算，並非以參與犯罪該日被告劉士魁實際收受之被害人資金 為斷。 　③綜上，被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人此部分所辯，不符合 法律規定意旨，尚難為採，特此敘明。　　 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照) 。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經 營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學 理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第268 7號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。考以證券投 資信託及顧問法第107條第1款所謂「經營」全權委託投資「 業務」，立法者即已預設其本質上具有反覆性，原審因而認 上訴人徵得告訴人同意後，以其帳戶反覆為其從事股票買賣 之操作，係反覆從事同種類之事務為目的之社會活動，成立 集合犯之實質上一罪，亦無不合（最高法院102年度台上字 第2630號刑事判決意旨參照）。 二、論罪 　㈠被告劉士魁部分： 　　核被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務 罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第12 5條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪。 被告劉士魁所犯上開2罪，各屬集合犯，均僅各論以一罪。 被告劉士魁以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之銀行法第125條第1項後 段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈡被告黃逸萱部分： 　　核被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪；刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被 告黃逸萱所犯幫助非法經營全權委託投資業務罪、幫助非法 經營準收受存款業務達1億元以上罪，各屬集合犯，均僅各 論以一罪。被告黃逸萱以一行為同時觸犯幫助非法經營全權 委託投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以 上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告黃 逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪、使 犯人隱避罪，犯意不同，行為有異，應分論併罰。 　㈢被告董伊庭部分： 　　核被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪。被告董伊庭所犯幫助非法經營全權委託 投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪 ，各屬集合犯，均僅各論以一罪。被告董伊庭以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受 存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈣被告何湘妮部分： 　　核被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。 三、刑之減輕事由 　㈠被告黃逸萱部分：　 　　被告黃逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上 罪，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又 被告黃逸萱於偵查中就所犯銀行法之罪為認罪（偵卷五第52 頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有本院112年贓字第5 5號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依銀行法第125條之4 第2項前段規定應減輕其刑。被告黃逸萱有前述2項刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減之。　 　㈡被告董伊庭部分： 　　被告董伊庭係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。又被告董伊庭於偵查中就所犯銀行法之罪的構成要件坦 認（偵卷一第307頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有 本院112年贓字第61號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依 銀行法第125條之4第2項前段規定應減輕其刑。被告董伊庭 有前述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈢被告何湘妮部分： 　　被告何湘妮係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。 　㈣被告劉士魁無刑法第59條之適用： 　　辯護人雖主張被告劉士魁犯後坦認犯行，配合偵審程序，犯 後態度良好，且被告劉士魁本案犯行對於金融以及社會秩序 之影響有限，被告劉士魁已與有意願之被害人調解成立，雖 被告劉士魁迄今未依調解筆錄賠償，但亦使被害人免去繁瑣 的民事訴訟程序而迅速取得執行名義，倘將來本案扣押物拍 賣時，被害人將可執調解筆錄參與分配等情。惟刑法第59條 所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景， 在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告劉士魁年紀甚 輕，並無特別艱困之成長背景，案發前更未遭遇值堪憐憫之 困境，本可以憑藉己力獲取生活所需，但因自恃投資能力較 高以及為滿足揮霍之物慾，吸金規模高達2億5,425萬3,410 元，情狀嚴重，且被告劉士魁在明知投資已有虧損的情況， 竟未適時向被害人揭露風險，仍持續以各種方案向被害人吸 金，是其本案犯行在客觀上顯然不會讓一般人產生任何同情 ，並無情輕法重之特殊狀況，當無刑法第59條之適用。至辯 護人前述主張各節，則仍得為本院量刑審酌上之參考，附此 敘明。 四、量刑審酌 　　被告劉士魁未經主管機關准許，未依相關法規取得合法執照 ，竟從事全權委託投資業務，以投資為名義取得之金額高達 2億餘元，受託之投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破 壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本 案之主謀，在社群軟體上選擇性揭露自身股票獲利之情形， 吸引投資人出資全權委託其買賣股票，並宣稱保障本金且穩 定獲利，設計不同方案，不斷擴大吸金規模，被告劉士魁於 犯罪期間明知股票買賣經整體計算後已出現虧損，另有挪用 吸金所得購買股票以外商品的情形，被告劉士魁竟未暫停招 募其他投資人加入，反而為彌補部分投資人抽回本金以及確 保能持續發放原宣稱之紅利，仍繼續吸金且增加所謂的長期 投資方案（即為避免投資人短期內抽回本金致其資金週轉出 現困難），使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成 嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。被告黃 逸萱、董伊庭因分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，知 悉被告劉士魁對外吸金，仍依劉士魁指示幫助其計算投資人 投資紅利，同涉非法經營全權委託投資業務、非法經營準收 受存款業務；被告何湘妮則為被告劉士魁之員工，幫助其計 算投資人投資紅利，涉非法經營全權委託投資業務，被告黃 逸萱、董伊庭、何湘妮法治觀念均有偏誤，行為同應予相當 之非難。惟被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均是領取固定薪水 ，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董 伊庭甚至亦出資給被告劉士魁代操，最終也未能全部取回原 投資金額，且除被告黃逸萱外，被告董伊庭、何湘妮之犯罪 期間甚為短暫。被告4人犯後對於客觀事實於偵查中均坦認 ，至本院準備暨審理程序中亦認罪，未無端耗費司法資源， 被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟被告劉士魁迄今並未 履行任何一份調解筆錄之給付義務（院卷六第356頁）；被 告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解，且已依 約履行賠償義務完畢，詳細情形可參附表四。至被告黃逸萱 明知被告劉士魁已遭檢警查緝，其既協助被告劉士魁取得手 機，並替被告劉士魁代訂旅館躲藏，對於被告劉士魁之行蹤 知之甚詳，然因曾為情侶關係，為保護被告劉士魁而向警方 為不實陳述，致警方未能盡早拘提被告劉士魁到案，妨害司 法權之行使，亦應予相當之非難，惟念及被告黃逸萱於本院 準備暨審理程序中坦認，尚具悔意。最後，兼衡被告4人於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況（涉及隱私，詳 卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃逸 萱所犯使犯人隱避罪、被告何湘妮所犯幫助非法經營全權委 託投資業務罪，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀 錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，該3人之犯罪 情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益 ，且犯後態度均屬良好，未無端浪費司法資源，如強令該3 人入監執行，恐將斷絕其等與社會之連結，摧毀其等原有的 家庭生活與工作，將來復歸社會勢必發生困難，從而提高其 等再犯罪的不利誘因，顯然不利於達成教化及預防再犯的刑 罰目的。本院反覆斟酌各情，認為被告黃逸萱、董伊庭、何 湘妮歷經本案偵審程序，應已足令其等產生警惕之心，目前 尚無令其入監執行之必要，認對其等所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依宣告刑期之長短，就被告黃逸萱所犯之罪均 宣告緩刑5年，就被告董伊庭所犯之罪宣告緩刑3年，就被告 何湘妮所犯之罪宣告緩刑2年。另因被告黃逸萱所犯使犯人 隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，認有必要依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃逸萱應於本判決確定 之翌日起6個月內向公庫支付3萬元。 肆、沒收　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，此為刑法 第38條第2項所明定。查附表五之一編號1至11、14至20、24 、25所示之物，均為被告劉士魁所有供本案犯罪所用之物； 附表五之一編號49、50所示之物，分別為被告董伊庭、黃逸 萱所有供本案犯罪所用之物，均應依前揭宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項分別定有明文。又按銀行法第136條之 1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收 受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之 全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪 取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收 、追徵。且非法經營收受存款業務本身，即為法律禁止之整 體行為，則因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查 應沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因 給付不得請求返還之不當得利法理，並不予扣除，以澈底剝 奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之 虞（最高法院109年度台上字第5343號刑事判決意旨可資參 照）。再按修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規 定，係採義務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收 、追徵之犯罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條 之1第1項、第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者 外，其餘一律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒 收之範圍，擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（ 即潛在被害人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之 「已實際合法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後， 就犯罪所得宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重 於保護被害人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒 收以後，將來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償 權人，因為民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法 第473條第1項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修 正後銀行法第136條之1立法說明）。從而，犯銀行法之罪者 ，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損 害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回 歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院10 8年度台上字第3577號判決意旨可資參照）。亦即個案中須 依修正後銀行法第136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時 ，倘已確認並無「被害人或得請求損害賠償之人」存在者， 即應就調查認定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得， 並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如經確認有「被害人或 得請求損害賠償之人」存在者，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收。經查： 　㈠被告劉士魁部分 　⒈本案吸金金額合計達2億5,425萬3,410元，惟因被告劉士魁陸 續有發放紅利或返還本金給被害人之情形，經本院安排被告 劉士魁與有意願的被害人調解後，和解金額為1億1,574萬8, 043元，此和解金額為被告劉士魁與被害人對帳後，扣除被 害人已取回金額後之剩餘吸金款項（院卷五第140、148至14 9頁），加計未和解之被害人於警詢或偵查中自述實際損失 金額合計為4,804萬8,128元，被告劉士魁因本案犯行總計應 沒收之犯罪所得總計為1億6,379萬6,171元（計算式：1億1, 574萬8,043元＋4,804萬8,128元＝1億6,379萬6,171元），詳 如附表一所示。辯護人雖主張應再扣除①被告劉士魁110年及 111年買賣股票虧損合計4,855萬8,560元；②被告劉士魁於11 0年及111年讓被害人領回總計1億5,340萬7,815元之紅利（ 院卷五第157至161頁；院卷六第29至33頁），惟查： 　①被告劉士魁本案所犯非法經營全權委託投資業務罪、非法經 營準收受存款業務達1億元以上罪，故被告劉士魁以投資為 名義向被害人收取之金錢均屬犯罪所得，並不因被告劉士魁 因合法投資失利，而可將虧損金額自犯罪所得中扣除，如此 方能澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，否則犯罪者若是使 用吸金所得投資虧損越多，則應予沒收之犯罪所得反而越少 ，形同鼓勵犯罪者盡可能使用、花用不法所得。 　②被告劉士魁於本院審理期間已與有意願之被害人對帳，計算 已發放之紅利以及返還之本金，附表一所示之和解金額均已 扣除返還被害人之金額，本院亦僅就該金額宣告沒收。至其 餘未能和解之被害人，被告劉士魁並無法提出支付其等紅利 或返還部分本金之明確證據，僅有被告自己製作無從核對之 記帳紀錄，本院遂依被害人於警詢或偵查中自述之實際損失 金額為有利於被告劉士魁之認定，是辯護人主張應再扣除1 億5,340萬7,815元並無理由。 　⒉如附表五之一編號26至29、31至41、51；附表五之二編號1至 2、5至9；附表五之三編號1至2所示之物均為被告劉士魁使 用本案犯罪所得購買之物，屬變得之物或財產上利益，自應 宣告沒收，其中附表五之三編號1至2所示之物並未扣案，應 同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 等價額。惟此部分之物除現金外，其餘物品之價值並非明確 ，應待執行檢察官執行變價後確定金額，該等物品價值自應 計算為前述本院認被告劉士魁應受沒收之犯罪所得為1億6,3 79萬6,171元內，特此敘明。 　㈡被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分 　　被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮之犯罪所得均以其等參與本案 犯罪期間自被告劉士魁取得之薪資計算，被告黃逸萱之犯罪 所得為21萬元（院卷三第182頁），被告董伊庭之犯罪所得 為4萬元（院卷四第320頁），被告何湘妮之犯罪所得為6萬 元（院卷二第44頁）。被告黃逸萱、董伊庭已於本案審理期 間繳交上述犯罪所得至院，已如前述，扣案如附表五之二編 號3、4所示，根據銀行法第136條之1規定，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，均應諭知沒收。至被告何湘妮部 分，並無銀行法第136條之1規定適用，且因被告何湘妮已實 際賠償本案部分被害人，金額合計為3萬元，詳如附表四乙 編號5至9所示，本院認應依刑法第38條之2第2項、第38條之 1第3項規定，僅就被告何湘妮仍保有之犯罪所得3萬元（計 算式：6萬元－3萬元＝3萬元）宣告沒收及追徵，避免發生過 苛之情事。　 　㈢第三人劉錦龍部分 　　附表五之四所示之物，為被告劉士魁以本案犯罪所得購入後 贈與第三人劉錦龍，被告劉士魁以及第三人劉錦龍並無爭執 （偵卷一第535至536頁；院卷四第369至370頁；院卷五第37 9至381頁；院卷六第366頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第2款以及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第22027、30114 號、113年度偵字第19059號移送併辦之事實，與起訴書所載 之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，本院應併予審究。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官高振瑋、羅瑞昌、周文祥、張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表六（宣告刑及沒收） 編號 宣告刑及沒收 1 一、劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。 二、未扣案如附表一「和解金額」、「被害人自述損失實際損失金額」欄所載犯罪所得（包含附表六編號1之第三、四項以及主文第五項所示之物），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 三、扣案如附表五之一編號1至11、14至20、24至29、31至41、51、附表五之二編號1至2、5至9所示之物均沒收。 四、未扣案如附表五之三編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。 二、扣案如附表五之一編號50所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號4所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 3 一、董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。 二、扣案如附表五之一編號49所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號3所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 一、何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 附錄本案論罪科刑法條全文：　 證券投資信託及顧問法第6條第1項 非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資 業務。 信託業募集發行共同信託基金投資於有價證券為目的，並符合一 定條件者，應依本法規定申請兼營證券投資信託業務。 前項一定條件，由主管機關會商信託業法主管機關定之。 證券投資信託及顧問法第107條第1款 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 　　 銀行法第29條第1項 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第164條第1項 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 卷目索引： 一、本院卷： (一)【本院111年度聲羈字第144號】卷，即聲羈卷。 (二)【本院112年度金重訴字第3號(卷一)】卷，即院卷一。 (三)【本院112年度金重訴字第3號(卷二)】卷，即院卷二。 (四)【本院112年度金重訴字第3號(卷三)】卷，即院卷三。 (五)【本院112年度金重訴字第3號(卷四)】卷，即院卷四。 (六)【本院112年度金重訴字第3號(卷五)】卷，即院卷五。 (七)【本院112年度金重訴字第3號(卷六)】卷，即院卷六。　 二、偵卷： (一)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷一)】卷，即偵卷一。 (二)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷二)】卷，即偵卷二。 (三)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷三)】卷，即偵卷三。 (四)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23189號】卷，即偵卷四。 (五)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25224號】卷，即偵卷五。 三、警卷： (一)【南市警四偵字第1110487696號(卷一)】卷，即警卷一。 (二)【南市警四偵字第1110487696號(卷二)】卷，即警卷二。 (三)【南市警四偵字第1110487696號(卷三)】卷，即警卷三。 (四)【南市警四偵字第1110487696號(卷四)】卷，即警卷四。 (五)【南市警四偵字第1110487696號(卷五)】卷，即警卷五。 (六)【南市警四偵字第1110487696號(卷六)】卷，即警卷六。 (七)【南市警四偵字第1110487696號(卷七)】卷，即警卷七。 (八)【南市機法二字第11166573000號】卷，即警卷八。 四、併辦部分： (一)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22027號】卷，即併一偵卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4583號】卷，即併二他卷。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30114號】卷，即併二偵卷。　 (四)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19059號】卷，即併三偵卷。　　　　 (五)【臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2010號】卷，即併三他卷。　　　 五、另案部分(依事實編排)： (一)【南市警一偵字第1110655824號】卷，即另一警卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6834號】卷，即另一偵卷【不起訴】。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3076號】卷，即另二他卷【簽結】。 附表二：供述證據 編號 證據名稱 出處 01 翁俊煜警詢時之指訴 警卷二第1018至1030頁 02 王晏隆警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1072至1079頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 03 吳弼賢警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1110至1114頁；院卷二第197至202頁 04 蘇名豪警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1178至1198、1204至1205頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 05 鄭俊霖警詢時之指訴 警卷二第1342至1350頁；警卷八第125至128頁 06 楊書榮警詢時之指訴 警卷二第1372至1388頁 07 林易佑警詢時之指訴 警卷二第1454至1465頁 08 林暐翔警詢時之指訴 警卷二第1496至1498頁 09 林郁婷警詢時之指訴 警卷二第1506至1508頁 10 蘇曉萱警詢時之指訴 警卷二第1512至1514頁 11 曹冠陞警詢時之指訴 警卷二第1516至1517頁 12 甘翊廷警詢時之指訴 警卷二第1646至1659頁 13 郭秉倫警詢時之指訴 警卷二第1747至1765頁 14 王玟君警詢時之指訴 警卷二第1805至1808頁 15 蕭良如警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1829至1841頁；院卷二第197至202頁 16 禤品釋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1947至1953頁；院卷二第197至202頁 17 楊建廷警詢時之指訴 警卷三第1979至1987頁 18 徐振傑警詢時之指訴 警卷三第2037至2039頁 19 王永安警詢時之指訴 警卷三第2053至2056頁 20 黃展文警詢時之指訴 警卷三第2069至2071頁 21 吳品彥警詢時之指訴 警卷三第2087至2089頁 22 鄭志華警詢時之指訴 警卷三第2101至2104頁 23 林崇瑋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2129至2137頁；院卷二第197至202頁 24 李佳蕙警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2163至2166頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 25 吳政閎警詢時之指訴 警卷三第2231至2238頁 26 李沅軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2344至2349頁；院卷二第197至202頁 27 王禹深警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2356至2361頁；院卷二第197至202頁 28 黃家豪警詢時之指訴 警卷三第2368至2370頁 29 彭威凱警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2404至2410頁；院卷二第197至202頁 30 陳文宇警詢時之指訴 警卷三第2428至2430頁 31 謝瑞騰警詢時之指訴 警卷三第2440至2442頁 32 胡馨蓉警詢時之指訴 警卷三第2466至2470頁 33 郭祐睿警詢時之指訴 警卷三第2520至2522頁 34 洪資閔警詢時之指訴 警卷三第2542至2550頁 35 陳志揚警詢時之指訴 警卷三第2562至2567頁 36 陳啟疆警詢時之指訴 警卷三第2588至2592頁 37 尤謄翔警詢時之指訴 警卷三第2600至2605頁 38 吳潔葇警詢時之指訴 警卷三第2608至2615頁 39 盧璽元警詢時之指訴 警卷三第2624至2630頁 40 吳聖元警詢時之指訴 警卷三第2642至2647頁 41 陳小菁警詢時之指訴 警卷三第2654至2659頁 42 劉靜宜警詢時之指訴 警卷三第2666至2671頁 43 陳冠霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2708至2711頁；院卷二第197至202頁 44 周侑霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2756至2765頁；院卷二第197至202頁 45 吳俊翰警詢時之指訴 警卷三第2780至2786頁 46 馬聖庭警詢時之指訴 警卷三第2800至2808頁 47 鄭皓元警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2872至2879頁；院卷二第197至202頁 48 周瑩均警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2894至2908頁；院卷二第197至202頁 49 謝佳穎警詢時之指訴 警卷三第2926至2938頁 50 蘇思愷警詢時之指訴 警卷四第3063至3071頁；警卷八第61至64頁 51 陳育陞警詢時之指訴 警卷四第3197至3213頁 52 蘇聖洋警詢時之指訴 警卷四第3745至3753頁 53 曾冠維警詢時之指訴 警卷四第3793至3795頁 54 楊柏宏警詢時之指訴 警卷四第3813至3815頁 55 鄭鴻一警詢時之指訴 警卷四第3833至3835頁 56 許仲霆警詢時之指訴 警卷四第3853至3855頁 57 郭建忠警詢時之指訴 警卷四第3869至3872頁 58 劉岑琳警詢時之指訴 警卷四第3885至3899頁 59 楊景翔警詢時之指訴 警卷四第3907至3920頁 60 潘俊憲警詢時之指訴 警卷四第3927至3937頁 61 沈皇瑾警詢時之指訴 警卷四第3945至3949頁 62 吳承諺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第3985至3993頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 63 曹世春警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第4089至4092頁；院卷二第197至202頁 64 黃郁程警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4107至4110頁；院卷二第197至202頁 65 莊祐東警詢時之指訴 警卷五第4121至4129頁；警卷八第117至121頁 66 林愉軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4213至4217頁；院卷二第197至202頁 67 張文欣警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4239至4243頁；院卷二第197至202頁 68 謝淳好警詢時之指訴 警卷五第4261至4267頁 69 黃韋翔警詢時之指訴 警卷五第4281至4286頁 70 蘇鼎鈺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4305至4325頁；院卷二第197至202頁 71 尤威群警詢時之指訴 警卷五第4350至4366頁 72 吳佩錡警詢時之指訴 警卷一第879至885頁 73 莊詔評警詢時之指訴 警卷五第4394至4397頁 74 黃昱璿警詢時之指訴 警卷五第4418至4422頁 75 謝佳臻警詢時之指訴 警卷五第4458至4460頁 76 陳威治警詢時之指訴 警卷五第4482至4488頁 77 徐承裕警詢時之指訴 警卷五第4524至4527頁 78 郭品妤警詢時之指訴 警卷五第4644至4651頁 79 沈冠宇警詢時之指訴 警卷五第4694至4701頁 80 陳靖雅警詢時之指訴 警卷五第4734至4739頁 81 吳佩玲警詢時之指訴 警卷五第4841至4848頁 82 張喻暄警詢時之指訴 警卷五第4873至4876頁 83 湯嘉瑩警詢時之指訴 警卷五第4883至4887頁 84 王瑄儀警詢時之指訴 警卷五第4909至4914頁 85 楊語婕警詢時之指訴 警卷五第4933至4934頁 86 葉子揚警詢時之指訴 警卷五第4945至4957頁 87 鍾杬諦警詢時之指訴 警卷六第5037至5041頁 88 楊長榮警詢時之指訴 警卷六第5055至5060頁 89 郭宏聰警詢時之指訴 警卷六第5077至5082頁 90 蕭光翔警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5091至5098頁；院卷二第197至202頁 91 洪湘畇警詢時之指訴 警卷六第5109至5116頁 92 李晟煜警詢時之指訴 警卷六第5137至5142頁 93 蘇𦯉揚警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5203至5218頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 94 詹敏惠警詢時之指訴 警卷六第5303至5311頁 95 陳繹全警詢時之指訴 警卷六第5369至5379頁 96 蘇嫈茜警詢時之指訴 警卷六第5397至5402頁 97 黃偉家警詢時之指訴 警卷六第5441至5452頁 98 施宇峰警詢時之指訴 警卷六第5500至5505頁 99 施宇倫警詢時之指訴 警卷六第5546至5551頁 100 麥瑞琴警詢時之指訴 警卷六第5586至5591頁 101 陳志軒警詢時之指訴 警卷六第5636至5641頁 102 謝靜宜警詢時之指訴 警卷六第5684至5687頁 103 郭姵彤警詢時之指訴 警卷六第5714至5717頁 104 羅茂榮警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5728至5731頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 105 戴孟修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5744至5746頁；院卷二第197至202頁 106 陳淑妍警詢時之指訴 警卷六第5758至5764頁 107 林秀枝警詢時之指訴 警卷六第5897至5905頁 108 蔡明璋警詢時之指訴 警卷七第5937至5948頁 109 賴可朋警詢時之指訴 警卷七第5977至5987頁 110 郭子瑀警詢時之指訴 警卷七第6025至6030頁 111 陳子恩警詢時之指訴 警卷七第6057至6063頁 112 蕭佳君警詢時之指訴 警卷七第6129至6133頁 113 董顏綾警詢時之指訴 警卷七第6145至6151頁 114 李宗恩警詢時之指訴 警卷七第6197至6205頁 115 杜奕鋒警詢時之指訴 警卷七第6235至6237頁 116 蔡逸夫警詢時之指訴 警卷七第6273至6281頁 117 毛思涵警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6303至6305頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 118 田佳心警詢時之指訴 警卷七第6315至6317頁 119 林建璋警詢時之指訴 警卷七第6367至6375頁 120 林建銘警詢時之指訴 警卷七第6397至6403頁 121 魏宇男警詢時之指訴 警卷七第6421至6427頁 122 陳科廷警詢時之指訴 警卷七第6451至6453頁 123 陳惠玲警詢時之指訴 警卷七第6469至6471頁 124 陳美琴警詢時之指訴 警卷七第6473至6475頁 125 李祈警詢時之指訴 警卷七第6477至6479頁 126 王胤丞警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6489至6501頁；院卷二第197至202頁 127 林威廷警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6541至6547頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 128 王郁仁警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6619至6627頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 129 許又甯警詢時之指訴 警卷七第6661至6669頁 130 蘇俊亘警詢時之指訴 警卷七第6689至6694頁 131 吳易修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第153至156頁；院卷二第197至202頁 132 黃柏升警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第213至217頁；院卷二第197至202頁 133 吳翊瑄警詢、偵訊中之供述 另一警卷第3至8頁；另一偵卷第15至19頁 134 李婕潁警詢、偵訊中之指訴 另一警卷第9至10頁；另一偵卷第15至19頁 135 吳信億警詢時之指訴 另二他卷第23至26頁 136 郭堉驊警詢時之指訴 另二他卷第43至45頁 137 林家慧警詢時之指訴 另二他卷第57至58頁 138 毛柏霖警詢、偵查中之指訴 併三他卷第95至98、151至152頁 139 陳資滿警詢時之指訴 警卷一第935至943頁；警卷八第147至150頁 140 王也向樹警詢時之指訴 警卷一第817至819頁 141 劉宏珮警詢時之指訴 警卷一第847至851頁 142 許家偉警詢時之指訴 警卷一第823至831頁 143 蘇育緯偵查中之指訴 偵卷四第177至179 144 黃威凱警詢、偵查中之指訴 警卷一第441至453頁；偵卷四第81至83頁 145 劉士魁警詢、偵訊、羈押訊問及準備程序之供述 警卷一第9至31頁；偵卷一第109至118、163至171、535至536、791至792頁；偵卷三第51至57、91至97頁；偵卷四第181至185頁；聲羈卷第15至27頁；院卷四第11至145、359至370頁；院卷五第131至151頁 146 黃逸萱查訪紀錄表、警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷一第367至381、439頁；警卷八第3至12頁；偵卷一第503至508頁；偵卷三第151至152頁；偵卷五第51至53頁；院卷二第33至202頁；院卷三第171至184頁 147 董伊庭警詢時之陳述、偵訊中經具結及準備程序中之供述 警卷一第259至270頁；警卷四第3957至3958頁；警卷八第23至27頁；偵卷一第301至309頁；院卷二第33至202頁；院卷三第189至203頁；院卷四第315至322頁 148 何湘妮警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷八第29至33頁；偵卷五第47至49頁；院卷二第33至202頁 附表三：非供述證據 編號 名稱 卷頁 備註 通用證據 01 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷一第41至55頁 起訴書證據清單欄編號17 02 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片2張 警卷一第57至67、107至108頁 起訴書證據清單欄編號21 03 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9310號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第69至77頁 起訴書證據清單欄編號18 04 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9311號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第79至87頁 起訴書證據清單欄編號18 05 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第89至95頁 蔡玉美 06 本院111年聲搜字第505號(南院刑搜字第9326號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第97至105頁 起訴書證據清單欄編號22 07 本院111年度聲扣字第8號刑事裁定 警卷一第109至112頁 起訴書證據清單欄編號19、22 08 本院111年6月14日南院武刑澤111急搜12字第1110023066號函文 警卷一第113頁 起訴書證據清單欄編號23 09 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站111年6月21日嘉監南站字第1110158603號函文 警卷一第115頁 10 國際通商法律事務所111年8月31日111國際字第846號函文 警卷一第117至119頁 起訴書證據清單欄編號23 11 被告劉士魁賣車還款LINE對話紀錄截圖29張 警卷一第121至139頁 12 被告劉士魁名下車輛時序表 警卷一第141至153頁 13 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第293至299頁 14 被告董伊庭和何湘妮LINE對話紀錄截圖1張 警卷一第319頁 起訴書證據清單欄編號11 15 「K&X」投資群組LINE對話紀錄截圖2張 警卷一第320頁 起訴書證據清單欄編號11 16 投資人投資紅利計算表18張 警卷一第321至345頁 起訴書證據清單欄編號11 17 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第399至403頁 18 和逸飯店監視器錄影畫面截圖5張、訂房紀錄翻拍照片2張 警卷一第419至425頁 起訴書證據清單欄編號15 19 被告黃逸萱手機照片1張 警卷一第425頁 起訴書證據清單欄編號15 20 房屋租賃契約書、公證書及收據照片3張 警卷一第427至429頁 起訴書證據清單欄編號15 21 被告黃逸萱LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷一第429至433頁 22 被告劉士魁和證人黃威凱LINE及Telegram對話紀錄翻拍照片13張 警卷一第497至511頁 23 證人黃威凱和王也向樹Instagram對話紀錄翻拍照片106張 警卷一第513至723頁 24 代操石油股票同意合約翻拍照片1張 警卷一第773頁 25 車輛詳細資料報表2份 警卷一第803至805頁 26 自動繳交犯罪所得通知書 警卷一第841至842頁 起訴書證據清單欄編號19 27 臺灣臺南地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、臺南市政府警察局第四分局通報、捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、球鞋進口報單 警卷一第853至863、867至877頁 起訴書證據清單欄編號23 28 被告黃逸萱手機翻拍照片11張、IPAD AIR翻拍照片2張 警卷八第14至20頁 起訴書證據清單欄編號10 29 被告何湘妮手機翻拍照片7張 警卷八第35至41頁 起訴書證據清單欄編號12 30 被告劉士魁收取投資金額統計表 警卷八第223至233、247頁 起訴書證據清單欄編號14 31 「K&X」投資群組公告投資說明截圖5張 警卷八第241至245頁 起訴書證據清單欄編號14 32 台新國際商業銀行股份有限公司111年5月19日台新總作文字第1110011464號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第257至259頁 起訴書證據清單欄編號14 33 永豐商業銀行台南分行111年5月13日永豐銀台南分行字第1110000006號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第261至264頁 起訴書證據清單欄編號14 34 中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148096號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第265至271頁 起訴書證據清單欄編號14 35 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月18日國世存匯作業字第1110084792號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第273至281頁 起訴書證據清單欄編號14 36 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年5月18日華銀西宇第0000000000號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第283至286頁 起訴書證據清單欄編號14 37 永豐金證券帳戶股票交易明細表1份 警卷八第289至323頁 起訴書證據清單欄編號14 38 本院111年度聲扣字第9號刑事裁定 警卷八第329至331頁 起訴書證據清單欄編號19 39 本院111年聲搜字第514號(南院刑搜字第9335號)搜索票、法務部調查局臺南市調查處捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷八第343至348頁 (扣押物附表十) 40 法務部調查局臺南市調查處數位證據檢視報告 警卷八第351至360頁 41 被告劉士魁手機翻拍照片12張 偵卷一第119至129頁 42 被告劉士魁手機備忘錄匯出資料1份 偵卷一第131至149頁 起訴書證據清單欄編號14 43 房屋租賃契約翻拍照片5張 偵卷一第564至568頁 44 自動繳交犯罪所得通知書 偵卷三第149頁 45 臺灣臺南地方檢察署收受贓證物品清單、收據 偵卷四第101至102頁 46 郵政跨行匯款申請書 偵卷四第105頁 47 和逸飯店住宿證明 偵卷四第109頁 48 臺南市政府警察局第四分局111年度保管字第2792號扣押物品清單 偵卷四第111至123頁 49 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第8號扣押物品清單 偵卷四第125頁 50 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第9號扣押物品清單 偵卷四第127頁 51 臺南市政府警察局第四分局111年度贓保字第190號扣押物品清單、收據 偵卷四第141至142頁 52 臺南臺南地方檢察署111年度南贓字第209號扣押物品清單 偵卷四第203頁 53 法務部調查局臺南市調查處111年度保管字第2377號扣押物品清單 偵卷五第33至34頁 54 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6843號不起訴處分書 另一偵卷第37至38頁 55 扣押物品清單暨臺南市直轄市當鋪商業公會鑑定書 院卷五第79至85頁 起訴書附表二編號1：翁俊煜 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖17張 警卷二第1050至1056頁 02 證人翁俊煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖32張 警卷二第1058至1070頁 起訴書附表二編號2：王晏隆 01 證人王晏隆與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖7張 警卷二第1086至1106頁 起訴書附表二編號3：吳弼賢 01 證人吳弼賢與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖28張 警卷二第1146至1162、1168至1176頁 起訴書附表二編號4：蘇名豪 01 證人蘇名豪與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷二第1282至1284頁 起訴書附表二編號5：鄭俊霖 01 證人鄭俊霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷二第1352至1356、1366至1370頁 起訴書附表二編號6：楊書榮 01 台新國際商業銀行存摺內頁交易明細影本 警卷二第1410至1412頁 02 證人楊書榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖32張 偵卷二第67至129頁 起訴書附表二編號7：林易佑 01 證人林易佑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷二第1478至1486、1556至1558頁 02 中國信託台幣活存明細截圖3張 警卷二第1488至1492頁 起訴書附表二編號8：林暐翔 01 證人林暐翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷二第1560頁 起訴書附表二編號9：林郁婷 01 證人林郁婷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷二第1558至1559頁 起訴書附表二編號11：曹冠陞 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖2張 警卷二第1520至1522頁 02 證人曹冠陞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖40張 警卷二第1564至1630、1634至1644頁 起訴書附表二編號12：甘翊廷 01 證人甘翊廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖30張 警卷二第1664至1723頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷二第1725頁 起訴書附表二編號13：郭秉倫 01 證人郭秉倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖35張 警卷二第1783至1799頁 起訴書附表二編號14：王玟君 01 證人王玟君與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖6張 警卷二第1809至1819頁 起訴書附表二編號15：蕭良如 01 永豐銀行帳戶明細截圖14張 警卷二第1859至1885頁 02 合作金庫存摺內頁交易明細影本 警卷二第1889至1896頁 03 證人蕭良如與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖37張 警卷二第1897至1939頁 起訴書附表二編號16：禤品釋 01 證人禤品釋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷二第1967至1971頁 起訴書附表二編號17：楊建廷 01 證人楊建廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖18張 警卷三第2001至2009頁 起訴書附表二編號18：徐振傑 01 證人徐振傑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2041至2047頁 起訴書附表二編號19：王永安 01 證人王永安與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷三第2057至2061頁 起訴書附表二編號20：黃展文 01 證人黃展文與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖20張 警卷三第2073至2081頁 起訴書附表二編號21：吳品彥 01 證人吳品彥與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2091至2093頁 起訴書附表二編號22：鄭志華 01 證人鄭志華與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2105 02 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷三第2107至2123頁 起訴書附表二編號23：林崇瑋 01 證人林崇瑋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖23張 警卷三第2139至2143、2153至2155頁 02 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖20張 警卷三第2145至2151頁 起訴書附表二編號24：李佳蕙 01 證人李佳蕙與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2185至2229頁 起訴書附表二編號25：吳政閎 01 網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2249至2251、2269至2283頁 02 證人吳政閎與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖52張及文字檔1份 警卷三第2253至2265、2285至2322頁 起訴書附表二編號27：王禹深 01 證人王禹深與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2366頁 起訴書附表二編號28：黃家豪 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖5張 警卷三第2384至2392頁 02 證人黃家豪與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷三第2394至2398頁 起訴書附表二編號29：彭威凱 01 證人彭威凱與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2418至2420頁 起訴書附表二編號30：陳文宇 01 證人陳文宇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2432至2436頁 起訴書附表二編號31：謝瑞騰 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2458至2462頁 02 證人謝瑞騰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2463至2464頁 起訴書附表二編號32：胡馨蓉 01 證人胡馨蓉與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷三第2476至2514頁 起訴書附表二編號33：郭祐睿 01 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單 警卷三第2532頁 02 證人郭祐睿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2536頁 起訴書附表二編號34：洪資閔 01 證人洪資閔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷三第2558至2560頁 起訴書附表二編號35：陳志揚 01 證人陳志揚與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2576至2584頁 起訴書附表二編號36：陳啟疆 01 證人陳啟疆與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片2張 警卷三第2596頁 起訴書附表二編號38：吳潔葇 01 證人吳潔葇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷三第2622至2623頁 起訴書附表二編號39：盧璽元 01 證人盧璽元與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷三第2636至2640頁 起訴書附表二編號40：吳聖元 01 證人吳聖元與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2652頁 起訴書附表二編號41：陳小菁 01 證人陳小菁與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖8張 警卷三第2664至2665頁 起訴書附表二編號42：劉靜宜 01 證人劉靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷三第2684至2690、2700至2706頁 起訴書附表二編號43：陳冠霖 01 證人陳冠霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷三第2712至2754頁 起訴書附表二編號44：周侑霖 01 證人周侑霖與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2772至2776頁 起訴書附表二編號45：吳俊翰 01 證人吳俊翰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2794至2796頁 起訴書附表二編號46：馬聖庭 01 彰化銀行新台幣交易明細表 警卷三第2820至2822頁 02 證人馬聖庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2824至2868頁 起訴書附表二編號47：鄭皓元 01 證人鄭皓元與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2884至2890頁 起訴書附表二編號48：周瑩均 01 網路銀行轉帳交易明細截圖2張 警卷三第2916頁 02 證人周瑩均與證人鄭皓元LINE對話紀錄截圖27張 警卷三第2918至2924頁 起訴書附表二編號49：謝佳穎 01 證人謝佳穎與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖341張 警卷三第2964至3016頁 起訴書附表二編號50：蘇思愷 01 證人蘇思愷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖38張 警卷八第73至101、105至113頁 起訴書附表二編號52：蘇聖洋 01 證人蘇聖洋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷四第3775至3779頁 起訴書附表二編號53：曾冠維 01 證人曾冠維與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷四第3801至3809頁 起訴書附表二編號54：楊柏宏 01 證人楊柏宏與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3821至3829頁 起訴書附表二編號55：鄭鴻一 01 證人鄭鴻一與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷四第3841至3849頁 起訴書附表二編號56：許仲霆 01 證人許仲霆與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷四第3861至3867頁 起訴書附表二編號57：郭健忠 01 證人郭健忠與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷四第3877至3879頁 起訴書附表二編號60：潘俊憲 01 證人潘俊憲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷三第3020至3028頁；警卷四第3943頁 起訴書附表二編號62：董伊庭(亦為本案被告) 01 被告董伊庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3969至3983頁 起訴書附表二編號63：吳承諺 01 證人吳承諺與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷四第4059至4071、4075至4081頁 起訴書附表二編號64：曹世春 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷四第4093至4099頁 起訴書附表二編號65：黃郁程 01 網路銀行匯款交易明細截圖13張 警卷五第4111至4117頁 起訴書附表二編號66：莊祐東 01 證人莊祐東與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖33張 警卷五第4141至4212頁 起訴書附表二編號67：林愉軒 01 證人林愉軒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷五第4229至4235頁 起訴書附表二編號68：張文欣 01 台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片暨交易明細截圖2張 警卷五第4255至4257頁 起訴書附表二編號69：謝淳好 01 證人謝淳好與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷五第4275至4277頁 起訴書附表二編號70：黃韋翔 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4293頁 02 證人黃韋翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷五第4295至4301頁 起訴書附表二編號71：蘇鼎鈺 01 證人蘇鼎鈺與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷五第4337至4344頁 02 中國信託存款交易明細截圖2張 警卷五第4346頁 起訴書附表二編號72：尤威群 01 證人尤威群與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖26張 警卷五第4384至4392頁 起訴書附表二編號73：莊詔評 01 證人莊詔評與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷五第4408至4414頁 起訴書附表二編號74：黃昱璿 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4434至4444頁 02 證人黃昱璿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷五第4446至4454頁 起訴書附表二編號75：謝佳臻 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4476至4478頁 02 證人謝佳臻與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4478頁 起訴書附表二編號76：陳威治 01 證人陳威治與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷五第4508至4520頁 起訴書附表二編號77：徐承裕 01 證人徐承裕與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖49張 警卷五第4534至4630頁 起訴書附表二編號78：郭品妤 01 證人郭品妤與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷五第4662至4664、4678至4690頁 起訴書附表二編號79：沈冠宇 01 證人沈冠宇與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖24張 警卷五第4716至4730頁 起訴書附表二編號80：陳靖雅 01 證人陳靖雅與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖30張 警卷五第4746至4799、4833至4835頁 02 華南網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷五第4801至4831頁 起訴書附表二編號81：吳佩玲 01 證人吳佩玲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷五第4859至4869頁 起訴書附表二編號82：張喻暄 01 證人張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4877頁 起訴書附表二編號83：湯嘉瑩 01 華南網路銀行匯款交易明細翻拍照片5張 警卷五第4899至4901頁 02 證人湯嘉瑩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷五第4901至4905頁 起訴書附表二編號84：王瑄儀 01 證人王瑄儀與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷五第4927至4928頁 起訴書附表二編號85：楊語婕 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖1張 警卷五第4941頁 起訴書附表二編號86：葉子揚 01 證人葉子揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷五第4779至5017頁 起訴書附表二編號87：鍾杬諦 01 證人鍾杬諦與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5049頁 起訴書附表二編號88：楊長榮 01 證人楊長榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5069至5073頁 起訴書附表二編號89：郭宏聰 01 證人郭宏聰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5089頁 起訴書附表二編號90：蕭光翔 01 證人蕭光翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5105至5106頁 起訴書附表二編號91：洪湘畇 01 證人洪湘畇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷六第5129至5133頁 起訴書附表二編號92：李晟煜 01 證人李晟煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷六第5147至5150頁 02 網路銀行匯款交易明細截圖32張 警卷六第5151至5159頁 03 中國信託網路銀行獲利匯款交易明細截圖9張 警卷六第5191至5199頁 起訴書附表二編號93：蘇𦯉揚(起訴書附表二誤載為蘇柏揚) 01 證人蘇𦯉揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷六第5241至5291、5295至5297頁 起訴書附表二編號94：詹敏惠 01 兆豐網路銀行匯款交易截圖23張 警卷六第5331至5353頁 02 證人詹敏惠張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷六第5353至5363頁 起訴書附表二編號95：陳繹全 01 玉山網路銀行匯款交易明細截圖3張 警卷六第5383頁 02 證人陳繹全與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5385至5395頁 起訴書附表二編號96：蘇嫈茜 01 證人蘇嫈茜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷六第5419至5435頁 起訴書附表二編號97：黃偉家 01 證人黃偉家與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖36張 警卷六第5461至5490頁 起訴書附表二編號98：施宇峰 01 證人施宇峰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷六第5514至5538頁 起訴書附表二編號99：施宇倫 01 證人施宇倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷六第5566至5580頁 起訴書附表二編號100：麥瑞琴 01 證人麥瑞琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5608至5630頁 起訴書附表二編號101：陳志軒 01 永豐網路銀行匯款交易明細截圖8張 警卷六第5660至5674頁 02 證人陳志軒與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖16張 警卷六第5676至5680頁 起訴書附表二編號102：謝靜宜 01 證人謝靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷六第5688至5704頁 起訴書附表二編號103：郭姵彤 01 證人郭姵彤與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5718至5720頁 起訴書附表二編號104：羅茂榮 01 證人羅茂榮與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷六第5732至5736頁 起訴書附表二編號105：戴孟修 01 證人戴孟修與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷四第3521至3531頁 起訴書附表二編號106：陳淑妍 01 證人陳淑妍與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張及文字檔1份 警卷六第5802至5893頁 起訴書附表二編號107：林秀枝 01 證人林秀枝與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷六第5913至5927頁 起訴書附表二編號108：蔡明璋 01 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷七第5961至5965頁 02 證人蔡明璋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖12張 警卷七第5969至5973頁 起訴書附表二編號109：賴可朋 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6005至6015頁 02 證人賴可朋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6017至6021頁 起訴書附表二編號110：郭子瑀 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6041至6043頁 02 證人郭子瑀與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖22張 警卷七第6044至6054頁 起訴書附表二編號111：陳子恩 01 證人陳子恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖26張 警卷七第6073至6123頁 起訴書附表二編號112：蕭佳君 01 證人蕭佳君與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷七第6139至6141頁 起訴書附表二編號113：董顏綾 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6165頁 02 證人董顏綾與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張及文字檔1份 警卷七第6166至6190頁 起訴書附表二編號114：李宗恩 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖1張 警卷七第6219頁 02 郵政跨行匯款申請書 警卷七第6221頁 03 證人李宗恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷七第6223至6231頁 起訴書附表二編號115：杜奕鋒 01 證人杜奕鋒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖13張 警卷七第6245至6269頁 起訴書附表二編號116：蔡逸夫 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6293頁 02 證人蔡逸夫與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6295至6299頁 起訴書附表二編號117：毛思涵 01 證人毛思涵與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6307至6313頁 起訴書附表二編號118：田佳心 01 證人田佳心與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片4張 警卷七第6335至6341頁 起訴書附表二編號119：林建璋 01 證人林建璋與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷七第6385至6393頁 起訴書附表二編號120：林建銘 01 證人林建銘與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片3張 警卷七第6414至6417頁 起訴書附表二編號121：魏宇男 01 證人魏宇男與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6435至6447頁 起訴書附表二編號122：陳科廷 01 證人陳科廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6461至6465頁 起訴書附表二編號123：陳惠玲 01 網路銀行匯款交易明細表1份及截圖24張 警卷二第1286至1298頁 起訴書附表二編號124：陳美琴 01 網路銀行匯款交易明細表1份 警卷二第1300頁 02 證人陳美琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖11張 警卷二第1302至1314頁 起訴書附表二編號125：李祈 01 證人李祈與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷七第6481至6487頁 起訴書附表二編號126：王胤丞 01 證人王胤丞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖21張 警卷七第6515至6535頁 起訴書附表二編號127：林威廷 01 證人林威廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷七第6593至6603、6609至6615頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷七第6607頁 起訴書附表二編號128：王郁仁 01 證人王郁仁與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷七第6641至6653頁 起訴書附表二編號129：許又甯 01 證人許又甯與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6679至6687頁 起訴書附表二編號131：吳易修 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖7張 警卷八第161至167頁 02 證人吳易修與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張 警卷八第168至188、193至195、197至211頁 起訴書附表二編號132：黃柏升 01 證人黃柏升與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷八第219至222頁 112偵22027併辦意旨書：吳翊瑄 01 證人吳翊瑄手機截圖95張 另一警卷第27至35、55至71頁 02 證人吳翊瑄中國信託銀行開戶資料及交易明細 另一警卷第37至42頁 112偵22027併辦意旨書編號1：李婕潁 01 證人李婕潁與證人吳翊瑄LINE對話紀錄截圖7張 另一警卷第19至25頁 112偵22027併辦意旨書編號2：吳信億 01 證人吳信億手機翻拍照片26張 另二他卷第29至42頁 112偵22027併辦意旨書編號3：郭堉驊 01 證人郭堉驊手機翻拍照片8張 另二他卷第47至54頁 112偵22027併辦意旨書編號4：林家慧 01 自述書 另二他卷第61頁 02 證人林家慧手機翻拍照片5張 另二他卷第62至66頁 112偵30114號併辦意旨書：郭姵吟 01 郭姵吟刑事告訴狀 併二他卷第3至11頁 02 對話紀錄 併二他卷第13至45頁 113偵19059號併辦意旨書：毛柏霖 01 被告永豐銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第153至206頁 02 告訴人中國信託商業銀行000-000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第41至67、207至228頁 03 告訴人台新銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第17頁 04 對話紀錄 併三他卷第17至39頁 本院新增依職權調查 01 台新國際商業銀行111年6月21日台新作文字第11120617號函文 院卷一第73頁 02 永豐商業銀行作業處111年06月24日作心詢字第1110620144號函文 院卷一第75頁 03 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月20日中信銀字第111224839192790號函文 院卷一第77頁 04 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月21日國世存匯作業字第1110106656號函暨附件帳戶往來資料 院卷一第79至81頁 05 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年7月25日華銀西字第1110000083號函文 院卷一第83頁 06 扣押標的一覽表 院卷一第85頁 07 扣押物品清單 院卷一第123至131頁 08 永豐金證券股份有限公司臺南分公司112年6月5日函文 院卷三第205至207頁 09 本院收據2張 院卷四第401頁 10 公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料2份 院卷五第167至169頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第號113224839317363號函 院卷五第207頁 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月26日國世存匯作業字第1130097904號函 院卷五第209頁 13 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月28日台新總作服字第1130015931號函 院卷五第211頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年6月27日通清字第1130024072號函暨所附資料 院卷五第213至215頁 15 交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年7月10日嘉監單南字第1133009706號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第269至287頁 16 交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130174857號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第289至293頁 17 交通部公路局臺北市區監理所113年7月11日北市監車二字第113006377號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第295至305頁 18 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年7月11日竹監單桃一字第1133100937號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第307至309頁 19 被告何湘妮母親葉卿如中度身心障礙證明照片 院卷六第373頁 附表四：調解、和解狀況 編號 名稱 卷頁 備註 甲（劉士魁部分） 01 本院112年05月29日公務電話紀錄 院卷一第329頁 內容：被告劉士魁有意願與投資人調解。 02 本院112年度南司附民移調字第98號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第393至395頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王晏隆新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳弼賢新臺幣捌拾壹萬壹仟參佰捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇名豪新臺幣肆拾捌萬肆仟貳佰伍拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林郁婷新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林易佑新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇曉萱新臺幣參拾萬玖仟肆佰壹拾伍元。 03 本院112年度南司附民移調字第99號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第409至411頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹冠陞新臺幣玖拾伍萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人甘翊廷新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟柒佰貳拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王玫君新臺幣玖拾玖萬壹仟參佰陸拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蕭良如新臺幣壹佰陸拾玖萬陸仟捌佰柒拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人禤品釋新臺幣玖萬參仟捌佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊建廷新臺幣玖拾萬肆仟貳佰陸拾伍元。 04 本院112年度南司刑移調字第449號調解筆錄 院卷二第425至427頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳品彥新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人鄭志華新臺幣肆拾貳萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李佳蕙新臺幣參萬玖仟貳佰參拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳政閎新臺幣柒佰捌拾萬參仟柒佰零伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李沅軒新臺幣參萬貳仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王禹深新臺幣壹拾陸萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人彭威凱新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰伍拾元。 05 本院112年度南司刑移調字第450號調解筆錄 院卷二第439至440頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪資閔新臺幣陸拾伍萬捌仟陸佰陸拾伍元。 06 本院112年度南司刑移調字第475號調解筆錄 院卷三第15至17頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林暐翔新臺幣伍佰壹拾捌萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳小菁新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟捌佰元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳冠霖新臺幣壹佰零陸萬捌仟參佰零伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周侑霖新臺幣肆佰肆拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人馬聖庭新臺幣壹拾伍萬陸仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周瑩均、鄭皓元新臺幣貳拾萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳穎新臺幣陸拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇思愷新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟捌佰陸拾伍元。 07 本院112年度南司刑移調字第476號調解筆錄 院卷三第33至34頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭祐睿新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰參拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳育陞新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬貳仟參佰壹拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊柏宏新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰壹拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人劉岑琳新臺幣捌萬陸仟肆佰元。 08 本院112年度南司刑移調字第477號調解筆錄 院卷三第51至53頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈皇瑾新臺幣壹拾柒萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林榆軒新臺幣肆拾捌萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人張文欣新臺幣肆拾萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃韋翔新臺幣壹拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇鼎鈺新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳承諺新臺幣壹仟萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃郁程新臺幣肆拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹世春新臺幣玖拾萬元。 09 本院112年度南司刑移調字第478號調解筆錄 院卷三第65至66頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人莊祐東新臺幣伍佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳臻新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰壹拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈冠宇新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾元。 10 本院112年度南司刑移調字第499號調解筆錄 院卷三第85至86頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人葉子揚新臺幣柒拾壹萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭宏聰新臺幣捌拾柒萬零柒佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪湘畇新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾元。 11 本院112年度南司附民移調字第110號、112年度附民字第682號調解筆錄 院卷三第109至111頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李晟煜新臺幣玖拾貳萬貳仟肆佰壹拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇𦯉揚新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟伍佰柒拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人麥瑞琴新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰壹拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳志軒新臺幣參拾伍萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人施宇峰與施柏鈞即施宇倫共新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰壹拾伍元。 12 本院112年度南司刑移調字第503號調解筆錄 院卷三第127至129頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人羅茂榮新臺幣貳佰柒拾壹萬柒仟貳百貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人戴孟修新臺幣伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳淑妍新臺幣玖佰捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人賴可朋新臺幣貳拾陸萬捌仟零陸拾元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭子瑀新臺幣陸萬貳仟玖佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳子恩新臺幣參拾伍萬捌仟玖佰肆拾伍元。 13 本院112年度南司刑移調字第505號調解筆錄 院卷三第145至146頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李宗恩新臺幣肆拾玖萬壹仟零參拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蔡逸夫新臺幣壹佰壹拾伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人毛思涵新臺幣壹拾肆萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人魏宇男新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰陸拾伍元。 14 本院112年度南司刑移調字第506號調解筆錄 院卷三第159至161頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王胤丞新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟零玖拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林威廷新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟肆佰伍拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王郁仁新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人許又甯新臺幣柒佰肆拾伍萬壹仟肆佰參拾參元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳易修新臺幣陸拾捌萬參仟壹佰伍拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃柏升新臺幣壹拾貳萬元。 15 本院112年度南司刑移調字第564號調解筆錄 院卷三第239至240頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人楊書榮新臺幣陸佰伍拾萬捌仟零肆拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人林崇瑋新臺幣捌拾柒萬零玖佰柒拾伍元。 16 本院112年度南司刑移調字第565號調解筆錄 院卷三第251至252頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人黃家豪新臺幣柒拾萬肆仟肆佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人胡馨蓉新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人吳潔葇新臺幣參拾貳萬陸仟貳佰捌拾伍元。 17 本院112年度南司刑移調字第571號調解筆錄 院卷三第269至270頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人黃展文新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人蘇聖洋新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人曾冠維新臺幣伍拾貳萬元。 18 本院112年度南司刑移調字第572號調解筆錄 院卷三第281至282頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人楊景翔新臺幣參拾參萬參仟陸佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人尤威群新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰陸拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人莊詔評新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元。 19 本院112年度南司刑移調字第588號調解筆錄 院卷三第321頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人謝靜宜新臺幣柒拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人蘇俊亘新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人林建銘新臺幣壹佰零陸萬零伍元。 20 本院112年度南司刑移調字第601號調解筆錄 院卷三第339至340頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年八月七日前（含當日）給付聲請人吳佩玲新臺幣玖萬柒仟捌佰參拾伍元。 21 本院112年度南司刑移調字第926號調解筆錄 院卷五 第71至72頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年十二月四日前（含當日）給付聲請人吳信億新臺幣玖拾捌萬零捌佰參拾元。 22 本院113年度南司附民移調字第205號調解筆錄 院卷五第419至420頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十三年八月十二日前（含當日）給付聲請人毛柏霖新臺幣壹佰零玖萬貳仟壹佰柒拾元。 乙、（黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分） 01 本院刑事庭112年08月14日調解案件進行單 院卷三第347至349頁 本次庭期係針對112附民566、112附民682號2案進行調解： 一、聲請人蘇曉萱、曹冠陞未到庭，聲請人李晟煜委任代理人周侑霖出庭 二、被告黃逸萱及其辯護人均未到庭 三、被告董伊庭到庭，但兩造就本案犯罪時間認定不一致，調解不成立 四、被告何湘妮未到庭，其辯護人雖到庭但因證件問題無法參與調解 02 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第205頁 附民原告李晟煜表示會再具狀撤回 03 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第207至208頁 黃逸萱、董伊庭、何湘妮均有意願調解 04 本院112年度南司刑移調字第908號調解筆錄 院卷五第53至54頁 相對人董伊庭願當庭給付聲請人陳淑妍新臺幣壹萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據。 05 和解協議書 院卷四第275頁 何湘妮與被害人李晟煜達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 06 和解協議書 院卷五第31頁 何湘妮與被害人曹冠陞達成和解並已給付完畢（新臺幣1萬元）。 07 和解協議書 院卷五第231頁 何湘妮與被害人彭威凱達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 08 和解協議書陳文宇 院卷五第237頁 何湘妮與被害人陳文宇達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 09 和解協議書 院卷五第243頁 何湘妮與被害人吳俊翰達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 附表五之一(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 台新銀行存摺(金華分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 2 台新銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 3 華南銀行存摺(西台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 4 華南銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 5 永豐銀行存摺(台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 6 永豐銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 7 國泰世華銀行存摺(臨安分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 8 國泰世華銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 9 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 10 中國信託銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 11 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 12 中華郵政提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 不沒收 13 AMERICAN EXPRESS信用卡 1張 劉士魁 LIOU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：000000000000000 不沒收 14 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 15 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 16 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 17 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 18 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 19 台新銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 20 永豐銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 21 房屋租賃契約公證書 1本 劉士魁 111年度北院民公彭字第180227號 不沒收 22 IPHONE 13 PRO 256G(黑色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 不沒收 23 IPHONE 11 PRO 64G(白色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：無(無SIM卡) 不沒收 24 IPHONE 13 PRO 256G(藍色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　00000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 25 ASUS筆電(藍色，含電腦包、滑鼠、充電器) 1台 劉士魁 型號：UX431F 序號：24ML9NOLPO1X502404 沒收（犯罪工具） 26 新臺幣面額(佰) 759張 劉士魁 75,900元 沒收（犯罪所得） 27 新臺幣面額(仟) 1163張 劉士魁 1,163,000元 沒收（犯罪所得） 28 新臺幣面額(貳仟) 1張 劉士魁 2,000元 沒收（犯罪所得） 29 新臺幣面額(伍佰) 5張 劉士魁 2,500元 沒收（犯罪所得） 30 龍蝦合約書 1份 劉士魁 不沒收 31 OMEGA手錶 1只 劉士魁 沒收（犯罪所得） 32 黃金佛珠 1串 劉士魁 沒收（犯罪所得） 33 佛珠 3條 劉士魁 沒收（犯罪所得） 34 萬寶龍鋼筆 2支 劉士魁 沒收（犯罪所得） 35 空拍機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 36 IPAD AIR 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 37 Canon類單相機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 38 萬寶龍限量鋼筆 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 39 萬寶龍聯名鋼筆(黑) 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 40 LV側背包 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 41 黃金胸章 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 42 保險箱 2個 劉士魁 不沒收 43 監視器主機 1台 劉士魁 受執行人：陳資滿 不沒收 44 監視器主機(含電源線) 1台 劉士魁 受執行人：蔡玉美 不沒收 45 新臺幣面額(佰) 200張 劉士魁 2萬元 不沒收 46 人身護衛合約書 1張 劉士魁 不沒收 47 汽車買賣合約書 4張 劉士魁 不沒收 48 和解書 1張 劉士魁 不沒收 49 APPLE手機 1支 董伊庭 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 50 IPHONE 12手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 51 LV&NIKE限量聯名鞋 1雙 劉士魁 1、球鞋物品標號079，含箱子 2、受扣押人：劉宏珮 沒收（犯罪所得） 52 IPHONE手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 不沒收 53 IPAD AIR 1台 黃逸萱 不沒收 54 小劉手工清洗商行大小章 2個 黃逸萱 不沒收 55 小劉手工清洗保養商行登記文件 4本 黃逸萱 不沒收 56 南區店面鑰匙 1包 黃逸萱 不沒收 詳：院卷三第180至181、197頁、院卷四第132至140頁 附表五之二(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 現金 500萬元 劉士魁 許家瑋繳交 沒收（犯罪所得） 2 現金 37萬6,260元 劉士魁 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 3 現金 4萬元 董伊庭 董伊庭繳交 沒收（犯罪所得） 4 現金 21萬元 黃逸萱 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 5 存款債權 130萬元 劉士魁 存放於第三人臺灣蒙地拿股份有限公司申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶內 沒收（犯罪所得） 6 存款債權 2萬8,376元 劉士魁 劉士魁申設使用之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 7 存款債權 4萬329元 劉士魁 劉士魁申設使用之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 8 存款債權 3萬7,703元 劉士魁 劉士魁申設使用之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 9 存款債權 4萬270元 劉士魁 劉士魁申設使用之華南商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 附表五之三 編號 未扣押物品 數量 名義人 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18THF0000000 沒收（犯罪所得） 2 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18STHF0000000 沒收（犯罪所得） 註：均為被告劉士魁實際出資購買。 附表五之四 編號 未扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 劉錦龍 廠牌：Mercedes-Benz（賓士） 車號：000-0000 車身號碼：WDD0000000F130261 沒收（犯罪所得） 註：被告劉士魁無償贈與，應認定為被告劉士魁本案犯罪所得。

2024-12-24

TNDM-112-金重訴-3-20241224-3

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第78號 原 告 許景銓 訴訟代理人 洪士傑律師 複代理人 秦子捷律師 被 告 曾奎銘 許嘉維 上 一 人 訴訟代理人 葉建廷律師 鄭惠宜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 經查，原告原告起訴時原以兆富財富管理顧問股份有限公司 (下稱兆富公司)、曾奎銘、許嘉維為被告，聲明為：「被告 應連帶給付原告美金731,651.28元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院113年度 司促字第3926號卷第7頁）。嗣於民國113年8月14日具狀撤 回對兆富公司之起訴（見本院卷㈠第281頁）；復於113年11 月19日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告美金735,51 5.61元，及其中美金731,651.28元自民事支付命令聲請狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘美金3,86 4.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈡第7頁 ），經核原告所為撤回對兆富公司之訴部分，兆富公司未於 十日內提出異議，揆諸前開規定，視為同意撤回，此部分訴 訟已生撤回之效力。另變更請求之金額及利息起算日部分則 屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： 　㈠被告曾奎銘為兆富公司之董事長，總理公司所有業務，被告 許嘉維為兆富公司業務部協理，係兆富公司受僱之高層主管 。渠等明知非經主管機關（金融監督管理委員會，下稱金管 會）之核准或申報生效後，不得在台內銷售境外基金，竟於 107年間結識原告後，向原告佯稱其長年為顧客投資理財及 分析金融商品市場，無往不利，提供Ayers Alliance Finan cial Group（下稱澳豐集團）推出金融商品之文宣廣告予原 告閱覽，以其中「以多經理方法，為爭取於評估風險後，取 得平穩且具吸引力之投資回報，而回報率每年預計可維持於 兩位數字」、「本票券將投資於NTFX程式交易帳戶，透過專 利外匯程式交易系統在嚴謹風險控管下追求外匯市場波動所 產生之積極報酬」等內容，向原告推銷澳豐集團銷售之境外 金融商品，並表示保證年報酬率為8%，且有資產放置國外能 節稅等優點，原告遂依指示開立帳戶，陸續於107年6月4日 、107年6月14日、109年6月23日、109年9月30日、109年11 月27日、111年1月3日匯款至被告指定受款人為「Ayers All ianced Group Limited.」、「City Credit Investment Ba nk」等帳戶（下分稱AA帳戶、CCIB帳戶），購買多經理外幣 交易票券（M3）、NTFX程式交易票券（NPTN-S2）（下分稱M 3票券、NTFX票券，合稱系爭票券）。 　㈡被告共同銷售之金融產品為證券投資信託及顧問法所稱之境 外基金，已構成投顧法第107條第2款非法銷售境外基金罪； 且被告向原告保證年投資報酬率達8%至15%，顯高於銀行一 般存款利率，足以使不特定多數人受與本金顯不相當之紅利 、股息吸引而投入資金，構成銀行法第125條非法經營銀行 業罪。被告前開行為違反保護他人之法律，致原告受有投資 金額無法贖回之損害。而至112年3月17日止，原告於澳豐集 團AA帳戶尚有M3票券價值美金632,634.85元及現金收益美金 58,256.76元；至112年3月13日止，CCIB帳戶亦有NTFX票券 價值美金40,348元及現金收益美金4,276元，總計為美金735 ,515.61元。為此，爰依民法第184條、第185條規定，請求 被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告美金735,515.61元，及其中美金731,651.28元 自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；其餘美金3,864.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞 辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠被告許嘉維則以：系爭票券乃從事外匯投資或投資於全球主 要貨幣，並非從事於有價證券、證券相關商品之投資或交易 ，非屬證券投資信託及顧問法所稱之境外基金。原告係自願 購買系爭票券，非因被告許嘉維向其遊說或招攬，被告許嘉 維亦未保證獲利。縱認被告許嘉維有銷售境外基金之行為， 但原告無法回贖系爭票券係因發行公司面臨金融檢查、清算 所致，與被告許嘉維銷售非主管機關核准之商品無涉。又原 告投資款項均係直接匯至AA帳戶、CCIB帳戶，澳豐集團等境 外公司於原告投資期間亦自行分配獲利予原告，被告許嘉維 均未經手相關款項，顯見被告許嘉維無非法經營收受存款或 準收受存款業務之行為。另依原告提出之月結單及匯款單顯 示，原告申購期間為107年6月至111年1月，金額僅有美金70 3,050元，此不足證明原告申購系爭票券所受損害數額；且 原告因投資曾取回獲利，應依民法第216條之1為損益相抵等 語，資為抗辯。　　 　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述 ：兆富公司外尚有總管理處之組織存在，總管理處指揮機度 業務一、三、五處，被告曾奎銘無指揮監督權限，並無指示 該處業務人員招攬投資人購買境外基金。又原告係向澳豐集 團購買，並未給付佣金予兆富公司，兆富公司亦未收取手續 費、管理費；且購買境外基金非必然導致無法贖回，原告所 受損害與被告之行為間無因果關係等語，資為抗辯。　 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。第按民事上之共同侵權行為，必須各行為 人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成 立，又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損 害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要 件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立， 尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9 號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨 參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵 害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按違 反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即 一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或 雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人 之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反 該保護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損 害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上 字第390號判決要旨參照）。　　 　㈡經查，被告曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理，被告許嘉維 受兆富公司聘雇擔任協理。被告未經金管會核准或申報生效 ，在台從事銷售未經金管會核准之境外基金，招攬包括原告 在內之投資人投資購買澳豐集團、City Credit Investment Bank等發行之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第1 6條第1項、第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項 、第125條罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字1836 7號等提起公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈠第42 5頁至第462頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連 帶負侵權行損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經 金管會核准之系爭票券，違反證券投資信託及顧問法、銀行 法等法規，系爭票券現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟 查，原告購買系爭票券後，曾多次辦理贖回，此為原告自承 在卷（見本院卷㈡第39頁），並有原告提出之LINE對話紀錄 可稽（見本院卷㈠第227頁至第265頁）；且許多購買兆富公 司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙情，亦經 前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭票券應非虛構。 而投資本即具有一定程度之不確定性及風險，基金申購後獲 利與否，受當時之經濟景氣、政經環境、政策、經營者之營 運能力等各項金融市場交易所生之市場波動或其他因素之影 響甚深，非可得臆測或掌握，投資人應自行評估標的之獲利 前景、體質與此項金融商品內存之風險，即令係經主管機關 核准得以銷售之境外基金，亦無法擔保投資人絕對保本獲利 或必定可贖回，是縱被告未經許可而推介銷售未經核准境外 基金之行為，亦非必然導致投資款項無法取回之結果，尚不 足認原告主張無法回贖帳戶內金額之損害與被告違反證券投 資信託及顧問法之行為有相當因果關係。準此，原告以非法 銷售境外基金為由，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無 據。 　㈢再按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭票券之款項匯入AA 帳戶、CCIB帳戶，且依原告提出之上開對話紀錄所示，投資 期間之回贖、獲利金額亦發放至原告帳戶，被告許嘉維僅代 原告填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單人申請 出金、回贖，並未經手原告之投資款項及獲利，足見被告未 提供收受存款、收受款項或吸收資金等服務，難認被告有何 非法經營收受存款或準收受存款業務之行為，是原告主張被 告有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定之情事 ，委非可採。　㈢ 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告連 帶賠償美金735,515.61元，及其中美金731,651.28元自民事 支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；其餘美金3,864.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意 旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請亦失所附麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-24

TPDV-113-金-78-20241224-2

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第15號 原 告 王弘宗 訴訟代理人 劉作時律師 被 告 元大證券投資信託股份有限公司 法定代理人 劉宗聖 訴訟代理人 林文鵬律師 朱慧倫律師 複 代理 人 李奎霖律師 被 告 新光證券股份有限公司 法定代理人 詹炳發 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。查 原告起訴時，先位原依金融消費者保護法（下稱金保法）第 11條、第11條之3、證券投資信託及顧問法（下稱投顧法） 第7條至第9條、民法第544條及第185條等規定，請求被告二 人負損害賠償責任（見本院卷㈠第41頁）；嗣於民國113年6 月11日，原告具狀將先位部分改依金保法第11條、第11條之 3、投顧法第7條至第9條、民法第544條、第184條第2項以及 「元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單 日正向2倍指數股票型期貨信託基金（簡稱：元大S＆P原油正 2，證券代號：00672L，下稱系爭基金）」期貨信託契約（ 下稱系爭契約）第13條第1項約定為請求（見本院卷㈢第5頁 ）。被告雖均不同意原告所為變更及追加，惟原告前揭變更 追加請求權基礎所據之事實，與原起訴請求主張所依據之基 礎事實，均係基於原告經由被告新光證券股份有限公司（下 稱新光證券公司）之交易平台，自次級市場購買被告元大證 券投資信託股份有限公司（下稱元大投信公司）經理之系爭 基金受益權憑證受有損失所衍生之爭議，且依原告變更追加 之時間點亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均與前揭規定 相符，故應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告均為金保法所稱之金融服務業，其與金融消費者訂立提 供金融商品或服務之契約時，除應符合金保法規定外，並應 遵守金融監督管理委員會（下稱金管會）及臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所）所發布之各項函令以及相關規 範。但伊於107年12月17日與新光證券公司簽立「指數股票 型基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書（槓桿反向ETF 及槓桿反向期貨ETF）」（下稱系爭風險預告書）後，自109 年2月5日起，陸續在新光證券公司之交易平台從次級市場購 買元大投信公司經理之系爭基金受益權憑證，截至同年3月1 6日止，共計買入7,407,000單位、賣出1,703,000單位，被 告二人於伊簽署系爭風險預告書或上開買賣期間卻從未對伊 提供或告知系爭基金公開說明書所載「……，故不適合追求長 期投資且不熟悉各子基金所訴求之正向倍數或反向倍數之報 酬率，僅限單日報酬之投資人……」等特殊風險因子之內容， 系爭風險預告書亦未將「申購前應詳閱基金公開說明書」等 語列入，更未提供系爭契約完整内容供伊詳閱，致伊在無從 得知系爭基金之重要風險事項之情況下，基於長期投資之目 的即行買入系爭基金；甚且，系爭基金嗣因109年3、4月全 球疫情險峻造成原油需求量下降，淨值大幅下滑，最終經金 管會認定已達終止期貨信託契約之標準，核准於109年11月1 3日下市。伊雖於109年12月1日領回系爭基金清算價值計新 臺幣（下同）427萬6,591元，惟仍計受有投資損失2,270萬7 ,857元。 　㈡有關被告元大投信公司之賠償責任說明：　 　⒈公開說明書揭示系爭基金許多重要內容及風險事項，諸如： 不適合長期投資、僅限單日報酬之投資人、以原油期貨模擬 二倍標的指數表現、長期報酬率會偏離現貨指數二倍的說明 、契約終止事由及契約修改之通知…等特殊風險因子暨重要 內容，均屬伊投資前應瞭解之重要風險事項。依照金管會10 5年5月18日金管證期字第10500156071號函令公布之「期貨 信託基金風險預告書應記載事項及格式」，以及類推適用期 貨信託基金管理辦法第21條之規定，伊自次級市場購買系爭 基金受益權憑證時，被告元大投信公司即應對伊提供系爭基 金公開說明書，惟其並未提供；且系爭風險預告書漏未載明 「購買基金前須詳閱公開說明書」之隻字片語，被告元大投 信公司亦未就系爭基金承載之特殊風險因子對伊為相應之揭 露或提供資訊作為，自屬違反金保法第10條第1項規定。此 外，系爭契約第25條第1項第4款載明系爭基金只有在淨資產 價值最近30個營業日低於5,000萬元時，被告元大投信公司 才有權終止系爭契約並進行下市清算。然系爭基金最終下市 之原因，係因最近30個營業日之基金平均單位淨資產價值較 其最初單位淨資產價值累積跌幅已達90％，符合金管會109年 3月19日金管證期字第1090335155號函令（下稱系爭5155號 函）所定終止期貨信託契約之條件，而經金管會核准終止上 市。被告元大投信公司就金管會新增之前開下市條件，並未 即時依該條件修改系爭契約第25條終止契約事由內容，且未 對伊揭露新增的下市風險，顯有重大風險揭露不足之違失而 違反金保法第10條第1項規定。倘若伊購買系爭基金前，可 透過公開說明書及系爭契約完整內容得知系爭基金之特性及 下市條件之特殊風險因子，伊自不會選擇購買或繼續持有而 得避免遭受上開投資損失，故被告元大投信公司就伊所受損 失除應依金保法第11條規定對伊負損害賠償責任外，併應依 同法第11條之3第1項規定給付伊懲罰性賠償金。 　⒉依期貨信託基金管理辦法第6條規定，期貨信託基金不得違反 其基本方針及投資範圍。而依系爭基金公開說明書之記載， 系爭基金須將市值之30％至60％放在流動資產，且常態上必須 建立期貨市值為系爭基金總資產價值之150％至200％，但系爭 基金自109年3月9日起至同年4月21日止之流動資產均不到淨 資產總值之30％，於109年3月20日之期貨市值佔其總資產淨 值也不及150％，且被告元大投信公司亦有將超額保證金存放 於期貨商，致錯失投資其他無風險票券或債券所產生利息損 失之情形（如109年3月20日持有大輕原油期貨之口數為零， 卻有超額保證金6億多元、109年1月31日至109年2月20日止 ，系爭基金應收利息全數為零），此均屬構成系爭基金投資 基本方針的偏離，違反投顧法第7條所要求之忠實義務及善 良管理人注意義務。另被告元大投信公司並未提供完整系爭 契約版本於公開說明書內，系爭契約亦未記載有關系爭基金 平均單位淨資產價值達一定標準後應終止上市之相關約定， 致伊誤信系爭基金不會因最近30個營業日之基金平均單位淨 資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅已達90％之原因 而終止上市，但系爭基金最終卻因該原因下市，是被告元大 投信公司亦有違反投顧法第8條之情事。伊自得依投顧法第7 條第3項、第8條第3項規定請求被告元大投信公司負損害賠 償責任，併依同法第9條第1項規定請求給付懲罰性賠償金15 萬元。 　⒊依投顧法第7條、期貨信託事業管理規則第26條及系爭契約第 13條第1項約定，被告元大投信公司應以善良管理人之注意 義務及忠實義務經理系爭基金。然系爭基金直至109年12月1 日完成清算下市前，淨資產從未低於5,000萬元，且未發生 系爭契約第25條第1項所定各款應終止上市之事由，縱使最 終下市原因係因系爭基金已達系爭5155號函所定終止條件， 但在金管會109年3月19日發布系爭5155號函後，被告元大投 信公司並未依系爭契約第33條、金保法第10條第1項規定對 伊通知或揭露上開訊息，亦未按上開函令之標準即時修改系 爭契約關於終止上市之規定，即率爾讓系爭基金下市；且依 期貨信託基金管理辦法第95條及系爭契約第30條第3項第3款 約定，系爭基金下市前，被告元大投信公司應召開受益人大 會，惟其卻未召開，由此可見被告元大投信公司經理系爭基 金顯未盡其善良管理人之注意義務及忠實義務，依系爭契約 第13條第1項、民法第544條規定，應就伊所受損害負賠償責 任。又承前所述，被告元大投信公司未對伊提供系爭基金公 開說明書，經理系爭基金亦有未盡善良管理人之注意義務及 忠實義務之情事，實已違反期貨交易法第88條準用同法第65 條第2項、金保法第7條、第8條、第10條、期貨信託基金管 理辦法第6條、第95條、第83條、第21條、第23條及期貨信 託事業管理規則第26條等保護他人之法律，造成伊因此受有 上開投資損失，故伊亦得依民法第184條第2項規定，請求被 告元大投信公司負損害賠償責任。 　⒋爰先位擇一依上開請求權基礎，一部請求被告元大投信公司 賠償伊165萬元（包含懲罰性賠償金15萬元）。倘認先位請 求無理由，因系爭基金最後下市的結果乃超過系爭契約所訂 條件以外的原因所促成，屬訂約時雙方不可預期因素，本件 應有情事變更原則之適用。而參考與系爭基金類似性質之「 街口投信布蘭特正2基金（證券代號：00715L）」，該基金 於109年2月26日因應金管會於108年對基金下市規定的行政 指導而公告修訂契約，目前仍存續而未下市，且截至系爭基 金清算當日為止，已漲了3.23倍，以伊在清算後獲得之清算 價值427萬6,591元計算，即為1,381萬3,389元，超過本件請 求165萬元甚多，爰依情事變更原則規定，備位請求被告元 大投信公司給付伊165萬元。 　㈢有關被告新光證券公司之賠償責任說明：　 　　伊向被告新光證券公司申請開立證券戶時，已表明開戶原因 為「長期投資」，然被告新光證券公司未確認伊係首次購買 指數股票型基金，且未讓伊瞭解系爭基金只適合追求單日報 酬之投資人，不適合長期投資，顯有不適合伊投資目的之疑 慮，卻仍讓伊進行購買，自有違反金保法第9條第1項之情事 。又兩造間簽立之集中市場委託買賣有價證券受託契約第1 條已載明雙方需遵守證交所之公告事項，而依證交所107年1 0月15日臺證交字第1070020029號公告所附「指數股票型基 金受益憑證買賣及申購買回特殊風險預告書」範本內容，被 告新光證券公司在伊購買系爭基金受益權憑證前，應提供伊 載有「投資人投資前應詳閱公開說明書」等文字之風險預告 書，然遍觀系爭風險預告書中均未記載該等文字，顯未符合 證交所之前開公告內容，是被告新光證券公司自屬違反兩造 間買賣受託契約之約定，且有重大風險揭露不足之違失，而 違反金保法第7條至第10條規定。爰先位擇一依金保法第11 條、第11條之3第1項、民法第544條、第184條第2項等規定 ，一部請求被告新光證券公司賠償伊165萬元等語。 　㈣先位聲明：⒈被告元大投信公司應給付原告165萬元（包含懲 罰性賠償金15萬元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。⒉被告新光證券公 司應給付原告165萬（包含懲罰性賠償金15萬元），及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之 遲延利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被 告元大投信公司應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。⒉ 原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠元大投信公司以： 　⒈期貨信託基金管理辦法第21條第1項固規範期貨信託事業在初 級市場之發行公開時應交付公開說明書，然原告並非自初級 市場申購系爭基金，伊自無依上開規定對原告負主動交付公 開說明書之義務。再者，伊於系爭基金首次募集時，即以募 集公告向投資人充分說明該金融商品、服務及契約之重要內 容，並充分揭露其風險，並於募集公告多次載明請詳閱公開 說明書及公開說明書之分送方式及取閱地點，更持續以主管 機關指定之方式將系爭基金之公開說明書及有關文件傳送至 指定之網站，或置於伊公司網站及公開資訊觀測站，供投資 人參閱；系爭基金公開說明書檢附之風險預告書，其記載事 項及格式亦均符合金管會105年5月18日金管證期字第105001 56071號函令規定。此外，金融服務業提供金融商品或服務 前說明契約重要內容及揭露風險辦法第6條第2項第11款於10 4年9月10日修正後，已將受託買賣集中市場或櫃檯買賣市場 交易之期貨信託基金，排除於該辦法有關「投資型金融商品 或服務」之適用範圍，故金融服務業如係受託買賣集中市場 或櫃檯買賣市場交易之期貨信託基金，並不適用金融服務業 提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法之 規定，自無須依該辦法規定向金融消費者充分說明該金融商 品、服務及契約之重要內容及揭露風險，原告主張伊在原告 自次級市場購買系爭基金時，對其負有主動提供公開說明書 ，或告知須詳閱公開說明書之義務，以及必須對其踐行揭露 及說明義務云云，均諉無足採。伊既未違反金保法第10條第 1項之規定，原告依金保法第11條、第11條之3規定請求伊負 損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，要屬無據。 　⒉伊並無原告所指違反投顧法第7條、第8條之情事： 　⑴原告主張伊違反系爭基金公開說明書所載之投資方針及範圍 云云，並未舉證以實其說，其所為主張已非可採。實則，期 貨信託基金管理辦法第39條第1項第1款及系爭契約第16條第 6項規定僅規範期貨信託基金可運用之原始保證金上限，並 非限制期貨信託基金存放於期貨商之保證金總額，而伊就系 爭基金保證金之提存均符合系爭契約規定，並已善盡善良管 理人之注意義務及忠實義務；且系爭基金為追蹤標的指數「 標普高盛原油日報酬正向二倍ER指數」之指數股票型期貨信 託基金，其投資組合管理係以資金投入期貨市場之方式追蹤 標普高盛原油日報酬正向二倍ER指數之報酬表現為目標，並 非利用超額保證金獲取應計利息收入，況期貨商就保證金仍 會支付利息，故原告指稱伊將超額保證金放在期貨公司致產 生利息損失云云，諉無可採。 　⑵系爭基金於105年9月30日首次募集前，業經金管會以專案核 准方式，豁免於金管會98年10月5日金管證期字第098004942 2號令關於流動部位投資比例下限之規定，而僅遵循流動部 位投資比例「不得超過該期貨信託基金淨資產價值之70％」 之上限規定，系爭基金公開說明書所揭示之「基金淨資產價 值之30％至60％之常態性資金配置」僅為例示性說明，並非永 久固定之比例，伊就流動部位之操作仍得依市場現況，於不 超過基金淨資產價值70％之限額間進行調整。原告罔顧系爭 基金公開說明書已明確表明流動部位投資比例之說明、曲解 系爭基金公開說明書文意、置系爭基金投資部位比例表格欄 位已明確約定「產品操作限額」之欄位而不聞，執意主張伊 操作系爭基金方針有誤、有違善良管理人注意義務及忠實義 務云云，實屬無據。 　⑶系爭基金最終以單位淨資產價值達下市標準而申請終止系爭 契約，係依據系爭契約第34條第3項適用金管會系爭5155號 函之標準，尚非適用系爭契約第25條第1項第4款申請終止契 約。蓋期貨信託管理辦法授權金管會隨時依金融市場市況訂 定期貨信託基金價值低於一定標準即應終止之規定，是期貨 信託基金終止之標準本具有不確定性，金管會得藉由依授權 母法發布解釋性行政函令產生對不特定人發生規制之效力。 系爭契約第34條第3項既已明白揭示系爭基金應依期貨信託 基金管理辦法有關函令辦理，則伊適用金管會系爭5155號函 之下市標準，並無任何虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之情 事。原告妄稱因伊未修改契約條款致無從得知重大下市風險 因子存在、誤信系爭基金不會下市云云，諉無足採。 　⑷依據期貨信託事業募集期貨信託基金公開說明書應行記載事 項準則第7條第1項第8款、第24條第4款之規定，期貨信託事 業募集期貨信託基金，僅須於公開說明書之封裏刊印期貨信 託契約查閱及洽購處所、於特別記載事項載明本次發行之期 貨信託基金信託契約與中華民國期貨業商業同業公會所訂期 貨信託契約範本條文對照表，並無須於公開說明書內檢附完 整之期貨信託基金信託契約。而伊已於系爭基金公開說明書 之封裏刊印系爭契約查閱及洽購處所、於特別記載事項載明 本次發行之期貨信託基金信託契約與定型化契約條文對照表 ，並持續以主管機關指定之方式將系爭基金公開說明書及有 關文件傳送至指定之網站，或置於伊公司網站及公開資訊觀 測站等供投資人參閱，並無任何虛偽或隱匿之情，自無違反 投顧法第8條第1項之情事。從而，伊既無原告所指違反投顧 法第7條、第8條之情，原告依投顧法第7條至第9條規定請求 伊負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，並無依據。 　⒊原告指稱伊未盡善良管理人之注意義務及忠實義務經理系爭 基金云云。首先，系爭基金因於109年8月19日至同年9月30 日之平均單位淨資產價值為0.83元，符合金管會系爭5155號 函所定最近30個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初 單位淨資產價值累積跌幅已達90％之終止期貨信託契約標準 ，伊方依系爭契約第34條第3項規定向金管會申請終止系爭 契約，並非適用系爭契約第25條第1項第4款申請終止契約， 已如前述，自無原告所指違反善良管理人之注意義務及忠實 義務之行為可言。且系爭契約第34條第3項規定契約當事人 應遵守期貨信託基金管理辦法等相關法規命令，而系爭5155 號函既為金管會依期貨信託基金管理辦法第83條第2項第3款 授權訂定之解釋性行政函令，無待修訂為系爭契約條款內容 ，本即規範系爭契約之當事人，遑論期貨信託基金管理辦法 等相關法令並未規定期貨信託事業應依主管機關發布下市標 準限期修約；甚且，伊於109年3月19日起在公開資訊觀測站 、期信基金觀測站及投信公司官網等發布重大訊息公告，並 特以掛號信函額外通知投資人系爭基金下市之相關事項，並 無任何違反善良管理人之注意義務及忠實義務可言。由是益 徵，原告屢屢主張未受通知而無從得知相關資訊，恐與事實 不符且有倒果為因、事後諸葛之嫌。此外，系爭基金並非適 用系爭契約第30條第3項第3款規定申請終止契約，且金管會 系爭5155號函本屬系爭契約第30條第3項第3款、期貨信託基 金管理辦法第95條第3款所定主管機關另有規定，無須召開 基金受益人會議之情形，故系爭基金縱未召開受益人會議而 申請下市，亦無牴觸系爭契約規定。 　⒋承前所述，伊經理系爭基金並無原告所指違反相關法規及善 良管理人之注意義務、忠實義務之情形，且原告數度大量買 入並賣出系爭基金之投資行為，已顯明原告「賺取次級市場 短線價差」之投資策略，其投資策略失誤導致之虧損與系爭 契約訂定內容間並無因果關係存在，故原告依民法第184條 第2項規定請求伊負損害賠償之責，要屬無據。退步言，伊 於109年12月2日在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信 公司官網等發布關於系爭基金清算查核結果之公告，原告至 遲於該日即已實際知悉得受賠償之原因、損害及賠償義務人 ，惟其遲至112年12月13日始提起本件訴訟，足認原告先位 主張之投顧法所定損害賠償請求權及民法侵權行為損害賠償 請求權，均已罹於投顧法第9條第2項、民法第197條第1項所 定之2年消滅時效。至原告備位主張本件應適用情事變更原 則云云，惟系爭契約第34條第3項業已明文規定契約未規定 事項，悉依期貨信託基金管理辦法等規定辦理，期貨信託基 金管理辦法亦早於96年7月10日即訂有第83條第2項第3款「 期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後予以 終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定之標 準。」之規定，金管會並以相關函令規定期貨信託基金淨資 產價值達一定標準者，應報金管會核准後終止期貨信託契約 ，故本件並無情事變更原則之適用。綜上，原告所提先、備 位之訴均無理由，自應予駁回等語。並聲明：⑴原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈡新光證券公司以：原告於103年6月26日與伊訂立開戶契約書 前，伊已綜合考量原告之過往投資經驗、資金操作狀況、投 資屬性、對風險之瞭解及承受度、合適之投資建議範圍，以 評估其投資能力，並經原告於契約書簽名及蓋章確認，顯已 盡充分瞭解原告之相關資料及適合度之義務；且原告係在開 戶4年多後，自行決定在伊之交易平台以電子下單方式，於 集中交易市場向其他投資人購買系爭基金受益權憑證，並非 係經由伊之推薦或建議購買，自無原告所謂「未予查明即讓 原告購買系爭基金」而違反金保法第9條之情事。再者，系 爭基金並非經證交所公告「必要」簽署特殊風險預告書之指 數股票型基金受益憑證，伊提供之系爭風險預告書係依證交 所公告之「指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回風險預 告書」範本所制定，其內容已可讓原告知悉系爭基金係屬正 向二倍之槓桿期貨ETF，有可能會在短時間內產生極大利潤 或極大損失，且係追蹤每日標的指數報酬率正向二倍為目標 ，而非一段期間內標的指數正向倍數之累積報酬率，具有不 宜長期持有之特性等風險，並無原告所稱揭露不完整或漏未 記載重要事項內容及特殊風險因子等情事，是原告主張伊違 反金保法之規定，而依該法第11條、第11條之3第1項請求伊 負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，要屬無據。原告復未 證明伊有何處理委任事務具有過失或違反保護他人法律之情 事，故其依民法第544條、第184條第2項請求伊負損害賠償 責任，亦屬無據。退步言，系爭風險預告書係原告於107年1 2月17日閱讀並同意各該條文內容後簽署，可知原告於斯時 即已知悉系爭風險預告書內容，故縱使原告得請求損害賠償 ，其請求權至遲已於109年12月16日屆滿2年消滅時效，原告 於112年12月13日始提起本件訴訟，顯已逾金保法第11條之3 及民法第197條規範之2年時效期間等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第202至203頁）： 　㈠原告於107年12月17日與被告新光證券公司簽立原證9之「指 　　數股票型基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書（槓桿反 　　向ETF及槓桿反向期貨ETF）」（即系爭風險預告書）（本院 卷㈠第163-165頁）。 　㈡原告自109年2月5日起，透過被告新光證券公司之交易平台 　　從次級市場陸續買賣被告元大投信公司經理之「元大標普油 　　金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單日正向2倍指 　　數股票型期貨信託基金（簡稱：元大S＆P原油正2，證券代 　　號：00672L）」（即系爭基金）受益權憑證，截至同年3 　　月16日為止，原告共買進7,407,000單位、賣出1,703,000單 　　位，加計買賣手續費後之淨購入成本為2,698萬4,448元。　 　㈢被告元大投信公司於109年3月19日上午在公開資訊觀測站、 　　期信基金觀測站及投信公司官網，就系爭基金發布如甲被證 　　11、12所示之重大訊息公告（本院卷㈠第755、757頁）；隨 　　後於同日下午再於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信 　　公司官網，發布如甲被證15、16所示之重大訊息公告（本院 　　卷㈠第765、767頁）。 　㈣被告元大投信公司於109年10月5日在公開資訊觀測站、期信 　　基金觀測站及投信公司官網發布系爭基金已達終止期貨信託 　　契約條件（即已符合最近30個營業日之基金平均單位淨資產 　　價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％應終止期貨信 　　託契約之109年3月19日金管證期字第1090335155號令規定） 　　之公告及重大訊息（即甲被證18、19）。　　 　㈤系爭基金於109 年11月13日終止上市買賣，原告與被告元大 　　投信公司間之系爭基金期貨信託契約（下稱系爭契約）於同 　　年月16日終止，並於同年12月1 日完成基金清算查核，原告 　　最終自被告元大投信公司處領回系爭基金清算分配剩餘財產 　　共計427 萬6,591 元。 　㈥系爭基金下市非透過召開受益人會議決議終止系爭契約之方 　　式為之。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告購買系爭基金之情形： 　⒈查，原告購買系爭基金是均透過新光證券公司之交易平台從 次級市場買賣，非向元大投信公司申請購買（見三、兩造不 爭執之事實第㈠點）；又原告稱其購買系爭基金前並未看公 開說明書（見本院卷㈢第21頁），其於109年2月5日、6日、7 日、13日、18日以及25日陸續分多筆以每單位單價11.44元 到12.23元之間的市價購買系爭基金累計達170萬3,000單位 後，已於109年2月26日分4筆以單價11.91元或11.92元將前 開170萬3,000單位全數賣出。原告嗣後另於109年3月11日分 多筆交易以單價4.67元到5.1元之價位購入系爭基金共計479 萬2,000單位，再於109年3月16日以單價4.13元到4.24元之 價位買進共計91萬2,000單位，之後即無買賣系爭基金之交 易等情有其於新光證券公司系爭基金（股票＝00672L）之客 戶交易明細表附卷可稽（見本院卷㈠第47頁）。 　⒉又查，系爭基金下市清算時，原告結存餘570萬4,000單位， 對照前開交易紀錄即為其於109年3月11日以及同年月16日購 入者（479萬2,000＋91萬2,000＝570萬4,000）等情，亦有新 光證券公司系爭基金（股票＝00672L）之客戶庫存市值表、 元大投信公司之系爭基金清算完成通知書在卷可查（見本院 卷㈠第49至51頁）。是本件原告主張其因為系爭基金下市清 算，僅領回427萬6,591元，受有購入成本損失2,270萬7,857 元乙節，僅與其於109年3月11日以及同年月16日購買系爭基 金之交易並持續持有到下市的決定有關；至於原告於109年2 月間購買之單位，在109年2月26日已經全數賣出，要與本件 原告主張因下市清算造成之損失無關連，合先敘明。 　㈡先位聲明部分： 　⒈依金保法請求元大投信公司賠償： 　⑴原告主張元大投信公司於其購買系爭基金時應有主動交付公 開說明書暨於其內提供完整系爭契約條文，或告知應詳閱公 開說明書之義務，且於金管會108年7月26日發布金管證期字 第0000000000號令：對不特定人募集之指數股票型期貨信託 基金，最近三個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初 單位淨資產價值累積跌幅達90％時或基金平均淨資產價值低 於2000萬元者，應報金管會核准後終止期貨信託契約（該函 令於109年3月19日廢止）的時候應在前開函令發布後適當時 間，或108年10月30日、109年3月2日第二次與第三次追加募 集系爭基金時，主動修改系爭契約第25條內容並通知原告此 項新的下市風險。原告沒有看到公開說明書，又誤信公開說 明書所負的條款是完整契約規範（見本院卷㈢第21頁），才 沒有發現下市風險及其他風險。若原告有看到公開說明書、 完整契約或知道金管證期字第0000000000號令內容，提前了 解前揭下市風險，即可知系爭基金違背長期投資之目的而不 會購買，因此也不會產生損失等語，為元大投信公司否認。 　⑵按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險；第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之；金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任；但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金保法第10條第1項、第3項、第11條固分別定有明文。然依期貨信託基金管理辦法第21條第1項：「期貨信託事業募集期貨信託基金，應向申購人交付公開說明書。但國外募集之期貨信託基金，應依募集地區之法令規定辦理。」、第58條：「期貨信託事業及基金保管機構應將期貨信託基金之公開說明書、有關銷售之文件、期貨信託契約及最近財務報表，置於其營業處所及其銷售機構之營業處所，或以主管機關指定之其他方式，以供查閱。」，金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第6條第1項：「金融服務業提供之金融商品或服務屬投資型商品或服務者，除應依前條辦理外，並應向金融消費者揭露可能涉及之風險資訊，其中投資風險應包含最大可能損失、商品所涉匯率風險。」、第2項第11款：「前項所稱投資型金融商品或服務，係指下列商品或服務：……十一、期貨信託基金。但不包括受託買賣集中市場或櫃檯買賣市場交易之期貨信託基金。……」是以，元大投信公司抗辯僅受理系爭基金募集期間（即基金成立日前）或上市日起投資人於「初級市場」提出之申購或買回申請時有主動交付其公開說明書以及系爭契約等文件之義務等語，核屬有據。至於對於後續在集中市場交易購買系爭基金之投資人，元大投信公司亦已經依上開規定將「公開說明書、有關銷售之文件、期貨信託契約及最近財務報表」上傳至主觀機關指定的「期信基金資訊觀測站」以及元大投信公司網站與公開資訊觀測站供投資人查閱等情，有前該網站網頁截圖可參（見本院卷㈠第397至407頁）；又系爭基金公開說明書亦有載明系爭契約查閱以及洽購處所（見本院卷㈠第418頁），準此，元大投信公司已經依規定提供集中市場投資人查閱系爭基金公開說明書以及系爭契約之管道，尚難認有違反金保法第10條第1項、第3項所定充分揭露其風險之義務。 　⑶又原告主張之損失僅與其於109年3月11日以及同年月16日購 買系爭基金之交易並持續持有到下市的決定有關，其前開交 易均是在次級市場購買，並非於初次上市或加募時向元大投 信公司申購，業如前㈠所述，是元大投信公司並無主動交付 公開說明書與系爭契約文件給原告之義務。又依原告之主張 ，其109年3月11日、16日購買系爭基金前並未至元大投信公 司或主管機關之網站查閱系爭基金公開說明書或向元大投信 公司索取系爭契約（見本院卷㈢第21頁），則元大投信公司 於108年10月30日、109年3月2日第二次與第三次追加募集系 爭基金時，有無將金管證期字第0000000000號令內容修訂到 系爭契約第25條終止契約事由中，要與原告購買系爭基金之 決策無因果關係，原告依金保法第10條第1項、第11條請求 元大投信公司賠償，核屬無據。又金保法第11條之3的懲罰 性賠償係規定：「金融服務業因違反本法規定應負損害賠償 責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求 ，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過 失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償。」， 是以金融服務業因金保法已應負賠償責任為要件，元大投信 公司毋須依金保法賠償原告既如前述，原告自亦無從依金保 法第11條之3請求懲罰性賠償。 　⒉依投顧法第7條、第8條、第9條、民法第184條第2項規定，請 求元大投信公司負損害賠償責任與元大投信公司所為時效抗 辯： 　⑴證券投資信託及顧問法第9條第2項規定：「本法規定之損害 賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起二年間 不行使而消滅；自賠償原因發生之日起逾五年者，亦同。」 ，又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又消 滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒 絕給付，民法第128條前段、第144條第1項亦分別定有明文 。 　⑵查，原告主張其係於109年12月1日領回系爭基金清算價值計4 27萬6,591元，而受有投資損失2,270萬7,857元，又元大投 信公司於109年12月2日在公開資訊觀測站、期信基金觀測站 及投信公司官網等發布關於系爭基金清算查核結果之公告（ 見本院卷㈠第799、801頁）。準此，原告至遲於109年12月2 日即已實際知悉得受賠償之原因、損害及賠償義務人。惟原 告遲至112年12月13日始提起本件訴訟（見本院卷㈠第9頁） ，足認原告先位主張之投顧法所定損害賠償請求權及民法侵 權行為損害賠償請求權，均已罹於投顧法第9條第2項、民法 第197條第1項所定之2年消滅時效，元大投信公司依前揭規 定拒絕給付，核屬有據。 　⒊依系爭契約第13條第1項、民法第544條請求元大投信公司負 損害賠償責任： 　⑴依系爭契約第13條第1項約定：「期貨信託公司應依現行有關 法令、本契約、參與契約之規定暨金管會之指示，並以善良 管理人之注意義務及忠實義務經理本基金，除本契約另有規 定外，不得為自己、其代理人、代表人、受雇人或任何第三 人謀取利益。其代理人、代表人或受雇人履行本契约規定之 義務，有故意或過失時，期貨信託公司應與自己之故意或過 失，負同一責任。期貨信託公司因故意或過失違反法令或本 契約約定，致生損害於本基金之資產者，期貨信託公司應對 本基金負損害賠償責任。」，又按受任人因處理委任事務有 過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責，民法第544條固定有明文。惟原告主張元大投信公 司在金管會於109年3月19日發布系爭5155號函令揭示終止期 貨信託契約之標準後，未依系爭契約第33條第1項、金保法 第10條第1項對原告通知或揭露上開訊息，亦未按上開函令 之標準即時修改系爭契約關於終止上市之規定，又未曾依期 貨信託基金管理辦法第95條及系爭契約第30條第3項第3款約 定召開受益人會議即率爾讓系爭基金下市，終止下市亦非符 合系爭契約第25條第1項各款情形而違反善良管理人注意義 務以及忠實義務等語，為元大投信公司所否認。 　⑵依系爭契約第33條第1項、第2項就重要事項是否應「通知」受益人或以「公告」讓投資人查閱為已足，有不同規定，第33條第1項：「期貨信託公司或基金保管機構應通知受益人之事項如下：(一)本契約修正之事項。但修正事項對受益人之利益無重大影響者，得不通知受益人，而以公告代之。(二)期貨信託公司或基金保管機構之更換。(三)本基金受益憑證之上市或下市。(四)本契約之終止及終止後之處理事項。(五)清算本基金剩餘財產分配及清算處理結果之事項。(六)召開受益人會議之有關事項及決議内容。(七)指數授權契約終止、變更標的指數或指數提供者。(八)其他依有關法令、金管會之相示、本契約規定、臺灣證交所規定或期貨信託公司、基金保管機構認為應通知受益人之事項。」、第2項：「期貨信託公司或基金保管機構應公告之事項如下：（一）前項規定之事項。(二)每營業日公告前一營業日本基金每受益權單位之淨資產價值。但經金管會同意者，不在此限。(三）本基金暫停及恢復計算買回價格事項。(四）期貨信託公司或基金保管機構主營業所所在地變更者。(五)本基金之年度財務報告。(六)每週公布本基金資產組合比例；每月公布前五大期貨契約名稱及合計占本基金淨資產價值之比例；每季公布本基金交易之期貨契約内容及比例；每季公布本基金持有標的指數之成分資訊(期貨契約内容及比例）。(七)每營業日公告次一營業曰現金申購/買回清單公告。(八)本基金暫停及恢復受理申購或買回作業、暫停及恢復計算實際申購總價金、申購總價金差額與買回總價金、延缓及恢復給付申購應交付之受益憑證與買回總價金事項。(九）其他依有關法令、金管會之指示、本契約規定、臺灣證交所規定或期貨信託公司、基金保管機構認為應公告之事項。」而查，金管會於109年3月19日發布系爭5155號函令揭示終止期貨信託契約之標準變更與先前108年7月26日發布金管證期字第0000000000函令比較，係放寬終止標準，元大投信公司當時尚未修改契約，是尚毋須依系爭契約第33條第1項「通知」受益人。而元大投信公司實際上已經依第33條第2項於109年3月19日上午在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網，就系爭基金發布：「主旨：元大標普高盛原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金最近三個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達百分之九十，已達終止本基金期貨信託契約條件。說明：……二、由於新冠疫情全球升溫，再加上沙烏地阿拉伯揚言將進一步擴大原油增產，109年3月18日（三)西德州原油期貨市場大跌24.42%，本基金(證券代號00672L)截至3月18日止，本基金之單位淨資產價值為1.40元，使最近三個營業日（109年3月16日、109年3月17日、109年3月18日）之基金平均單位淨資產價值為1.99元(已低於2元）。依金管證期字0000000000號令規定：指數股票型期貨信託基金最近三個營業日平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達百分之九十，應報金管會核准後終止期貨信託契約。本基金已符合前述條件，近期將向金管會申請本基金信託契約終止，但仍須取得其核准後方能進行下市及清算程序。另外由於近期市場行情異常震盪，本公司將建請主管機關盱衡市場現況，審酌本檔基金是否需進行清算。三、請投資人注意：近期由於原油市場波動劇烈，投資人交易本基金前務必審慎評估可能風險及自身風險承受度，並須特別注意當大幅溢價收斂後，ETF市價快速下跌之風險……」之重大訊息公告（本院卷㈠第755、757頁）；隨後待系爭5155號函發布後旋於同日下午再於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網，發布：「主旨：本公司所經理之『元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單曰正向2倍指數股票型期貨信託基金』（以下簡稱本基金），無需立即報請主管機關核准終止期貨信託契約並辦理清算程序，謹此公告。說明：……二、近期由於新冠肺炎嚴重影響全球經濟物流，再加上沙烏地阿拉伯與俄羅斯減產協議破局，原油價格大跌，以西德州原油期貨來說，2020年（下同）3月5曰之價格在每桶46.78美元，3月18日沙烏地阿拉伯揚言將全力增產，導致原油崩跌，西德州原油期貨單日下跌24.42%，每桶價格更來到20.37美元，短短9個交易日，大跌了56.46%，使本基金當日淨值下跌至新臺幣1.40元，最近三個營業日（即3月16日、3月17日及3月18曰）之平均淨資產價值為1.99元(低於2元)，已達主管機關原先公布之指數股票型期貨信託基金應報請核准後終止信託契約並辦理清算之規定。惟金管會於3月19日以金管證期字第1090335155號令，將指數股票型期貨信託基金單位淨值低於一定標準應報經金管會核准後終止期貨信託契約之門檻，由三個營業日修正為三十個營業日（亦即本基金須最近三十個營業日之平均淨值低於新臺幣2元方須向金管會申請核准終止期貨信託契約）。另若因國内外經濟金融情勢變化，致基金淨資產價值發生重大波動，得報金管會核准於一定期間不受上述規範限制。故本基金已無需立即辦理清算，未來或有申請例外豁免之機會，投資人無需憂心低檔清算問題，可放心正常進行交易。三、請投資人注意：近期由於原油市場波動劇烈，投資人雖無需憂心低檔清算問題，惟交易本基金前務必審慎評估可能風險及自身風險承受度，並須特別注意當大幅溢價收斂後，ETF市價快速下跌之風險。……」之重大訊息公告（本院卷㈠第765、767頁）等情，為兩造所不爭執，元大投信公司已依系爭契約第33條第2項為下市風險與金管會對於系爭基金終止標準改變的風險揭露。 　⑶又第30條第3項第3款：「有下列情事之一者，期貨信託公司或基金保管機構應召開本基金受益人會議，但金管會另有規定者，不在此限：……（三）終止本契約……」期貨信託基金管理辦法第95條規定：「下列情事，應經受益人會議決議為之。但主管機關另有規定者，不在此限：一、更換基金保管機構。二、更換期貨信託事業。三、終止期貨信託契約。四、調增期貨信託事業或基金保管機構之經理或保管費用。五、重大變更期貨信託基金從事期貨交易及投資期貨相關現貨商品之基本方針及範圍。六、其他修正期貨信託契約對受益人權益有重大影響。」，雖都規定終止系爭契約時應召開受益人會議進行決議，然亦有規定：「但金管會另有規定者，不在此限」。查，元大投信公司將系爭基金申請終止下市是依據系爭契約第34條第3項：「本契約未規定之事項，依期貨交易法、期貨信託基金管理辦法，期貨信託事業管理規則、臺灣證交所相關辦法或其他有關法令之規定；法令未規定時，由本契約當事人本誠信原則協議之。」以及期貨信託基金管理辦法第83條第2項第3款：「期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後予以終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定之標準。」之規定與適用金管會於109年3月19日發布系爭5155號函所定標準而申請終止下市，並非依系爭契約第25條第1項所列各款事由乙節，有其109年10月5日於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網發布之公告可參（見本院卷㈠第771、773頁）。其申請後經金管會核准清算下市，即屬第30條第3項與期貨信託基金管理辦法第95條所定「但金管會另有規定者，不在此限」，毋須先召開受益人會議。原告主張元大投信公司處理系爭5155號函以及申請終止系爭契約下市過程違反善臨管理人注意義務與忠實義務云云，於法不合，自無從依民法第544條之規定或系爭契約第13條第1項請求損害賠償。 　⒋原告請求新光證券公司賠償部分： 　⑴原告主張其已表明開戶目的為「長期投資」，然新光證券公 司未確認伊係首次購買指數股票型基金，且未讓伊瞭解系爭 基金只適合追求單日報酬之投資人，不適合長期投資，顯有 不適合伊投資目的之疑慮，卻仍讓伊進行購買，違反金保法 第9條第1項之；又兩造間簽立之集中市場委託買賣有價證券 受託契約第1條已載明雙方需遵守證交所之公告事項，而依 證交所107年10月15日臺證交字第1070020029號公告所附「 指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回特殊風險預告書」 範本內容，被告新光證券公司在伊購買系爭基金受益權憑證 前，應提供伊載有「投資人投資前應詳閱公開說明書」等文 字之風險預告書，系爭風險預告書卻無相關文字，新光證券 公司應金保法第11條、第11條之3第1項、民法第544條、第1 84條第2項（違反金保法）負賠償責任等語，為新光證券公 司否認。 　⑵按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約 前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服 務對金融消費者之適合度；前項應充分瞭解之金融消費者相 關資料、適合度應考量之事項及其他應遵行事項之辦法，由 主管機關定之，金保法第9條第1項、第2項固定有明文。又 查，原告於103年6月26日簽訂之新光證券公司開戶契約書之 「客戶自填徵信資料表」部分確實填載「開戶原因」為「長 期投資」（見本院卷㈢第70頁），惟原告係自行透過交易平 台，以「電子下單」購買系爭基金，亦如前述；新光證券公 司或其職員並未推薦系爭基金給原告購買。且查，新光證券 公司於原告購買系爭基金前，已經給原告簽署閱覽系爭風險 預告書中，前開風險預告書中無「投資人投資前應詳閱公開 說明書」之文字，但其標題為「指數型股票基金受益憑證買 賣及申購買回風險預告書(槓桿反向ETF及槓桿反向期貨ETF) 」，已經載明：「委託人買賣股數股票型基金(下稱ETF)受 益憑證有可能會在短時間內產生極大利潤或極大的損失，於 開戶前應審慎考量自身之財務能力及經濟狀況是否適合買賣 此種商品…」，且原告亦同意「買賣ETF受益憑證係基於獨立 審慎判斷後決定…」及「槓桿反向ETF及槓桿反向期貨ETF係 追蹤、模擬或複製標的指數之正向倍數或反向倍數表現，應 瞭解該等ETF淨值與標的指數間之正反向及倍數關係，且僅 以追蹤、模擬或複製每日標的指數報酬率正向倍數或反向倍 數為目標，而非一段期間內指數正向倍數或反向倍數之累積 報酬率，不宜以長期持有之方式獲取累積報酬率」、「本風 險預告書之預告事項甚為簡要，亦僅為列示性質，因而對所 有投資風險及影響市場行情之因素無法逐項詳述，委託人於 交易前，除已對本風險預告書詳加研讀外，對其他可能影響 之因素亦須慎思明辨•並確實評估風險，以免因交易而遭受 難以承受之損失。」、「本人業於委託買賣或申購上述ETF 受益憑證前收受及詳讀本風險預告書，對上述說明事項及投 資ETF受益憑證之交易風險已充分明瞭…茲承諾投資風險自行 負責，特此聲明」及「本人已充分瞭解上述重要內容解說並 同意依相關規定辦理，絕無異議」等內容（見本院卷㈠第163 、165頁），足見原告應已知悉系爭基金係屬「正向2倍」之 槓桿期貨ETF，具有不宜長期持有之特性，對於其投資ETF受 益憑證之交易風險已充分明瞭。 　⑶新光證券公司既然已經透過系爭風險預告書使原告知悉系爭 基金不適合長期投資，原告仍選擇自行電子下單購買系爭基 金，即屬原告自己決定所致，難認與系爭風險預告書文字缺 漏有關。新光證券公司並無違反金保法可言，自亦無違反善 良管理人注意義務，原告依金保法第11條、第11條之3第1項 、民法第544條、第184條第2項（違反金保法）向新光證券 公司請求損害賠償，即無可採。 　㈢備位依民法第227條之2第1項情事變更原則請求元大投信公司 給付部分： 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。前開法規所定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件的客觀基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇烈變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。倘僅有契約一方誤認契約成立時有一定的基礎環境或客觀條件事實存在或不存在，僅為該一方動機錯誤，均非本條項所定「情事變更」，自不能適用本條項規定請求法院增、減給付或變更其他原有之效果。 　⒉原告主張金管會108年7月26日發布金管證期字第0000000000 號令：對不特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三 個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價 值累積跌幅達90％時或基金平均淨資產價值低於2000萬元者 ，應報金管會核准後終止期貨信託契約（該函令於109年3月 19日廢止）或109年3月19日所發系爭5155號函等有關系爭基 金終止下市規定不在系爭契約或系爭基金公開說明書內，系 爭基金最後下市清算的結果非其109年2月5日購買系爭基金 以及持有系爭基金期間所能預料，而主張適用民法第227條 之2第1項情事變更原則等語，為元大投信公司否認。 　⒊查，原告本件主張之清算損失僅與其於109年3月11日以及同 年月16日購買系爭基金之交易並持續持有到下市的決定有關 ；至於109年2月間購買之單位，在109年2月26日已經全數賣 出，要與本件原告主張因下市清算造成之損失無關連，已如 前㈠所述，是本件有無情事變更之比較基準日，應以109年3 月11日為準，而非109年2月5日，先予敘明。又在109年3月1 1日當時，客觀上系爭契約第34條第3項已明文規定契約未規 定事項，悉依期貨信託基金管理辦法等規定辦理，而期貨信 託基金管理辦法早於96年7月10日即訂有第83條第2項第3款 ：「期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後 予以終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定 之標準。」之規定，金管會前開以「基金平均單位淨資產價 值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％」作為應報准終 止期貨信託契約之標準，客觀上亦早於108年7月26日已經發 布，嗣後於109年3月19日所發系爭5155號函將「最近三個營 業日」改為「三十個營業日」反而是延緩了系爭基金必須終 止的時程。且查，於109年3月初covid-19疫情使得系爭基金 之交易市場即西德州輕原油期貨市場之價格大幅變動的情形 已經發生，元大投信公司於109年3月9日在自己官方網站、 官方APP重要公告區以及報紙媒體均多次提醒投資人因西德 州輕原油期貨市場之價格急速下跌，價格波動大，投資人應 格外小心系爭基金之交易風險、溢價風險，系爭基金之特性 僅適合「單日」、「短期」操作目的，不適合長期投資，更 不是用「攤平概念」等情事，有元大投信公司官方網站彈跳 視窗、特別公告以及APP重要公告等電磁紀錄截圖與工商時 報、經濟日報等報紙圖片附卷可參（見本院卷㈢第649至659 頁）。是以，客觀上有關系爭基金應終止下市的標準的相關 契約條款與法律規定，以及導致其平均單位淨資產價值較其 最初單位淨資產價值累積跌幅達90％的covid-19疫情與西德 州輕原油期貨市場大幅跌價情形，於109年3月11日、16日原 告購買系爭基金時都已經存在，依前說明，客觀上並無契約 成立後其基礎或環境大幅改變的情事變更可言。原告稱其主 觀上不知前開金管會函所定指數股票型期貨信託基金終止下 市標準，以為一般基金不會下市（見本院卷㈢第11頁），僅 屬其動機錯誤，要非情事變更，自無從適用民法第227條之2 第1項為請求。 五、綜上所述，原告主張被告二人有違反金保法、投顧法以及系 爭契約之行為導致其受有系爭基金下市清算損失，或因情事 變更產生不公平之情形云云，未舉證以實其說，為不足取。 從而，原告先位依金保法第11條、第11條之3第1項規定、投 顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項之規定、系爭契 約第13條第1項、民法第544條、第184條第2項之規定，請求 被告二人各給付165萬元（包含懲罰性賠償金15萬元），及 自起訴狀繕本送至被告翌日起至清償日止之法定遲延利息； 備位依民法第227條之2第1項情事變更原則請求元大投信公 司給付165萬元，及自起訴狀繕本送至被告翌日起至清償日 止之法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 楊婉渝

2024-12-20

TPDV-113-金-15-20241220-2

金上重訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第42號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游廼文 選任辯護人 周 宣律師 陳恒寬律師 上 訴 人 即 被 告 唐楚烈 選任辯護人 張志全律師 黃明展律師 孫瑜繁律師 上 訴 人 即 被 告 邱裕元 選任辯護人 盧柏岑律師 上 訴 人 即 被 告 邱明強 選任辯護人 洪偉勝律師 黃國銘律師 蕭奕弘律師 上 訴 人 即 被 告 劉建賢 選任辯護人 陳姵瑾律師 李岳霖律師 翁偉倫律師 上 訴 人 即 被 告 闕志昌 選任辯護人 林宗志律師 尹良律師 黃博駿律師 上 訴 人 即 被 告 孫民承 選任辯護人 郭哲安律師 謝憲杰律師 陳清怡律師 上 訴 人 即 被 告 郭士慶 選任辯護人 黃昱嘉律師 薛維平律師 陳令軒律師 上列上訴人等因被告等涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經檢察官 提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第32164號、第 23245號、110年度偵字第2660號、第2717號、第4812號），前經 限制出境（海）等，本院裁定如下： 　　主　文 一、游廼文限制住居於臺北市○○區○○路00號11樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週五下午5 時前，至臺北市政府警察局中正第二分局○○○派出所報到； 於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派 出所定期報到之處分。 二、唐楚烈限制住居地點如附表所示之地址，並自民國113年12 月22日起，限制出境、出海8月，以及應遵守下列事項：㈠於 每星期五晚間6時至12時之間，在附表所示任一編號之地址 門牌，以附件所示方式，持個案手機拍攝自己面部照片並同 步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到；㈡接 受適當之科技設備監控；於新增提出現金新臺幣500萬元保 證金後，得替代前開向本院定期報到之處分。 三、邱裕元限制住居於臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓，並自 民國113年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週 四晚間6時至12時前，向臺北市政府警察局萬華分局○○派出 所報到；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代 前開向派出所定期報到之處分。 四、邱明強限制住居於新北市○○區○○路00號5樓，並自民國113年 12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時 至12時前，向新北市政府警察局三重分局○○○派出所報到； 於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派 出所定期報到之處分。 五、劉建賢限制住居於臺北市○○區○○路000號6樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週三晚間6 時至12時前，向臺北市政府警察局信義分局○○○派出所報到 ；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向 派出所定期報到之處分。 六、闕志昌、孫民承、郭士慶均自民國113年12月22日起，限制 出境、出海8月。 　　理　由 一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項 各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或 限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被 告之住居、出境、出海，其目的在輔助具保、責付之效力， 以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調 查得以順利，故有無限制住居、限制出境、出海之必要，當 以上情為主要考量。而審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。又法院許可停止羈押時， 經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定 相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到， 或接受適當之科技設備監控。此係透過司法警察或科技設備 之監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及 保全將來執行之目的，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈 押手段，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款分別定 有明文。 二、經查：被告游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢、闕 志昌、孫民承、郭士慶（下稱游廼文等8人）因分別涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款、第11條第 1項、第4項，證券交易法第171條第1項第1款、第2項、第15 5條第1項第3款至第7款，證券投資信託及顧問法第105條之1 第1項，刑法第216條、第215條等罪之案件，經本院受命法 官調查聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進行中強制處分 之意見後，依卷內現存事證，本院認為游廼文等8人涉犯上 開罪嫌重大，其中所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6 條第1項第4款，以及證券交易法第171條第2項之罪嫌，均屬 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告等分別經原審判 處有期徒刑3年4月至9年不等之重刑在案，尚未確定，良以 被訴重罪、判處重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，游迺文等8人非無因此啟 動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認其等有 逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑 事訴訟法第101條之2前段及前揭法文規定，對游廼文、唐楚 烈、邱裕元、邱明強、劉建賢為限制住居，並連同被告闕志 昌、孫民承及郭士慶，均有對其等8人限制出境、出海之必 要，而裁定自113年12月22日起限制出境、出海8月。 三、本院另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，因認同時以向 警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法，並 因唐楚烈個人身體因素，經徵詢檢察官、唐楚烈及其辯護人 意見後，考量科技設備監控之性質、功能與效果，以及對唐 楚烈之影響程度等情狀，分別諭知游廼文、邱裕元、邱明強 、劉建賢應定期向指定之派出所報到；唐楚烈應使用科技監 控設備，定期向本院報到等情均如主文所示。如游廼文、唐 楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢各新增提出如主文所示之金 額，擔保日後按期到庭應訊及訴訟程序之順暢進行，得替代 前開向派出所定期報到或以科技設備監控方式向本院報到之 處分，惟其等日後如有違反本院所命應遵守之事項者，得為 再執行羈押之事由，均附此指明。 四、游廼文等8人於本案審理中如有特殊出境必要，得齊備具體 理由向本院聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院再予個 案審定有無理由，一併敘明。 五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表 編號 拍　攝　地　點 1 臺北市○○區○○路○段000號16樓 2 南投縣○○鄉○○村○○巷00號 附件 一、個案手機，係指由法院指揮科技設備監控中心人員交付被告 持用，專用於科技設備監控用途，得與電子腳環或電子手環 等科技監控設備搭配使用之手機。 二、被告持個案手機拍照傳送至科技設備監控中心後，將由中心 人員透過系統自動比對、個案手機視訊通話、撥打被告聯絡 電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中人物 是否確為被告。 三、被告持個案手機拍照上傳報到，需待科技設備監控中心人員 判讀確認被告已依指示辦理，始為完成；若中心判讀確認結 果，認為被告仍未完成報到，被告應配合中心指示為一定之 行為，例如重新拍照上傳或移動至適當之地點拍照上傳。

2024-12-19

TPHM-111-金上重訴-42-20241219-5

上
最高行政法院

證券投資信託及顧問法

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第892號 上 訴 人 湯明真 訴訟代理人 林宗憲 律師 被 上訴 人 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆 訴訟代理人 林曉韻 呂盈錄 巫清長 上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，上訴人對於中華民國 111年10月13日臺北高等行政法院110年度訴字第1404號判決，提 起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 二、被上訴人以上訴人於民國109年度擔任○○證券投資信託股份 有限公司（下稱○○公司）○○部○○○期間，於109年8月25日製 作○○○○股份有限公司(下稱○○公司)股票（下稱○○股票）投資 分析共用報告（下稱共用報告）時，其報告內容核有顯然欠 缺合理分析基礎與根據之情事，違反證券投資信託及顧問法 （下稱證券投顧法）第59條第8款及第71條第1項規定，足以 影響○○公司全權委託投資業務之正常執行，依同法第104條 規定，以110年4月22日金管證投字第011003616763號裁處書 （下稱原處分），命令○○公司停止上訴人1個月業務之執行 ，期間自110年5月16日起至110年6月15日止。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，聲明：確認原處分為違法。經原判決駁 回。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：㈠「電訪」包含由○○○以電話聯繫、自行檢索政府機關 公開資訊、上市櫃公司公布財報、業界相關研究資訊分享等 ，而上訴人自104年任職○○公司以來所受公司之教育及任職 期間未曾見聞○○公司於來源記載「親訪」、「電訪」以外之 選項，此亦有○○公司110年6月25日○○字第1101100621號函（ 下稱○○公司110年6月25日函）及證人○○○於臺灣臺北地方法 院(下稱臺北地院)110年度金重訴字第10號證券交易法等刑 事案件（下稱刑事案件）證述明確。上訴人無違反證券投顧 法之故意、過失，更無使共用報告來源流於形式且與事實不 符之行為。㈡上訴人有追蹤經濟部統計處所公告之每月最新 「批發、零售及餐飲業營業額統計」之總體經濟資訊，以瞭 解我國綜合商品零售業中關於百貨公司之基本面向與總體經 濟面向。共用報告建議之買進價格「新臺幣（下同）27元以 下買進」，係以「股價淨值比」並參酌報告上傳之最新收盤 價或上傳當時股票區間價格，保守加計0％至4.5％為買進價格 之研究方法，具備合理分析基礎與根據。上訴人當時已預估 110年○○公司之表現將大幅優於109年獲利表現，且有相當顯 著之成長性，自不得以上訴人因未曾遭遇不確定之疫情影響 ，而保守下修預估○○公司109年第3季、第4季之稅後盈餘等 主觀判斷，認定上訴人未完整考量基本面與總體經濟面之依 據。㈢原判決忽視刑事案件判決上訴人無罪之證據，徒以法 務部廉政署廉政官(下稱廉政官)詢問、臺灣臺北地方檢察署 檢察官(下稱檢察官)訊問及被上訴人所轄證券期貨局承辦人 員(下稱證期局人員)訪談筆錄之片段內容，採信原處分之理 由，並認為○○股票目標價格區間訂定之研究方法是否欠缺合 理分析基礎與根據，非屬原處分認定上訴人違法之範疇云云 ，有未依證據認定事實及判決理由不備之違法等語。　　 四、惟查，原判決已敘明：上訴人撰寫投資報告，就包含產業概況、公司營運展望、獲利預估及財務狀況等有關實質影響投資決策之變動情形，應依據合理分析基礎與根據而為投資分析並詳列資料來源。○○公司共用報告系統格式之「報告來源」欄至少有「親訪」、「電訪」及「其他」等3個選項，依一般大眾認知，「電訪」係指透過電話或其他電子媒介方式進行訪談，上訴人就此更具明辨判斷資料來源之專業能力，惟其既非以此方式取得更新資訊，卻於共用報告來源欄位勾選「電訪」，與事實不符。上訴人前後於109年5月29日及109年8月25日出具2份共用報告，顯示○○公司每股盈餘較以往衰退，所預測○○公司未來營業毛利、稅前淨利率、營業收入淨額、稅後淨利等公司財務資料則大多呈現衰退，並因而下修○○公司109年第3季、第4季之稅後盈餘，參以108年1月1日至109年8月2日○○股票「收盤價」均未達27元，但上訴人於接受廉政官詢問、檢察官訊問及證期局人員訪談時自承係憑前一日收盤價格建議○○股票買進價格為27元，然於原審審理時一方面主張係依據經濟部統計處所公告之「批發、零售及餐飲業營業額統計」，顯示我國零售百貨業人潮已有恢復，總體或個體經濟面均逐漸好轉，預期○○公司股價有補漲空間，另一方面卻主張未曾遭遇新冠疫情不確定因素，基於保守原因而下修○○公司109年第3季、第4季之稅後盈餘，是以上訴人忽視上述衰退情節，逕於共用報告上調○○股票建議買進價格，前後矛盾，其未完整考量基本面與總體經濟等因素而上調○○股票買進價格至27元，欠缺合理分析基礎與根據，足以影響○○公司全權委託投資業務之正常執行。又○○公司110年6月25日函係就與該公司自身法律上利害相關事項函復臺北地院，其內容核與○○公司之內部控制制度「拾壹、全權委託投資操作管理循環一、投資或交易分析作業(一)通則」第2點所規定個股分析報告，應「詳列資料來源如研究報告、報章雜誌、財務報告、會議紀錄、訪談資料」並不相符，另證人○○○於刑事案件作證時仍受僱於○○公司，並在上訴人所製作之共用報告之「部門主管」及「權責主管」欄上蓋章，有附和上訴人及○○公司說詞之疑，實難盡信。刑事判決係針對上訴人所涉業務上登載不實文書犯行為無罪諭知，並未肯認上訴人製作共用報告之建議價格具備合理分析基礎與根據，無從援引為有利上訴人之認定。上訴人主張其勾選「電訪」係依照○○公司過往作業習慣，其主觀上不具違犯證券投顧法之故意等語，顯係規避相關行政責任之詞，不足採信等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言原判決不備理由及違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-111-上-892-20241219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1391號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳武祥 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7909號），本院裁定如下： 　　　　主　文 本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 二、被告吳武祥因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣 被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易 程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1391-20241217-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

限制出境出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第586號 抗 告 人 即 被 告 蔡定庭 上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法等案件（臺灣雲林地方 法院111年度金訴字第218號），不服原審法院中華民國113年11 月21日限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪 ，犯罪嫌疑重大，被告經合法通知，在明知有庭期的情況下 出國，無故缺席原審定於民國113年11月21日的審判期日； 又被告日後若遭判決有罪，可能會受長期自由刑之宣告，被 告極有可能畏罪逃避司法而躲避出國，有事實足認被告有逃 亡之虞，爰依據刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，自 民國113年11月21日起限制被告出境、出海8月。 二、抗告意旨略以：被告在大陸地區福建省工作，歷次均有按期 出庭，於113年11月21日審判期日之前，從大陸福建省出差 到大陸天津市，因罹患流行感冒就診住院，未及趕回臺灣， 方缺席原審上開審判期日，伊嗣後仍回國接受審判，並無逃 亡之虞，伊目前仍須趕回大陸地區繼續上班，請求撤銷原審 裁定。 三、限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進 行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有 關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌 ，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實 證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前 揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可 。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸 而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之 執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯 罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防 目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度 台抗字第541號判決意旨參照）。 四、經查：原審因認為被告無正當理由缺席113年11月21日的審 判期日，為確保後續審判程序的進行，而限制被告出境、出 海，雖有其依據，然本院基於下列理由，認為目前已無庸再 對被告限制出境、出海，理由如下： 　㈠被告缺席原審上開審判期日，遲於當日才委託其父親以在大 陸生病為由向原審遞狀聲請改期（原審卷二第385頁，未提 出相關佐證文件），雖非屬正當理由，然仍可見被告在意原 審的庭期。被告本次抗告，已經說明其是因為工作緣故前往 大陸，原已預定113年11月18日班機回臺灣出庭，因在大陸 地區出差罹患流行性感冒，出現嚴重症狀而住院治療，方來 不及趕回臺灣出席本次庭期，並據被告提出工作證明書、診 斷證明書、大陸地區通行證、預訂機票證明在卷可參（本院 卷第11頁、第53頁）。參以：被告於113年11月21日經原審 裁定限制出境、出海後，仍趕回臺灣出庭原審於113年11月2 8日的審判期日（原審卷一第399頁），並無逃亡之跡象。　 　㈡被告雖因工作緣故往返臺灣、大陸，但除上開缺席1次開庭以 外，被告於原審歷次開庭均有準時出庭（編號⒉則經原審准 假）： 　⒈被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪，經原審於111年10 月13日收案開始審理後，被告聘請律師，遵期於111年11月1 6日、111年12月20日、112年1月12日準備程序出庭（原審卷 一第73、135、195頁）。 　⒉嗣被告於112年2月26日因工作因素出境前往大陸（原審卷二 第349頁出入境紀錄參照），後經原審合法通知定於112年4 月25日進行準備程序（原審卷一第273頁，被告母親收受， 下同），被告乃委請律師提出相關證明，向原審法院請假並 聲請改期在112年7月之後（原審卷一第309、327頁），原審 乃取消該次庭期（原審卷一第309頁）。 　⒊嗣原審合法通知被告定於113年5月16日進行準備程序（原審 卷一第393頁），被告雖於113年4月14日出境，然仍於113年 4月25日入境（原審卷二第349頁），並遵期出庭（原審卷一 第425頁）。 　⒋嗣原審於113年6月合法通知被告定於113年8月20日進行準備 程序（原審卷二第39頁），被告因早於113年5月即前往大陸 地區工作，乃委請律師請假並請求改期至113年10月以後（ 原審卷二第43頁），原審因訴訟進行需要，不准被告請假（ 原審卷二第51頁），被告即於113年8月19日趕回臺灣遵期出 庭（原審卷二第349頁、第61頁），被告出庭完畢即於113年 8月24日出境。 　⒌嗣原審於113年8月合法通知被告定於113年11月7日、11月21 日、11月28日進行審理程序（原審卷二第169頁），被告於1 13年11月6日趕回臺灣（原審卷二第349頁），遵期於113年1 1月7日出庭（原審卷二第209頁）。再於113年11月13日出境 。 　㈢本案原審已於113年12月13日進行最後一次審理程序，被告乃 有出庭，原審並已辯論終結，定期宣判，有本院公務電話紀 錄可參（本院卷第65頁）。 五、綜上，本院認為目前已無對被告繼續限制出境、出海的必要 ，原審裁定即無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定 係原審依職權所為之，非依當事人聲請，並無發回之問題， 爰裁定如主文。 六、因本案是原審發函通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署限制被告出境、出海，本院撤銷原審上開裁定，原審收受本案裁定後，應向上開機構辦理後續通知事宜，本院不另行通知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-586-20241216-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林上紘 選任辯護人 魏婉菁律師 張復鈞律師 被 告 張其元 選任辯護人 鄭智陽律師 楊承遠律師 連家緯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6029號、113年度偵字第6030號、113年度偵字第6031號、11 3年度偵字第6032號、113年度偵字第6033號、113年度偵字第925 4號、113年度偵字第15723號、113年度偵字第16281號、113年度 偵字第16491號），本院裁定如下： 　　主　文 一、林上紘自民國一百一十三年十二月二十一日起延長羈押貳月 ，並禁止接見、通信。 二、張其元自民國一百一十三年十二月二十一日起延長羈押貳月 ，並自該日起解除禁止接見、通信。　 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。 二、經查：　　　 　㈠被告林上紘、張其元（下分稱姓名，合稱被告）因違反銀行 法等案件，經檢察官以共同涉犯銀行法第125 條第3項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問 法第107 條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢 罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其等 均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事 由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、 通信。嗣於113年8月13日、10月14日兩度裁定延長羈押2月 ，並繼續禁止接見、通信。 　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢公訴人、 辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除 其等之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷 可憑，足認其等涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。 　㈢本案有羈押之原因： 　1.被告於本案案發時，分別擔任澳洲ACDEX券商負責人及財務 長，均為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其等明知澳 洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透 過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金， 以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額 資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資 人收取之資金即達美金6381萬4672.13元（折合匯率約為新 臺幣【下未稱幣別者同】19億4874萬8105元），被告於非法 收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交 易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。 　2.衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最 低本刑7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億 元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃 亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被 告均因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以 涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、第215 條業務上文書登 載不實、修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢、商業會 計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第17 4 條第1 項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌 ，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，均 有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡 之虞，且此尚因被告因本案被羈押前，是否曾自首、面對司 法、是否願意賠償被害人等訴訟前階段之態度或事宜而異。 因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定 之羈押原因。 　㈣本案有羈押之必要： 　 本案雖已言詞辯論終結，然未來被告、檢察官均仍可能提起 上訴，或被告須面對有罪確定後之執行程序，若未持續羈押 ，被告在後續司法程序中，不願到庭或面對刑事執行之可能 性及疑慮必然提高。且被告均為澳洲ACDEX 券商之主要營運 者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案 投資人遭被告以澳洲ACDEX 券商身分詐得、挪用之金錢至少 高達19億4874萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分 均未返還投資人，上開詐得款項更遭挪作為被告名下其他公 司、投資計畫使用，或已轉移至國外人頭或公司名下之帳戶 ，甚經張其元轉為虛擬貨幣而無法查扣其去向，復與檢調查 扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告早已將犯罪轉移 他處而未能查獲，且其等因本案獲有鉅額利益，對於我國金 融秩序、社會公益更造成嚴重危害，與林上紘先前所稱「能 提出300萬元保證金」、張其元於本次訊問中表示「僅能提 出20萬元保證金」相較，實在不成比例。本院認在此鉅額不 法獲利之情形下，僅搭配具保、責付、限制住居、限制出境 、出海或科技監控等較輕微強制處分，仍有甚高風險，亦不 足形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法 權有效行使之手段，實有羈押之必要。 三、綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第3款 ）及必要性均仍存在，為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼 續羈押被告之必要，爰裁定自113年12月21日起延長羈押2月 。另審酌本案業經辯論終結，證人之調查應已告一段落，故 就張其元部分，解除禁止接見、通信，林上紘部分則依其請 求，繼續維持禁止接見、通信之狀態（金重訴卷十二第88頁 ），併此敘明。 四、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-金重訴-28-20241212-5

金簡
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第329號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧喬尹 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵緝字第1684號、113年度偵字第12156號），嗣被告於準備程序 中自白犯罪（113年度金易字第34號），本院認為宜以簡易判決 處刑，改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 鄧喬尹共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券 業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表編號1至41、43至68所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除證據欄應補充： 「被告鄧喬尹於本院準備程序時之自白」（見本院112年度 金易字第34號卷【下稱院卷】第97頁）外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項規定 ，而應依同法第175條第1項非法經營證券業務罪論處。刑 法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複 次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要 件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。而被告於 起訴書所載期間內，雖有先後媒介不特定人購買、出售股 票及代證人邱明達購買如附表所示之股票之行為，仍應評 價為係屬包括一罪之集合犯，僅論以一罪。 （二）被告就上開犯行與許月珍（另經檢察官為緩起訴處分）有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因違反證券交 易法經新北地方檢察署檢察官以98年度偵字第23619號為 緩起訴處分之前科紀錄，仍未知悔改，又為本案非法經營 證券業務犯行，影響證券市場之健全發展，所為誠屬非是 ，並審酌被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，斟酌其非法 經營之期間、犯罪所得（詳後述）、犯罪之動機、手段、 情節以及被告自陳大學肄業、無業、依賴之前存款生活、 須扶養母親、有精神狀況無法工作之妹妹及2名分別就讀 大學、高中的小孩、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 （一）扣案如附表編號1至41、43至68所示之物係在被告居所查 獲，堪認均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於其餘扣案物並無 證據顯示係被告所有或與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收 。 （二）被告自陳為本案犯行之利潤可賺取每股新臺幣（下同）1 元至1.5元之價差(見院卷第98頁），則以有利被告之每股 賺取1元計算，其就買賣起訴書附表1所示之股票（合計共 82,340股）已賺取82,340元，此乃其犯罪所得，雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 　年　 12　　月　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　 月　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 備註 1 帳戶及股票交易紀錄玖本 鄧喬尹 2 股票網頁操作教學資料貳份 鄧喬尹 3 筆記本肆本 鄧喬尹 4 投資人交易資料肆份 鄧喬尹 5 文件資料玖份 鄧喬尹 6 合勤記帳事務所資料壹份 鄧喬尹 7 承攬契約書壹份 鄧喬尹 8 股權異動明細表壹份 鄧喬尹 9 股票交易資料壹份 鄧喬尹 10 劉名發買賣紀錄表壹份 鄧喬尹 11 股東分戶帳卡壹份 鄧喬尹 12 股東持有股份資料表壹份 鄧喬尹 13 楊仕名股票交易資料壹份 鄧喬尹 14 鴻勝投資資料參張 鄧喬尹 15 國泰世華銀行交易資料壹份 鄧喬尹 16 嘉實資訊股份有限公司資料壹份 鄧喬尹 17 教學投影片壹份 鄧喬尹 18 委掛單明細壹份 鄧喬尹 19 身分證影本壹份 鄧喬尹 20 分機表肆張 鄧喬尹 21 承攬契約壹本 鄧喬尹 22 員工切結書壹份 鄧喬尹 23 手寫資料壹份 鄧喬尹 24 業務獎金明細表壹份 鄧喬尹 25 轉帳申請/撤銷申請書肆張 鄧喬尹 26 劉名發國泰世華銀行存摺貳本 鄧喬尹 27 鄧喬尹國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 28 台灣亞太公司國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 29 空白撤銷申請書陸張 鄧喬尹 30 空白客戶成交單貳張 鄧喬尹 31 股東印鑑卡貳張 鄧喬尹 32 空白委掛單行易貳張 鄧喬尹 33 李永裕國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 34 鄧喬尹中國信託銀行存摺壹本 鄧喬尹 35 電訪紀錄表壹份 鄧喬尹 36 國票證券開戶契約總約定書參本 鄧喬尹 37 印章貳佰陸拾壹個 鄧喬尹 38 登錄專戶持股異動申請書貳張 鄧喬尹 39 蔡承穎國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 40 鑫鑽公司元大銀行存摺壹本 鄧喬尹 41 許月珍國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 42 盧育英實體股票壹份 鄧喬尹 已發還；收據影本(見偵12156卷第240頁) 43 硬碟陸個 鄧喬尹 44 隨身硬碟壹個(ZM-64GB、銀色) 鄧喬尹 45 隨身硬碟壹個(ZJS-64GB、銀色) 鄧喬尹 46 隨身硬碟壹個(鋼鐵人造型、銀色) 鄧喬尹 47 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 48 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 49 隨身硬碟壹個(NR-64GB、黑金色) 鄧喬尹 50 隨身硬碟壹個(Transcand) 鄧喬尹 51 隨身硬碟壹個(HiNet32GB) 鄧喬尹 52 隨身硬碟壹個(ADATA SSD、黑色) 鄧喬尹 53 Samsung手機壹支(小、無SIM卡) 鄧喬尹 54 Samsung手機壹支(大、IMEI：000000000000000、無SIM卡) 鄧喬尹 55 HTC手機壹支(銀色、IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 56 I PHONE 6S手機壹支(IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 57 SONY平板壹台(銀白色、含鍵盤) 鄧喬尹 58 I PAD壹台(銀色) 鄧喬尹 59 I PAD壹台(灰色、含鍵盤) 鄧喬尹 60 Mac Book Pro筆電壹台(銀色) 鄧喬尹 61 Google手機壹支(白色) 鄧喬尹 62 印章柒拾顆 鄧喬尹 63 HTC手機壹支(白色、無SIM卡) 鄧喬尹 64 I PHONE 手機壹支(黑色) 鄧喬尹 65 I PHONE 14 Pro Max手機壹支(門號：0000000000、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：519806，含SIM卡壹張) 鄧喬尹 66 電腦資料USB壹個(RIDATA64GB、銀色) 鄧喬尹 67 行動硬碟壹個(1TB、含傳輸線) 鄧喬尹 68 工作電腦主機壹台 鄧喬尹 69 葉姿妤手寫資料陸張 葉姿妤 70 兆豐證券無實體登錄專戶轉帳單壹本 葉姿妤 71 股票交易相關資料壹本 葉姿妤 72 葉姿妤筆記本壹本 葉姿妤 73 葉姿妤筆記本壹本 葉姿妤 74 股票過戶轉讓申請書拾參張 葉姿妤 75 建誼生技股權轉讓文件壹本 葉姿妤 76 印章壹佰伍拾伍個 葉姿妤 77 葉姿妤存款交易明細壹本 葉姿妤 78 現金股利發放領取單柒張 葉姿妤 79 葉姿妤國泰世華活儲存摺參本 葉姿妤 80 葉姿妤兆豐活儲存摺壹本 葉姿妤 81 葉姿妤中信存摺壹本 葉姿妤 82 葉姿妤富邦證券存摺壹本 葉姿妤 83 葉姿妤富邦存摺壹本 葉姿妤 84 葉姿妤兆豐證券存摺壹本 葉姿妤 85 持股明細調整申請書肆拾參張 葉姿妤 86 股東申請書柒張 葉姿妤 87 委託書肆張 葉姿妤 88 股東持股證明書參張 葉姿妤 89 買賣契約書貳張 葉姿妤 90 葉姿妤I Phone 13 Pro Max手機壹支(黑色、門號：0000000000、密碼：7890) 葉姿妤 91 葉姿妤LG筆記型電腦(顏色：白色、密碼：Billyl040607，含電源) 葉姿妤 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第1684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12156號 　　被　　　告　鄧喬尹　 　　選任辯護人　張至剛律師、吳立瑋律師 上列被告因違反證券交易法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、鄧喬尹係匯穎創業投資有限公司（址設新北市○○區○○○道0段 00號21樓，下稱匯穎公司）之負責人，明知依證券交易法規 定，非經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會 ）證券期貨局許可之證券商不得經營有價證券之承銷、自行 買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理與其他業務等證券 相關業務，竟僱用員工許月珍（另為緩起訴處分）招攬有意 買賣未上市（櫃）股票之不特定客戶，自民國105年9月起， 以手機簡訊及通訊軟體LINE，向邱明達、葉乙昌、陳雯琪、 范嘉麟等不特定民眾，稱匯穎公司可透過管道取得認購未上 市（櫃）股票之消息，可代民眾購買股票並於其等支付股款 後，再以更高價格轉售予其他買家。鄧喬尹並令不知情之外 務員工陳庭茂及葉姿妤負責向有意投資之客戶收取交易相對 人之資料辦理過戶事宜，再向投資客戶收取現金，或以鄧喬 尹、許月珍使用管理之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、0000 00000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳 戶收受投資客戶匯款，其中邱明達分別於附表1所示之時間 ，透過鄧喬尹以附表1所示之價格，購買如附表1所示之未上 市（櫃）股票，鄧喬尹及許月珍並從中賺取佣金，而以此方 式非法經營證券業務，而影響證券交易市場發展及金融秩序 。嗣為法務部調查局新北市調查處於112年10月23日持搜索 票至鄧喬尹住所等處搜索，並扣得帳戶及股票交易等相關資 料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、U SB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1 台、印章296個等物品。 二、案經邱明達告發及法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧喬尹於偵查中之供述 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票；被告並於附表1所示之時間，收取邱明達所給付如附表1所示之股款，購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 2 告訴兼告發人邱明達於偵查中之指訴 告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 3 證人即同案被告許月珍於調詢及偵訊中之證述 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市　(櫃)股票之事實。 4 證人徐凱萍於調詢之證述 證人提供其名下帳戶供被告使用之事實。 5 證人游維民、林雅芳、周文璇、葉乙昌、陳雯琪、鄭子旭、范嘉麟、林韋呈於調詢中之證述 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 6 證人即匯穎公司員工陳庭茂、葉姿妤、江洪榮、洪清木於調詢中之證述 證人等曾任職於匯穎公司協助被告過戶未上市(櫃)股票，且該公司主要營業項目為買賣未上市櫃公司股票之事實。 7 財政部財政資訊中心112年1月11日資理字第1120000165號函及112年12月12日資理字第1120006394號函暨附件匯穎公司、鄧喬尹、徐凱萍及許月珍上市（櫃）證券資料代徵稅額繳款明細表媒體檔案整理資料各1份、國泰世華銀行存匯作業管理部110年7月22日國世存匯作業字第1100107895號函暨附件交易明細資料光碟1張 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 8 臺灣新北地方法院搜索票影本、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之帳戶及股票交易等相關資料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、USB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1台、印章296個等物品及扣案物品照片、電訪記錄表影本1份、隨身硬碟資料影本1份、股票網頁操作教學資料影本1份 佐證被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 9 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖 告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 二、核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項後段之 規定，而犯同法第175條第1項未經主管機關許可經營證券承 銷業務罪嫌。被告與同案被告許月珍就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又證券交易法第44條第1 項未取得證券商資格而經營證券業務，本質上均具有行為反 覆性，其基於經營業務之犯意，在密切接近時間反覆對外從 事招攬證券業務之事實，請包括以一罪論。至扣案之上開物 品，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條規定沒收 。 三、至告訴兼告發人邱明達雖指訴被告鄧喬尹基於違法經營證券 投資信託及顧問業務及詐欺之犯意，於附表2所示之時間， 向邱明達宣稱有高人指點、內線消息、能快速獲利，可代為 操作興櫃股票「詠昇」（股票代碼：6418）等語，致邱明達 匯款如附表2所示之金額至鄧喬尹所申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶委託其代為操作，且於附表3所 示時間，向告訴人收取如附表3所示公司股票股款，然並未 返還股款，因認被告上開犯行亦涉嫌違反證券投資信託及顧 問法第107條第1款非法經營全權委託投資業務及刑法第339 條第1項詐欺罪嫌部分。經查：被告收受告訴人邱明達匯款 之附表2款項部分，依告訴人提出之對話紀錄，告訴人顯係 逐筆委託被告從事買賣，尚難認被告係以經營全權委託代操 為業。另就附表3之款項部分，告訴人於偵查中自陳：我從 事股票買賣很多年，與被告做過六、七十筆的交易，直到10 7年11月6日前，被告所有的股款和分潤都有給我，但是最後 如附表3所示之7筆股票之款項，被告沒有匯還給我等語。是 投資股票乃屬經濟行為，而經濟行為本身有不同程度之不確 定性或交易風險，且因國內經濟景氣、政策及國際經濟局勢 變化等因素而受影響，交易雙方本應自行估量其主、客觀情 事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考，縱被告曾推薦或 保證必可獲利，然告訴人自陳已與被告進行六、七十筆之交 易且從事股票買賣很多年，是告訴人於進行如附表3所示投 資前，應仍可自行判斷、評估後續風險，再自行決定是否購 買未上市(櫃)股票。縱事後該等股票未能上市(櫃)交易致無 法如預期獲益、或取回成本、或出賣股票，係屬市場經濟自 由所造成，且未上市(櫃)股票相較上市(櫃)股票較無市場價 值可資衡量判斷，投資時本應有所心理準備，尚不足認定被 告於遊說股票投資之初，有何詐欺取財不法所有之意圖，與 詐欺罪之構成要件不符，尚難認被告有何非法經營全權委託 投資業務或詐欺取財罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起 訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處 分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文 　　　　　　　　　　　　　　 附表1 編號 未上市（櫃）股票名稱 購買股數 每股金額 （新臺幣） 付款時間 交易金額 (新臺幣) 1 永達保險 11,000 61.8 105年10月21日 67萬9,800元 8,340 76 106年7月18日 63萬3,840元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 1,000 76 106年7月18日 7萬6,000元 12,000 38 106年8月14日 45萬6,000元 9,000 79 106年10月31日 71萬1,000元 2,000 102 106年5月4日 20萬4,000元 10,000 92 107年9月4日 92萬0,000元 10,000 88.5 107年10月4日 88萬5,000元 2 台康生技 10,000 62.5 105年10月27日 62萬5,000元 3 南寶樹脂 5,000 19.8 106年5月9日 99萬0,000元 合計 648萬4,640元 附表2：「詠昇」股票部分 編號 告訴人匯出股款予被告之日期 約定每股買價 指示買進股數 股款(新臺幣) 1 107年10月22日 24.12 2萬股 48萬2,400元 2 107年11月14日 26.26 1萬股 26萬2,600元 3 108年1月10日 28 2萬股 56萬元 合計 130萬5,000元 附表3 編號 未上市(櫃)股票名稱 告訴人匯出股款予被告之日期 約定每股買價 約定每股賣價 指示買進股數 匯出股款金額 (新臺幣) 1 東森 107年11月6日 100元 102元 1 萬5,000股 150萬元 2 能元 107年12月12日 33.5元 33元 3 萬4,000股 113 萬9,000元 3 國璽 107年12月28日 26元 27.5元 3萬股 78萬元 4 慶云 108年1月3日 36元 40元 1萬股 36萬元 5 力智 108年1月10日 55元 57元 1萬股 55萬元 6 太電 108年1月14日 13元 13.7元 6萬股 78萬元 7 南山 108年3月6日 23元 25元 2 萬8,000股 64萬4,000元

2024-12-10

PCDM-113-金簡-329-20241210-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.