Know99判決書

搜尋結果：譚德周

共找到 158 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第156號原告王世榮上列原告因與被告簡旭東間請求返還借款事件，前於民國113年9 月15日聲請本院核發支付命令（113年度促字第11383號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。查原告經本院准予核發支付命令之範圍係請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,041,205元（本金1,000,000元加計算至起訴前一日之利息41 ,205元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,395元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳10,895元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-114-訴-156-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2438號原告陳光珍上列原告因與被告陳光松間請求返還借款事件，前於民國113年5 月17日聲請本院核發支付命令（113年度促字第5837號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）1,110,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,110,000元，應徵第一審裁判費11,989元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳11,489元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-113-訴-2438-20250120-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人廖本維被上訴人陳柔安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月21日本院113年度桃小字第1084號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項規定甚明。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有上開第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 112年度台上字第1747號裁定意旨參照）。　　二、上訴人雖於民國113年12月4日對原判決提起上訴，然未提出該判決有何違背法令之上訴理由（見本院小上字卷第11、12 頁之上訴狀），且迄未補正（見同上卷第19、21頁之收文、收狀資料查詢清單），難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　　三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-20

TYDV-114-小上-3-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2426號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham) 上列原告因與被告廖崑竹即昕生診所間請求給付貨款事件，前於民國113年7月15日聲請本院核發支付命令（113年度促字第8467 號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）708,704元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為708,704元，應徵第一審裁判費7,710元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳7,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-113-訴-2426-20250120-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第39號原告曾俊賢被告劉霆鈞上列當事人間因公然侮辱案件（本院刑事庭112年度簡上字第423 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第172號裁定移送前來，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告並不認識被告，被告卻於民國111年11月3日下午1時許，在被告住處即桃園市○○區○○路0段000巷00號前，於不特定多數人得共見共聞之狀態下，對原告辱罵「幹你娘」、「你娘老雞掰」、「你有B嗎」、「我耖你媽雞掰」等語，以此方式侵害原告之名譽權。　㈡被告上開辱罵原告之舉，造成原告精神受創，貶抑原告人格及社會評價，為此，爰依民法第184條、第195條之規定，就被告侵害其名譽權之侵權行為，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠伊並沒有任何辱罵原告之動機、意圖，伊之所以會對原告暴粗口，肇因於伊長期遭受中華起重升降機具協會之騷擾、監控與霸凌，該協會之學員對伊有長期不當之行為，伊長久遭受環境暴力，伊感到非常痛苦，當天伊僅係想要詢問中華起重升降機具協會為何要長期監控伊，原告見伊情緒激動，遂挑釁伊至住處樓下，甚至持行動裝置朝伊攝影，伊才會崩潰暴粗口，伊上開憤怒之情緒，都是長期遭受中華起重升降機具協會之騷擾、監控所致。　㈡再者，原告提出之證據與兩造發生衝突之地點，應有所出入，原告提出之地點應該是在伊住處樓47號之後面，原告卻又主張稱係在57號之前面，造成伊對於事件地點有所混淆，原告恐有誤導司法之嫌，遑論伊並沒有要侮辱或妨害任何人名譽之意圖或動機，伊純粹係長期受暴力霸凌後，單純之情緒抒發等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、爭執事項（本院卷第61頁）：　㈠原告主張被告於111年11月3日下午1時許，在桃園市○○區○○路 0段000巷00號前，對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」，侵害其名譽權，有無理由？　㈡原告依民法第184條、第195條向被告請求賠償50萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年11月3日下午1 時許，在桃園市○○區○○ 路0段000巷00號前，對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」，侵害其名譽權，有無理由？　⒈原告上開主張之事實，業經本院刑事庭以112年度壢簡字第88 4號判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，被告不服提起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第423號判決判處上訴駁回確定，有上開判決在卷可佐（本院卷第7-12頁），並經本院依職權調閱上開全卷核閱無訛，復有錄影畫面暨臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐（桃園地檢112年度偵字第6635號卷第43-49頁、本院112年度簡上字第423號卷第39頁），另依上開勘驗結果所示，被告被告確有於上開時間，朝原告稱前開「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，被告於本院準備程序期日亦稱上開內容係其粗口等語（本院卷第63頁），則被告有於上開時間，對原告稱前開「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語乙節，應堪認定。　⒉其次，被告朝原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，於一般社會通念及口語意義上，皆具有足以使人難堪，並貶低、鄙視、不屑或輕蔑之意，屬對他人抽象謾罵、輕蔑、嘲諷之不雅用語，被告雖一再辯稱上開語句僅係其長期遭受霸凌、言語抒發之粗口乙節，惟觀諸上開錄影畫面暨勘驗結果所示，被告於上開時間，並非僅係為了心情抒發，而自行抱怨或抒發上開語句，反而朝向原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，且原告詢問被告為何要朝其辱罵上開詞句，被告亦未向原告討論中華起重升降機具協會噪音乙事，僅持續辱罵原告，即便被告內心確有對中華起重升降機具協會製造之聲音心生不滿，亦與其對原告辱罵上開語句，顯然屬相異之二事，被告上開不滿之情緒，至多僅係其行為之動機，與被告上開舉止有無侵害原告之名譽權，並無任何關聯，況被告本可尋其他理性之管道向主管機關投訴，被告卻捨此不為，逕向原告辱罵上開語句，被告前開辯稱，自不足採。　⒊至於被告雖一再質疑兩造發生衝突之地點究竟為何處乙節，依照上開錄影畫面暨勘驗結果所示，被告原於建物內朝原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」，嗣又當面向原告辱罵「我耖你媽的B 」，顯然被告確有為上開舉止，且發生衝突之地點（即桃園市○○區○○路0段000巷00號），亦確在被告住處周圍，被告空言質疑衝突發生之地點，更與其上開舉止已侵害原告名譽權無涉，被告此部分辯解，亦不足採。　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查：被告於上開時間、地點，向原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，衡酌一般社會通念，上開話語頗為粗鄙、具有貶損他人聲譽之意涵，且依上開情境，被告向原告口出上開言語，確具有針對性與攻擊性，已足使人產生難堪之負面陳述、評價，具有貶損他人人格之意，侵害原告之名譽，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡原告依民法第184條、第195條向被告請求賠償50萬元，有無理由？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460 號判決意旨可資參照）。　⒉審酌兩造素不相識，被告因中華起重升降機具協會產生聲響乙事，心生不滿，在空曠處以低俗之語謾罵原告，原告無端在公開場所遭被告詆毀，精神上所受之痛苦自非輕微，酌諸被告上開行為之加害程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）暨兩造財產之所得資料（個資卷）等一切情狀，是本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵權行為之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告主張被告應賠償其50,000元之非財產上損害，應為適當，逾此部分請求則無理由，不應准許。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，原告依侵權行為法律關係為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月4 日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月23日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所，寄存日不算入，自 112年9月24日計算10日期間，至112年10月3日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，112年度簡上附民字第172 號卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償50,000元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-16

TYDV-113-簡上附民移簡-39-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2019號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘王秋翔被告楊佩真訴訟代理人張百欣律師被告黃玉梅訴訟代理人郭明翰律師複代理人莊明達律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即伊之債務人黃明能於民國106年5月11日以買賣為原因，將所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍32/10000）及其上同段1249建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告黃玉梅（下稱系爭買賣登記），黃玉梅並於同日將系爭房地信託登記予被告楊佩真（下稱系爭信託登記）。嗣兩造於民國107年5月 1日在本院107年度重訴字第70號塗銷所有權移轉登記等事件和解成立（下稱系爭和解），楊佩真、黃玉梅應持系爭和解筆錄向主管地政機關依序塗銷系爭買賣、信託登記，詎其等均未履行塗銷義務。而伊向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊設定抵押權之系爭房地為強制執行（案列110年度司執字第85981號，下稱系爭執行事件），拍賣所得清償債權後之餘款新臺幣（下同）2,788,095元，經執行法院發還系爭房地登記名義人楊佩真，致真正所有人黃明能之所有權受有同額損害。因黃明能怠於行使損害賠償請求權，伊為保全債權，自得代位黃明能請求被告賠償。爰依民法第242 條、第184條第1項前段規定，求為命被告如數給付黃明能，並由伊代為受領之判決等語。　　　　二、被告楊佩真辯以：原告得自行持系爭和解筆錄向地政機關辦理塗銷事宜，卻捨此不為，聲請執行法院拍賣系爭房地，始致系爭房地遭拍定，伊對黃明能無何侵權行為。且系爭房地拍賣距原告代位黃明能提起本件訴訟，已逾2年時效期間等語。被告黃玉梅辯以：原告得自行持系爭和解筆錄向地政機關辦理塗銷事宜，伊對黃明能無何侵權行為。且系爭買賣及信託登記塗銷前，系爭房地所有人仍未回復為黃明能，黃明能自未因系爭房地遭拍定而受有損害。又系爭房地拍賣距原告代位黃明能提起本件訴訟，已逾2年時效期間等語。均聲明：原告之訴駁回。　　三、黃明能為原告之債務人；黃明能與黃玉梅間、黃玉梅與楊佩真間就系爭房地依序為系爭買賣、信託登記；兩造成立系爭和解後，被告未向地政機關辦理塗銷系爭買賣、信託登記；原告聲請執行法院強制執行系爭房地，嗣經拍定，分配餘款 2,788,095元發還楊佩真等節，有本院107年度重訴字第92號判決、系爭和解筆錄、系爭執行事件分配表、系爭房地登記謄本、地籍異動索引可稽（見本院卷第13至31、61至83頁），兩造就此亦無爭執。原告主張被告未履行系爭和解之塗銷義務，致系爭房地遭拍定，分配餘款發還楊佩真，使黃明能之系爭房地所有權受有損害，而代位請求被告賠償，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈡原告自陳其聲請系爭執行事件拍賣系爭房地（見本院卷第126 、127頁），則系爭房地遭拍定之原因應為原告聲請強制執行，至被告未塗銷系爭買賣、信託登記，與系爭房地遭拍定之間，則欠缺相當因果關係。原告雖主張：伊持系爭和解筆錄申請塗銷系爭買賣、信託登記，為地政機關所拒，伊為收回債權，只得先聲請強制執行云云。然原告得自行持系爭和解筆錄辦理塗銷事宜，此觀土地登記規則第33條即明，且為系爭和解筆錄所約明（見本院卷第21至23頁）。而細繹原告提出桃園市桃園地政事務所土地登記案件補正通知書，其未能辦理所有權回復登記之理由，乃系爭房地前經執行法院於 106年10月20日以106年度司執字第467號辦理查封登記（見本院卷第139頁）。該執行事件為原告所聲請，執行名義係原告對楊佩真就系爭房地聲請假處分之裁定（見本院卷第81 、141頁之地籍異動索引、本院電話紀錄）。顯見原告未能順利辦理塗銷登記，係其先前聲請查封系爭房地所致，原告自不能據此主張系爭房地遭拍定與被告行為有何相當因果關係。　㈢其次，原告前對被告提起分配表異議之訴等事件，經本院112 年度第211號判決無理由駁回確定。該判決理由認為系爭買賣、信託登記尚未塗銷，系爭房地所有權尚未回復為黃明能所有，楊佩真於系爭執行事件基於系爭房地所有人地位，受領執行法院發還之2,788,095元，非無法律上原因，不構成不當得利，原告自不得代位黃明能請求楊佩真返還該款項等語（見本院卷第41頁）。此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。黃明能尚未回復為系爭房地所有人，楊佩真有權受領上開款項，自不構成對於黃明能所有權之侵害。　　　㈣承上，原告既未舉證被告對黃明能成立侵權行為，則其代位黃明能請求被告賠償，並由其代為受領，難謂有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第184條第1項前段規定，請求被告給付黃明能2,788,095元，並由其代為受領，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-08

TYDV-113-訴-2019-20250108-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人吳彥德劉新校相對人胡語喬代理人彭志傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院112年度訴字第1838號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又請求拆屋還地之訴訟標的價額，應以起訴時土地之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109年度台抗字第1521號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定以坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）之民國112年度公告現值作為計算訴訟標的價額之基準，然系爭土地位於桃園市復興區深山中，僅有一條狹小之對外聯繫道路，交通不便、無任何店家營業，經濟產能甚低，故以112年度公告現值作為訴訟標的價額之基準，並非適宜。　㈡而公告地價是直轄市或縣（市）主管機關定期公告更新之土地價格，由地價評議委員會參考當年期土地現值、前次公告地價、地方財政需要、社會經濟狀況及民眾地價稅負擔能力，評估核算後定出之土地價額，自應以系爭土地之公告地價作為訴訟標的價額核算之基準，較為適宜，系爭土地於112 年度之公告地價每平方公尺分別為140元、48元、48元，應以上開公告地價重新核算訴訟標的價額等語，為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠原審判決（112年度訴字第1838號判決）命：抗告人吳彥德應自門牌號碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出，並將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號A之建物（面積158平方公尺）、編號B之水池（面積101平方公尺）、編號C之鐵皮屋頂及水池（面積105平方公尺）、編號D之鐵架及水池（面積1平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號C1之鐵皮屋頂及水池（面積5平方公尺）、編號F之水池（面積310平方公尺）、編號H之鐵皮屋及養雞場（面積210平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號C2之鐵皮屋頂及水池（面積41平方公尺）、編號E之涼亭（面積2平方公尺）、編號F1之水池（面積14平方公尺）、編號G之水池（面積145平方公尺）、編號H1之鐵皮屋及養雞場（面積31平方公尺）拆除，並將上開土地返還予相對人及其他共有人；抗告人劉新校應自門牌號碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出。抗告人吳彥德、劉新校不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，有聲明上訴狀可佐（原審卷第255頁），依前開規定及說明，抗告人吳彥德、劉新校上訴第二審之訴訟標的價額，自應以系爭土地起訴時之交易價額為準，至於自上開建物遷出部分，與返還系爭土地之實質上經濟目的同一，不併算其價額。　㈡其次，系爭土地於起訴時即112年9月之公告土地現值分別為6 80元、240元、240元，有土地建物查詢資料在卷可佐（原審卷第31-35頁），故抗告人吳彥德、劉新校上訴第二審之訴訟標的價額核定為430,121元（計算式詳如附表），原審裁定核定抗告人吳彥德、劉新校上訴標的價額為430,121元自無違誤。　㈢抗告人雖主張應以公告地價核定訴訟標的價額，而非以公告土地現值核定訴訟標的價額等語，然揆諸前開說明，因公告土地現值為政府機關逐年檢討調整之金額，實與市價較為相當，抗告人二人既未釋明系爭土地之市價，亦未釋明公告地價較符合市價之依據為何，抗告人二人逕主張應以公告地價核定訴訟標的價額，自無所據，並不足採。　㈣從而，抗告意旨指摘原審裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　地號 112年公告現值（元/㎡）占用面積（㎡）金額（112年公告現值占用面積）桃園市○○區○○段000地號 680 158＋101＋105＋1＝365 248,200元桃園市○○區○○段000地號 240 5＋310＋210=525 126,000元桃園市○○區○○段000地號 240 41＋2＋14＋145＋31＝233 55,920元總計 430,120元

2025-01-07

TYDV-114-簡抗-1-20250107-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人張雅涵相對人吳世華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月30 日本院113年度票字第3664號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　　相對人執有抗告人所簽發無登載到期日如附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），並皆記載免除作成拒絕證書，然系爭本票經相對人提示後，均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：　　抗告人所簽發之系爭本票均未記載到期日，皆尚未屆清償期，抗告人現亦與相對人積極協商還款事宜等語，為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。　　四、經查：　㈠相對人業依票據法第123條規定，在原審提出附表編號1、2所示之本票為證（原審卷第4-5頁），本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡抗告人雖主張系爭本票均未記載到期日，故清償期尚未屆至等語，然票據法第120條第2項規定「未載到期日者，視為見票即付」，且附表編號1、2所示之本票均載有「此票免除作成拒絕證書」，則相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，故而，縱使系爭本票均未載到期日，然揆諸上開規定，此時視為見票即付，而系爭本票又均記載免除做成拒絕證書，相對人亦無庸提出已為付款提示之證據，抗告人此部分之抗告意旨，實屬無據。　㈢至於抗告人與相對人究竟有無私下協商系爭本票之債務，此屬實體法律關係，依前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日利息　1 張雅涵 2,000,000元 113年7月22日未記載 12％　2 張雅涵 2,000,000元 113年8月5日未記載 12％

2025-01-07

TYDV-114-抗-7-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第332號原告趙克推訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被告吳欣庭訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國107年7月24日以所有坐落桃園市○○區○○ 段000地號土地及同段191建號即門牌仁德七街35號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），為被告設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記）。嗣經臺灣高等法院110年度重上字第485號判決（下稱甲前案）確認伊積欠被告之債務為新臺幣（下同）1700萬元，及自107年7月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（下稱系爭債務）。伊已於本院110年度司執字第58938號強制執行事件（下稱系爭執行事件），清償系爭債務完畢。伊訴請被告塗銷系爭抵押權登記，亦經判決勝訴確定（案列臺灣高等法院112年度重訴字第644號，下稱乙前案）。系爭預告登記所擔保債務範圍同為系爭債務，然被告經伊於113年7 月8日催告仍遲未塗銷，妨礙伊就系爭房地所有權之行使，並因此無法順利買賣交易獲取價金或須賠付買受人違約金而受有損害。爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被告塗銷系爭預告登記；另依同法第184條第1項前段規定、第231 條第1項規定，擇一求為命被告給付自催告翌日即113年7月9 日起至塗銷系爭預告登記之日止，以本金1700萬元按週年利率5%計算法定遲延利息之判決等語。二、被告則以：系爭預告登記所擔保債務不限於系爭債務，尚未清償完畢，且原告未因系爭預告登記之存在而受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告以系爭房地為系爭預告登記，登記目的為擔保對被告之債務，為兩造所不爭執（見本院卷第148、161頁），並有系爭房地登記謄本（見本院卷第15至21頁）、桃園市桃園地政事務所函（見本院卷第91至107頁）可參，應堪認定。原告主張系爭預告登記所擔保債務已清償完畢，然被告拒不履行塗銷義務，致伊受有損害，而請求塗銷該登記及賠償損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠系爭預告登記擔保債務尚未清償，原告請求塗銷為無理由　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第24 20號判決意旨參照）。　⒉原告於107年7月20日向被告借款2000萬元，被告於同年月25 日交付聯邦商業銀行新竹分行於同日簽發、票號UE0000000 、面額1700萬元之支票一紙，作為借款1700萬元之交付，兩造就1700萬元成立消費借貸關係；原告則為借款而於同年月 20日簽訂如本院卷第123頁所示借據（下稱系爭借據）及簽發如本院卷第125頁所示本票（下稱系爭本票），經訴外人何朝國轉交被告，復於同年月24日以系爭房地設定系爭抵押權予被告等情，為法院在甲前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷（見本院卷第37至41頁），對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而系爭預告登記之目的同為擔保債務，為兩造所不爭執（見本院卷第161、162頁）。該登記並未載明　　擔保範圍，然參諸系爭借據第2條記載：「遲延利息：自違約之日起至清償日止，按年息20%計算遲延利息。」第3條記載：「違約金：如有違約，違約之日起至清償日止，債務人（指原告）願每日每萬元以新台幣30元之計收標準支付違約金。」第4條記載：「...萬一到期借款人不能償還時，本擔保物無條件移轉於債權人...」等語（見本院卷第123頁），堪認系爭預告登記所擔保範圍，應與系爭借據契合，始符兩造約定擔保之真意，且除借款本金外，上開約定遲延利息及違約金債務，亦屬系爭預告登記所擔保範圍。　　⒊原告主張系爭預告登記擔保範圍僅有系爭債務云云。查甲前案雖確認原告對於被告系爭本票債務之範圍為系爭債務（見本院卷第33至43頁之判決書），然該案係以系爭本票法律關係為訴訟標的，所認定之本金債務及票據法上之法定遲延利息債務，此與系爭預告登記所擔保之系爭借據債務範圍，非必相同。至乙前案雖認定系爭抵押權擔保範圍為系爭債務（見本院卷第57至65頁之判決書），然其已敘明：兩造雖以系爭借據約定原告違約時應負擔遲延利息及違約金債務，然該等約定既未經地政機關登記，即不生物權之效力，並非系爭抵押權擔保效力所及等語。可見系爭抵押權擔保範圍，並未及於系爭借據所示債務全部。故原告執上開甲、乙前案之認定結果，主張系爭預告登記擔保債務僅有系爭債務，尚非可取。　⒋被告持系爭本票聲請本院109年度司票字第2274號准許強制執行，被告據以聲請系爭執行事件，本院先執行原告對第三人之租金債權而受償53萬1056元，復先後抵充執行費15萬7989 元、自107年7月20日起至同年11月29日止之利息債權37萬30 67元，原告再於111年6月22日清償本金債務1700萬元、及自 107年11月30日至110年6月6日止之利息債務359萬0959元，並繳納程序費用3000元，合計共清償2059萬3959元等節，固為兩造所不爭執（見本院卷第59、163頁）。然此充其量顯示原告已清償系爭本票所生債務及系爭抵押權擔保債務。原告既尚未清償系爭借據約定之遲延利息及違約金債務，則系爭預告登記之擔保目的尚未達成。該登記雖妨害原告就系爭房地所有權之行使，然欠缺不法性，依上說明，原告請求被告塗銷該登記，尚屬無據。　　㈡原告請求損害賠償為無理由　　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。被告既無義務塗銷系爭預告登記，已無前述，則該登記之存在，並非不法侵害原告權利。原告執此請求被告賠償損害，亦無所據。　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第229條第2項前段、第230條各有明定。是債權人因債務人給付遲延，請求其賠償因遲延而生之損害者，以債務人應負遲延責任，且有可歸責之事由為要件（最高法院109年度台上字第3104號判決意旨參照）。被告尚無塗銷系爭預告登記之義務，自無經原告催告而陷於給付遲延，亦無遲延責任可言。原告執此請求被告賠償損害，仍非有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記；及依同法第184條第1項前段、第231條第1 項規定，請求被告給付自113年7月9日起至塗銷系爭預告登記之日止，以1700萬元按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-06

TYDV-113-重訴-332-20250106-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第118號原告黃詩丹訴訟代理人林珏菁律師被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣拾參萬元，及均自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以在投資網站投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月5日匯款新臺幣（下同）13萬元至系爭帳戶，致受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數連帶給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊係遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶13萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第92頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢單、LINE通訊軟體對話紀錄可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第42895號卷第 89至93、99至104頁〉，應堪認定。原告主張被告應連帶賠償伊損害13萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第55、65頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將13萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害連帶負賠償責任。是原告請求其等連帶賠償損害，核屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 13萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為 112年2月3日，見本院簡上附民字卷第35、37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-118-20241231-1