Know99判決書

搜尋結果：財政部國有財產署

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事判決 114年度台上字第210號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人楊佳律師被上訴人林清富訴訟代理人黃國益律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：原判決附表（下稱附表）所示編號1、2 、6、7土地為伊之被繼承人林自才與他人分別共有，其餘附表編號3至5土地（與編號1、2、6、7土地合稱附表土地）為林自才單獨所有，於日治時期因河道坍沒而削除登記。嗣附表土地浮覆，依土地法第12條第2項規定，不待登記即應回復為原所有權人所有。爰依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，求為確認附表土地除臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年度訴字第357號判決（下稱第一審判決）附圖（下稱附圖）所示A、B、C溝渠範圍外之土地（下稱系爭土地）為伊與第一審判決附表二（下稱附表二）所示之人公同共有之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。二、上訴人則以：日治時期所為土地登記僅生對抗效力，被上訴人應證明林自才為系爭土地之所有人。且乏證據證明系爭土地即為附圖所示土地，縱系爭土地於日治時期曾經登記，在未依我國法辦理總登記前，屬未登記之不動產，有消滅時效規定之適用，系爭土地臨烏溪河道，烏溪治理計畫已於民國 80年11月21日公告期滿，被上訴人之請求已罹於15年之消滅時效等語，資為抗辯。三、原審以：附表二所示之人（含被上訴人）為林自才之繼承人，系爭土地於日治時期登記為林自才所有如附表所示權利範圍，並於附表所示日期因河道坍沒而削除登記，經彰化地院囑託彰化地政事務所依據日治時期之地籍圖及地號比對現有地籍圖，將系爭土地展繪於現有地籍圖之結果如附圖所示，二者地形、位置與面積大致相符，堪認附圖所示土地即為系爭土地。而系爭土地目前已位於烏溪堤防外，應認系爭土地現已非河川行水區而已浮覆，且屬未登錄之土地，林自才就系爭土地所有權當然回復。又系爭土地浮覆後，未經地政機關重行編列地號、面積，亦未經登記機關依法公告與系爭土地相關之任何地籍資料，被上訴人等林自才之繼承人無可能知悉系爭土地業已浮覆，而得適時行使權利，且日治時期人民所有土地，倘因逾土地總登記期限未登記為人民所有，致登記為國有者，在人民基於土地所有人地位請求國家塗銷登記時，既無民法消滅時效規定之適用，依舉重以明輕之法理，系爭土地尚未登記為國有，亦應無民法消滅時效規定之適用。被上訴人為林自才繼承人之一，其對否認其主張之上訴人提起訴訟，確認對系爭土地既存之所有權狀態，無以系爭土地全體共有人一同起訴之必要，當事人適格亦無欠缺，並有即受確認判決之法律上利益。從而，被上訴人求為確認系爭土地為其與其餘繼承人公同共有，為有理由，因而維持第一審所為上訴人上揭敗訴部分之判決，駁回上訴人之其餘上訴。四、按土地法第12條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。參諸司法院大法官釋字第107、164號解釋，固指明已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條15年消滅時效規定之適用。惟民法所定之消滅時效，係以請求權為其客體，倘浮覆地所有人就其未經登記之土地，提起確認之訴，旨在確認對該土地既存之所有權狀態，並未主張行使所有物返還、除去妨害或防止妨害等物上請求權，自不發生對造行使時效抗辯問題。查被上訴人為林自才繼承人之一，系爭土地於日治時期登記為林自才所有，於附表所示時間因河道坍沒而削除登記，現已浮覆而位於烏溪堤防外，尚未登記為中華民國所有，系爭土地所有權人即當然回復其所有權，應由被上訴人及其餘繼承人繼承取得其所有權；而被上訴人提起本件訴訟，係在確認對系爭土地既存之所有權狀態，均為原審合法確定之事實，依上說明，上訴人自無行使時效抗辯之餘地。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決關其不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-210-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第72號上訴人慈雲寺法定代理人鄧麗華訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師訴訟代理人陳贈吉律師被上訴人屏東縣高樹鄉公所法定代理人梁正翰訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於民國111年4月6 日本院屏東簡易庭109年度屏簡字第630號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。本件訴訟繫屬中被上訴人之法定代理人變更為梁正翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：如民國112年5月9日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖（即本件附圖）所示編號A1-1（屏東縣○○鄉○○ 段00000地號土地面積294.90平方公尺）、A1-2（同段000地號土地面積8.81平方公尺）、B1（同段000地號土地面積30. 95平方公尺）、C1（同段000地號土地面積5.33平方公尺）、D1（同段000地號土地面積1.09平方公尺）之三層樓加強磚造鐵皮屋頂未辦所有權第一次登記建物（下稱系爭建物），其中一、二樓之興建費用，除政府申請補助款新臺幣（下同）31萬5,000元外，其餘皆係上訴人於65至71年間向信眾籌款並鳩工興建，一、二樓於71年興建完成後，二樓作為上訴人寮房，供法師居住使用，一樓則無償提供作為高樹社區活動中心之社區關懷據點，至系爭建物三樓之鐵皮屋頂，係上訴人另於102、103年間出資興建，故系爭建物一、二、三樓既全為上訴人出資興建，即由上訴人原始取得系爭建物所有權，詎被上訴人竟以有系爭建物一樓所有權為由於82年間向屏東縣稅捐稽徵處（現改為屏縣政府財稅局）申請房屋設籍課稅（稅籍編號00000000000號）之房屋稅納稅義務人，並否認系爭建物為上訴人所有，有礙上訴人所有權之完整性，為此提起本件確認之訴併請求塗銷稅籍。原審判決認上訴人所提出之慈雲寺開支會用簿（下稱開支簿）之支出非供興建系爭建物之用，惟此為原審判決誤認祖師殿為副殿，實則系爭建物即為副殿，開支簿所載確為興建系爭建物之支出，且被上訴人亦未能證明有出資興建系爭建物等語，並於原審聲明：㈠確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈡被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000 之房屋稅籍登記應予塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人於69年間為推行基層建設方案，便以基層建設基金中之472萬5,000元，規劃興建高樹鄉五座活動中心（其中即含系爭建物），以加速地方發展與繁榮，系爭建物一樓之興建費用，係由被上訴人上開基層建設基金所支出，至系爭建物二樓，規劃為安養堂以安置鄉內失婚孤寡婦女，興建經費由屏東縣政府補助15萬元、高樹鄉公所補助 9萬元及村民配合款6萬元，總計30萬元興建完成，故系爭建物一、二樓係不同時間所興建，而系爭建物三樓則非被上訴人興建，係上訴人自行搭蓋之違章建築。又被上訴人為興建系爭建物，就坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號（重測後為同鄉○○段000地號）之國有土地，透過屏東縣政府協助辦理撥用，作為被上訴人興建高樹社區活動中心及安養堂使用，故系爭建物非上訴人出資興建而取得所有權，上訴人請求確認系爭建物所有權存在及請求被上訴人塗銷系爭建物一樓房屋稅納稅義務人登記，並無理由等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈢被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000之房屋稅籍登記應予塗銷。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第276至277頁）：　㈠上訴人之主殿於46年間興建，面向主殿之左側為地藏殿，右側為祖師殿，地藏殿係於56年間興建，祖師殿則於65至70年間所興建，上訴人之主殿、地藏殿、祖師殿門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號，稅籍編號00000000000，納稅義務人為上訴人，有慈雲寺房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷一第35 頁）。　㈡系爭建物坐落於祖師殿旁，與祖師殿之坐落位置約成一直角，系爭建物興建日期約為69年間，門牌號碼亦為○○路00號，系爭建物於82年7月設籍起課房屋稅，稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為被上訴人，有高樹鄉公所房屋稅籍證明書、屏東縣政府財稅局110年5月11日屏財稅房字第0000000000號函、房屋設籍課稅申明書在卷可參（見原審卷一第33、131 、135頁）。　㈢系爭建物坐落於訴外人鍾達文所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地面積30.95平方公尺（附圖編號B1），財政部國有財產署管理之同段000地號土地面積5.33平方公尺（附圖編號C1 ）、同段000地號土地面積8.81平方公尺（附圖編號A1-2），屏東縣○○○○○○段00000地號土地面積294.9平方公尺（附圖編號A1-1），鍾達明所有之同段000地號土地面積1.09平方公尺（附圖編號D1），有上開土地登記公務用謄本、里港地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第115、159至 167頁）。五、本件爭執事項為：上訴人是否為系爭建物之原始起造人，而就系爭建物有所有權？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。再按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號裁判要旨參照）。本件上訴人主張系爭建物為其起造，其為系爭建物之所有權人，惟為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人負舉證責任。即上訴人須舉證其為出資興建系爭建物之人，至被上訴人所提之證據縱無法完全證明為其所出資興建，然因上訴人負有舉證其為出資興建人之舉證責任，當不能因被上訴人就其是否為出資興建之人舉證不足而為上訴人勝訴之判決。㈡本件系爭建物為3層樓，系爭建物1樓現作為屏東縣高樹鄉社區活動中心使用，2樓現由上訴人供法師居住使用，為師父之禪房，3樓為鐵棚架，其四周並無牆壁，現放置水塔等物，而於系爭建物右側有單獨之樓梯可以上、下系爭建物2、3 樓等情，有本院勘驗筆錄、系爭建物現況照片在卷可稽（見原審卷一第120至123、220頁；本院卷第141、151至152頁），則系爭建物2樓有獨立之出入口，不必經由1樓出入，且系爭建物1、2樓目前作不同之使用，是系爭建物1、2樓在構造上及使用上均具有獨立性，各自得為獨立之權利客體。至於系爭建物3樓部分，因四周無牆壁予以區隔，不足以遮避風雨，且作為系爭建物1、2樓之水塔、管線配置之用，有系爭建物3樓現況照片在卷可參（見原審卷一第221頁），堪認系爭建物3樓並無有獨立經濟效用，故非屬獨立之權利客體，而屬附屬建物，可資認定。㈢系爭建物1、2樓是否同時興建乙節，據被上訴人前民政課課長江崑茂於原審證稱：我在70年主辦社區發展業務，所以就簽辦興建高樹社區活動中心，活動中心1層蓋好之後，差不多1年之後，高樹村村民大會議決案小型工程興建2樓要做安養堂，要收容孤苦無依弱勢老人來照顧。當初1樓及2樓撥用土地是我辦理的等語（見原審卷一第223頁反面至224頁）；上訴人之信徒溫泓達於原審證稱：系爭建物先蓋1樓再蓋2樓，時間陸陸續續我不清楚，興建經費鄉公所、縣政府總共補助31萬多元等語（見原審卷一第226頁）；另源泰建材行經營者廖源華於原審證稱：上訴人於70年活動中心要做的時候買的材料，這些材料的錢是上訴人第1任法師給我的，蓋活動中心跟副殿我有看到他們在做，上訴人跟我買的是快蓋完的部分，不是全部都跟我買等語（見原審卷一第228頁反面至229頁），根據上開證人證述可知，系爭建物係完成1樓建築後，再興建2樓，而非同一時期興建，且據江崑茂之證述，系爭建物2樓名為安養堂，堪認系爭建物先建1樓後再興建 2樓，系爭建物1、2樓並非同一時期所興建。　㈣關於興建系爭建物1樓部分：　1.系爭建物1樓係由被上訴人以發包方式交由他人承攬興建，被上訴人於69年8月4日收受承攬人交付之押標金60萬元，有被上訴人70年度代收款明細分類帳在卷可參（見本院卷第28 5至286頁），另於70年3月18日有給付部分工程款94萬5,000 元，有被上訴人70年度歲出預算明細分類帳在卷可參（見本院卷第287至289頁）；參以財政部國產署南區分署屏東辦事處於111年1月28日函覆原審表示：屏東縣政府為高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心需要，前經行政院71年6月1 7日院台財產三字第0000號函核准無償撥用高樹鄉○○段000-0 0地號等2筆國有土地在案，有財政部國有財產署（下稱國產署）南區分署屏東辦事處台財產南屏二字第00000000000號函在卷可稽（見原審卷二第27頁），再根據屏東縣○○○○○○○ 地○○○○○○○○○○○地○○○鄉○○段000000○000000地號土地，同意撥用後交由高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心之用等語，有屏東縣政府申請撥用公地計劃書在卷可參（見原審卷二第31至35頁），均足認被上訴人先興建系爭建物1樓作為高樹鄉活動中心後，再向行政院申請撥用土地。　2.上訴人於原審雖提出開支簿用以證明其出資興建系爭建物，惟開支簿內僅見有「發動中心2樓鐵」（見原審卷一第65頁）、「安養堂工作」（見原審卷一第77頁）等開支明細，其內並無興建系爭建物1樓之開支費用記載，則系爭建物1樓是否為上訴人出資興建，即非無疑。上訴人雖主張開支簿內有關「副殿」之記載，該「副殿」即指系爭建物，並提出「達摩祖師樂捐芳名」石碑及「興建副殿樂捐芳名」石碑等照片（見本院卷第53、55頁），以證明祖師殿與副殿分屬不同建物，副殿即為系爭建物，並非祖師殿。惟原告第7任住持易瑞僅於原審證稱：開支簿是上定法師跟前前任住持融慎法師交給我的，本子內容就是指65年開始興建左邊副殿跟活動中心的工程款費用等語（見原審卷一第227頁），又廖源華於原審證稱：原告買材料是70年活動中心要做的時候買的材料，副殿也有在整修等語（見原審卷一第228頁反面），則依易瑞僅、廖源華之證述可知，副殿與活動中心分屬不同之建物，而非同一建物；參以被上訴人提出之南興段445地號土地空照圖，其可證明土地上建物興建之時間進程，係先有原告之主殿，嗣再興建祖師殿，興建祖師殿當時尚未興建系爭建物，有空照圖在卷可參（見本院卷第293至297頁），再自開支簿內之記載以觀，興建副殿之時間為65年間（見原審卷一第45頁），而活動中心2樓開始興建之時間為70年間（見原審卷一第65頁），則依興建時間之進程判斷，開支簿內所載之「副殿」為祖師殿，亦非無可能。又上訴人提出之「達摩祖師樂捐芳名」石碑、「興建副殿樂捐芳名」石碑雖可證明上訴人信徒之捐款用於不同之用途，惟僅憑「達摩祖師樂捐芳名」石碑上載有「達摩祖師」4字，是否即可證明該捐款係作為興建祖師殿之用，並非無疑，而「興建副殿樂捐芳名」石碑雖載有「興建副殿」4字，可認該捐款係作為建築之用，惟副殿是否為系爭建物，亦非無疑，已如上述，是上訴人提出上開石碑之照片，並無法證明系爭建物為上訴人信徒捐款所興建。從而，上訴人主張系爭建物1樓為其所出資興建等語，尚難採信。㈤關於興建系爭建物2樓部分，開支簿內分別載有「發動中心2 樓」、「安養堂」等興建帳目明細，再依江崑茂於原審之證述可認系爭建物2樓係要作為安養堂以收容孤苦無依弱勢老人之用，堪認開支簿內記載之安養堂係指系爭建物2樓。而系爭建物2樓之興建曾接受屏東縣政府及被上訴人各補助15 萬7,500元，有開支簿在卷可參（見原審卷一第69頁），是興建系爭建物2樓並非全由上訴人所出資，而系爭建物2樓歷年皆為上訴人住持之居住處所，則興建系爭建物2樓之經費為屏東縣政府及被上訴人所提供，因上訴人之住持長年居住於寺廟，故委請其尋找工人、廠商協助興建系爭建物2樓，興建完成後，則暫供上訴人住持居住之用，此情亦非全無可能，則根據上訴人提出之開支簿，尚難認定系爭建物2樓全由上訴人出資興建。而被上訴人、屏東縣政府出資之31萬5, 000元並無證據證明係由其等贈與給上訴人，故系爭建物2樓非由上訴人單獨出資，是系爭建物2樓尚難認由上訴人單獨原始取得所有權，又系爭建物3樓既附屬於系爭建物1、2樓為附屬建物，則系爭建物3樓附屬建物亦難認屬上訴人單獨所有。　㈥上訴人既無法證明系爭建物為其出資興建而原始取得所有權，則其請求被上訴人應塗銷系爭建物房屋稅籍登記，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件上訴人主張其為系爭建物之出資興建者，原始取得系爭建物所有權，請求確認系爭建物為上訴人所有，並請求被上訴人塗銷系爭建物之房屋稅籍登記，均屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-26

PTDV-111-簡上-72-20250326-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第60號上訴人林亭均林亭妤林明章共同訴訟代理人蔡本勇律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6月30 日本院南投簡易庭111年度投簡字第146號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人林明章後開第二、三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認上訴人林明章就被上訴人所管理坐落南投縣○○鎮○○段00 0地號土地上如附圖一所示編號B部分，面積22.61平方公尺之土地有通行權及管線安設權存在。三、被上訴人應容忍上訴人林明章於前項土地開設道路、鋪設柏油、設置水電、瓦斯管線及通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人林明章通行及安設管線之行為。四、上訴人林亭均、林亭妤之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人林明章負擔百分之九十八，餘由上訴人林亭均、林亭妤負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地為上訴人林明章（下逕稱林明章）所有；同段252、257-1地號土地為上訴人林亭均、林亭妤（下逕稱林亭均、林亭妤）所共有（下分別稱250、251、256、252、257-1地號土地，合稱系爭土地）；同段249地號土地（下稱249地號土地）為被上訴人所管理之國有土地。系爭土地皆未面臨道路係屬袋地，257-1地號土地北側之枋坪巷須經他人社區之私設道路，該道路面寬2.79公尺至3.26公尺，無法提供建築房屋之建築線，且道路所有權人高達數十人，長度接近1公里，與上訴人主張通行位置相比，無法達成上訴人所有系爭土地建築房屋及通行之必要。附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期民國111年8月12日、8月19日複丈成果圖方案一編號A部分坐落土地即同段248地號土地（下稱248地號土地），及附圖一編號C部分坐落土地即同段243-4地號土地（下稱243-4地號土地），於訴訟中均由林明章買賣取得，然附圖一編號A、C部分通行最小寬度僅為2.3公尺，仍無法達成上訴人土地建築房屋及通行之必要，故對於249地號土地，上訴人仍須有通行權存在，方可於上訴人所有土地建築房屋，爰依民法第787條、第786條第1項、第788條第1項之規定提起本件訴訟，請求確認上訴人就249地號土地有通行權及管線安設權、道路開設權存在。二、被上訴人則以：系爭土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，上訴人就此有利於己之事實，應負舉證之責。其中257-1地號土地北側有一現有道路為枋坪巷如附圖二即竹山地政複丈成果圖複丈日期111年8月12日、8月19日複丈成果圖所示編號A至G部分，252、256地號土地分別緊鄰257-1地號土地需使用他人土地即可由257-1地號土地連接枋坪巷對外通行，且該通道並無任何阻擋之情形。又林明章已購買附圖一編號A、C部分土地，系爭土地中之250地號土地即可利用附圖一編號A、C 對外通行。退步言之，如認上訴人所有之土地為袋地，則上訴人所主張之通行方法是否屬對於鄰地損害最少之處所，亦應由上訴人舉證證明之。至設置管線部分，上訴人未證明有何符合管線設置權法律要件之具體事實。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡原判決駁回林亭均、林亭妤之訴部分亦應廢棄，確認林亭均、林亭妤對249地號土地如附圖一編號B，面積22.61 平方公尺土地有通行權及管線安設權存在。㈢被上訴人應容忍林亭均、林亭妤於前項土地開設道路、鋪設柏油、設置水電、瓦斯管線及通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙通行及安設管線之行為。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠南投縣○○鎮○○段000○000○000○000○00000地號土地為林明章所有；同段252、257-1、257地號土地為林亭均、林亭妤共有。249地號土地為被上訴人所管理之國有土地。　㈡257-1地號土地分割自257地號土地。　㈢257-1地號土地之北側部分有一現有通道即枋坪巷即如附圖二編號A至G土地。　㈣248地號土地南臨大禮路。　㈤林明章為林亭均、林亭妤祖父之親兄弟，林亭均、林亭妤為姊妹。五、兩造爭執事項：　㈠系爭土地是否為袋地？　㈡承㈠，如為袋地，上訴人依民法第787條、第786條第1項、第7 88條第1項規定，請求確認就被上訴人所管理如附圖一編號B 土地有通行權，被上訴人應容忍上訴人開設道路、鋪設柏油、水電、瓦斯管線及通行且不得設置障礙物或為妨礙通行之行為，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。又是否得為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之位置、範圍、距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。另參考民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。是以在土地未讓與或分割情況下，更應以自有土地與公路通聯。　㈡林亭均、林亭妤部分：　⒈252、257-1及257地號土地均為林亭均、林亭妤所共有，257 地號土地南側與257-1地號土地相鄰，257-1地號土地西南側一隅與252地號土地相鄰，257-1地號土地乃分割自257地號土地等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖謄本、土地登記謄本、土地建物查詢資料在卷可佐（見原審卷第23頁、第31頁、第35頁；本院卷第89頁）。而257-1地號土地北側有一現有道路為枋坪巷，最靠近枋坪巷6號側，其路寬為3.9公尺，此有原審勘驗筆錄、照片、附圖二可佐（見原審卷第379頁至第386頁、第403頁），復經本院履勘現場再次確認前開枋坪巷之通行狀況，自南天宮旁之柏油小路進入（據竹山地政人員表示位置約為150或157地號土地），整段路面均為新鋪設柏油道路，寬度經上訴人測量約為3.35公尺、2.57公尺、 2.96公尺、3.07公尺，途經南投縣○○鎮○○巷0號建物，可至南投縣○○鎮○○巷0號三合院，尚未至南投縣○○鎮○○巷0號三合院前之柏油路面南臨257地號土地，水泥小路西南臨257、25 6地號土地之邊界，257、257-1、256地號土地現況為雜草自然生長，256地號土地部分為竹子自然生長等情，有本院勘驗筆錄、照片及附圖三即竹山地政複丈日期113年3月1日、3 月11日複丈成果圖所示（見本院卷第181頁至第201頁）。　⒉由上可知，枋坪巷所臨接之私設道路如附圖三所示，呈C字形，途經同段261、263、264、286、265、260、267、257、25 5、254、257-1地號土地，而257-1地號土地確實臨接枋坪巷。又該道路路面有部分為水泥路面，部分為柏油路面，此有勘驗照片可佐。而該水泥路面時日久遠，於80年間即已存在且有通行可能，新鋪設柏油路面由南投縣竹山鎮公所於112 年鋪設，鋪設範圍對應附圖三所示編號E至O之土地及編號D 部分土地鋪設約25平方公尺等情，此有南投縣○○鎮○○000○00 ○00○○鎮○○○0000000000號函暨所附照片、航照圖、113年5月 7日竹鎮工字第1130010449號函暨所附航照圖、竹山鎮公所1 12年鯉魚竹圍桂林下坪四里野溪清淤、道路及排水溝改善工程圖面可佐（見本院卷第67頁至第71頁、第209頁至第215頁）。堪認枋坪巷之道路確可為257-1地號土地提供聯繫對外之通行道路，且道路存在已久，復經鋪設柏油路面，顯已有長久供公眾通行之事實。而252、257-1地號土地面積分別為面積7.40平方公尺及85.93平方公尺（見前開土地登記謄本），252地號土地為三角形，257-1地號土地則為梯形，257- 1地號土地北臨附圖三所示枋坪巷所臨接之C字形私設道路之道路寬度3.9平方公尺，附圖三所示C字形道路現況之寛度多超過3公尺，部分路段甚至有4公尺、5公尺寛，僅一小部寬度為2.57平方公尺，則依252、257-1地號土地面積、地形，經由枋坪巷之私設通路對外交通，應足可為通常之使用，則 252、257-1地號土地即非袋地。　⒊再者，257-1地號土地自257地號土地分割出來，而依附圖三所示，257地號土地之北側地籍線及東北側、東南側部分臨枋坪巷道路，復有部分編號A、面積5.57平方公尺及編號C、面積8.18平方公尺以及編號E、面積1.68平方公尺之現況道路範圍坐落於257地號土地上，堪認257地號土地顯非袋地，而257-1地號土地既自257地號土地出割，縱分割後為袋地，依民法第789條規定，林亭均、林亭妤共有之257-1地號土地亦僅得藉由257地號土地對外通行，不得對其他周圍地主張通行權；另252地號土地既同為林亭均、林亭妤共有，依上開說明，林亭均、林亭妤亦不能捨自己所有得通聯之257-1 、257地號土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。　⒋基上，252、257-1地號土地非屬袋地，縱為袋地，林亭均、林亭妤得經由自己所有之257地號土地臨枋枋坪巷道路對外通聯時，亦不得對其他周圍鄰地主張通行權。　㈢林明章部分：　　⒈所謂袋地係指與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之土地，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之位置、範圍、距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，已如上述。　⒉250、251、256地號土地，為都市計劃區內之住宅區用地，均為林明章所有；248地號土地業已於111年10月24日由林明章買賣取得，243-5地號土地則自243-4地號土地中分割出來，由林明章因調解移轉為登記原因取得所有權等情，且為兩造所不爭，復有使用分區證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見原審卷第25頁、第27頁、第29頁、第33頁、本院卷第61頁至第65頁），堪認為真實。又250、251、256地號土地相鄰，其與如附圖二、三所示之枋坪巷並無接壤，尚須透過周圍道路始得通行至枋坪巷，業經原審及本院會同竹山地政測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片，及竹山地政人員繪製之複丈成果圖在卷可稽。是林明章所有之 250、251、256地號土地與前開附圖三所示之道路並無適宜之聯絡，應可認定。　⒊被上訴人雖抗辯林明章已買受如附圖一編號A、C部分之所有權，已可利用該部分土地通行對外道路，250地號土地應非袋地等語。然而，250地號土地面積3,371.18平方公尺，251 地號土地面積469.30平方公尺，256地號土地面積841.31平方公尺（見前開土地登記謄本），則250、251、256地號土地三筆土地合計高達4,681.79平方公尺（3,371.18平方公尺＋469.30平方公尺＋841.31平方公尺＝4681.79平方公尺），地形尚屬方形，屬都市計劃區內之住宅區用地，依其地形、面積、用途，日後可用以興建住宅之面積、戶數應不少，依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包含消防車、一般家用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形，故通行路寬應至少將近3公尺始為適合通常使用。惟觀諸如附圖一編號A 、C部分所示之243-5地號土地與248地號土地聯合所形成之形狀，呈不規則形，土地由南往北寬度漸窄，至最北側與25 0、243-4地號土地相交成銳角形。是倘欲藉243-5、248地號土地通行至南側之大禮路，其車輛通行恐有障礙，自非適宜之通行道路。被上訴人所抗辯之通行方案恐不足供林明章上開土地之一般汽車通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是250、251、256地號土地，依其地形、寬度、用途等因素，一般車輛不適合僅由附圖一編號A、C部分所示之243-5地號土地與248地號土地連結至公路，自屬於準袋地。　　⒋按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而考量通行之必要範圍並選擇周圍地損害最少之處所及方法，本即為利益衡量，應依實際情形，考量通行與否之利弊得失，以決定通行道路是否確為周圍地損害最少之處所及方法。經查：林明章主張之通行方案如附圖一所示，除部分利用243-5、248地號土地即附圖一編號A、C部分所示土地外，另通行249地號土地如附圖一編號B部分土地，面積僅22.61平方公尺，而249地號土地面積243.77平方公尺，有土地建物查詢資料可佐（見原審卷第281頁），是如附圖一編號B部分占249地號土地面積僅約9％（計算式：22.61 平方公尺/243.77平方公尺＝9％），該通行方案僅占用249地號土地22.61平方公尺之土地，然可提供250、251、256地號土地三筆土地合計4,681.79平方公尺之通行利益。又附圖一編號B部分現況為空地，有原審及本院勘驗筆錄、照片可佐，應屬250、251、256地號土地對外通行之必要使用範圍，且損害較少之通行方案，林明章確認對附圖一編號B部分所示面積22.61平方公尺之土地通行權存在，洵屬有據。　⒌按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。經查：本件林明章對於被上訴人所管理之249地號土地如附圖一編號B部分所示面積22.61平方公尺之土地，既有通行權存在，依上開說明，林明章訴請判命被上訴人於上開土地通行範圍內，不得設置障礙物或為其他妨礙林明章通行之行為，即屬有據。　⒍按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。又管線安設權及開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關係，故賦予土地所有人得請求通過他人土地以設置必要之管線設施，及必要時得開設道路。經查：審酌250、251、256土地為都市計劃內之住宅區，依現代生活之需要，足認林明章主張水電、瓦斯管線，及開設道路之需要，為可採信。從而，林明章依前揭規定，請求被上訴人容忍其於250、251、256地號土地如附圖一編號B部分土地內，開設道路、鋪設柏油設置水電瓦斯管線，且不得有妨害通行及設置管線之行為，亦屬有據。七、綜上所述，林亭均、林亭妤所有252、257-1地號土地非屬袋地，縱為袋地亦不得對其他鄰地主張袋地通行權，是其等請求確認就249地號土地有通行權、管線安設權，並容忍渠等開設道路、安設管線及不得為妨害通行及安設管線之行為，均無理由，尚難准許；至林明章所有250、251、256地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而通行如附圖一編號B部分土地，為對周圍地損害最少之處所及方法。是林明章依民法第786條、第787條、第788條第1項規定，請求確認就249地號土地如附圖一編號B部分，面積22.61平方公尺土地，有通行權及管線安設權存在，及請求被上訴人應容忍林明章於上開通行範圍內開設道路、鋪設柏油、設置水電瓦斯管線及通行前開土地，且不得有妨害之行為，為有理由，應予准許。從而，原判決就林明章部分為敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。就林亭均、林亭妤上訴部分，原判決為其等敗訴之判決，洵屬正當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，則所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。經查：林明章欲通行被上訴人所管理之國有土地，被上訴人為防衛其管理之國有土地財產權而不同意林明章之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓林明章通行之被上訴人，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之林明章亦負擔訴訟費用。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林明章之上訴為有理由，林亭均、林亭妤之上訴則無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第81條第2款、第85條第 1項本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-26

NTDV-112-簡上-60-20250326-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第304號聲請人財政部國有財產署南區分署即謝魏淑珍之遺產管理人法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏上列聲請人因擔任被繼承人謝魏淑珍之遺產管理人，聲請酌定遺產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人謝魏淑珍之遺產管理人之報酬核定為新臺幣參萬元。聲請程序費用新臺幣伍佰元由被繼承人謝魏淑珍之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院為前開裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項第3款、第182條亦有明文。又聲請意旨雖以財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4款規定主張本件應按遺產現值百分之一點五核算，惟依前開作業要點所示，已明訂管理報酬應依民法第1183條規定聲請法院酌定，上開標準無從拘束法院，核先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以97年度財管字第63號、97年度家抗字第58號裁定選任為被繼承人謝魏淑珍之遺產管理人，因被繼承人財產現正由法務部行政執行署臺南分署 113年度地稅執字第6970號地價稅執行事件拍賣中，爰請求酌定遺產管理人報酬，俾利於前開程序參與分配；惟因本案並無親屬會議可資酌定報酬數額，爰聲請依財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」之規定，以系爭不動產拍賣最低價額新臺幣（下同）4,961,557元之總值1.5﹪計算聲請人之管理報酬等語。三、經查：聲請人為被繼承人謝魏淑珍之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱卷，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。又聲請人主張被繼承人謝魏淑珍經強制執行之遺產價值為新臺幣（下同）4,961,557元，其遺產管理費用應以財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」修正規定第13點第4款規定按遺產現值百分之一點五核算等語；茲查，上開民法第1183條既規定，遺產管理人之報酬，由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，則由法院代親屬會議酌定報酬時，亦應衡量遺產管理人就管理事件所付出之勞力及其與被繼承人之關係，乃屬當然。本院參酌聲請人所提之不動產詢價函所載，其遺產內容尚稱單純，並考量本件遺產管理人所進行者為例行性職務，除辦理遺產管理人登記與強制執行案件等職務外，並未執行其他複雜事務，上開遺產得否以不動產估價報告書之所載金額拍定，亦未可知，況上開財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」僅屬行政規則性質，其本無拘束法院之效力，且該要點並未規範核定遺產管理報酬之要件為何，本院自無從採納，考量本件聲請人所進行之職務內容非繁重且無複雜性，另斟酌被繼承人之遺產價值、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，核定本件遺產管理人之報酬為參萬元，應屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-26

TNDV-114-司繼-304-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第895號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告財政部國有財產署北區分署即游婷喻之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人游婷喻之遺產範圍內給付原告新臺幣116, 230元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.28計算之利息。訴訟費用新臺幣1,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於管理被繼承人游婷喻之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣116,230元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被繼承人游婷喻於民國108年7月31日向原告借款新臺幣（下同）2,410,000元、760,000元，約定借款期間自108年7月31日起至138年7月30日，利息按原告指數型房貸基準利率加年息0.89%機動計息，如有一期未付即喪失期限利益，全部債務視為到期。又游婷喻曾以門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號2樓不動產於108年7月26日設定最高限額抵押權2,900,000元、9,200,000元予原告，嗣游婷喻未依約清償，原告已就該不動產取得拍賣抵押物裁定並聲請強制執行，該不動產於113年3月12日拍定，債權計算至113年3 月21日，於113年11月19日實行分配，原告受償3,163,371元，尚有本金116,230元及自113年3月22日起算之利息未清償。又游婷喻已於108年8月27日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，並選任被告為其遺產管理人，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：被告經臺灣基隆地方法院110年度司繼字第101號民事裁定選任為游婷喻之遺產管理人，並以110年度司家催字第24號民事裁定准對其債權人與受遺贈人為公示催告，期限分別至111年8月27日、111年12月20日屆滿，被告於游婷喻死亡後就任遺產管理人，對游婷喻生前債務無從得知，請原告就此部分負舉證之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋貸款契約書、放款帳卡、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定條款、臺灣基隆地方法院112司執恭字第14984號分配表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，請求被告於管理游婷喻之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,760元合　　　　計　　　　　　1,760元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-895-20250326-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1054號聲請人馬文龍關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人馬炳清遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段000號3樓）為被繼承人馬炳清（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、民國95年10月23日死亡，生前最後住所：基隆市○ ○區○○路00巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人馬炳清之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人馬炳清大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人馬炳清之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人馬炳清之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：因聲請人與被繼承人馬炳清尚有源自祖父翁池之遺產，須辦理再轉繼承登記，惟被繼承人馬炳清於民國（下同)95年10月23日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人而無法辦理再轉繼承，聲請人爰依法聲請選任被繼承人馬炳清之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人馬炳清與其有不動產尚待辦理繼承登記，被繼承人復於95年10月23日日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出臺北市古亭地政事務所函影本、繼承系統表、本院家事庭通知函影本、基隆市中正戶政事務所函影本等件為證，並經本院依職權調閱95年度繼字第640號拋棄繼承卷宗核閱無誤，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。另經本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以113年12月5日台財產北基一字第11305080510號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送基隆律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人馬炳清之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任　律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人馬炳清之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第 1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185 條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日家事法庭司法事務官

2025-03-25

KLDV-113-司繼-1054-20250325-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第172號聲請人翁瑞麟律師即被繼承人鍾益明之遺產管理人上列聲請人因擔任鍾益明之遺產管理人聲請核定報酬及費用，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求代為管理被繼承人鍾益明遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣參萬壹仟伍佰元（包含本件聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元）。聲請程序費用壹仟伍佰元由被繼承人鍾益明之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1129 號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，現被繼承人所遺不動產業經強制執行程序拍定，聲請人收受本院民事執行處民國114年1月15日函文命聲請人陳報酌定遺產管理人報酬裁定及確定證明書，請求依財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4、5款規定，以被繼承人遺產現值百分之1.5作為本案遺產管理人之報酬，又聲請人迄今已墊付新臺幣（下同）1,500元（即本件聲請程序費用），爰依民法第1183條之規定，請求酌定遺產管理人之報酬及墊付費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。又法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀同法第182條之規定自明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。三、經查：㈠、本件被繼承人死亡後，經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人並遵行職務等情，有聲請人提出民事裁定暨裁定確定證明書、民事執行處函、訊問筆錄（以上均為影本）等件在卷足憑，亦經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤，查本件聲請人因民事執行處要求而提出本件聲請，因之尚未即時提出公示催告聲請，然因債權人已就被繼承人之財產聲請強制執行並已拍定，聲請人有參與分配之必要，故聲請人以此理由，聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。㈡、雖聲請人請求依據財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款之規定，以被繼承人遺產現值百分之1.5計算遺產管理人之管理報酬，惟本院審酌「作業要點」係財政部因應國有財產局或所屬各地區辦事處經法院裁定選任為遺產管理人所制訂之行政規則，尚無拘束法院之效力，且聲請人職為律師，亦非該要點第1點揭示之適用對象，是以，本院審酌聲請人已處理本案遺產事務時間甚短、已為管理遺產之工作內容所耗費人力之程度多為執行例行性之遺產清查程序、收受相關函文，嗣後尚待完成之管理事務預計為向本院提出公示催告聲請並完成登報程序、其餘遺產清償債權或移交國庫、遺產處理完畢後向法院陳報終結遺產管理人職務等情，參酌聲請人以律師身分擔任遺產管理人類似承接法律扶助案件，均具有公益性質，綜上，本院核定本件遺產管理人報酬共計新臺幣3萬元應為適當。另聲請人主張已墊付本件程序費用1,500元，亦有繳費收據在卷足憑，是以，本件聲請人得請求代為管理被繼承人遺產報酬及墊付費用合計為31,500元，應由被繼承人之遺產負擔，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-25

SCDV-114-司繼-172-20250325-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告昌昕建設股份有限公司法定代理人楊沛錂訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告新竹市政府（新竹市財產管理者）法定代理人邱臣遠訴訟代理人鄭美芳被告財政部國有財產署（中華民國財產管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵被告洪博彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之坐落新竹市○○段○○○○○地號土地（面積967平方公尺），准予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示標示B（面積16平方公尺）、C（面積16平方公尺）、F（面積795平方公尺），分歸原告昌昕建設股份有限公司單獨所有。㈡、如【附圖】所示標示E（面積87平方公尺），分歸新竹市（被告新竹市政府管理）單獨所有。㈢、如【附圖】所示標示D（面積22平方公尺），分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）單獨所有。㈣、如【附圖】所示標示A（面積31平方公尺），分歸被告洪博彥單獨所有。　二、訴訟費用由兩造按【附表】「應有部分」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分有明文。被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（卷第121頁）可按，參諸前揭規定，應予准許。二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國、新竹市為坐落新竹市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其等就系爭土地之應有部分分別劃歸財政部國有財產署、新竹市政府管理，參酌前揭說明，財政部國有財產署、新竹市政府於其等管理範圍內，具有當事人能力，原告列財政部國有財產署、新竹市政府為被告，核無不合，先予敘明。三、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、系爭土地原為兩造及訴外人張竣傑、黃文宏所共有，並於民國109年7月10日辦理共有物使用管理登記，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁）。嗣張竣傑、黃文宏將其等系爭土地應有部分移轉予原告所有後，系爭土地現由兩造所共有，應有部分如【附表】所示，有土地登記第一類謄本為證（卷第145-149頁）。㈡、系爭土地固為都市計畫之道路用地，有新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第57頁），然尚未闢為道路使用，有現場照片為憑（卷第107-117頁）。系爭土地先前為分管登記之目的即為方便日後供原告建案為道路使用，惟為避免被告事後阻礙原告使用系爭土地，遂提起本件分割共有物訴訟。㈢、原告提出之分割方法與分管契約同，即新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）標示B、C、F分歸原告單獨所有、標示E、D、A則分別分歸新竹市、中華民國、被告洪博彥單獨所有；原告並承諾就所分得之【附圖】標示B、C、F部分，除將來作為容積移轉使用外，願供公眾通行之用，詳如【附件】承諾書所示（卷第127 頁）。㈣、爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第10頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告新竹市政府、財政部國有財產署：同意原告提出之分割方案，惟原告必須出具承諾書同意就其所分得之部分供公眾通行等語。㈡、被告洪博彥：同意原告提出之分割方案，只要不妨礙我之後興建房屋之指定建築線及通行即可等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依都市計畫法規定，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵收等方式取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院70年度台上字第260號判決、75年度第5次民事庭會議決議（三）意旨參照）。經查：兩造共有系爭土地，應有部分如【附表】所示，而系爭土地固為道路用地，然尚未闢為道路，此觀系爭土地僅先暫時鋪設柏油路供建案施工車輛出入，道路前方仍雜草叢生，無法通行即明，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書、系爭土地照片附卷可稽（卷第57、113-117、1 45-149頁），依前揭見解，原告訴請裁判分割系爭土地，尚可准許。　　㈡、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。參酌原告所提出之分割方法與兩造間分管契約內容相同，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁），且原告亦出具承諾書承諾若將【附圖】標示B、C、F分歸原告單獨所有，願將此部分土地供公眾通行之用，有該承諾書存卷為憑（卷第127頁），而被告於原告出具承諾書後，亦同意原告所提之分割方法。是以，本院審酌兩造之利益、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告提出之分割方法為可採，爰定分割方法如主文第一項所示。㈢、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項定有明文。查抵押權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）經原告聲請本院告知訴訟，本院並將庭期通知抵押權人元大銀行，然其未參加訴訟亦未到庭，但具狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提之分割方案等語（卷175-176頁），依前引規定，其權利移存於抵押人即原告所分得如【附圖】標示B、C、F。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成　　　　果圖（卷第161頁）【附件】原告113年8月12日出具之承諾書（卷第127頁）【附表】編號共有人應有部分 1 新竹市（管理者：新竹市政府） 161504/0000000 2 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 40376/0000000 3 洪博彥 34850/0000000 4 昌昕建設股份有限公司 922435/0000000

2025-03-25

SCDV-113-重訴-161-20250325-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人黃輝芳代理人朱中和律師陳東晟律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第99號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3219號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃輝芳（下稱聲請人）因詐欺案件，不服本院113年度上易字第99號確定判決（第一審所為不另為無罪諭知部分並未上訴，而非本院確定判決審理範圍，自非本件聲請再審之範圍，業經代理人於本院陳述明確，見聲再卷第75至76頁），原確定判決認定為真之「民國109年6月5日委任授權書（原確定判決所指Ａ文書）」，根本無聲請人之簽名或用印，實為偽造，而聲請人之所以向告訴人王靜如收取新臺幣（下同）30萬元，乃是根據「10 9年6月15日授權委任協議書（原確定判決所指Ｂ文書）」所合理收取之報酬，絕非是聲請人向告訴人訛稱要用以疏通政府官員所詐得之不法所得。且綜合「天竺山聯合開發案解散股東和解書（原確定判決所指Ｃ文書）」觀之，亦可知告訴人已知悉並非聲請人施用詐術使其陷於錯誤，而是第三人蔡榮冀、何錦榮傳達錯誤訊息方使告訴人有所誤解。綜上，原確定判決忽略「Ａ文書為偽造」之事實，逕將Ａ文書採為認事用法之基礎，自有事實認定錯誤之重大瑕疵，本件合乎刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實」之要件，足認聲請人應受無罪判決，爰聲請准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠緣高雄市六龜區天竺山乾元聖德寶宮（下稱天竺山廟）佔用財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理之國有土地，被告遂受告訴人、第三人何錦榮委任，代為辦理天竺山廟佔用地向國產署承租事宜，惟被告基於詐欺取財之犯意，於109年9月初某日，向告訴人佯稱：天竺山廟將遭拆除，但其為前議員，與國產署人員熟識，有辦法阻止政府拆除，並將該國有土地轉為私人所有，惟須花費60萬元疏通政府官員云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於109年10月6日匯款30萬元至聲請人指定帳戶。聲請人此部分所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號判決處有期徒刑6月，並諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得30 萬元後，經本院113年度上易字第99號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡被告所為上開犯行，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含證人即告訴人、蔡榮冀、何錦榮、邱政雄之證詞，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書製作方式、內容、日期、簽署文件之人等節，暨卷內相關Line對話紀錄、錄音內容、國產署各項文件、帳戶交易明細等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並清楚敘明Ａ文書實為真正，Ｂ文書則為被告為規避刑責事後倒填日期製作之文件等事實，且詳為論述被告辯稱「Ａ文書為偽造、Ｂ文書為真正」之抗辯何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案電子卷證無誤。從而，聲請意旨所執各詞均僅是對原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，而聲請意旨所謂之「新事實」，則是原確定判決綜合卷內事證後所認定不足採信之被告抗辯，自難認此部分未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實。四、綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-113-聲再-84-20250325-1