Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第315號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明星 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28711號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國112年12月6日至113年1月14日17時9分許 前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政股 份有限公司帳號0000000000000號帳戶及國泰世華業商銀行 帳號0000000000000（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交 付與不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任某甲 及其所屬之詐欺集團（無證據證明甲○○知悉不詳人士屬三人 以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲 之人）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所 得去向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之詐騙 對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如附表所示款項， 匯入本案帳戶。旋遭人以金融卡提領一空，以此方式隱匿前 開詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於本案帳戶為其所持用之事實不爭執(見本院卷 第59頁)，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：我是去買東西時候遺失，因為本案帳戶都不常 使用，我是將2張提款卡放在卡套，並和裝有健保卡及身分 證之卡套都放在夾鏈袋內，夾鍵袋內還有裝很多名片、愛心 卡等，但裝有本案帳戶之提款卡卡套掉了云云，經查： ㈠、如附表各編號所示之告訴人等遭不詳詐欺集團成員於如附表 所示時間、以如附表所示方式詐騙，致如附表各編號所示之 告訴人等均陷於錯誤，於如附表各編號所示匯款時間，依指 示轉匯如附表各編號所示金額款項至如附表所示之本案帳戶 內，旋遭人持本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，並有如附表 「卷證出處」欄所示之證據在卷足憑。是被告所持用之本案 帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表各編號所示之告訴 人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之 事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，觀 諸被告於偵查、審理時均能當庭背誦本案帳戶之金融卡密碼 等情(見偵卷第215頁，本院卷第59頁），足見被告對於其本 案帳戶之金融卡密碼記憶甚為清楚，顯無另行將金融卡密碼 書寫於卡套之必要，而徒增遭他人輕易探知之風險，然被告 竟供稱其係將金融卡密碼寫在卡套上，衡與常情不符，況依 被告供稱：一同放在夾鍊袋內的其他物品都沒有不見云云( 見本院卷第59頁)，竟僅有本身無財產價值之金融卡遺失， 其他物品卻均未遺失，顯與一般生活經驗法則有違，再者， 被告於偵查中先辯稱：當天打算使用本案帳戶金融卡云云( 見偵卷第214頁)，於審理中又改稱：我是買東西時遺失云云 (見本院卷第59頁)，其就遺失原因前後供述相齟齬，已有可 疑，復觀諸本案帳戶之交易明細(見偵卷第57頁、第61頁)， 本案2個帳戶內最後1次使用係分別於112年12月6日及112年8 月12日，顯見本案2個帳戶已有相當時日未使用，核與其所 辯當日欲使用本案金融卡不符，況被告自承本案2個帳戶均 不常使用，怕遺失卻未妥善存放，反而攜帶未使用之本案帳 戶出門增加遺失風險，亦與常理不符，是以關於被告所辯本 案帳戶之金融卡係遺失一節，非但除被告本人之供述外無其 他事證可資證明，亦顯悖於事理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細(見偵卷第57至58頁、第61頁)，如附表所示告訴人等 受騙而轉帳至本案帳戶後，均於短時間內即遭人持金融卡領 出，且在此之前數日內，本案帳戶均無任何小額交易（提款 或轉帳），藉以測試本案帳戶是否仍可正常提領使用，顯見 詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人同意提供而得 放心使用，對於本案帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限， 故不須事先測試該等帳戶是否因帳戶持有人突然察覺而遭掛 失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓款。綜上足徵 本案帳戶之金融卡(含密碼)，非如被告所辯係遺失，而係被 告主動提供他人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已68歲，自 陳教育程度為高工肄業，從事保全及土地開發等語（見本院 卷第60至61頁），堪認其為具有相當智識程度及社會經驗之 人，對於上情當屬知悉，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼) 提供與他人使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶之金 融卡(含密碼)後，自行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺 取財犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意甚明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查、本院審理 中均否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助 洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢 防制法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科 刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗 錢防制法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取 財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或 一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪 證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 ㈤、如附表編號1及3所示告訴人丙○○、丁○○雖均有數次匯款行為 ，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向 同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接 續匯款，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 　　　 ㈥、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附 表所示告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、爰審酌被告率爾提供本案帳戶之金融卡（含密碼）供他人非 法使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為 係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長 詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機 關查緝犯罪之困難，且使如附表所示之告訴人等受有匯入本 案帳戶金額之損失，款項遭提領後復產生遮斷金流而隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，使如附表所示之告訴人等求償困難 ，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，猶反指責告訴 人等不夠謹慎才被騙，未與告訴人等達成和解並賠償損害等 情，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、告訴人戊○○、丁○○及乙○○之意見，及被告自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第60至61頁、第61 至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，本案如 附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之詐欺贓款，均由詐欺集 團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等 款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶之金融卡，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交 易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，且檢察官亦 表示不聲請宣告沒收，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 丙○○ 113年1月14日某時許於臉書接獲詐欺集團成員之訊息，佯稱欲購買商品並以7-11賣貨便進行交易，因未開通簽署金流服務及賣家未認證，需驗證帳戶開通服務云云。 ①丙○○於113年1月14日17時9分許，轉帳9萬9,899元（起訴書誤載為9萬9,989元）至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 ②丙○○於113年1月14日17時17分許，轉帳2萬12元至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人丙○○於警詢時之證述(偵卷第77至81頁) (2)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單(偵卷第71頁) (3)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第73頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第75至76頁) (5)對話紀錄擷圖(偵卷第83至89頁) (6)轉帳紀錄擷圖(偵卷第93頁) (7)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第97至99頁) (8)金融機構聯防機制通報單(偵卷第101頁) (9)甲○○之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第55至58頁) 2 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月13日21時10分許於臉書刊登販賣液晶電視之訊息，致戊○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 戊○○於113年1月14日17時50分許，轉帳1萬6,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人戊○○於警詢時之證述(偵卷第113至115頁) (2)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第111頁) (3)新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第117頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第119至120頁) (5)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第121至123頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷第125頁) (7)臉書頁面、對話紀錄擷圖(偵卷第127至133頁) (8)轉帳紀錄擷圖(偵卷第133頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 3 丁○○ Instagram帳號longstory005之詐欺集團成員於113年1月14日15時54分後某時私訊丁○○通知可以免費寄商品並告知抽獎網址，後佯稱丁○○抽中現金云云。 ①丁○○於113年1月14日18時16分許，轉帳1萬5,020元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 ②丁○○於113年1月14日18時30分許，轉帳2萬9,985元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人丁○○於警詢時之證述(偵卷第147至148頁) (2)金融機構聯防機制通報單(偵卷第141頁) (3)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第149頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第151至152頁) (5)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第155至156頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷第158頁) (7)對話紀錄擷圖(偵卷第159至163頁) (8)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第165頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月14日18時47分許前某時於臉書刊登販賣二手冰箱之訊息，致乙○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 乙○○於113年1月14日18時47分許，轉帳1萬5,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人乙○○於警詢時之證述(偵卷第173至174頁) (2)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第175至177頁) (3)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第179至181頁) (4)對話紀錄擷圖(偵卷第183至189頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷第187頁) (6)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單(偵卷第195頁) (7)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第197頁) (8)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁)

2025-03-27

TCDM-114-金訴-315-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第947號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡嘉文 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師（已解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54527號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑參年肆月。 扣案如附表編號1至3、5至6所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣， 仍意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品之犯意，於民國112年10月17日17時35分前某時 許，在通訊軟體Telegram上之社群「化學群中部（灰色地帶 ）」上，以暱稱「野源 新之助」名義，張貼「兄弟。04（ 飲料圖案）甜甜的 私訊喔」之暗示販賣毒品訊息，以招攬 客戶，欲販售含有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命與不特定人以牟利。嗣 臺中市政府警察局刑事警察大隊員警甲○○於112年10月17日1 7時35分網路巡邏時見上開販賣毒品之訊息，遂於112年11月 6日20時24分許，喬裝為買家以通訊軟體Telegram與丙○○聯 繫購買毒品咖啡包事宜，雙方約定以一包毒品咖啡包新臺幣 （下同）450元代價購買10包，及在臺中市○○區○○路0段00○0 0號之統一超商西屯重慶門市進行交易，丙○○並主動以「兄 弟。有抽煙嗎 我剛剛拖回來而已 品質的」等訊息，詢問甲 ○○是否要一併購買愷他命。其後丙○○與甲○○於112年11月6日 23時45分許，在前開約定地點進行交易，丙○○交付含有上開 毒品成分之咖啡包10包予甲○○，並提供愷他命給甲○○觀看， 詢問甲○○是否要購買1包愷他命，甲○○隨即表明員警身分並 逮捕丙○○而販賣上開毒品咖啡包及愷他命未遂，並扣得如附 表所示之物。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下述引用 被告丙○○以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告 及辯護人於準備程序中均同意做為證據(見訴字卷第58、256 頁)，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當 等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均具有證據能力。 二、被告於準備程序及審理中辯稱：我是被釣魚的，「@Ceo0857 7」帳號不是我的，我的帳號是「@08577」，我不知道警員 如何加我Telegram，我也不知道警方為何知道我有毒品等語 ，辯護人亦為被告辯護稱：被告是在112年10月30日、31日 、11月4日發送毒品廣告「兄弟。04（飲料圖案）甜甜的　 私訊喔」，但員警是在112年10月17日看到毒品廣告，然沒 有證據該次廣告是被告所發送，本件警方先傳送飲料訊息問 被告有無要賣，被告才回：「你的量呢」，故本件應屬陷害 教唆之情況，偵卷第65、199頁之「野源 新之助」帳號截圖 及群組內容截圖應無證據能力等語。惟按司法警察機關使用 之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型，一為「犯意創造型」 誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者，又稱為「陷害教唆 」，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之 引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言， 此種情形所取得之證據，因違反正當法律程序，且逾越偵查 犯罪之必要程度，應無證據能力。後者，又稱為「機會教唆 」，係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件 行為之犯意，並非他人（如便衣警察）所創造，司法警察僅 係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪行為人原本具有犯意 ，並非司法警察所造意，司法警察僅係運用設計引誘之偵查 技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性，故依此所取得之證據具有適法之證據能力，法院自 得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4278號 判決意旨參照）。經查： 1、證人即本案查獲員警甲○○於本院審理中證稱：被告是我查獲 的案件犯嫌，我在通訊軟體Telegram上執行網路巡邏，發現 有犯嫌刊登販毒的廣告訊息，之後我就喬裝毒品買家跟這個 帳號聯繫，然後相約出來交易，在當天就有查獲被告，卷附 的群組照片是我的蒐證照片，被告就是上面的「野源 新之 助」，廣告內容就是「兄弟。04（飲料圖案）甜甜的 私訊 喔」，刊登日期我不確定，我也不確定我何時看到，因為我 執行網路巡邏會同時擷好幾個廣告訊息，實務上我或許會放 個好幾天，我有空才會翻擷圖出來聯繫，隔1、2個月也會執 行，我們擷圖時間跟最後查獲時間會有段差距，以我偵辦案 件習慣跟流程，我會去翻我手機擷圖的時間當作我發現的時 間，只要能確認他的犯意依然有在，我就會用誘捕偵查方式 把他誘捕出來，我是直接點「化學群中部（灰色地帶）」內 「野源 新之助」的頭像進去跟被告聯繫完跟他相約，有文 字也有通話，再來約定交易地點，廣告訊息裡有寫「04飲料 」，所以我順著廣告訊息擷圖飲料，回問他「飲料」，而「 飲料」在現在新興的網路毒品裡面通常意指混合的果汁包或 咖啡包毒品，「04」就是中彰地區，所以我才判斷他大概在 我們中彰地區，如果被告沒有犯意他就會說沒有要做或不會 回我，我原本只跟被告要買10包毒咖啡包，被告的販毒廣告 裡面只有提到咖啡包，我也是只有跟他磋商咖啡包的部分， 他自己主動跟我提販售愷他命部分，所以我才會跟他說等下 看，但之後查獲時他也有把愷他命帶來，所以才會一併查獲 咖啡包跟愷他命等語明確(見訴字卷第237至252頁)，參以被 告與員警之Telegram對話紀錄(見偵卷第65至77頁)：「(警) 飲料(圖示)。(被)兄弟晚上好，你的量呢？(警)等。(被)行 。(警)10。(被)1:450。(警)哪取？(被)北區？(警)可啊我 也在市區。(雙方語音通話)。(被)等我一下，都是鴿子。( 警)對，我走到西屯重慶，我附近繞一下。(被)靠北。我現 在前後都是鴿子。(警)先脫離。(被)稍等一下。(警)還好嗎 ？(雙方語音通話)。(被)兄弟，麻煩給我那7-11的門市好嗎 ？(警)西屯重慶門市，西屯路2段95之25號。(被)好，等我 。(警)尾號86，在小七旁邊。(被)好，兄弟。有抽菸嗎？我 剛剛拖回來而已，品質的。(警)等下看。(被)行。」及現場 交易錄音譯文(見偵卷第87至89頁)：「(被)兄弟你是自己在 喝喔？(警)嘿阿，自己在喝。(被) 我想說你有要拿菸嗎？( 警) 不要好了，是在車上嗎？ (被)我剛剛去跟人拿。(警) 我是給你45?(被)45對。(警)這邊你看一下。這是1嗎？不是 ，這是2吧？(被)對，這是2，我們都做這種的。(警)阿2你 們的多少？(被)3千。(警)這是軟的還是硬的？(被)算是硬 的。但是因為我不是你們這邊的，我很少做市區的客人，我 都做彰化那邊的。(警)這邊是10嗎？(被)對，10你算一下。 (警)沒關係啦。(被)但都有人反應這個太強。(警)是不會退 嗎？(被)會退會退。(警)退會難受嗎？(被)不會難受。這杯 很奇怪我有很多客人有兩種反應。我很坦白跟你說，因為你 敢跟我面交，你如果今天這個沒有用，你馬上跟我說，我給 你原料。(警)你說大料嗎？現在大料你那邊有的拿喔？(被) 有。自己用的比較便宜。(警)差很多，你是4 的嘛。外面有 人喊到6了。(被)兄弟我坦白跟你說，你們市區都45，看到 這個包裝都45。(警)45算便宜阿。(被)如果你 覺得不錯下 次我給你做3就好，我已經總共裝10箱出來了。(警) 阿你大 料都用多少來做？(被)我都用0.4。(警)問一下你這樣大料 拿多少？(被)我1個拿10萬。1包本錢大概60元。(警)這個差 很多欸。(被)因為我現在跟你們市區有好幾個在配合，他們 都固定拿20、20、20，我就都做他們300。阿不然就先這樣 。(警)好，警察。」從上開證人證述及對話紀錄可見，員警 於Telegram群組內發現「野原 新之助」帳號發送販賣毒品 咖啡包之訊息，係點選群組內該「野原 新之助」帳號與被 告聯繫，被告於員警傳送「飲料」圖示時，即已知悉員警意 指購買毒品咖啡包，與員警討論交易地點時，甚至主動傳送 訊息詢問員警是否要一併購買愷他命，雙方交易時，被告除 出示愷他命給員警檢視並確認員警有無要購買外，亦向員警 表示其在彰化縣內已有固定配合之藥腳，在員警向其購買毒 品前即已有販售之行為，甚至自行買進大量原料分裝咖啡包 等情形，被告顯然原本即有販賣毒品之意思，其本件販賣毒 品咖啡包及愷他命之犯意，並非本案員警所創造自明。 2、再觀諸與員警通話之Telegram暱稱為「野原 新之助」，該 帳號之圖示為「蠟筆小新超人」，帳號為「@Ceo08577」， 群組內張貼上開販賣毒品廣告之暱稱亦為「野原 新之助」 ，圖示為「蠟筆小新超人」，帳號為「@Ceo08577」，此有 卷附對話紀錄與群組翻拍畫面在卷可佐(見偵卷第65至77、1 99頁)，證人甲○○亦證述其係直接擷取群組內之帳號與被告 聯繫，業如前述。又被告扣案之Iphone XS手機經數位採證 ，內有Telegram對話紀錄，帳號為「@Ceo08577」，扣案之I phone SE手機經數位採證，內有Telegram「化學群中部(灰 色地帶)」群組之內容，有臺灣臺中地方檢察署113年度數採 助字第38、39號數位採證報告1份在卷可稽，被告雖曾否認 有於Telegram「化學群中部(灰色地帶)」群組張貼販賣毒品 之廣告，然經本院訊問後供稱：「我簡介資訊上面有打『兄 弟。04（飲料圖案）甜甜的私訊喔』飲料是指毒品咖啡包， 有那意思想要販賣，但一直沒有管道，警察打飲料圖案時， 我知道警察想要來買毒咖啡包，我可能有PO過廣告，但確切 日期我記不起來，可能也是在這群組內，就只是PO看看，就 像打在簡介這樣子，當時打的時候有要賣的意思，所以警察 傳訊息給我，我才馬上回他量多少，這就是要賣的意思」等 語明確(見訴字卷第259至263頁)。是本件被告原即有販賣第 三級毒品及販賣混合第三級毒品之犯意，依照前開最高法院 判決意旨，應認為本件警方之偵查屬於合法誘捕偵查，而非 屬學理上所稱之「陷害教唆」，所取得犯罪證據應有證據能 力，辯護人之主張顯無可採。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用除上開Telegram帳號與群 組對話紀錄外之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規 定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第35至41、159至161頁、訴字卷第 53至54、184、258至263頁），核與證人許子蒙於警詢及偵 查中證述(見偵卷第45至50、165至166頁)、證人甲○○於本院 審理中證述(見訴字卷第238至252頁)相符，並有112年11月6 日員警職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告與警方Telegram對話紀錄翻 拍照片、微信通話錄音譯文、現場交易錄音譯文、內政部警 政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136015783號號鑑定 書、Telegram暱稱「野源新之助」販毒廣告訊息翻拍照片、 臺灣臺中地方檢察署113年度數採助字第38、39號數位採證 報告各1份（見偵卷第51至61、65至77、79至85、87至89、1 91至192、199頁、訴字卷第87至163頁）在卷可憑，是前揭 證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪信屬實。 (二)按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。查本案員警係以約定價購之方式取得毒品咖啡包，並非無償取得，被告與員警並不認識，當無賠本求售之可能，復被告與員警交易時向員警稱：1包本錢大概60元等語（見偵卷第89頁），其一包售價為450元，顯有獲取暴利之情形，是其主觀上有營利之販賣意圖甚明，綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決要旨參照）。本案乃員警依販毒廣告而佯裝購毒者 與被告聯繫後，由被告依約持上述摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包到場 ，另對員警兜售第三級毒品愷他命，並交付毒品咖啡包10包 與佯裝為買家之員警，顯已著手實行販賣第三級毒品及混合 2種第三級毒品之行為，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為 買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完 成買賣，被告就該次販賣第三級毒品及混合2種第三級毒品 之行為，僅能論以未遂。 (二)次按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律 所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販 入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利 而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程 度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述 ⑴、⑵販賣罪之著手，其中⑶之情形，則以另行起意販賣，向 外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行 為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物 之是否交付作為既、未遂之標準。惟毒品危害防制條例對於 販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品 之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初 非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當 ，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖 販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院111年 度台上字第1210號判決論旨參照）。本件被告意圖營利，基 於販賣第三級毒品及混合2種第三級毒品之犯意，購入含有4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮原料之毒品咖啡 包及愷他命，以每包450元之代價販賣10包毒品咖啡包與喬 裝買家之員警及兜售愷他命1包未遂，其持有扣案之毒品咖 啡包、混合粉末及愷他命行為雖亦該當意圖販賣而持有第三 級毒品及混合2種第三級毒品罪，惟其意圖販賣而持有部分 ，與販賣未遂部分，屬法條競合關係，不另論罪。 (三)再按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條 第3項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條 至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混 合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑 至2分之1。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查， 被告本件販賣之毒品咖啡包及車上查獲之扣案混合粉末中， 經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，此有前揭內政部刑事警察局113年2月7日 刑理字第1136015783號鑑定書1紙附卷可參(見偵卷第191至1 92頁)，係同一包裝內摻雜調合有2種以上第三級毒品，自屬 該條項所稱之混合2種以上之毒品，自有該規定之適用。　 　 (四)核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪及同法第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪。 (五)被告係意圖營利而基於同一販賣決意，同時販賣摻有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖 啡包及愷他命，而於交易時即遭警查獲，故其係以一行為同 時觸犯上開販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合2 種以上毒品未遂罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第 三級毒品混合2種以上毒品未遂罪處斷。 (六)刑之加重、減輕事由： 1、被告販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂，應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑 ，並加重其刑至2分之1。　 2、被告雖已著手為販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯罪 行為之實行，惟因員警欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不 能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第2項規 定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」又毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定 ，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且 因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均 高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上 毒品之情形者，加重其刑至2分之1。雖立法理由另指出：此 項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係 將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第 4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定 刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條 之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以 上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯 罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相 當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入 ，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該 獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平 ，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（ 最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告就 本案犯罪事實欄所載犯行，於偵訊及本院審理中均自白不諱 ，已如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其 刑，並依法先加後遞減之。 (七)辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑。惟按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第 1165號判決要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99 年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因 毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會 治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法 令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大 媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，惟卻仍漠視 法令規定，且其販賣之毒品數量非低，對社會危害甚鉅，故 被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，且審酌 被告已因於偵查及審判中均自白，本次販賣犯行僅未遂，合 於上開減輕其刑之規定，已無情輕法重之情形，是被告所犯 本案之罪，在客觀上並不足以引起一般同情，難認其犯罪之 情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規 定之適用。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知毒品對個人健康及 社會秩序戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，竟無視國家法令公 然於不特定人得以瀏覽之通訊軟體內刊登訊息而欲販賣毒品 ，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，販賣及查扣毒品數 量均非低，所為誠屬不該，所幸本案販賣對象為員警，於交 易時即遭查獲，而未生實際販賣毒品與他人之結果，另考量 被告於犯罪後坦承犯行，態度良好，被告前因強盜案件，經 臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第308號判決判處有 期徒刑8年2月，最高法院以108年度台上字第1775號判決駁 回上訴確定，被告於108年7月12日入監，於112年4月24日假 釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參(見訴字卷 第15至18頁)，素行不佳，且被告於假釋期間再犯本案，未 把握假釋自新之機會，實不容輕縱。兼衡暨其犯罪動機、目 的、手段、販賣毒品之數量，被告自陳高職畢業之智識程度 ，從事裝潢，月收入約5萬元，未婚，無子女，與父母同住 ，經濟狀況小康(見訴字卷第264頁)之家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (九)按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨參照）。 被告之辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟本案被告於108年間 因強盜案件遭判處有期徒刑8年2月，於112年4月24日假釋出 監，竟於假釋期間為本件犯行，要與緩刑要件不符，無從給 予被告緩刑之諭知，辯護人此部分主張，顯屬無據，併此敘 明。 叁、沒收： 一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級 毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之 規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 96年度台上字第728號、99年度台上字第2733號刑事判決要 旨參照）。查扣案之附表編號1所示之毒品咖啡包及附表編 號3之混合粉末，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮；附表編號2所示之物為愷他命晶體，均 為第三級毒品，屬違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋，因包 覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與 之析離，應整體視為查獲之第三級毒品，亦屬違禁物，均應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；至鑑定用罄部分，因 已滅失，爰不為沒收之諭知。 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案之附表編號5、6手機各1支，均係 被告用以從事本件販賣毒品行為之工具，有前開數位採證報 告可資佐證，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應諭知沒收。被告於審理中供稱編號6手機沒有用 在本案等語，與客觀事證不符，不足採信。 三、至附表編號4所示現金4萬2800元，被告自陳係開娃娃機店的 錢，本件無證據足證上開款項係被告從事本件販毒所得，尚 難認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官乙○○、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 名稱 數量 所有人 扣押處所 1 毒品咖啡包 （驗前總淨重476.62公克） 110包 丙○○ 臺中市○○區○○路0段00○00號 2 愷他命 （驗前總淨重22.95公克） 13包 3 混合粉末 （驗前總淨重154.13公克） 30包 4 新臺幣 42,800元 5 IPHONE SE手機(IMEI：000000000000000號) 1支 6 IPHONE XS手機(IMEI：00000000000000號) 1支

2025-03-27

TCDM-113-訴-947-20250327-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第215號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅瑜萱 選任辯護人 簡偉凱律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487 83號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 羅瑜萱犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、羅瑜萱可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真 實身分不詳之人使用，極易遭人以該帳戶作為收受特定犯罪 所得使用，遭轉入之來源不明款項極有可能為犯罪贓款，且 若依該不詳人士指示將該款項轉出，轉出後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意 ，與通訊軟體LINE暱稱「Ru」、「Jack Chen」（後改為「 捷克」）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢之犯意聯絡，先由羅瑜萱提供其名下華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團 作人頭帳戶使用，再由本案詐欺集團成員以【附表一】所示 詐欺方法，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額 至本案帳戶，復由羅瑜萱依「捷克」指示，將上開款項轉出 以購買虛擬貨幣再轉至指定電子錢包，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經王貞禎、吳秋紅訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告羅瑜萱於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見本院卷第85、99頁），核與證人即告訴人王 貞禎、吳秋紅於警詢時所述之情節相符，並有本案帳戶開戶 基本資料及交易明細（偵卷第33—36頁）、告訴人王貞禎報 案相關資料：⑴臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵卷第39—40頁、第46—47頁、第53頁）、⑵網路銀行轉帳交 易成功畫面截圖1張（偵卷第61頁）、告訴人吳秋紅報案相 關資料：⑴臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第 68—69頁、第71—72頁、第90—91頁）、⑵銀行自動櫃員機交易 明細表3張（偵卷第80—81頁）、⑶臉書帳號「冰清玉洁」首 頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第82—89頁）在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、洗錢防制法之新舊法比較： 　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。 　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為有期徒刑2月以 上、7年以下，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為 有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項在本案並 無同條第3項之科刑限制，且被告於偵查中並未自白，尚 無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，故修正前洗錢 防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍即為有期徒刑2月 以上、7年以下。其次，被告洗錢之金額共9萬1463元，未 達1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論 處。修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期 徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查中並未自白，尚無 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段在本案之處斷刑範圍即為有期 徒刑6月以上、5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項規 定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告， 故依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日 修正後之規定論處。 　 2、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　 3、被告與「Ru」、「Jack Chen」（後改為「捷克」）就以 上犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同 正犯。 （二）罪數： 　 1、被告針對同一被害人，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　 2、被告針對不同被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪，共2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告於偵查中並未自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段之適用。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供個人金融帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳戶，使 真實犯罪者得隱匿身分，所為殊不可取；兼衡被告提供個 人金融帳戶後，更有直接參與轉出贓款之犯行，犯罪情節 與單純提供人頭帳戶之幫助犯有所區隔；並考量本案被害 人共有2人，其等損失之金額合計9萬1463元；然念及被告 僅為本案詐欺取財、一般洗錢之後端角色，並非主要施詐 者或獲利者；且被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；又被 告已與2名告訴人調解成立並履行賠償，有本院調解筆錄 附卷可參（見本院卷第119─120頁），犯後態度良好；另 被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家 庭經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處 如【附表二】主文所示之刑，復衡酌2次犯行之時間間隔 、相似程度，定如主文所示應執行之刑。 （五）緩刑宣告： 　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。 　 2、茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行而 與2名告訴人調解成立，並已履行賠償，歷經本次偵、審 程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以利被告自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪所得沒收： 　　　被告雖於本院審理時供稱其報酬為本案帳戶內之6,000餘 元（見本院卷第99頁），然觀諸本案帳戶之交易明細，該 帳戶內之餘額並未因本案犯行而有所增加（見偵卷第35頁 ），足見被告未因本案犯行獲取犯罪所得，自無宣告沒收 或追徵犯罪所得之問題。 　 2、洗錢防制法第25條第1項部分： 　　　依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第35頁），各被害人轉 帳至本案帳戶之贓款，已遭被告轉出，不在被告之實際掌 控中，被告就本案洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有 權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺手法 轉帳時間 轉帳金額 1 王貞禎 （提告） 本案詐欺集團成員於113年5月24日上午11時40分許，在臉書直播平台「緬甸女王翡翠」佯稱販賣翡翠手觸，嗣王貞禎瀏覽後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月24日上午11時40分 4萬9500元 2 吳秋紅 （提告） 本案詐欺集團成員自113年5月19日起，以臉書暱稱「冰清玉潔」向吳秋紅佯稱販賣翡翠，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月24日下午2時55分 3萬元 113年5月24日下午3時 2,963元 113年5月24日下午3時02分 9,000元 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　文 1 【附表一】編號1（王貞禎受騙部分） 羅瑜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 【附表一】編號2（吳秋紅受騙部分） 羅瑜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-215-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第572號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊書瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55542 號、第55543號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 楊書瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑壹 年貳月；得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、犯罪事實一、第2行「基於詐欺取財犯意」應更正為「基於詐 欺取財或利用網際網路散布於眾而詐欺取財之犯意」。 ㈡、增列「證人林宜蓁提出匯款與被害人趙景皓、陳煌文、吳建 韸、李昀漢之轉帳交易明細擷圖、證人林宜蓁與被害人李昀 漢間對話紀錄、被害人李昀漢之報案資料即內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、被告騎乘重型機車之車輛詳細資料報 表、本院電話紀錄表及被告楊書瑋於本院審理時之自白」為 證據。 二、論罪科刑 ㈠、被告楊書瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法 第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺 犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重 條件，如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑， 或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併 有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑 法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處 罰，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比 較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減 刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決意旨 參照)。 ㈡、被告係在臉書社團內，公開刊登販賣球鞋之不實訊息，有被 害人賴明洋及趙景皓證述在卷，並有被害人賴明洋與被告間 對話擷圖在卷可佐(見警卷2第65至66頁、第70頁、第138頁) ，被告既係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息而為 如附表編號1至2所示之詐欺取財犯行，自與刑法第339條之4 第1項第3款之要件該當。核被告如附表編號1至2所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪；如附表編號3至6所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，公訴意旨認如附表編號1至2部分應以刑法 第339條之詐欺取財罪論處，容有未洽，然因起訴之基本社 會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名（見 本院卷第60頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰均依法變更起 訴法條。 ㈢、按侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之 法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一， 作為判斷準據之一項（最高法院108年度台上字第2123號判 決要旨參照）。故被告所犯如附表編號1至2所示之2次以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及如附表編號3至6所示之 4次詐欺取財罪，應屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰 。 ㈣、被告於偵查及審判中就如附表編號1所示犯行均自白犯行(見 偵6563號卷第5頁，本院卷第68頁)，且已將犯罪所得全數返 還與被害人賴明洋，業據被害人賴明洋證述在卷(見警卷2第 66至67頁)，並有匯款交易明細附卷可稽(見警卷2第142頁) ，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，就如附表編號1所犯之罪減 輕其刑。至如附表編號2所示犯行，係由證人林宜蓁所自動 退回，業據證人林宜蓁及被害人趙景皓證述在卷(見警卷2第 20至21頁、第71頁)，復有匯款擷圖附卷可證(見警卷2第551 頁)，足見被害人趙景皓之款項並非由被告返還，核與詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之自動繳交其犯罪所得者之目 的不符，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其 刑。 ㈤、爰審酌被告正值青年，不思循正途以獲取個人所需，圖以不 勞而獲之方式，以網際網路對公眾散布或私訊之方式詐取財 物，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐騙之被害人蒙受 財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅，行為 實值非難，兼衡被告有同類型犯罪前科之素行、各次詐得款 項金額、犯罪之動機、目的、犯罪所生之損害，及其犯後坦 承犯行，如附表所示之被害人等均已取回款項，及自述之智 識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第69頁)等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，本院審酌被告所犯如附表 所示各罪，犯罪時間相近，犯罪手段與態樣類似，均侵害財 產法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，及本案被害人所受財產損失等情況，就其 中所處得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準，及分 別就不得易科罰金部分（如附表編號1至2所示2罪）、得易 科罰金部分（如附表編號3至6所示4罪），分別定其應執行 刑如主文所示，並就得易科罰金部分所定之應執行刑諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收 ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 ㈡、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，亦定有 明文。經查，扣案iPhone 13 Pro行動電話1支（含SIM卡1張 ），為被告所有，並供本案犯罪所用，此據被告供陳明確（ 見本院卷第67頁），核屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例犯第48條第1項、刑法第38條第2項前段予以沒收 之。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查 ，本案被告以如附表所示被害人等所匯入之款項購買彩券， 依刑法第38條之1第4項之規定，核屬犯罪所得變得之物，其 中如附表編號2及6所示被害人等之款項係由證人林宜蓁退回 ，並非由被告所退回，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被 告保有犯罪不法利得，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至如附表編 號1、3至5所示之被害人等所匯入之款項，被告已將款項返 還與如附表編號1、3至5所示之被害人等，業據被害人賴明 洋、陳煌文、吳建韸、姚逸凱證述在卷(見警卷2第66至67頁 、第75頁、第79頁、第82頁)，並有匯款交易明細在卷可稽( 見警卷2第142頁、第147頁、第151頁、第161頁)，爰依刑法 第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺被害人賴明洋部分） 楊書瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒期壹年。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺被害人趙景皓部分） 楊書瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒期壹年壹月。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得彩券（價值新臺幣伍仟陸佰元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺被害人陳煌文部分） 楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺被害人吳建韸部分） 楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺被害人姚逸凱部分） 楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺被害人李昀漢部分） 楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得彩券（價值新臺幣伍仟捌佰元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55543號 　　被　　　告　楊書瑋　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊書瑋明知其無附表所示商品名稱之特定球鞋可供販售，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 詐欺時間，透過通訊軟體Messenger，分別向附表所示被害 人即賴明洋、趙景皓、陳煌文、吳建韸、姚逸凱、李昀漢等 人佯稱有附表所示球鞋可以出售云云，致其等誤信為真，陷 於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至 楊書瑋指定如附表所示之匯款帳戶內，以供楊書瑋支付其向 林宜蓁所經營彩券行購買彩券之款項。嗣因他案被害人林家 敬察覺受騙報警處理，經警於民國113年3月4日持臺灣臺南 地方法院113年度聲搜字第341號搜索票對楊書瑋執行搜索， 扣得供楊書瑋用以聯絡附表所示之人之Iphone 13 Pro手機1 支，為警徵得楊書瑋同意勘察該手機後，循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊書瑋於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人賴明洋、趙景皓、陳煌文、吳建韸、姚 逸凱、李昀漢、證人黃明裕、林宜蓁、陳馨瑜於警詢時之證 述相符，並有臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第341號搜索 票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單、勘察採證同意書、被告之Facebook使 用頁面擷圖、被告與被害人賴明洋、陳煌文、吳建韸、姚逸 凱、李昀漢之Messenger對話紀錄擷圖、附表所示匯款帳戶 之交易明細、彩券行監視器影像擷圖、被告下注彩券之LINE 對話紀錄擷圖等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告詐欺附表編號1至6所示被害人，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。扣案之Iphone 13 Pro手機1支，為被告所有供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收； 另被告就附表編號1、3至5所示之詐欺所得款項，已實際退 還予附表編號1、3至5所示之被害人，爰請僅就附表編號2、 6所示之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 商品名稱 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 賴明洋 112年12月31日起 亞瑟士品牌之Cream Black型號球鞋 113年1月3日20時45分許 5560元 林宜蓁名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 趙景皓 113年1月4日13時54分前之某時許 亞瑟士品牌之某特定型號球鞋 113年1月4日13時54分許 5600元 3 陳煌文 113年1月7日起 亞瑟士品牌之某特定型號球鞋 113年1月10日21時20分許 5800元 4 吳建韸 113年1月9日起 ADIDAS品牌之HARDEN VOL.7型號球鞋 113年1月11日13時5分許 4000元 5 姚逸凱 113年1月9日起 亞瑟士品牌之某特定型號球鞋 113年1月11日17時13分許 6000元 黃明裕名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 李昀漢 113年1月21日起 亞瑟士品牌之Gel-Lyte III Remastered 10型號球鞋 113年1月21日18時12分許 5800元

2025-03-27

TCDM-114-易-572-20250327-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第402號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖怡茹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第267號），本院裁定如下： 　　主　文 廖怡茹因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑伍年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人廖怡茹因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請之等語。 二、刑法第50條第1項但書第1款規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」第51條第5款規 定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執 行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第 53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之 規定，定其應執行之刑。」已經裁判定應執行刑確定之各罪 ，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原 裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原定刑裁判之拘束， 得以另定應執行之刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號 裁定意旨即明。 三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其 中首先判決確定日為民國111年5月31日，各罪犯罪時間均在 此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示 各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號2、3、 9所示屬於得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號1、8屬 於不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號4至7所示則為 不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已具狀請 求檢察官聲請法院裁定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核 無不合。又附表所示各罪雖曾經原判決或裁定酌定應執行之 刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併 定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經裁 定之應執行刑、未定刑部分之宣告刑合計為有期徒刑6年1月 ，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍 未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲 審酌受刑人所犯為販賣、持有、施用毒品、轉讓禁藥及洗錢 等案件，罪質不盡相同，犯罪時間前後橫跨約10個月等情， 酌定其應執行之刑，如主文所示。又因併合處罰結果，本院 於定應執行刑時，自毋庸記載易科罰金之折算標準，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-402-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1647號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM CONG TIEN（中文姓名：范公進） 選任辯護人 張蓁騏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28048號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○ ○○ ○○ 犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 叁年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號3、12所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、 2、5至11、13至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○ ○○ （中文姓名：范公進，下稱范公進）明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，愷他 命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係同條 例所定之第三級毒品，且知悉所取得之毒品即溶包內通常遭 任意添加而混合含有上開毒品成分，均不得意圖販賣而持有 ，竟基於意圖販賣而持有第二、三級毒品及第三級毒品混合 兩種以上毒品之犯意，於民國113年3月底某日，在彰化縣鹿 港鎮某處，以總價新臺幣（下同）2至3萬元之代價，向真實 身分年籍均不詳、暱稱「XU」之成年男子，同時購入如附表 編號1至3、8至12所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品愷他命、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒品即溶包及粉末（ 數量、包裝樣式詳如附表「備註」欄所示），並將上開毒品 放置在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）上，而非法持有之，並伺機對外販售予不特定人牟利 。嗣范公進於113年5月20日23時40分許，搭乘由不知情之友 人TRAN VAN LINH（中文姓名：陳文玲，下稱陳文玲）所駕 駛之本案車輛，行經臺中市○○區○○路000號前時，經警方發 現本案車輛偏離行車軌跡，且范公進未繫安全帶，遂對其等 進行攔查，經范公進同意搜索，在本案車輛扣得如附表所示 之物，因而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告范 公進以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯 護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷 第184至186頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或 不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第25至30頁、第31至33頁、第131 至135頁、偵卷第163至167頁、第205至208頁、第253至255 頁；聲羈卷第9至13頁；偵聲卷第15至17頁；本院卷第183至 187頁、第223至232頁），核與證人陳文玲於警詢及偵訊時 之證述情節（見偵卷第35至40頁、第139至141頁）相符，並 有員警職務報告（見偵卷第23頁）、自願受搜索同意書（見 偵卷第41頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：被告】（見偵 卷第43至49頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據【執行處所：被告、證人 陳文玲】（見偵卷第51至57頁）、查獲現場照片及扣案物品 照片（見偵卷第91至100頁）、BVJ-5993號自用小客車車輛 詳細資料報表（見偵卷第117至頁）、被告通訊軟體LINE之 對話紀錄翻拍照片（見偵卷第175至181頁）、衛生福利部草 屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見 偵卷第227至228頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月31日 草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見卷第229至230頁）、衛 生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號 鑑驗書（見偵卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院113年5 月31日草療鑑字第1130500683號鑑驗書（見偵卷第232頁） 、內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第113611051 4號鑑定書及毒品純質淨重換算表（見偵卷第269至271頁） 、臺中市政府警察局太平分局113年11月4日中市警太分偵字 第1130041136號函檢附證物採驗報告及內政部警政署刑事警 察局113年11月5日刑紋字第1136131223號鑑定書（見本院卷 第37至85頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號1至3、5 至15所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱 ：我買毒品回來打算賣高一點點等語（見本院卷第231頁） ，衡以被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險， 無端持有相當數量之毒品伺機販售，足見被告上開供詞核與 經驗法則相符，堪認其具有賺取價差利益之營利意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一，併予敘明。」查被告本案意圖販賣而持有如附表編號 1、8至10所示之毒品即溶包及粉末成分（詳見附表「備註」 欄），均同時含有兩種以上第三級毒品成分，且毒品即溶包 及粉末所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分， 自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查本件被告持 有如附表編號1至3、8至12所示之毒品伺機販售，主觀上有 販毒營利之意圖，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（如附表編號3、1 2所示甲基安非他命）、同條例第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品罪（如附表編號2、11所示愷他命）、同條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪（如附表編號1、8至10所示毒品即溶包 及粉末）。 　㈢被告持有附表編號1、2、8至11所示之第三級毒品純質淨重逾 20公克之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品混合兩種 以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案意圖販賣而持有第二級 毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，貪圖不法利 益，仍持有相當數量之毒品，並欲販賣予他人施用，危害社 會治安及國民健康，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式 規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康， 為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該，惟考 量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼 衡被告於本院審理時自陳其高中畢業之智識程度，曾從事紡 織廠作業員、月收入約3萬元，已婚、有兩名未成年子女在 越南之家庭生活經濟情況（見本院卷第232頁)，暨被告之犯 罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護。查被告為越南籍外國人，來臺工作，目 前仍為合法居留之移工，有內政部移民署外人居留資料查詢 （外勞）–明細內容在卷可憑（見偵卷第71至73頁），然被 告於我國持有相當數量之毒品，並欲販賣予他人施用之非法 行為，敗壞我國治安，經本院為有期徒刑之宣告，已如前述 ，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，顯有繼 續危害社會安全之虞，本院審酌上情，認被告於刑之執行完 畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收之諭知： 　㈠毒品之沒收： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　⒉扣案如附表編號3、12所示之甲基安非他命，係毒品危害防制 條例所定之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。扣 案如附表編號1、2、8至11所示之愷他命及摻有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上 毒品之毒品即溶包及粉末，均係毒品危害防制條例所定之第 三級毒品，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應 適用刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒 品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以 析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒 收（銷燬）。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之 諭知。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號5至7、13至15所示之物， 均係被告所有，並供被告本案犯行所用，業據被告於本院準 備程序中供承明確（見本院卷第186頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，尚無證據證明與本案犯罪具有 直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 STAR NIGHT熊包裝毒咖啡包 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「STARNIGHT」藍色包裝（內含橙色粉末） 　送驗數量：1.4509公克（淨重） 　驗餘數量：0.6633公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見偵卷第229頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　送驗數量：1.4509公克（淨重） 　驗餘數量：0.6633公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.4509公克，純度11.7％，純質淨重0.1698公克 　推估檢品4包，檢驗前總淨重5.4862公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6419公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 2 愷他命 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號鑑驗書（見偵卷第231頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.6888公克（淨重） 　驗餘數量：0.4166公克（淨重） 　檢出結果：第三級愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500683號鑑驗書（見偵卷第232頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　送驗數量：0.6888公克（淨重） 　驗餘數量：4166公克（淨重） 　檢出結果：第三級愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.6888公克，純度84.1％，純質淨重0.5793公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 3 甲基安非他命（毛重0.71公克） 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號鑑驗書（見偵卷第231頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.4796公克（淨重） 　驗餘數量：0.4454公克（淨重） 　檢出結果：第二級甲基安非他命 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 4 玻璃球吸食器 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 5 iPhone11Pro手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 6 vivo白色手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 7 iPhone8 Plus手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 8 銀字黑底包裝毒咖啡包 92包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號A87、A88：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 　②抽取編號A87鑑定，經檢視內含橘色粉末 　③驗前淨重1.99公克，餘餘淨重0.98公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約10％ 　⑥編號A1至A92推估純質總淨重19.25公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 9 紅蘋果包裝毒咖啡包 20包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號B2、B3：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似 　②抽取編號B2鑑定，經檢視內含橘色粉末 　③驗前淨重1.69公克，餘餘淨重0.68公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約13％ 　⑥編號B1至B20推估純質總淨重4.7公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 10 卡西酮粉末（毛重52公克） 1包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號C：經檢視為淡黃色粉末 　②驗前淨重50.53公克，驗餘淨重50.42公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約72％，驗前純質淨重約36.38公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 11 愷他命（總毛重29公克） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　①檢品編號：B0000000 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：4.9572公克（淨重） 　　驗餘數量：4.7530公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 　②檢品編號：B0000000 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：13.5079公克（淨重） 　　驗餘數量：13.1624公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見偵卷第229頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000） 　送驗數量：18.4651公克（淨重） 　驗餘數量：17.9154公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重18.4651公克，純度81.8％，純質淨重15.1045公克 　推估檢品4包，檢驗前總淨重27.2977公克，愷他命總純質淨重22.3295公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 12 甲基安非他命（總毛重34.5公克） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：23.1980公克（淨重） 　驗餘數量：23.1095公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 13 電子磅秤 1臺 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 14 iPhoneX手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 15 Redmi灰色手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁）

2025-03-27

TCDM-113-訴-1647-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1215號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳世凱 義務辯護人 許慧鈴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27331號、第35594號、第37983號），暨移送併辦（ 113年度偵字第29244號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，未經許可 ，不得販賣、持有，由甲○○持其所有之APPLE廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000號SIM卡1張，即附表二編號４）作 為販賣海洛因、甲基安非他命之聯絡工具，分別為下列犯行 ： 　㈠於民國113年4月初某日，甲○○基於意圖販賣而持有第一、二 級毒品、持有第一級毒品純質淨重超過5公克、持有第二級 毒品純質淨重超過20公克之犯意，向真實姓名、年籍不詳暱稱 「阿偉」之人聯繫購買海洛因、甲基安非他命，並於113年4 月初某日，在南投縣草屯鎮某處，購得價值新臺幣(下同)55 0,000元之海洛因、價值240,000元之甲基安非他命，伺機販 賣而持有之。 　㈡甲○○基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之各別犯意，於 附表一編號４至６所示之時、地，以附表一編號４至６所示之方 式，而為附表一編號４至６所示販賣第一級毒品海洛因予李春 男；為附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃育文之犯行。嗣經警依本院核發之113年聲監字第13號、1 13年聲監續字第100號、第153號、第224號通訊監察書對甲○ ○持用門號0000000000號電話實施通訊監察，並於113年5月1 4日下午3時10分許，在甲○○位於臺中市○○區○○路0段000號住 處內，經警持本院核發之搜索票在上址住處執行搜索，當場 扣得如附表二編號１、２、４、５所示之物；於同日下午3時10 分許，在停放於上址住處之車牌號碼0000-00號自用小客車 內，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表二編 號３所示之物，始查悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺 中市政府警察局清水分局、內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊報告後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度訴字第1215號卷〈下稱本院卷〉第116頁至第121頁），本 院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違 法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第27331號偵查卷〈下稱偵 卷〉第41頁至第67頁、第227頁至第234頁；本院卷第115頁至 第116頁、第153頁、第162頁至第167頁），核與證人即購毒 者黃育文、李春男於警詢及偵查中之證述（見偵卷第159頁 至第168頁、第215頁至第220頁、第245頁至第255頁、第295 頁至第298頁）情節相符，並有本院113年聲搜字第1491號搜 索票（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣 押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：上址住處〉暨扣押物品 目錄表（見偵卷第71頁至第85頁）、臺中市政府警察局清水 分局搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：車牌號碼0 000-00號自用小客車〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第89頁至 第93頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表〈受執行人：黃育文；執行處所：臺中市○○區○○ 路000000號〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第179頁至第183頁 ）、通訊監察譯文（見偵卷第115頁至第143頁）、被告與證 人黃育文間通訊監察譯文（見偵卷第201頁至第202頁）、被 告與證人李春男間通訊監察譯文（見偵卷第265頁至第267頁 ）、本院113年聲監字第13號通訊監察書暨電話附表、113年 聲監續字第100號、第153號、第224號通訊監察書及電話附 表、通訊監察譯文（見臺中地檢署113年度偵字第37983號偵 查卷〈下稱偵37983卷〉第109頁至第129頁）、內政部警政署 刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066546號鑑定書（見 偵卷第301頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10 日調科壹字第11323913860號鑑定書（見偵卷第303頁至第30 4頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第113 0500469號鑑驗書（見偵卷第305頁）、欣生生物科技股份有 限公司113年6月5日濫用藥物尿液檢驗報告（見臺中地檢署1 13年度核交字第782號偵查卷〈下稱核交卷〉第5頁）、證人黃 育文之臺中地檢署112年度他字第10513號鑑定許可書、濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第197頁至第199 頁）、證人李春男之臺中地檢署112年度他字第10513號鑑定 許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第 261頁至第263頁）、路口監視器錄影畫面擷圖及GoogleMap 擷圖（見偵卷第46頁、第48頁、第50頁、第53頁、第55頁、 第56頁、第57頁、第59頁、第64頁、第164頁、第165頁、第 250頁、第253頁）、扣案物品照片（見偵卷第105頁、第191 頁至第195頁）、搜索現場照片（見偵卷第187頁至第189頁 ）各1份在卷可參，復有扣案如附表二所示之物可佐。 　㈡毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購 買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據 ，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販 毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號 、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時 進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非 直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之 陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第148號判決 意旨參照）。被告如附表一編號４至６所示販賣海洛因予證人 李春男；為附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人黃育文所示之通訊監察譯文內容所載，固未直接提 及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明確內 容，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告與前開證人通話之時間 及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面 地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥 異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之通 訊監察，且被告前開通話最後均係與前揭證人相約見面，對 話內容不時出現「斯文的要叫啦」（見偵卷第117頁）、「 那我用好在打給你 斯文用好在打給你」（見偵卷第118頁） 、「斯文仔要多少？1個還是2個」（見偵卷第131頁）、「3 罐剛好一盒，你多久會到？」（見偵卷第131頁）、「可以 來一下嗎？」（見偵卷第141頁）、「凱哥你有空嗎？」（ 見偵27331卷第139頁）、「1000？」（見偵卷第141頁）、 「幾兩？」（見偵卷第141頁）、「1千？」（見偵卷第143 頁）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，且證人 黃育文於警詢中亦證稱：伊是斯文，通訊監察譯文（即偵卷 第162頁至第165頁）係向甲○○購買毒品時之對話，3罐是指 甲基安非他命3罐，每罐1,000元等語（見偵卷第162頁至第1 65頁）；證人李春男於警詢中證稱：通訊監察譯文（即偵卷 第248頁至第252頁）係向甲○○購買毒品時之對話，「1000」 就是指1,000元之海洛因，我都是用肉粽跟甲○○換海洛因等 語（見偵卷第248頁至第252頁），核與被告於本院審理中供 稱：「3罐」就是指甲基安非他命；「1000」是指海洛因之 價格，但李春男都是使用肉粽交易海洛因等語相符（見本院 卷第165頁至第167頁），則依該等通訊監察譯文之情節整體 觀之，顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知 悉對方所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是 上開通訊監察譯文與被告被訴如附表一所示之犯罪事實具有 相當程度之關聯性，自得佐證被告有如附表一編號４至６所示 販賣海洛因予證人李春男；為附表一編號１至３所示販賣第二 級毒品甲基安非他命予證人黃育文之犯行。 　㈢又證人李春男於警詢中證稱：伊有施用海洛因及甲基安非他 命之習慣等語（見偵卷第246頁）；證人黃育文於警詢中證 稱：伊有施用甲基安非他命之習慣等語（見偵卷第161頁） ，且證人李春男、黃育文均曾因施用毒品而受觀察、勒戒， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第 179頁至第198頁），足以佐證證人李春男、黃育文確有取得 海洛因、甲基安非他命供己施用之需求。再參以被告與前開 證人就附表一所示各次交易毒品時均有親自見面，故上開證 人應無指認錯誤之風險，證人李春男所指證如附表一編號４ 至６所示之歷次通話；證人黃育文所指證如附表一編號１至３ 所示之歷次通話，各係聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空 虛捏，應堪採信。 　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而海洛因、甲基 安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物 ，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危 險而平價無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝 ，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時 依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利 得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣 者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣 行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉 售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據 有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖 ，而失情理之平。而觀諸被告為智識正常之成年人，其與前 開證人間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或 量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而 遂行毒品之交易。況被告於本院準備程序中自承：販賣毒品 是賺取量差等語（見本院卷第115頁），益徵被告於為附表 一編號４至６所示販賣海洛因；為附表一編號１至３所示販賣甲 基安非他命之犯行時，確有營利之意圖甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品。核被告如附表一編號４ 至６所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪；就附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪。 　㈡被告就附表一編號３至６所示犯行，係販賣前持有第一級毒品 純質淨重5公克以上及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨 重20公克以上、意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為 (即事實欄一㈠所示)，應為其後販賣第一、二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號１、２所示各該次 持有甲基安非他命之行為，分別為各該次販賣第二級毒品甲 基安非他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢被告就附表一所示之各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣臺中地檢署檢察官以113年度偵字第29244號移送併辦審理部 分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力 所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈤被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第1476號判決判處 有期徒刑3月，被告不服提起上訴，嗣經本院以112年度簡上 字第370號判決駁回上訴確定，於113年1月17日易科罰金執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之6罪，依刑法第47條第1項規定，均應為累犯，又依司法院 釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院 審酌被告受有期徒刑執行完畢之前案，係故意犯罪，並非過 失所致；且被告於徒刑執行完畢未滿1月即再犯本案之6罪， 顯見執行結果不足使被告警惕收斂，其對刑罰之反應不佳， 確具有特別惡性。案經綜據以上所有情節加以判斷後，可見 被告於本案所犯者，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔 之罪責，故均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（被告 所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依 法不得加重；所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部 分，依法不得加重）。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就附表一所示之各犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減 輕其刑，並先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅減 輕之）。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查，本院依被告之辯護人 聲請向臺中市政府警察局清水分局、臺中地檢署就附表一所 示各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行，有無因被告之供述 而查獲毒品上手之情形，臺中市政府警察局清水分局、臺中 地檢署均函覆：被告於警詢中供述其毒品來源係向綽號「阿 偉」之男子所購買，然因被告並未指證綽號「阿偉」之男子 身分，故未能查獲上手等節，有臺中市政府警察局清水分局 113年8月26日中市警清分偵字第1130038793號函（見本院卷 第61頁）、臺中地檢署113年8月27日中檢介玉113偵27331字 第11391053000號函（見本院卷第63頁）、職務報告（見本 院卷第145頁）各1份在卷可考，故本案被告並無應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減刑之情形。 　⒊刑法第59條刑之減輕： 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再 者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪 所定最輕本刑為死刑或無期徒刑，不可謂不重，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑法第59條酌減其 刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察，尚難因其在 犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法 定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用 ，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制 條例第17條：「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組 織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝 毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正 為應減輕其刑或免除其刑。又為使製造、販賣或運輸毒品案 件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自 新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中 均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策。 」之立法意旨。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂， 既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時 適用之理。再法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況 下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度 之義務。又於適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同 法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑 事庭會議決議參照）。 　②查被告所犯販賣海洛因之次數雖為3次，然販賣對象僅1人， 且本即為有施用毒品習慣之人，復觀之附表一編號４至６所示 各次販賣之金額均為1,000元以下之零星、小額交易，且販 賣對象均屬固定，各次所獲利益亦有限，並考量被告染有施 用毒品惡習，始以販賣海洛因填補自身施用毒品所需之花費 ，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」 、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織 結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所 生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目 的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及 社會，被告所犯之販賣第一級毒品罪，其最輕法定刑為「死 刑或無期徒刑」，依上所述，就附表一編號４至６引用毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑，就被告所犯本案販賣第 一級毒品犯行（即附表一編號４至６所示），倘各處以減輕後 之最低刑即有期徒刑「15年」，猶嫌過重，難謂符合罪刑相 當及比例原則，容有情輕法重之虞，依刑法第59條規定減輕 其刑，並就被告附表一編號４至６所示犯行均依法先加後遞減 之（惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。 　③被告之辯護人雖為其辯護稱：本案被告如附表一編號１至３所 示販賣第二級毒品犯行，應均有刑法第59條規定適用等語。 惟查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品 施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安 問題，本件被告販賣行為乃提供毒品施用者毒品來源，所為 對於他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，影響社 會治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不堪設想，而被 告如附表一編號１至３所示之犯行經適用毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定後，其最低刑度已減輕，足為適當量刑 ，並無縱予宣告減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求再依刑法第 59條規定減刑，難認可採。 　⒋另被告所涉販賣第一級毒品犯行（附表一編號４至６）經酌減 其刑後，罪責與刑罰已相當，被告就附表一編號４至６所示販 賣第一級毒品犯行，本屬戕害他人之身心，危害國人健康之 嚴重違法行為，本案經適用上開相關減刑規定遞減其刑後， 被告之最低處斷刑已減輕甚多，從而，本案並無憲法法庭11 2年憲判字第13號判決所稱之「法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」之情形 ，自無依該判決意旨再予減輕其刑之必要，併此說明。 　㈦爰審酌海洛因係具有極高度成癮性、社會危害性，戒解極度 不易之第一級毒品，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起 亢進性反應、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺 、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，其劑量增大 時，甚將導致死亡；而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴 力攻擊及反社會行為等傾向。另甲基安非他命則經列管為第 二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、 眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、 迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，而 具高度之濫用性及社會危害性。詎被告竟無視於毒品氾濫對 國人身心健康與社會治安將產生極大負面影響，被告除自行 施用外，甚而販賣毒品憑以營利，誠值非難；惟念被告販賣 毒品之數量均屬微少、獲利非豐，且毒品擴散對象之人數非 眾；另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱 ，足見悔意之犯後態度。兼衡本案犯罪動機、目的、手段， 被告自陳受有國小肄業之智識程度，現無業，之前從事過運 輸業，斯時月收入30,000元，現經濟來源仰賴家人提供之經 濟狀況，離婚，與前配偶育有4名子女（現均已成年），現 與小女兒同住之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人 職業、教育程度及家庭經濟狀況欄、本院卷第169頁之被告 於審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行 之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各 別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間 體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向 、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104 年度台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170號裁定 均同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、相隔時 間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法益之同 質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重 點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止 原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定為：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。毒品危害防制條例 第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開供犯罪所用之物， 倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。次按以營利為目的販入毒品 ，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行 為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為 最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查 獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬 ，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度 台上字第3258號判決要旨可供參考）。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品 本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即 屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈扣案如附表二編號１所示之甲基安非他命19包，係被告為附表 一編號１至３所示之販賣第二級毒品之行為所用及販賣所剩之 毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第11 6頁），且上開毒品之包裝袋與所盛裝之甲基安非他命難以 剝離殆盡，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號１備註欄所示 ）因已滅失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，於被告就附表一編號３所示（本案附 表一編號１至３部分之最後1次販賣第二級毒品犯行）罪刑項 下宣告沒收銷燬。另扣案如附表二編號２所示之海洛因31包 、編號３所示之海洛因1包，均係被告為附表一編號４至６所示 之販賣第一級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業據被告 於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第116頁），且上開 毒品之包裝袋與所盛裝之海洛因難以剝離殆盡，除鑑驗用罄 部分（詳如附表二編號２、３備註欄所示）因已滅失外，不問 屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，於被告就附表一編號６所示（本案附表一編號４至６部分 之最後1次販賣第一級毒品犯行）罪刑項下宣告沒收銷燬。 　⒉附表二編號４所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），係被告所有，分別供其犯附表一所示犯行之用，業 據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第116頁），並有 上開通訊監察譯文可稽，依同條例第19條第1項規定，各於 被告所犯如附表一各編號所示罪刑項下諭知沒收。 　⒊另扣案如附表二編號５之電子磅秤1臺為被告所有，供其犯如 附表一所示販賣第一、二級毒品罪所用，業據被告於本院準 備程序中自承在卷（見本院卷第116頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於附表一各編號所示各罪刑項下 諭知沒收。 　⒋被告就附表一編號４至６所示販賣海洛因；附表一編號１至３所 示販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行之實際所得財物，雖 均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，仍應依上 開刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。本件被告犯附表一所示各罪，經宣告多數沒收，依法應 併執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、 第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決 如主文。　　 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 販賣/轉讓對象 販賣/轉讓時間 販賣/轉讓地點 販賣/轉讓方法、數量及所得財物 罪名及宣告刑 備註 １ 黃育文 113年2月6日下午6時25分後某時許 臺中市○○區○○路0段000號 甲○○於113年2月6日下午5時8分許、同日下午6時37分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打陳啟緯所持有之門號0000000000號行動電話，與代黃育文聯繫之陳啟緯聯繫買賣交易毒品事宜後，於同日下午6時25分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打黃育文所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命1包予黃育文，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈠。 ２ 黃育文 113年3月19日下午6時10分許 臺中市○○區○○路0段000號 甲○○於113年3月19日下午5時6分許、同日下午5時14分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打陳啟緯所持有之門號0000000000號行動電話，與代黃育文聯繫之陳啟緯聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命3罐予黃育文，並收取價金3,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈡。 ３ 黃育文 113年4月27日下午6時許 臺中市○○區○○路0段000號 甲○○於113年4月27日下午5時28分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打黃育文所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命1公克予黃育文，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈢。 ４ 李春男 113年4月20日下午4時50分許 臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口 甲○○於113年4月20日下午2時40分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈣。 ５ 李春男 113年4月27日上午7時25分許 臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口 甲○○於113年4月27日上午6時20分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈤。 ６ 李春男 113年5月2日上午9時許 臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口 甲○○於113年5月2日上午8時14分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號２、３所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈥。 附表二：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 甲基安非他命（含包裝袋19只） 19包 甲○○ ⒈送驗編號2、28至31、37至50之白色晶體19包，驗前總淨重131.39公克： 　⑴隨機抽驗編號37（送驗淨重35.17公克，驗餘淨重35.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，測得甲基安非他命純度約71%。 　⑵依據抽測純度值，推估編號2、28至31、37至50均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約93.28公克（見偵卷第301頁之內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066546號鑑定書） ⒉臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第75頁至第83頁）。 ２ 海洛因（含包裝袋31只） 31包 甲○○ ⒈送驗粉末檢品20包（原編號1、6至24）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重68.22公克，驗餘淨重67.79公克，純度51.09％，純質淨重34.85公克（見偵卷第303頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913860號鑑定書）。 ⒉送驗粉塊狀檢品11包（原編號3至5、25至27、32至36）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重121.88公克，驗餘淨重121.83公克，純度75.17％，純質淨重91.62公克（見偵卷第303頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913860號鑑定書）。 ⒊臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第75頁至第81頁）。 ３ 海洛因（含包裝袋1只） 1包 甲○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重0.3182公克，驗餘淨重0.3103公克，檢出第一級毒品海洛因(Heroin)成分（見偵卷第305頁之衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500469號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第93頁）。 ４ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE XS MAX，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第85頁）。 ５ 電子磅秤 1臺 甲○○ 臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第85頁）。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1215-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1160號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳庠羱 指定辯護人 張紋綺公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17708號），本院判決如下： 　　主　文 吳庠羱犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。 應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案之行動電話貳支(廠牌分別為Redmi及iPhoneSE)均沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳庠羱明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有 ，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，由姓名年籍均 不詳之販毒集團成員，以通訊軟體微信暱稱「黑松」、「肯 德基」帳號作為對外販售毒品之聯繫方式，由吳庠羱駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車擔任司機接受指示派送愷他命 及摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱本案咖啡包） ，分別於附表所示時間，至附表所示處址，以附表所示價格 ，分別販賣本案咖啡包及愷他命予陳偉傑及蔡兆瑋各1次， 以完成毒品交易。嗣為警於113年5月15日20時20分許，持臺 灣臺北地方法院所核發之搜索票前往吳庠羱之住所即新北市 淡水區新市○路0段000號9樓搜索，並扣得行動電話2支，始 悉前情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告吳庠羱及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認 均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序（ 見偵字第17708號卷第19至27頁、第35至37頁、第209至210 頁，本院卷第95至99頁、第137至145頁）坦承不諱，復有臺 北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案手機及現場照片（偵字第17708號卷第81至85頁、第91 至95頁）、113.02.21案關車號000-0000號吳庠羱與陳偉傑 毒品交易之監視器錄影翻拍照片（偵字第17708號卷第139至1 55頁）、113.03.09案關車號000-0000號吳庠羱與蔡兆偉毒 品交易之監視器錄影翻拍照片（偵字第17708號卷第157至165 頁）、陳偉傑扣案手機電磁紀錄採證之與「黑松」對話紀錄 截圖1份（偵字第17708號卷第133至137、167頁）、113年度 刑保字第3166號扣押物品清單、扣押物照片（本院卷第63至 65、77頁）、臺北市政府警察局信義分局114年1月9日北市 警信分刑字第1100000000號函暨附件陳偉傑、蔡兆瑋之毒品 鑑定書及濫用藥物檢驗報告（本院卷第115至132頁）在卷可 稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。 (二)按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出 售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無公定價 格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨 時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認 知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除 經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣 行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；況毒品取得不易 ，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉 讓或代為取得之可能。況被告已於審理中自稱每1公克的愷 他命可賺約100元等語(見本院卷第142頁)，被告自有從中牟 取不法之利益甚明，其販賣第三級毒品以營利之意圖，堪以 認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑 (一)按4-甲基甲基卡西酮、愷他命及硝甲西泮係毒品危害防制條 例第2條第3項列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，是 核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯上開2次販賣第三級毒品罪，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (二)刑之減輕事由 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經 查，被告於偵查、本院準備程序及審理時就事實欄一所示犯 行為肯定之供述而自白，業如前述，是其所涉前開犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　2.另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為本案販賣第三級毒品 之行為，固均有不該。然而，考量被告未有販賣或意圖販賣 而持有毒品之前案紀錄，此有其法院前案紀錄表在卷可參； 被告於本案行為時為34歲之齡，年紀尚輕，思慮未周，因貪 圖報酬，才會萌生販賣毒品以牟利之意圖，鋌而走險，致為 觸法犯行，其犯罪情節並非至惡，在客觀上尚可引起一般同 情。參以被告均能坦承犯行，知所悔悟，是本院認被告論以 販賣第三級毒品之罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑3年6月以上）， 猶嫌過重，不無情輕法重之憾，應依刑法第59條之規定，就 此部分再予酌減其刑。 　3.被告就前述販賣第三級毒品犯行部分，有上述2種刑之減輕 事由，爰均依刑法第70條規定，遞減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其終知坦認犯行，尚有 悔意，兼衡其所販賣、持有毒品之數量、其無前科之素行（ 見本院卷第13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自 承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第144頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復考量被告所犯販賣 第三級毒品之行為期間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為 之惡性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、 外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責 程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如 主文所示之應執行之刑。 (四)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因欲 緩解精神壓力而一時失慮致犯本罪，考量其未因此獲得大量 報酬，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後 ，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年 ，以勵自新，並以公權力監督其行止，以觀後效。另由被告 違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為使被告牢記本案 教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確 定之日起1年內，應向公庫支付10萬元。 四、沒收部分 　1.又扣案之行動電話2支(廠牌分別為Redmi及iPhoneSE)，為被 告自承為其所有供聯繫所用之物（見偵字第17708號卷第21 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收， 如主文所示。 　2.另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告販賣第三級毒品與如附表所示之人， 確已收取二次毒品價金共6,500元，係被告販毒所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 購買者 地點 交易內容 （新臺幣） 監視器及對話記錄截圖 1 113年2月21日15時43分許 陳偉傑 新北市○○區○○○路00號附近 愷他命1公克及本案咖啡包10包共5300元 編號9至22號 2 113年3月9日17時38分許 蔡兆瑋 臺北市○○區○○路0段000巷00號附近 愷他命1公克為1200元 編號27至32號

2025-03-26

TPDM-113-訴-1160-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱逸昕 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 被 告 黃士鈞 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度 偵字第36780號），本院判決如下： 　　主　　文 邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第 三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院 合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣 第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」 及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫， 雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買 毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡 包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺 中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩 取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金 匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第 三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分　　 一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告 以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表 示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本 院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證 據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見， 並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定， 自均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁）， 核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（ 見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才 派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品 咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願 受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證 人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱 稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照 片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易 頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微 信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之 微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字 第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁 ）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳 冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均 之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照 片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告 黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與 事實相符，均堪予採信。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙 方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒 品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其 標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻 明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得 ，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承 本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公 克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞 亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本 院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販 賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定， 均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。 　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕部分： 　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理 時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣 示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依 刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告 邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說 明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年 內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受 科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定 加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。 　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加 重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之 。　　 　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用 。　 　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣 第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否 適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度 台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人 健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人 ，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益 ，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害 國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最 低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法 第59條規定之適用，併此敘明。　 　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品 係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會 治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣 第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭 坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構 成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判 處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物 等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第 三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： 　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應 負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意 旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪 所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶 資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的 報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程 序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶 內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元 。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇 、黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-112-訴-2066-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.