Know99判決書

搜尋結果：資遣費

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第23號原告張又升被告優是國際有限公司法定代理人彭心潔上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,709元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣110,709元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告自民國106年2月15日起至113年7月1日止，任職於被告，每月薪資為新臺幣（下同）30,000元。詎被告於113年7月2日聲稱被倒債，並於113年7月4日補給剩餘薪資 5千元後即退出公司群組，又封鎖電話號碼，毫無音訊，致原告完全無法聯繫被告，於113年7月8日歇業並於同日辦理健保退保，藉此與原告終止勞動契約，然被告未發給原告資遣費110,709元，原告爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告110,709元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表、健保投保紀錄、新竹市政府113年8月27 日函文、薪資入帳資料等件影本附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。所謂「歇業」，係指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態而言，不以經辦理歇業登記為必要。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。經查，原告主張被告經營不善，於113年7月8日歇業並於同日辦理員工退保，是自客觀以言，被告自該日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告於該日起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告薪資之事實，而可認被告該日起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於 113年7月8日終止。　㈢又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年7月8日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為30,408元（計算式：【29,667＋29,667＋29,667＋2 9,667＋34,889＋28,889】÷6＝30,408，元以下四捨五入，下同），而原告自106年2月15日任職於被告至113年7月8日離職日止，年資為7年4月24日，其新制資遣基數為(3+504/720）（新制資遣基數計算公式：【[年+(月+日÷30)÷12]÷2】，原告得請求被告給付之資遣費為112,510元（計算式：月平均工資×資遣費基數），原告僅請求110,709元，自無不可。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係就原告即勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-14

SCDV-113-竹勞簡-23-20250314-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第71號聲請人王柏智相對人覃照幃即北屯後山飯小吃店一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的之金額為新臺幣（下同） 342,034元（含資遣費29,250元、工資差額153,208元、勞健保費用33,600元、便當販賣佣金125,976元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人民事聲請調解狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，將待聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 14 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳建分

2025-03-14

TCDV-114-勞補-71-20250314-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第61號原告吳蓮妤被告莊世震即昇達會計師事務所上列當事人間聲請給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）4,500元；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第1項、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴：（一）財產權請求部分，聲明為請求被告給付資遣費 109,435元及預告工資38,643元，此部分訴訟標的金額為148,078 元，本應應徵第一審裁判費2,150元，惟依勞動事件法第12條第1 項暫免徵收裁判費3分之2後，此部分應暫先繳納之裁判費為716 元；（二）非財產權部分，原告另聲明請求被告發給非自願離職證明書，依前開規定應徵收裁判費4,500元。從而，本件訴訟標的價額經合併計算後，應徵收第一審裁判費5,216元（計算式：7 16元+4,500元）。並依民事訴訟法第77條之20第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用1,000元，是原告應補繳第一審裁判費4,216元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官戴寧

2025-03-14

TPDV-114-勞訴-61-20250314-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第151號原告陳俊穎訴訟代理人劉德弘律師（法扶律師）上列原告與被告暉倫股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之14定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或公會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項另有明文。查，原告本件起訴乃請求：（一）給付資遣費177,08 6元、預告期間工資113,124元，共計290,210元；（二）開立非自願離職證明書。其中，上開（一）之請求部分為財產權之訴訟，原應徵收第一審裁判費3,200元，惟此部分起訴依前揭勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告就上開財產權訴訟部分，應暫繳之裁判費為1,067元【計算式：3,2 00元×1/3＝1,067元】；上開（二）部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元，是依同條第2項規定，本件應徵收第一審裁判費共計4,067元【計算式：1,067元＋3,0 00元＝4,067元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 14 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳玥彤

2025-03-14

SLDV-113-勞補-151-20250314-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第895號原告劉士銓被告耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）293,126元（含資遣費66,466元、預告工資56,660元及年終獎金170,000 元），原應徵第一審裁判費3,200元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即2,134元（計算式：3,2 00元×2/3＝2,134元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,066元（計算式：3,200元－2,134元＝1,066元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳建分

2025-03-13

TCDV-113-勞補-895-20250313-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第7號原告陳天寶訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人葉玟岑律師被告京城保全股份有限公司法定代理人廖崑宇上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,718‬‬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,048元(減縮部分除外）由被告負擔新臺幣 73元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,718元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之8第1項分別定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文規定。本件原告起訴請求被告給付125,715元（含特別休假未休工資22,000 元、資遣費43130元、未提撥勞工退休金之損害60,585元）及其利息（本院卷第9至12頁）；嗣以民國114年1月13日民事言詞辯論意旨狀減縮聲明為被告應給付原告76,237元（含特別休假未休工資11,000元、資遣費26,630元、未提撥勞工退休金之損害38,607元）及其利息（本院卷第217至218頁），合於首揭規定，應予准許；又因原告變更聲明，致其請求全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。　　二、原告主張：原告自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被告，擔任大樓保全員，107年至107年中派駐在高雄市○○ 區○○○○路000號之太子紐約57街大廈，107年中至109年派駐在高雄市○○區○○路00巷00號之高邑第一期大廈，約定月薪為 33,000元；被告於109年1月初表示因有住戶投訴，故以原告無法勝任工作為由將原告解僱，原告遂於109年1月10日離職，被告應給付原告資遣費26,630元；又原告年資累計1年又7 月，應有特別休假10日，被告應給付原告特別休假未休工資計11,000元；被告於原告受僱期間，均未提撥勞工退休金，爰依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1 項規定，請求被告賠償38,607元。並聲明：被告應給付原告 76,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。三、被告則以：原告任職期間為107年5月31日至107年11月30日，經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，約定每月薪資為基本薪資22,000元，加上不固定加班之費用，每月應發 28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用，原告係自請離職，並非遭被告解僱等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張其自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被告，107年中至109年經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，被告於109年1月10日以原告無法勝任工作為由將原告解僱。被告則以原告任職期間為107年5月31日至107年11月3 0日，原告係自請離職等語置辯。是本件爭點為原告受僱於被告之期間為何？原告係自請離職或遭被告解僱？原告請求被告給付資遣費、特別休假未休工資及未提繳勞工退休金之損害賠償，有無理由？ (二)經查，依被告提出原告之自請離職申請單，其上記載原告之　　離職日期為107年11月30日（本院卷第79頁）。原告不爭執該離職申請單之真正，惟主張該離職申請單係為避免銀行對伊強制執行，伊實際上仍在高邑第一期大廈任職等語（本院卷第100頁）。然依證人樂健生證稱：伊在被告公司任職六年多，案場在高邑一期，伊從管理員升上來當組長，原告當時是伊在高邑一期最倚賴的管理員，伊有簽核原告之自請離職申請單，原告離職日期應該是107年11月30日，當時伊很不願意蓋這個章，他是被住戶投訴才離開的；（問：原告是否為避免強制執行，才寫離職申請單，實際上還在高邑一期擔任保全？）不是，因為住戶投訴的事情，逼得伊想留都沒有辦法，當下委員會的決議，沒有辦法任用原告，是因為跟性騷擾有關，住戶直接跟伊與主委投訴，伊是在LINE的群組及向公司回報，群組決議請原告離開，所以簽完後，原告隔天就離職沒有上班了，之後只有碰見一次原告進來社區找人看房子等語（本院卷第209至211頁）。被告則稱：LINE的群組是管委會的群組，原告主動提出離職單，公司單純同意他離職，否則公司會將原告調離該社區，換另一個案場等語（本院卷第248頁）。原告雖主張其遭住戶投訴是在108年底之事，並舉證人即高邑第一期管委會前主任委員（下稱主委）林麗琴於本院曾證稱：伊當主委時，原告有在大樓服務過等語（本院卷第179頁），而依高邑第一期管委會113年12月13 日高邑管琴字第1131213號函，林麗琴擔任高邑第一期管委會主委之期間為108年1月1日至109年12月31日（本院卷第20 3頁），故其受僱被告之期間應至109年1月10日等語。然證人林麗琴曾擔任高邑第一期管委會之主委及委員，其就原告在高邑第一期大廈服務之期間已不復記憶（本院卷第178頁），經本院詢問原告在高邑第一期服務之期間是在證人擔任主委或委員之期間？林麗琴證稱：伊不知道，伊擔任主委時伊老公中風，很多事情沒有處理，伊只知道原告有在大樓服務過，擔任保全之時間應該有一年，但伊不確定，是否一整年伊沒有印象了等語（本院卷第178至179頁）。是證人林麗琴並不確定原告係在其擔任主委或委員時在高邑第一期大廈服務，亦不確定原告服務之時間是否達1年，尚難僅憑林麗琴記憶模糊之證詞，認定原告於108年間仍在高邑一期大廈服務。況依原告自請離職單記載其離職日期為107年11月30 日，證人樂健生亦證稱原告離職日期應該是107年11月30日，原告簽完後隔天就離職沒有上班，則衡諸常情，期日如有誤載，亦應係年份誤載，鮮少有月、日亦一同誤載之情形，如原告之離職日期為108年11月30日而誤載為107年11月30日，亦與原告主張其任職至109年1月10日之情不合；再佐以原告之勞保退保日期亦為107年11月30日（本院卷第61頁），足證原告確實於107年11月30日離職，原告主張其於被告公司任職至109年1月10日云云，並無證據可佐，亦與卷內諸多事證不符，不足為採。則原告任職期間為107年5月31日起至同年11月30日止，尚未滿6個月，依勞動基準法（下稱勞基法）第38條規定，並無特別休假，原告請求被告給付特別休假未休工資，並無理由。 (三)由證人樂健生前揭證詞，可知原告係因住戶向主委投訴原告性騷擾之事，經管委會決議無法再任用原告，原告方簽署自請離職申請單，且由原告於離職申請單勾選離職原因為「健康原因」，而非「其他」並記載其事由，足見被告辯稱原告係自請離職一節，要非無稽，原告主張其係遭被告以不能勝任工作為由將其解僱云云，並無證據可徵，亦難信採。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項，請求被告給付資遣費，亦無理由。 (四)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。本件依被告所提出之原告薪資表，原告107年6月、8月至11月之薪資均為2 8,500元，7月薪資為31,809元（本院卷第95頁），被告雖辯稱原告每月薪資28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用等語，則原告每月均會領到500元之費用，該款項已成為原告固定常態工作中可取得之給與，而具備經常性給與之要件，且為原告提供勞務即可獲取，顯具有勞務對價性，　　自屬工資之一部。是被告應依月提繳工資各28,800元、33,3 00元，提繳勞工退休金10,638元【(28,800×6%×5)+(33,300× 6%)=10,638】至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，然被告僅提繳7,920元，有勞保局檢送原告之勞工退休金個人專戶明細資料存卷可考（本院卷第155頁），短少提繳2,718元（10,638-7,920=2,718），原告為00年0月00日生，已年滿6 5歲而得請領退休金，其依上開規定，請求被告賠償短少提繳退休金之差額損失2,718元，自無不合，逾上開金額之請求，即非有理。五、綜上所述，原告請求被告給付2,718元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月16日（本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。六、本判決主文第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為2,04 8元（裁判費1,000元依減縮後之聲明核算、證人旅費1,048 元，合計2,048元），依兩造勝敗比例，應由被告負擔73元，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-7-20250313-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第91號聲請人陳碧滋代理人賴映淳律師上列聲請人與相對人萬潤智慧出行股份有限公司、英屬開曼群島商 IDEENION HOLDING INC.(原名: 英屬開曼群島商 MOBILITY T ECHNOLOGY GROUP INC.)間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納調解聲請費。查聲請人聲明請求：「」對人應給付聲請人新臺幣（下同）87萬4,000元及聲請調解後之法定遲延利息。」依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費1,000元。爰依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文，是扣除聲請人已提出之勞動調解聲請書狀繕本1 份外，併命聲請人另提出勞動調解聲請書狀繕本3份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官吳芳玉

2025-03-13

TPDV-114-勞補-91-20250313-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞上字第15號上訴人即原告楊惟蓁訴訟代理人簡涵茹律師上訴人即被告長庚生物科技股份有限公司法定代理人楊定一訴訟代理人陳叔綱蔡金保律師上列當事人間給付資遣費等事件，因兩造有調解意願，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭審判長法官黃瑪玲法官張家瑛法官郭貞秀上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳宣妤

2025-03-13

TNHV-113-勞上-15-20250313-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第128號原告林庭毅訴訟代理人謝文凱律師(法扶律師) 被告劉玉雯即鑫順冰櫃冷凍設備行一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15 條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告即聲請人（下稱原告）提起訴訟暨聲請勞動調解，應先依聲請勞動調解之規定繳納聲請費。查本件財產權部分調解標的金額為新臺幣（下同）380,383元（含資遣費99,673元、失業給付164,880元及勞工退休金115,830元），依民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵聲請費1,000元。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定，免徵聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送原告起訴暨聲請調解狀繕本送被告，請被告於收受後 7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官劉晴芬

2025-03-13

TCDV-114-勞補-128-20250313-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第24號原告莊易晉訴訟代理人吳栩臺律師被告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之14定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或公會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項另有明文。又按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵十分之五，民國113年12月3 0日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條另有明文。查，原告本件起訴乃請求：（一）給付資遣費131,118元、勞工退休金差額84,660元、薪資不當扣款（互福金）14,650元，共計230,428元；（二）開立非自願離職證明書及服務證明書。其中，上開（一）之請求部分為財產權之訴訟，原應徵收第一審裁判費3,320元，惟依前揭勞動事件法第12條第1項之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告就上開財產權訴訟部分，應暫繳之裁判費為1,107元【計算式：3,320元×1/3＝1,107元，小數點以下4捨5入】；上開（二）部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費4,5 00元，是依同條第2項規定，本件應徵收第一審裁判費共計5,607 元【計算式：1,107元＋4,500元＝5,607元】。茲依勞動事件法第1 5條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳玥彤

2025-03-12

SLDV-114-勞補-24-20250312-1