Know99判決書

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第721號原告黃科達被告余品蓁上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於同年8月16日，透過「委託訴外人許○○（以下逕稱許○○），將許○○所有之現金新臺幣（下同）150,000元，以無摺存款方式存入被告左營郵局帳號000-0 00000-0-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）後，再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000元。惟被告無法律上原因，受領上開利益，迄今仍未返還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：這150,000元是我跟許○○之間的事情，跟原告一點關係都沒有等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第73頁）：原告於100年8月16 日委託許○○以無摺存款方式將150,000元存入系爭帳戶。　㈡按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。　㈢經查，原告於100年8月16日，透過「委託訴外人許○○，將許○ ○所有之現金150,000元，以無摺存款方式存入系爭帳戶後，再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000 元等事實，有上開無摺存款之存款人收執聯（下稱系爭收執聯）1份在卷可證（見本院卷第9頁），並經原告於本院111 年度橋簡字第30號請求清償借款事件（下稱系爭前案第一審）111年2月23日言詞辯論時，將系爭收執聯正本庭呈供該案承審法官檢閱（見系爭前案第一審卷第66頁），核與系爭前案第一審卷所附，經被告簽名之「借款證明」（下稱系爭借款證明）所載：被告因替配偶解決交通事故、得子宮肌瘤等理由，向原告借150,000元（以無摺存款入系爭帳戶）等語之記載相符（見系爭前案第一審卷第77頁）。衡情，系爭收執聯乃證明自己與上開無摺存款交易相關之重要證據，倘若上開150,000元確實如被告所述，為許○○與被告間之事情，原告全無支出，則許○○自無可能將日後追討上開150,000元之重要憑證（即系爭收執聯）無故交付給不相干之原告，被告亦不可能於完全與事實不符之系爭借款證明上簽名。從而，堪認被告因上開無摺存款150,000元受有利益，而原告受有150,000元之損害，兩造間有財產之損益變動無訛。　㈣參以被告於101年1月11日，在其社群軟體Facebook（下稱臉書）上張貼：你們自己太笨，還聽我的話跑去臺中貸款，讓你們2人去平均分攤貸款300,000元及銀行利息，我就看戲讓你們去爭吵，反正你們常在一起。我討厭原告，我痛恨許○○ ！終於讓我（們）設計你們2人成功等語，及電話打不停煩死人，我只要不承認借款證明300,000元及16%利息，原告你拿借款證明去彩色影印和有150,000元無摺存款單據～沒用，好險我沒拿正本給許○○，當場面交現金150,000元有人證～也沒用！我本來打算詐騙你們不還錢，交通事故和子宮肌瘤你們也信～笨蛋我那來的膳養費給付你們，早就離婚～哈哈哈… 氣死你們2人（（老大教的好...））等語之2篇貼文，此有被告之臉書頁面擷圖1張在卷足憑（見本院卷第79頁）。又原告於106年8月7日以通訊軟體Messenger（下稱Messenger ）向被告表示，欲以被告無名小站部落格（下稱無名小站）之證據揭發被告另案詐欺訴外人○○豪（以下逕稱○○豪）時，經被告向原告表示：我的無名小站……為何你有……你要作甚麼 ……那這樣我給你150,000元，你幫我反指證他，我告他誣告，不告你等語，復經原告表示怕遭被告「反咬」，要求被告出具同意書後，被告繼續向原告表示：那200,000元……幫我反指證他加同意書，給我不是你的帳號。200,000元含詐騙你借款150,000元，利息16%另計算，等會你去刷簿子等語，此有兩造間之Messenger對話紀錄擷圖3張在卷可證（見本院卷第83至87頁）。綜合上開調查證據之結果，堪認被告確實於100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告誤信其說詞而交付150,000元款項。被告既係因詐欺原告而受領上開利益，自屬以侵害行為取得應歸屬原告權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利，是原告訴請被告返還不當得利150,000元，為有理由。　㈤至被告針對上開臉書貼文及Messenger對話紀錄雖於本院113 年9月3日言詞辯論時另辯稱：如果我設計原告或許○○，我怎麼可能用公開的狀態去發出這樣的文章，這根本不合常理，所以這不是我發的文章，而且我的帳號之前有被盜過。我懷疑我的帳號被盜，被發了這些東西，然後又被截圖，之後這些文章再被刪掉等語。惟當本院繼續追問被告：你的臉書可能被誰所盜用？有何人有動機如此陷害你？經被告答稱：我不知道是誰，我會知道被盜用是因為臉書被我之外的登入，我的電子信箱會收到通知，我多次收到這樣的通知，我才知道有人登入我的帳號，但我不知道是誰，我也沒有查證，就是那一陣子有頻繁收到這樣的通知，我會去找找看臉書遭人登入之相關佐證等語。本院於113年12月3日言詞辯論時再次訊問被告：上次開庭被告表示要提出臉書遭人登錄之佐證，今日可否提出？經被告答稱：我找不到等語（見本院卷第74 至75頁、第132頁）。本院審酌被告雖辯稱其臉書遭他人盜用，但卻無法明確指出何人有盜用其帳號之動機，且於2次庭期間之3個月期間，不但無法找出臉書帳號遭人盜用之任何佐證，亦未聲請本院調查任何證據，實與一般遭人誣陷而急欲自清之反應不同。又被告臉書之上開發文內容，涉及兩造間金錢往來之諸多細節，如由他人憑空杜撰，亦無法如此明確指出被告詐欺原告之手法與金額。又現今之臉書使用者雖逐漸重視資訊安全，而不願將生活中過於私人之事項於網路世界大肆張揚，但被告之上開臉書貼文係發表於距今將近 13年前，當時國人之資訊安全意識尚未如今日發達，且兩造當時年紀尚輕，對於「臉書發文遭擷圖可以當作不利於己之證據」應尚無明確之意識，故被告於該年代因詐欺款項得手，見獵心喜而張貼上開貼文，亦非顯違當年常情之事。況且，被告於Messenger對話紀錄中，為求息事寧人，避免原告將被告詐欺許偉豪之事實公諸於世，乃同意將先前詐欺原告之150,000元連本帶利還給原告等節，亦與上開臉書貼文之內容不謀而合。從而，被告之臉書貼文及Messenger對話紀錄，均應為被告本人所繕打、發布無訛，被告辯稱遭盜用，顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（見本院卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-721-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1262號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告陳志南上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟捌佰參拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年12月21日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路000號前附近，因未注意車前狀況致與訴外人劉蕙瑄所駕駛其所有之BAC-6900號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人劉蕙瑄向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）16,047元（其中零件14,8 50元，工資1,197元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告16,047元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、高都汽車股份有限公司建國服務廠工作傳票及統一發票、維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表、汽車保險單等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟疏未注意車前狀況而追撞前方停等之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人劉蕙瑄自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人劉蕙瑄修復系爭車輛之款項，且劉蕙瑄對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計16,047元，其中零件14,8 50元，工資1,197元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月21日止，該車輛實際使用為2年 7個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為4,639元（即第1年折舊值為14,850×0.369＝5,480，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值14,850－5,480＝9,370，第2年折舊值9,370×0.369＝3,458，折舊後價值為9,370－3,458＝5,912，第3年折舊值為5,912×0.369×7/12＝1,273，折舊後價值為5,9 12－1,273＝4,639），加前揭無庸折舊之工資1,197元，總修繕費用金額應為5,836元（計算式：4,639＋1,197＝5,836），即為原告得請求之修復金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為5,836元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付5,836元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1262-20241226-1

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第14號原告陳伯宇訴訟代理人陳建霖被告龔沛泠訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（112年度雄簡字第1756號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為福庭田商行之實際負責人，委由訴外人戴星庭以該商行名義加入美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司（下稱美樂家公司）成為獨立事業代表，經營銷售美樂家公司商品，且為提升績效而積極招攬下線，自民國109年3月起陸續招募被告及訴外人劉炳霖、陳玉瑄、簡心好、許美玉、林秀溱、王黃心瑀、謝偉銘、賴俊字、蔡紫瑩、蔡靜芳、陳柳樺、蕭晨穎、王沛晨、張緯帆、江昱玲、郭靜瑩、戴秀芳、黃晏萱等人（下稱劉炳霖等18人）成為原告所屬商行之下線會員及事業代表，共同經營美樂家公司產品之銷售，並為提升團體績效，先行提供數萬元不等之購物金予被告及劉炳霖等18人，以便其等先購買及發放各自下線會員購買美樂家公司產品，以此方式累積上線績效，賺取美樂家公司獎金。而被告及劉炳霖等18人可各找1名下線會員擔任「親推代表」，協助被告達成業績及晉升階級，美樂家公司亦會支付親推獎金予「親推代表」，但因被告及劉炳霖等18人之購物金實由原告提供，故須將美樂家公司每月給付之獎金及親推獎金繳回原告所屬團隊，經原告扣除購物金及相關營運成本後，若有利潤再依約定比例拆分予被告及劉炳霖等18人。惟被告及劉炳霖等18人擅自於109年9月12日前某日更改其等位於美樂家公司之帳號、密碼，並於同年月15、16日，將應繳回原告所屬團隊之獎金轉帳至其他帳戶，且未繳回「親推代表」所領取之親推獎金，以此方式將該等獎金共新臺幣（下同）329,993 元侵占入己，而該等獎金現均位於被告所有之帳戶內，被告自屬無法律上原因上受有利益，爰依委任契約及不當得利之法律關係請求被告返還該等獎金等語，並聲明：㈠被告應給付原告329,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　劉炳霖等18人轉入被告帳戶之款項，並非被告所有，僅係暫時寄放在被告帳戶內，原告僅向被告請求，而非向劉炳霖等 18人一併請求，應有未合。且原告提出之7、8月份獎金結算計算式，未檢附相關佐證為憑，且該計算式不正確亦不完整，原告請求之金額自非正確。況兩造間契約亦未約定應先繳回獎金再行結算，被告應無不當得利可言等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。本件原告主張之事實，既係被告及劉炳霖等18人擅自將交由原告保管之帳戶內款項轉入其他帳戶，並因而無法律上原因受有利益，且該等款項均係由美樂家公司匯入，而非由原告所匯入，堪認原告應非主張「給付型之不當得利」，而應係主張前開「權益侵害之不當得利」類型。而原告主張被告及劉炳霖等18人侵害應歸屬原告之利益，及其等無法律上原因受有利益等情，既為被告所否認，自應由原告就被告及劉炳霖等18人以侵害行為取得應歸屬於原告之權益，及有因而無法律上原因獲有利益等構成要件事實加以舉證。　㈡惟原告就該等利益原應歸屬原告部分，僅提出對話紀錄、分紅算式、會議記錄、保管條、帳戶保管寄託契約書等為證，惟上開事證均未記載與被告及劉炳霖等18人簽立契約之人為何人，亦未記載該等美樂家公司匯入款項應歸屬於何人，則該等款項之權益是否確如原告主張應歸屬於原告，或應另歸屬於他人，即無從得知，自無從認定被告及劉炳霖等18人確有侵害原應歸屬於原告之利益情事，尚難認被告已符合前述「權益侵害之不當得利」之構成要件，原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受之利益，已屬無據。　㈢況就劉炳霖等18人部分，依原告之主張，既係由劉炳霖等18 人分別將帳戶內之款項轉入其他帳戶，因該等行為侵害原告之利益及受有利益之人，應為劉炳霖等18人，原告僅因劉炳霖等18人事後將款項轉予被告，即僅以被告為對象請求返還該等利益，而未提及被告有何侵害原應歸屬於原告之利益而受有利益情事，其主張已屬跳躍，亦難認有理由。再者，原告雖另主張依委任契約之法律關係請求被告返還應收取之款項云云，惟如前所述，原告提出之事證並無從證明該等契約之相對人為原告或另有他人，自難認兩造間確有委任契約關係存在，原告亦無從依委任契約關係請求被告返還收取之款項。四、綜上所述，原告既未能證明被告有何不當得利可言，亦未證明兩造間有委任契約關係存在，其依不當得利及委任契約之法律關係請求被告返還原告329,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-14-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1123號原告陳俊宇被告莊逸鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰零捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月25日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行至高雄市○○區○○○路○○000號燈桿前時，未注意車前狀況而碰撞訴外人永合工程顧問有限公司（下稱永合公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損（原告已受讓損害賠償請求權），原告因此受有系爭車輛修理及拖車費新臺幣（下同）219650元、公司權益損害50000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告269650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：修車費還要計算折舊，應該沒那麼多，公司損失不應算在其頭上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　　 (二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及系爭車輛因此受損，原告已受讓損害賠償請求權等事實，有警方事故調查資料、維修估價單、損害賠償請求權讓與同意書可參，且被告就此部分事實並未爭執，此部分事實堪以認定。被告疏未注意車前狀況導致事故發生，應就因此所生損害負賠償責任。 (三)原告得求償範圍: 1、修車費及拖吊費部分: 依原告提出之估價單，系爭車輛維修費合計215650元，其中零件占101450元（58800+42650=1014 50），其餘114200元為工資、鈑烤費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自103年4月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為16908元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即101450÷(5+1 )≒16908（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）114200元，合計131108元。又原告主張受有拖車費4000元損害部分，有拖車照片可參（本院卷第 31頁），且金額尚未逾常情，應屬可採。故此部分合計得請求被告給付135108元。 2、公司權益損害部分: 經本院函請原告確認所謂公司權益損害所指為何，原告提出統一發票一紙，表示永合公司因車損須先購買代步車使用等語（本院卷第113頁）。但若永合公司確因其所有系爭車輛受損，而產生修車費用以外之損害，此際受損害的是永合公司而非原告，原告無從請求被告對其為損害賠償，是原告此部分請求尚非可採。　　四、從而，原告主張被告應給付原告135108元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起（本院卷第105頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1123-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1199號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告劉易圃上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟柒佰捌拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年11月30日12時許駕駛大貨車在高雄市○○區○道○號358公里500公尺處時駕駛不慎而碰撞原告所承保之BNC-5527號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）49611元（含零件25430元、工資24181元）等事實，有理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、結帳工單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自111年4月出廠（本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即111年11月30日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22604元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25430÷(5+1) ≒4238（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5× （0+8/12）≒2826（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝22604】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）24181元，合計467 85元。四、從而，原告請求被告給付46785元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日（本院卷第49頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1199-20241226-1

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第522號原告簡芋葳訴訟代理人何曜男律師被告許雪妮禾揚不動產仲介有限公司兼上一人法定代理人劉少白共同訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）原為被告劉少白、許雪妮及訴外人林晃誠（以下逕稱林晃誠）等3人所共有，應有部分各3分之1，並經全體共有人同意自民國110年7月6日起至115年7月5日止，出租予被告禾揚不動產仲介有限公司（下稱禾揚公司），約定租金為每月新臺幣（下同）180,000元，由被告禾揚公司自110年8 月份起，依各出租人之應有部分3分之1比例，按月各匯款60 ,000元予被告劉少白、許雪妮及林晃誠（下稱第1份租約）。嗣原告於112年7月17日自林晃誠受讓其應有部分3分之1，成為系爭房屋之共有人，並繼受第1份租約出租人之地位。惟自112年9月份起至同年12月份止，被告禾揚公司所給付之租金共短少104,956元，且此係因被告劉少白、許雪妮未經原告同意，經由臺灣高雄地方法院公證處之公證人偕同被告劉少白、許雪妮作成認證書（下稱系爭認證書），將第1份租約違法終止，並改以租金每月120,000元，出租給由被告劉少白、許雪妮所另行成立之訴外人禾暘不動產仲介有限公司（下稱禾暘公司、第2份租約），原告自得請求被告劉少白、許雪妮賠償其損害。爰依第1份租約之約定、民法第421 條第1項、439條前段、第820條第4項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告禾揚公司應給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告劉少白、許雪妮應連帶給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。二、被告抗辯：第1份租約係由禾揚公司之董事林晃誠，未經全體股東之同意，代表禾揚公司與被告劉少白、許雪妮及林晃誠簽訂，有違反公司法第108條第4項準用同法第59條之情形，自屬無效。此外，第1份租約之每月租金180,000元，係以當時被告劉少白、許雪妮及林晃誠所應背負之房貸金額為計算基礎，而被告劉少白、許雪妮與禾暘公司所簽訂之第2份租約，其每月租金120,000元僅係參考市場行情調整，並未低於市場行情，難謂原告因此受有損害等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第217至218頁、第261頁）：　1.禾揚公司於110年5月31日起至簽訂第1份租約時董事為林晃誠1人，嗣於112年8月14日變更為被告劉少白。　2.禾暘公司設立時之董事為被告許雪妮1人，至今尚未變更。　3.第2份租約簽訂時，由被告許雪妮代表禾暘公司。　㈡原告請求被告禾揚公司給付積欠租金104,956元部分：　1.按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，公司法第23條第1項、第10 8條第1項前段分別定有明文。次按「代表公司之股東（即有限公司之董事），如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表」，公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨參照）。復按公司法第108條第4項準用同法第59條規定，有限公司代表公司之董事或董事長，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為，既不得同時為公司之代表，自應依下列情形，另定代表公司之人：㈠僅置董事一人者，由全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司。㈡置董事二人以上，並特定一董事為董事長者，由其餘之董事代表公司（經濟部91年6月27日經商字第00000000000-0號函釋意旨參照）。根據公司法第23條之規定，董事以股東之股款經營公司，其經營行為自應符合某種行為標準，方不辜負股東之委託，此行為標準即學理上所稱之「信賴義務」（Fiduci ary duty），又信賴義務之規範內涵，尚包含「忠實義務」（Duty of loyalty）及「注意義務」（Duty of care）等2 大主要類別。其中與本件較為相關之「忠實義務」，係指當董事為公司處理事務時，必須以公司之最大利益為依歸，將自己個人的利益放在公司之後，一心以公司為重，有利益衝突（Conflict of interest）時，必須遵守法定之特殊程序以為防範。參照上開說明，可見公司法第59條規定之旨趣，在於公司之董事，有義務於代表自己或他人，與公司交易時，進行利益迴避，由其他無利害關係之人（於僅置董事1人之公司中，指其他不執行業務股東），與交易之他方（即董事或由該董事所代表之人）進行議約及締約之程序，以確保交易條件對公司為公平，防止發生向董事或與董事有利害關係之人利益輸送並損及公司利益之情形。從而，違反公司法第59條所訂立之契約，應歸於無效之根本原因，在於「公司方之董事違反利益迴避之忠實義務」，合先敘明。　2.經查，禾揚公司於簽訂第1份租約時，其唯一之董事為林晃誠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁），又觀諸卷附之第1份租約，出租人為被告劉少白、許雪妮及林晃誠，承租人為由林晃誠所代表簽約之禾揚公司（見本院卷第99頁），堪認第1份租約之簽訂情形，屬於禾揚公司之董事為自己與禾揚公司為法律行為。然而，揆諸上開說明，林晃誠依法不得同時為禾揚公司之代表，應得禾揚公司全體股東之同意，另推選有行為能力之股東代表禾揚公司，林晃誠卻捨此而不為，仍違反其利益迴避之忠實義務，代表禾揚公司與包含自己在內之系爭房屋共有人全體簽訂第1份租約，是第1份租約自因違反禁止規定而自始無效。從而，原告自無從依自始無效之第1份租約，請求被告禾揚公司給付積欠租金104,9 56元。　3.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。原告雖另主張：第1份租約應該作限縮解釋，蓋該份契約之出租人有3人，依民法第820條規定，縱去除林晃誠，被告許雪妮、劉少白亦可代表系爭房屋之共有人全體與禾揚公司簽約出租系爭房屋，故第1份租約仍為有效等語（見本院卷第219頁）。然而，觀諸原告所主張之內容，乃透過「假設」之方式，「假設」林晃誠未於第1份租約中代表出租人，以合理化禾揚公司違反公司法第59條之行為，進而認定第1份租約有效。惟契約商議之過程，由不同之人加入討論、協商，或成為契約主體，自有可能因其等具備不同之人格特質、談判能力或立場而產生不同之結果。事實上第1 份租約簽訂時，確實由林晃誠為雙方之代表，原告得否以未真實發生之假設情節為論據，已非無疑。又林晃誠是否代表出租人簽約，可能導致第1份租約簽訂之條件有所不同，舉例而言，於出租人僅有被告劉少白、許雪妮等2人之情形，契約簽訂後，如發生需要合意變更契約內容或訴訟之情況，承租人即禾揚公司僅需要與2人商議或訴訟，但當出租人有被告劉少白、許雪妮及林晃誠3人時，承租人即禾揚公司則需要與3人商議或訴訟，其潛在之溝通或訴訟成本，並不相同，則此般不同，皆可能對於契約之最終簽訂條件產生影響。是以，本院自無從以假設之事實，對第1份租約作契約有效之限縮解釋。　4.按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109 年度台上字第2588號判決意旨參照）。原告雖另主張：第1 份租約應參考上開判決意旨，並類推適用民法第106條及第1 70條第1項等規定，解釋為林晃誠無權代理禾揚公司簽訂，而事後業經禾揚公司全體股東承認，應屬有效等語（見本院卷第235至245頁）。經查，原告所引用之判決及法律條文，乃關於股份有限公司之規定，而禾揚公司之企業組織乃有限公司，又股份有限公司與有限公司等2種企業組織間，前者資合色彩濃厚，後者則具備相對強烈之人合色彩，組織架構亦有所不同，如股份有限公司有監察人甚至審計委員會之設置，有限公司則僅由不執行業務股東監督公司，且法律規範密度相差甚鉅，非閉鎖性股份有限公司有定期召開股東會之義務，有限公司則已於69年公司法修正時，將原公司法第10 2條第2項關於召開股東會之規定廢除，使股東表決權之行使，無須以會議方式為之。因此，股份有限公司之董事違反公司法第223條之規定時，之所以得透過經股東選任，具監督專業之監察人事後承認，或有見解認為應經股東會事後承認，係因公司法關於股份有限公司之規定，對於監察人之人數、資格限制及選任程序均有明確之規範，對於股東會中之定足數、表決權數（如公司法第178條、第180條第2項規定股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，且前開不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數）亦加以限制，故經監察人或股東會之事後承認，足以確保公司認可該無權代理（表）交易之真意。反觀公司法關於有限公司之規定，並未明確限制不執行業務股東之資格、事後承認無權代理（表）交易所應行之程序及標準，如是否需要經全體股東承認，或僅經多數決即可，故如對於違反公司法第59條之交易行為，亦採取上開「無權代理說」之法律見解，將使公司事後如何承認，在適用上滋生疑義。況且，自被告劉少白身為禾揚公司簽訂第1份租約時之股東，其事後選擇簽署系爭認證書及第2份租約（見本院卷第101至103頁）等情，可見縱採取原告所主張之「無權代理說」見解，被告劉少白於事後亦對於第1份租約之約定內容有不同意見，難認有全體股東事後承認之情形可言。　㈢原告請求被告劉少白、許雪妮連帶賠償損害104,956元部分：　1.按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民法第820條第4項定有明文。　2.經查，原告主張造成其損害之管理共有物決定，無非指摘被告劉少白、許雪妮與禾揚公司簽署系爭認證書，終止第1份租約，進而與禾暘公司以每月租金120,000元之條件第2份租約。然而，參諸被告所提出之臨近房屋租金行情資料，可見距離系爭房屋步行距離約10至20分鐘之三角窗店面，亦不乏有以低於120,000元承租者（見本院卷第107至113頁、第227 頁），是第2份租約每月租金120,000元之條件，難認低於行情而造成原告之損害。又自租賃市場之市場機制觀之，租金較高是否必然對於出租人較為有利，亦不無疑問。蓋較高之租金固然得於短時間內使出租人獲得較豐之租金收入，但亦無法避免將來承租人因租金過高無法負擔而不願續約，甚至決定於租賃關係存續中，賠付一定金額終止租約，導致房屋閒置無人承租之可能性。反觀較低之租金，只要尚符合一般行情，如未來能細水長流、長期續租，亦能穩定維持出租人收取租金之被動收入。從而，本院實難僅憑系爭房屋經以較低之租金出租予禾暘公司，即率認被告劉少白、許雪妮有故意或重大過失，造成原告之損害。　3.至原告雖另主張：被告所提之租金行情資料年代久遠，不符現況等語（見本院卷第163至171頁）。然而，被告所提出之資料中，亦包含現由信義房屋承租中，每月租金70,000元之高雄市○○區○○路000號店面，故原告此部分之主張，應非足採。四、綜上所述，原告依第1份租約之約定、民法第421條第1項、4 39條前段、第820條第4項等規定，請求被告禾揚公司給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告劉少白、許雪妮連帶給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-522-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1215號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷訴訟代理人傅鈺筌被告楊承憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰壹拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月26日1時許無照駕駛已向原告投保強制險之車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市左營區自由二路與明誠二路口因違規轉彎碰撞訴外人陳怡樺騎乘之機車致其受傷就醫，原告已賠付陳怡樺醫療費及相關費用新臺幣（下同）78884元等事實，業經提出理賠計算書、診斷書、醫療彙整表、警方事故資料為證，且未據被告爭執，上開事實自屬可信，原告依強制汽車責任保險法第29條規定請求被告賠償，核屬有據。又依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表，顯示陳怡樺當時亦有超速行駛之過失（限速40公里，自陳時速約40至50公里），爰參酌兩造行向、過失態樣、路權歸屬等因素，認被告應承擔70%過失責任，故依民法第217條過失相抵後，原告得請求 78884x70%=55219元（四捨五入至整數）。從而原告請求被告給付55219元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1215-20241226-1

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1114號原告李發輝被告陳嘉祥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。四、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。五、本判決得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新臺幣221,900元及新臺幣10,000元為原告預供擔保；就主文第三項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣20,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自當日起至同年月30日止，租金每半個月新臺幣（下同）10,000元（下稱系爭租約），並應由被告交付押租金2,00 0元（下稱系爭押租金）予原告。然而，被告至113年7月1日仍未繳納前開租金，且系爭押租金已用於抵充被告於本件起租前因兩造間其他租賃關係所積欠原告之租金，無任何餘額可繼續抵充或返還被告，被告尚積欠原告113年6月15日起至同年月30日止，共半個月之租金10,000元。詎113年7月1日系爭租約終止後，被告並未將系爭房屋騰空遷讓返還給原告，反而繼續占用系爭房屋，原告自得向被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，繳納積欠之租金以及相當於每月租金20,000元（計算式：每半個月租金10,000元×2＝每月租金20,000元）之不當得利。爰依系爭租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自1 13年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告20,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠騰空遷讓返還系爭房屋部分：　1.按本次2星期租賃合約時間為113年6月15日起至6月30日止， 7月1日實施交屋手續，本次租金為10,000元，系爭租約第4 條前段定有明文。　2.經查，原告主張被告以系爭押租金抵充先前之租金完畢後，仍積欠113年6月15日起至同年月30日止共半個月之租金10,0 00元，113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋之事實，有系爭租約1份、兩造間111年6月16日起至113年6 月15日止之租賃契約1份、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅轉帳繳納證明1份在卷可證（見本院卷第11至29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。系爭租約之約定終止日既已屆至，且無證據認定兩造間有合意續租之意思，原告自得依系爭租約第4條前段約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡繳納積欠之租金10,000元部分：　　經查，被告以系爭押租金抵充先前租金後，仍積欠租金10,0 00元之事實，既經本院認定如前，則原告此部分之請求，應有理由。　㈢按月給付20,000元部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　2.被告自113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋之事實，既經本院認定如前，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利甚明。兩造間既約定每半個月之租金為10,000元（見本院卷第11頁），則每月之相當於租金不當得利以20,000元計，尚與兩造間所同意之租金數額相符，故原告請求被告自11 3年7月1日起，按月給付原告20,000元之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月28日（見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告20,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,760元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1114-20241226-1