Know99判決書

搜尋結果：超商店員

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第777號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭鏡和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13947號），本院判決如下：　　主　文鄭鏡和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告鄭鏡和所辯不可採信之理由，除附件之附表更正為本判決後附之附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告鄭鏡和行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以2 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為，即提供如附件犯罪事實欄所載中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼，幫助詐欺集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人陳雪齡、何雅婷之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐欺集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成告訴人陳雪齡、何雅婷蒙受財產損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量2位告訴人受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人陳雪齡、何雅婷受騙匯入郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又被告並未因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一編號告訴人詐騙手法匯款日期匯款金額匯入帳戶 ⒈ 陳雪齡詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給陳雪齡，佯稱：可下載「GTM LTRO」APP操作股票獲利云云，使陳雪齡陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月12日13時22分許 5萬元郵局帳戶 113年3月12日13時23分許 1萬7,500元 ⒉ 何雅婷詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給何雅婷，佯稱：可下載「日銓股市」APP投資股票獲利云云，使何雅婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月12日 13時25分許 2萬5,000元郵局帳戶　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13947號　　被　　　告　鄭鏡和　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭鏡和雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年3月7日，在桃園市桃園區某統一便利超商內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡寄送給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知該帳戶之金融卡密碼，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表），該等款項旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警循線查獲。二、案經陳雪齡、何雅婷訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭鏡和於警詢及本署偵查中固坦承將上開帳戶資料交付他人等情，惟矢口否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識一個女生，她說要匯100萬的日幣，她就傳金管會的LINE資訊給我，我跟金管會的人聯絡後，對方說要幫我開通外匯，要我寄郵局存摺給他，我之後問朋友，朋友說是詐騙，我就趕快到郵局辦掛失，但是已經警示了；對方都聯絡的上，是我朋友說對方是詐騙集團，我就把對話紀錄刪除了云云。經查：　㈠本件郵局帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及本署偵查中所是認，並有上開郵局帳戶之開戶資料在卷可憑。又告訴人陳雪齡、何雅婷遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告前開帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有告訴人等人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細畫面截圖、被告上開郵局帳戶交易明細資料等在卷可參，足認被告上開郵局帳戶已遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯入款項用途之事實，應堪認定。　㈡被告於本署偵查中雖辯稱係因有女網友要匯100萬元日幣至其上開郵局帳戶，後遭金管會人員要求其交付帳戶等詞，然被告就其上開郵局帳戶為何會遭詐騙集團使用之原因，先於警詢時供稱：我當時有掉手機跟郵局提款卡，因為我把提款卡密碼寫在紙上，跟提款卡放在一起，所以對方能使用我的帳戶云云，後於警詢時改稱：我所申請中華郵政帳戶是我在臉書上認識之後，加LINE好友，然後用LINE聊天，對方自稱是臺灣人在日本工作，說她有錢要匯進來臺灣，所以需要臺灣帳戶，所以我就把我的提款卡寄給對方，去統一超商，要我把手機拿給超商店員，由她跟超商店員對談之後，由超商店員幫我寄出云云，嗣於本署偵查中又改稱：我跟金管會的人聯絡後，對方說要幫我開通外匯，要我寄郵局存摺給他云云，是被告對於其上開郵局帳戶究係遺失、交付女網友或交付金管會人員，供述前後不一，復無法提出相關對話紀錄以資佐證，自難遽信為真。再金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財或洗錢工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或遭騙取之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-27

CTDM-113-金簡-777-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林彥柏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11778號），本院判決如下：　　主　文林彥柏共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案工作證1張（含卡夾）、工作證影本1張、現儲憑證收據1張、手機1支、現儲憑證收據上偽造之BBAE投資顧問有限公司印文，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林彥柏依其智識程度及社會經驗，可預見持不同工作證，替不詳之人收取款項，並將款項放置在車底下，可能係擔任車手以偽造證件或文書收取被害人遭詐騙款項，仍為賺得取款1次新臺幣（下同）2,000元報酬，於民國113年9 月26日起，受僱真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「和泰經理（翰寬）」之人，負責與被害人面交取款。不詳之詐騙人士於113年7月間某日，以LINE暱稱「欣星官方客服」向姚淑瓊佯稱：可投資股票獲利云云，致姚淑瓊陷於錯誤，陸續匯款及面交現金。林彥柏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書及特種文書不確定故意之犯意聯絡，與「和泰經理（翰寬）」合作。後不詳之人再次要求姚淑瓊交付投資款項，然姚淑瓊已知受騙，並配合警方查緝而與「欣星官方客服」相約於113年9月30日下午4時26分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號全家便利商店福氣門市（下稱全家福氣門市）面交現金80萬元，「和泰經理（翰寬）」遂指示林彥柏前往收款。林彥柏於同日先行印製偽造之現儲憑證收據，然因列印錯誤而未行使。林彥柏於同日復在全家福氣門市印製偽造之欣星工作證，欲持該工作證取信於姚淑瓊而行使之。後交易因故取消，而未能順利詐得款項（無證據證明有3人以上共同犯詐欺取財）。員警於同日下午5時5分許盤查準備搭乘計程車離開之林彥柏，林彥柏坦承擔任車手，並為警扣得本次欲使用之工作證1張（影本）、他次面交欲使用之工作證1張（含卡夾）、列印錯誤之現儲憑證收據1張、與「和泰經理（翰寬）」聯絡使用之手機1支。二、起訴範圍及擴張審理範圍之說明：按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告涉犯偽造私文書、偽造特種文書，不及於詐欺取財未遂，然本院審理後發現詐欺取財未遂部分應為有罪之認定（詳如下述），且與上開2罪有審判不可分之關係。依前揭說明，原不起訴處分失其效力。且詐欺取財未遂之犯罪事實與起訴所載犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。三、證據名稱：被告林彥柏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、證人即告訴人姚淑瓊於警詢中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告扣案手機翻拍照片、扣案識別證影本、扣案現儲憑證收據影本、對話紀錄截圖、本院電話記錄及扣案物品。四、對被告辯稱之駁斥：被告固辯稱：我是在不知情的情況下做的，當時對方說銀行人手不夠，需要有人協助收款等語。然查：（一）扣案之工作證2張，被告分別為欣星之數控專員、BBAE投資顧問有限公司外務專員。而被告於警詢中陳稱：曾使用嘉源、永財、富崴國際、BBAE、欣星投資之工作證等語。於本院準備程序時陳稱：（問：為何扣案的工作證影本跟正本，分別是不同公司、不同部門、不同職位？）當時對方傳給我的就是不同公司，我每次都是用不同公司等語。依被告提出之對話紀錄，其僅與「和泰經理（翰寬）」聯絡，卻同時以不同公司之不同部門專員之身分，向他人收取款項。就此被告雖於本院審理時陳稱：「和泰經理（翰寬）」說他是跟不同公司合作。我不知道什麼是數控專員等語。然被告既未應徵其他公司之工作，縱使「和泰經理（翰寬）」有與其他公司合作收款業務，被告也應僅係以「和泰」員工之身分，替其他合作公司收款。然被告每次收款卻有不同公司、職稱，顯與常情相違，其收款工作實有涉及不法之高度可能。且被告出示工作證給客戶確認身分，卻不知工作證上自己任職之部門代表何意義，顯非正常求職從事業務之人。（二）被告於本院審理時自陳：我每次與客戶見面時，上面會要求我通話，他會跟我說如何跟客人溝通，我要戴耳機等語。如被告係從事合法正當收取文件工作，理應於正式工作前，熟練與客戶接洽流程，或者由正職員工帶領在旁實習。而非由「和泰經理（翰寬）」以此種類同「監控」之方式，同步教導被告與客戶溝通。（三）被告於警詢時陳稱：我沒有「和泰經理（翰寬）」的年籍跟聯絡方式，聲音是年輕男子的聲音等語。本院審理時陳稱：我交錢是到附近的停車場，他叫我放在他指定車旁邊，他說我是試用期，不方便跟正職員工見面。正職員工會跟他說有一輛什麼車，裡面沒有人，他就會叫我放那台車下面。警卷截圖編號20，這是他叫我放在這輛車下面，我拍照後跟他確認。編號40是車子的左後輪，我把錢放在照片中的紅色袋子，放在輪胎內側旁邊的地上。我會用視訊通話跟他說我錢放好了，但他的畫面是黑色，他沒有開鏡頭等語。現今無論是ATM轉帳、線上轉帳、臨櫃匯款等金錢流通方式多元，且透過銀行支付亦可確保安全性，僅需支付些許手續費。然素未謀面之「和泰經理（翰寬）」卻要被告替其收取高額款項，且支付被告高於銀行交易手續費之報酬。而被告交付數十萬、百萬鉅額款項之方式，竟係以類同「藏放」之方式，依指示放在「沒人」的車底下、輪胎內側等隱密地點，如同「丟包」。被告於本院審理中亦自陳：（問：這麼大筆的錢，你敢隨便放在一個地上就離開？）如果我自己的，我不敢等語。顯見被告亦與常人無異，知悉此種交款方式異常、風險甚高。（四）被告雖於國小三年級至高中畢業之期間，均在越南讀臺灣學校，並未在臺灣生活。然被告高中畢業後，返回臺灣就讀大學2年，後亦曾擔任便利超商店員、搬家工人，顯非毫無社會經驗之人。且其自陳：我缺錢不去緬甸工作，是因為抖音上面有，去緬甸就回不來了，因為會被詐騙園區關起來等語。顯然被告並非不諳世事之人，其清楚知悉詐騙猖獗之國際現況。由應徵工作之過程、工作之內容、每次使用不同工作證、與客戶接洽時需與「和泰經理（翰寬）」保持電話連線、交付款項給上游之方式、「和泰經理（翰寬）」即使視訊也從未露面等節，被告應有預見其收取之款項為詐欺所得，且製作之工作證、現儲憑證收據屬偽造之可能，其行為時主觀上有與「和泰經理（翰寬）」共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。　五、關於詐欺取財未遂之補充說明：　　按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。本案不詳之詐騙人士已對告訴人行使詐術，即已著手為詐欺取財犯行。縱使告訴人未受騙，或嗣後交易因監控之人發現有遭查緝風險而取消，致未能與告訴人成功面交，均係因外在非預期之障礙事由，並非自願性之中止犯罪。且因被告與「和泰經理（翰寬）」為共同正犯，是否已著手詐欺取財之行為，共同正犯自應同等論斷。本件共同正犯已行使詐術而著手詐欺取財之犯行，被告也依分工偽造工作證，自不因被告未能與告訴人面交而切割認為被告尚未著手詐欺取財犯行。故本件被告亦成立詐欺取財未遂犯，應可認定。又本件詐欺取財因屬障礙未遂，而非出於己意之中止未遂，故雖依未遂犯減輕刑度，然仍應與中止未遂減輕之刑度有別。六、關於自首之補充說明：　　本件係因告訴人發現疑似為詐騙報警後，與員警進行誘捕偵查。監控手可能察覺有異，而通知被告取消交易。員警因見被告當時也在超商內，且有背背包，於取消交易後即欲搭計程車離開，行為模式與車手相類，以此對被告進行盤查。此應係員警依其辦案經驗之判斷，尚無法以被告當時背背包，且要準備搭計程車離開，即謂有合理證據懷疑被告為取款車手。被告於員警盤查時，坦承其為取款車手，並交付相關物品扣案，應認被告於有犯罪偵查權限之人合理懷疑前，即自首接受裁判，而有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。七、應適用之法條：刑事訴訟法第310條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第212條、第210條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第62條前段、第219條、第55條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第339條第1項、第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-訴-481-20250227-2

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許洺愷上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 72號）及追加起訴（113年度偵字第30185號），本院受理後（11 3年度審易字第1839號、113年度審易字第3388號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許洺愷犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許洺愷於本院準備程序中之自白」、「被害人林建豪於本院準備程序中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第336條第2項之業務侵占罪（共5罪）。被告所犯上開2罪，應均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以業務侵占罪。　㈡被告如附表甲編號1至5所示犯行，因商品進店時間及被告侵占時間各異，自應認犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。追加起訴意旨認就附表甲編號3至5所示犯行部分，應論以接續犯一罪，容有誤會，併此敘明。　㈢爰審酌被告身為門市店員，負責管領商品、包裹等工作，竟未能謹守分際，反利用職務上經手包裹收寄之機會，以貨到付款方式先令廠商陷於錯誤而出貨至門市，待貨到後，被告即未花分文，將包裹內之商品占為己有，而以空包裹之方式退回廠商，其所為違背誠信及職業道德，實無可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之目的、手段、又其各次詐取、侵占之金額；並考量被告已與被害人林建豪達成和解，並已依約履行和解條件完畢，被害人林建豪表示願給被告一次機會乙節，有本院準備程序筆錄、和解書各1份在卷可稽；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定執行刑，並就所諭知之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，復已獲被害人林建豪之諒解，業如前述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收：　　查被告本案各次所為獲取之利益如附表甲「商品價值（新臺幣）」欄所示，核屬其各次犯行之犯罪所得，惟被害人（即萊爾富龍萊店加盟主）林建豪於本院準備程序時陳述：被告退包裹，將包裹內物品取出，由我賠償給萊爾富，一般是由萊爾富賠償給蝦皮，蝦皮會再退給賣家（詳本院113年度審易字第3388號卷第56至57頁），考量被告與被害人以新臺幣 268,592元達成和解，並已賠償完畢乙情，業如上述，堪認此已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號訂購商品商品價值(新臺幣) 拆開包裹拿取商品之時間主　文 1 黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21072號　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許洺愷於民國112年12月31日起至113年1月16日止，在桃園市○○區○○街00號萊爾富超商龍萊店擔任店員，負責收銀及代收付包裹等工作，係從事業務之人，竟利用職務之便，意圖為自己不法所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，明知自己並無給付所訂購商品貨款之真意，先於112年12月31日至113年 1月5日間，以附表所示之名義，向蝦皮購物網站之賣家蔡曜鴻訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給付貨款，指定將商品寄送至萊爾富超商龍萊店，致蔡曜鴻陷於錯誤而依約給付許洺愷所訂購之附表所示之商品，許洺愷遂利用其在萊爾富超商龍萊店值夜班之際，於附表所示之時間、將附表所示之商品包裹拆開，取出其內商品，復將包裹彌封後置回包裹區，而將取出之商品侵占入己，嗣因包裹無人領取而退回蔡曜鴻，蔡曜鴻發現包裹內商品短少，報警後經調閱監視器影像，始悉上情。二、案經蔡曜鴻訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告許洺愷於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人蔡曜鴻於警詢中之證述。　㈢訂單資料截圖及包裹拆封照片數紙。二、核被告所為，就如附表編號1至2部分，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。而被告所犯附表所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其上揭詐欺、業務侵占之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯竊盜罪嫌，惟查，被告擔任超商店員，對於超商內之商品，具有事實上之管領持有關係，其利用上班時間之執行業務之際，將於業務上所持有之財物，變異持有為所有而予侵占，是被告就犯罪事實所述如附表所示之各次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，此與竊盜罪之竊取他人動產的法定要件有別，要難遽認被告涉有竊盜罪嫌。然上述部分倘成立犯罪，與前揭起訴之業務侵占罪嫌部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂購人名稱商品商品價值（新臺幣）拆開包裹拿取商品之時間 1 許洺愷黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許 2 陳佳君黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30185號　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與本署已提起公訴之11 3年度偵字第21072號案件係相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許洺愷前任職於萊爾富超商龍萊店（址設桃園市○○區○○街00 號）擔任店員，負責收銀及代收付包裹等工作，為從事業務之人，詎許洺愷明知其無給付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，分別於附表所示之時間，透過蝦皮購物網站，向大慶銀樓（址設高雄市○○區○○ ○路000號）訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給付貨款，指定將商品寄送至上開超商，致大慶銀樓之店長陳建璋誤信為真，陷於錯誤，遂將上開商品寄送至上開超商，待商品送達後，許洺愷遂乘其在萊爾富超商任職之便，於附表所示之時間、將附表所示之商品包裹拆開，取走其內商品侵占入己，復將包裹彌封後置回包裹區，嗣因包裹無人領取而退回陳建璋，陳建璋發現包裹內商品短少，報警後經調閱監視器影像，始悉上情。二、案經陳建璋訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許洺愷於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳建璋於警詢中指訴之情節相符，且有上開商品之訂單翻拍照片、訂單交易明細等在卷可認，是被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。復按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台上字第2925 號判決意旨參照）。查被告所犯如犯罪事實欄所示之3次行為間，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，犯罪手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請論以一罪。再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告所詐得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌云云，惟被告所取得之商品，為其所訂購之物，且係其上班時持有、保管之貨物，並非破壞他人持有所竊取而來之物，核與竊盜罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，係同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、又被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第210 72號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審易字第1 839號案件（亭股）審理中，因該案與本案係為一人犯數罪，且均係以相同手法詐騙被害人，自具關聯性及訴訟資料之共通性，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號訂購時間訂購商品商品價值（新臺幣）拆開包裹拿取商品之時間 1 112年12月28日黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許 2 113年1月1日金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許　3 113年1月2日金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許

2025-02-26

TYDM-113-審簡-1470-20250226-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第658號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林彥儒選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14697號），本院判決如下：　　主　文林彥儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林彥儒依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，竟基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月13日10時30分許，在高雄市○○區○○路00 0號之空軍一號楠梓邊疆站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「王聰發」所指定之人，並透過LINE告知對方上開 2帳戶之密碼。隨即於同日17時30分許，再次至上開地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）以上開方式寄交予「王聰發」指定之人，以此方式將上開3帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「王聰發」使用。嗣辛姿禪、曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀遭詐騙而將款項各自匯入上開郵局及中國信託帳戶，察覺有異而報警處理，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告林彥儒以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第48 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開3帳戶為其所申辦，並於上開時間，以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「王聰發」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：其收到Instagram暱稱「Laura Gibson」之人私訊中獎訊息，告知其提供之郵局帳戶無法將獎金匯入，要求其與「王聰發」聯繫，「王聰發」告知需提供帳戶提款卡及密碼做入帳測試，所以先寄交上開郵局、中國信託帳戶提款卡並告知密碼，因「王聰發」告知上開2 帳戶有問題，又寄送台新帳戶提款卡及告知密碼，，其也是詐騙的云云。其辯護人則辯護稱：被告僅交付上開郵局及中國信託帳戶提款卡及密碼，不符合洗錢防制法第22條第3項第2款的要件，且被告相信對方說詞，曾匯款至對方指定之帳戶，故被告是基於信賴對方，主觀上是認為自己是基於正當理由為而提供帳戶，主觀上不具備故意要件，應諭知無罪云云。經查： (一)上開3帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式將3帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「王聰發」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱明確（見警卷第 5頁至第8頁；偵卷第19頁至第21頁；本院卷第46頁至第47頁），並有上開郵局及中國信託帳戶客戶基本及交易明細、被告提出之與「Laura　Gibson」、「王聰發」之對話紀錄截圖、空軍一號寄交貨物證明附卷可稽（見警卷第135頁至第1 42頁、第143頁至第151頁；偵卷第45頁）。而證人辛姿禪、曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀遭詐騙而將款項各自匯入上開郵局及中國信託帳戶乙節，亦據渠等於警詢時證稱明確（見警卷第9頁至第10頁、第21頁至第2 3頁、第33頁至第39頁、第47頁至第53頁、第55頁至第61頁、第77頁至第81頁、第125頁至第128頁），且有證人辛姿禪、曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀提供之對話紀錄截圖、匯款單據；上開郵局及中國信託帳戶交易明細附卷為憑（見警卷第11頁、第19頁、第25頁、第29頁至第31頁、第41頁至第45頁、第63頁至第67頁、第89頁至第 123頁、第129頁至第133頁、第157頁、第161頁、第169頁、第167頁、第171頁、第173頁至第175頁、第177頁、第179頁、第189頁、第191頁、第193、第195頁、第197頁、第199頁、第203頁、第207頁、第209頁、第211頁、第213頁、第215 頁、第221頁、第223頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　 (三)而被告對於自己係基於為了順利領取獎金，應「王聰發」要求入金測試而寄交、提供上開3帳戶提款卡及密碼乙情，於警詢、偵查及本院審理時供稱明確（見警卷第5頁至第8頁；偵卷第19頁至第21頁；本院卷第58頁至第59頁）。參以被告於警詢時供稱：我知道自身的金融銀行帳戶，負有保管的義務，不得任意提供給他人使用等語（見警卷第8頁）；於本院準備程序時供稱：我除了本案3個帳戶外，還申辦過2個帳戶，我知道提款卡的用途是領錢、存款等語（見本院卷第47 頁），顯見被告對於金融帳戶提款卡之用途，以及自己是基於何原因提供上開3帳戶提款卡與密碼等節至知甚明，並以交付上開3帳戶提款卡及密碼之方式，將上開3帳戶控制權交予他人，依上開立法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供予他人使用」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供上開3帳戶提款卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無訛。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 1、按洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法（最高法院11 3年度台上字第1287號刑事判決意旨參照）。而被告確實已將上開3帳戶提款卡寄交予「王聰發」指定之人，並提供上開3帳戶之密碼，足認符合洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項）規定之「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」之客觀構成要件無誤。至由被告與「王聰發」之對話內容觀之，「王聰發」雖表示沒有收到台新帳戶提款卡，然觀諸上開條文之內容，並無以對方必須確實收到取得金融帳戶或該金融帳戶確實有遭他人作為使用為要件，且該條之立法目的既然是在截堵類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，而提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法，則被告交付、提供上開3帳戶提款卡及密碼完成時，即成立本罪，不以對方是否確實有收到帳戶提款卡及密碼為處罰判斷基準。是辯護人辯稱：被告僅交付上開郵局及中國信託帳戶提款卡及密碼，而不符合本罪之構成要件，難認有據。 2、被告於偵查時供稱：我在船上做布放電纜線的工作，工作年資約8年，對方跟我說帳戶有問題時，我沒有跟銀行確認，且發現帳戶內有不明金流時，沒有向警察或銀行確認，我也沒有確認過「王聰發」的身分及所屬公司，亦無法確認對方是不是詐騙集團等語（見偵卷第20頁至第21頁）；於本院準備程序時供稱：我高職肄業，曾從事餐飲業1年、超商店員2 年，我沒有確認對方是否為銀行行員等語（見本院卷第46頁至第47頁）；於本院審理時供稱：對方說他是銀行專員，我的帳戶在還沒交付之前，應該沒有任何異常或者無法正常使用的情形，之前如果有薪資轉帳到帳戶，沒有被要求做出入金測試等語（見本院卷第58頁至第59頁）。參以被告由「La ura Gibson」告知其郵局帳戶無法匯入中獎獎金後，在「王聰發」之指示下，仍有提領上開郵局帳戶內之款項等情，有被告與「王聰發」之對話紀錄截圖在卷可證（見警卷第147 頁），可認被告行為時已為27歲之成年人，具有相當之社會歷練及學識，亦知悉提款卡之用途，也有他人匯款至其帳戶之經驗，且在本案發生前其申辦之帳戶並無異常，在案發時亦可領取上開郵局帳戶內之款項，則被告應可輕易發覺對方以其郵局帳戶無法使用為由，進而要求其提供上開3帳戶提款卡及密碼作為測試帳戶可否正常匯款及領款使用，顯悖於常情。況被告並非無使用金融機構帳戶之人，倘其申辦之各帳戶確實有無法正常交易使用之情形，其理應向各銀行確認及查證，由各銀行端確認帳戶有無異常情形，然被告未為任何查證即聽信對方一面之詞，難認其提供上開3帳戶提款卡及密碼是為了測試上開3帳戶可否正常使用之理由為正當。 3、再者，倘中獎獲得獎金，而有提供銀行帳戶以利匯入獎金之必要者，僅需提供銀行帳戶帳號即可，無須提供任何帳戶提款卡及密碼，如有款項無法匯入之情形，對方應會要求中獎者向銀行查證或請其提供另一個銀行帳戶，不會要求中獎者提供銀行帳戶提款卡及密碼，更無代替各家銀行確認帳戶得否正常使用之可能性，為一般社會大眾所知悉，而依被告之學經歷及生活背景觀之，應無不知之理，則被告於未查證「王聰發」是否為上開郵局、中國信託銀行、台新銀行之員工，及「王聰發」是否受上開3金融機構委託而可辦理銀行相關業務之情況下，即應「王聰發」要求提供上開3帳戶之提款卡及密碼作為上開3帳戶是否可正常匯款、提款使用，此並非合於一般商業、金融交易習慣。 4、又被告與「王聰發」認識之時間甚短，且渠等從未見面，僅以社交軟體LINE通訊，實難認被告與「王聰發」間，有任何基於親友間之信賴關係存在。 5、另辯護人雖辯稱被告係遭「Laura Gibson」、「王聰發」詐騙，有依指示自其帳戶匯款至「王聰發」指定之帳戶情形，並提出匯款交易明細為證（見偵卷第37頁）。然被告係出於自己之意思，而交付上開3帳戶提款卡及提供密碼，並其對於自己交付、提供之物品為提款卡及密碼也有所認識，且無該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述，則被告之行為已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭詐欺而交付上開3帳戶提款卡及提供密碼，此係僅涉及被告是否為詐騙之被害者，以及有無涉及幫助詐欺及幫助洗錢犯嫌，實與被告是否成立本罪無涉，是實難以被告係遭詐欺及後續有依「王聰發」指示匯款之行為，而對被告為有利之認定。二、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪。 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾交付上開3個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告交付之上開3帳戶，其中郵局及中國信託帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款項之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳高職肄業之智識程度、從事做工、日薪約1,800元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2025-02-26

CTDM-113-審金易-658-20250226-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第950號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱昱婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13291號)，及移送併案審理(114年度偵字第669號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文邱昱婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行本院一一四年度附民移調字第一號調解筆錄內容（詳附表甲）。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收；扣案之IPHONE 14手機壹支（含SIM卡壹張）、郵政存簿儲金簿壹本，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充、刪除及更正之部分外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一所示）及移送併辦意旨書之記載（如附件二所示）：　㈠起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄一、末2行「吳昱婷」之記載均應更正為「邱昱婷」，「存薄1本」之記載均應更正為「郵政存簿儲金簿1本」。　㈡起訴書及移送併辦意旨書附表三編號1匯出時間及地點欄「11 3年2月2日8時51分許新北市○○區○○路000號橋漢生郵局（臨櫃匯款）」之記載，均應補充更正為「113年2月1日16時56 分新北市○○區○○路000號橋漢生郵局（臨櫃匯款），於翌（2 ）日8時51分許入帳」。　㈢起訴書及移送併辦意旨書證據並所犯法條欄一、證據：編號1 犯罪證據欄「吳昱婷自白」之記載，均應更正為「邱昱婷自白」。　　㈣起訴書及移送併辦意旨書證據並所犯法條欄一、證據：編號6 犯罪證據欄「博納股份有限公司所有之國泰世華銀行000-00 0000000000交易明細」之記載，均應予刪除。　㈤證據部分應補充「刑事警察局電信偵查大隊第三隊偵查正蔡佩靜於113年7月9日、同年8月26日製作之偵查報告共2份（他字第2570號卷第2至3頁、偵字第13291號卷第45至47頁）」、「告訴人邱秀鳳之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份（他字第2570號卷第16至17頁）、「新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵字第13291號卷第18至20、22至24頁）」、「扣案物品照片1份（偵字第132 91號卷第28至30頁）」、「被告邱昱婷於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第31、53、59頁）」。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人邱秀鳳於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經依上開說明綜合比較結果，被告應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告邱昱婷所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人邱秀鳳「多次匯款」至人頭帳戶及「多次交付現金」予詐欺集團所屬車手之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤至臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第669號移送併案審理部分，經核與本件臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第13291號起訴書所載之犯罪事實，為同一事實，證據清單欄所列證據亦為相同，有114年1月9日移送併辦意旨書及各該偵查卷宗可參，本院併予審酌如上。　　　　　　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告稱本案犯罪所得為新臺幣（下同）5,000元（本院卷第59頁），且已自動繳交該犯罪所得5,0 00元，有扣押物品目錄表1份在卷可稽（偵字第13291號第24 頁），爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責匯回款項藉以取信被害人之「出金手」，依指示將部分贓款匯回被害人金融帳戶，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後坦認犯行，且與告訴人邱秀鳳調解成立，有本院調解筆錄1份可佐，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，所犯輕罪參與組織、洗錢犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述高中畢業之教育程度，現從事超商店員，家庭經濟狀況普通（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人邱秀鳳調解成立，有本院114年度附民移調字第1號調解筆錄1份在卷可參，堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，並審酌告訴人於本院審理時同意給予被告緩刑機會之意見（本院卷第45頁），本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。為促使被告履行上開調解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行本院114年度附民移調字第1號調解筆錄（即附表甲），以期符合本件緩刑目的。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中自承：我有收到報酬5,000元等語（本院卷第5 9頁），且被告已自動繳交該筆犯罪所得，亦有上開扣押物品目錄表在卷可稽，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡扣案之IPHONE 14手機1支（含SIM卡1張），被告於警詢中陳稱：扣案手機是我日常生活所用，我是透過朋友張哲瑋接觸這份工作，我2月初知道是資金盤的錢（詐騙集團贓款），我也有問張哲瑋這錢是安全的嘛。我的報酬要跟張哲瑋對半分等語（偵字第13291號卷第8至12頁），並有扣案手機對話擷圖1份在卷可參（偵字第13291號卷第37至39頁），足認該手機係被告所有，本案用以聯繫詐欺集團成員「張哲瑋」等人所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另扣案之郵政存簿儲金簿1本，為被告所有，係供其臨櫃匯款予告訴人邱秀鳳所用之物，業據其於警詢中自承在卷（偵字第13291號卷第8頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，告訴人邱秀鳳依詐欺集團指示轉帳及面交之款項，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及移送併案審理，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附　表甲：編號調解內容案號 1 相對人邱昱婷願給付聲請人邱秀鳳新臺幣（下同）40萬元，給付方法如下：㈠自民國（下同）114年3月12日起，每月一期，每期1萬元，共分40期，按月於每月12日前以匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。本院114年度附民移調字第1號調解筆錄附　件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13291號　　被　　　告　邱昱婷　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、邱昱婷與施緯奇（原名張哲瑋、施哲瑋，另案偵辦）二人於民國（民國）113年2月初起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「蘇松泙」、「江亦孄」等人所主持之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織。邱昱婷基於意圖為自己不法所有共同犯意，與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由邱昱婷提供自己所有之中華郵政（股）公司帳戶（000-00000000000000，下稱邱昱婷帳戶）交給詐欺集團使用，並擔任出金手。上開詐欺集團機房成員隨即在LINE 通訊軟體「大發國際證券官方網站」，以「蘇松泙」、「江亦孄」名義，謊稱股票投資可高獲利等話術，向邱秀鳳施用詐術，致邱秀鳳因此陷於錯誤，於附表一所示之時、地面交現金給詐欺集團車手，共計新臺幣（下同）424萬500元；復於附表二所示之時間，匯款至詐欺集團指定之帳戶（下稱詐欺帳戶），共計342萬5,000元。詐欺集團成員取得邱秀鳳面交及匯款之款項後，為取信於邱秀鳳，指示其他集團成員將現金交給邱昱婷，再指示施緯奇駕車搭載邱昱婷，於附表三所示之時、地匯款給邱秀鳳，謊稱該二筆匯款為投資獲利之金額，致邱秀鳳信以為真，陸續依指示匯款及面交金錢。詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，在邱秀鳳於附表二所示之時間匯款後，立即將贓款從詐欺帳戶轉匯至其他帳戶。嗣經警方拘提搜索後，查扣吳昱婷帳戶存薄1本、手機1支、犯罪所得5,000元。二、案經內政部警政署刑事警察局及新竹市警察局第三分局報請本署指揮偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：編號犯罪證據待證事項 1 吳昱婷自白。被告全部犯罪事實。 2 告訴人邱秀鳳指控。同上。 3 郵政跨行匯款申請書1張。被告於附表三編號1所示時、地匯款5萬元予告訴人。 4 被告於附表三編號2所示時、地匯款時之監視器翻拍相片。被告於附表三編號2所示時、地匯款2萬元予告訴人。 5 被告與施緯奇（張哲瑋）對話紀錄截圖。被告與施緯奇之對話。 6 跨行匯款單、博納股份有限公司所有之國泰世華銀行 000-000000000000交易明細。邱秀鳳之配偶蘇琰生於附表二編號9之匯款行為。 7 商業委託操作資金保管單7張。車手於附表一所示時、地7次面交後，交給告訴人之收據。 8 告訴人帳戶明細。告訴人於附表二編號1至4、7、8之匯款行為，及被告於附表三編號1、2之出金行為。 9 臺灣新竹地方法院113年度聲扣字第8號刑事裁定。附表二編號9之詐欺帳戶即博納股份有限公司所有之國泰世華銀行帳戶內之款項218萬240元遭法院裁定扣押。 10 LINE通訊軟體「大發國際證券官方網站」介面截圖。詐欺集團機房成員以左列網站向告訴人施用詐術。二、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正前之洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附表一：編號時間地點金額車手 1 112年12月29日11時30分許新竹市○○路00號1樓統一超商東君門市 20萬元林家祥 2 113年1月8日 9時30分許同上 110萬元楊宜霖 3 113年1月16日告訴人遺忘 42萬元楊勝浩 4 113年2月20日 9時30分許新竹市中華路四段270巷與育德街口中埔公園 55萬元同上 5 113年2月23日告訴人遺忘 25萬元林東威 6 113年2月26日 8時30分許新竹市○○路00號1樓統一超商東君門市 150萬元楊勝浩 7 113年2月29日 9時30分許告訴人遺忘 22萬500元同上附表二：編號匯出帳戶匯出時間匯出金額匯入帳戶（詐欺帳戶） 1 中國信託銀行000-000000000000 （邱秀鳳帳戶） 113年1月4日 9時43分許 5萬元 000-0000000000000000 2 同上 113年1月4日 9時46分許同上同上 3 同上 113年1月17日 9時24分許同上 000-0000000000000000 4 同上 113年1月17日 9時27分許同上同上 5 新竹第一信用合作社臨櫃現金匯款 113年1月24日 10時許同上 000-00000000000000 6 新竹第三信用合作社臨櫃現金匯款 113年1月24日同上同上 7 中國信託銀行000-000000000000 （邱秀鳳帳戶） 113年2月16日 10時1分許同上 000-0000000000000043 8 同上 113年2月16日 10時3分許同上同上 9 000-00000000000 （邱秀鳳配偶蘇琰生所有帳戶） 113年3月18日 11時46分許 302萬5,000元博納股份有限公司所有之國泰世華銀行 000-000000000000 附表三：編號匯出帳戶匯出時間及地點匯出金額匯入帳戶 1 邱昱婷帳戶 113年2月2日 8時51分許新北市○○區○○路000號橋漢生郵局（臨櫃匯款） 5萬元中國信託銀行000-000000000000 （邱秀鳳帳戶） 2 同上 113年2月5日 14時43分許新北市○○區○○路000號統一超商萬板門市（無褶匯款） 2萬元同上附　件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第669號　　被　　　告　邱昱婷　上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理中之113年度金訴字第950 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　犯罪事實一、邱昱婷與施緯奇（原名張哲瑋、施哲瑋，另案偵辦）二人於民國（民國）113年2月初起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「蘇松泙」、「江亦孄」等人所主持之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織。邱昱婷基於意圖為自己不法所有共同犯意，與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由邱昱婷提供自己所有之中華郵政（股）公司帳戶（000-00000000000000，下稱邱昱婷帳戶）交給詐欺集團使用，並擔任出金手。上開詐欺集團機房成員隨即在LINE 通訊軟體「大發國際證券官方網站」，以「蘇松泙」、「江亦孄」名義，謊稱股票投資可高獲利等話術，向邱秀鳳施用詐術，致邱秀鳳因此陷於錯誤，於附表一所示之時、地面交現金給詐欺集團車手，共計新臺幣（下同）424萬500元；復於附表二所示之時間，匯款至詐欺集團指定之帳戶（下稱詐欺帳戶），共計342萬5,000元。詐欺集團成員取得邱秀鳳面交及匯款之款項後，為取信於邱秀鳳，指示其他集團成員將現金交給邱昱婷，再指示施緯奇駕車搭載邱昱婷，於附表三所示之時、地匯款給邱秀鳳，謊稱該二筆匯款為投資獲利之金額，致邱秀鳳信以為真，陸續依指示匯款及面交金錢。詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，在邱秀鳳於附表二所示之時間匯款後，立即將贓款從詐欺帳戶轉匯至其他帳戶。嗣經警方拘提搜索後，查扣吳昱婷帳戶存薄1本、手機1支、犯罪所得5,000元。二、案經內政部警政署刑事警察局及新竹市警察局第三分局報請本署指揮偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：編號犯罪證據待證事項 1 吳昱婷自白。被告全部犯罪事實。 2 告訴人邱秀鳳指控。同上。 3 郵政跨行匯款申請書1張。被告於附表三編號1所示時、地匯款5萬元予告訴人。 4 被告於附表三編號2所示時、地匯款時之監視器翻拍相片。被告於附表三編號2所示時、地匯款2萬元予告訴人。 5 被告與施緯奇（張哲瑋）對話紀錄截圖。被告與施緯奇之對話。 6 跨行匯款單、博納股份有限公司所有之國泰世華銀行 000-000000000000交易明細。邱秀鳳之配偶蘇琰生於附表二編號9之匯款行為。 7 商業委託操作資金保管單7張。車手於附表一所示時、地7次面交後，交給告訴人之收據。 8 告訴人帳戶明細。告訴人於附表二編號1至4、7、8之匯款行為，及被告於附表三編號1、2之出金行為。 9 臺灣新竹地方法院113年度聲扣字第8號刑事裁定。附表二編號9之詐欺帳戶即博納股份有限公司所有之國泰世華銀行帳戶內之款項218萬240元遭法院裁定扣押。 10 LINE通訊軟體「大發國際證券官方網站」介面截圖。詐欺集團機房成員以左列網站向告訴人施用詐術。二、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正前之洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。三、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年10 月25日以113年度偵字第13291號提起公訴，現由貴院（良股）以113年金訴字第950號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附表一：編號時間地點金額車手 1 112年12月29日11時30分許新竹市○○路00號1樓統一超商東君門市 20萬元林家祥 2 113年1月8日 9時30分許同上 110萬元楊宜霖 3 113年1月16日告訴人遺忘 42萬元楊勝浩 4 113年2月20日 9時30分許新竹市中華路四段270巷與育德街口中埔公園 55萬元同上 5 113年2月23日告訴人遺忘 25萬元林東威 6 113年2月26日 8時30分許新竹市○○路00號1樓統一超商東君門市 150萬元楊勝浩 7 113年2月29日 9時30分許告訴人遺忘 22萬500元同上附表二：編號匯出帳戶匯出時間匯出金額匯入帳戶（詐欺帳戶） 1 中國信託銀行000-000000000000 （邱秀鳳帳戶） 113年1月4日 9時43分許 5萬元 000-0000000000000000 2 同上 113年1月4日 9時46分許同上同上 3 同上 113年1月17日 9時24分許同上 000-0000000000000000 4 同上 113年1月17日 9時27分許同上同上 5 新竹第一信用合作社臨櫃現金匯款 113年1月24日 10時許同上 000-00000000000000 6 新竹第三信用合作社臨櫃現金匯款 113年1月24日同上同上 7 中國信託銀行000-000000000000 （邱秀鳳帳戶） 113年2月16日 10時1分許同上 000-0000000000000043 8 同上 113年2月16日 10時3分許同上同上 9 000-00000000000 （邱秀鳳配偶蘇琰生所有帳戶） 113年3月18日 11時46分許 302萬5,000元博納股份有限公司所有之國泰世華銀行 000-000000000000 附表三：編號匯出帳戶匯出時間及地點匯出金額匯入帳戶 1 邱昱婷帳戶 113年2月2日 8時51分許新北市○○區○○路000號橋漢生郵局（臨櫃匯款） 5萬元中國信託銀行000-000000000000 （邱秀鳳帳戶） 2 同上 113年2月5日 14時43分許新北市○○區○○路000號統一超商萬板門市（無褶匯款） 2萬元同上

2025-02-26

SCDM-113-金訴-950-20250226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許洺愷上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 72號）及追加起訴（113年度偵字第30185號），本院受理後（11 3年度審易字第1839號、113年度審易字第3388號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許洺愷犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許洺愷於本院準備程序中之自白」、「被害人林建豪於本院準備程序中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第336條第2項之業務侵占罪（共5罪）。被告所犯上開2罪，應均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以業務侵占罪。　㈡被告如附表甲編號1至5所示犯行，因商品進店時間及被告侵占時間各異，自應認犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。追加起訴意旨認就附表甲編號3至5所示犯行部分，應論以接續犯一罪，容有誤會，併此敘明。　㈢爰審酌被告身為門市店員，負責管領商品、包裹等工作，竟未能謹守分際，反利用職務上經手包裹收寄之機會，以貨到付款方式先令廠商陷於錯誤而出貨至門市，待貨到後，被告即未花分文，將包裹內之商品占為己有，而以空包裹之方式退回廠商，其所為違背誠信及職業道德，實無可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之目的、手段、又其各次詐取、侵占之金額；並考量被告已與被害人林建豪達成和解，並已依約履行和解條件完畢，被害人林建豪表示願給被告一次機會乙節，有本院準備程序筆錄、和解書各1份在卷可稽；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定執行刑，並就所諭知之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，復已獲被害人林建豪之諒解，業如前述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收：　　查被告本案各次所為獲取之利益如附表甲「商品價值（新臺幣）」欄所示，核屬其各次犯行之犯罪所得，惟被害人（即萊爾富龍萊店加盟主）林建豪於本院準備程序時陳述：被告退包裹，將包裹內物品取出，由我賠償給萊爾富，一般是由萊爾富賠償給蝦皮，蝦皮會再退給賣家（詳本院113年度審易字第3388號卷第56至57頁），考量被告與被害人以新臺幣 268,592元達成和解，並已賠償完畢乙情，業如上述，堪認此已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號訂購商品商品價值(新臺幣) 拆開包裹拿取商品之時間主　文 1 黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21072號　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許洺愷於民國112年12月31日起至113年1月16日止，在桃園市○○區○○街00號萊爾富超商龍萊店擔任店員，負責收銀及代收付包裹等工作，係從事業務之人，竟利用職務之便，意圖為自己不法所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，明知自己並無給付所訂購商品貨款之真意，先於112年12月31日至113年 1月5日間，以附表所示之名義，向蝦皮購物網站之賣家蔡曜鴻訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給付貨款，指定將商品寄送至萊爾富超商龍萊店，致蔡曜鴻陷於錯誤而依約給付許洺愷所訂購之附表所示之商品，許洺愷遂利用其在萊爾富超商龍萊店值夜班之際，於附表所示之時間、將附表所示之商品包裹拆開，取出其內商品，復將包裹彌封後置回包裹區，而將取出之商品侵占入己，嗣因包裹無人領取而退回蔡曜鴻，蔡曜鴻發現包裹內商品短少，報警後經調閱監視器影像，始悉上情。二、案經蔡曜鴻訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告許洺愷於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人蔡曜鴻於警詢中之證述。　㈢訂單資料截圖及包裹拆封照片數紙。二、核被告所為，就如附表編號1至2部分，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。而被告所犯附表所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其上揭詐欺、業務侵占之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯竊盜罪嫌，惟查，被告擔任超商店員，對於超商內之商品，具有事實上之管領持有關係，其利用上班時間之執行業務之際，將於業務上所持有之財物，變異持有為所有而予侵占，是被告就犯罪事實所述如附表所示之各次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，此與竊盜罪之竊取他人動產的法定要件有別，要難遽認被告涉有竊盜罪嫌。然上述部分倘成立犯罪，與前揭起訴之業務侵占罪嫌部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂購人名稱商品商品價值（新臺幣）拆開包裹拿取商品之時間 1 許洺愷黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許 2 陳佳君黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30185號　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與本署已提起公訴之11 3年度偵字第21072號案件係相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許洺愷前任職於萊爾富超商龍萊店（址設桃園市○○區○○街00 號）擔任店員，負責收銀及代收付包裹等工作，為從事業務之人，詎許洺愷明知其無給付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，分別於附表所示之時間，透過蝦皮購物網站，向大慶銀樓（址設高雄市○○區○○ ○路000號）訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給付貨款，指定將商品寄送至上開超商，致大慶銀樓之店長陳建璋誤信為真，陷於錯誤，遂將上開商品寄送至上開超商，待商品送達後，許洺愷遂乘其在萊爾富超商任職之便，於附表所示之時間、將附表所示之商品包裹拆開，取走其內商品侵占入己，復將包裹彌封後置回包裹區，嗣因包裹無人領取而退回陳建璋，陳建璋發現包裹內商品短少，報警後經調閱監視器影像，始悉上情。二、案經陳建璋訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許洺愷於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳建璋於警詢中指訴之情節相符，且有上開商品之訂單翻拍照片、訂單交易明細等在卷可認，是被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。復按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台上字第2925 號判決意旨參照）。查被告所犯如犯罪事實欄所示之3次行為間，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，犯罪手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請論以一罪。再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告所詐得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌云云，惟被告所取得之商品，為其所訂購之物，且係其上班時持有、保管之貨物，並非破壞他人持有所竊取而來之物，核與竊盜罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，係同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、又被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第210 72號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審易字第1 839號案件（亭股）審理中，因該案與本案係為一人犯數罪，且均係以相同手法詐騙被害人，自具關聯性及訴訟資料之共通性，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號訂購時間訂購商品商品價值（新臺幣）拆開包裹拿取商品之時間 1 112年12月28日黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許 2 113年1月1日金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許　3 113年1月2日金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許

2025-02-26

TYDM-113-審簡-1873-20250226-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第127號上訴人即附帶被上訴人潘秀琴訴訟代理人張維哲被上訴人即附帶上訴人徐宛筠訴訟代理人徐國明柯期文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第840號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人潘秀琴應給付被上訴人徐宛筠逾新臺幣 492,423元之本息、及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人徐宛筠於原審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人潘秀琴負擔10 分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔。第二審訴訟費用，關於上訴人潘秀琴上訴部分，由上訴人潘秀琴負擔10分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人潘秀琴負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件被上訴人即附帶上訴人徐宛筠（下稱徐宛筠）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人潘秀琴（下稱潘秀琴）給付新臺幣（下同）2,482, 538元，及自起訴狀繕本送達於上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經原審判命潘秀琴應給付1,36 2,490元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴。潘秀琴就敗訴部分其中1,090,801元提起上訴；徐宛筠雖於上訴期間屆滿後之1 13年1月5日始就其30,432元敗訴部分提起附帶上訴（本院卷第71頁參照），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、徐宛筠主張：潘秀琴於109年11月2日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮潮州路台一線由北往南方向行駛，行經潮州路台一線413.9公里處與四維路之交岔路口正在左轉進入四維路時，竟疏未注意而貿然向左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿潮州路台一線由南往北方向行駛，行經該處時，遭潘秀琴所駕駛前開車輛之右側車身不慎撞擊系爭機車之前車頭（下稱系爭事故），致伊受有頭部挫傷、雙膝擦挫傷、右手掌第四掌骨骨折、右手第五指骨骨折、肝臟撕裂傷、胰臟挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦嚴重受損。潘秀琴因前揭過失傷害犯行，經本院以110年度交簡字第1 208號、110年度交簡上字第112號刑事判決處有期徒刑4月確定。而伊因系爭事故，受有醫療及復健費用22,852元、看護費77,000元、不能工作之損失287,600元、勞動能力減損1,5 56,286元、機車維修費用38,800元、精神慰撫金500,000元之損害，合計2,482,538元等語。為此，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠潘秀琴應給付徐宛筠2,482,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、潘秀琴未於原審最後言詞辯論期日到庭，惟曾於審理中抗辯略以：伊不否認有發生交通事故，惟認為徐宛筠就本件事故之發生，亦應負部分肇事責任，對於徐宛筠請求之費用，茲分述如下：醫療與復健費用22,852元部分不爭執；看護費用部分，住院的天數應扣除加護病房之日數，只同意3天，另出院需專人照顧一個月沒有意見，但認為一天應以1,200元計算；不能工作之損害部分，應提出一年沒有辦法工作之證明，且應扣除已請領之勞保給付30,420元；勞動能力減損部分，應依勞保局之認定，對於基本工資為24,000元，沒有意見，但應證明失能的月份；機車修繕費應計算折舊；慰撫金請求50萬元過高等語。三、原審判決命潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，及自111年1 月5日止，按年利率5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴，理由略以：兩造肇責依鑑定結果認潘秀琴應負擔70％、徐宛筠應負擔30％之責任；醫療與復健費用22,852元全部准許；看護費用認徐宛筠請求33日之看護費、每日2,200元、合計72,600元為有理由；不能工作之損失認為以71,600元為有理由；勞動力減損部分認徐宛筠得請求之金額應為1,556,28 6元；機車維修費用扣除折舊及加計工資應以16,550元為適當；慰撫金則以250,000元為當。前開費用合計1,989,888元，依兩造肇事責任比例計算，徐宛筠得請求潘秀琴給付之金額為1,392,922元，扣除徐宛筠自勞動部勞工保險局受領之3 0,432元保險金，是徐宛筠得請求潘秀琴給付損害賠償之金額應為1,362,490元等語。四、潘秀琴不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充上訴理由，暨陳明就徐宛筠附帶上訴之答辯理由略以：　㈠對於原審認定伊應負擔之過失責任70％、醫療費用22,852元、看護費用72,600、不能工作損失71,600元、機車修復費其中 14,550元(按原審判准之機車修復費總額為16,550元，潘秀琴就差額2,000元即工資部分提起上訴，詳後述)及慰撫金25 0,000元等均不爭執，非在本件上訴之列。　㈡惟就勞動能力減損部分，縱徐宛筠受有失能給付理賠，亦不當然即認徐宛筠受有本件勞動能力減損之損害。原審未審酌徐宛筠之職業、智能、性向、年齡、教育等因素，逕以勞工保險失能給付標準附表之等級，換算其減少勞動能力程度達 23.07％，稍嫌速斷。況依上訴審送請高雄醫學大學附設中和醫院(下稱高醫)就徐宛筠目前傷勢鑑定結果，其勞動能力減損亦僅為4％，本件自應依此標準認定其主張之勞動能力減損金額。　㈢另徐宛筠於原審起訴聲明請求機車修復費用為38,800元，原審認定扣除折舊後金額為14,550元，就此伊無意見，惟原審逕自認定機車修繕部分尚應加計工資2,000元(不在折舊之列 )，此部分本非徐宛筠於原審訴之聲明之範疇，原判決逕自列入計算，逾越徐宛筠原審主張，即於法令有所違背。　㈣綜上所述，原判決命潘秀琴給付徐宛筠之損害賠償金額，其中1,090,801元部分【計算式：潘秀琴於二審僅爭執原審認定之①勞動能力減損1,556,286元+②修繕工資2,000元=1,558, 286元；1,558,286元×70％潘秀琴之肇事責任=1,090,801元】並無理由，自應廢棄，並駁回徐宛筠於原審之此部分主張。　㈤至就附帶上訴部分，徐宛筠主張潘秀琴應再給付其30,432元之勞保已理賠部分金額，答辯理由引用原審判決，徐宛筠此部分之上訴實無理由，應駁回附帶上訴。　㈥並聲明：【上訴部分】：①原判決不利於潘秀琴部分於1,090, 801元範圍內廢棄。②上項廢棄部分，徐宛筠在第一審之訴及假執行聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由徐宛筠負擔；【附帶上訴部分】：①附帶上訴駁回。②第二審訴訟費用由徐宛筠負擔。五、徐宛筠對原判決不利部分不服，就其中30,432元提起附帶上訴，除引用原審主張外，另補充附帶上訴之理由，暨陳明就潘秀琴上訴之答辯理由略以：　㈠附帶上訴部分：原審將伊受領自勞工保險局之勞保給付30,43 2元誤認為強制險理賠金，並與扣除，實有誤會，蓋發給勞工保險被保險人之勞保職災傷病給付，係勞保局本於勞工保險契約所為之給付，與上訴人因侵權行為對被上訴人負損害賠償之責非出於同一原因，不因其受領該保險給付，而喪失其對上訴人此金額之損害賠償請求權，是潘秀琴自應再給付伊30,432元。　㈡上訴答辯部分：①潘秀琴曾於原審111年11月7日言詞辯論期日表示勞動能力減損應依勞保局認定處理等語，是原審採納勞保局認定伊之症狀符合失能項目11-50「一手中指或無名指喪失機能者」，失能等級13，從而認定其減少勞動能力程度為23.07％並無違誤。至高醫之鑑定報告僅認定勞動能力減損為4％，與勞保局前開認定差距甚遠，不能排除係受伊就診時之狀況好壞而有影響。況勞保局為程序嚴謹中立客觀之行政單位，而勞保失能等級為勞保局依法定程序並經專家評估判斷之結論，是本件仍應採原審認定之結果，即依勞保局上開比例認定勞動能力減損為可採。②另機車維修本應包含零件及工資，又實務上機車行在估價時，通常會將工資包含於零件報價中而就工資未必會單獨臚列，伊於原審提出之估價單上雖然僅包含零件費而未據商家載明維修工資，但不代表此金額不存在，原審依據一般實務經驗將2,000元金額工資列入損害賠償金額範圍，並無違誤，上訴人認該部分有違背法令之虞恐有誤會等語。　㈢並聲明：【附帶上訴部分】：①原判決後開不利徐宛筠部分廢棄。②潘秀琴應再給付徐宛筠30,432元，及自111年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第一、二訴訟費用由潘秀琴負擔；【上訴答辯部分】：①上訴駁回。②第二審訴訟費用由潘秀琴負擔。六、本院之判斷：　㈠本件上訴審理範圍如下：徐宛筠於原審起訴主張潘秀琴應給付2,482,538元，原審判決潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，徐宛筠就敗訴之1,120,048元其中30,432元(即原審認定應扣除之勞保已給付金額)提起附帶上訴，潘秀琴則就敗訴之上開金額中1,090,801元(即勞動能力減損、機車維修工資) 提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未上訴，該未上訴部分已經確定，非在本件審理之列，先與敘明。　㈡兩造就本件原審認定之案發事實及雙方肇事分攤比例等節，於上訴審審理中並無爭執(本院卷第71至79頁、第113頁參照 )，本件自得援為審理基礎，並依潘秀琴、徐宛筠各70％、30 ％比例認定責任歸屬。　㈢就勞動能力減損部分：　　⒈兩造就勞動能力減損於本院之爭執，主要在減損比例究竟為何。徐宛筠主張應依原審認定之23.07％為準，潘秀琴則稱，應依本院送鑑之高醫鑑定報告認定之4％為據。查原審認定徐宛筠如上比例之勞動能力減損，依原判決事實及理由欄二㈢⒋所載(原判決第6至7頁參照)，係以勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定之徐宛筠係屬「勞工保險失能給付標準附表」中失能等級13情形(原審卷第127至134頁參照)，按每一級距差距7.69％折算結果，如以第15級(最輕微)為7.69％失能情形往上累加，徐宛筠所受第13等級失能即應有23.07％(計算式：7.69×3＝23.07)之失能程度，為認定之基礎。又原審所以逕採上開勞保局認定結果予以折算，係因原審於112年1月18日依潘秀琴聲請將徐宛筠送高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)後，竟據該院於同年5月4日函覆以：『經醫師評估，徐宛筠可能尚有治療，改善關節活動度，故暫時無法進行鑑定』等語(原審卷第205頁參照)；而上開函覆結果，又與徐宛筠自行於原審出示之同院112年2月27日(即原審送鑑後，該院函覆鑑定結果前)診斷證明書上係載明以：『病人於112/02/27到本院接受診斷，因為骨折處已經癒合，也復健二年多，因此症狀已經固定，無法復原(開刀也無法復原)』等語，顯有矛盾、扞格情形。原審從而是認，該院之鑑定意見前後矛盾，委不足採，遂以前揭勞保局認定結果逕行折算徐宛筠本件勞動能力減損程度。惟案經潘秀琴就前揭認定結果不服並提起本件上訴後，兩造復同意再將徐宛筠送請高醫鑑定，本院則於113年2月20日(本院卷第91頁參照)委請高醫鑑定前開爭點，嗣據高醫於113年8月5日委由該院職業環境醫學科醫師行鑑定程序後，以113年9月12日高醫附法字第1130101534號函檢附鑑定報告(下稱高醫鑑定報告，本院卷第107至117頁參照)函覆本院，並認定略以：『謹依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案上肢系統障礙造成之工作能力減損百分比，依美容美髮及超商店員職業做評估均為4％。』等語(本院卷第117頁參照)。　　⒉查高醫前揭鑑定日期係在113年8月5日，此時據案發時之109年11月2日已近4年，加以徐宛筠爾來均有持續自行復健，每月復健約6次等節，亦為其訴訟代理人於原審自陳(原審卷第216頁審理筆錄上方參照)，並參照高雄榮總前揭112年5月4日函覆原審送鑑函文亦陳明，徐宛筠本件受傷情形尚因持續治療而有改善，112年5月間尚(因症狀未固定暫時)無法鑑定等語，兩相對照，參以人體外傷痊癒之節奏而言，實無不符，則徐宛筠於系爭車禍事件約4年後，因持續治療、復健致症狀已有緩和，右手傷勢已趨穩定，高醫鑑定時之情形較為接近真實，堪可認定。又以，本院送請高醫行鑑定程序，係由該院委由職業環境醫學科醫師進行，且於本件鑑定之時，已經醫師詢明係徐宛筠係從事美容美髮業或擔任超商店員，據此環境因子評估勞動能力減損狀態，較諸一般門診開立之診斷證明通常僅以單純症狀考量為據，精準度自然較高。而本件既據高醫鑑定報告敘明係依「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以美容美髮業評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」等節綜合考量，合併評估後認定徐宛筠「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-4％」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-4％」等語，亦即徐宛筠於本件113年8月25日受鑑定時，其之右手勞動能力減損為4％，依上開鑑定報告考量之周延，鑑定結論自較卷附任何診斷證明書更具說服力，本院即無不予採認之理。　　⒊徐宛筠固引用原判決論述而答辯如上，然除勞動部前揭關於其受有「勞工保險失能給付標準附表」第13等級失能情事之認定，委係依寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建醫院)110年11月15日診斷證明書為之(本院卷第134頁上方參照)，而該診斷證明書出具時僅據車禍約1年，非如高醫前揭鑑定時徐宛筠右手症狀穩定較接近實情外，勞保局前開失能等級之認定，亦僅在遇有保險事故發生時，能迅依勞工保險條例規定給付保險金與要保人，以資救濟，就傷勢認定之嚴謹度而言，或非其認定時之絕對考量，較諸法院委請專業醫院鑑定傷勢場合，醫院及醫師多會考量鑑定爭議之所在而嚴予判斷，並參以高醫前揭鑑定程序亦已加入如職業內容、全人障礙比加權等綜合考量而如前述，本件視之可信度高於勞保局前揭認定結果，於證據證明力而言，亦無違背經驗或論理法則，本院自無捨此專業意見不採，退而以勞保局110年底、111年初之初始判斷為認定依據餘地，徐宛筠前開答辯，尚非可採，難為其有利認定。　　⒋承上，徐宛筠所受系爭車禍傷害後，右手失能而肇致之勞動能力減損為4％，並考量徐宛筠為00年0月0日出生，自其本件請求之110年11月2日起算至法定強制退休年齡之65歲止（154年4月4日），共計43年5個月，亦即43.41年【計算式：43+(5/12)=43.41，小數第三位以下無條件捨去】。又110年每月最低基本工資為24,000元，本此為據計算徐宛筠每年減少之勞動能力損害應為11,520元【計算式： 24,000元×4％×12=11,520元，小數點以下四捨五入】，則依霍夫曼法扣除中間利息後，徐宛筠本件得請求減少勞動能力之損害額應為269,860元【計算式：11,520×23.00000 000+(11,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 269,859.0000000000。(小數點以下四捨五入)】。又徐宛筠就系爭車禍之發生應負30％肇責已說明如上，從而本件徐宛筠得請求潘秀琴支付之勞動能力減損金額應為188,90 2元【269,860×70％＝188,902元】，逾此金額主張，則無理由，不應准許。　㈣就機車修繕費用工資2,000元部分：　　潘秀琴固主張，徐宛筠於原審並未陳明修繕機車工資為2,00 0元，原判決逕自認定修繕工資2,000元計入為機車修繕費，自有逾越徐宛筠原審起訴範圍云云；然本件已據徐宛筠於二審辯稱略以，原審提出之38,800元機車全部修繕金額，實已包含工資在內。又參照徐宛筠於原審提出之維修單據(卷附附民卷第83至85頁參照)，維修廠商確實未單獨列出工資項目金額，而僅就零件部分載明38,800元，並據此金額開立統一發票。衡以本件維修不可能沒有工資，僅是廠商依一般交易習慣將工資包含零件報價中，則徐宛筠前揭所辯，與社會常情並無不符之處，自屬可採，原審據此認定系爭機車維修工資2,000元並與列入賠償範圍，即無不合，潘秀琴據此提起上訴，理由難認可採，此部分上訴應無理由。　㈤就本件是否應扣除徐宛筠已領取勞保給付30,432元部分：　　查徐宛筠就此提起附帶上訴主張，原判決認定潘秀琴於應給付金額內，尚應扣除徐宛筠已經受領之勞保給付30,432元，係有誤會，因勞保給付係本於徐宛筠與勞工保險局間之保險契約關係而獲給付，與本件潘秀琴基於侵權行為損應負之損害賠償責任，尚屬二事，本件即無逕行扣除前開勞保給付金額餘地等語；所陳核與事實相符，且有所據，衡以勞保前開給付之原因關係，係本於徐宛筠或其雇主之勞保費支出，自無從援此而與侵權行為人即潘秀琴本件減免給付之利(臺灣高等法院臺中分院107年度重訴字第19號、臺灣高等法院94 年度上字第908號民事判決同此見解，可為參照)，是則，徐宛筠請求潘秀琴再行給付30,432元，亦屬有據，應予准許。　㈥小結：潘秀琴上訴請求減免支付徐宛筠900,499元【計算式：｛1,556,286元(原審認定之勞動能力減損)－269,860元(本院認定之勞動能力減損)｝×70％(潘秀琴肇事責任)＝900,499元】，為有理由；其餘上訴則無理由。另徐宛筠附帶上訴請求潘秀琴再與支付30,432元，為有理由。從而原判決命潘秀琴給付徐宛筠1,362,490元(含已確定部分)，除應再加回前揭勞保給付30,432元而為1,392,922元外，同時應扣除900,499元而為492,423元；原審命潘秀琴逾此金額之給付，則無理由，不應准許。七、綜上所述，被上訴人徐宛筠依據侵權行為法律關係，請求上訴人潘秀琴給付492,423元(含已確定部分)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月15日（原審附民卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲定延利息範圍，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。原審判命上訴人潘秀琴逾此金額之給付，及駁回被上訴人徐宛筠就此金額其中30,432元部分之請求，均有未洽，上訴人潘秀琴上訴請求廢棄原判決逾上開金額之給付部分，暨被上訴人徐宛筠附帶上訴請求廢棄原判決駁回上開金額其中30,432元主張部分，均有理由，爰將原判決命上訴人潘秀琴給付逾492,42 3元給付部分廢棄，而諭知如主文第1項。至上訴人潘秀琴其餘上訴部分【按潘秀琴上訴金額為1,090,801元(本院卷第15 7頁訴之聲明參照)，本件係於900,499元範圍內上訴有理由】，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論敘。九、據上論結，上訴人潘秀琴之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人徐宛筠之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-26

PTDV-112-簡上-127-20250226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第145號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李千暉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第7號、8號、第9號、第10號），本院判決如下：　　主　文李千暉犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、李千暉意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：㈠、於民國113年7月17日下午3時7分（聲請簡易判決處刑書誤載為34分）許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家便利超商瑞芳站前店內，趁超商店員未注意之際，徒手竊取貨架上護手霜2瓶及蘆薈凝露1瓶，總價值共新臺幣（下同）323元，並將竊得之贓物藏匿於黑色側背包逃逸。嗣經便利商店店主譚媛發現遭竊，報警調閱監視錄影器查獲。㈡、於113年7月1日上午10時14分許，在基隆市○○區○○街0號全家便利商店七堵自治門市，徒手拿取貨架上價格39元之「成人醫用口罩-蜜橙橘」4包、單價129元之「叮嚀小黑蚊防蚊液」2瓶、單價79元之「植萃香氛香皂」3盒（聲請簡易判決處刑書誤載為1盒），共價值651元，未至櫃台結帳即離去。復於113年7月5日10時許，李千暉再次進入店內，為店員王建村認出，隨即向其索討損失金額，李千暉當場應允並交付其所有之身心障礙證明1張，惟事後未依約賠償。㈢、於113年9月17日上午10時許，在新北市○○區○○路000號麥當勞店面外，趁王彥博將半罩式安全帽放置NZG-2872號普通重型機車上，疏於看守之機會，徒手竊取上開安全帽供已使用。㈣、於113年8月11日下午1時48分許，在基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆暖東店，徒手將貨架上蘋果汁2瓶、胡蘿蔔汁2瓶、椪柑原汁4瓶、優酪乳1瓶等價值409元之商品竊取放入隨身背包後，未結帳即離去。嗣後店員連雅伶清點發現商品數目異常，調閱監視器查悉上情，報警究辦。㈤、於113年8月12日上午8時38分許，在基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆暖東店，徒手將貨架上之曼秀雷敦軟膏1個、隱形眼鏡1盒、眉筆1支等價值407元之商品竊取放入褲子口袋後，未結帳即離去。嗣後店員連雅伶清點發現商品數目異常，調閱監視器查悉上情，報警究辦。　　案經譚媛訴由新北市政府警察局瑞芳分局，王建村、連雅伶訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：㈠、被告李千暉於警詢、偵訊時之自白。㈡、證人即告訴人譚媛、王建村、連雅伶、被害人王彥博於警詢時之證述。㈢、被告之身心障礙證明。㈣、現場照片、監視錄影截圖。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告本案5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠、被告竊得之物品（除事實及理由欄㈢），均為其本案犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告事實及理由欄㈢竊得之安全帽1頂，雖係其本案犯罪所得，惟業經被害人王彥博領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號相應犯罪事實　　　　主　　文 1 事實及理由欄㈠李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得護手霜2瓶、蘆薈凝露1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得成人醫用口罩-蜜橙橘4包、叮嚀小黑蚊防蚊液2瓶、植萃香氛香皂3盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄㈢李千暉犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 事實及理由欄㈣李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得蘋果汁2瓶、胡蘿蔔汁2瓶、椪柑原汁4瓶、優酪乳1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實及理由欄㈤李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得曼秀雷敦軟膏1個、隱形眼鏡1盒、眉筆1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KLDM-114-基簡-145-20250226-1

原簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡舜傑指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 9號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度原訴字第5號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文胡舜傑犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一第10、12列之「6萬元」，均更正為「3萬元」。 (二)增列證據：　1.被告胡舜傑於本院民國114年2月5日準備程序中所為之自白（見本院原訴卷第63、64頁）。　2.被害人暨訴訟代理人張力中於本院114年2月5日準備程序中所為之陳述（原訴卷第65頁）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。 (二)被告先後多次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之行為，係基於單一之犯罪目的，在密接之時、地為之，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。 (三)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，竟利用在便利商店工作之機會，以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄之方式取得財產上不法利益，顯漠視法紀及他人之財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行，與被害人達成調解，並已賠償被害人之態度，及其無前科紀錄紀錄，暨被告於審理中自陳高職畢業之教育程度，從事超商店員，每月收入約新臺幣(下同)2至3萬元，無須扶養他人，自身有輕度智力障礙，曾領有身心障礙手冊，家庭經濟狀況尚可之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑。 (四)緩刑　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是其該當刑法第74條第 1項第1款所定要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，且與被害人達成調解，並已賠償被害人，有調解筆錄存卷為憑(原訴卷第57-1、58頁)。是綜合上情，足認其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，本院因此認為其本案所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　查被告實行本案犯行所獲之犯罪所得3萬元，已為前述之賠償，其已不再保有該犯行之不法利得，是依刑法第38條之1 第1項但書、第5項規定，不予宣告宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第99號　　被　　　告　胡舜傑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡舜傑任職於潘逸萍所經營位在臺東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新鹿野門市，負責結帳、收款、保管店內現金等業務。詎胡舜傑意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄而得利之犯意，於民國112年1 0月22日20時至同日21時36分許，分次使用IBON機台列印某「D彈性APP Store卡（線上虛擬遊戲卡）」代收繳款單之繳費條碼單共6張後，再於同日20時9分、20時23分、21時36分在上開超商門市內，使用櫃檯收銀電腦設備感應刷取前揭條碼單，然實際上並未繳付任何款項之不正方法，將上揭未實際收取合計共新臺幣（下同）6萬元之虛偽交易資料輸入收銀電腦設備內，製作偽已付款之財產權取得紀錄，胡舜傑因而獲得免支付費用6萬元之不法利益。嗣經潘逸萍發覺收款短少因而報警處理，而悉上情。二、案經潘逸萍訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上開犯罪事實，業經被告胡舜傑於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人潘逸萍於警詢中之指訴內容一致，並有收銀輔助機管理報表、刑案現場測繪圖各1份、被告持用以刷條碼之條碼單等6紙、監視器錄影光碟及刑案現場照片暨監視器畫面截圖照片共13張等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其等罪嫌洵堪認定。二、按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101 年度台上字第4426號判決意旨參照）。查本案被告於任職上開超商期間固具有合法使用收銀機，並將交易內容確認輸入至收銀機電腦設備之權限，惟未許可被告不得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備之事宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取現金之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，以此不正方式製作財產權取得紀錄，而使被告獲得「D彈性APP Store卡（線上虛擬遊戲卡）」免支付費用之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，報告意旨認被告所為係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪應有誤會，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TTDM-114-原簡-5-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第262號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡東霖上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4419號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4320 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡東霖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內履行如附表所示事項。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「基於侵占犯意」之記載應更正為「基於業務侵占之犯意」，並補充「員警職務報告、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告蔡東霖於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用同一職務上之便而於密切接近之時間、地點，陸續將應屬於統一超商瑞城門市店長即告訴人潘忠寶之款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為超商店員，竟不知謹守分際、盡忠職守，而利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，有和解書1份在卷可查（見偵卷第95頁），足見其犯後積極彌補所鑄之錯，態度尚佳；兼衡被告自述大學就學中、現從事餐飲業、未婚、不需扶養家人，家境一般之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第33頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見易字卷第11頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人成立和解，告訴人並表示如按時還款，則不追究被告刑事責任等情，有前述和解書在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會如因本案刑之宣告及執行，而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另本件被告與告訴人雖已達成和解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而與告訴人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人支付如和解書約定之賠償金（即附表所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）61萬元，然被告已依其與告訴人和解成立之內容給付其中之37萬元予告訴人，有本院電話紀錄表、被告提出之匯款紀錄在卷可考（見易字卷第17 、37至47頁），則扣除已實際給付之37萬元，其餘24萬元未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，固應依前開規定予以沒收或追徵。惟本院考量被告已與告訴人成立和解，並作為緩刑條件，倘被告能確實履行和解內容，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭和解書向法院提起給付之訴，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案倘諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益。準此，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人30萬元。被告應自113年8月16日起至全部清償完畢止，按月於每月16日前各給付1萬元，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告與告訴人於113年7月12日所簽立之和解書（見偵卷第95頁）之和解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人支付之損害賠償。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44419號　　被　　　告　蔡東霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷0號之101室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡東霖任職在臺中市○○區○○○街0號統一超商瑞城門市，擔任店員，意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，於民國113 年4月3日13時許，利用在瑞城門市值班機會，先以超商內的 I-bon輸入繳費代碼，列印繳費單後，以收銀機上面的QR-co de結帳，共計29張，每張新臺幣(下同)2萬元，而未將款項放入收銀機之方式，侵占金額共計58萬元，並拿取收銀機內之現金3萬元，合計侵占金額61萬元，經店長潘忠寶發現後，報警處理，始悉上情。二、案經潘忠寶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡東霖於警偵訊中供述、自白書坦承有侵占61萬元之事實。 2 告訴人潘忠寶警詢中指訴被告蔡東霖有侵占款項之事實。 3 繳費單、收銀機內收據內容、監視器翻拍照片被告有列印繳費單後，以超商內收銀機QR-code結帳之方式，侵占款項之事實。二、核被告蔡東霖所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-25

TCDM-114-簡-262-20250225-1