Know99判決書

搜尋結果：趙彬

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度再易字第32號再審原告黃文吉再審被告王尉永上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年11月1 3日本院111年度簡上字第407號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第2項所明揭。查兩造前因請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月13日以111年度簡上字第407 號判決（下稱原確定判決），並因不得上訴且不宣示而於11 2年11月13日公告確定，該判決嗣於同年11月17日送達再審原告，有前開判決書、主文公告證書及送達證書在卷可稽（見本院111年度簡上字第407號卷，下稱簡上卷，第283至297 、301頁），故再審原告於112年12月13日具狀提起本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：西河損傷接骨所負責人蔡西河有「國術損傷接骨技術員從業執照（高縣接骨字第160號）」及「國術損傷接骨技術員登記證（接骨字第0179號）」，上開證照分別由改制前之高雄縣政府及行政院衛生署所核發，而依「國術損傷接骨技術員管理辦法」第6條規定，接骨技術員不得施行注射或交付内服藥品，因此接骨技術員執行接骨業務，顯有法源依據，則接骨技術員對再審原告施中藥敷貼，並非施行注射或交付内服藥品，自為法之所許，其雖非醫師法或醫療法所規定醫師，但仍不失為傳統之療法，而骨折利用外貼中藥膏敷貼，仍為現行醫療法所容許之範圍及方法，法院審理此類事件，自應注意及之，是原確定判決認蔡西河非具醫療專業，依法不得為醫療行為，即認蔡西河開立之證明書不足證明，而為再審原告不利認定之基礎，應有判決消極不適用法則之情事。此外，再審原告於110年6月29日下午發生本件車禍後，7月8日前往宏庚診所以X光檢查，發現左側五、六、七肋骨骨折，同月29日再以X光檢查發現尚未癒合，該X光片為原審已存在之證物，如經審酌有利於再審原告，為新證物。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開請求部分及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡再審被告應再給付再審原告新臺幣（下同）29萬9,188元及自111年5月6日起至清償日止按周年利率5％計算之利息。三、本院之判斷：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告之再審意旨，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款之再審事由，本院判斷如下：　㈠原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，若係事實認定與證據取捨之問題，既與民事訴訟法第496條第1項第1款規定不符，其所提起再審之訴顯無理由（最高法院110年度台上字第2783號判決參照）。　2.再審原告固主張：接骨技術員對再審原告實施中藥敷貼，並非施行注射或交付内服藥品，為法之所許，原確定判決認蔡西河非具醫療專業，依法不得為醫療行為，即認蔡西河開立之證明書不足證明，而為再審原告不利認定之基礎，應有判決消極不適用法則之情事等語。然查，原確定判決係函詢西河損傷接骨所其所為是否為醫療行為，西河損傷接骨所未為答覆，只是提出國術損傷接骨技術員從業執照、損傷接骨外敷藥卡，此有該接骨所函覆本院資料在卷可按（見簡上卷第 109至120頁），原確定判決因而認定西河損傷接骨所為國術損傷接骨技術員營業，未具醫療專業，依法又不得為醫療行為，因此西河損傷接骨所無法依據國術接骨技術得知再審原告是否具有肋骨骨折之傷勢，因而認定西河損傷接骨所所開立之接骨證明書應不能證明再審原告於110年7月2日即於該處診斷出具有前述肋骨骨折之傷勢。因此，原確定判決已詳加審酌西河損傷接骨所之專業，因而認定西河損傷接骨所無法證明再審原告有前述肋骨骨折之傷勢，並無消極不適用國術損傷接骨技術員管理辦法第6條規定之情形，且再審原告是否有肋骨骨折之傷勢，屬事實認定問題，與民事訴訟法第 496條第1項第1款規定不符，再審原告據此主張提起本件再審之訴，難以憑採。　㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　　1.按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言（最高法院78年度台上字第1615號判決意旨參照）。又依該條款提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院79年度台上字第2068號判決意旨參照）。　2.再審原告主張：再審原告於110年6月29日發生本件車禍後， 7月8日前往宏庚診所以X光檢查，發現左側五、六、七肋骨骨折，同月29日再以X光檢查發現尚未癒合，該X光片為原審已存在之證物，如經審酌有利於再審原告，為新證物等語。然關於再審原告於110年7月8日至宏庚診所就診，診斷出具左胸肋部挫傷第五、六、七肋骨骨折、腰部挫傷之傷害乙事，業經原確定判決函詢宏庚診所得否認定前述傷勢為本件交通事故所致，而宏庚診所只答覆：再審原告自訴是本件交通事故造成，有該診所112年3月14日宏庚112字第0314號函附卷可參（見簡上卷第121頁），由此可知，再審原告所提X光片，在前訴訟縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判，是以依上開說明，仍不得據以提起再審之訴。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張民事訴訟法第49 6條第1項第1、13款所定之再審事由，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言論辯論而以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-25

KSDV-112-再易-32-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴字第1651號原告劉嘉松訴訟代理人劉嘉裕律師複代理人劉興峯律師被告雙星名園大廈管理委員會法定代理人吳明東訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師被告陳美樺訴訟代理人史乃文律師（法扶律師）上列兩造間請求修繕漏水等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）660, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告嗣於民國113年5月16日具狀變更聲明為：㈠被告雙星名園大廈管理委員會應依高雄市土木技師公會113年2月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件十六所示之修繕項目、材質，修繕頂樓排水管改為明管排水。㈡被告陳美樺應依系爭鑑定報告書附件十四所示之修繕項目、材質，修繕門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之10 房屋之浴室A與浴室B至不漏水狀態，及修繕冷水給水管至不滲漏狀態。㈢被告雙星名園大廈管理委員會及被告陳美樺應連帶賠償660,000元，並自民事追加被告及變更聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。則於原告變更聲明後，本件訴訟標的價額經核定為1,006,135 元（修繕費用部分以系爭鑑定報告所估算之修繕費用計算），應徵第一審裁判費10,999元，扣除原告前已繳納裁判費8, 810‬元，應再補繳2,189元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官洪王俞萍

2024-11-22

KSDV-107-訴-1651-20241122-2

簡上

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第71號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人曾玟玟李禹靚吳政諺被上訴人財政部國有財產署南區分署即被繼承人吳國清之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人魯美菲莊舒婷許肇麟上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年1月31日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2345號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內再給付上訴人新臺幣198元。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之5 ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被繼承人吳國清前於民國92年10月30日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）90萬元，自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息1.325％即年息5％計算，自94年4月30 日起利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息3.315％即年息6.99％計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，利率改按年息6.99％計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。吳國清於96年 2月28日即未履行繳款義務，臺東企銀於96年8月27日將此債權讓與予上訴人，經催討後，吳國清至105年3月10日止，共清償64萬5,834元，經抵充後，吳國清尚積欠本金27萬9,448 元且利息、違約金未清償。又上訴人係於111年11月17日起訴，故僅請求自106年11月18日起至清償日止按年息6.99％計算之利息，及自105年4月12日起算之違約金。而吳國清已於 105年2月19日死亡，其法定繼承人皆拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）選任被上訴人為吳國清之遺產管理人，自應於管理吳國清之遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸、債權讓與及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應於管理被繼承人吳國清之遺產範圍內，給付上訴人27萬9,448元，及自106年11月18 日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利息，暨自105年 4月12日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被上訴人則以：吳國清與上訴人於103年2月20日曾簽訂分期約定書（下稱系爭分期約定書），上訴人同意吳國清以27萬 9,980元清償餘款，並約定由吳國清分期攤還，吳國清自103 年3月至105年3月均遵期繳納分期款，已繳納3萬8,900元，故本件債務尚欠金額僅為24萬882元，依系爭分期約定書上訴人已同意不請求利息及違約金，而吳國清未繼續履行還款係因死亡非可歸責。又上訴人未於公示催告期限內報明債權，依民法第1182條規定僅得就吳國清剩餘遺產範圍內行使權利等語，資為抗辯。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內，給付上訴人24萬882元，依職權為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應於管理被繼承人吳國清遺產範圍內再給付上訴人3萬8,566元，及以27萬9,448元計算自106年11月18日起至清償日止，按年息6.99％計算之利息，暨自105年4月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。四、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人吳國清於92年10月30日，向臺東企銀申請個人信用貸款，借款90萬元，約定自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息1.325％即年息5％計算，並自94年4月30日起利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息3.315％即年息6.99％計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，利率改按年息6.99％計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。前述債權經臺東企銀於96年8月27日將此債權讓與予上訴人。至103年2月12日止，吳國清積欠金額為27萬9,782元。　㈡103年2月20日吳國清與上訴人簽立系爭分期約定書，上訴人同意折讓以27萬9,980元清償餘款，由吳國清分期攤還，即自103年3月10日起至118年2月10日日止，分180期，第1至17 9期每期繳納1,556元，第180期1,456元，並約定「甲方（吳國清）如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方（上訴人）得隨時終止約定契約，且本分期和解協議作廢，並回復原債權契約之條款計算，甲方不得異議」。　㈢吳國清自103年3月3日起至105年3月10日止，再還款3萬8,900 元，於105年2月19日死亡，自105年3月起未繳納分期款。　㈣吳國清於105年2月19日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經少家法院以106年度司繼字第2624號裁定選任被上訴人為遺產管理人。　㈤被上訴人向少家法院聲請裁定對吳國清之債權人及受遺贈人為公示催告，經該院以106年度司家催字第2624號裁定准為公示催告，命吳國清之債權人及受遺贈人應於公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內報明債權，經被上訴人於107年2 月13日為公示催告，於108年4月13日公示催告期間屆滿，上訴人未於公示催告期間向被上訴人報明債權。　㈥上訴人對於吳國清生前就坐落於高雄市○○區○○段○000地號（權利範圍：7分之1）、高雄市○○區○○段○○段00地號（權利範圍：42分之1）、61-1地號（權利範圍：42分之1）、61-2地號（權利範圍：42分之1）地號等四筆土地，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記行為訴請撤銷回復登記為吳國清之遺產，以被上訴人為被告，經臺灣橋頭地方法院以109年度橋簡字第38號（下稱回復登記訴訟）判決上訴人勝訴確定，上開不動產於111年5月13日回復登記為吳國清所有，並登載被上訴人為遺產管理人。上訴人於上開訴訟審理中，以陳報狀提出系爭分期約定書，被上訴人於109年7月17日接獲該陳報狀而知悉有系爭分期約定書。　㈦上訴人於111年11月17日向被上訴人為本件債權請求，上訴人在此前均未曾向吳國清或被上訴人請求。五、本件爭點如下：　㈠吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，上訴人主張依系爭分期約定書之約定應恢復按原債權條款計算吳國清積欠之債務，有無理由？　㈡吳國清積欠上訴人之金額若干？　㈢上訴人請求被上訴人應於管理吳國清之遺產範圍內給付吳國清尚積欠上訴人之債務，有無理由？六、本院之判斷　　　㈠吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，上訴人主張依系爭分期約定書之約定應恢復按原債權條款計算吳國清積欠之債務，有無理由？　1.經查，103年2月20日吳國清與上訴人簽立系爭分期約定書，上訴人同意折讓以27萬9980元清償餘款，由吳國清分期攤還，即自103年3月10日起至118年2月10日日止，分180期，第1 至179期每期繳納1,556元，第180期1,456元，並約定「甲方（吳國清）如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方（上訴人）得隨時終止約定契約，且本分期和解協議作廢，並回復原債權契約之條款計算，甲方不得異議」等情，有系爭分期約定書附卷可稽（見原審卷第57頁)，且為兩造所不爭執，業如前述，自堪認定。是此，依系爭分期約定書之約定，欲回復原債權契約須吳國清未遵期履約，並經上訴人終止系爭分期約定書始得回復。上訴人就此僅主張：上訴人在對被上訴人提起回復登記訴訟時，提出吳國清簽立之系爭分期約定書，被上訴人已知悉，認為已為終止之意思表示等語，惟經本院問上訴人於回復登記訴訟有無明確向被上訴人為終止系爭分期約定書之意思表示，上訴人已自承沒有等語（見本院卷第234至235頁），足見上訴人並未向吳國清或被上訴人為終止系爭分期約定書之意思表示。　2.上訴人雖另主張：在回復登記訴訟中，上訴人有向被上訴人表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務，就屬已為終止之意思表示等語，然表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務，與終止系爭分期約定書乃屬二事，尚難以上訴人向被上訴人表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務乙事，即認為上訴人有終止系爭分期約定書之意，故上訴人主張已終止系爭分期約定書，洵屬無憑。則系爭分期約定書既尚未經終止，上訴人主張吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，依系爭分期約定書之約定即應恢復按原債權契約條款計算吳國清積欠之債務，自無理由。　㈡吳國清積欠上訴人之金額若干？　　系爭分期約定書未經上訴人終止，業已認定如前，吳國清積欠上訴人之債務自應依系爭分期約定書之約定計算。而吳國清死亡前已清償3萬8,900元乙節，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），是吳國清死亡時，尚積欠上訴人之債務金額應為24萬1,080元（279,980-38,900＝241,080），上訴人主張積欠之本金為279,448元，自屬無據。且依系爭分期約定書所載上訴人同意折讓以27萬9,980元清償餘款，由吳國清分期攤還，若吳國清未遵期履行，上訴人得終止，系爭分期約定書作廢，回復原債權契約條款計算等情，可見上訴人已同意借款債務以27萬9,980元計算，且同意讓吳國清分180期清償，並不再對吳國清請求其餘之利息及違約金，因此，上訴人主張吳國清積欠之債務尚有其主張之利息、違約金，亦屬無據。從而，上訴人得請求被上訴人給付之金額為24萬1,080元。原判決計算吳國清積欠之本金為24萬882元，上訴人請求被上訴人再給付198元（241,080元-240,882元=198元），應予准許。　㈢上訴人請求被上訴人應於管理吳國清之遺產範圍內給付吳國清尚積欠上訴人之債務，有無理由？　1.按遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於民法第1179條第1項第3 款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1179條第1項第3款、第1182條及第1181 條定有明文。　2.經查，被上訴人向少家法院聲請裁定對吳國清之債權人及受遺贈人為公示催告，經該院以106年度司家催字第2624號裁定准為公示催告，命吳國清之債權人及受遺贈人應於公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內報明債權，經被上訴人於 107年2月13日為公示催告，於108年4月13日公示催告期間屆滿，上訴人未於公示催告期間向被上訴人報明債權等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），業如前述。本件上訴人既未於上開公示催告期間內陳報其債權，揆諸前開說明，上訴人僅得於吳國清之賸餘遺產範圍內請求被上訴人給付，上訴人主張111年11月17日提起本件訴訟等同已向被上訴人報明債權，得就被告管理吳國清遺產範圍內請求被上訴人清償云云，與上開規定不符，顯不足採。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及遺產管理之法律關係，請求被上訴人於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內再給付198元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內給付上訴人24萬882元，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-15

KSDV-112-簡上-71-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1202號原告卓金枝被告陳浩鳴邱妤婕上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，應命再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官洪王俞萍

2024-11-13

KSDV-113-訴-1202-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告吳貞美彭愛智彭瑋康共同訴訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有原告公司登記公示資料表在卷可稽（本院卷93頁），並經今井貴志於113年8月8日聲明承受訴訟（本院卷第85、91至92-1頁），核與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告吳貞美於民國94年間積欠原告借款債務（下稱系爭債務），經本院以107年度司執字第96171號核發如附表一所示執行名義內容之債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，迄未清償。吳貞美為規避系爭債務，於104年5月28日將其所有如附表二權利範圍乙欄所示之不動產（下稱系爭1/3 不動產）平均贈與其子即被告彭瑋康與彭愛智，並於104年6 月4日辦畢所有權移轉登記，此無償行為已損害原告債權，原告於112年8月28日查詢系爭1/3不動產之異動資料後始悉上情，爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭1/3不動產之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並回復登記為吳貞美所有等語，並聲明：㈠被告就系爭1 /3不動產於104年5月28日所為贈與行為，及於104年6月4日所為之所有權移轉登記行為均撤銷。㈡彭瑋康、彭愛智應就系爭1/3不動產於104年6月4日經高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）收件字號104年新地字第030770號辦理以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為吳貞美所有。二、被告則均以：附表二權利範圍甲欄所示之不動產（下稱系爭不動產）為吳貞美之配偶即訴外人彭機雄於83年1月19日購買，作為彭機雄與被告之住所。嗣彭機雄因對吳貞美施以家庭暴力，吳貞美遂於103年5月中旬與彭機雄簽訂協議（下稱系爭協議），彭機雄同意暫時與被告分居，並先將系爭1/3 不動產贈與吳貞美，其餘應有部分2/3則贈與彭愛智與彭瑋康（此部分均於103年5月28日辦畢所有權移轉登記），若1 年後吳貞美願宥恕彭機雄，並回復夫妻同居狀態，吳貞美可保有系爭1/3不動產之所有權，反之，吳貞美應將系爭1/3不動產所有權移轉登記予彭瑋康與彭愛智，吳貞美如違反約定，應賠償彭機雄新臺幣（下同）5,000,000元。是以，吳貞美取得系爭1/3不動產之所有權，係附有須宥恕彭機雄結束分居狀態之解除條件，後因吳貞美不願宥恕彭機雄及回復同居，解除條件成就，系爭1/3不動產之所有權回復為彭機雄所有，吳貞美僅係依系爭協議約定，將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，吳貞美並無處分其責任財產詐害原告之債權。又該移轉行為係履行對彭機雄所負之義務，避免給付賠償金予彭機雄，應屬有償行為，而彭愛智及彭瑋康於受讓時均不知悉吳貞美對原告有系爭債務存在，難謂係詐害原告債權之行為。此外，原告為具相當規模之法人，於107 年9月間即取得對吳貞美之執行名義，原告於107年9月間應可調查登記謄本及異動索引，知悉吳貞美於104年間已將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，原告提起本件訴訟，其撤銷權顯逾除斥期間而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人　㈡系爭不動產於83年1月19日以買賣為登記原因登記所有權人為彭機雄，彭機雄於103年5月28日將系爭1/3不動產以贈與為登記原因移轉登記所有權人為吳貞美，吳貞美於104年6月4 日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為登記原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）。　㈢吳貞美於前開移轉系爭1/3不動產予彭瑋康及彭愛智時，係無資力清償積欠原告之系爭債務。　㈣吳貞美與彭機雄曾於103年5月13日簽立系爭協議。　㈤吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，迄今亦未與彭機雄同居。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　⒈按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。而債權人知有撤銷原因時起之「知」，係指明知而言，並不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任( 最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照)。經查，吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人，吳貞美於104年6月4日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈡），並有系爭債權憑證、系爭不動產之第一類登記騰本、異動索引及相關登記申請資料等件在卷可稽（本院審訴卷第87至126 頁），應可信為真實。　⒉被告辯稱原告提起本件訴訟所憑之撤銷權，已逾除斥期間等情，則據原告否認，並主張原告係於112年8月28日調閱系爭不動產之電子謄本始知悉吳貞美已將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，並提出查詢資料為證（本院審訴卷第 187至189頁），依前開說明，自應由被告舉證證明原告撤銷權已逾除斥期間之事實。查，新興地政於113年1月2日以高市地新登字第11370002800號函所檢附之系爭不動產謄本申請紀錄（本院審訴卷第153至166頁），於112年9月15日始有以原告名義調閱系爭不動產謄本之紀錄，是原告主張其於11 2年8月28日，方知悉吳貞美有前開移轉系爭1/3不動產之行為，原告之撤銷權並未消滅等情，尚非子虛，且被告自承無法舉證證明原告之撤銷權已逾除斥期間（本院卷第47頁），被告此部分抗辯，自非可採。從而，原告之撤銷權尚未逾除斥期間，勘可認定。　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。民法第99條第2項定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第2074號判決意旨參照）。查，依系爭協議第2條及第3條約定：「二、甲（即彭機雄）乙（即吳貞美）雙方同意，分居期間為1年，自103年8月1日起至104年7月31日，期間屆滿時，除乙方同意與甲方共同居住外，雙方仍繼續維持分居狀態。三、甲方同意於103年7月31日前將該屋（指系爭不動產）過戶予乙方及雙方所生之長子彭瑋康、次子彭愛智共有。如1年後，分居期間屆滿時，乙方同意結束與甲方的分居狀態，乙方仍可保有該屋（指系爭1/3不動產）之權利，反之，則乙方應於104年7月31日前，將對該屋（指系爭1/3不動產）之權利過戶予彭瑋康及彭愛智，而雙方仍繼續維持分居狀態」等語（本院卷第33頁），可知吳貞美係基於系爭協議而取得系爭 1/3不動產，且依系爭協議文義之反面解釋，若吳貞美於104 年7月31日前（即分居期間屆至前）已不同意與彭機雄結束分居關係，吳貞美即不得保有系爭1/3不動產之所有權，而須依系爭協議約定將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，足徵彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美，係附有以吳貞美於104年7月31日前是否同意結束與彭機雄分居狀態此一不確定之事實，作為吳貞美得否繼續保有系爭1/3不動產之解除條件。縱該解除條件成就與否，僅繫諸吳貞美同居與否之意思，然此應為學說所謂之隨意條件，依私法自治原則，仍屬有效（最高法院82年度台上字第3066號、90年度台上字第56號判決意旨參照）。而原告對於系爭協議形式上屬真正，及吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，而仍分居等事實均不爭執（不爭執事項㈣㈤），則彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美之法律行為，即於104年6月4日前失去效力，吳貞美本應將系爭1/3不動產返還予彭機雄，惟2人於系爭協議約定，吳貞美須將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，吳貞美始依約為之，是吳貞美責任財產之減少，係因解除條件成就使然，並非出於吳貞美無償將系爭1/3 不動產財產贈與彭瑋康及彭愛智所致，自難認此移轉行為已害及原告之債權。　⒉復依系爭協議第4條約定：「四、如1年後，分居期間屆滿時，乙方既不同意結束與甲方的分居狀態，又未於104年7月31 日前，將自己對該屋之權利（即系爭1/3不動產）過戶予彭瑋康及彭愛智，則乙方應賠償新台幣伍佰萬元予甲方。」等語（本院卷第33頁），足見若吳貞美於解除條件成就後，未於114年7月31日前將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反而須給付5,000,000元之賠償金予彭機雄，是吳貞美於解除條件成就後，旋於104年6月4日將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反係阻止自己消極財產之增加，益見該移轉行為並無害及原告之債權，要與民法第244條第1 項所稱詐害債權行為有間，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告就系爭1/3不動產之債權及物權行為，自屬無據。原告固主張，系爭協議已違反民法第1001條夫妻同居義務之強制規定，而屬無效等語，惟依同條但書規定，有正當理由時，夫妻雙方尚非須履行同居義務。又夫妻在訴訟上雙方同意為一定期間內分別居住之和解，如其內容不違反強制或禁止之規定，又不背於公序良俗者，法院亦得為別居之和解（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第20號研討結果參照）。從而，夫妻同居義務雖為人倫秩序上之本質義務，然因現代社會生活越趨複雜，夫妻日常家庭生活上的感情越趨微妙，因此若經兩造協議別居，自不能逕謂此屬違反強制或禁止之規定而無效，況被告主張吳貞美係出於彭機雄對其家暴而簽署系爭協議分居，原告對於彭機雄於102 年至103年間有對吳貞美家暴乙節並不爭執（本院卷第87頁），自屬民法第1001條但書規定不能同居之正當理由（最高法院80年度台上字第1864號判決意旨參照）自非無效。六、綜上所述，吳貞美移轉系爭1/3不動產非屬詐害原告債權之行為，原告依民法第244條第1項及4項規定，請求撤銷被告間就系爭1/3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康及彭愛智塗銷系爭1/3 不動產於104年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，即無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍　　附表一：（內容所示金額均為新臺幣；日期均為民國）吳貞美應給付原告153,342元，及其中143,133元，自94年3月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨1,200元之違約金，並賠償督促程序費用500元。附表二：　　　　編號不動產坐落地號或建號權利範圍(甲) 權利範圍(乙) 　1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 106/10000 106/30000 　2 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 (門牌高雄市○○區○○○路000號4樓之9) 1/1 1/3

2024-11-08

KSDV-113-訴-389-20241108-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第182號再抗告人勤祥有限公司法定代理人吳國銘上列再抗告人與相對人陳慧玲間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年9月30日本院113年度抗字第182號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告人應於收受本裁定7日內補繳裁判費新臺幣1,000元及提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　　由一、上列抗告人與相對人陳慧玲間本票裁定事件，抗告人對本院民國113年9月30日113年度抗字第182號民事裁定提起抗告，未繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，茲限再抗告人於送達本裁定翌日起7日以內，如數逕向本院繳納。二、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；又上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。本件再抗告人對本院前揭裁定，提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，爰依上開規定命再抗告人於送達本裁定翌日起7日內補正。三、再抗告人逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-07

KSDV-113-抗-182-20241107-2

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人盧國智再審相對人蔡穎卿上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對本院於民國113 年9月27日所為113年度聲再字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。經查，本件再審相對人請求再審聲請人損害賠償事件，經本院高雄簡易庭於民國112年12月13日以112年度雄小字第1515號判決（下稱原一審判決）在案，嗣經再審聲請人提起上訴，經本院於113年5月20日以113年度小上字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回上訴確定，再審聲請人於同年 6月4日對第15號裁定聲請再審，經本院於同年6月27日以113 年度聲再字第4號裁定（下稱第4號裁定）駁回再審聲請確定，再審聲請人復於同年7月16日對第4號裁定聲請再審，另經本院於同年9月27日以113年度聲再字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請確定，而再審聲請人於同年10月8日收受原確定裁定（原確定裁定卷第45頁），業經本院調取原確定裁定事件卷宗核閱無訛，是再審聲請人於同年10月21日就原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人所噴漆之牆面（下稱系爭牆面）為騎樓內之外牆面，依據臺灣高等法院相關實務見解、瑞士鄉廈大樓（下稱系爭大樓）住戶規約第2條第3項約定及保存登記資料顯示再審聲請人專有部分並未包括系爭牆面，可認系爭牆面屬區分所有建物之共用部分，原一審判決卻依高雄市政府地政局鹽埕地政事務所之函文，認定系爭牆面屬訴外人即系爭大樓河西路7號1樓房屋所有權人翁振銘之專有部分，原第一審判決已牴觸公寓大廈管理條例第23條第1項規定及系爭大樓住戶規約第2條第3項約定，有判決不適用法規或適用法規不當之違法，原確定裁定漏未審酌；又再審聲請人若有妨害系爭牆面正當使用及共同利益，依系爭大樓住戶規約第20條第1項第3款及第21條第22款約定，執行管理之當事人亦係管理委員會，再審相對人就系爭牆面之法律關係並無訴訟實施權，其起訴求償並不適格，法院應認其訴為無理由予以駁回，求為廢棄原確定裁定並駁回再審相對人之訴等語。三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第742號裁定意旨可資參照）。從而，當事人聲明係對某件裁定聲請再審，但其聲請再審訴狀理由卻係指摘該確定裁定以前之裁判如何違法，自不能認為業已合法表明再審理由。四、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀其再審理由，無非均係針對原訴訟程序之原一審判決有所指摘，主張原一審判決有不適用法規或適用法規不當之違法，至於其所聲請再審之原確定裁定究有如何合於再審理由之具體情事，則未據再審聲請人敘明，揆諸前揭說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。五、綜上，本件再審聲請不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-11-06

KSDV-113-聲再-9-20241106-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第277號聲請人雄菱股份有限公司法定代理人翁莉婷代理人蔣允迪上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告支票無效）事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第1 48號裁定准予公示催告，並已於民國113年5月28日將上開公示催告裁定公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出系爭支票，爰依民事訴訟法第545條規定聲請宣告系爭支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。查系爭支票前經聲請人聲請公示催告，經本院以 113年度司催字第148號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月，嗣聲請人於113年5月24日聲請將上開公示催告公告於法院網站，業經本院於113年5月28日公告完竣，至113年9月30日已滿 4個月之申報權利期間（期間之末日113年9月28日為星期六，翌日為星期日，延至休息日之次日即113年9月30日），迄今無人申報權利及提出系爭支票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　趙彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪王俞萍附表： 113年度除字第277號編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼備考 001 將門國際工程有限公司楊輝華空白第一商業銀行林園分行 73330005885 525,600元 113年4月15日 RA4934011

2024-11-01

KSDV-113-除-277-20241101-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第271號聲請人亞護開發股份有限公司法定代理人何天佑代理人謝尚文上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告支票無效）事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第1 56號裁定准予公示催告，並已於民國113年5月28日將上開公示催告裁定公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出系爭支票，爰依民事訴訟法第545條規定聲請宣告系爭支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。查系爭支票前經聲請人聲請公示催告，經本院以 113年度司催字第156號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月，嗣聲請人於113年5月27日聲請將上開公示催告公告於法院網站，業經本院於113年5月28日公告完竣，至113年9月30日已滿 4個月之申報權利期間（期間之末日113年9月28日為星期六，翌日為星期日，延至休息日之次日即113年9月30日），迄今無人申報權利及提出系爭支票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　趙彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪王俞萍附表： 113年度除字第271號編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼備考 001 邱兆生亞護開發股份有限公司台北富邦商業銀行港都分行 00660101007545 300,000元 113年4月30日 KS0160373

2024-11-01

KSDV-113-除-271-20241101-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人王智雯相對人謝宗典上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹佰參拾萬元後，本院一一三年度司執字第一○五七○五號執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度補字第一四四一號債務人異議之訴等事件（含其後所改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回或調解成立前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國000年00月間，遭詐騙集團以聲請人身份遭他人冒用可能涉及犯罪為由，要求聲請人配合檢警調查，聲請人並依該詐騙集團之指示，提供聲請人申設之中國信託、國泰世華、台新及元大等銀行之帳戶存摺與金融卡予該詐騙集團，並陸續將聲請人出售股票之金額及辦理保單解約之解約金，均匯入詐騙集團支配之銀行帳戶。詐騙集團更假意介紹金主幫忙借貸資金，指示聲請人與相對人之代理人即訴外人王又霆簽立金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約書），借款新臺幣（下同）4,000,000元，並辦理公證及就附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定同額之普通抵押權（下稱系爭抵押權）後，由王又霆將公證書、系爭契約書及匯款單等文件取走。後聲請人發現遭詐騙，即以存證信函向相對人表示欲撤銷借貸及設定系爭抵押權之意思表示，惟相對人已向本院聲請強制執行系爭不動產，現由本院11 3年度司執字第105705號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結。而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴及確認系爭抵押權不存在等訴訟，現由本院113年度補字第1441號事件審理（下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18 條第2項規定，請求停止系爭執行事件之執行程序，以免系爭不動產遭拍賣使聲請人受難以回復之損害等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出系爭執行事件之執行命令、聲請人遭詐騙之LINE對話紀錄、經公證之系爭契約書、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理案件證明單、存證信函與回執等件為憑，本院並調取系爭執行事件及本案訴訟事件卷宗查核屬實。本院審酌聲請人已對相對人提起本案訴訟，如不停止系爭執行事件程序之進行，縱聲請人所提之本案訴訟獲勝訴判決，系爭不動產恐已遭執行拍賣，將受有難以回復之損害，堪認有強制執行法第18條第2 項所定事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要，是聲請人聲請裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。四、次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，本院核閱系爭執行事件卷宗，相對人聲請執行之債權本金為4,000,000元（系爭執行事件卷第79頁），倘系爭執行事件停止執行，可能造成相對人受到之最大損失，應係相對人因停止執行致前揭債權未能提前受償，其可能因無法運用該筆資金而受有依法定利率計算之損失，而本案訴訟之訴訟標的價額已逾民事訴訟法第466條所定數額，得上訴第三審，依113年4月24日修訂之各級法院辦案期限實施要點規定，民事審判辦案期限第一審為2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估本件本案訴訟所需審理期間約為6年6月，經以法定利率即週年利率5%計算結果，相對人於該段期間未能及時取償所受之利息損失應為1,300,000元【計算式：4,000,000元×5%×6.5年＝1,300,000元】，茲酌定本件停止執行之擔保金額為1,300,000元。爰准聲請人以1,300 ,000元供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解、撤回或調解成立前，停止系爭執行事件之執行程序。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　趙彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官洪王俞萍

2024-10-28

KSDV-113-聲-192-20241028-1