Know99判決書

搜尋結果：趙興偉

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人即債務人林峰賢代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國113年12月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償。因聲請人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第23號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第23號卷第81頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人主張目前任職宜華國際股份有限公司，收入32,000 元，每月另有兼職收入，共計每月平均收入約36,327元等情，業據提出中國信託存摺、個人投退保資料、薪資單等件為證（本院卷第131頁、第181至187頁、第229至239頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人無申請補助等情，有臺北市政府社會局113年6 月26日北市社婦幼字第1133112465號函、臺北市政府都市發展局113年6月27日北市都企字第1133048381號函、勞動部勞工保險局113年6月26日保普生字第11313042610號函、內政部國土管理署113年6月25日國署住字第1130065784號函附卷可參（本院卷第43至49頁），堪信為真實。從而，本院認應以債務人陳報收入每月36,327元做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算個人必要支出外，尚須與配偶共同扶養未成年子女ＯＯＯ，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算等語（調解卷第14頁）。查ＯＯＯ未成年，名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（調解卷第9頁、本院卷第205至211頁），依民法第1084條第2項規定，自有受聲請人扶養之必要，復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，ＯＯＯ自111年1月迄今是否曾領有補助、國民年金、勞保老人給付、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經函覆無領取給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年6月26日北市社婦幼字第1133112465號函、臺北市政府都市發展局113年6 月27日北市都企字第1133048381號函、勞動部勞工保險局11 3年6月26日保普生字第11313042610號函、內政部國土管理署113年6月25日國署住字第1130065784號函附卷可參（本院卷第43至49頁）。故本院審酌ＯＯＯ居住於臺北市，參衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即 23,579元，並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為11,790元，應予認可。　㈣從而，債務人收入36,327元，扣除必要生活費用23,579元、扶養費11,790元後，餘958元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第19至26頁、第49至63頁、第 73至7頁），聲請人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司債務達1,388,895元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有華南銀行存款96元、中華郵政存款4元、台北富邦銀行存款0元、合作金庫銀行存款0元、合作金庫銀行綜合存款103元、遠東銀行存款0元、國泰世華銀行存款0 元、中國信託銀行存款22,477元、台新銀行存款0元、元大銀行存款43元、統一實業股份有限公司股票價值約23,393元及車號00-0000自用小客車（88年4月出廠，現已無餘額）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺、中華郵政存摺、台北富邦銀行存摺、合作金庫銀行存摺、合作金庫銀行綜合存摺、遠東銀行存摺、國泰世華銀行存摺、中國信託銀行存摺、台新銀行存摺、元大銀行存摺、汽車行照、投資人有價證券餘額表附卷可稽（調解卷第17 頁、本院卷第57至172頁、第203頁），另聲請人雖遭詐騙而對第三人有268萬元之債權（調解卷第27頁），惟聲請人就其受詐騙之第三人姓名、地址及相關可資辨別人別之資訊均為不知，依一般社會通念，聲請人得否討回該筆款項亦屬高度不確定，故不列入聲請人之債權。從而，聲請人雖有前開存款、股票價值共46,116元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-26

TPDV-113-消債更-296-20241226-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第1號債務人徐繼鴻代理人趙興偉律師上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1第1款、第62條第2項、第64條之2第1、2項、第3 項後段分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第1 45號裁定自民國112年12月20日17時起開始更生程序在案。又債務人現任職於普詮電子股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）53,000元，此有薪資明細表在卷可憑(本院卷第6 465頁)。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償13,830元，總清償金額為995,760元，清償比例為35.488%。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，另有富邦人壽保險契約保險契約及遠東新世紀股份有限公司、立大農畜興業股份有限公司與攸太科技股份有限公司等股票，解約金及股票價值於開始更生時之價值約824,103元，又債務人聲請前2年間可處分所得扣除必要支出後約525,607元，均低於債務人所提更生方案總清償金額。因此，可知無擔保及無優先權債權人受償金額已高於債務人聲請更生前2年間可處分之所得及依清算程序所得受償之總額。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為49,080元，其中個人必要生活費為23,579元，所列扶養權利人2人之扶養費為23,579元，均合於臺北市113年度每人每月最低生活費1.2倍規定之數額，勞保費用1,922元亦屬必要費用。債務人現每月收入約53,000元，扣除每月必要支出 49,080元，餘額為3,920元，更生履行期間可處分之餘額約2 82,240元，加上聲請更生時之財產總額約824,103元，十分之九約995,708元，依其所提更生方案內容總清償金額為995 ,760元，可認已逾十分之九用以履行更生方案，符合消費者債務清理條例第64條之1規定，得認債務人已盡清償之能事。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1 月為1 期，每期在每月15日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可配金額欄位所示。 2.債務總金額：0000000元。 3.清償總金額：995760元。 4.總清償比例：35.488%。貳、更生清償分配表單位：　　　　　　　　　　　　　　　　　　新臺幣/元編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 聯邦商業銀行股份有限公司 210,588 1,038 2 元大商業銀行股份有限公司 664,488 3,276 3 連線商業銀行股份有限公司 164,727 812 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 336,789 1,660 5 裕融企業股份有限公司 1,302,286 6,420 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 126,449 624 　　合　　計 2,805,327 13,830 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥款項之作業。二、更生方案如一期未履行，視為全部到期。三、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-12-24

SLDV-113-司執消債更-1-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5754號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖玉萍趙興偉上一人選任辯護人陳欣男律師鍾妤君律師被告游錫麒上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第353號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖玉萍與告訴人吳清源間就基隆市○○區 ○○段000000000地號土地（權利範圍：10萬分之122）及其上基隆市○○區○○段000000000○號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：基隆市○○區○○路00號2樓之1）（以下合稱本案房地），存有買賣關係不存在等事件之民事訴訟（下稱本案民事訴訟），遂委任執業律師即被告趙興偉為該民事訴訟之訴訟代理人，被告游錫麒為泰順地政士事務所之執業地政士（3名被告以下逕稱其名）。廖玉萍、趙興偉及游錫麒明知未受告訴人之授權，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由廖玉萍指示趙興偉轉委託游錫麒，於民國 111年3月24日上午9時41分許，前往臺北市大安地政事務所（下稱大安地政事務所），冒用告訴人名義，偽造申請本案房地第一類謄本之「地籍謄本及相關資料申請書」（下稱本案申請書），進而持向不知情之大安地政事務所承辦人員李美臻行使之，致不知情且無實質審查權之李美臻在上開申請書上，將該不實事項登載其上並勾選「本申請案，係受申請人之委託」欄位，進而列印供游錫麒簽名確認，並據以核發本案房地之第一類謄本與游錫麒簽收，游錫麒復將該第一類謄本交與趙興偉及廖玉萍，供本案民事訴訟使用，足生損害於告訴人及地政機關管理土地及建物登記之正確性。因認廖玉萍等3人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實文書等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號（原）法定判例可資參照。三、檢察官認廖玉萍等3人涉有上開犯行，無非係以廖玉萍等3人不利於己之供述、證人吳清源之證詞、本案房地之第一類謄本及本案申請書等，為其主要論據。訊據廖玉萍、趙興偉雖均坦承由廖玉萍委託趙興偉轉委由游錫麒調閱本案房地之土地暨建物謄本，游錫麒則坦承受趙興偉委託乃於前揭時、地前往大安地政事務所，於本案申請書載有「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等旨之委任關係簽名欄簽署其姓名(即游錫麒)，並調得本案房地之第一類謄本等情不諱，然均堅決否認犯罪，各據辯解如下：　㈠廖玉萍辯稱：本案房地是我先生吳維新(已歿)的，他要求他父親吳仁德在孩子成年後歸還，但告訴人兒子的證件寄來我家，也有人來問我家房子是否出售，我懷疑本案房地有異動，所以請趙興偉幫我查房子所有權是否易主，沒有犯罪動機。　㈡趙興偉辯謂：因廖玉萍傳給我信託契約（按指吳維新與吳仁德間之借名登記信託契約），我請地政士(按指游錫麒)去調地政機關核發的謄本要交給廖玉萍，沒有指定申請哪一類謄本，也沒有要求以告訴人之名義申請；即便沒有利害關係，也可以調閱(第二類)謄本，且該類謄本僅遮隱部分身分證統一編號，而廖玉萍是懷疑本案房地是否改到告訴人名下，故第二類謄本已足以做有限度判斷，本案應係誤解所產生，並無犯罪動機。　㈢游錫麒辯以：我與趙興偉是業務配合，我只是代理人，與告訴人沒有利害關係；趙興偉告訴我要聲請謄本，就把(告訴人)基本資料我，沒有告訴我做何用途，他提供的資料含當事人（按指告訴人）之姓名、身分證統一編號及房屋地段，所以我以為是得到告訴人的授權，誤以為要以告訴人為申請人。四、經查：　㈠本案係由廖玉萍委託趙興偉再委由游錫麒調閱本案房地之土地暨建物謄本，游錫麒乃於前揭時、地前往大安地政事務所，於本案申請書載有「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等旨之委任關係簽名欄簽署其姓名(即游錫麒)，並調得本案房地之第一類謄本等情，此各據廖玉萍等3人於原審及本院審理中供述在卷(原審卷第95至97頁；本院卷第88、141頁)，且有本案房地之第一類謄本及本案申請書在卷可稽(他卷第21至31、37頁)，固堪認定。　㈡本案應審酌者為廖玉萍等3人於游錫麒填製本案申請書時，究否具有行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，茲認定如下：　⒈刑法上之偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一，如無代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益暨私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自應構成偽造私文書罪，此固為我國司法實務一致之見解(最高法院95年度第1 9次刑事庭會議決議、最高法院112年度台上字第5324號判決意旨參照。依刑事庭會議而統一見解，不因法院組織法增訂刑事大法庭之相關規定而受影響)。然所謂偽造私文書，除客觀上有偽造文書行為外，需行為人於行為當時主觀上係出於偽造故意，始足當之。　⒉本案民事訴訟係以廖玉萍為原告吳祐晨、廖毅凡之法定代理人對被告即告訴人、吳仁德等人，訴請確認買賣關係不存在等事件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度訴字203號受理在案，於該訴訟中並以上開時、地向大安地政事務調閱之本案房地第一類謄本作為訴訟資料等情，此觀諸該案民事判決書事實及理由欄二、原告主張：「…於111年 3月24日申請系爭不動產登記第一類謄本，始知吳仁德於108 年3月28日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予吳清源」等旨甚明(原審卷第57頁)，並有本案民事訴訟之民事起訴狀繕本存卷足佐(他卷第11頁)。則廖玉萍所謂：懷疑本案房地易主，故請趙興偉查詢本案房地謄本等語，即屬信而有徵。　⒊申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料；登記名義人或其他依法令得申請者，得申請第一項第一款資料，任何人得申請第1項第2款資料，登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第1項第3款資料，土地登記規則第24條之1第1、3項定有明文。可見一般人均得依法調閱仍保留登記名義人「部分姓名、部分統一編號」之第二類謄本。稽之廖玉萍委託趙興偉調閱本案房地謄本之目的，僅在查明本案房地是否易主，則調閱保留登記名義人部分姓名及部分身分證統一編號之本案房地第二類土地、建物謄本，即可資比對，以滿足廖玉萍之需求，實無刻意利用游錫麒偽造本案申請書以調閱該房地第一類謄本之必要。況依基隆地院111年3月1日基院麗民黃111年度調字第13號函所示，趙興偉為該案擔任代理人，須提出告訴人(身分證統一編號：F…【事涉告訴人隱私，姑隱完整編號】)之最新戶籍謄本，趙興偉並於同年月8日調取告訴人之最新戶籍謄本(原審卷第107、109頁)。堪認本案案發(111年 3月24日)前，廖玉萍及趙興偉已因法院之指示取得告訴人之最新戶籍謄本，而得知悉告訴人之完整姓名、身分證統一編號、出生日期及住址等個人資料，斷無再藉由偽造本案申請書，資以重複取得本案房地第一類謄本上所載告訴人完整出生日期、身分證統一編號及住址之必要，益徵其2人確無行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之存心無誤。　⒋游錫麒僅受趙興偉之託調閱本案房地之土地、建物謄本，與告訴人並無糾紛、怨隙，甚至未曾謀面，此據證人吳清源於警詢時證述明確(他卷第70頁)，游錫麒於本案房地亦查無任何利害關係；廖玉萍及趙興偉並無依本案房地第一類謄本取得告訴人前述個人資料之必要，復如前述，則游錫麒僅賺取些許代辦費用，豈有甘冒刑典，偽造本案申請書以調取對於委託人而言並無必要之本案房地第一類謄本之理。況依游錫麒於偵訊時所述：趙興偉打電話給我，我們已有多年的業務往來，因此我沒有懷疑，資料又那麼齊全，一般人都只有門牌跟姓名而已等語(偵續卷第42頁)，可見其與趙興偉係以電話溝通本案房地謄本調閱事宜，參以游錫麒於本院審理時提出其「聽力缺損，雙耳」(右耳平均聽力32.5分貝，左耳平均聽力76.3分貝)之診斷證明書（本院卷第143頁），則其與趙興偉電聯過程中因前揭聽力缺損，致與趙興偉產生溝通上障礙，誤認告訴人為趙興偉之委託人進而為本案行為，即非全無可能，適足佐證趙興偉及游錫麒2人上開關於溝通上誤會之辯解，應非虛妄。五、個人資料保護法（下稱個資法）第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照) 。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有明文。本案依卷存事證，至多僅足認廖玉萍及趙興偉為確認本案房地是否易主，方調閱本案房地之土地暨建物謄本，嗣取得本案房地之第一類謄本後，亦僅用於本案民事訴訟，爭取吳祐晨、廖毅凡之合法利益，未見使用於其他用途，或別有其他不法目的，此外，亦未見因此足生何等損害於告訴人，自難以非法蒐集、利用個人資料罪相繩，附此敘明。六、綜上所述，原審以不能證明廖玉萍等3人有起訴書所指行使偽造私文書及使公務員登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，縱因對於假冒本人之代理人名義而製作虛偽私文書，在法律上是否構成偽造私文書罪乙節，存有若干誤解，因而與本院諭知無罪之理由或有不同，然於判決之結果則無二致，於法即無不合。檢察官上訴意旨略稱：㈠游錫麒未經告訴人同意或授權，卻以告訴人之代理人名義，向大安地政事務所提出申請，致該所誤認係告訴人申請，而將上開不實事項註記於第一類謄本上並核發該謄本，游錫麒等實已構成使公務員登載不實罪。㈡趙興偉及游錫麒均為專業人士，知悉第二、三類謄本可由廖玉萍自行申請，卻調取第一類謄本，顯非係誤認或行政手續上便宜行事之投機想法而為之；游錫麒又於本案申請書申請用途填上「自行參考」，顯屬掩飾廖玉萍欲將此謄本作為訴訟之用，有損告訴人在民事訴訟上之利益。㈢假冒本人代理人名義而製作虛偽之私文書，亦應構成偽造文書罪，原判決逕為相反之認定，有適用法則不當之違法等詞。惟游錫麒未經告訴人同意或授權，卻以告訴人之代理人名義自居，向大安地政事務所提出申請本案房地之第一類謄本，固然具備行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之客觀要件，然廖玉萍等3人主觀上欠缺觸犯上開2罪之故意，且亦難認其等蒐集、利用本案房地之第一類謄本，與其等蒐集之目的有逾越合理之不當聯結，抑或足生損害於告訴人，尚不構成非法蒐集、利用個人資料罪，均如前述。從而，檢察官以前揭情詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5754-20241224-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第130號聲請人古清順即林清順即林欽舜代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人古清順自民國113年12月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於70年至90年間在父親經營之新皇企業股份有限公司上班，該公司係從事電子產品加工、零件買賣。80幾年間因電子產業外移等原因，該公司逐步邁向虧損，聲請人斯時有可能成為下任公司負責人，為維持公司營運及支付員工薪資，陸續向銀行借款提供公司資金周轉，惟該公司之後仍因經營不散而解散，且非惡性倒閉，仍需支付員工遣散費及廠商貨款，所費不貲。又聲請人次子患有罕見之先天性免疫缺乏相關疾病，自幼即衍生如肺炎等其他病灶，為求治療，每月所需自費治療費用高達5至10萬元，後因併發胃癌，所需醫療費用與日俱增，聲請人已逢前開公司經營不佳之情況，又需支付次子龐大醫療費開銷，只能繼續借貸。聲請人於90至95年間已欠下多筆債務，為增加收入，陸續又從事餐館、雜貨、精油買賣等生意，惟最終都以失敗收場，經濟狀況再也不見起色，期間聲請人及配偶又遭逢車禍意外受傷，造成聲請人永久輕度肢體障礙及小腸臟器破損，往後須持續治療及復健以續生存，因而又增加龐大醫療費，故聲請人確因家逢巨變，且為支應龐大家庭開銷，而舉債養家，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行債務清償協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第234號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產、車輛或保險契約(調卷第12頁、本院卷第77頁)，但有中華郵政存款帳戶餘額新臺幣（下同）3 ,315元(本院卷第50頁)、土地銀行存款帳戶餘額1,022元(本院卷第53頁)等情，是本院認定聲請人名下資產總額為4,337 元(計算式：3,315元＋1,022元＝4,337元)。本件聲請人名下既尚存有可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘明。㈢、又聲請人為42年次生(調卷第5頁)，目前71歲，已逾法定退休年齡。聲請人主張目前每月領有國保年金300元(本院卷第71 頁)、中低收老人生活津貼8,329元(本院卷第37頁)、健保補助139元(每年領取1,662元，本院卷第37頁)、重陽敬老金12 5元(每年領取1,500元，本院卷第37頁)等情，業據其陳報在卷(本院卷第125頁)，故本院暫予認定聲請人每月可處分所得為8,893元(計算式：300元＋8,329元＋139元＋125元＝8,893 元)。另聲請人陳報其每月必要生活費用大於每月可處分所得部分之差額係由其子林政緯負擔等語(本院卷第124頁)，足證聲請人每月自行負擔之必要生活費用與其每月可處分所得之數額相同。從而，本院酌認聲請人每月自行負擔之必要生活費用金額為8,893元。㈣、綜上，聲請人名下資產總額為4,337元，每月可處分所得為8, 893元，扣除其每月必要生活費8,893元後，已無餘額，顯不足以清償其所積欠之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月24日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-消債清-130-20241224-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人林筱珺代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第82條第1、2 項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人因長期無固定工作，又需照顧1名身障子女，入不敷出，故發生負債無法償還。聲請人配偶車輛向和潤公司超貸，而該車輛被和潤公司取回拍賣，不知拍賣價金為何，且聲請人亦擔任配偶向裕融企業公司車貸之連帶保證人等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司進行債務清償協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱 113年度司消債調字第261號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人主張其聲請清算程序前2年任職於美商美安美台股份有限公司台灣分公司(下稱美安公司)從事傳銷工作，然並未受雇於美安公司，每月薪資約8,550元(本院卷第31頁)；美安公司給付之薪資均掛名於其配偶名下(本院卷第389頁)等語，固據其提出配偶之扣繳憑單為證(本院卷第393至405頁)。惟查，聲請人於113年向新北市政府社會局申請低收入戶補助金，經調查後認定聲請人每月薪資為2萬8,719元，其他收入為2,492元，每月收入共計為3萬1,211元等情，有新北市社會局113年8月29日函文所檢附之113年度新北市新莊區申請調查表附卷可稽(本院卷第323頁)，且為聲請人所不爭執( 本院卷第372頁)。復審酌聲請人中國信託帳戶內有多筆數千或數萬元現金或匯款資金存入(詳如後述)。再佐以聲請人就其每月如何支應超過收入部分之資金缺口，亦即聲請人每月 8,550元薪資如何負擔其每月1萬9,680元之個人生活費(本院卷第297頁)，並未提出合理之說明及相關佐證資料。是以，依目前卷內全部卷證資料內容，均難認定聲請人每月薪資僅為8,550元，本院亦無從自聲請人目前提出之證據資料認定其真實之收入狀況。㈢、至於聲請人雖陳報其中國信託存款帳戶內之多筆款項為其配偶清潔工作收入；聲請人配偶將其清潔工作收入匯入其中國信託存款帳戶係因為怕被法院強制執行等語(本院卷第293至 295頁、第371頁)。然查，聲請人目前亦因積欠多數債權人債務無力清償，隨時可能遭債權人聲請強制執行而聲請本件清算程序，故聲請人陳稱其配偶害怕遭強制執行而將薪資匯入其中國信託存款帳戶內乙情，已難認為合理。復審酌聲請人配偶112年度所得稅資料僅有美安公司執行業務所得，並無清潔工作之薪資所得紀錄等情，業經本院依職權調閱聲請人配偶之電子稅務閘門資料附於限閱卷可參。再考量聲請人陳報其在美安公司工作前在清潔公司上班，日薪為1,500元( 本院卷第370頁)；於105年時在美安公司及清潔公司工作，在清潔公司工作3年多，清潔公司沒有替其投保勞健保(本院卷第372頁)等語，足徵聲請人亦曾任職於清潔公司，且該清潔公司亦未為聲請人投保勞健保。暨聲請人為71年次生(調卷第21頁)，目前42歲，為勞動能力健全之壯年人等情。是依目前卷內全部資料內容，尚不能排除聲請人中國信託帳戶內之款項為其自身之工作收入或其他業外收入。四、綜上所述，聲請人聲請清算前2年收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件清算事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-消債清-152-20241224-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第31號債務人蔡瑞穀代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年消債清字第22號裁定開始清算程序在案，有上開裁定書附卷可稽。再查，債務人並無財產可供組成清算財團，堪認債務人已無財產，不敷清償財團費用及財團債務，自應終止本件清算程序。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳和連

2024-12-23

SLDV-113-司執消債清-31-20241223-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第3號債務人黃靜嫻代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告在案。茲本院已將債務人之清算財團分配完結，有分配表暨領款通知書等附卷可稽，揆諸首揭規定，應裁定終結本件清算程序。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺

2024-12-23

SLDV-111-司執消債清-3-20241223-6

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第61號聲請人巫奉得代理人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第24964號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第137號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，以伊為要保人向第三人國泰人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權，經債權人聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第24964號強制執行事件受理，為避免影響伊重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第137號受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第24964號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽（本院卷第8頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-消債全-61-20241219-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第62號聲請人巫陳𠉿代理人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第24964號強制執行事件就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第138號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，以伊為要保人向第三人新光人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權，經債權人聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第24964號強制執行事件受理，為避免影響伊重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第138號受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第24964號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽（本院卷第8頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-消債全-62-20241219-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第199號聲請人林志青代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林志青自中華民國113年12月17日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2 項、消債條例施行細則第3條第2項分別定有明文。查，依本件聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊所載，可知聲請人雖曾經擔任鑫艷企業有限公司之董事，然該公司已於民國108年3月12日辦理解散登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可稽。是鑫艷企業有限公司既於聲請人向本院聲請前置調解程序時(即113年5月29 日)已解散登記而未有從事營業活動，則本件聲請人即符合消債條例第2條第1項所規範之一般消費者，合先敘明。三、聲請意旨略以：聲請人前為鑫艷企業有限公司之負責人，於 90至108年間，遭人跳票致公司資金周轉不靈而陸續借款，嗣公司解散後，又以信用卡借款之方式為支應員工資遺費，因而積欠龐大銀行債務，而無力償還，爰依法聲請清算等語。四、聲請人前於民國113年5月29日向本院聲請調解，經本院以11 3年度司消債調字第571號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人於113年8月27日具狀陳報其目前在環南市場工作，平均每月收入2萬5,000元，並提出收入切結書(見本院卷第81 頁)為證。又本院依職權查詢聲請人自108年起之勞保投保資料，亦未查得聲請人有任何勞保投保紀錄，此有司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表可佐。是以，本院即以聲請人所陳報之每月薪資約為2萬5,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　　聲請人稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1 萬9,680元為計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額5,320元，然顯已無法負擔最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、利率0%、月付5萬2,666 元之清償方案，更遑論聲請人仍有積欠其他非金融機構債權人之債務尚須清償。如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。六、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月17日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-113-消債清-199-20241217-2