Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 61-70 筆）

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第54號 原 告 林子涵 被 告 陳祺豊 上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經 本院刑事庭以113年度附民緝字第23號刑事附帶民事訴訟裁定移 送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣59,970元，及自民國112年8月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告 應連帶賠償原告新臺幣(下同)20萬元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 於民國114年1月21日當庭變更聲明為：被告應給付原告59,9 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。原告上開聲明之變更，核屬減縮應 受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　 二、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不 詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名 之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之 有結構性之犯罪組織接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取 簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可 否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行 提款、並由被告負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人楊 竣結(下逕稱楊竣結)、訴外人林宗緯(下逕稱林宗緯)加入該 詐欺集團、林宗緯則介紹訴外人吳越方(下逕稱吳越方)於11 2年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越 方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款 卡之工作，並擔任被告收水之助手與被告共同收水。被告、 楊竣結、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺 集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團 成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告因 此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款進入附表所示之人頭 帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告 ，並由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結進行提領， 提得款項則交由被告轉交給上游詐欺集團成員，被告在該集 團擔任收水部分，可取得所提領款項中0.5%做為報酬。原告 因被告共同詐欺取財之不法行為，受有59,970元之金錢損害 。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。 三、被告方面：對本院113年金訴緝字第23號刑事判決無意見， 對於原告之請求亦無意見等語。　　 四、得心證之理由： (一)原告主張其於前揭時、地因遭本件詐欺集團成員詐騙而將59 ,970元款項匯至如附表所示之人頭帳戶，並由楊竣結提領後 交由被告轉交給上游詐欺集團成員等事實，有本院113年度 金訴緝字第23刑事判決為證(見本院卷第9頁至第58頁)，並 經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不爭執 ，堪信原告前開主張之事實為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵 權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且 以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原 因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團 詐騙而匯款至附表所示之人頭帳戶，而由被告擔任詐欺集團 收水將款項轉交上游詐欺集團成員而造成原告財產上損害， 依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負 連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其因遭詐欺集團成 員詐騙而匯入系爭帳戶款項59,970元，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付59,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日( 送達證證書見附民卷第51頁)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算的利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰 不另為准駁之諭知。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表 被害人 即原告 詐騙時間、方式 匯款時間、金額及人頭帳戶 車手 收水 林子涵 原告於112年3月21日接獲詐欺集團來電，向原告誆稱欲協助處理申請成為蝦皮賣家，需依指示操作網路銀行等語。 ①112年3月23日0時36分許，匯款29985元至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶。 ②112年3月23日0時39分許，匯款29985元至林佑俞臺灣新光000-0000000000000號帳戶。 楊竣結 被告

2025-02-21

CYEV-114-嘉小-54-20250221-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1795號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡家榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 63號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡家榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 之iPhone7 Plus行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、蔡家榮與真實姓名年籍不詳暱稱「豪豪」之人（下稱「豪豪 」）及「豪豪」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年2月 16日15時30分許，先透過旋轉拍賣APP與劉潔聯繫，向劉潔 佯稱欲購買其賣場商品，因訊息無法傳送，要求劉潔加入暱 稱「楊慧芸」、「Carouse...線上客服」、「客服專員-林 家明」等之通訊軟體Line好友，繼之即透過通訊軟體Line向 劉潔佯稱：需依指示操作以完成收款帳戶自助認證及配合認 證解除錯誤設定恢復賣場交易權限云云，致劉潔陷於錯誤， 而於113年2月16日16時1分、16時3分、16時13分許，接續匯 款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,985元、4萬9,972元至 謝逸鈞中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案人頭 帳戶；謝逸鈞涉犯詐欺犯嫌部分，另由警方偵辦），蔡家榮 旋依「豪豪」指示，持「豪豪」交付之本案人頭帳戶提款卡 ，於113年2月16日16時6分、16時7分、16時8分、16時9分、 16時10分、16時15分、16時16分、16時17分許，在新北市○○ 區○○○路0段00號全家超商水悅店，接續提領2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元、2萬元、1萬元（共計1 4萬9,000元）後交與「豪豪」，以此方式製造金流斷點，而 共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣劉潔發覺遭騙報警 處理，始循線查獲蔡家榮，並扣得iPhone7 Plus行動電話1 支。 二、案經劉潔訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告蔡家榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁 定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家榮於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉潔於警詢中之證述 相符，並有iPhone7 Plus行動電話1支扣案可資佐證及新北 市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告 訴人提出之轉帳交易明細截圖、與本案詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、被告提領款項時及提領款項前後之監視器錄影畫 面截圖照片、叫車紀錄、衣著比對照片、本案人頭帳戶客戶 歷史交易清單在卷可稽（見偵字卷第22至24、30至38、40頁 ），足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事 實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後， 　　⑴洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 ；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告所 為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最 高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過 前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，是經綜合比較上 述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢 防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應 一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第2 3條第3項前段規定。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日 起生效施行。該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。查被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，就同一被害人詐欺獲取之財物未達5百萬元，亦無同條 例第44條第1項、第3項之罪所定情形，自無詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條之適用，尚無庸為新舊法之比較 。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 財物未達1億元之一般洗錢罪。　　 　㈢被告與「豪豪」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上揭犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同 一性，應認係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。　　 　㈤本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及 國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所 規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰 溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免 其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權 利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規 定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力 」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分 有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告 有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⑵惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　⑶經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及審判中均 已自白，但未於本院審理時自動繳交被害人所交付之全數 受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑。　　 　㈥爰審酌被告正值青壯、智識正常，卻不思循正途獲取財物， 竟為圖一己之私，參與協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺 行為，惡性非輕，而被告於本案中負責提款，對犯罪集團之 運作具有相當助力，亦造成檢警查緝及告訴人求償之困難， 危害社會秩序不輕，並衡酌其前於112年間即曾因擔任詐欺 車手提款犯加重詐欺等罪經法院判處罪刑確定，及因違反毒 品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復兼衡其 犯後尚能坦承犯行、犯罪之動機、分工情形、參與程度、告 訴人所受損失且尚未獲賠償，及其自陳高職肄業之智識程度 、目前因罹患口腔癌無法工作、需撫養父親之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，即應優先適用之。查，扣案之iPhone7 Plus 行動電話1支，係供被告與「豪豪」聯繫使用之物，業據被 告供述在卷，是扣案之iPhone7 Plus行動電話1支係被告為 本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。　　　 　㈡又被告供稱本案並未實際取得報酬，且依現存證據，亦無積 極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，即 無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈢另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28 日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人 與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯 罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。經查，本案依 卷內相關事證，並無積極、明確證據足以證明被告可終局取 得或保有上開所提領之款項，亦無證據證明被告就上開款項 仍有事實上管領處分權限，且上述詐欺贓款既同時含有犯罪 所得之本質，自得參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，認 如全部對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予依現行洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1795-20250219-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度 偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下： 　　主　文 陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收 入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱 稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、 陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟 體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持 人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車 手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水 」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後 轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有 提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成 員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐 欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示 帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所 示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。 二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所 示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「 匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」 欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳 戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提 款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升 轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示 款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其 來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警 示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在 之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編 號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編 號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻 昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰 ，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北 市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之 物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 壹、程序事項 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判 決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、 江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡 之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取 財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵 字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升 於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並 將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本 院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被 告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係 前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起 訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加 起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金 訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁 ；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭 迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據 」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、 第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣 告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年 以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告 ，且不得割裂適用。 　㈡罪名： 　 按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實 行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為 積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的 障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯 罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一 般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（ 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一 般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶 供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐 欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其 共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖 因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提 領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又 被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易 查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項 遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行 為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐 術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入 各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺 款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令 其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶， 並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與 鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所 得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並 不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮 捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編 號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移 送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告 如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳 如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條 之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍 、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐 術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所 示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復 分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附 表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐 欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一 財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未 遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害 附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥移送併辦： 　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事 實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院 併予審理，併此敘明。 　㈦刑之加重減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號 判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確 定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判 決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺 案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪 質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰 就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知 ，附此敘明。 　⒉未遂： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所 為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就 其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌前開部分減輕其刑事由。 　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示 之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此 有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳 交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用 不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任 取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟 取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團 不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦 承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事 由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟 酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目 的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭 成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承 明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所生之物： 　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二 編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺 集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之。 　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐 欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等 情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)， 堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係 鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐 欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資 料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復 無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易 明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物， 被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴 意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為， 另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示 告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷 點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬 洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為 亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦 ，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華 詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮 詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 (不含手續費) 提款地點 提款車手 收水 1 4 (起訴) 賴宥丞 詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元 李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫 詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯 詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元 温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇 詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元 温婉妤中華郵政帳戶 尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀 詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元 温婉妤中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭 詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元 劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝 詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元 劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐 詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元 劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元 新北市○○區○○路00號永和中正路郵局 陳瑋杰 鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌 詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元 劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華 詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元 林聖華中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義 詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元 劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行 鄭峻昇 第一層： 陳瑋杰 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表五： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 現金50,000元 洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張 犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 與本案無關。 8 oppo行動電話 1支 與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-90-20250219-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度 偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下： 　　主　文 陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收 入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱 稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、 陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟 體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持 人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車 手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水 」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後 轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有 提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成 員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐 欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示 帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所 示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。 二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所 示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「 匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」 欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳 戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提 款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升 轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示 款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其 來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警 示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在 之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編 號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編 號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻 昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰 ，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北 市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之 物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 壹、程序事項 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判 決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、 江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡 之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取 財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵 字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升 於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並 將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本 院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被 告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係 前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起 訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加 起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金 訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁 ；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭 迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據 」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、 第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣 告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年 以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告 ，且不得割裂適用。 　㈡罪名： 　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實 行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為 積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的 障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯 罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一 般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（ 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一 般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶 供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐 欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其 共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖 因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提 領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又 被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易 查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項 遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行 為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐 術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入 各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺 款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令 其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶， 並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與 鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所 得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並 不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮 捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編 號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移 送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告 如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳 如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條 之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍 、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐 術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所 示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復 分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附 表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐 欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一 財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未 遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害 附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥移送併辦： 　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事 實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院 併予審理，併此敘明。 　㈦刑之加重減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號 判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確 定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判 決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺 案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪 質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰 就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知 ，附此敘明。 　⒉未遂： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所 為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就 其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌前開部分減輕其刑事由。 　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示 之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此 有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳 交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用 不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任 取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟 取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團 不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦 承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事 由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟 酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目 的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭 成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承 明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所生之物： 　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二 編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺 集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之。 　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐 欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等 情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)， 堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係 鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐 欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資 料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復 無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易 明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物， 被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴 意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為， 另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示 告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷 點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬 洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為 亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦 ，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華 詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮 詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 (不含手續費) 提款地點 提款車手 收水 1 4 (起訴) 賴宥丞 詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元 李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫 詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯 詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元 温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇 詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元 温婉妤中華郵政帳戶 尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀 詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元 温婉妤中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭 詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元 劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝 詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元 劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐 詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元 劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元 新北市○○區○○路00號永和中正路郵局 陳瑋杰 鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌 詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元 劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華 詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元 林聖華中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義 詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元 劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行 鄭峻昇 第一層： 陳瑋杰 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表五： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 現金50,000元 洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張 犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 與本案無關。 8 oppo行動電話 1支 與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-91-20250219-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度 偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下： 　　主　文 陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收 入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱 稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、 陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟 體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持 人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車 手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水 」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後 轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有 提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成 員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐 欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示 帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所 示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。 二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所 示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「 匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」 欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳 戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提 款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升 轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示 款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其 來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警 示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在 之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編 號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編 號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻 昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰 ，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北 市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之 物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 壹、程序事項 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判 決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、 江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡 之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取 財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵 字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升 於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並 將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本 院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被 告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係 前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起 訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加 起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金 訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁 ；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭 迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據 」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、 第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣 告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年 以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告 ，且不得割裂適用。 　㈡罪名： 　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實 行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為 積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的 障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯 罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一 般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（ 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一 般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶 供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐 欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其 共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖 因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提 領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又 被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易 查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項 遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行 為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐 術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入 各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺 款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令 其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶， 並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與 鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所 得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並 不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮 捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編 號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移 送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告 如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳 如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條 之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍 、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐 術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所 示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復 分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附 表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐 欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一 財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未 遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害 附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥移送併辦： 　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事 實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院 併予審理，併此敘明。 　㈦刑之加重減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號 判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確 定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判 決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺 案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪 質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰 就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知 ，附此敘明。 　⒉未遂： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所 為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就 其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌前開部分減輕其刑事由。 　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示 之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此 有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳 交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用 不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任 取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟 取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團 不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦 承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事 由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟 酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目 的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭 成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承 明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所生之物： 　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二 編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺 集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之。 　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐 欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等 情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)， 堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係 鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐 欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資 料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復 無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易 明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物， 被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴 意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為， 另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示 告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷 點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬 洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為 亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦 ，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華 詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮 詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 (不含手續費) 提款地點 提款車手 收水 1 4 (起訴) 賴宥丞 詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元 李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫 詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯 詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元 温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇 詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元 温婉妤中華郵政帳戶 尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀 詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元 温婉妤中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭 詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元 劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝 詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元 劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐 詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元 劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元 新北市○○區○○路00號永和中正路郵局 陳瑋杰 鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌 詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元 劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華 詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元 林聖華中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義 詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元 劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行 鄭峻昇 第一層： 陳瑋杰 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表五： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 現金50,000元 洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張 犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 與本案無關。 8 oppo行動電話 1支 與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-92-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2764號 原 告 蔡玉花 被 告 賴品維 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1676號裁定移送前來，本院於 民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟元，及自民國 一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬捌仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告 及麥銘澤、邱志偉、李健弘應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,035,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（附民字第1676號卷第5-7頁），嗣於 民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為 被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），原 告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭法條規定，自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之 規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳 義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘 、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集 團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告提供其帳戶予系爭 詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報 酬。 　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房 人員聯絡，待與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升 向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告所 提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 中國信託銀行帳戶）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳 戶提供者至水房（即位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號） 之據點，並交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等 資料予楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責 控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失 帳戶或報警，而陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信 機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使 各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐 欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害 人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通 知包含被告等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款 項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人 或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩之 指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LI NE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假之虛擬貨幣交 易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 　㈢被告及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一 所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤 ，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所 示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告所有 之系爭中國信託銀行帳戶與其他人頭帳戶（轉匯帳戶如附表 二所示），被告並於附表三所示之時間、地點，提領附表三 所示之款項，共計204,000元，以上開方式製造金流斷點。 而被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告經本院刑事庭以112年 度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告 上開侵權行為致受有204,000元之損害，被告自應負損害賠 償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴 訟，並聲明：⒈被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表 一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶 ，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告所 有之系爭中國信託銀行帳戶），並由被告於附表三所示之時 間、地點，提領總計204,000元，再交由詐欺集團成員，藉 此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號 、112年度偵字第2721號提起公訴，並經本院以112年度金訴 字第242號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑 事判決在卷可佐（本院卷第7-25頁），業經本院調閱上開卷 宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、被告所有之系爭中國信 託銀行帳戶交易明細、被告提領款項之監視器畫面截圖等件 相佐（桃園地檢111年度偵字第38260號卷一第123、141頁、 112年度偵字第2721號卷二第279頁），被告既已於相當時期 受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項 前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實 ，且被告於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以 承認（本院112年度金訴字第242號卷四第136頁），則堪認 原告主張之前揭事實為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。 　⒈被告提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予詐欺集團，而原 告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入附 表一所示之帳戶，詐欺集團成員即將原告遭詐騙之款項，層 轉匯入至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，被告再於附表 三所示之時間、地點，將原告遭詐騙之款項提領一空，總計 204,000元，並交予詐欺集團成員，被告上開提供帳戶、提 領款項之舉，均足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結 果（即204,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意，客 觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且 此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及 裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損 害賠償責任。 　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告204,0 00元，洵屬有據。 　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查： 　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向 詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告所有之系爭 中國信託銀行帳戶及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘 澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收 取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易 紀錄，以此製造金流斷點等，則除被告外，上開集團成員同 屬詐欺原告204,000元之共同侵權行為人，揆諸前開規定， 自應負連帶賠償責任，而因原告未提出事證可供判斷上開集 團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地 位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊 ，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約 另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280 條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當 。準此，被告與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、 麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各 為22,667元（204,000元9＝22,667元，元以下四捨五入）。 　⒉另原告與上開集團成員楊沅翰於113年4月19日，以總額300,0 00元在另案達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第45-4 6頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即22,667元），然原告就 楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告而言，僅 生相對之效力，無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本 件言詞辯論終結前，業已受償總計6,000元之款項（本院卷 第43頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同 免其責。 　⒊從而，原告得向被告請求給付之款項應為198,000元（計算式 ：204,000元－6,000元＝198,000元），逾此部分之請求，則 屬無據，並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（ 刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月22日寄存送達於桃園市 政府警察局龍潭分局中興派出所，寄存日不算入，自112年9 月23日計算10日期間，至112年10月2日午後12時發生送達效 力，有本院送達證書可佐，附民字第1676號卷第27頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係 ，請求被告賠償198,000元，及自112年10月3日起至清償日 止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法 第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁 回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表一:原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡玉花 於111年4月許，詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱為「林社長」，與蔡玉花聯繫，並向其訛稱若投資股票，將保證獲利至少20％，詐欺集團成員復佯稱為「陳小姐」，訛詐原告依照指示下載應用軟體、操作該應用軟體投資，蔡玉花遂陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶云云。 111年6月16日 下午3時47分許 1,000,000元 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二：層轉之帳戶　　　 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時6分許，將397,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時8分許，將398,000元轉匯至李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時14分許，將308,000元由李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉匯至徐婷婷所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時7分許，將413,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時9分許，將397,000元轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時11分許，將189,800元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時13分許，將204,000元轉匯至被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表三：被告提領款項之時間、地點 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 （新臺幣） 　1 被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日 下午4時20分許 桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元 　2 111年6月16日 下午4時21分許 桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元 　3 111年6月16日 下午4時22分許 桃園市○○區○○路000號1樓 4,000元

2025-02-19

TYDV-113-訴-2764-20250219-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第525號 原 告 陳沅昊 被 告 謝宛妍（原名謝慧萍） 賴品維 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民 國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告謝宛妍應給付原告新臺幣（下同）玖拾貳萬伍仟元，及 自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。被告賴品維應於壹拾玖萬伍仟元及 自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息之範圍內，與被告謝宛妍負連帶給付 之責。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告謝宛妍、賴品維連帶負擔百分之九十三，餘 由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以參拾萬捌仟元為被告預供擔保，得假 執行；但被告謝宛妍如以玖拾貳萬伍仟元為原告預供擔保、 被告賴品維如以壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告 謝宛妍、賴品維及白宗民、邱志偉、曾冠霆、楊方妤應連帶 給付原告新臺幣（下同）8,500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（重附民字第 9號卷第7-9頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日 ，原告當庭減縮聲明為被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息（本院卷第57頁），原告上開聲明之 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定， 自應准許。 二、被告謝宛妍、賴品維經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法 第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決 。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告賴品維於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠 瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、 李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉 亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告賴品維提供 其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金 額之2％作為報酬、被告謝宛妍則於111年6月16日前之某時許 ，提供其帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼 等金融資料予系爭詐欺集團使用。 　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房 人員聯絡，與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向 仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告謝宛 妍所提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱謝宛妍之中國信託銀行帳戶）、被告賴品維所提供之 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一 商業銀行帳戶①）、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱賴品維之第一商業銀行帳戶②）及其他人頭帳戶後， 即要求該些人頭帳戶提供者至水房（位在桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號）之據點，交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行 帳號、密碼等資料給楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人 ，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供 帳戶之人掛失帳戶或報警。陳義升先將第一層帳戶交由合作 之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施 以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合 作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後 ，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳 完成後，通知包含被告賴品維等其他車手提領車款，當車手 提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱 稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得 款項，依李冠瑩指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩 ，另李鴻麟於LINE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛 假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。 　㈢被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告， 使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款 項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯 至包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所 有之第一商業銀行帳戶①、②與其他人頭帳戶（層轉帳戶如附 表二所示），被告賴品維復於附表三所示之時間、地點，提 領附表三所示之款項，總計提領200,000元，以上開方式製 造金流斷點。而被告賴品維所涉三人以上共同犯詐欺取財罪 、被告謝宛妍所涉幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均經臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院刑事庭以 112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因 被告謝宛妍、賴品維上開共同侵權行為，致受有1,000,000 元之損害，被告謝宛妍、賴品維自應連帶負損害賠償之責。 為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲 明：⒈被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告1,000,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告謝宛妍、賴品維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張遭被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員詐騙， 於附表一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所 示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包 含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之 第一商業銀行帳戶①、②），並由被告賴品維於附表三所示之 時間、地點，提領附表三所示帳戶內之款項，總計200,000 元，並交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，被告謝 宛妍經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號 、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721 號提起公訴，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵 字第2428號、112年度偵緝字第188號、112年度偵字第15754 號移送併辦，經本院以112年度金訴字第242號判決被告謝宛 妍犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、被告賴品維亦經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260 號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公 訴，經本院以112年度金訴字第242號判決被告賴品維犯三人 以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第 7-37頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所 示白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細、被告謝宛妍所有之中國信託銀行交易明細、被告賴 品維之第一商業銀行帳戶①、②之交易明細、被告賴品維提領 款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第3 8260號卷一第141頁、111年度偵字第45788號卷一第106-107 頁、112度偵字第2721號卷二第277頁、296頁、300頁），被 告謝宛妍、賴品維已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規 定，視同自認原告主張之事實，且被告謝宛妍、賴品維於本 院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院11 2年度金訴字第242號卷四第136頁、第328頁），堪認原告主 張之前揭事實為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。 　⒈被告謝宛妍部分： 　　被告謝宛妍提供其所有之中國信託銀行帳戶存摺、金融卡、 密碼與網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並待在詐欺集 團位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號之據點，而原告遭詐 欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將1,000,000元匯至 白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，詐 欺集團成員即於附表二所示之時間，自白宗民所有之上開帳 戶轉匯如附表二所示之款項，至被告謝宛妍所有之中國信託 銀行，總計1,015,500元，復再由詐欺集團成員層轉匯至其 他人頭帳戶，遂行取得原告遭詐騙之款項，被告謝宛妍上開 提供金融資料之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財 共1,000,000元之結果（詐欺集團成員層轉匯至被告謝宛妍 上開中國信託銀行帳戶之金額，總計1,015,500元【計算式 ：673,500元＋140,000元＋202,000元＝1,015,500元】，大於 原告匯至白宗民上開帳戶之款項，故可認原告遭詐欺集團詐 騙之款項，皆已匯入被告謝宛妍之中國信託銀行帳戶），被 告謝宛妍主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為 遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間 ，復有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告謝宛 妍自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。 　⒉被告賴品維部分： 　⑴被告賴品維提供其所有第一商業銀行帳戶①、②之金融卡、網 路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團使用，原告遭詐欺集團 成員以附表一所示之方式詐騙後，詐欺集團成員將原告遭詐 騙之款項，層轉匯入至被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶 ①、②後，被告賴品維於附表三所示之時間、地點，將附表三 所示帳戶內，原告遭詐騙之款項提領一空，總計200,000元 ，並交予詐欺集團成員，被告賴品維上開提供帳戶、提領款 項之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即 200,000元），被告賴品維主觀上既有詐欺取財之故意，客 觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且 此與原告所受損害中之200,000元間，具有相當因果關係， 揆諸前揭法條及裁判意旨，被告賴品維自應對原告所受此部 分損害（即200,000元），負侵權行為損害賠償責任。 　⑵而因詐欺集團組織龐雜，遍查卷內事證，又無自動櫃員機監 視器截圖可認被告賴品維除提領上開200,000元外，尚有提 領原告其餘遭該集團詐騙之款項，而被告賴品維所提供之上 開帳戶，就原告遭詐騙部分，亦僅層轉匯入總計200,000元 至其帳戶，本院無從在無客觀事證證明之情況下，遽認原告 上開其餘遭詐欺集團詐騙之款項（共800,000元，計算式：1 ,000,000元－200,000元＝800,000元），被告賴品維有何共同 侵權行為，抑或另有造意、幫助之行為等節，故原告向被告 賴品維僅得請求賠償200,000元，逾此部分之請求，則屬無 據，並無理由。 　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝宛妍賠償原 告1,000,000元、被告賴品維賠償原告200,000元，皆屬有據 ；而被告謝宛妍、賴品維以上開舉止，共同遂行詐欺集團對 原告詐欺取財之結果，為共同侵權行為人，故被告賴品維就 上開應賠償原告之200,000元範圍內，揆諸前開規定，與被 告謝宛妍負連帶賠償責任。 　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶 債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債 務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中 之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、 第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定， 旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應 分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後， 向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應 認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解 債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自 僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為 連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原 則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承 擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之 規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度 ，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查： 　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向 詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告謝宛妍、賴 品維及曾冠霆、邱志偉等人頭帳戶，及轉匯詐得原告之款項 ，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之 人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商， 製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則被告謝宛 妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、楊沅翰、麥銘澤、林 琮皓、林傑德、徐順煒、李鴻麟與同屬共同詐欺原告1,000, 000元，為共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠 償責任，而提供人頭帳戶、提領車手之被告賴品維、曾冠霆 、邱志偉，則應僅對其經手之款項負連帶損害賠償責任；又 因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集 團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團 中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損 害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依 前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定 其等內部分擔比例，尚屬公平適當。 　⑴被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥 銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為 111,111元（1,000,000元9＝111,111元，元以下四捨五入） 。 　⑵其次，原告與楊沅翰於113年4月11日，在另案以總額150,000 元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第61-62頁）， 已逾楊沅翰之應分擔額（即111,111元），而原告就楊沅翰 應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅 生相對之效力，並無民法第276條第1項之適用；又原告迄至 本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計5,000元之 款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第 65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責 。 　⒉另原告遭詐欺集團成員詐騙之款項，亦轉匯附表二所示金額 至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶及瑞興商業銀行帳 號000000000000號帳戶，總計308,000元，再由曾冠霆提領 一空，則曾冠霆自應就其經手之贓款即308,000元，與上開 詐欺集團成員（即被告謝宛妍、李冠瑩、陳義升、徐順煒、 麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德）共同負連帶損 害賠償責任，其等之內部分擔額各為30,800元（計算式：30 8,000元10＝30,800元），而原告與曾冠霆於112年12月27日 ，在另案以總額180,000元達成調解，有調解筆錄在卷可佐 （本院卷第63-64頁），亦逾曾冠霆之應分擔額（即30,800 元），而原告就曾冠霆應分擔之部分，並未為任何免除，故 對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1 項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償曾冠 霆給付總計70,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢 紀錄表可佐（本院卷第65頁），則依民法第274條之規定， 其他債務人亦同免其責。 　⒊而誠如前述，被告賴品維就其提供帳戶、提領之贓款總計200 ,000元，應與同屬系爭詐欺集團之詐欺成員負共同侵權行為 責任，而被告謝宛妍及李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、 楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德就詐欺集團之運作，既為 前開之分工，皆屬造成原告財產受損害之共同原因，應共同 負連帶損害賠償責任，在就此部分款項，被告賴品維與上開 詐欺集團成員之內部分單額各為20,000元（計算式：20,000 0元10＝20,000元），又因原告與楊沅翰於另案以總額150,0 00元達成調解，已逾楊沅翰之應分擔額（即20,000元），而 原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告賴 品維而言，亦僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用 ，原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計 5,000元之款項（業如前述），則依民法第274條之規定，對 被告賴品維而言亦同免其責。 　⒋從而，原告得向被告謝宛妍請求給付之款項應為925,000元（ 計算式：1,000,000元－70,000元－5,000元＝925,000元）、向 被告賴品維請求給付之款項應為195,000元（計算式：20,00 0元－5,000元＝195,000元），被告賴品維並在其應賠償之範 圍內，與被告謝宛妍同負連帶賠償責任，逾此部分之請求， 則屬無據，並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告 　　謝宛妍、賴品維給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年4月29日（被告謝宛妍之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年4月18日寄存送達於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出 所、被告賴品維之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月18日 寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，寄存日 不算入，均自112年4月19日計算10日期間，至112年4月28日 午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，重附民字第 9號卷第13-15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，皆屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係 ，請求被告謝宛妍賠償925,000元，暨自112年4月29日起至 清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，及被告賴品維 應於上開賠償金額之195,000元暨遲延利息部分，與被告謝 宛妍連帶負損害賠償責任，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項 規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時 ，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　 附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　1 陳沅昊 於111年4月7日上午，詐欺集團成員以Line暱稱「SoS薪貸信貸經理」，傳送訊息予原告，並佯稱僅需提供帳戶、身分證照片，即可辦理貸款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 111年6月17日 下午2時4分許 1,000,000元 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二：層轉之帳戶 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時36分許，將673,500元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時39分許，將492,000元，轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將140,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將118,000元，轉匯至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午3時2分許，將202,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午2時41分許，將100,000元，轉匯至曾冠霆所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋111年6月17日下午2時42分許，將90,000元轉匯至曾冠霆所有之瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌111年6月17日下午3時46分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍111年6月17日下午3時47分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎111年6月17日下午3時47分許，將100,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表三：被告賴品維提領款項之時間、地點 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 （新臺幣） 　1 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日 下午3時51分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　2 111年6月17日 下午3時52分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　3 111年6月17日 下午3時53分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　4 111年6月17日 下午3時54分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　5 111年6月17日 下午3時54分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　6 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日 下午3時55分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　7 111年6月17日 下午3時56分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　8 111年6月17日 下午3時57分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 　9 111年6月17日 下午3時58分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 10 111年6月17日 下午3時58分許 桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元

2025-02-19

TYDV-113-重訴-525-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張智翔 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 洪崇哲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於丁○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行 刑，以及丙○○無罪部分，均撤銷。 丁○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 丙○○犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即丁○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 丁○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予子○○、壬○○、己○○、乙○○、庚○○、辛 ○○、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　 　　事　實(丙○○部分)　 丙○○（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學丁○○、真實姓名年 籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由丁○○向羅睿廉接洽 收購金融帳戶事宜。丁○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在 臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀 行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中 銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等 犯行，業經原審判處罪刑確定），丁○○隨即於同日傍晚，在臺中 市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中 銀行帳戶資料交付丙○○，丙○○再於不詳時地，將上開帳戶資料交 付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。 詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號 1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示戊○○等人施詐，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附 表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐 欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之戊○○等人察覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、被告丙○○部分(即檢察官上訴部分） 一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告丙○○則 未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷 第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告 丙○○均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告丙○○固不否認其與丁○○為高中同學，惟矢口否認有 何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自 丁○○處拿取任何帳戶，其也不是丁○○提出之飛機通訊軟體暱 稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設 定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不 是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不 論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： 　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付丁○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示戊○○等人均陷於錯誤，將 附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶， 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告丙○○所 不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、丁○○此部分證述之情 節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示戊○○等人於警詢 證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」 所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 　㈡被告丙○○雖否認其有向丁○○收取上開台新銀行、台中銀行帳 戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查： 　⒈丁○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 丙○○等事實，業據證人丁○○於①112年5月10日警詢證稱：因 為朋友丙○○有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下 同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他 的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是丙○○及一名TE LEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告 羅睿廉；丙○○通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得 我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細 地址忘記了）交給丙○○等語（偵40519卷第61頁）；②112年6 月28日警詢證稱：我跟丙○○為高中同學，當時是丙○○請我在 個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10 萬元左右，丙○○表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯 繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我）， 羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（ 時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（ 内容物為何，都是暱稱丙○○指定）交給我，我只負責拿包裹 ，在潭子區某處轉交給丙○○等語（偵53511卷第39頁)；③112 年9月6日警詢證稱：111年11月底，丙○○請我幫忙找有沒有 人要租借或是販賣帳戶，請我在1G發文尋找，之後羅睿廉來 私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他 說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把 帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路 000號(三多利遊藝場）旁巷子交給丙○○，錢的部分丙○○是說 要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；丙○○有跟我說 事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事 後也沒有拿到錢；丙○○是我讀明台高中的同班同學，認識3 至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟 體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等 語（偵4707卷第80-82頁)；④111年9月19日偵查時證稱：（ 問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用 ，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方 好像要給他10幾萬元；我說的朋友是丙○○，是本名，應該是 89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給丙○○語語（偵30853卷 第70頁)；⑤原審113年6月13日審理時具結證稱：跟丙○○是明 台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的 事情，跟丙○○沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Tele gram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金 」就是丙○○，113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵 字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆 錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是丙○○傳語音訊息給我，每次的語 音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟 羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收， 拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給丙 ○○；我於(111年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」 ，這個「大金」是丙○○，傳這次資料給丙○○後，過幾天才把 羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁 編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的 時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月2 1日到23日之間交的；「霍金」是丙○○朋友，與「霍金」的 對話是因為一直拿不到錢，丙○○也沒有再回應，因為「霍金 」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁) 。前後就被告丙○○如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金， 及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶 之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近 巷子交付予被告丙○○等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告丙○○ ，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人丁○○ 各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之 時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能 就本案主要情節證述一致，而被告丙○○於原審雖稱其與丁○○ 在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇 恨（原審1047卷第116頁)，足認丁○○並無虛構事實以陷害被 告丙○○之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegram暱稱 「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵4824 6卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 　⒉被告丙○○雖否認其為丁○○提出之Telegram暱稱「大金」之人 ，惟被告丙○○與丁○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵 查時竟謊稱不認識丁○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避 就之情。且被告丙○○因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手 而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中 地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568 號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院 以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有 上開臺中地院判決、被告丙○○法院前案紀錄表可參(本院卷 第291-311、477頁)。參之被告丙○○於該案為警扣得之作案 用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram使用者帳戶資 料及對話紀錄截圖，顯示被告丙○○使用之通訊軟體Telegram 名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第298頁；本院卷 第256頁），被告丙○○於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Teleg ram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359 頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同， 惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253-255頁)，且被告 丙○○於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Telegram使用者名稱 即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序 ，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第365頁)，核與「劉 煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德發」之名稱顯示 為「德發 王」之上情相符，足認被告丙○○於另案之Telegra m名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為 同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案iPhone手機，其自 行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案113少連偵177號卷 第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告丙○○之通訊軟體Teleg ram名稱確為「大金」，於另案之Telegram名稱係因使用者 介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人丁○○上開證述內容確 實可信。再由被告丙○○於另案從事之車手提款工作，亦與人 頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度 關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人丁○○證述被告丙○○ 向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金 大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告丙○○向 丁○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙 後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、 提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議 內，是被告丙○○與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是 其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財之目的，足認被告丙○○與丁○○、對被害人施用詐術及轉出 、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯 詐欺取財罪至明。 　㈣綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非卸責之詞，不足採信， 本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以 認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告丙○○行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②被告丙○○於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財 物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科 以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共 同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定 對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總 統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦 即自同年0月0日生效。惟被告丙○○本案加重詐欺行為係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無 「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查 及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例 第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故 以上均不再為法律適用上之說明。 　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以 逃避國家之追訴或處罰。是核被告丙○○如附表一編號1-10所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集 團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同 一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告丙○○就附表一編號1-10所示犯行，與丁○○、對被害人施 用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告丙○○所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢 罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告丙○○附表一編 號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆 屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以丁○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定丁○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告丙○○即為暱稱「大金」之人及有 收取本案帳戶資料等語，為被告丙○○如附表一編號1-10行為 無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當 ，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告丙○○涉嫌共同 加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、陳美玲 部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起 訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕 就未經起訴之被告丙○○涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害 人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法 ，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此 部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告丙○○正值青壯，不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案 加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編 號1-10告訴人戊○○等人，各受有如附表一編號1-10所示之財 物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害 人等和解賠償損害之態度；兼衡被告丙○○前科素行（參被告 法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳 高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中 ，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第 241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1 -10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3、4、5 日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相 同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代 替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告丙○○參與情 節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其 應執行刑如主文第3項所示。又被告丙○○如附表一編號1-10 所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢 罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、 因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不 再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨參照），併此說明。 　㈣沒收部分 　⒈被告丙○○否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案 犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額 。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修 正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利 益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之 款項，固為被告丙○○犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項 業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證 明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶， 尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 貳、被告丁○○「量刑一部上訴」部分　　 一、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○)之審判範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告丁○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告丁○○已與 附表一編號5告訴人己○○和解之情事，仍量處有期徒刑1年6 月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告丁○○之犯罪動機 、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等 語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示 ：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第23 8頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤 回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲 請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被 告丁○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其 他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告丁○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　 　㈠被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告丁○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告丁○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。 　㈡被告丁○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告丁○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告丁○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。 四、駁回上訴之理由(即被告丁○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告丁○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告丁○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告丁○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告丁○○上訴後亦未與被害人丑○達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、撤銷原審部分判決之理由(即被告丁○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告丁○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告丁○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人己○ ○成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄 在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)， 原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判 決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原 則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰 權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 被告丁○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行 ，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號 7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為 100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1年6月 ，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之 本旨有違，被告丁○○上訴主張原審附表一編號9、12部分之 量刑過重，為有理由；⒊被告丁○○上訴後，於本院與附表一 編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付 包括與告訴人己○○調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀 錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-503頁）， 是被告丁○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有 未洽，被告丁○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由 。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本 院將原判決關於被告丁○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑 撤銷改判，則原判決關於被告丁○○之定應執行刑亦失所依附 ，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於 複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告丁 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告丁○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失 等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所 示。 　㈢被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解 、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和 解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均 表明同意給予被告丁○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已 具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執 行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、 和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚 分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款 規定，命被告丁○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害 賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受 法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過 程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養 正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告 未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法 院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度 偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢 察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二 】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】 ）。 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 主　文 　備註 1 戊○○ 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②丁○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 丑○ 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫丑○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致丑○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 子○○ 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①丁○○犯三 　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②丁○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 壬○○ 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②丁○○和解情形如附件二。 5 己○○ 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②丁○○和解情形如附件三。 6 乙○○ 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②丁○○和解情形如附件四。 7 甲○○ 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②丁○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 庚○○ 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②丁○○和解情形如附件五。　 9 癸○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 即起訴書附表編號9。 10 辛○○ 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②丁○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②丁○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　 檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②丁○○以2萬元和解，並已給付完畢。　 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人丑○提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人丑○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人子○○提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人壬○○交易 明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人己○○帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人己○○提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告丁○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告丁○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人乙○○提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人甲○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人甲○○提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人癸○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人辛○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人乙○○提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷一 新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書 警卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷 偵6815卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷 偵39330卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷 偵1111卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵30853卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷 偵30854卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷 偵35687卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷 偵38501卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷 偵40519卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷 偵46204卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷 偵50019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷 偵53511卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷 偵48246卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷 偵23019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷 偵26439卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷 偵27170卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷 偵35742卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷 偵39086卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷 偵1111卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵8255卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷 偵4707卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷 原審1047卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷 原審1521卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1470-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張智翔 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 洪崇哲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行 刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 甲○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即甲○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 甲○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、 葉羿稚、葉翠玲、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。 　 　　事　實(洪崇哲部分)　 洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學甲○○、真實姓名 年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由甲○○向羅睿廉接 洽收購金融帳戶事宜。甲○○乃於民國111年12月21-23日間某時， 在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新 銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台 中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢 等犯行，業經原審判處罪刑確定），甲○○隨即於同日傍晚，在臺 中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台 中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶 資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款 使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表 一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施 詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間 ，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶， 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點 ，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞 枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分） 一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲 則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院 卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被 告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告洪崇哲固不否認其與甲○○為高中同學，惟矢口否認 有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未 自甲○○處拿取任何帳戶，其也不是甲○○提出之飛機通訊軟體 暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我 設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定， 不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱 不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： 　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付甲○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤， 將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶 ，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇 哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、甲○○此部分證述 之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人 於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名 稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 　㈡被告洪崇哲雖否認其有向甲○○收取上開台新銀行、台中銀行 帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查： 　⒈甲○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 洪崇哲等事實，業據證人甲○○於①112年5月10日警詢證稱： 因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣 （下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提 供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及 一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我 再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」； 我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子 區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁 ）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當 時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交 易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫 ，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話， 有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅 睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地 點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交 給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（ 偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底 ，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼 使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以 有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天 傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交 給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用 ，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包 ，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲 是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或 財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳 戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收 帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我 說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的 帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中 畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒 有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是 「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號 卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供 的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的 藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同 一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個 銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就 過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大 金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉 帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我 有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點， 已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是 因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有 加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前 後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及 其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之 地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷 子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇 哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人甲 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢 之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以 能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與 甲○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨 或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認甲○○並無虛構事實以陷 害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（ 偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 　⒉被告洪崇哲雖否認其為甲○○提出之Telegram暱稱「大金」之 人，惟被告洪崇哲與甲○○為高中同學，已如前述，然其於本 案偵查時竟謊稱不認識甲○○云云（偵48246卷第191頁)，已 有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提 款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺 灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字 第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判 決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱 另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表 可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為 警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通 訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承 其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等 語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」 顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時 候會自己顛倒順序，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德 發」之名稱顯示為「德發 王」之上情相符，足認被告洪崇 哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金 」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇 哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人甲 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車 手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳 戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證 人甲○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告 辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云 云，並無可採。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲 向甲○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐 騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出 、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀 議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接 聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互 支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財之目的，足認被告洪崇哲與甲○○、對被害人施用詐術 及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及 行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上 共同犯詐欺取財罪至明。 　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信 ，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可 以認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新 舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得 科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上 共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規 定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行， 亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於 偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該 條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用 ，故以上均不再為法律適用上之說明。 　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以 逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺 集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於 同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與甲○○、對被害人 施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗 錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一 編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式 皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以甲○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定甲○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及 有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分 不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共 同加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、乙○○ 部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起 訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕 就未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被 害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違 法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將 此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思 循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本 案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一 編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示 之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與 被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（ 參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以 及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友 懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原 審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表 一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與 態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害 不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇 哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情 況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表 一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕 罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之 類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號刑事判決意旨參照），併此說明。 　㈣沒收部分 　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本 案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價 額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並 修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上 利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳 戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上 開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無 證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭 帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部 分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 貳、被告甲○○「量刑一部上訴」部分　　 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○)之審判範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告甲○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告甲○○已與 附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告甲○○之犯罪動 機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑 等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表 示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部 撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就 被告甲○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告甲○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　 　㈠被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告甲○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告甲○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。 　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告甲○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告甲○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。 四、駁回上訴之理由(即被告甲○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告甲○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告甲○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告甲○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告甲○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、撤銷原審部分判決之理由(即被告甲○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告甲○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告甲○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳 嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解 筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁 ；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理 由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。被告甲○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺 取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表 一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金 額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平 原則之本旨有違，被告甲○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告甲○○上訴後，於本院與 附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分 期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本 、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告甲○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上 情，亦有未洽，被告甲○○上訴指摘原審此部分之量刑過重， 亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持 ，應由本院將原判決關於被告甲○○附表一編號1、3-13部分 之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告甲○○之定應執行刑亦 失所依附，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於 複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告甲 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告甲○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失 等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所 示。 　㈢被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解 、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和 解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均 表明同意給予被告甲○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已 具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執 行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、 和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚 分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款 規定，命被告甲○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害 賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受 法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過 程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養 正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告 未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法 院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度 偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢 察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二 】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】 ）。 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 主　文 　備註 1 張瑞枝 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②甲○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①甲○○犯三 　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②甲○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②甲○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②甲○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②甲○○和解情形如附件四。 7 李月梅 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②甲○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②甲○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②甲○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②甲○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　 檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 乙○○ 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②甲○○以2萬元和解，並已給付完畢。　 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易 明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告甲○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告甲○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷一 新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書 警卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷 偵6815卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷 偵39330卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷 偵1111卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵30853卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷 偵30854卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷 偵35687卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷 偵38501卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷 偵40519卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷 偵46204卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷 偵50019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷 偵53511卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷 偵48246卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷 偵23019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷 偵26439卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷 偵27170卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷 偵35742卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷 偵39086卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷 偵1111卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵8255卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷 偵4707卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷 原審1047卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷 原審1521卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1480-20250218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第275號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊世良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238 02號、112年度偵字第39868號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理（僅包含起訴書附表編號1、2、5至20部 分，起訴書附表編號3、4非在本簡式審判程序範圍內），判決如 下： 　　主　文 楊世良犯如附表二所示之罪，共拾捌罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊世良、洪志清與金志龍（後2人業經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以112年度偵字第23802號、112年度偵字第36796號提起公訴 ），於民國112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之 詐欺集團，負責收取詐欺所得並上繳之工作，約定報酬係其 所收取款項之2%，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式 ，詐騙附表一所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表一所示 匯款時間，將附表一所示款項匯入附表一所示帳戶內，並由 洪志清駕車搭載楊世良、金志龍，或楊世良自行前往，或楊世 良與不知情之吳勝雄（由檢察官另為不起訴處分），於附表 一所示之時間、地點，提領附表一所示金額後，將提領之金額交 付與洪志清，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表一所示之人發現 遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情 （楊世良被訴關於原起訴書附表編號3、4犯罪事實部分前經 另案判決確定，由本院另為免訴判決）。 二、案經蕭榆蓉、林詣聆、陳俊維、陳惠珊、葉齡淑、蔡家輔、 李慧瑩、王聖博、曾巧枚、邱偉翔、葉紓安、解連瑜、李旻 澤、蔡振揚、KABUA LEANORA JOSEPHINE、徐振華訴由高雄 市政府警察局新興分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告楊世良於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人吳勝雄、洪志 勇、洪志清、金志龍、證人即告訴人蕭榆蓉、林詣聆、陳俊 維、陳惠珊、葉齡淑、蔡家輔、李慧瑩、王聖博、曾巧枚、 邱偉翔、葉紓安、解連瑜、李旻澤、蔡振揚、KABUA LEANOR A JOSEPHINE、徐振華、證人即被害人張馨文、王素霞證述 相符，並有被害人張馨文提供之與詐欺集團成員對話紀錄、 匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人蕭榆蓉提供之銀 行存摺影本、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細、手 機通訊紀錄截圖、被害人王素霞提供之與詐欺集團成員通訊 軟體messenger、LINE、購物APP「蝦皮」對話紀錄、匯款交 易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴人林詣聆提供之與詐欺集 團成員通訊軟體FACEBOOK對話紀錄、匯款交易明細、手機通 訊紀錄截圖、告訴人陳俊維提供之匯款交易明細、手機通訊 紀錄、詐欺集團成員「李國展」LINE個人主頁截圖、告訴人 陳惠珊提供之自動櫃員機交易明細表影本、銀行APP匯款交 易明細截圖、網路賣場截圖、告訴人葉齡淑提供之與詐欺集 團成員對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、告訴 人蔡家輔提供之匯款紀錄、詐欺集團成員來電紀錄及電話照 片、對話紀錄照片、匯款帳戶存摺及交易明細表照片、放置 金融卡之包裹及放置位置照片、告訴人李慧瑩提供之匯款交 易明細截圖、告訴人王聖博提供之與詐欺集團成員FACEBOOK 對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、自動櫃員機 匯款明細翻拍照片、告訴人曾巧枚提供之與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、手機通訊紀錄截圖、自動櫃員機匯款明細影本 、告訴人邱偉翔提供之匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、 告訴人葉紓安提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款交 易明細截圖、告訴人解連瑜提供之銀行交易明細表影本、手 機通訊紀錄、簡訊截圖、告訴人李旻澤提供之郵政自動櫃員 機交易明細表翻拍照片、郵局存摺及交易明細表翻拍照片、 與詐欺集團成員LINE對話紀錄、手機通訊紀錄截圖、告訴人 蔡振揚提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細 、手機通訊紀錄截圖、告訴人KABUA LEANORA JOSEPHINE提 供之與詐欺集團成員FACEBOOK、 LINE對話紀錄截圖、匯款 帳戶存摺、交易明細表影本、告訴人徐振華提供之與詐欺集 團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細、手機通訊紀錄截圖、 手寫匯款明細資料、被告提領時影像監視器截圖、叫車紀錄 截圖、超商監視器畫面、證人吳勝雄騎車載被告畫面截圖、 收水時影像截圖、刑案現場照片、證人洪志清指證照片圖、 通聯調閱查詢單、附表一所示各帳戶交易明細及基本資料、 詐欺車手提款時地一覽表、被告於112年4月21日20時10分至 13分許間，在雲林縣○○鎮○○路000號(京城銀行斗南分行)提 領時之提款機監視器影像畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 　㈡原起訴書附表編號5告訴人王素霞其中之匯款金額5萬2元、附 表編號6告訴人林詣聆匯款金額4萬9997元、附表編號13告訴 人曾巧枚匯款金額3萬元、附表編號15告訴人葉紓安匯款金 額10萬9元，然經核對各該帳戶之交易明細表，實際匯入金 額各有10元或15元之誤差，應為各該金融機構收取之提款手 續費，此部分均應予更正如本院附表一編號3、4、11、13所 示。另原起訴書提領金額欄內之提領金額有尾數5元之情形 ，而該等尾數5元應均為以提款卡提款時由金融機構所收取 之提款手續費，此為本院職務上已知之事實，故均應予更正 如本院附表一提領金額欄所示，附此敘明。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告供稱 如附表一編號1、2所示犯行，並無犯罪所得（詳後述），是 被告如附表一編號1、2所示犯行，亦符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告 就如附表一編號1、2所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之 適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 又被告未自動繳交為如附表一編號3至18所示犯行所實際分 得之犯罪所得(詳後述)，是其如附表一編號3至18所示犯行 ，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之 規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行 為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較 主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為 有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　 　㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與洪志清、金志龍及其他本案詐欺集團成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、3、5、9、10 、12所示之告訴人、被害人施以詐術，使其等於錯誤而有多 次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人、被害人 受詐欺款項之行為，就同一告訴人、被害人而言，乃基於詐 欺同一告訴人、被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意， 在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人、被害人 法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　 　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒌本案被告所犯18罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱如附 表一編號1、2所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明 被告確實因如附表一編號1、2所示犯行獲有犯罪所得，是被 告如附表一編號1、2所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，故被告如附表一編號1、2所示犯行即有上 開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。另被告未自動繳交 其為如附表一編號3至18所示犯行所實際分得之犯罪所得(詳 後述)，是其如附表一編號3至18所示犯行，自無上開減刑規 定之適用，附此敘明。 　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其如 附表一編號1、2所示犯行未獲得報酬，是其如附表一編號1 、2所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題 ，業如上述，是其如其如附表一編號1、2所犯洗錢部分，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟 因被告如附表一編號1、2所示犯行，係依想像競合犯規定從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合 輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 　　竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，並於提領後轉交贓款 ，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序， 造成他人財產損害，使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實 身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害 社會信賴關係及金融交易秩序，且犯後復未能賠償各告訴人 、被害人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色 及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後 坦承犯行，就如附表一編號1、2所示犯行，有洗錢犯行自白 之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人 財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄 所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌 被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法 益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪 責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯18罪，合併定其 應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　 　㈢被告供稱如附表一編號3至18所示各次犯行，報酬為提領金額 之2%等語，是被告為如附表一編號3至18所示各次犯行之報 酬，原則上應以被告「提領金額之2%」計算其犯罪所得，惟 若提款金額大於告訴人、被害人遭詐欺匯出之金額時，因提 領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人、 被害人匯入金額之2%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合 理。則經比較各告訴人、被害人匯入款項與被告提領金額後 ，被告為如附表一編號3、4所示犯行(提領金額共15萬元， 多於附表一編號3、4所示被害人、告訴人匯款金額共14萬9, 956元)之犯罪所得，應為2,999元（計算式：14萬9,956元×2 %＝2,999元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號5至 7所示犯行(提領金額共14萬元，少於附表一編號5至7所示告 訴人匯款金額共14萬2,947元)之犯罪所得，應為2,800元（ 計算式：14萬×2%＝2,800元）；為如附表一編號8、9所示犯 行(提領金額共15萬元，少於附表一編號8、9所示告訴人匯 款金額共29萬7,426元)之犯罪所得，應為3,000元（計算式 ：15萬元×2%＝3,000元）；為如附表一編號10、11所示犯行( 提領金額共15萬元，少於附表一編號10、11所示告訴人匯款 金額共15萬323元)之犯罪所得，應為3,000元（計算式：15 萬元×2%＝3,000元）；為如附表一編號12所示犯行(提領金額 共10萬元，多於附表一編號12所示告訴人匯款金額共9萬9,8 24元)之犯罪所得，應為1,996元（計算式：9萬9,824元×2%＝ 1,996元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號13所 示犯行(提領金額共10萬元，多於附表一編號13所示告訴人 匯款金額9萬9,999元)之犯罪所得，應為1,999元（計算式： 9萬9,999元×2%＝1,999元，小數點以下無條件捨去）；為如 附表一編號14所示犯行(提領金額共5萬9,000元，多於附表 一編號14所示告訴人匯款金額2萬9,988元)之犯罪所得，應 為599元（計算式：2萬9,988元×2%＝599元，小數點以下無條 件捨去）；為如附表一編號15至17所示犯行(提領金額共11 萬8,000元，多於附表一編號15至17所示告訴人匯款金額共7 萬3,108元)，應為1,462元（計算式：7萬3,108元×2%＝1,462 元，小數點以下無條件捨去）；為如附表一編號18所示犯行 (提領金額1萬5,000元，少於附表一編號18所示告訴人匯款 金額1萬5,013元)之犯罪所得，應為300元（計算式：1萬5,0 00元×2%＝300元），則被告為本案犯行之犯罪所得，應共計 為1萬8,155元(計算式：2,999元＋2,800元＋3,000元＋3,000元 ＋1,996元＋1,999元＋599元＋1,462元＋300元＝1萬8,155元）， 未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告供稱為 如附表一編號1、2所示犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證 據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒 收犯罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人、被害人 詐騙手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 張馨文 詐欺集團成員於112年03月14日15時49分，經由FACEBOOK結識張馨文，以暱稱「楊浩晨」，假冒買家向張馨文佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年3月14日17時32分 ⑵112年3月14日17時36分 ⑴4萬9,989元 ⑵3萬5,123元 張豪晉（由臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第29602號、第29603號聲請簡易判決處刑）之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 由金志龍提領、楊世良陪同 ⑴112年3月14日17時38分 ⑵112年3月14日17時39分 ⑶112年3月14日17時40分 ⑷112年3月14日17時53分 ⑸112年3月14日17時54分 ⑹112年3月14日18時29分 ⑺112年3月14日18時30分 ⑻112年3月14日18時40分 ⑴至⑶係 在高雄市○○區○○路000號(合作金庫商業銀行九如分行)、⑷、⑸係在高雄市○○區○○○路00號(陽信商業銀行股份有限公司大順分行)、⑹、⑺係在高雄市○○區○○○路000號(起訴書誤載為51號，應予更正)(花旗【台灣】商業銀行高雄分行)、⑻係在高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬5,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 ⑻4,000元 (上開提領金額均不含手續費5元)　 2 蕭榆蓉（提告） 詐欺集團成員於112年03月12日14時，經由FACEBOOK結識蕭榆蓉，以暱稱「萬哲安」假冒買家向蕭榆蓉佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4,567元 3 王素霞 詐欺集團不詳成員於112年4月21日，透過FACEBOOK結識王素霞，以暱稱「李雪梅」假冒買家向王素霞佯稱無法下單，需依指示操作網路銀行轉帳方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月22日0時22分 ⑵112年4月22日0時30分 ⑴4萬9,987元 　(起訴書誤載為5萬2元，應予更正) ⑵4萬9,987元 游靜惠之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 楊世良 ⑴112年4月22日1時13分 ⑵112年4月22日1時14分 ⑶112年4月22日0時33分至36分間，共提領6筆 (起訴書漏載⑶之提領情形，業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充) 　 ⑴、⑵係 在高雄市○○區○○○路000號 (安泰商業銀行高雄分行）、⑶係在不詳地點 ⑴2萬元(不含手續費5元) ⑵1萬元(不含手續費5元) ⑶2萬元，共6筆，共計提領12萬元 4 林詣聆（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日22時22分，假冒電商業者客服人員佯稱：販賣的商品違規，需依指示簽署網路安全協議，並使用網路轉帳解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月22日0時23分 4萬9,982元(起訴書誤載為4萬9,997元，應予更正) 5 陳俊維（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日19時19分，假冒網路購物商家「OB嚴選」員工並佯稱：因公司客戶資料遭到入侵，遭誤設為高級會員，若未取消會被自動扣款，需依指示操作網路APP，方能取消會員云云，致其陷於錯誤，而於右揭匯款時間將右揭金額匯入右揭帳戶中。 ⑴112年4月21日19時48分 ⑵112年4月21日19時（起訴書誤載為21時，應予更正）51分 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,989元 同上 楊世良 112年4月21日20時10分至13分間，共提領7筆(起訴書漏載此部分提領情形，業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充) 雲林縣○○鎮○○路000號 (京城銀行斗南分行） 2萬元，共7筆，共計提領14萬元 6 陳惠珊（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日17時57分，假冒網路購物商家「露奇亞購物網」客服人員，向陳惠珊佯稱：因購物網站系統錯誤造成訂單多了10倍，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日20時2分 2萬9,985元 同上 楊世良 同上 同上 同上 7 葉齡淑（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月21日19時31分，假冒「松果購物」客服人員，向葉齡淑佯稱：公司網路遭駭客入侵，誤設定為經銷商，多了一筆9900元的訂單，需依指示操作網路銀行，方可解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日20時2分 1萬2,985元 同上 楊世良 同上 同上 同上 8 蔡家輔（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月23日19時02分，透過電話聯絡蔡家輔並佯稱：因購物網站系統錯誤造成訂單重複25筆，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。復於112年4月25日18時08分將內含第一商業銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、中國信託商業銀行、中華郵政、永豐商業銀行各1張、元大商業銀行2張共10張金融卡之包裹放置於新北市○○區○○路000號家樂福樹林店2樓置物櫃。 112年4月25日0時1分 14萬9,998元 林宇秋（由臺灣屏東地方檢察署以 112年度偵字第8692號為不起訴處分）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 楊世良 ⑴112年4月25日0時14分 ⑵112年4月25日0時15分 ⑶112年4月25日0時16分 ⑷112年4月25日0時17分 ⑸112年4月25日0時17分 ⑹112年4月25日0時23分 ⑺112年4月25日0時24分 ⑻112年4月25日0時(起訴書誤載為17時，應予更正)25分 ⑴至⑸係 在高雄市○○區○○○路000號 (台北富邦商業銀行七賢分行） 、⑹至⑻係在高雄市○○區○○○路000號(元大商業銀行前金分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 (上開提領金額均不含手續費5元)　 9 李慧瑩（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日16時11分，透過電話自稱「妍霓絲」網路客服人員，而後以LINE暱稱「李國展」、「吳志億」向李慧瑩佯稱：網站遭駭客入侵，新增多筆訂單，需依指示操作匯款，方可解除訂單云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月24日16時44分 ⑵112年4月24日17時0分 ⑶112年4月24日17時1分 ⑷112年4月24日17時3分 ⑸112年4月24日17時4分 ⑹112年4月24日17時5分 ⑺112年4月24日17時7分 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,988元 ⑶9,999元 ⑷9,999元 ⑸9,999元 ⑹8,999元 ⑺8,456元 同上 楊世良 同上 同上 同上 10 王聖博（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日14時29分，透過FACEBOOK結識王聖博，以暱稱「YanYang」假冒買家向王聖博佯稱無法下單，需簽署新的洗錢防制法協議，並依指示操作網路銀行轉帳，方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月25日17時15分 ⑵112年4月25日17時17分 ⑶112年4月25日17時28分 ⑴4萬9,981元 ⑵3萬9,123元 ⑶3萬1,234元 陳秀惠之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 楊世良 ⑴112年4月25日17時19分 ⑵112年4月25日17時21分 ⑶112年4月25日17時22分 ⑷112年4月25日17時23分 ⑸112年4月25日17時24分 ⑹112年4月25日17時50分 ⑺112年4月25日17時51分 ⑻112年4月25日17時52分 ⑼112年4月25日17時53分 ⑴至⑸係 在高雄市○○區○○○路000號(合作金庫商業銀行七賢分行)、⑹至⑼係在高雄市○○區○○○路00號(臺灣中小企業銀行北高雄分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1,000元 (上開提領金額均不含手續費5元)　　 11 曾巧枚（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日17時18分，假冒網路賣場「鴻頂菓子」客服人員，透過電話聯絡曾巧枚並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日17時30分 2萬9,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)　 12 邱偉翔（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時25分，假冒網路賣場「仁和匠心」客服人員，透過電話聯絡邱偉翔並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳及自動存款機，方可解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月25日18時7分 ⑵112年4月25日18時12分 ⑴4萬9,912元 ⑵4萬9,912元 羅春美之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 楊世良 ⑴112年4月25日18時15分 ⑵112年4月25日18時16分 ⑶112年4月25日18時17分 ⑷112年4月25日18時17分 ⑸112年4月25日18時18分 高雄市○○區○○○路000號(臺灣土地銀行新興分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 13 葉紓安（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日，在旋轉拍賣網站以暱稱「黃奕惠」向葉紓安佯稱無法下單，需依指示完成系統認證並匯款，方可順利交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時24分 9萬9,999元(起訴書誤載為10萬9元，應予更正) 同上 楊世良 112年4月25日18時51分 高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行新興分行) 10萬元 14 解連瑜（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日16時53分，假冒FACEBOOK商家，透過電話聯絡解連瑜並佯稱：因購物網站系統錯誤造成重複下單，需依指示操作ATM轉帳才能完成止付云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日17時51分 2萬9,988元 羅春美之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 楊世良提領、吳勝雄陪同 ⑴112年4月25日18時4分 ⑵112年4月25日18時5分 ⑶112年4月25日18時6分 高雄市○○區○○○路000號(彰化商業銀行七賢分行) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬9,000元 15 李旻澤（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時18分，假冒「亞慶貿易有限公司」員工，透過電話聯絡李旻澤並佯稱：已下訂18條牙膏，若欲取消，需依指示至中華郵政匯款才能取消訂單云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時14分 2萬9,985元 同上 楊世良 ⑴112年4月25日18時28分 ⑵112年4月25日18時29分 ⑶112年4月25日18時29分 ⑷112年4月25日18時38分 ⑸112年4月25日18時39分 ⑴至⑶係 在高雄市○○區○○○路000號(玉山商業銀行七賢分行 )、⑷、⑸係在高雄市○○區○○○路000號(國泰人壽七賢大樓) ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷5萬元 ⑸8,000元 16 蔡振揚（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日17時43分，自稱蝦皮賣場「米特3C-網路部」客服人員，透過電話聯絡蔡振揚並佯稱：已於賣場申請會員並達晉升資格，若不取消將自動扣款，若欲取消，需依指示做對接手續云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時19分 2萬5,123元 同上 楊世良 同上 同上 同上 17 KABUA LEANORA JOSEPHINE（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月24日5時，假冒FACEBOOK個人賣家，以LINE暱稱「Eva」向KABUA LEANORA JOSEPHINE佯稱：先轉帳商品金額，收到款項後會即以宅配方式將商品寄出云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日18時23分 1萬8,000元 同上 楊世良 同上 同上 同上 18 徐振華（提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月25日17時55分，自稱露天拍賣「米特3C」廠商，透過電話向徐振華佯稱：廠商人員誤升等為高級會員，若欲解除會員資格，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日19時13分 1萬5,013元 同上 楊世良 112年4月25日19時20分 高雄市○○區○○○路000號(國泰人壽七賢大樓) 1萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 如附表一編號3所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附表一編號6所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表一編號7所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 如附表一編號10所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 如附表一編號11所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附表一編號12所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表一編號13所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 如附表一編號14所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如附表一編號15所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如附表一編號16所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 如附表一編號17所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 如附表一編號18所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-275-20250218-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.