Know99判決書

搜尋結果：車棚

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1067號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鎮賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31858號），本院判決如下：　　主　文張鎮賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張鎮賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲用啤酒後，未待體內酒精成分代謝，即以吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，復不慎碰撞其住處車棚內由洪家榆停放之車輛，釀成交通事故，並生他人財產損失之實害，所為自應非難；惟衡酌其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且犯後坦承犯行不諱；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、已退休之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31858號　　被　　　告　張鎮賢　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鎮賢自民國113年4月11日下午3時許起至同日晚間6時許止，在其位於桃園市○○區○○路000號住處附近飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後旋自該處騎乘車牌號碼00 0—HZN號普通重型機車離去。嗣於同日晚間6時10分許，駛回其住處車棚時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，於移置車棚內其子張順興所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，不慎碰撞到其媳婦洪家榆停放於該處之BCH-5330號自用小客車（幸均無人受傷）。嗣經警到場處理，並於同日晚間7時23分許，測得張鎮賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.40 毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鎮賢於警詢時坦承不諱，核與現場目擊證人即其配偶莊彩鑾、洪家榆及張順興於警詢時之證述情節相符，復有當事人酒精測定紀錄表、現場監視器影像畫面截圖照片及現場照片共22張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1067-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐晉綸選任辯護人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3399號），本院判決如下：　　主　文歐晉綸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：歐晉綸明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathin one）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年3月8日23時5 0分至同月9日0時6分間，在臺南市○○區○○○街000巷00號住處，以新臺幣（下同）7萬元之代價，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathinone）成分之混和毒品藥丸3 袋(下稱前揭毒品藥丸3袋)予劉芫慶、陳依庭。惟劉芫慶因離去時不慎遺落前揭毒品藥丸3袋於上址，乃委由陳依庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年3月14日17時許，前往臺南市○○區○○路0段00號前等候，歐晉綸則自停放於臺南市○○區○○路000○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛座後方，取出前揭毒品藥丸3袋覆以綠色包裝紙袋，徒步開啟陳依庭駕駛車輛之副駕駛座車門放置後旋即離去。嗣陳依庭因駕駛前揭車輛違規跨越雙白線為警攔查，主動向警方坦承並自隨身背包取出愷他命1包(驗前淨重1.704公克)，副駕駛座腳踏墊綠色紙袋內，取出前揭毒品藥丸3袋(驗前淨重分別為31.8公克、31.9公克、32公克)，始循線查獲上情。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混和二種以上第三級毒品罪嫌等語。二、按⑴犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。⑵次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。⑶又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。⑷另按無罪之諭知，即無第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。辯護人雖爭執證人劉芫慶、陳依庭警詢陳述之證據能力（本院卷第44頁），惟依前開說明，本件本院既為無罪之認定，該部分供述證據之證據能力，即不再為認定之說明。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混和二種以上第三級毒品罪嫌，係以證人劉芫慶、陳依庭、曾志揚於警詢及偵訊之證述、在陳依庭車上查扣本件第三級毒品之臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人陳依庭現場遭查獲及所持前揭毒品藥丸紙袋照片4張、劉芫慶、陳依庭於112年3月8日晚間前往被告家中之被告住處路口監視錄影光碟1張暨翻拍照片3張、11 2年3月14日17時許被告放置前揭毒品藥丸紙袋於證人陳依庭駕駛車輛過程之錄影光碟1張暨翻拍照片10張、被告手繪其住處現場座位分配圖1份、陳依庭車上查扣之毒品藥丸3袋含有第三級毒品成分之高雄市立凱旋醫院112年4月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號:高市凱醫驗字第77510號）1 份為其論斷依據。被告固坦承劉芫慶、陳依庭於112年3月8 日晚間曾至被告住處找被告，亦坦承伊曾將裝有第三級毒品之綠色袋子，於112年3月14日17時10分在臺南市○○區○○路00 0號前交與陳依庭，惟堅詞否認曾販賣本件扣案之第三級毒品予證人劉芫慶、陳依庭，辯稱：因112年3月8日伊即將入監，而劉芫慶曾入監服刑，在監所有朋友，伊才於該日找劉芫慶到家中，請其幫伊交代，讓伊入監比較好過日子；伊三、四年前曾施用咖啡包，之後即未再施用，112年3月8日劉芫慶沒有留下東西，本件之綠色紙袋是劉芫慶112年3月10日找我後遺留（本院卷第47頁），伊未販賣第三級毒品與劉芫慶等語。四、經查：　㈠112年3月14日17時10分許在證人陳依庭車上扣得裝有第三級毒品之綠色袋子1只，係被告交與陳依庭一節，為被告所不否認，且經陳依庭指述明確，並有陳依庭該日駕駛車輛過程之錄影光碟1張暨翻拍照片10張及在車上查扣第三級毒品扣案可憑，此部分事實應可採認。惟被告交付綠色袋子內之第三級毒品與陳依庭之原因係如起訴書所指：因劉芫慶向被告購買後遺留在被告住處，被告聯絡劉芫慶前來取走，劉芫慶再請陳依庭前往被告約定地點取走？抑或如被告所辯，伊並未販賣第三級毒品與劉芫慶，係劉芫慶去被告住處找被告後，自行遺留在被告住處？故本件首應審究者即為有無足夠證據得以確認陳依庭車上查扣之第三級毒品確係被告販賣與劉芫慶、陳依庭？先此敘明。　㈡依證人劉芫慶於警詢關於本件之證述：「（你稱你買的搖頭丸，係向何人購買？如何購買？)當時我是透過歐晉綸介紹，【向歐晉綸的朋友】購買。我是於112年3月8日，陳依庭駕駛ACM-1100號自小客車載我前往歐晉綸住家（臺南市○○區 ○○○街000巷00號），然後歐晉綸跟我聯繫，我先進去歐晉綸住家，之後陳依庭在進來，但陳依庭在車棚等我，我自己進去跟歐晉綸還有歐晉綸朋友商談購買搖頭丸的事情，之後我以新臺幣近7萬元（詳細金額忘記了）【向歐晉綸朋友】購買第三級毒品混和藥丸3包」、「(上記遭查扣之第三級毒品混和藥丸3包，係如何取得？向何人取得？)是透過歐晉綸介紹，【係向他北部的朋友所購買】」、「(歐晉綸有無從中賺取差價？)這次沒有，單純介紹」、「(有無其他聯絡方式可提供？)我只知道他的FACETIME的暱稱叫『小楊』」（警卷第134-136頁）。偵查中具結後證稱：「(112年3月8日有無與陳依庭到台南市○○區○○○街000巷00號歐晉綸家中？)有。我記得是半夜的時候，是陳依庭開車載我去，同時現場還有綽號『小揚』的男子」、「(目的？)【找『小揚』買安非他命與搖頭丸】，但我當場試安非他命覺得不行，所以現場跟他買搖頭丸而已，我買了三包共5、6萬元，但後來東西忘了帶走。我是託歐晉綸聯絡『小揚』，因為只有他有電話，我到場時他們二人已經在了」、「(你將錢交給誰？)【當時是拿給『小揚』】」、「(現場沒有把三包毒品帶走？)我沒有帶走」、「(為何？)我忘記了，我當時在車庫收拾東西，就把毒品放在客廳內。」、「(是否有請陳依庭在112年3月14日去拿取毒品？)當天陳依庭說要去中國信託，我跟他說朋友歐晉綸在附近，要拿東西還我，我東西丟在他家」（偵一卷第27 3-275頁）。另案（112年度偵字第9293號）偵查中具結後證稱：「(那三包搖頭丸是你的？)是。我掉在歐晉綸家」、「 (三包搖頭丸哪來的？)買的」、「(透過歐晉綸買的？)透過【我跟歐晉綸共同的朋友】買的，我原本就認識那個人，我關出來後，那時候歐晉綸跟那個人有在連絡」（本院卷第13 6-137頁）。本件依購毒者劉芫慶警詢及偵查中的說法，本件與其進行第三級毒品搖頭丸交易的對象均是【歐晉綸的朋友─小揚】，包含携帶毒品前來及收取交易對價；被告僅係介紹「小揚」者前來其住處與劉芫慶進行交易；且其警詢、偵查供述前後一致，並未動搖或更易。劉芫慶證述陳依庭向被告取得本件毒品之原因，亦與被告所辯係劉芫慶將購得毒品遺忘在被告住處，被告要拿還給劉芫慶，劉芫慶請陳依庭前往拿取等情相合。依購毒者劉芫慶前開一致證述，其購買本件混合二種以上第三級毒品之對象係被告之朋友「小揚」，並非被告，依劉芫慶證述，尚難認本件劉芫慶購買第三級毒品之對象係被告。　㈢證人陳依庭關於在其車上查扣之本件毒品係何人囑託其前往拿取一節，陳依庭前後多次證述相異。其於112年3月14日警詢中先稱「一個綽號『慶仔』的男子叫我去的」（警卷第104 頁），同年3月16日警詢筆錄再稱「我要補充綽號『慶仔』之男子，正確綽號應為『峰仔』」，同份筆錄又指認『峰仔』係謝奇峰」（警卷第108-109頁）。同年3月25日在檢察官前具結後證稱：「綽號『峰仔』的我不認識之男子，後來我剛好要出去銀行，『峰仔』要我去金華路與保安路口的異人館刺青館前停著，有人會拿包裹給我，『峰仔』說我可以先去忙我的事，處理完再回去就好，那個東西沒有關係」（偵一卷第65-67 頁）。同年5月20日警詢筆錄又改稱「是『慶仔』叫我去拿的，不是謝奇峰」」（警卷第116頁）。同年6月13日偵查筆錄又稱：「是劉芫慶叫我去拿那包毒品」、「因為劉芫慶跟我說那包東西是謝奇峰的，所以我誤會東西是謝奇峰要的」（偵一卷第89頁），翌日即同年6月14日另案（112年度偵字第 9239號）偵查筆錄又改稱：「我駕駛ACM-1100自小客車到臺南市○區○○路○段000巷0號去找楊佳展，當時在現場遇到『峰仔』謝奇峰後，受到『峰仔』謝奇峰的囑託，他請我到臺南市中西區金華路與保安路口的刺青異人館，幫他拿東西回來」、「(是「峰仔」謝奇峰叫你去找他嗎？)是慶仔叫我去的」（本院卷第130頁）。證人陳依庭就112年3月14日囑託其前往為警查獲地點拿取本件毒品之人，證述前後反覆，對本件案情之證述顯有刻意廻護劉芫慶之情形，其證述內容復與劉芫慶前揭前後一致之指述相違，自難僅憑證人陳依庭反覆不一之證詞，遽認被告有販賣本件毒品予證人劉芫慶之事實。　㈣證人陳依庭關於112年3月8日劉芫慶有無與被告交易本件毒品之供述，亦是前後反覆。112年5月20日其於警詢中先稱「2 月份左右，我當時是駕駛ACM-1100號自小客車和劉芫慶去歐晉綸住家，我沒有下車去過歐晉綸家，我只是載劉芫慶去歐晉綸住家，我不知道他們在幹嘛，我都坐在車上」。112年6 月13日偵查中證稱：「我開車載劉芫慶去歐晉綸家，劉芫慶先下車進去歐晉綸家中，我跟著進去他的車庫，劉芫慶進去大概一個小時，沒有很久」（偵一卷第89頁）。112年7 月1 3日警詢筆錄證稱：「（你如何得知是以現金交易毒品？)因為我在現場有看到劉芫慶拿現金給歐晉綸，然後劉芫慶就把桌上的3包混和毒品藥丸拿走」（警卷第126頁）；113年1月 12日偵查筆錄中則又改證稱：「劉芫慶有將現場三包混合毒品拿走，我剛剛會錯意，我覺得那三包是混和藥丸，應該是搖頭丸，但我不是很確定，因為我人在車庫，他們在客廳，所以看不是很清楚，但是我的確有看到劉芫慶拿現金給歐晉綸」（偵一卷第277頁）。陳依庭先於警詢時證稱交易當時，伊坐在車上，沒有下車進入被告家中，後又改稱有跟劉芫慶進入被告家中車庫，接著進一步證稱有看到劉芫慶拿錢給被告，且劉芫慶把毒品拿走。陳依庭若未下車進入被告家中，如何知悉劉芫慶與被告進行本件毒品交易？若其人在車庫，看不清楚劉芫慶與被告在客廳之情形，又如何看到劉芫慶拿錢給被告、劉芫慶有把毒品拿走？況陳依庭所稱劉芫慶購毒完有把毒品拿走一節，不僅與劉芫慶證述不合，亦無法合理解釋其遭查獲當日被告將本件毒品放在其車上之緣由。陳依庭歷次證述均不一，自相矛盾，實難僅憑陳依庭自相矛盾之證述，作為本件不利被告認定之依據。五、綜上所述，本案被告被訴於112年3月8日17時許販賣混合二種以上第三級毒品予證人劉芫慶、陳依庭部分，因主要購毒者證人劉芫慶就本件毒品交易之過程前後證述一致，均指明其交易對象係被告之朋友「小揚」，而非被告，且交易對價亦交付「小揚」，依其證述內容即難認被告有起訴書所指販賣混合二種以上第三級毒品之犯行。雖證人陳依庭有對被告為不利之證述，惟其就本件毒品交易，並非交易當事人，僅係陪同劉芫慶前往處所之人，且其就本件重要關鍵情節，何人囑託其前往遭查扣地點拿取本件毒品，及本件毒品交易經過，其前後證述不一，且自相矛盾，自不能僅憑證人陳依庭單方面前後不一之指證，率爾推認被告有公訴意旨所指販賣混合二種以上第三級毒品之情事。此外復查無其他足認被告有本件販賣混合二種以上第三級毒品之積極事證，本院依卷內證據資料，無法就檢察官所指被告有販賣混合二種以上第三級毒品犯行，形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，應為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官沈錡昌提起公訴，檢察官周文祥、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日卷　證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1811號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3399號偵查卷宗（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第185號刑事卷宗（本院卷）

2024-11-29

TNDM-113-訴-185-20241129-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第81號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人楊程皓被移送人林志豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月13日南市警歸偵字第1130725825號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊程皓、林志豪藉端滋擾公眾得出入之場所，各處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年11月7日20時29分許。　㈡地點：臺南市○○區○○○街000號無極德天宮。　㈢行為：被移送人楊程皓因與第三人洪耀宗、洪陳金葉有債務糾紛，遂出資邀同被移送人林志豪駕駛其所有之車牌號碼00 00-00自用小貨車（下稱系爭車輛，該車之車棚上印製有洪X 宗、洪陳X葉，一家之主，欠錢不還，請趕快還們血汗錢等語），搭載被移送人楊程皓一同前往臺南市○○區○○○街000號無極德天宮，在該宮廟前，由被移送人楊程皓下車潑灑大量 A4紙張（其上印製照片及文字洪X宗先生、陳X葉女士，請你們本人欠錢還錢、不要再躲了等語）、被移送人林志豪駕駛系爭車輛停於該址前，經現場民眾見狀報警處理，警方到場後，被移送人2人仍繼續上開行為。二、上開事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人2人之警詢供述。　㈡現場照片6張（本院卷第5至9頁）、現場撿拾之潑灑A4紙2張（本院卷第11至13頁）。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而本條款於80年6月29 日制定時之立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧。」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，依被移送人2人於警詢所述以及現場照片、扣案A4紙張，足認被移送人2人主觀上有藉端滋擾公眾得出入場所之故意，客觀上有妨害社會秩序之藉端滋擾之行為。是核被移送人2人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。本院爰審酌被移送人2人之素行、行為之動機、目的、違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。四、依社會秩序維護法第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNEM-113-南秩-81-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第676號原告林延宏訴訟代理人林延嫺黃俊嘉律師複代理人吳龍建律師訴訟代理人陳秉宏律師複代理人黃雅慧律師被告鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司法定代理人沈瑞吉訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師追加被告古志豪被告許琇媚即盧峻傑之承受訴訟人盧柏廷即盧峻傑之承受訴訟人上2 人共同訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告盧峻傑應給付原告新臺幣（下同）3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗元禾公司）、卓全標應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」，嗣後追加馬珮宸、李毓臻、鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗正禾公司）、古志豪為被告，再撤回對鴻麗元禾公司、卓全標、馬珮宸、李毓臻之訴；而被告盧峻傑於本件訴訟進行中死亡，並經許琇媚、盧柏廷承受訴訟後，原告變更前2項聲明為：「㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號，下稱系爭建物）買賣糾紛之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件被告盧峻傑於訴訟繫屬中之民國112 年10月21日死亡，由被告許琇媚、盧柏廷共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有盧峻傑之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可稽（見訴卷253-259頁），並經被告許琇媚、盧柏廷於113年5月24日共同具狀聲明承受訴訟（見訴卷第247-248頁），與上開規定核無不合，應予准許。三、被告古志豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於109年1月28日與被繼承人盧峻傑就系爭建物及位於一樓空地增建之機車棚、逃生梯、圍牆等地上物（下稱系爭增建部分），暨其坐落之高雄市○○區○○段000○0000 0地號土地（以下分別簡稱629地號土地、630-5地號土地，合稱系爭土地），以總價4,300萬元簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎原告於交屋後始獲知系爭增建部分及系爭建物東南向屋腳（詳如訴卷第359頁照片中標示之甲柱，下稱系爭甲柱）占用鄰地即同區段640地號土地（以下簡稱640 地號土地）共59.82平方公尺（下稱系爭鄰地），而遭系爭鄰地所有權人即訴外人百春陽建設股份有限公司（下稱百春陽公司）請求拆除越界之部分，原告為避免上開越界部分遭拆除而損及房屋結構及出租價值，遂與百春陽公司協議以3, 619,110元（下稱系爭買賣價金）將占用部分之土地買回，原告因此受有系爭買賣價金之損害。因盧峻傑於系爭買賣契約已保證系爭建物含增建部分及甲柱並無占用他人土地，盧峻傑之繼承人即被告許琇媚、盧柏廷自應負權利瑕疵擔保及不完全給付之給付不能損害賠償責任。又原告委託被告鴻麗正禾公司及其營業員即被告古志豪，就系爭買賣契約為原告提供仲介服務，其等未盡居間人所應盡之調查及報告義務，使原告無法在充分得知系爭建物詳細情形下簽立系爭買賣契約，並致原告受有損害，古志豪違反不動產經紀業管理條例之保護他人法律規定，鴻麗正禾公司除應付不完全給付責任，亦應與受僱人古志豪負連帶賠償責任。爰依民法第227條、第226條、第349條、第353條、第184條第2項、第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定及系爭買賣契約第9條約定提起本訴，並聲明：㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告等則各以：　㈠被告許琇媚、盧柏廷：系爭增建部分係被告之前手所搭建未經登記之工作物，已有十數年以上，並無價值，盧峻傑僅係無償移轉予原告使用，非屬買賣標的物，拆除亦不影響系爭建物之結構安全；至甲柱並未占用系爭鄰地。又百春陽公司係行使系爭鄰地之所有權，非系爭建物之權利，盧峻傑已依債之本旨移轉完整所有權，並無權利瑕疵，且系爭增建部分及甲柱縱遭拆除，依系爭買賣契約第2條第3項應由原告自行負責，況前手從未告知被告有越界之情，系爭買賣契約附圖亦未見有占用系爭鄰地之情，盧峻傑就越界之瑕疵亦不可歸責，原告於買受系爭鄰地前亦未通知盧峻傑修補。縱認系爭增建部分可認為買賣標的物，然本件兩造買賣標的物亦僅限系爭土地範圍內之地上物，越界部分非屬買賣標的。再者，原告向百春陽公司購買占用系爭鄰地之59.82平方公尺土地，並完成分割而取得同區段640-1、640-2地號土地（以下分別簡稱640-1地號土地、640-2地號土地）之所有權，原告給付百春陽公司之361萬9,110元屬買賣上開土地之價金，且土地現已增值，原告並未受有損害，該買賣價金亦與系爭買賣契約無相當因果關係等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告鴻麗正禾公司：被告鴻麗正禾公司、古志豪於本件居間媒介過程中，買賣雙方並未要求鑑界，地政機關亦不會准許其等自為鑑界申請，相關記載均依盧峻傑之說明處理，其等未違反據實告知義務及善良管理人之注意義務，而無故意、過失之不法侵權行為。且依久岳工程行於109年11月9日之測量結果，系爭增建部分共計占用系爭鄰地46.65平方公尺，然原告所購入之640-1、640-2地號土地面積共59.82平方公尺，顯逾系爭增建部分占用鄰地之面積，且系爭增建部分拆除亦不影響系爭建物之結構安全。況原告支付系爭買賣價金後，即取得640-1、640-2地號土地之所有權，現土地已增值，原告並無損害存在，系爭買賣契約第9條係指直接損害，不包含原告任意行為或契約行為所支付之對價等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告古志豪：答辯均引用鴻麗正禾公司之陳述等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年1月28日委託訴外人林延慧與被繼承人盧峻傑簽立系爭買賣契約，以總價4,300萬元向盧峻傑購買系爭建物及系爭土地。系爭建物總面積為910.92平方公尺，629、630 -5地號土地面積分別為556平方公尺、61平方公尺。系爭買賣契約之標的物現況說明書中，項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（見高雄地方法院111年度審訴字第244號卷【下稱雄院審訴卷】第35頁）。　㈡百春陽公司於109年12月1日買受640地號土地，並於同年月22 日受讓所有權移轉登記。　㈢原告與百春陽公司有於109年11月9日，僱請久岳工程行就系爭建物占用系爭鄰地範圍進行測量。測量結果為系爭建物之圍牆部分占用系爭鄰地面積4.45平方公尺、樓梯部分占用系爭鄰地面積1.18平方公尺、車棚部分占用系爭鄰地面積41.0 2平方公尺，共計占用46.65平方公尺（下稱系爭測量結果）。　㈣原告於109年12月29日以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積為59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之逃生梯、車棚占用部分分割出同區段640-1地號土地（面積55.37平方公尺）；圍牆占用部分分割出640-2 地號土地（面積4.45平方公尺），並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告。　㈤原告購買系爭建物及系爭土地時，委託被告鴻麗正禾公司斡旋議價，兩造間成立居間及委任關係，並經鴻麗正禾公司所屬之不動產經紀營業員古志豪提供仲介服務，協助原告與盧峻傑簽立系爭買賣契約。由原告及古志豪簽名於不動產說明書上（本院審訴卷第118頁）。四、本件爭點如下：　㈠系爭買賣契約之標的範圍除系爭建物及系爭土地外，是否尚包含系爭增建部分即圍牆、樓梯（兩造不爭執實為逃生梯，訴卷第385頁）及車棚部分？抑或由盧峻傑無償轉讓原告？系爭增建部分及系爭甲柱是否有占用系爭鄰地？占用面積為何？　㈡盧峻傑就系爭增建部分及甲柱部分，是否應負權利瑕疵擔保責任？原告以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為權利瑕疵所受之損害？如是，應賠償之金額若干？　㈢系爭增建及甲柱部分，被繼承人盧峻傑就系爭買賣契約之履行，是否可歸責於盧峻傑而不完全給付？原告以361萬9,110 元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為不完全給付所受之損害？被繼承人盧峻傑是否應依民法給付不能之規定對原告負損害賠償責任？如是，應賠償之金額若干？　㈣原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定、民法第18 4條第2項、居間契約法律關係，請求被告鴻麗正禾公司與古志豪連帶賠償3,619,110元，有無理由，並與盧峻傑之繼承人負不真正連帶給付責任，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。原告主張系爭增建部分為系爭買賣契約標的，被告則否認之並辯稱系爭增建部分屬無償轉讓等語，查系爭買賣契約書第2條約定「增建或占用範圍」本買賣標的物現況有增建或占用部分，勾選「壹樓空地」，另勾選其他：「5樓全部、電梯」。另原告與盧峻傑簽訂系爭買賣契約前，曾由盧峻傑所委託之鴻麗元禾提供不動產說明書（本院審訴卷第107-126頁，下稱系爭不動產說明書），由被告鴻麗正禾公司所屬員工即被告古志豪向原告與盧峻傑說明，嗣經盧峻傑與原告代理人林延慧共同簽署（本院審訴卷第109頁），買賣雙方同意系爭不動產說明書視為買賣契約書之一部分（本院審訴卷第109頁），依系爭說明書所載增建情形亦僅為「一樓空地」（本院審訴卷第 116頁），並未排除坐落一樓空地之特定增建物，而系爭買賣契約之附圖亦有標示主建物以外一樓空地確有增建物，故本於一般交易習慣及誠信原則，一樓空地於系爭買賣契約成立當時存在之增建物，應均在系爭買賣契約標的範圍。系爭增建部分坐落於系爭建物一樓空地，為兩造所不爭執，原告亦不爭執知悉系爭增建物部分於訂約時即已存在（訴卷第27 6頁），買賣雙方又無特別約定買賣標的範圍排除特定增建物，則一樓空地於立約時所存在之增建物，當均屬買賣標的範圍，亦為系爭買賣契約及不動產說明書所載「一樓空地」所指涉之範圍，被告辯稱非屬買賣標的，洵非可採。而原告既因系爭增建部分而主張有權利瑕疵及不完全給付之情，並向被告許琇媚、盧柏廷請求債務不履行之損害賠償，亦已認系爭增建部分為買賣標的，併此敘明。　㈡系爭增建部分占用640地號土地，業據原告提出久岳工程行10 9年11月9日之測量圖（雄院審訴卷第53頁，下稱系爭測量圖），細觀系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物有圍牆、樓梯、車棚，被告雖否認有無權占用之情，惟就系爭測量圖有何不可信之處未說明及舉證，則系爭測量結果，應堪採信。且原告於109年12月29日以361萬 9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積達59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之樓梯、車棚占用部分分割出640-1地號土地；圍牆占用部分分割出640-2地號土地，並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告，為兩造所不爭執。如無無權占用之情，原告實無購買之必要，又百春陽公司何需就640地號分割出售？系爭增建部分有占用百春陽公司所有分割前640地號土地一節，應堪採信。至於系爭甲柱部分，依原告提出之系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物不包含系爭甲柱，核與系爭買賣契約附圖所示相符（雄院審訴卷第29頁）。又甲柱雖位於系爭圍牆之旁，但主建物與系爭圍牆並未相連，且主建物為鋼骨造，系爭增建部分則為水泥磚造，為原告所不爭執（訴卷第386頁），故尚無證據可證，系爭甲柱有占用640地號土地之情。原告提出之訴外人林延嫻即原告妹妹與仲介馬佩宸LINE對話記錄內（訴卷第299-355頁，下稱系爭對話記錄），林延嫻雖有提及水塔旁邊那個屋角也有佔到他人的地等語（訴卷第311頁），然此僅屬林延嫻個人主觀推測，並無客觀證據可佐，自難憑此認定系爭甲柱有佔用640地號土地。又系爭甲柱未與圍牆相連，且構造不同，故縱使拆除圍牆，亦不影響系爭甲柱之功能而影響主建物之安全性。基此，系爭增建部分因無權占有640地號土地，有遭所有權百春陽公司請求拆除之虞，影響系爭增建物之權利完整性，對原告而言確有權利瑕疵及不完全給付之情，堪可採信。系爭甲柱部分既無占用640地號土地，即無權利瑕疵及不完全給付可言，原告此部分主張，尚非可採。　　㈢以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任非不能以特約免除。原告雖主張被告故意不告知瑕疵，經被告許琇媚、盧柏庭否認（訴卷第275頁），原告應舉證被告許琇媚、盧柏庭有故意不告知之情。查系爭土地及建物有保存登記部分，盧峻傑係向訴外人李明璋購得，有異動索引表在卷可參（本院卷第51-5 7、63-65頁）。又系爭買賣契約中之附圖為地政事務所測繪，申請人為李明璋並非盧峻傑，足見附圖所示增建物之出資興建者為李明章非盧峻傑。且原告提出之系爭對話記錄內，馬佩宸亦有告知林延嫻：盧峻傑十幾年前也是承接現在原貌，買的時候是這個樣子，不是盧峻傑搭鐵皮的等語（訴卷第 341、347頁）。又系爭買賣契約附圖所示之增建物均未有占用他人土地之情，加以兩造訂立系爭買賣契約時，同意不鑑界、測量，為兩造所不爭執（訴卷第274頁），原告復未有其他舉證，難認被告盧有故意不告知權利瑕疵之情。系爭買賣契約之標的物現況說明書中（下稱系爭現況說明書），項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（雄院審訴卷第35頁），雖為兩造所不爭執，然依系爭現況說明書編號18-22 項次，合併編號第39項次綜合以觀，編號39 項次所稱之是否有占用他人土地之情形，應係指主建物而已，不包含增建物。且依系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點所載增建部分（含頂樓、露臺、夾層、一樓空地、平台、一樓圍牆、天井、防火巷、陽台外推、上下樓層打通之內梯等），無所有權，不保證過去沒有被通知拆除或未來不會被拆除及可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務。（審訴卷第115頁），顯然盧峻傑並無保證系爭增建部分將來不會被拆除，自無故意不告知之情。盧峻傑非系爭建物及增建部分出資興建者，系爭不動產說明書亦已載明對系爭增建部分盧峻傑無所有權（應僅有管理處分權），又盧峻傑信賴系爭買賣契約附圖所載，主觀上認知系爭增建部分未占用640地號土地，洵難認有故意不告知之情，原告此部分主張應無理由。　㈣系爭契約第九條「擔保責任」第一項固有約定：乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情形，除本契約內另有約定外，.....，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任（雄院審訴卷第25頁）。然同契約第2條第3項同時另有約定：上述增建或占用部分無所有權，並有被拆除之虞，若於交屋後（..）始被通知拆除時，甲方同意自行負責，其相關權利義務甲方確已知悉（雄院審訴卷第23頁），故而系爭建物對原告雖有權利瑕疵及不完全給付之情存在，然買賣雙方既已有免責之約定，盧峻傑又無故意不告知原告之情，業如上述，上開免則約定，原告應受拘束，因原告於交屋後始發生遭請求拆除之事，如原告確實因此受有損害，依系爭買賣契約第2條第3項亦不得再向被告許琇媚、盧柏廷主張應負損害賠償責任，原告依權利瑕疵擔保責任及不完全給付規定請求被告許琇媚、盧柏廷負損害賠償責任，洵無理由，應予駁回。　㈤按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價值計算（最高法院106年度台上字第1364號判決意旨參照），故而因買賣標的物權利瑕疵所造成之損害，應指買賣標的物因此所減損之價值而言。百春陽公司無權請求原告購買系爭增建部分占用640地號土地範圍之土地，為原告所不爭執，又系爭增建部分，並非房屋，縱使有助主建物之經濟效用，亦難認與主建物價值相當，故亦無民法第796條第2項規定適用。百春陽公司固可基於所有權人地位請求原告拆除系爭增建無權占用640地號土地部分，惟在拆除前尚難認損害已發生，且系爭增建部分僅部分無權占用640地號土地，百春陽公司亦僅能就無權占用部分請求拆除，不得請求權全部拆除。而此權利瑕疵或不完全給付，尚非不得先請求盧峻傑自行拆除、改建或甚至購買系爭鄰地後無償供原告使用或以其他適當方式修補，以維持系爭增建部分原有之使用價值，非僅有原告購買系爭鄰地一途，原告提出系爭LINE對話記錄雖有提及：電話已經在1月15日告知對方等語（訴卷第305頁），但未提及告知之內容為何，且原告係於109年12月29日與百春陽公司簽訂系爭鄰地之買賣契約，上開對話時間係在110年1月19日，顯係在簽約後之對話，尚難以證明原告購地前有先請求盧峻傑以適當方式修補瑕疵（訴卷第295-359頁），原告復未有其他舉證，故而原告確實未先請求盧峻傑修補瑕疵或按債之本旨履約，原告主張系爭增建無權占用之情，具不可回復性，被告應依民法給付不能之規定負損害賠償責任，亦非可採。原告自承百春陽公司無權請求購買，買賣契約係基於自由意志而為，係擔心被拆除而購買（訴卷第276-277頁），系爭買賣價金之支出係基於取得系爭鄰地所有權所支出之對價，並非損害，係基於任意性之買賣契約行為而生，非直接源自不完全給付或權利瑕疵之損害而來，亦難認有相當因果關係。且原告雖有價金支出，但原告同時取得相對應價值之土地所有權，系爭買賣價金亦未高出當時市價行情，亦有原告提出之LINE對話記錄記載「就用原價賣給您們...」、「而且是合理的價錢出售..」在卷可參（訴卷第317、327頁），足徵原告並未實際受有損失，原告已取得相當價值之土地所有權，並得享有土地後續漲價之利益，並無損害可言。如當初支出之系爭買賣價金仍可視為原告之損害得請求被告許琇媚、盧柏廷賠償，則形同原告無償取得系爭鄰地所有權，有重複獲利之情，於法無據，亦有失公平，洵非可採，併此敘明。　㈥經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，不動產租賃、買賣契約書應由經紀業指派經紀人簽章，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款、第23、24條、第26條第2項規定定有明文。查原告與盧峻傑就系爭增建既於系爭買賣契約第2條第3項定有免責之約定，且前揭系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點亦已載明，盧峻傑不保證系爭增建將來不受拆除之請求，此約定並視為系爭買賣契約之一部，並經被告古志豪詳為說明（本院審訴卷第109頁），原告既已簽署系爭買賣契約及系爭不動產說明書，且同意不鑑界、測量，難認被告古志豪未善盡調查及報告義務。又原告不得向被告許琇媚、盧柏廷，主張權利瑕疵及不完全給付之損害賠償，業如前述，自難認被告古志豪有違前揭不動產經紀業管理條例，而應負侵權行為之損害賠償責任。同理，亦難認被告鴻麗正禾公司應負居間契約給付不能之損害賠償責任及民法第188條之連帶損害賠償責任，原告此部分主張，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依權利瑕疵、給付不能及系爭契約關係請求　　被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依侵權行為、居間契約關係請求被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-111-訴-676-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第232號原告張云薰訴訟代理人張世沛被告盧彥攸上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其與被告簽訂「土地借用契約」(下稱系爭契約)，約定被告自民國112年5月1日至113年4月30日出租小型車停車位（下稱系爭停車位）予原告，原告因此訂製1個價值新臺幣（下同）1萬4500元之停車棚（下稱系爭車棚）置於系爭停車位之上。嗣兩造於113年5月29日協議繼續租用系爭停車位未果，原告便以通訊軟體LINE傳送訊息請求被告依照原價收購系爭車棚，詎被告竟拒絕之，進而傳送「你們臉皮有夠厚」、「要玩我就陪你玩大的」之訊息予原告，原告自覺遭恐嚇，侵害原告續約之權利。被告之妻子甚至將上開「你們臉皮有夠厚」之訊息截圖傳送至群組，侵害原告之名譽權，故原告請求被告賠償系爭車棚賤賣之損失4500元及精神慰撫金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬4500元。三、被告則以：系爭契約之期限至113年4月30日，被告不願再與原告續約。被告所傳送「要玩我就陪你玩大的」之真意，是指其有意收回全部之停車位，使大家無處停車等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　㈠原告主張其出售系爭車棚受有4500元之損害部分：　　經查，觀諸系爭契約之約款，兩造並無強制續約之約定，是被告於系爭契約期滿後，不願再與原告續約，此屬締約自由範圍，並非不法侵害行為，原告主張其出售系爭車棚受有損害，請求被告賠償並無理由，應予駁回。　㈡精神慰撫金部分：　⒈被告傳送「你們臉皮有夠厚」、「要玩我就陪你玩大的」之訊息予原告部分：　　此等訊息僅為原告與被告間之私人訊息，除傳訊與收訊雙方外，其他外人難以窺探訊息之內容，是被告此部分之行為，縱使原告感到不快，亦不至於使原告之名譽及社會評價遭受貶損。又該等訊息內容未見被告有告以其欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害原告之生命、身體安全，尚難屬恫嚇脅迫之「惡害通知」，原告主張其遭受恐嚇，難認有據。　⒉被告之妻子張貼兩造之訊息內容至群組部分：　　此張貼訊息之行為既為被告妻子所為，而原告亦未舉證證明被告就其妻子之張貼行為有行為分攤或主觀上有何故意、過失，則原告此部分請求，亦無憑據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付5萬4500元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-232-20241128-1

店簡

新店簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第405號原告胡祥球被告徐貴美上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴狀所載聲明為：(一)被告應同意坐落門牌號碼新北市○○區○鄉路0 0巷00號左側空地上新北市政府違章建築拆除大隊(下稱違建大隊)新北拆認一字第1001022821號違章建築認定通知書(下稱系爭違章建築認定通知書)認定之新建已建造完成之高度1 層、約3公尺、約300平方公尺、金屬構造之鐵棚(下稱系爭鐵棚)全為原告所有，並點交原告。(二)被告應履行民國111 年6月28日讓渡書(下稱系爭讓渡書)記載之義務，同意原告繼續使用新北市○○區○○段0○○00000地號、1304地號、1305地號部分土地直至系爭鐵棚拆除為止(本院卷5頁)。後原告變更聲明為請求確認系爭鐵棚為原告所有(本院卷29、151頁) ，核屬本於系爭鐵棚所有權歸屬之同一基礎事實所為訴之變更，並為部分聲明之減縮，依上規定，應予准許。二、原告主張：被告之兄徐兩福(111年11月26日歿)出具系爭讓渡書將系爭鐵棚所有權一半轉讓原告，由原告全部持有系爭鐵棚所有權。被告乃掛名地主，徐兩福是實際地主，前於11 1年3月8日被告並授權徐兩福蓋章出具「違章建築(停車位車棚)所有人證明書」、「證明書」(下除分述時各以文件全名表述外，合稱系爭證明書)予原告，表示系爭鐵棚為原告所有。但被告拿了錢但拒絕點交系爭鐵棚半數所有權予原告，爰訴請確認等語。並聲明：確認系爭鐵棚為原告所有。三、被告辯稱：原告與徐兩福合作經營停車場，在被告土地上規劃停車位，但被告及徐兩福未因之收取任何金錢，且依本院 110年度訴字第6583號判決所載，被告土地上並不存在系爭鐵棚，被告亦未簽署系爭讓渡書或委託任何人讓渡系爭車棚所有權。至原告提出之系爭證明書，徐兩福有拿取被告印章說要做停車場生意，但原告與徐兩福要做什麼，被告不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，此民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。查原告主張經被告讓渡系爭鐵棚一半所有權後，已有系爭鐵棚全部所有權等語，為被告所否認而置前詞為辯，是兩造間就系爭鐵棚所有權屬之主張互有爭執，且不因系爭鐵棚現是否全部或一部不存而使上開兩造間歧異消弭，自致原告在私法上之地位存有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是依上說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。五、查依違建大隊100年11月2日勘查紀錄，系爭鐵棚當時係坐落在新北市○○區○鄉路00巷00號左側空地上，已建造完成，為高度1層、約3公尺、約300平方公尺之金屬構造，並經違建大隊於100年11月間認定屬新建違建等情，有系爭違章建築認定通知書、勘查紀錄表可據(本院卷15-16頁)。六、原告主張系爭鐵棚其本即有一半之所有權，另半數所有權憑系爭讓渡書亦已由其取得等語。查： (一)系爭讓渡書固就系爭鐵棚記載「讓渡人掛名地主徐貴美，實際地主徐兩福同意讓渡『停車位車棚』的物權所有權的一半給予受讓人胡祥球，由受讓人胡祥球100％持有旨揭『停車位車棚』。是否符合現有法律規定讓渡人不負審認及同意之責，此後再有罰鍰概由受讓人繳交全權處理。讓渡人與受讓人雙方還有合作經營『私人停車位』的空間，此次讓渡以8萬元為準，共謀合作開發土地。」(本院卷11頁)，由此文義以觀，固顯示被告及徐兩福將系爭鐵棚一半所有權轉讓原告。 (二)然依徐兩福在本院105年度訴字第826號排除侵害事件105年1 2月16日言詞辯論期日，就原告當時所詢系爭鐵棚何人所蓋一節證稱：「不是我蓋的，我也不知道是何人蓋的，如果我知道，就不會被罰那麼多錢，……」等語，有上開筆錄可憑（本院111年度訴字第3090號卷233頁)。又徐兩福曾於94年間擔任被告之告訴代理人，對訴外人曾萬華等人提起竊佔告訴，其告訴意旨略以：「…17-41號(註：即110年12月18日重測後之1212地號【本院卷84頁】)山坡地係為告訴人徐貴美所有，然被告曾萬華竟……未經告訴人同意，在上揭山坡地上擅自開墾鋪設水泥地，並架設車棚停車位16位，除供自己車輛停放外，復長期供同具竊佔犯意之被告……停放車輛，經告訴人以存證信函通知被告曾萬華限期拆除，惟未獲處理。……」等語，經檢察官調查後認「……據證人即自民國70幾年便在上揭處所附近住居之黃萬福到庭證稱約20多年前，臺北縣○○鄉 ○鄉路00巷○○○○○○○○○○○○○號第4張照片處便蓋有車棚，……不知何人整地搭建等語；證人傅大吉證稱伊自民國82、83年搬入雲鄉山莊居住後即有車棚，車位等語；告訴代理人徐兩福亦肯認證二編號第4張照片之車棚係20多年前即搭建，其不知其餘部分為何人搭建，然聽說係被告曾萬華搭建等語；證人即告訴人聲請傳喚之錢松良、黃棟榮到庭均證稱不知上揭車棚係何人何時搭建等語。足徵並無證據證明上揭車棚係被告曾萬華所搭建，……」為理由之一，而為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官94年度偵字第16606號不起訴處分書可參（本院111年度訴字第3090號卷217至221頁）。基上，可認系爭鐵棚並非原告、徐兩福或被告所搭建，自無因起造而取得所有權，原告又無提出證據證明其、徐兩福或被告就系爭鐵棚有事實上處分權，則系爭讓渡書縱係徐兩福取得被告授權所書立，然處分權利，須有為其處分之權能，故無權利人，就其權利而為之處分，當然不生效力，此係民法第 118條第1項規定「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」之立法理由所在，從而徐兩福亦無從自行或代理被告讓與其等並無具有之系爭鐵棚一半所有權予原告，則原告據系爭讓渡書主張自被告取得系爭鐵棚半數所有權，連同其原本所有一半所有權，已可就系爭鐵棚主張有全部所有權等語，自難憑採。 (三)至系爭違章建築認定通知書「建物所有人或使用人姓名」欄雖同時記載兩造，然此係僅係行政上之初步判斷，且與上開事證不符，自無從作為系爭鐵棚所有權認定之依據。另原告提出工業技術研究院出具之歷史航照影像加值成果說明，其上記載902、1212、1304、1306至1308地號土地範圍內有1處建築物(本院卷21頁)。而此影像分析乃以100年7月28日航照圖為基準，原告主張該建築物即為系爭鐵棚，惟101年5月29 日系爭鐵棚占有國有土地部分為訴外人曾萬華所拆除，據曾萬華在本院103年度店簡字第370號言詞辯論期日陳述在卷( 本院103年度店簡字第370號卷137頁)，並有財政部國有財產局臺灣北區辦事處101年7月12日函可憑(本院103年度店簡字第370號卷90頁)。原告提出之「違章建築(停車位車棚)所有人證明書」(本院卷147頁)記載系爭鐵棚未拆除部分為被告所有；已拆除部分為原告所有；另提出「證明書」記載系爭鐵棚為被告所有，復均表示乃徐兩福經被告授權所書立，然既無從認定系爭鐵棚為原告、徐兩福或被告所有，業如前述，自無從據系爭證明書為有利原告之認定。七、綜上所述，原告訴請確認系爭鐵棚為其所有，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-405-20241127-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3721號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞祥（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第2012號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡瑞祥犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告已著手竊盜罪之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；復斟酌被告前已有多次竊盜犯行，且經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪手段、情節，及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2012號　　被　　　告　蔡瑞祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日3時至3時29分許，前往臺南市○○區○○街000巷00 號旁之車棚，見現場無人看管，即意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，先觀察環境後，即進入該車棚內及車棚旁之車牌號碼0000-00號銀色TOYOTA廠牌自用小客車內翻搜財物，然因搜尋未果而未竊取得手，即離開現場，復搭乘車牌號碼000-0000號計程車逃逸。嗣經劉馥僑報警，經警調閱周遭監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經劉馥僑訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑞祥於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地，於車棚內及銀色TOYOTA廠牌自用小客車內，翻搜財物未果之事實。 2 證人即告訴人劉馥僑於警詢時之證述佐證告訴人發覺遭竊而報警之事實。 3 證人林俊昇於警詢時之證述證人曾駕駛車牌號碼000-0000號之計程車，於案發當日搭載被告之事實。 4 ⑴案發周遭監視錄影光碟1張暨翻拍照片20張 ⑵113年7月13日新營分局柳營分駐所警員林明緯出具之職務報告1份暨現場車棚照片2張 ⑶車牌號碼0000-00號車籍資料1份佐證被告竊盜未遂之事實二、核被告蔡瑞祥所為，係犯刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、另告訴暨報告意旨認被告蔡瑞祥入室竊取告訴人住家2樓、紙袋及皮夾內現金合計新臺幣（下同）4萬元，另涉犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜、同法第306條第1項侵入住宅罪嫌乙節。惟查，被告否認有進入屋內竊取該現金4萬元，且告訴人住家內亦未採得與被告相符之指紋或鞋印，此分別有內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑紋字第11360892 64號鑑定書、113年6月19日刑理字第1136073075號鑑定書各 1份在卷可佐，且被告雖於告訴人住家附近徘徊，惟亦未攝得被告確有入室之身影，此亦有監視錄影光碟1張暨翻拍照片20張在卷可參，是尚難認被告涉有上揭罪嫌，惟前開部分如成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實相同，應為同一案件，自為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-26

TNDM-113-簡-3721-20241126-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第86號原告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人超強投資有限公司上一人指派代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告華德動能科技股份有限公司法定代理人蔡裕慶訴訟代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、原告之法定代理人原為佑高投資股份有限公司（指派代表人任季男），本件訴訟中變更為超強投資有限公司，指派代表人邱政超執行職務，茲據其具狀聲明承受訴訟，有變更登記表及指派書可稽（見本院卷一第187至191頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明㈠為：被告應給付原告新臺幣(下同)739萬1,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷一第7頁 )；嗣於民國113年6月24日具狀變更原訴之聲明㈠為：被告應給付原告536萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷一第479頁)。原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為客運業者，被告為電動商用車研發與製造商，原告前於103年間向被告採購乙類電動大客車11輛（即電動中巴；其中包含車牌號碼000-00、105-FV、115-PV、11 8-FV等4部車輛、下均逕以車牌號碼稱之），兩造並於103年 2月26日簽訂採購合約書，並依約付款、交車完畢，各車輛亦已領取牌照供行駛營運之用。於110年3月9日12時40分許，原告位於桃園市○○區○○街0號修車廠之右側充電區後方發生冒煙燃燒現象，火勢猛烈，隨即快速延燒5個車道，該區域停放有前開4部車輛及原告向訴外人唐榮車輛科技股份有限公司（下稱唐榮公司）採購之068-FV、069-FV、167-FV等 3輛電動大型客車，除101-FV車輛（下稱系爭車輛）已燒燬外，該區域之不動產、營業生財機器設備、貨物以及停放於該區域之上開其餘6輛電動巴士等財物亦因而燒燬（下稱系爭火災）。嗣經桃園市政府消防局調查、鑑定，系爭火災之起火處為修車廠充電車棚之系爭車輛處，起火原因為車輛電氣因素引起火災之可能性較大，則系爭火災應係系爭車輛之本身電氣因素所致。而系爭車輛係由被告製造，且該車輛於 109年7月間經被告公司檢測電池正常、無老舊之情後，即交由原告繼續使用，竟於通常使用狀態下，因電氣因素引發火災，顯見被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有安全防護機制之車輛，所為給付未合於債務之本旨。又系爭車輛電池設計不良，並無安全保護機制，導致電池異常時引發火災，系爭火災發生與電池設計不良具有因果關係，顯具有過失。原告因系爭火災導致7輛電動客車燒毀，因此受有7輛電動客車殘值損失462萬8,000元及營業損失73萬3,543元。爰依民法第227條第1、2項、第184條第1項前段、第191條之1 第1項，請求擇一判決被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告536萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：桃園市政府消防局火災調查資料，僅記載車輛「電氣因素」引起火災之可能性較大，並非記載車輛「電氣設備」引起火災，是系爭火災與車輛「電氣設備」並無必然關聯，極可能是原告所屬人員操作、保養不當所造成引起火災。又桃園地方檢察署函文所附火災原因調查鑑定書摘要僅標記起火點，並未說明起火原因，無法認定起火原因。系爭車輛交付原告使用長達近7年，期間原告並未曾反應有任何瑕疵，且早已逾越被告提供之車輛一般組件保固1至2年、充電機保固3年、電池保固5年等保固期，更超過行政院頒佈之運輸業用客車之法定耐用期限4年，系爭車輛使用超過最長5年保固期間及法定耐用期限後，原告繼續再使用近3年期間均無任何問題，顯見系爭車輛均符合通常使用效能，已符合債之本旨，即便電池隨時間老化而需更換，亦屬正常現象，足證被告交付系爭起火車輛並無任何瑕疵，符合債之本旨。而系爭車輛副電池確實因老舊、不堪使用致無法啟動，惟當被告檢修人員警告原告副電池已有故障情形時，原告竟以經費為由拒絕更換，甚至於系爭火災發生前，原告人員還以不同品牌、類別、型號、容量或新舊之2個電瓶併接系爭車輛副電池來啟動。又原告長期未將系爭車輛副電池接頭鎖緊、上蓋未蓋，均足證明原告未依一般觀念，以符合商品一般用途或通常效用加以使用系爭起火車輛，與民法第191條之1所定通常使用不符。而原告停車位之規劃設置，影響車輛出入、動線及安全設施，未設置合乎規定之安全消防設備，導致火勢難以撲滅，進而燒毀並延燒其他車輛，均可歸責於原告非被告。縱認被告應負擔損害賠償責任，原告請求賠償之殘值損失，其以系爭7輛電動車使用剩餘年限為計算，與實際車況不符，原告提出之營運收入明細為3年期間總計，非逐年統計，無法釐清原告各年度營運收入各為多少，所主張營業損失，亦屬無據，且原告種種錯誤行為，顯對於損害之發生與有過失，應免除被告之賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第89至91、109至111、142頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠系爭7輛燒毀巴士，其中101-FV、105-FV（即系爭車輛）、11 8-FV、115-FV車輛為原告於103年間向被告採購，並於103年 2月26日簽訂採購合約，於103年5月出廠；其餘3輛為原告於 103年間向唐榮公司採購，並於103年1月13日簽訂採購合約書，068-FV、069-FV為103年1月出廠，167-FV則為103年12 月出廠，均距系爭火災發生日即110年3月9日超過6年以上，並政院頒佈之運輸業用客車之法定耐用年數為4年。　㈡系爭火災起火處為停放在系爭修車廠5號充電車棚之系爭車輛處，其餘6輛巴士（車號000-00、118-V、115-FV、068-FV、 069-FV、167-FV）則係遭火勢延燒而毀損。　㈢本案起火原因排除：1.自燃性物質引火之可能性。2.外人侵入引火之可能性。3.微小火源（菸蒂）引火之可能性。4.車輛機械因素引火之可能性。5.施工不慎引火之可能性。6.充電車棚A設備配線之電力系統引火之可能性。7.系爭車輛LED 路線燈電氣因素引火之可能性。　　㈣系爭火起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能性較大。　四、本院之判斷：　　原告主張系爭車輛起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能性較大，乃被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有相關保護機制設計之車輛所致，被告應依民法第184條、第191 條之1、第227條等規定，就原告因系爭火災所受損失負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述於次：　㈠系爭火災起火處為停放在系爭修車廠5號充電車棚之系爭車輛處，乃兩造所不爭執，而系爭火災發生後，系爭車輛之現場跡證經桃園市政府消防局進行調查鑑定：「本局於110年3月 12日以桃消調字第1100007319號函將證物1（車號000-00電動車前側處電源線熔痕)、證物2(車號央一側處電源線熔痕）及證物3（車號000-00電動車後側處電源線熔痕）送請內政部消防署鑑定，經以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑析，鑑定結果：0000000-0標示熔痕1-A及1-B依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔固化所造成之熱熔痕相同；000000 0-0標示熔痕2-A及0000000-0標示熔痕3-A均依巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同」等情，有桃園市政府消防局110年3月31日桃消調字第1100009191號函所附火災原因調查報告鑑定書（下稱上開鑑定書；見第16頁）在卷可查。然所謂「電氣因素」是指通電中之電線或電器設備因產生電弧或焦耳熱引燃鄰近可燃物而造成火災，可能範圍包括電器產品、電氣器材、電路配線及電路配線組件，因漏電、短路、過載、絕緣劣化或其他因素引起，又造成短路、漏電及過載之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、安裝不當、絕緣破壞、環境影響、保管或使用不當，甚至蟲吃鼠咬等情形均有可能，顯見系爭火災發生原因多端，舉凡電器本身物理性瑕疵、使用不當、使用過程中自然耗損及環境等因素，不一而足。是桃園市政府消防局就系爭火災進行調查鑑定後，研判起火原因係「電氣因素」引起火災之可能性較大，仍無從以此推認系爭火災究係「何種」電氣因素所引發，致無從確認引發系爭火災之原因。　㈡原告雖主張：以上開鑑定書記載「車號000-00乙類大客車火災前副電池有電壓過低（約17伏特）無法啟動之情形，經並聯2顆12V的電池後可啟動、移動車輛，依鄭文勇所述熄火後仍因電壓過低無法正常充電且發現車上傳出異味。火災後勘察現場，發現車號000-00乙類大客車之副電池嚴重燒損，電纜線接頭有熔凝、脱落之情形」，可認系爭火災發生原因乃系爭車輛之「電池電壓或充電發生異常」之電氣因素引起云云。惟上開鑑定書僅認定「車輛電氣因素引起火災之可能性較大」，且調查鑑定時既已涵括系爭火災前發生之各個事實等客觀跡證，仍未能依其專業就上開客觀跡證斷然判定為電池電壓、充電異常之電氣因素所致，可見系爭車輛起火是否即為電池電壓、充電異常導致之電氣因素所致，仍屬無從判斷；又系爭車輛有副電池電壓過低、並聯2顆12V電池接電、有異味傳出等節，亦僅能證明火災發生前曾發生之事實，究未能以此證明系爭火災發生之原因為何，原告復未能提其他證據供本院審酌，所據僅係其片面臆測之詞，尚難憑信。從而，依原告所提之證據資料，尚無從認定系爭火災發生之原因，與系爭車輛電池之電壓或充電發生異常間是否有何因果關係。　㈢關於原告主張被告應依民法第227條就其火災損害負不完全給付責任部分：　1.因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有規定。按為完全給付，乃債務人之義務，是故債務人主張已為完全給付，自應由其證明之。惟債權人受領給付後，以給付不完全為由，請求債務人損害賠債，關於給付不完全之點轉應由債權人負舉證責任。　2.原告主張系爭車輛起火，為被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有相關保護機制設計之車輛所致，被告提出之給付未符合債之本旨，應負不完全給付責任云云。查被告交付之買賣標的物即系爭車輛及同批所購買之其餘電動客車，業經原告收受，並行駛於其營業路線逾7年，乃原告所不爭執，未見原告主張上開期間發現車輛任何瑕疵。又證人即交付系爭車輛時，擔任被告公司品保部主管、於109年7月接任被告售後服務部經理之張懷允於本院證稱：「被告公司出售車輛是否會提供教育訓練？原告向被告購車時，被告是否有提供教育訓練？）每批車輛在交付前3 個月我們都會針對買受人的車輛調度人員、技工、駕駛人員針對他們工作內容進行教育訓練。因為客戶都是燃油車轉換為電動車，所以對於相關的油耗、保養維護、操作特性等，幫客戶做訓練」、「（桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書第266-311頁是否為當時教育訓練被告提供之教材？）是」、「教材之紙本可以讓駕駛人員可以隨車放在車上，有些需要加強的觀念，我們會口頭另外補充」、「以我們車子的保護機制，只要發生溫度過高電壓異常，都會停止電流的進出，也就是停止充電或放電」、「（有沒有其他防止鋰電池燃燒的機制？）正常情況下我們的鋰電池不會燃燒，除非是外部短路，例如：電池極頭沒有鎖緊會產生火花。原告訴代問的鋰電池要燃燒，應該是有很多外部因素，例如，接頭沒有鎖緊、產生火花、上面放有易燃物才會燃燒」、「你們的鋰電池有沒有像防火壁紙的防火機制？）有。在電池上緣正負極兩端中間有排氣孔，另外我們電池外殼可以承受每平方公分150 公斤的耐壓，而且材質也是耐燃的。而且這個電池也有受到美國加洲大學的實驗室測試，有符合SAE 檢測標準，也就是美國對於動力電池安全的檢測標準」等語（見本院卷二第9、10、15、16 頁），並有被告公司外部教育訓練簽到簿可佐（見本院卷一第253至267頁）。被告既已針對原告的車輛調度人員、技工、駕駛人員，針對他們工作內容、車輛使用安全進行教育訓練，系爭車輛之電池並具溫度過高電壓異常即停止電流的進出之保護機制，且原告之人員已安全駕駛系爭車輛行駛於其營業路線逾7年，客觀上應難認被告交付系爭車輛有何未符合得安全駕駛或未具有相關保護機制設計等債之本旨之情事。揆諸上開說明，就原告主張被告交付之系爭車輛有何不完全給付情事，自應由原告負舉證責任。　3.原告主張系爭火災之發生原因，係系爭車輛之電池電壓或充電發生異常等電氣因素所引發云云；而系爭火災發生前，系爭車輛有電壓過低、充電異常等情形，固為被告所不爭執。然參諸證人張懷允證稱：「（檢修當時，是否有發現原告車輛副電池（啟動電池）已老舊不堪使用？）有」、「這18車在回我們車廠前，我們都有去原告公司針對車輛現況進行瞭解，當時這18輛車都無法啟動。我們當時有跟原告公司建議可以將副電池由鋰電池改裝為鉛酸電池，我們可以直接買料幫他們更換，或由他們自行備料由我們幫他們施作，原告公司表示沒有預算，先不要處理」等語（見本院卷案第11頁）；又證人即系爭車輛實際執行進行檢修人羅健培於本院證稱：「（檢修當時，原告之車輛是否均有車輛副電池已老舊不堪使用之情形？）有電池老化，電量不足之情形」、「電池使用壽命一般是六年，有異常我們會去檢查確認。這些車輛都已經超過六年」、「有跟桃園客戶說必需更換不良電池，我們請客戶報修，然後我們報價之後我們會去處理，但是客戶沒有經費就沒有做後續處理」等語（見本院卷二第57頁）；證人即系爭車輛實際執行進行檢修人麥文瀚亦於本院證稱：「檢修過程因為我要將這18輛的電動中巴的動力電池續航力進行提升，要將105-FV拖回被告公司大園廠進行維修，要拖回去之前有先去桃園客運公司看這輛105-FV要先啟動電源，我們有發現這輛車24V 電池極頭有鬆動，電池防護蓋沒有蓋，周邊有一些金屬雜物，有發現24V 電壓過低有故障的現象，我有告知桃園客運維修技師，說這輛車24V 電池已經故障，建議更換」等語（見本院卷二第77頁）。據上可知，證人張懷允、羅健培、麥文瀚3人均證稱其等已向原告提醒系爭車輛副電池已有故障情形，建議替換等語。而系爭車輛既於出售之際難認有何未符合得安全駕駛、具保護機制等債之本旨之情事，且已使用長達7年之久，亦無法排除商品自然老化及耗損等自然現象，尚難要求使用將近7年之商品均無耗損，或永久無需淘汰、換新；且被告之維修人員業已提醒原告應注意商品之安全使用及換新，難謂系爭車輛之電池經使用後7年後存有電壓過低、充電異常之情形，有何可歸責於被告之事由。　4.原告固主張系爭車輛於109年7月間電池正常、無老舊之情，被告公司檢測正常後，即交由原告繼續使用，並無被告所稱電池老舊、原告沒有經費而未報修、更換電池之事，證人羅健培、麥文瀚所為證述與被告公司研發處副總經理許聰志在消防局之陳述不符，不足採信云云，並提出被告公司研發處副總經理許聰志之桃園市政府消防局談話筆錄為證據。而諸桃園市政府消防局談話筆錄，雖可見被告公司研發處副總經理許聰志於系爭火災發生後，在談話筆錄中表示：「車號00 0-00電動車過年保固後，桃客公司有報修我們會派員前往檢修，去年（即109年）9月底我們有將車子移到公司維修廠進行全車動力電池（高壓）檢修、保養，24V副電池檢測正常，檢測完畢就交桃客使用。」（見上開鑑定書第73頁；本院卷二第130頁）；然證人麥文瀚另於本院證稱：「（是否記得維修單上有無針對24V電池之故障情形作紀錄？）我們只針對高壓電池的專案內容作記載，24V 電池不在專案內容，沒有紀錄。」、「我們是針對高壓電池動力續航力提升的專案，因為24V電池不在專案範圍內而且已經過保固，也有跟桃園客運技師說明電池故障並建議更換，所以他們要自己處理。」等語（見本院卷二第79至80頁），則許聰志為被告公司研發處副總經理，本非親自為車輛進行檢修之人員，未能知悉維修現場之情況及就維修單上所未記載之事項，亦與常情無違，則原告主張證人羅健培、麥文瀚所為證述與許聰志在消防局之陳述不符，並不足採云云，尚非可採。　5.至原告另主張系爭火災真正問題在於電池發生異常時，欠缺阻絕通電、防止火災發生之保護機制，被告交付系爭車輛自不符合債之本旨云云；惟系爭車輛已使用長達7年，難認被告交付系爭車輛時未符債之本旨，且副電池經使用後7年後存有電壓過低、充電異常之情形，亦非可歸責於被告，業如前述，而原告就系爭火災起火原因為系爭車輛之副電池電壓過低、充電異常所引發，並未盡舉證之責，是原告此部分主張亦難認為有據。　㈣關於原告依民法第184條第1項前段、第191條之1請求被告賠償損害部分：　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任(最高法院93 年度台上字第989號判決意旨參照)。　2.原告固主張鋰電池通常使用方式為充電，一般人認知之使用方式均係接上電源進行充電，而說明書或使用手冊均未針對電壓過低、電池無法充電時應如何處置敘明應注意事項、禁止何等行為，原告依一般方式進行車輛電池充電，當屬通常使用，則系爭車輛於原告通常使用之情況下引發系爭火災，造成原告受損，被告自應負商品製造人之損害賠償責任云云。然參諸證人張懷允證稱：「（車號000-00之車輛是否在10 9 年7 月的回廠檢修時有發現副電池接頭有拆卸、鬆脫之情形？）我沒有特別印象，因為這18輛車大部分有副電池接頭被拆卸或拔掉的情況」、「是否有發現副電池座上蓋未蓋之情形？）幾乎座上蓋都沒有蓋」、「（如有副電池接頭被拆卸或拔掉、座上蓋未蓋，為何會發生這種情形？）車輛在進行電池跨接電源時，就必需將座上蓋拆卸，如果都沒有蓋，可能就是常在做跨接」、「（上開18輛車副電池接頭有無鬆脫的狀況？）有這個情況，但我不記得是哪幾台車」、「（上蓋未蓋或接頭鬆脫這種情形會導致車輛起火嗎？）上蓋未蓋，電池的正負極的極頭是暴露的，萬一有金屬的材質異物掉到極頭的附近，就可能會造成短路、產生火花」、「（接頭鬆脫會不會造成上開情形？）接頭鬆脫一樣會造成短路、產生火花」等語（見本院卷二第12頁）；證人羅健培證稱：「（原告之車輛是否在109 年7 月的回廠檢修時均有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及均有副電池座上蓋未蓋之情形？）車輛回廠前我們會去看哪幾台要先作業，當時有去桃園客運的廠站看車輛，發現有些車輛的電池上蓋跟電池沒有固定」、「（為何會發生有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及有副電池座上蓋未蓋？）可能是電量不足，需要做搭電用急救電源啟動，這時候會打開上蓋或接頭。做這動作是要讓車子能夠啟動，但是啟動後就應該把故障不良電池更換」、「如果車輛有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及有副電池座上蓋未蓋之情形是否會有引起火災的可能？如有，是如何引起？）車輛如果行駛中接頭鬆脫可能會過熱，如果有異物掉在上方，會引發物體燃燒」等語（見本院卷二第58頁）；證人麥文瀚亦證稱「要將105-FV拖回被告公司大園廠進行維修，要拖回去之前有先去桃園客運公司看這輛105-FV要先啟動電源，我們有發現這輛車24V 電池極頭有鬆動，電池防護蓋沒有蓋，周邊有一些金屬雜物」等語（見本院卷二第77頁）。據上，可知上開證人3人均證稱系爭車輛109年7月間送往檢修時，發現副電池接頭被拆卸、鬆脫及副電池座上蓋未蓋，電池之正負極極頭暴露等情，則原告就副電池充電後，是否妥適接回原接頭並確實將蓋上上蓋，及就系爭車輛副電池充電之使用，是否係基於消費者之通常使用行為，已屬有疑。　3.又桃園市政府消防局鑑定結果僅認起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能性較大，尚無從認定系爭火災發生之原因，業如前述，且系爭車輛起火之原因亦無法排除係因金屬的材質異物掉到暴露在外之電池極頭附近而造成短路、產生火花，導致系爭車輛起火之可能。是原告就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，難認已盡舉證責任，更未見其就系爭車輛起火之發生與副電池充電之通常使用間有何因果關係舉證以實其說，是以原告依民法第184條第1項前段、 191條之1第1項請求被告賠償損害，亦難認有據。五、綜上所述，原告本於民法第消第227條第1項、第2項、184條第1項前段、第191條之1第1項前段等規定，請求告應給付原告536萬1,543元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-22

TYDV-112-重訴-86-20241122-1

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第81號聲請人花蓮縣壽豐鄉農會法定代理人吳永能相對人李峟縢即李後俊上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李峟縢即李後俊於民國（下同） 108年12月27日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）22,100,000元之抵押權，債務清償日期依照各個契約約定，依法登記在案。三、又相對人於113年3月7日簽發借據1紙，向聲請人借款金額為 17,000,000元，借款期間自113年3月7日至118年3月7日，詎未料相對人於借款後未依約繳納本息，尚未到期部分應視同全部到期，尚負債本金1,700,000元及利息、違約金，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他項權利證明書影本一件、抵押權設定契約書影本一件、土地登記第一類謄本三件、建物登記第一類謄本一件、借據影本一件、授信約定書影本一件、逾期放款催收紀錄表影本一件等為證。又經本院於113年1 0月29日發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　周聰慶附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第81號編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣壽豐鄉平和段 0000-0000 空白空白 1,256.12 1分之1 李峟縢(1分之1) 002 花蓮縣壽豐鄉平和段 0000-0000 空白空白 269.69 1分之1 李峟縢(1分之1) 003 花蓮縣壽豐鄉平和段 0000-0000 空白空白 1,005.42 1分之1 李峟縢(1分之1) 附表（建物)︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第81號　編號　建　號　　　　　建物門牌　　　　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合　計　附　屬　建　物抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍主要建築材料及用途面　積面積單位 001 00000-000 豐坪路三段828號平和段0000-0000、0000-0000、0000-0000地號辦公室、車棚用、鋼筋混凝土造、鋼鐵造無牆、2層一層 216.62 二層 117.77 334.39 陽台 7.13 平方公尺 1分之1 李峟縢(1分之1) 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-11-22

HLDV-113-司拍-81-20241122-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第65號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官姜麗儒被告曾榮洲選任辯護人劉建畿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。甲○○所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈠），處期徒刑捌月；又所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈡），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示條件。其他上訴駁回（犯罪事實與罪名部分）。　　事　實一、甲○○與已成年之中度智能障礙女子AV000-A112195（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）為鄰居，知悉Ａ女思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，對於性自主能力亦欠缺健全之知覺及判斷能力，屬智能不足之人，竟為滿足自己之性慾，而為下列行為：　㈠基於乘機猥褻之犯意，於民國112年5月13日之前某日，邀約Ａ女觀賞多肉植物，並在其住處（真實地址詳卷）附近路旁，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場撫摸Ａ女胸部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。　㈡基於乘機猥褻之犯意，於112年5月13日9時許，邀約Ａ女看烏龜，並在其住處附近車棚，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場掀起Ａ女衣服撫摸其胸部，再褪下A女外褲隔著內褲撫摸Ａ女之外陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第17頁至第20頁、偵卷㈡第39頁至第4 0頁、原審卷㈡第139頁、本院卷第64頁、第100頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（警卷第3頁至第11頁、偵卷㈡第11頁至第14頁），並有告訴人之身心障礙證明、診斷證明書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人所繪現場圖、巷內住戶位置圖及各次犯行地點、 GOOGLE街景圖及現場照片（詳見偵卷㈡證物袋）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡檢察官上訴雖照錄告訴人聲請為上訴之理由，意旨略如附件所示。惟查：　⒈調解或和解，為當事人就民事法律關係之爭執互相讓步而成立之合意，刑事被告因犯罪涉及民事侵權行為法律關係而與被害人成立和解或調解者，就其犯罪事實之成立與否原不生影響，其所犯案件縱經與被害人達成民事賠償和解或調解，其和解或調解行為本身，或被害人因而向法院為同意對被告從輕量刑或諭知緩刑之意見陳述，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院之效力。本件檢察官提起上訴，係以摘錄告訴人具狀聲請上訴並略如前述之內容為其理由，經查其主要意旨無非主張本件於原審審理時，以告訴人Ａ女為調解聲請人，由告訴代理人邱麗妃律師為調解聲請人之代理人，並與另一告訴代理人即Ａ女之父Ｂ男共同出席調解，分別以Ａ女之「代理人」（邱麗妃律師）及「在場人」（Ｂ男）名義，與被告成立民事調解並簽署調解筆錄（原審卷第95頁至第96頁）之程序尚有瑕疵，並認為原審法院因受上開調解結果，及告訴人因此提出內容略以：雙方已經和解（成立調解），請求法院從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告自新機會等語之「刑事陳述狀」（原審卷第97頁）所拘束，乃對被告諭知如原判決之結果，爰請求本院將原判決撤銷云云。另告訴人Ａ女於本院行準備程序時，亦到庭陳稱：「我不喜歡被告侵害我，和解是我父親（Ｂ男）主動跟他和解的，我跟我媽媽都不同意他這樣做，他沒有跟我們商量，希望他（被告）被重判，也不希望他被緩刑。」等語（本院卷第69頁）。然依前述，本件告訴人與被告之間是否成立和解或調解，或被害人是否因而向法院請求從輕量刑並為同意緩刑之意見陳述，僅能供法院為量刑之參考，並無拘束法院之效力，是上訴意旨執此為上訴並指摘原審判決之依據，容有誤會。　⒉本件之被害人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中，就事發經過及被告犯行既已證述在卷，經檢察官提出作為證明被告犯罪之依據，並據被告及其辯護人於原審及本院審理時，均明示同意有證據能力（原審卷㈡第41頁、本院卷第66頁），復未據檢辯雙方聲請傳喚Ａ女為證人到庭證述或行使對質詰問權（原審卷㈡第42頁、本院卷第68頁），茲依Ａ女於警詢中為證述時，已有受專業訓練合格之司法詢問員在場協助，有警詢筆錄及「衛生福利部辦理『兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核』合格證書」1份（警卷第27頁）在卷可憑，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，除應認為有證據能力以外，依其經上開專業人士協助取得並理解之陳述意旨及內容，其證據證明力值堪肯定，客觀上亦無再予傳喚調查之必要。上訴意旨雖以Ａ女事後又想起事實經過云云為由，提出以打字製作，並由告訴人Ａ女及告訴代理人Ｂ男簽署之「案件的補充理由書」作為證據（原審卷㈠第77頁），然姑不論該內容除為逐點就Ａ女此前證述之情節，以主觀角度補充詮釋其陳述之真意及心境，性質上與告訴人Ａ女及其父Ｂ男反覆於原審及本院審理時提出之各份補充、說明及意見相同，均屬製作者依其主觀認知及詮釋所為之意見表示，尚無證述之性質可言，自不得作為法院認定事實之依據，附此敘明。　㈢綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問。被告前開二次乘機猥褻犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。公訴意旨以被告上開行為應以接續犯論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈡告訴人於本院審理時，雖以本件應構成加重強制猥褻罪云云。惟按刑法第224條之1、第222條第1項第3款所定，對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻之加重強制猥褻罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而定，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為猥褻，作為構成要件，其保護之法益仍為此類身心障礙者之性自主決定權。從而，對之為猥褻之行為人，仍須以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思為前提；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為猥褻行為，不知或不能抗拒者，則屬同法第225條第2項所定之乘機猥褻罪範疇，二者尚有不同（最高法院112年度台上字第1980號刑事判決意旨參照）。本件告訴人Ａ女係中度智能障礙之人，已如前述，其智力發展及對外界事物、人際互動之理解、反應能力，自與同齡之人尚有落差。茲依告訴人Ａ女就前揭被告實施猥褻行為之過程，於112年5月17日接受警詢時，在有司法詢問員在場協助詢問及理解之情形下，原已證稱：被告沒有另對我施以暴力等語（警卷第7頁），嗣經2月之後，於112年7月18日經檢察官偵訊時，卻又改稱：被告強壓我的手臂云云（偵卷㈡第12頁），其前後證述不一之原因為何？在訊（詢）問時之背景環境、提問方式及理解、記錄其陳述之能力、條件並無明顯而可資合理解釋造成此一差異原因之情形下，其嗣後更易陳述所本之認知內容，是否仍係原始之記憶及印象，甚至更優於最初之證述？已有可議。是否可以據此認定被告於行為時，曾有對告訴人施以有形不法腕力之客觀事實，亦非無疑。另依告訴人於上開警詢中又證稱：（問：AV000-A112195X【按即被告】對妳為強制猥褻時，妳是如何反應的？）第2次【按即事實一、㈠】、第3次【按即事實一、㈡】是因為不舒服，我就跟他說好了啦；（問：當時妳是如何表達不願意或抗拒？AV000-A112195X的反應如何？）第2次我只是懷疑也沒有講；第3次我就跟他說好了啦，他就停止了，第2次他是自己停止的；（問：請問妳在遭受侵害後，身心是否有受影響？為什麼會有這種感覺？與被侵害之前有何改變？）一點點，不太舒服，我沒有太大改變等語（警卷第6頁至第7頁、第10 頁），依其情節，是否可以認為被告所為，主觀上係出於以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑Ａ女之性自主決定意思所為，猶有可議。是本件依既有事證，尚無從認為被告已有告訴代理人Ｂ男所指之強制猥褻行為，併此敘明。三、上訴論斷　㈠駁回上訴部分：　　原審因認被告犯行明確，依刑法第225條第2項規定，對被告所犯二罪均論以乘機猥褻罪，經核其認事用法均無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨以被告所犯為加重強制猥褻罪而指摘原審判決，即無理由，應駁回其此部分之上訴。　㈡撤銷改判部分：　　原審就被告上開所犯二件乘機猥褻罪，均量處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年2月，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應於判決確定後一年內，接受法治教育6場次，固非無見。惟查：⒈刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。本件被告犯上開二筆乘機猥褻犯行，其適用之罪名雖均相同，然依前開認定，其前者遂行犯罪之內容係撫摸被害人之胸部，後者除撫摸胸部外，猶更進而褪下被害人外褲並隔內褲撫摸外陰部，申言之，僅就實行犯罪之手段內容、客觀上對於法益造成侵害程度，二者間即有明顯不同之程度上差異，並為刑法第57 條第3款等規定所明定量刑應考量事項，乃原判決就此明顯差異之犯罪內容，量處相同之法律效果，復未說明其理由，就形式上而言，其就此部分所為量刑之裁量，即有未當。⒉ 本件被告係對心智障礙之人犯罪，其雙方居住生活所在之處所復相去未遠，縱依被害人之代理人與被告及其辯護人於原審成立調解時，亦已將被告及其配偶自此不得自渠住所之前門進出一節，列為請求法院作為諭知緩刑之條件，有調解程序筆錄在卷可察（原審卷㈡第89頁），是不論就防止被告再犯所需之考量，或對被害人居住及身心安全之保障，原審法院僅諭知被告緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並附加應受法治教育6場次之條件，顯有未足。檢察官不服原判決而提起上訴，為有理由，自應由本院將原審此部分之判決撤銷，另為妥適之判決。　四、科刑　　爰以被告就前揭犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告身為告訴人Ａ女之鄰居，卻不知相互照顧扶持，反而利用Ａ女為中度智能障礙人士之機會，乘機欺辱，惡性可鄙；並考量其犯罪利用告訴人處於精神障礙、心智缺陷而不知抗拒之情狀；以上開方式先後兩次對告訴人為猥褻行為之內容及手段，造成告訴人身心受創之程度；及其犯罪經查獲後，始終坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，以新臺幣（下同） 15萬元賠償行為所生之損害，並已當場給付完畢，有調解筆錄在卷可憑（原審卷㈡第95頁至第96頁）。兼衡被告係OO年出生之人、受有國小畢業之教育程度、現無職業，本件犯罪時年OO歲，前無因犯罪經法院判決確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳卷），分別量處如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。五、緩刑　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述。茲考量其年逾古稀，血氣既衰，卻因一時失慮而犯此劣行，然其既已藉調解程序與告訴人成立調解，並按要求支付賠償金，以實際行動修補行為肇生之損害，復與其配偶均承諾自此不得由自家前門進出，頗見悔意，若能予以適當之監督及警惕，應無再犯之虞。另考量被告係對心智障礙之人犯罪，雙方居住生活所在之處所復相去未遠，亦有命被告配合保障並提供被害人居住及身心安全環境之必要，爰諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人Ａ女為任何聯絡、接觸之行為，遠離告訴人Ａ女之住處一百公尺以上，且在判決確定後一年內，接受並完成法治教育10場次，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】緩刑應遵守之事項 ⒈ 禁止對被害人即代號AV000-A112195號女子為任何聯絡、接觸之行為。 ⒉ 遠離被害人即代號AV000-A112195號女子之住居所一百公尺以上。 ⒊ 於本判決確定後一年內，接受並完成法治教育十場次。【附件】(檢察官照錄告訴人請求而提出上訴意旨之內容) ⒈告訴人與被告於原審審理時，雖於民國113年3月6日雖曾成立調解，然其調解尚有瑕疵，理由如下：　⑴本件經檢察官依既有事證，以乘機猥褻罪嫌起訴被告，然告訴人Ａ女於113年5月1日突然憶起並告知其父即告訴代理人Ｂ男，被告於最後一次有強拖Ａ女至對面車棚進行強制猥褻之行為，則若有構成強制猥褻之可能，絕不可能與被告談及和（調）解。　⑵告訴人於庭上僅表示將全部案件之訴訟授權告訴代理人Ｂ男，並未簽訂委任書或於筆錄授與和解之權，Ｂ男並非Ａ女之法定代理人，故無權代理和解事宜。本件經於113年3月6日為調解後，告訴人於同年月7日即已寄出緩刑同意書，Ｂ男卻於5月16日方才經邱律師（即財團法人犯罪被害人保護協會指派，並由告訴人Ａ女具狀選任之告訴代理人，詳原審卷第11頁委任狀）而取得調解同意書全文。　⑶告訴人Ａ女與告訴代理人Ｂ男夫妻原本極不願意和解（調解），因邱律師告知和解後，雖不可再走民事，但刑事程序照走，並未明言此和解即是民刑事一併和解、第一次至第三次侵害一併和解，亦不知事後會簽一張緩刑請求單。和解只是迫於形勢，不甘不願之下簽立的。告訴代理人Ｂ男於調解時，因情緒失控，並服用焦慮藥物，對調解內容僅略為記住其中一小部分，未將全部條件告知Ａ女，Ａ女亦未到場，只聽告訴代理人Ｂ男指示而簽下同意緩刑之同意書，依其智能，是否可不給予違反「誠信」之責任（准予反悔）呢？　⑷告訴代理人Ｂ男因為精神壓力極大，在極不願意與情勢不利之下，方才接受和解，妻女事後均不認同，不願讓被告緩刑，告訴代理人Ｂ男無力回天。　⑸告訴代理人Ｂ男自作主張，同意和解（調解）條件，妻女極不諒解，因病得最重與受罪最多苦者，是其二人，故告訴代理人Ｂ男於數件陳述書均表明，只認同民事（第一次）之和解（調解），刑事（第二、第三次）則不認同，即不原諒被告。　⑹綜上所言，告訴代理人Ｂ男認和解（調解）有瑕疵，願退還新臺幣（下同）15萬元予被告，不願和解，請法官再予機會，重新審酌。　⒉告訴人家人因此事件，健康及精神均受重創，金錢之花費非僅15萬元，對告訴人及家人有失公平。　⒊原判決對告訴代理人Ｂ男全家而言，係一項殘酷的摧殘，被告未經實質隔離，傷害仍如影隨形。　⒋被告明知而犯，造成告訴人落入生存掙扎之苦難，僅量處有期徒刑1年2月，並給予緩刑2年，是否太輕判了。　⒌原判決尚有未經審酌而有查明必要者：　⑴原判決所指告訴人稱被告沒有對伊施以暴力一節，乃告訴人表述方式受智能障礙影響，未能即時反應之故。　⑵告訴人之邏輯表達能力原本即與正常人不同，其實際是不願意亦不喜歡被告欺凌，只是迫於情勢使然。　⑶告訴人請被告停止之意，主因被告深知告訴代理人Ｂ男家人作息，畏懼Ｂ男之妻買菜即將返回，並非有意自動停止。　⑷被告於偵查中及準備程序均有反口供之事實，並未實質坦承一切犯行。　⑸告訴人係因不敢反抗，而非不知或不能反抗。告訴人是有意思能力的，被告係未經同意而為強制性侵之行為。　⑹告訴人關於看烏龜一事，係因身障者受創後造成局部記憶缺陷之誤認闡述，並未對真正的主動作做說明。於113年5月初方才憶起較全面的過程，明言係被告強拉至車棚進行強制猥褻。　⑺告訴代理人Ｂ男之陳情補充書已說明告訴人被性侵有4次，所補充第二次之過程，均未列入起訴與判決之參考。第四次更未完全針對全部事實說明。關於113年5月初憶起關於第四次之說明，才是真正較全程之陳述。被告於112年5月之筆錄，亦自承有三至四次之性侵害。故真正應是四次。

2024-11-19

KSHM-113-侵上訴-65-20241119-1