Know99判決書

搜尋結果：輔仁大學

共找到 207 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧博元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第585號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第403號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄧博元犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書「證據並所犯法條」欄第一段所載之被告辯詞不引用，以及增列「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告鄧博元於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告鄧博元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車時未注意右轉彎禮讓直行車先行及車前狀況，致生本案交通事故，使告訴人林建佑受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害，其行為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述目前待業中、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況及其素行（於本案前並無前科）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林俊言偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第585號被　　　告鄧博元男 26歲（民國86年7月6日生）住○○市○○區○○○00巷00號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧博元於民國113年1月3日下午5時17分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，欲自址設臺北市○○區○○街0段00號獅子林大樓停車場出場，理應注意右轉彎禮讓直行車先行及車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然出場右轉彎時不慎撞及林建佑所駕駛沿臺北市○○區○○ 街0段○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車，致林建佑受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害。二、案經林建佑訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄧博元固坦承上開時地駕駛車輛與告訴人林建佑所駕駛之車輛發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊沒有注意到告訴人的車云云。惟查：　㈠上揭車禍過程，業據告訴人林建佑於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片等在卷可參，而告訴人因上揭事故受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書附卷可參，是告訴人係因上揭交通事故而受有傷害，應堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款訂有明文。查被告於上揭時地駕駛車牌號碼000-0000號號自用小貨車，自址設臺北市○○區○○街0 段00號獅子林大樓停車場出場，行經臺北市萬華區漢口街2 段右轉彎，應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人受有傷害，則被告駕駛自用小客車，右轉彎未讓直行車先行，應為肇事主因。且被告上揭過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，復屬無疑。綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言

2025-02-07

TPDM-113-審交簡-365-20250207-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉桓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第358號），本院受理後(113年度審交易字第961號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文許嘉桓犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許嘉桓於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告許嘉桓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人2人均受有傷害，而觸犯2個相同罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，向據報前往處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告行經設有號誌管制路口，未依號誌指示行駛，致生本件交通事故，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，與告訴人2人已達成和解並取得告訴人諒解，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳高職畢業之智識程度、現從事服務業、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時疏忽偶罹刑典，犯後坦承犯行，並積極與告訴人2人達成調解或和解，且均賠償完畢，有交通事故和解書、本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可按，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第358號　　被　　　告　許嘉桓　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許嘉桓於民國112年5月13日0時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車搭載葉正暐，沿新北市新莊區新北大道7段左轉往壽山路方向行駛，行經新北市新莊區新北大道7段與壽山路之交岔路口處時，本應注意汽車行駛至交岔路口，遵守道路交通標誌之指示且轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車且未注意該路口所設之行車管制號誌尚未顯示左轉箭頭專用綠燈即貿然左轉，適江柏逸（所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道7段直行往桃園方向行駛至上址，見狀閃避不及而兩車發生碰撞，致葉正暐受有頭部創傷併硬腦膜外出血、肢體多處擦傷等傷害，江柏逸則受有頭頸部鈍挫傷、軀幹鈍挫傷、顏面擦傷、左手腕扭傷等傷害。二、案經葉正暐、江柏逸訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人葉正暐、江柏逸於警詢、偵查時之證述證明被告有於上開時、地因過失致告訴人受有前開傷害之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、監視器畫面截圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北覆議第0000000號鑑定覆議意見書證明被告就本案交通事故有過失之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、天主教輔仁大學附設醫院之診斷證明書證明告訴人葉正暐、江柏逸受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人葉正暐、江柏逸2人均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-02-05

PCDM-114-審交簡-57-20250205-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告殷藝菱選任辯護人陳宇安律師徐國硯律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44040 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文殷藝菱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於同日21時4 7分許」補充為「於民國113年6月27日21時47分許，在新北市○○區○○路0段000號12樓走廊（起訴書漏載日期及地點，業經檢察官當庭補充）」；另證據部分補充「被告殷藝菱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人陳伯銘持手機對其拍攝，即持扳手及木棍毆打告訴人，致告訴人受有左前臂鈍挫傷之傷害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然因告訴人無意願而未能和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所持用之扳手1支，雖係被告所有，並供本案犯行所用之物，然未經扣案，且被告供稱業已丟失等語（見偵卷第 5頁），復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44040號　　被　　　告　殷藝菱　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷藝菱與陳伯銘為鄰居，詎殷藝菱因不滿陳伯銘持智慧型手機錄影，竟基於傷害之犯意，於同日21時47分許，持扳手及木棍毆打陳伯銘，致其受有左前臂鈍挫傷之傷害。二、案經陳伯銘訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告殷藝菱於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳伯銘於警詢時指訴之情節相符，復有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍照片5張、扳手及木棍照片1張及監視器畫面影片檔案等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之扳手為被告所有且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1531-20250124-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37556 號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑程序（原審理案號：113 年度審交易字第1451號），判決如下：　　主　文黃世忠犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（參113 年度他字第4138號卷第34頁）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、論罪科刑：一、核被告黃世忠所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，而願接受裁判等情，此觀卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份可明，其合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、審酌被告為領有合格職業駕駛執照之人，在公用道路上駕駛營業大客車之期間，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身、車內乘客及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地，駕車未注意車前狀況致追撞告訴人黃宏鈞駕駛之自用小貨車，並造成告訴人受有附件犯罪事實欄一所示之傷害，甚為不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及犯後坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37556號　　被　　　告　黃世忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世忠於民國112年10月23日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0 0號民營公車，沿新北市三重區中山橋行駛，行經中山橋下中興北街匝道，本應注意行車時應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有黃宏鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車於同向前方，黃世忠煞避不及，撞擊黃宏鈞，致黃宏鈞受有胸部鈍傷、左上肢擦挫傷等傷害。嗣黃世忠於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，乃主動向到醫院處理事務之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經黃宏鈞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃世忠於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃宏鈞於偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話記錄表、輔仁大學附設醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到醫院處理事務之警員自首，，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2025-01-23

PCDM-113-審交簡-551-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱宇蒂上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 43號)，本院判決如下：　　主　文邱宇蒂成年人故意對未成年人犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事　實一、邱宇蒂與錢○儀(民國00年0月生，於本件發生時為少年，真實姓名、年籍資料均詳卷；又錢○儀所涉傷害非行部分，現由臺灣新北地方法院少年法庭另案調查中)素不相識。邱宇蒂於民國112年10月16日下午6時許，在捷運臺北車站淡水信義線往象山方向之月臺處，因不滿方才自該線列車車廂步出往月臺行進時，遭錢○儀無端推擠。邱宇蒂於當下屬放學時段且錢○儀身著高中制服，可預見錢○儀係未滿18歲少年之狀況下，竟仍基於傷害犯意，在前揭月臺處徒手抓摑錢○儀之右臉，因致錢○儀所配戴之口罩脫落，並受有右顏面部泛紅、右下巴處擦挫傷等傷害。二、案經錢○儀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告邱宇蒂以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序期日時均陳明同意有證據能力(見本院卷第43頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、至本判決認定事實所引用之其餘文書證據及非供述證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地，與告訴人即少年錢○儀(下均稱錢○儀)間因自己下車遭錢○儀推擠一事，向前與錢○儀理論並發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯以：雙方爭執理論過程中我都沒有碰到錢○儀，口罩是錢○儀自己扯下來的，另錢○儀案發後前往輔大醫院驗傷，該處距離雙方發生爭執之臺北車站距離甚遠，診斷證明書無法證明傷勢係於本件爭執過程中所致云云(見審訴卷第72頁、本院卷第42頁至第44頁)。經查： (一)被告於事實欄所載之時、地，因故向前與錢○儀理論並發生爭執等情，業據錢○儀於警詢中與偵訊時先後指述明確(見少連偵卷第19頁至第21頁、第23頁至第24頁、第73頁至第76頁 )，並有報告機關之刑案畫面擷取照片7張(見少連偵卷第39 頁至第44頁)、事發捷運列車車廂內監視器影像畫面檔案光碟1片、事發車站月臺層影像畫面檔案光碟1片、到場處理員警之隨身密錄器影音檔案光碟2片(前開等光碟均另置少連偵卷之偵查光碟存放袋內)、臺灣臺北地方檢察署檢察官對上揭車廂內監視器影像畫面檔案、車站月臺層影像畫面檔案進行勘驗之勘驗筆錄(含截圖)1份(見少連偵卷第81頁至第107 頁)、本院就上揭：1.捷運列車車廂內監視器影像畫面檔案( 檔名：ch03-01_捷運警察第一分隊.AVI)、2.事發車站月臺層影像畫面檔案(檔名：⑴R13 扶梯24、25、26下乘場_3-23_ 10.242.13.13_00000000_180642_0000000.mp4；以及⑵R 　　13 月台2後段_1-4_10.242.13.11_00000000_180642_554271 　　8.mp4)、3.到場處理員警之隨身密錄器影音檔案(⑴密錄器A 資料夾內檔名：FILE0464.MOV；以及⑵密錄器B資料夾內檔名：FILE0459.MOV)當庭進行播放之勘驗筆錄1份(含截圖，下稱本院勘驗筆錄；見本院卷第95頁至第99頁、第113頁至第1 15頁)等在卷可稽，且復為被告所不爭執(見本院卷第44頁) ，是此部分事實，應堪認定。 (二)再查，錢○儀於本院審理中業結證以：列車到臺北車站後我跟被告都要走出車廂，被告在我前面，我們距離很近，因為當時下車人潮多且急，所以我步出車廂時包包不小心碰到被告，被告就在車站月臺處回頭用手抓向我的臉頰，口罩也一起被扯斷，當下發現自己臉頰有受傷，後續去看醫生時，醫生告訴我下巴下方那裏也有抓傷等語(見本院卷第100頁至第 106頁)甚詳。而查：1.錢○儀前開結證內容，核與其於警詢時所證述以：出車廂時人潮擁擠我跟被告發生碰撞，被告就用手攻擊我，抓傷我的臉，並將我的口罩扯下等節(見少連偵卷第20頁)，以及於偵訊時所結證以：下車時車廂一群人擠出來，我跟著人流走到接近電扶梯口時，被告突然用手抓我臉一下，我的口罩直接被抓斷，配戴的耳機也因此飛出去，當時被告很激動，感覺就是想對我動手等節(見少連偵卷第75頁)均前後相符；2.且酌以被告於警偵時，亦先後供承以：自己遭錢○儀碰撞後，當場有伸手抓錢○儀要理論並找保全等情(見少連偵卷地15頁至第16頁、第75頁)不諱；3.復按本院勘驗筆錄之記載，亦可發現：錢○儀於雙方在事發月臺處甫發生爭執後員警到場處理時，曾當被告與員警之面，先後二次提及自己臉部遭被告抓傷，並有檢查自己右臉之舉措，而被告當下並未立即否認，僅回應以係錢○儀先無端碰撞自己，方始導致雙方後續爭執等節(見本院卷第98頁至第99 頁)明確。 (三)準此，本院審諸錢○儀上揭於警偵時與本院審理中之先後三次證述內容均甚為明確且彼此相一致，況錢○儀與被告間於本件案發前素不相識，亦無任何恩怨糾葛，其等僅因本次搭乘大眾運輸工具時雙方身體發生碰撞之偶然事件，而同被告有所交集，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要。此外，錢○儀前揭於偵訊時(斯已滿16歲但時尚未成年)與本院審理中(已成年)之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證責任而杜撰上開情節之必要。從而，本院綜合前開全部證據以觀，足徵錢○儀所指述以：被告於事實欄所載之時、地，有出手抓摑錢○儀臉部之行為等節應與實情相符，而足採信。另依卷內事證所示，衡酌被告該等客觀行為之前因後果與脈絡關係，亦堪認被告顯係因離開車廂時遭錢○儀無端碰撞，深感受自己冒犯，故出於不甘與報復而對錢○儀為本件徒手攻擊之行為，是以被告於行為當下其主觀上有傷害之犯意，亦屬至為灼然。 (四)復查，錢○儀於本件事發時點(112年10月16日下午6時許)後約3小時之同日晚上9時31分許，自行前往天主教輔仁大學附設醫院接受急診治療，經醫師診斷受有右顏面部泛紅、右下巴處擦挫傷之傷勢等情，有該院所出具之診斷證明書1份(見少連偵卷第37頁)、該院113年11月21日以公函檢陳本院關於前揭急診就醫之急診離院病歷摘要、急診檢傷資料、急診醫囑單、急診投藥與治療紀錄、急診護理紀錄單各1份(見本院卷第67頁至第74頁)與急診傷勢照片9張(見本院卷第75頁至第83頁)等在卷可稽。本院審酌本件爭執發生與錢○儀上開前往急診就醫間，兩者之時空關係相距並非甚遠(時間相距約3 小時，地點均在雙北地區)，且依前開傷勢照片顯示，錢○儀所受右下巴處擦挫傷之傷口外觀呈細長型撕裂狀，患部並有表皮脫落致下方組織(呈淡紅色)外露之情形(見本院卷第75 頁下方、第79頁上方)，核與錢○儀所指述係遭被告抓傷之情狀相符，故足認錢○儀所受上揭傷勢係被告前開出手抓摑之行為所致，二者間自具相當因果關係甚明。 (五)被告雖以上開等情詞置辯。然查：　1.被告於本院審理中固供稱以：自己於爭執理論過程中都沒有碰到錢○儀，口罩是錢○儀自己扯下來的云云，惟被告於警詢中就此部分，則係供述以：我要抓對方(即錢○儀，下同)去找捷運保全，對方從我手中掙脫，我我只有扯到口罩云云( 見少連偵卷15頁至第16頁)；其後於偵訊時復改稱以：我找對方理論，對方不理我轉頭就走，我伸手要抓對方，我忘記抓哪但沒抓到，我不知道為何對方要把自己的臉弄受傷，口罩是對方自己拿下來的云云(見少連偵卷75頁至第76頁)。是顯見被告對於事發當下是否有出手抓摑錢○儀、有無抓到錢○ 儀之身體與錢○儀配戴之口罩是否係被告所抓落等節，於警詢、偵訊時與本院審理中之供述內容，三者均彼此間出入甚大且多有矛盾之處。從而被告此部分所辯是否屬實已有高度疑義，自難憑採。　2.再被告又辯以：錢○儀案發後前往距臺北車站甚遠之輔大醫院驗傷，故所診斷之傷勢無法證明係於本件爭執過程中所致云云。惟查：錢○儀於112年10月16日下午6時許本件案發後，係先前往捷運警察隊第一分隊接受警詢，直至同日晚上8 時28分方始結束等情，有該次警詢筆錄1份在卷可考(見少連偵卷第19頁至第21頁)，則錢○儀隨後於同日晚上9時31分許前往醫院接受急診治療，兩者間隔僅約1小時，其於時序上之聯結應尚屬合理。另依卷內所示錢○儀之個人基本資料(見少連偵卷第29頁)記載，錢○儀之住所位在新北市新莊區，是以錢○儀自警局離去後於返家過程中，前往自己住處附近之天主教輔仁大學附設醫院(址設：新北市泰山區貴子路69號) 接受急診治療，更無足認有何悖離常理之情事。況被告於事實欄所載時地，曾有出手抓摑錢○儀成傷之情事，復經本院查明認定如上。從而被告此部分空言所辯：錢○儀就診醫院距離事發地點太遠，故所驗傷勢與本件無關云云，亦無足採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯要屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，最高法院72年台上第6785號判決、92年第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決意旨參照。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。 (二)查錢○儀係00年0月生，其於本件發生時係12歲以上未滿18歲之少年，且被告行為時錢○儀係身著高中制服等節，亦據被告於本院準備程序中供承明確(見本院卷第44頁)，復有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第95頁至第99頁、第113頁至第 115頁)，本院審酌被告為一智識正常之成年人，具相當之學歷與工作收入(見本院卷第121頁)，並非係與社會環境、生活脫節之人，故足認被告主觀上已顯可預見錢○儀為少年。而公訴檢察官於本院行審判程序時，亦已當庭陳明本件有前揭刑法分則加重事由之適用(見本院卷第93頁至第94頁)。是核被告所為，係犯違反兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依上開規定加重其刑。 (三)爰審酌被告遇事不思冷靜、理性溝通，僅因身體碰撞等細故，即率爾以事實欄所載方式出手攻擊錢○儀成傷，助長社會以强凌弱(自恃年長欺凌年幼)之暴戾風氣，間接加重人與人間之敵意與疏離，所為殊值非難；再參以被告犯後迄今均矢口否認犯行，且未與錢○儀達成和解或賠償其損失之犯後態度，以及被告於犯行當下所受刺激(自認遭人無端推擠)、被告之素行狀況(見本院卷第11頁至第12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、犯罪之動機、目的、手段、錢○儀所受傷害之程度；暨斟酌被告當庭手書陳報之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第121頁)、告訴人當庭陳明之意見(見本院卷第111頁)。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，惟本院宣告之主刑既為拘役，則依刑法第41條第3項規定，仍得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。　　乙、不另為無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損之犯意，於事實欄所載之時、地，出手抓摑錢○儀之右臉時，錢○儀右耳所配戴之Airp ods耳機亦因此掉落在地而無法尋回，致令不堪使用，足以生損害於錢○儀，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第354條毀損等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎(最高法院52年台上字第1300 號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照)。再按，行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而刑法第354條之毀損罪，僅罰故意毀損行為，至於過失之毀損行為，則不在處罰之範圍內，此觀刑法第354條之構成要件甚明。　　三、公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以錢○儀於警詢及偵訊時之指訴、卷內臺灣臺北地方檢察署檢察官之勘驗筆錄 (含截圖，見少連偵卷第81頁至第107頁)等件為其主要論據。而被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我並未毀損錢○儀所配戴之耳機等語。　　四、經查，審諸錢○儀於警詢中係指陳以：被告用手抓傷我的臉，我的口罩被扯斷，我嚇了一跳，左手手上與右耳上的耳機都掉落在地上，其中一個現場的保全有幫我找到，另一個不見了等語(見少連偵卷第20頁)；於偵訊中則指陳以：下車時車廂一群人擠出來，我跟著人流走到接近電扶梯口時，被告突然用手抓我臉一下，我的口罩直接被抓斷，配戴的耳機也因此飛出去等語(見少連偵卷第75頁)。是堪認錢○儀所配戴之耳機，係於被告出手抓摑其臉部時，因所導致之晃動或震動而掉落在地，是以被告於出手抓摑錢○儀之臉部時，其是否具有毀損該耳機意欲、該耳機是否亦屬本次攻擊對象，被告可否預見該耳機會因此脫落在地，導致進一步無法尋回，並容認此等結果之發生，均不無疑義。再依前揭天主教輔仁大學附設醫院公函所檢陳之急診傷勢照片9張(見本院卷第75 頁至第83頁)顯示，錢○儀所受傷勢係在右臉頰與接近右側下巴處，其耳部則未見有何明顯外傷，更足認被告本件攻擊行為之對象，應僅係在傷害錢○儀之身體，並未同時針對錢○儀所配戴之耳機，故更難認被告主觀上有何毀損該耳機之犯意。本院復參諸卷內其他事證，亦未發現該耳機掉落在地後，被告有何進一步對該耳機為破壞或其他致令不堪用之行為( 諸如：以腳踩踏該耳機或將該耳機踢向更遠之人潮擁擠處，以降低尋回之可能性等)。從而本件依卷內現存事證以觀，被告就該耳機脫落在地，以致後續遺失而不堪用之全部因果歷程，其致多僅有過失情節，此自核與毀損罪之犯罪構成要件容有未合。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指除錢○儀之單一指訴外，卷內查無其他積極事證可資補強(前開臺灣臺北地方檢察署檢察官之勘驗筆錄內容，僅足證錢○儀有低頭尋找物品與現場保全自地上拾起物品並交付予錢○儀等情節)，自難證明被告確有毀損犯行，又因此部分如構成犯罪，要與上開傷害有罪部分間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-易-1234-20250123-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第78號抗告人台一消防工程企業有限公司法定代理人蔣湘蘭相對人黃榮福代理人許雅婷律師朱瑞陽律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月22日臺灣新北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、民事抗告補充理由狀、民事抗告補充理由㈡狀（見本院卷第17-23頁、第115-119頁、第175-179頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第29、113、171頁），相對人亦提出民事答辯狀、民事答辯補充理由狀、民事答辯補充理由㈡狀（見本院卷第31-107頁、第129-167頁、第197-220頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國101年起受僱於抗告人，擔任消防工程之施工人員，每日薪資為新臺幣（下同）2400元。伊於113年5月15日受抗告人指示至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行施工時，不幸從A字梯摔落而頭部著地（下稱系爭事故），伊隨即被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後轉診至三軍總醫院進行治療，當日即接受開顱清除血塊併顱內壓監視器放置手術，於113年5月 15日至113年5月21日期間在加護病房接受觀察，並於113年5 月30日出院。又伊於113年5月30日至中英醫療社團法人板英醫院（下稱板英醫院）求診，經診斷尚有因「創傷性腦損傷」致雙側肢體無力之情狀，自當日繼續住院持續接受藥物及復健治療，至113年6月20日出院。伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力，並持續服用癲癇藥物，故無法工作；且已支付醫療及住院費用共計新臺幣（下同）29萬9972元（含輔大醫院急診費用1110元、救護車費用4700元、三軍總醫院醫療費用1357 元、住院費用17萬8886元、住院期間看護費用4萬5000元、1 13年6月份回診費用1520元、板英醫院住院期間醫療費用439 9元、住院期間看護費用6萬3000元）；另預估自113年7月至 115年4月之22個月期間（即先自113年5月起算2年醫療及復健期間，再扣除113年5月及6月之2個月期間）之回診費用至少3萬3440元（即以三軍總醫院113年6月份回診費用1520元為據）、陪同就診費用2萬6400元；倘日後有其他併發症或後遺症可能需再支出每月20萬元至30萬元之醫療及住院費用，總計約55萬9812元至180萬元。則抗告人依勞動基準法（下稱勞基法）第59條、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，本應補償伊因本件職業災害，致2年醫療期間不能工作所應受領之原領工資補償至少126萬7200元，加計上開必要之醫療費用，共約182萬7012元至302萬6400元；然抗告人尚未給付，伊已提起勞工職業災害事件訴訟（案列臺灣臺北地方法院113年度勞專調字第147號，下稱本案訴訟）。又伊為年邁之弱勢勞工，係屬經濟上弱者，工資收入恆為其生存所繫，因受本件職業災害無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境，若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；抗告人縱因定暫時狀態處分，受有每月暫為給付伊原領工資補償5萬2800元之損害，其所受之不利益顯較伊聲請定暫時狀態處分所欲避免之損害為小。爰依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請准以不高於10萬元供擔保，命抗告人於113年8月起至115年7月止，按月給付伊5萬2800元等語。原裁定命抗告人於兩造間給付職業災害補償等事件之本案訴訟事件終結確定前，應自113年8 月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回相對人其餘聲請。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：相對人為伊消防工程之施工人員，每日日薪為2400元；自112年11月至113年4月，每月領取薪資分別為5 萬7700元、4萬9400元、5萬8500元、3萬6400元、4萬6000元、4萬8100元，平均工資為4萬9350元。相對人於113年5月15 日在輔大醫院，未依業主及伊要求配戴安全帽施工，不慎發生系爭事故，經送醫治療出院後，伊有派員探視相對人，當時相對人之身體狀況穩定、恢復情況良好，並無於醫療期間有不能工作之情事；且相對人所提出之診斷證明書，僅記載相對人肢體無力，而非不能工作；縱認相對人無法從事與先前相同之工作，亦非不能從事其他較為輕便之工作。且相對人提出之單據證明實際支出之金額僅為29萬9972元，與原裁定命伊於本案訴訟終結前，先行給付相對人共115萬4400元，伊所受之不利益並非低於相對人所欲防免之損害。又相對人於110年至112年之所得分別為90萬920元、90萬2017元、4 2萬5467元，且相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，相對人並非完全無資力，亦未有發生生命、身體之重大損害或有急迫危險等情事等語。爰依法提出抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；第一項處分，得命先為一定之給付；爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因，應釋明之，民事訴訟法第538 條第1項、第2項、第3項、第538條之4準用第533條、第526 條第1項分別定有明文。次按勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1 項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1；前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保，勞動事件法第47條第1 項、第2項分別著有規定。又所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院109年度台抗字第353號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於爭執之法律關係部分：　　相對人主張伊受僱於抗告人，每日薪資為2400元；伊於113 年5月15日在輔大醫院施工時發生系爭事故，先被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後分別在三軍總醫院、板英醫院接受手術、住院及復健治療；伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力；並已支付醫療及住院費用共計29萬9972元等情，業據提出薪資袋、勞工保險最新異動紀錄、三軍總醫院病危通知單、輔大醫院轉診轉出單、病患轉院同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、輔大醫院急診及醫療費用收據、九九九救護車事業有限公司收據、三軍總醫院醫療費用收據暨住院醫療費用收據、看護費收據、板英醫院住院醫療費用收據及診斷證明書等為證（見原審卷第55-71頁、第119-135頁），且為抗告人所不爭執，堪信為真實。又相對人主張抗告人應依勞基法第59條、職災保護法第7條規定，補償其因系爭事故所致職業災害而支出之醫療費用共30 萬5362元，及自113年8月至115年7月止，按月給付原領薪資 4萬8100元，另依職災保護法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求抗告人賠償精神慰撫金50萬元，且已提起本案訴訟等情，有卷附本案訴訟之起訴狀可稽（見本院卷第185-196頁），並經本院依職權調取本案訴訟電子卷證查核無訛。足見兩造就應否給予職業災害補償乙節實有所爭執，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認相對人就定暫時狀態處分之請求已為相當之釋明。　㈡關於本件定暫時狀態處分之必要性部分：　⒈相對人主張工資收入為其生存之所繫，因系爭事故而受有職業災害，迄今仍雙側肢體無力，無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境；若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；而抗告人按其原領工資予以補償，並無重大困難等情，業已提出101年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、三軍總醫院附設民眾診療服務處、板英醫院診斷證明書、醫療收據等為憑（見原審卷第35-53頁、第69-71頁、第 131頁）。顯見相對人維持生活之主要收入來源係工作所得，且因創傷性腦損傷併雙側肢體無力，迄今仍需至醫院追蹤複查，並持續接受藥物及復健治療。參以相對人原擔任消防工程之施工人員，需在室內天花板裝設灑水噴頭，而需備攀高、穩定站立於合梯上安裝消防工程設備之能力，然因其雙側肢體無力，衡情應無法從事與先前相同之工作；是相對人主張因系爭事故無法工作致生活陷於困境乙節，已有釋明。　⒉抗告人雖辯稱消防工程工作係由兩人一組進行施作，相對人可從事在旁協助或幫忙物品、工具傳遞等較為輕便之工作，而非不能工作云云。惟相對人迄今仍有創傷性腦損傷併雙側肢體無力之情狀，而需持續復健治療，已如前述；則消防工程工作縱由兩人一組進行施作，依相對人目前之身體狀況，理應無法配合或協助他人進行攀高等工作，足認抗告人前開所辯，尚非可取。抗告人另抗辯相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，則相對人並非完全無資力云云，惟並未舉證以實其說。且依相對人之子女與抗告人及保險公司業務員之對話錄音檔光碟及譯文內容（見原審卷第165-175 頁），可知保險公司因兩造間法律關係究屬僱傭、承攬或委任尚有疑義，而未給付保險金，則相對人尚未獲得保險理賠，難認相對人具有一定之資力。況抗告人係於97年間設立，資本總額200萬元，有卷附經濟部商工登記公示資料可查（見原審卷第33頁），可知抗告人具相當規模，如令抗告人於本案訴訟終結確定前，按月給付相對人原領工資，對抗告人之營運或經濟負擔應不致有何明顯不利情事，或對抗告人之存續致生影響。再衡酌抗告人縱然因本件定暫時狀態處分，受有給付薪資支出之不利益，然此相較相對人因無法工作致經濟來源中斷，而使生活陷於困境而言，兩相權衡比較，堪認抗告人按月給付相對人原領工資，非有重大困難。從而，相對人就本件定暫時狀態處分之必要性部分，亦已為相當之釋明。　　六、綜上所述，相對人就兩造間有爭執之法律關係，及本件有定暫時狀態處分之必要，已為釋明。則其依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請命抗告人自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人原領工資，應屬有理。是原裁定以相對人於發生系爭事故前一個月即113年4月之工資 4萬8100元為原領工資，命抗告人於本案訴訟終結確定前，自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回逾此部分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-23

TPHV-113-勞抗-78-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1922號原告褚超沛被告林念輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第3 28號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰貳拾陸元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年6月11日18時58分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新北市樹林區俊興街往中正路方向行駛，行經俊興街116號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自同向車道後方直行駛至，見狀閃煞不及，因而撞上被告駕駛之上開自小客車，致原告人車倒地，致受有右手第三掌骨骨折、右前臂挫傷、右下肢擦傷等傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)6560元、交通費用4700元、系爭機車修復費用9300元(均為零件)、工作損失10萬5000元、精神慰撫金2萬4440元，合計有15萬元，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有迴車前未看清來往車輛，即貿然直接迴轉之過失行為，致與原告騎駛系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損等情，業據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、衛福部樂生療養院診斷證明書及鑫龍機車行估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局樹林分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第170號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該等刑事判決在卷可參，且未經被告到場或具狀爭執，堪信原告之主張為真實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告雖主張支出醫療費用6560元等語，並提出衛生福利部樂生療養院醫療費用收據暨門診繳費證明書、天主教輔仁大學附設醫院急診醫療費用收據(副本)暨門診醫療費用收據(副本)等件為證，惟經本院核算金額實為6556元（計算式：50 元＋600元＋390元＋200元＋390元＋390元＋400元＋400元＋390元＋3 90元＋200元＋390元＋390元＋200元＋120元＋20元＋140元＋1266元＋230元)，是原告得請求賠償醫療費用應為6556元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，故自住家至醫院往返看診需搭乘計程車，原告因此支付共計4700元，應由被告負賠償責任等語，固據提出大都會車隊計程車試算車資表為憑，惟本院審酌原告所受系爭傷害非集中在行走使用之雙腳，且依原告所提天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書醫囑內容，未見原告已喪失自主行動能力之相關文字記載，此外，原告復未提出任何證據以實其說，實難逕認原告因系爭傷害而有專人專車接送回診之必要，是原告此部分請求，礙難准許。　4.原告主張系爭機車受損修復費用9300元(均為零件)等語，業據提出鑫龍機車行開立之估價單乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於100年11月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至112年6月11日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件9300元扣除折舊後為9 30元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為930 元，逾此部分之請求，不應准許。　　　5.原告主張在本件車禍發生前，擔任塑膠射出加工業，每月薪資為3萬5000元，因系爭傷害需休養3個月而完全無法工作，因此請求3個月工作損失共10萬5000元等語，業據提出薪資證明單為證，而原告於本件車禍發生日即至天主教輔仁大學附設醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休養3個月，復有天主教輔仁大學附設醫院112年12月4日由骨科醫師羅文鴻開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害後，自受有3 個月不能工作之損失。參以原告提出本件車禍發生前之111 年12月至112年5月之薪資明細，核算其於本件車禍前，每月平均薪資為3萬5086元【計算式：(111年12月份薪資3萬3718 元＋112年1月份薪資3萬1194元＋2月份薪資3萬3186元＋3月份薪資3萬4754元＋4月份薪資4萬2470元＋5月份薪資3萬5194元) ÷6，元以下四捨五入】，準此，原告得請求賠償工作損失之金額應為10萬5258元（計算式：3萬5086元×3），是原告主張被告應賠償工作損失10萬5000元等語，應予准許。　　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害需休養 3個月，影響其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金2萬4440元，尚屬適當，應予准許。　7.原告得請求損害賠償金額合計13萬6926元（計算式：醫療費用6556元＋交通費用0元＋系爭機車修復費用930元＋工作損失1 0萬5000元＋精神慰撫金2萬4440元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定，請求被告給付13萬6926元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-1922-20250123-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1525號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人胞姊因嚴重交通事故，腦出血術後意識不清，生活無法自理，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14 條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人大姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、祥顥醫院乙種診斷書、輔仁大學附設醫院病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師於民國11 3年12月30日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：相對人張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氧氣鼻管、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力、智能檢查、心理學檢查等均無法測試；現在性格特徵為腦出血術後。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等語，有板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因腦出血術後致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人母親、配偶已歿，最近親屬為父親丁○○、胞姊丙○○、胞弟甲○○、戊○○、未成年子女己○○；而聲請人甲○○為相對人胞弟，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、丙○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之胞姊，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且丁○○、聲請人亦表示同意；胞弟戊○○則因患有精神障礙無法開具同意書等情，有親屬系統表、同意書、戊○○身心障礙證明影本等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之胞弟及胞姊，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-23

PCDV-113-監宣-1525-20250123-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇揚宗選任辯護人黃華駿律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1539號），本院受理後(113年度審交易字第1866號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文蘇揚宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告蘇揚宗於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蘇揚宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經肇事路口，疏未注意車前狀況貿然直行，肇致本件交通事故，造成被害人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然因與告訴人對於賠償金額無法達成共識，而未能和解或賠償損失，兼衡被告、告訴人本件過失程度、告訴人所受傷勢、被告於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、現從事裝修工程、有母親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1539號　　被　　　告　蘇揚宗　(略) 　　選任辯護人　黃華駿律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇揚宗於民國112年8月1日10時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段往桃園方向行駛，行經萬壽路1段與萬壽路1段80巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適有陳碧嬌(已歿，死亡原因與本件交通事故無關)亦未遵守道路交通號誌之指示，闖越紅燈在行人穿越道旁斜行，雙方因而發生碰撞，致陳碧嬌跌倒在地，受有左手肱骨骨折之傷害。二、案經陳碧嬌之弟陳義平告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇揚宗於警詢、偵訊中之供述其有於上開時、地與被害人發生車禍之事實。 2 證人即被害人陳碧嬌於警詢之證述(道路交通事故談話紀錄表) 全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人陳碧嬌之弟陳義平之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路監視錄影畫面檔案及擷圖、現場照片、921-DLR號車輛之車輛詳細資料報表各1份證明被告疏未注意車前狀況，而與被害人發生碰撞之事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份(相卷第25頁) 證明被害人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-23

PCDM-114-審交簡-37-20250123-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連偉竣選任辯護人黃勝文律師黃啟倫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9740號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文連偉竣汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分另補充「被告連偉竣於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、補充得心證理由：按汽車（包括機車）行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項及道路交通管理處罰條例第44條第2項分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前有行人步行在行人穿越道上，肇致本案車禍，其駕駛行為自有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。此外，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會為鑑定，認被告駕駛普通重型機車，行經設有行人穿越道路口，未暫停讓行人優先通行，為肇事原因，核與本院採同一見解，有新北市政府車輛行車事故鑑定會民國113年7月10日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第28頁至第30 頁）。綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　　㈡查被告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，未依規定禮讓告訴人優先通行，因而撞擊沿行人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。公訴意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟起訴書既已載明被告駕車行近行人穿越道致行人成傷等情，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告前述加重規定，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　㈢被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　㈣被告於肇事後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第19頁反面），其後並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告之刑同時有加重及減輕之情形，並依法先加後減之。四、爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況致撞擊行走在行人穿越道之告訴人，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢非輕、被告過失程度、犯後坦承犯行，惟尚未能與告訴人和解，及其智識程度(見被告個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 23　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19740號　　被　　　告　連偉竣　　　選任辯護人　黃勝文律師　　　　　　　　黃啟倫律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連偉竣於民國112年10月7日19時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市新莊區建國一路（下僅稱路段名）往中正路方向行駛，行經建國一路與建國一路288巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經設有行人穿越道路口，應暫停禮讓行人先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適宋恩緯行走在建國一路往建國一路288巷之行人穿越道上，連偉竣所駕駛之機車碰撞宋恩緯，宋恩緯因此當場倒地，致受有創傷性右側硬腦膜下血腫、雙測蛛網膜下腔出血、左側枕骨骨折、肺挫傷、右側顱骨缺損等傷害。二、案經連偉竣告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連偉竣於警詢、偵訊中之供述證明案發當日，被告騎乘機車沿建國一路往中正路方向行駛，其餘部分沒有印象之事實。 2 證人即告訴人宋恩緯於警詢、偵訊中之證述證明於上開時、地，告訴人撐傘行走在行人穿越道上，之後發生何事沒有印象之事實。 3 證人程于軒於警詢、偵訊中之證述證明證人程于軒於上開時、地，駕駛小客車沿建國一路往樹林方向行駛，行經事故地點，對向車道有一臺機車靠近前方行人穿越道，該行人穿越道上有行人，嗣對向車道之機車碰撞該行人，證人下車查看，發現騎士、行人均倒地受傷之事實。 4 ①道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 ②現場暨車損照片12張 ③監視器影像檔案光碟1片、監視器影像翻拍照片4張證明本案交通事故之發生經過、現場及車輛狀況等事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2份證明告訴人受有上開傷勢之事實。 6 新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月10日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 1.證明被告駕駛普通重型機車，行經設有行人穿越道路口，未暫停讓行人優先通行，為肇事原因。 2.證明行人即告訴人，無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-01-23

PCDM-113-審交易-1326-20250123-2