Know99判決書

搜尋結果：輔助人

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第371號聲請人陳○梅相對人陳○○妃上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○○妃（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳○梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳○雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○○妃即聲請人陳○梅之母親，因患有失智症伴有行為障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、輔英科技大學附設醫院診斷書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆表示相對人雖尚認得其子女及最近親屬，惟僅能維持三秒的記憶等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於7年前即被發現有明顯失智症狀，隨後經過屏東縣東港鎮輔英醫院、高雄市冬勝身心科診所治療，目前白天由社區失智據點照顧，並由家人在自家中雇用以鐘點計酬的居家服務員協助下自行照顧；行動遲緩，走路需要助走器協助，會談中個案因為失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也有一大半無法回答，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，其心理衡鑑結果，臨床失智評估表(CDR)=2，知能篩檢測驗第二版( CASIC-2.0)=32，魏氏成人智力測驗結果總智商落於57分，由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數62分，落在「非常低下」的範圍，綜合上述資料研判，個案已經達到中度失智之程度；個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，說話速度尚可，認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，對於時間、人物之定向能力尚正常，對於地方之定向能力不佳；日常生活可以自己進食、移動身體、大小便、翻身，但是沐浴、更衣‥‥等皆需他人協助無法獨力完成，無法久站、無法長距離行走，走路需要依賴助走器；可以自行購物，但是不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於中度老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700132 號函所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（中度老年失智症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其女兒，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之長女，相對人之配偶已歿，而相對人之其餘子女陳○雲、陳○麗、陳○嬌、陳○志則均同意由聲請人擔任監護人，此有親屬會議同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌陳○雲為相對人之次女，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定陳○雲為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-25

PTDV-113-監宣-371-20250325-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第1號聲請人林岑學送達代收人兼關係人林昂叡相對人林李嬌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林李嬌（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定林岑學（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定林昂叡（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林岑學、關係人林昂叡均為相對人之孫子女（相對人長子林金佾之次子、長女），相對人於民國 113年12月26日，因右側延腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人林岑學為相對人之監護人，暨指定關係人林昂叡為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，復據鑑定人即中國醫藥大學北港附設醫院李世雄醫師出具鑑定報告稱：相對人之精神科臨床診斷為「混合型（阿茲海默併血管型）失智症，重度程度」，無法執行日常生活基本照顧，亦無法具管理及處分自有財物能力，因腦退化併腦病變超過3年，意識及生理狀態無明顯改善，呈現失智病程，且達重度殘障等級，以此推論出其因罹患上述疾病，致目前不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，疾病癒後不佳及回復之可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人林岑學為受監護宣告人林李嬌之孫子女，而受監護宣告人之配偶林甲、長子林金佾均已歿，其最近親屬除聲請人外尚有養女林惠美、長媳李秋香、孫子女即關係人林昂叡等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人林昂叡均為受監護宣告人之孫子女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之養女林惠美、長媳李秋香對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人林岑學擔任監護人，及由關係人林昂叡擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定林岑學為受監護宣告人林李嬌之監護人，及指定林李嬌為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-03-25

ULDV-114-監宣-1-20250325-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第46號聲請人陳慈惠上列聲請人聲請對相對人陳鴻軒為輔助宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠應受輔助宣告之人陳鴻軒之配偶及所有子女之「戶籍謄本」，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略，已提出者毋庸再提出）。㈡應受輔助宣告之人陳鴻軒之配偶陳啓文同意由聲請人擔任輔助人之「同意書」。㈢應受輔助宣告之人陳鴻軒之財產清冊、最新所得資料及全國財產稅總歸戶證明。三、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠應受輔助宣告之人陳鴻軒以前及現在之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡目前照顧應受輔助宣告之人陳鴻軒生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢應受輔助宣告之人陳鴻軒曾否表示希望由何人輔助？㈣應受輔助宣告之人陳鴻軒是否有工作收入？是否有存款或領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理應受輔助宣告之人陳鴻軒財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人之職業、意願、健康情形、經濟能力如何？㈦應受輔助宣告之人陳鴻軒與聲請人互動情形如何？㈧如陳鴻軒已達可受監護宣告之程度，欲推舉何人擔任陳鴻軒之監護人，以及會同開具財產清冊之人？其適任原因為何？中華民國 114 年 3 月 25 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官洪正昌

2025-03-25

NTDV-114-家補-46-20250325-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第519號上訴人莊文通莊昭賢百穗工業有限公司法定代理人莊張素凰共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被上訴人黃永峰訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第540號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人不真正連帶給付被上訴人逾新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟零伍拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應不真正連帶給付自民國106年12月5日起算之相當租金不當得利，於第二審程序減縮自106年12月6日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（見本院卷第402頁），依上開規定，應予准許。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人在第二審程序以被上訴人尚未返還押租金新臺幣（下同）20萬元及溢收租金45萬元予上訴人莊文通（下稱其名），與被上訴人請求莊文通給付相當租金之不當得利數額為抵銷抗辯等語（本院卷第382頁），固屬新攻擊防禦方法。惟莊文通與被上訴人間之租賃契約至110年10月2 6日業因屆期而消滅，被上訴人不爭執尚未返還上開押租金及溢收租金（本院卷第404頁），如不允許莊文通提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與黃永昇分別所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段0000、0000地號，同段0000、0000地號土地（下合稱系爭4筆土地），嗣於110年8月20日、同年10月26日因徵收移轉登記為國有。伊於103年4月11日將坐落系爭4筆土地上之門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00○0號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）出租予莊文通，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎莊文通僅承租系爭廠房，竟將系爭廠房外圍牆圍繞之空地（下稱系爭空地）交由上訴人百穗工業有限公司（下稱百穗公司）、莊昭賢（下稱其名，與莊文通、百穗公司合稱上訴人）堆置大量塑膠原料等太空包、雜物，無權占有系爭空地面積合計4659.74平方公尺（即1409.57坪），直至111年4月 5日始清除完畢。上訴人受有依桃園航空城之土地租金行情每坪月租金100元計算如附表一所示相當租金之不當得利合計645萬3553元，伊並受讓黃永昇對上訴人之上開不當得利債權等情。爰依民法第179條、債權讓與，求為命上訴人應不真正連帶給付645萬3553元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據其聲明不服，暨上述減縮聲明部分，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：莊文通租賃標的包含系爭廠房及系爭空地，此　　由系爭租約第1條約定刪除「一半東邊部分」之記載，及被上訴人將圍牆大門遙控器交予莊文通即明。又系爭空地使用方式包含車輛通行、停放車輛及堆放物品，縱堆放太空包、雜物違反行政法令，並無礙於伊等享有占用系爭空地之合法權源。另百穗公司係經莊文通同意而占有使用系爭廠房及系爭空地，莊昭賢則係莊文通之子，僅於租賃期間代理莊文通聯絡繳納租金等事宜，並非系爭廠房及系爭空地之占有使用人。縱認伊等係無權占有，占用面積至多2030.08平方公尺，被上訴人請求如附表一所示相當租金不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應不真正連帶給付被上訴人645萬3553元本息，並依兩造聲請為准免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其與黃永昇於97年1月15日取得系爭4筆土地所有權登記，系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，嗣於110年8月30日、110年10月2 6日以徵收為原因移轉登記為中華民國所有；又其於103年4 月11日與莊文通簽立系爭租約，約定租賃期間至航空城徵收日為止，租金為每月9萬元，其於出租後，將圍牆大門鑰匙、遙控器交付予莊昭賢；莊文通則於承租後，將系爭廠房供百穗公司作為堆置塑膠原料之用；系爭廠房已於111年3月30 日拆除完畢等情，有桃園市地籍異動索引、系爭租約、土地建物查詢資料可稽（原審卷一第23至35頁，原審卷二第243 至249、337至371頁），復為上訴人不爭執（本院卷第180至 181頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第181頁)及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房；上訴人則辯以租賃標的包含系爭廠房及系爭空地云云。經查：　1.系爭租約第1條約定：「甲方（指被上訴人）房屋所在地及使用範圍桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之廠房一半東邊部分。」（原審卷一第27頁），並未有系爭空地之相關記載。又依系爭租約第3條約定租金每月9萬元，倘以兩造不爭執當地土地租金行情為每坪每月100元，則按系爭廠房面積2445.26平方公尺估算租金約7萬3969元（計算式：2,445.26×0.3025≒739.69坪，739.69×100＝73,969，見本院卷第403頁，原審卷一第55頁），與約定租金數額相差不大。系爭4筆土地面積（含系爭廠房）合計1萬0300平方公尺，租金約為31萬1575元（計算式：10,300×0.3025≒3,115.75坪，100×3,115.75＝311,575，本院卷第103至109頁）；縱依上訴人所陳系爭空地扣除無法使用之東西側雜草樹叢面積約3,899.77平方公尺，尚餘6400.23平方公尺（含系爭廠房），租金仍達19萬3606元（計算式：975.18+2,924.59＝3,899.77，10,300-3,899.77＝6,400.23，100×6,400.23×0.3025＝193,606，見本院卷第302頁）。足見系爭租約第3條約定每月租金9萬元之承租範圍僅有系爭廠房，不包含系爭空地。　2.雖證人即莊文通女兒莊瓊玲在本院證述：當初是莊文通與被上訴人洽談，伊是準備空白的制式租賃契約到場，協助書寫，系爭租約第1條：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」等文字是伊寫的，「之廠房一半東邊部分」應是被上訴人所寫，當初莊文通想承租系爭廠房及土地全部，才會在第1條書寫：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」，但被上訴人在系爭廠房內有堆置土堆及機器，只想出租一半，被上訴人說系爭廠房在系爭4筆土地中間，將廠房從中隔出東西兩邊，兩邊都有門可以出入，將東半邊廠房及土地出租給莊文通，並在第 1條加註：「之廠房一半東邊部分」來表示，雙方談好租金5 萬元；嗣另有人想承租西半邊廠房及土地作修車廠使用，因百穗公司是生產塑膠棧板，莊文通擔心修車焊接會產生火花而受影響，表示要承租全部廠房及土地，被上訴人同意後，就指示伊將「一半東邊部分」畫線刪除。系爭廠房門牌設置在圍牆大門旁的柱子上，只有圍牆設置的大門可供車輛進出，莊文通承租範圍就是圍牆大門進去的所有土地及廠房，因被上訴人無庸在系爭廠房進行隔間，故調降該部分租金為4 萬元，全部為每月9萬元等語（本院卷第235至245頁）。惟倘承租範圍包含系爭空地，何以系爭租約第1條僅載明「廠房」，通篇無關於承租土地之記載？何況莊瓊玲證述：系爭廠房旁邊土地都是泥巴地、草叢、樹叢，尤其西半邊廠房出入口左邊有堆置兩米高的土堆，該部分土地無法進出使用，廠房東半部土地右下角都是樹與草，也無法進出使用等語（本院卷第238、241頁），豈有不扣除無法使用範圍後計付租金之理？縱扣除莊瓊玲證述無法使用之東西側樹草叢後，使用面積達6400.23平方公尺（1,936.06坪），僅約定租金9萬元，亦不符當地租金行情。是莊瓊玲上開證述與系爭租約文字及當地租金行情不合，顯係偏頗之詞，並無可採。　3.參以被上訴人於106年10月6日、109年10月12日以Line聯繫莊昭賢收租時曾表示：「房租10/20到期」、「請問屋子還要租嗎？」等語，莊昭賢於111年4月26日亦向被上訴人表示：「當初租房子的時候有付押金」等語，嗣被上訴人曾傳送：「…還有你們只租我的鐵皮屋，結果空地2200坪都用了8年都沒繳地租。每次問你了，你說你在找空地借放一下，放到航空城拆遷時還在放，害我差一點領不到優先拆遷補償費。地租我問過行情100元1坪，你看這怎麼算這個帳先」等語（原審卷一第102、110、126、192頁），由上開對話內容，顯見雙方認知之租賃標的為系爭廠房，並不包含系爭空地。復依證人即土地開發業者凃翔騰在原審證述：伊於102年間就拜訪過被上訴人，當時系爭4筆土地很空，只有一個鐵皮廠房，廠房以外都是空地，伊知道被上訴人是台商，在臺灣時間不多，自102年起往後7、8年間，伊都會陪同被上訴人前往收租，系爭空地堆疊大量裝塑膠的太空包，當時被上訴人有口頭委託伊將系爭空地出租，伊於105、106年間有找租客承租，條件是1坪100元，作為停車使用，但現場擺放太多太空包，沿著圍牆堆放，中間有留一個通道供車子通行外，其他都是堆滿的，伊陸續介紹租客，都因無法使用，就沒有繼續往下談，伊每次陪同收租時，被上訴人會口頭請莊先生把地上物清運走，莊先生都說好，但感覺太空包都沒有搬走，所以伊就介紹租客去承租其他地方，後來有告知被上訴人，系爭空地因為有地上物無法出租等語（原審卷一第228至231 頁），經核與自104年5月13日起110年12月4日止之系爭4筆土地空照圖及現場照片，太空包沿圍牆堆放在系爭空地，僅留中間通道之狀態相符（原審卷一第49至53、134至142、21 4至218頁）。倘被上訴人將系爭空地一併出租予莊文通，何須事後多次促請莊文通清除堆置之太空包，並委託凃翔騰出租系爭空地？益徵被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，並不包含系爭空地，自屬可取。　4.系爭4筆土地四周設置圍牆，須經由圍牆設置之大門，始能進入系爭廠房，有空照圖及現場照片可稽（原審卷一第17、 19、118頁，本院卷第91、171頁）。衡諸被上訴人因長期不在國內，為便利莊文通承租系爭廠房之人車通行、停車等需求，及避免他人隨意進出，將圍牆大門遙控器及鑰匙交付莊文通，合乎情理之常，上訴人徒以被上訴人交付圍牆大門鑰匙及遙控器，抗辯出租範圍包含系爭空地云云，自無足取。　㈡上訴人復辯稱：莊文通承租後，將系爭廠房及系爭空地交付百穗公司使用，百穗公司在系爭空地堆置太空包等物，莊昭賢係百穗公司員工，僅為占有輔助人，且其等均係善意占有人云云。惟查：　1.桃園市政府會同桃園市大園區公所（下稱大園區公所）、蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）、農業局（下稱農業局）、地政局等人員於108年6月18日至系爭空地進行現場會勘時，莊昭賢於當場表示：「現況由本人使用」，並在會勘紀錄上簽名；嗣桃園市政府於108年10月9日以受處分人莊昭賢違反區域計畫法第15條等規定，依同法第21條規定及桃園市非都市土地違反使用管制罰鍰裁量基準裁處罰鍰12萬元等情（下稱系爭裁處書），有非都市土地使用管制案件會勘紀錄、系爭裁處書可稽（原審卷二第287、277頁），莊昭賢不爭執有收受系爭裁處書並已繳納罰鍰（本院卷第125頁）。由上開會勘紀錄之記載，莊昭賢並未表明其係百穗公司員工，或係受百穗公司指示而占有等語，足徵莊昭賢係基於自主占有之意，並非百穗公司之占有輔助人甚明。　2.系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，不及於系爭空地，被上訴人僅同意可供莊文通或經其同意之人員、車輛在系爭空地通行、作業或停放車輛，已見前述；復依凃翔騰證述每次陪同收租，被上訴人都會口頭要求將占用系爭空地之太空包等物清除，核與上訴人提出108年2月15日、108年3月18日、10 8年5月22日之Line對話內容，被上訴人傳送：「你看有沒有辦法找人，不然回收物把它清走」、「看來只能租你們到三四月而已…那你還不快搬走，怎麼愈堆愈多…」、「趕快清吧多給你1.5個月時間」等語相合（原審卷一第106、128頁）。上訴人既明知被上訴人不同意其等以堆置太空包等物品占用系爭空地，其等逾被上訴人同意方式占用系爭空地，即屬無權占有，並非善意占有人。　㈢被上訴人主張依大園區公所108年1月11日查報紀錄所載違規使用面積7105平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，主張上訴人以太空包等雜物無權占有系爭空地面積為46 59.74平方公尺（即1409.57坪）云云。然查：　1.大園區公所上開查報紀錄之違規使用情形記載：「現場興建鋼骨鐵皮建物、鐵門、水泥圍牆、雜草及堆置大量回收物」等情（原審卷二第315頁），亦即違規使用面積7105平方公尺除系爭廠房外，尚包含鐵門、水泥圍牆、雜草、太空包等物。桃園市政府於108年6月18日會勘紀錄，則認定違規使用面積約6800平方公尺，違規使用情形記載：「部分土地興建鐵皮建物、建物、圍牆、鋪設水泥、堆置塑膠原料等使用」等語；農業局亦表示：「現況部分土地未經核准興建物建物及圍牆，鋪設水泥，堆置塑膠原料等使用，非符農業使用，另部分土地雜草叢生」等語（原審卷二第287頁）。惟據桃園市政府地政局、大園區公所、蘆竹地政均函覆上開不符農業使用之違規使用面積，並未逐項記載，爰無塑膠原料部分占用面積（本院卷第205、207、219頁）。是被上訴人逕以大園區公所查報違規使用面積扣除系爭廠房面積作為上訴人無權占有面積，並非可取。　2.兩造不爭執系爭空地上之太空包已於111年間清除（本院卷第125、126頁），又本院會同兩造於113年12月11日履勘現場，系爭4筆土地徵收為國有後，地上物、鐵門均已拆除，土地雜草叢生，部分車道遭雜草遮蔽，無法看出完整樣貌，上訴人無法指出系爭空地上之水泥圍牆、鐵門、車道、樹叢、草叢所在位置，而撤回聲請蘆竹地政複丈，有勘驗程序筆錄、現場照片可稽（本院卷第267至278、283至299、302頁）。經斟酌系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，所餘土地面積為7854.74平方公尺，再扣除上訴人依內政部地籍圖網路便民服務系統查詢之地籍圖計算車道、東西側雜草樹叢面積合計5132.79平方公尺，所餘2721.95平方公尺土地（計算式：7,854.74-5,13 2.79＝2,721.95）即上訴人以太空包等物占用系爭空地面積（本院卷第302、305、320、340、341頁），應屬可取。至上訴人在系爭空地堆置太空包之範圍浮動，此觀上開104年5 月13日起至110年12月4日止之空照圖可明（原審卷一第134 至142、214至218頁），上訴人單以106年空照圖抗辯堆放太空包區域面積僅2030.08平方公尺云云（本院卷第319頁），並無可採。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查，被上訴人主張莊文通承租系爭廠房，卻將系爭廠房連同系爭空地交由百穗公司占有使用，莊昭賢則自主占用系爭空地，是莊文通為系爭空地之間接占有人，百穗公司及莊昭賢則為直接占有人（本院卷第394、395頁），則其等無權占有之發生原因各別。被上訴人以上訴人無權占有系爭空地面積為2721.95平方公尺即823 .39坪，依兩造同意按每月每坪100元計算相當租金之不當得利（本院卷第403頁），請求上訴人不真正連帶給付自起訴時起回溯5年即106年12月6日起至110年8月30日、同年10月2 6日系爭空地徵收為國有之日止，如附表二所示相當租金不當得利合計376萬7051元，固屬有據。惟被上訴人不爭執系爭租約至遲於110年10月26日消滅，其迄未依系爭租約第5條返還押租金20萬元及溢收110年11月至111年3月租金45萬元予莊文通（本院卷第384、385、404頁），則莊文通依民法第274條規定以上開65萬元與被上訴人請求如附表二相當租金之不當得利為抵銷後，被上訴人請求上訴人不真正連帶給付311萬7051元本息（計算式：3,767,051-650,000＝3,117,0 51），為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、債權讓與之法律關係，請求上訴人應不真正連帶給付311萬7051元，及分別自起訴狀繕本送達翌日（莊文通、百穗公司均自112年1月6日，莊昭賢自112年1月7日，見原審卷一第67、73、75頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人不真正連帶給付逾311萬7051元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及命其等負不真正連帶給付責任，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×21日）＝127萬8359元 ⒈系爭4筆土地面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 ⒉小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×25日）＝177萬7064元 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×25日）＝132萬4582元 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×21日）＝207萬3548元合計 645萬3553元附表二：編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×19.42%×46）+（100元×823.39坪×19.42%÷30×20）＝735,551+10,660＝746,211 1.系爭4筆土地總面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 2.每坪每月100元。 3.元小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×28.12%×44）+（100元×823.39坪×28.12%÷30×24）＝1,018,764+18,523＝1,037,287　　　 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×20.96%×44）+（100元×823.39坪×20.96%÷30×24）＝759,363+13,807＝773,170 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×31.50%×46）+（100元×823.39坪×31.50%÷30×20）＝1,193,092+17,291＝1,210,383 合計 376萬7051元

2025-03-25

TPHV-113-重上-519-20250325-1

原醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

增加輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第22號聲請人李燦明受輔助宣告之人李瑤英關係人史麒承上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定李燦明（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、史麒承（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李瑤英（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人李瑤英負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李燦明為受輔助宣告之人李瑤英之父，李瑤英前經本院以112年度監宣字第179號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人。茲因聲請人年事已高，對於獨自擔任輔助人之事務恐無法負擔，為保障受輔助宣告之人最佳利益，爰依法聲請改定由聲請人、史麒承（李瑤英之大舅）共同擔任李瑤英之輔助人等語。二、按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人；民法第1111條之1、第1106條之1第1項分別規定甚明。上開規定，依民法第1113條之1第2項規定於輔助人及有關輔助之職務準用之。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人、史麒承之身分證影本、親屬同意書為證，並有本院112年度監宣字第179 號裁定影本、李瑤英戶籍資料、二親等關聯資料在卷可稽。本院審酌原輔助人李燦明年事已高，對於獨自擔任輔助人之事務恐無法負擔，由其單獨擔任輔助人，恐不符合李瑤英之最佳利益，自有為李瑤英改定輔助人之必要。考量史麒承為李瑤英之大舅，為李瑤英之至親，且有與聲請人共同擔任輔助人之意願，並經李瑤英、李瑤英之父母即聲請人、史緻承一致推舉由史麒承、聲請人共同擔任輔助人，故若由聲請人、史麒承擔任共同輔助人，應可提供李瑤英良好之照顧與保護，本院因認改定由聲請人、史麒承共同擔任李瑤英之輔助人，應符合其最佳利益，爰依聲請人之聲請，改定由聲請人、史麒承共同擔任李瑤英之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-24

TPDV-114-輔宣-22-20250324-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第2號聲請人蔡○○ 代理人洪宇謙律師相對人林○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定蔡○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告人林○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人因智能不佳，欠缺辨別事理能力，爰依法對相對人聲請監護宣告，並請選定聲請人為相對人之監護人；並請選任相對人之姊林文萍為會同開具財產清冊之人；如鈞院認相對人未達受監護宣告程度，則請參酌鑑定報告，准予對相對人為輔助宣告，及選定聲請人為其輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 　　5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他　　心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表　　示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等　　內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管　　機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之　　人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 　　113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為　　未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲　　請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項　　亦定有明文。三、經查，本院審酌聲請人提出之戶籍謄本、親屬團體會議同意書、同意書、親屬系統表及身心障礙證明，並調閱相對人之戶役政資訊親等關聯資料，且審酌於鑑定人即中國醫藥大學附設醫院精神科廖俊惠醫師出具之鑑定書，鑑定意見為：基於受鑑定人有精神上之障礙(其他心智缺陷即智能不足)，其其精神障礙(其他心智缺陷)之程度，可為輔助宣告，即其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有鑑定書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-24

TCDV-114-監宣-2-20250324-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第647號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之夫妻，相對人因到院前心肺功能停止經心肺復甦更生後自發性循環併缺氧性腦病變致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至17頁）；又相對人經鑑定為因極重度身心障礙，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識醒而不清、表情呆滯、行為靜臥於床上不動、語言完全缺損、對叫喚無任何回應亦無眼神接觸、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均難以測知，因腦缺氧導致之認知障礙症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶、子女2人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第17至18頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-21

SLDV-113-監宣-647-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告辰揚企業有限公司法定代理人林佳其訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告梁益進即大永起重工程行訴訟代理人陳銘釗律師參加人臻穩吊車有限公司法定代理人廖揚田參加人介穩吊車有限公司法定代理人廖名勲上二人共同訴訟代理人陳君漢律師林婉婷律師上二人共同複代理人李佩欣參加人全勝吊車有限公司法定代理人李聰賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。二、原告起訴主張：　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成後，被告亦已向原告請款、開立發票。　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時效，而逾期不行使，業已罹於消滅。　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、參加人之意見：　㈠臻穩公司、介穩公司意見：　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業，費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝作業之合適人員與機具。　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞，然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時，至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已，對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之責。　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明舉證。　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與臻穩公司、介穩公司無關。　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。　㈡全勝公司意見：　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公司支援被告兩台吊車。　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢，因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　五、兩造爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語，被告稱:好等語。　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、飛機受損、白皮。　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人。　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認，依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之責。　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告，顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語，即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認，作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認；另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並未參與承攬工作。　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件，曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係，原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實其說，原告此部分之主張，洵屬無據。七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度輔宣字第2號聲請人 ○○○ 代理人詹家杰律師（法律扶助基金會）關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為○○○（於民國113年8月9日歿）及關係人○○○之子，關係人○○○為○○○胞妹，因聲請人就讀高中時受診斷有智能障礙、妥瑞氏症及肌肉強直症等先天性遺傳疾病，並領有身心障礙手冊，其障礙等級為中級，障礙類別為「第一類神經系統構造及精神、心智功能」，導致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。聲請人之父○○○已歿，而其母即關係人○○○罹患憂鬱症、智能障礙及強迫症等症，並領有身心障礙手冊，顯然不適合擔任聲請人之照顧者及輔佐人。聲請人另有胞姊即關係人○○○，然關係人○○○在就讀大學後即已離家、未在家居住，亦未與聲請人共同生活已久，且其在有經濟能力後，亦因家庭因素未扶養○○○與關係人○○○，故○○○一家均仰賴關係人○○○ 協助，關係人○○○並曾對關係人○○○提出返還代墊扶養費之請求，僅達成和解內容為每月給付新臺幣2,000元予○○○，故其亦不適合擔任聲請人之輔助人。而聲請人自國中二年級開始，因關係人○○○見聲請人未受良好照顧，衣著經常不整、生活習慣不佳，且關係人○○○住於聲請人及關係人○○○住處對面，故將聲請人接回家中照顧、共同生活至今，陪同聲請人吃飯、洗澡、如廁，培養其生活習慣，並讓其完成高職學業，可知關係人○○○與聲請人共同生活已久，對其如同母親之身份一般，照顧其生活、協助其安排未來，顯然適宜擔任聲請人之輔助人。爰此，聲請人依民法第15條之1及家事事件法第177條之規定，聲請對本人為輔助之宣告，並請求選定關係人○○○為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）診斷書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、身心障礙證明、彰化縣私立達德高級商工職業學校畢業證書等件為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相對人，相對人雖對於本院之訊問，均能正常回應，然其表示不知聲請輔助宣告之法律效果，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：智能障礙。障礙程度：輕度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（智能障礙）其程度達輕度，對於管理處分自己財產有必要給予協助，回復之可能性低。2.精神障礙(智能障礙)之程度，可為輔助宣告。為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」等語，有彰化醫院114年3月10日彰醫精字第11436001 31號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、本件聲請人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查聲請人之父○○○已歿，其母即關係人○○○則領有身心障礙證明，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、關係人 ○○○鹿基醫院診斷書及身心障礙證明在卷可稽。又關係人○○○ 前因關於○○○扶養義務乙節，經關係人○○○提起訴訟，經本院以110年度家親聲字第209號和解，有該案和解筆錄在卷，且經檢送本件輔助宣告聲請狀請其於收受後14日內就輔助人人選表示意見，該公函業於114年1月24日合法送達，並有本院送達證書附卷可憑，但其迄今均未就本件以任何方式表示意見。本院審酌上情，認關係人○○○為聲請人之姑，長期照顧聲請人之生活，與聲請人關係非常密切，由其擔任聲請人之輔助人，應符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人○○○為聲請人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-21

CHDV-114-輔宣-2-20250321-1