Know99判決書

搜尋結果：輕度智能障礙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉容上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17870號），本院判決如下：　　主　文張嘉容駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第八、九行補充為「…測得張嘉容吐氣所含酒精濃度高達每公升1毫克…」；證據部分刪除「員警偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨，本件被告所犯雖構成累犯（見被告法院前案紀錄表所載前科紀錄），然因聲請簡易判決處刑並未列載被告構成累犯之前科紀錄，亦未聲請依累犯規定加重其刑，本院無從踐行調查程序，及進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告前科紀錄列入量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，誠屬不該；並衡以被告患有輕度智能障礙，有中華民國身心障礙證明影本在卷可查（偵卷第16 頁），兼衡被告高職畢業之智識程度、職業為粗工之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17870號　　被　　　告　張嘉容　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、張嘉容明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於民國113年10月17日上午11時30分許至同日中午12 時30分許止，在新竹市○○區○○路000巷00號1樓住處內飲用酒類後，並於同日中午12時30分，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時49分許，張嘉容騎車行經新竹市香山區中華路5段208巷時，因不勝酒力而自摔倒地，經警據報到場處理，並於同日下午2時20分許，測得張嘉容吐氣所含酒精濃度達每公升1毫克，而查悉上情。　二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉容於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故照片15張、監視器錄影畫面翻拍照片3張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

SCDM-114-竹交簡-48-20250224-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2950號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官葉麗琦上訴人（被告）汪招明周麗敏被告汪宗佑上一人選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月25日第二審判決（111年度金上重訴字第4 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第10372、1048 4、10485、10486、10487、10488、10489號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於汪宗佑部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被告汪宗佑）部分：一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告汪宗佑為屏東縣私立大佳老人長期照顧中心（下稱大佳長照中心）之負責人，實際負責人則為汪招明、周麗敏（另屏東縣私立宗佑老人長期照顧中心〈下稱宗佑長照中心〉、屏東縣私立上佳老人長期照顧中心〈下稱上佳長照中心〉之實際負責人亦為汪招明、周麗敏）。被告明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與汪招明、周麗敏、汪亭佑、蘇順偉（汪亭佑、蘇順偉業經原審判處罪刑確定）共同基於非法經營收受準存款業務之犯意聯絡，自民國102年起至107年 7月止，由汪招明及周麗敏透過親友介紹，或以蘇順偉為聯絡人之名義在自由時報刊登徵求長照中心股東等方式，以高額利率招攬不特定民眾合夥投資前述宗佑、上佳及大佳等3 家長照中心或貸予款項，誘使民眾投資加入。嗣汪招明及周麗敏即以提供投資者簽訂合夥契約書或借款契約書2種方式，供有意投資者選擇加入，合夥契約以5年至8年為期，依不同年度按月領回2%至5%（即年利率24%至60%）之本利，期滿不返還本金；借款方式則約定月息1.25%至3%（即年利率15% 至36%），期滿返還本金。投資者則以匯款或交付現金給汪招明、周麗敏及蘇順偉收受之方式提供資金，並視投資對象為何家長照中心，而分別由周麗敏、汪宗佑及汪亭佑與投資人簽訂合夥契約書或借款契約書，再以周麗敏、汪宗佑、汪亭佑及蘇順偉名義簽發本票或支票資為擔保。汪宗佑等5人即以上開方式，陸續招攬如原判決附表（下稱附表）一所示之32名投資人，以如附表二所示方式，陸續投資宗佑、上佳及大佳等3家長照中心，吸收資金達新臺幣（下同）1億7675 萬6500元。因認被告所為係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌。惟經審理結果，認為被告欠缺違法性認識，且有正當理由而無法避免，應依刑法第16條規定阻卻犯罪之成立，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」依該條之立法說明，刑法第16條於94年2月2日修正後，已明確採取「責任說」，而將行為人對於其行為適法性之評價，亦即違法性認識（不法認識），與構成要件之主觀要素（故意、過失）區別處理，而為獨立之罪責要素。所謂「違法性認識」，並不以行為人必須具體認識到特定刑罰條文之構成要件或其處罰效果為必要，亦不以行為人確知其行為違法為限，僅需行為人認識到其行為可能違法，即為已足；申言之之，縱令行為人認為其行為可能違法、也可能合法時，亦即陷於所謂不法懷疑（Unrechtszweifel）者，仍應認其具有違法性認識；且行為人如具構成要件故意時，通常即可推定其具有違法性認識。至行為人因不知法令之存在，或雖知法令存在、但對於法令之解釋涵攝有誤，以致誤認其行為確屬合法（包括消極之不認識自己行為為法律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許），所生之違法性錯誤（禁止錯誤），應如何評價其責任，則應區別情形而為不同之處理：㈠倘違法性錯誤係有正當理由而無法避免者，行為人對於違法性之存在既欠缺認識可能性者，即欠缺依循法令而為適法性為之之期待可能性，係屬「不可避免之禁止錯誤」，雖不影響構成要件該當性，但應阻卻其責任，以符合責任主義之精神；㈡至若行為人雖有違法性錯誤，但並非無法避免，亦即行為人對於違法性之存在具有認識可能性者，則屬「可以避免之禁止錯誤」，僅得依其情節，減輕其責任，但並不影響罪責之成立。又行為人倘有違法性錯誤，是否對其行為之違法性存有認識可能性？則應依：㈠行為人行為時之智識程度如何？㈡法令規範是否符合明確性原則？㈢行為人是否有機會正確理解法令規範？㈣行為人是否於行為前對其行為之適法性為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆（如該法令之主管機關明確表示其行為係屬適法）？等事實，為綜合之判斷，以確認行為人之違法性錯誤是否應阻卻其責任，或僅止於裁量減輕其刑之程度。三、本件依原判決之認定，被告多次於汪招明、周麗敏與投資者洽談或簽約時在場，知悉汪招明與周麗敏約定給予之利息或紅利，且對於汪招明、周麗敏邀約他人以投資或借貸方式提供資金予3家長照中心之行為有所理解；被告並與投資人接洽、向投資人介紹投資方式、收受投資人交付之資款，及於大佳長照中心與投資者簽訂之（隱名）合夥契約書、與借款者簽訂之借款契約書（借據）上以大佳長照中心負責人名義簽名，並簽發本票、支票資為擔保等行為。原判決並說明被告雖罹有輕度智能障礙，但綜合被告之學經歷、生活狀況、在宗佑、上佳及大佳等3家長照中心之工作內容、於調查員詢問及檢察官訊問時之陳述能力等事實，認定被告於本案行為期間之行為辨識能力及行為控制能力並無欠缺或顯屬降低之情，而具銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之構成要件故意。如果無訛，則依前開說明，通常即可推定被告亦具有違法性認識。又查，被告客觀行為所違反之銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項，尚無規範內容不明確，而可使被告因而確信其行為合法之情；且依原判決之認定，共同正犯汪招明、周麗敏於本案行為時，對於其等行為均具違法性認識，汪招明、周麗敏與被告係屬親子，具同居共財之親屬關係，且被告等人之共同非法經營銀行業務行為係自102年1月起至107年9月止，期間長達5年多，如果無訛，則被告於行為時是否全然未認識到其行為可能違法，而無任何不法懷疑，致有違法性錯誤之情？倘被告確有違法性錯誤，是否毫無機會正確理解法令規範？被告或其他共同正犯是否對其行為之適法性有為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆？被告是否對於違法性之存在欠缺認識之可能性？以上疑點，與被告是否具有違法性錯誤？是否屬不可避免之禁止錯誤？而有刑法第16條之適用攸關，自有詳加釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，亦未說明何以毋庸調查之理由，僅以銀行法第29條之1、第125條第1項非屬自然犯，其違法性並非普遍皆知，必須為法律專業人士或與金融產業有相關接觸者，較有可能確知此項禁止規範，被告為輕度智能障礙（全量表智商為63），並無證據可認有接觸金融業務之相關經歷，而認被告確有不知上開禁止規範而誤信其行為合法之可能性存在，遽認被告欠缺違法性認識；復以被告為輕度智能障礙，自小依附父母生活乃至成年工作，即認被告欠缺違法性認識係屬有正當理由而無法避免，逕依刑法第16條規定，判決被告無罪，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。　四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決違法，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響關於被告之事實認定及法律適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（上訴人汪招明、周麗敏）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人汪招明、周麗敏犯行明確，因而撤銷第一審關於汪招明、周麗敏部分之判決，改判論處汪招明、周麗敏共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，及諭知相關之沒收及追徵。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。二、上訴意旨略稱：汪招明、周麗敏因長照業無法向銀行貸款，始向特定人借貸以興建長照中心，其中高榮福、謝瑩新、游國忠、汪明益均為汪招明舊識，高榮福、林献章更為長照中心協力廠商，馬其宏、何舒怡、林素貞、江婕慧則因游國忠鼓勵而願意提供資金協助長照中心興建，林素貞之母更為長照中心之住民；汪招明、周麗敏確實將借得款項完成長照中心興建，其等努力深造加強專業訓練，長照中心亦獲頒綠能建築楷模，汪招明更加入獅子會、領有良民證，並獲邀前往輔英科技大學演講，及當選屏東縣長期照護發展協會理事長，除用心照顧長照中心長者外，更樂善好施捐款回饋社會，其等甚至為貢獻長照而賠上健康，反觀債權人接收長照中心後，因營運不佳遭屏東縣政府社會處發函要求改善，足見汪招明、周麗敏係用心經營之業者，非以吸金為目的；且其等確有依約清償借貸本金及利息，甚至有借貸者取回金額高於借貸金額者，於事發後其等亦召開債權人會議積極清償，核與吸金行為係以收取他人款項償付他人應得紅利，不可能將款項全數給付者不同，其等自無銀行法吸金之犯意。至汪招明、周麗敏雖有刊登報紙廣告，然係欲招募人才，廣告內並無保證獲利或徵求資金，自無從作為不利認定之依據。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係以違反同法第29條第1項規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，作為構成要件；而同法第29條第1項業規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」又同法第29條之1則規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。　　」是銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並非目的犯，倘行為人客觀上有為收受存款之行為，所收受之存款數額達1億元以上，主觀上亦對上開客觀事實有所認識，仍決意為之，則該罪之構成要件即已該當，至行為人主觀上之動機、目的、意圖為何，即非所論，並不以行為人以收受存款為幌行詐欺取財之實，或建立多層級組織，或以另一存款人之存款抵付特定存款人之本金利息，為其構成要件。本件原判決主要係依憑汪招明、周麗敏所為不利於己之供述，佐以共同被告汪宗佑、汪亭佑、蘇順偉之供述，再參酌上佳、大佳、宗佑老人長期照顧中心基本資料、許可書、申請書、自由時報分類廣告委刊證明單、銀行帳戶資料，及附表二所示證據等證據資料，本於事實審之推理作用，認定汪招明、周麗敏確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明汪招明、周麗敏所辯：㈠本案邀約投資或借款之對象均為特定人，㈡所約定或給付之紅利、利息，與本金並非顯不相當，㈢周麗敏並無向附表二所示之人邀約投資、借款而收受資金，亦無犯意聯絡，㈣吸金金額未達1億元云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且觀諸卷附自由時報分類廣告委刊證明單（見他卷二第27至28頁），汪招明、周麗敏先後於106年12月22至24日、26至28日、2 9至31日、107年1月1日至3日，於該報之高雄版，及於106年 12月22至23日、26至29日、31日、107年1月1至2日，於該報之臺南版，刊登內容包括「老人長照中心徵求股東」、「誠摯歡迎有意願從事老人長照事業的伙伴」、「徵求合作伙伴共創雙贏（退休教師或醫師尤佳）」等文字之分類廣告；而依證人即附表二編號4投資人黃筠倫之證述，其即係依該分類廣告投資610萬元，是原判決綜合其他證據，認定汪招明、周麗敏確有對外向不特定人吸收資金之犯行，自無違法可指。汪招明、周麗敏上訴意旨空言指稱上開分類廣告僅係招募人才之徵才廣告，並非用以招募股東，所為並非向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金云云，自非適法之第三審上訴理由；汪招明、周麗敏另以其等非以吸金為目的、確有將取得資金用以興建長照中心、依約清償借貸本金及利息、未以收取之款項償付其他投資人應得紅利云云，指摘原判決違法，依前開說明，核係以非法經營銀行業務罪所無須具備之要件，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官楊力進法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-2950-20250220-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第98號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志誠選任辯護人郭浩恩律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29082號），本院判決如下：　　主　文陳志誠犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳志誠於民國110、111年間結識代號AD000-A112389號之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎陳志誠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 112年6月28日10時28分至12時28分間某時，在臺北市○○區○○ 街0段00號0樓「趣西門旅店」（下稱本案旅店），未違反A 女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 1次。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳志誠及其辯護人於準備程序時均同意或不爭執其證據能力（本院卷第210頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地偕同告訴人A女至本案旅店投宿，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：伊當時僅有在房內休息，沒有與告訴人發生性行為等語。經查：　㈠、被告前於110、111年間結識告訴人，嗣於112年6月28日10 時28分至12時28分間某時，偕同告訴人至本案旅店投宿等節，經被告供承在案（本院卷第368至369頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時此部分之證述（偵卷第37至44、 161至163頁）大致相符，並有本案旅店監視器錄影畫面擷圖11張、旅店正門照片1張、道路監視器錄影畫面擷圖1張（偵卷第73至79、93頁）、被告與告訴人間通訊軟體LINE 及Between對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至72、87頁）在卷可查，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告知悉告訴人於首揭時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍與其在首揭地點為性交行為，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾經用LINE問過伊年齡，伊有告知過他；伊與被告於112年6月28日9時55分許在亞東捷運站碰面，他騎摩托車載伊至西門町的本案旅店，跟店員說要休息2個小時。進去房間後他先開電視，然後就睡覺，突然他脫伊褲子，然後脫下他自己的褲子，接著就把他下體放進伊下體等語（偵卷第37至44 頁）。　　２、告訴人於112年5月8日16時59分許傳送訊息稱「哥我跟你認識是我國一的時候」，被告隨即回覆「有這麼久了喔」，告訴人接著表示「有」、「我跟你認識後我才認你為哥哥的」，被告又表示「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人回稱「我國三」；告訴人於同日17時4分又傳送訊息稱「我快高中了」、「哥可能我三年後看到我我可能就18了」，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第50頁）存卷可證，亦與告訴人前揭證稱有告知被告年齡之證述相符，被告顯已知悉告訴人斯時年約15歲、為國中三年級生甚明。　　３、再者，告訴人於案發翌日（112年6月29日）即前往財團法人亞東紀念醫院驗傷採檢，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，告訴人外陰部、陰道深處部棉棒檢出男性 Y染色體DNA-STR型別，且與被告之型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人等節，有疑似性侵害案件證物採集單（偵卷第113頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑生字第1126011004號鑑定書、同年月23日刑生字第1126016137號鑑定書（偵卷第131 至135、141至143頁）附卷為憑，參以上開檢體採樣位置為告訴人外陰部及陰道深部等隱私部位，並非一般交際往來所能輕易碰觸，告訴人指稱被告於首揭時、地有以陰莖插入陰道之方式對其為性交行為，應堪認定為真實。另觀本案旅店監視器錄影畫面顯示被告與告訴人係牽手進出本案旅店，互動親密（偵卷第73至78頁），被告亦自承案發期間曾與告訴人交往（本院卷第372至373 頁），依現有卷證，應認本案性交行為未違反告訴人之意願，附此說明。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人則為被告辯護稱：被告在一般正常問答下可以正常回復，但涉及文字閱讀理解部分被告確實存在理解上之落差，鑑定意見亦認為被告存在閱讀障礙，在複雜理解上就會產生障礙，各方面能力較同年齡人低下98％以上，顯見被告行為當下各方面理解的水平未必有明確的認識，被告就與告訴人間對話均係簡短答覆，就告訴人提供之年齡資訊得否理解實屬有疑等語。惟查：　　　⑴、被告辯稱未於首揭時、地與告訴人發生性行為乙節，與本院依證據調查認定之結果不符，已如前述。　　　⑵、經檢察官於審理時當庭詢問被告，被告可以明確應答畢業之高中（職）名稱、在該校就學3年、畢業時為1 8歲、後來有讀大學、只讀了3年沒有讀完、當時是21 至22歲（本院卷第367頁）。被告顯非不能理解高中階段通常就學時間、年齡。又依前揭被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，當告訴人提及兩人係告訴人就讀國一時認識，被告便詢問「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人嗣後說明其就讀國三、快高中了，3年後就滿18歲後，被告尚附和稱「差不多」（偵卷第50頁），被告既然可以針對告訴人「國一時認識」之文字訊息回覆並詢問告訴人現在係就讀國中二年級或三年級，亦附和告訴人進一步之說明，若被告事實上無法理解告訴人表達內容，顯然無從為如此應對，是被告當能理解告訴人前揭關於學級與年齡之表述，且輔以前揭被告審理時應答情形，被告亦非不能認知學級與年齡之通常對應關係。　　　⑶、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告書記載：「……根據測驗結果，被告的全量表智商為59，落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3）。在分項指數方面……工作記憶落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3），顯示持續性注意力、工作記憶及計算推理能力不佳，且能有理解與閱讀複雜指導語之困難」、「被告之智能障礙屬一持續存在之情況 ……在112年間其程度相對穩定，故推估在112年6至7月間其文字理解能力落後於98％同齡人之表現，其推理能力落後於99％同齡人之表現，其算數能力落後於99. 7％同齡人之表現」（本院卷第307至317頁），惟上開鑑定意見僅係敘明被告在文字理解、推理、算術等項目落後絕對多數同齡人。然本案所涉關於告訴人年齡相關之對話，語句簡短、文義簡單，依對話內容所據以推算告訴人年齡之算數，亦非屬複雜之題目，對照被告鑑定時自述工作表現尚稱穩定等語、被告配偶稱被告作息正常，下班後有時會與朋友出去玩，玩手遊會自行儲值，金額不大等語（本院卷第313頁），顯然被告具備基礎運算及與他人相處往來之日常溝通理解能力，此與其於前開對話紀錄中能與告訴人正常應答所顯示之能力相當，足認其並無因理解、算術能力有落後同齡人之情形，以致不能認知告訴人年齡之情事。是以被告在鑑定、審理時之應答及其先前與告訴人在通訊軟體之訊息相較，前開鑑定結果尚不足對其為有利之認定。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯與常情相違，不足採信。本案事證明確，被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。查：　　１、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告結論略以：被告臨床診斷為智能障礙，其整體認知功能落在輕度障礙範圍，分言之，被告整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度層面上落後98％同齡人之表現，其雖仍保有基本理解及閱讀能力，但在較為複雜指令之理解及閱讀上可能出現困難，判斷力亦不佳……故推估其於行為當時受所罹智能障礙之影響，其便視其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已達顯著減低之情形等語（本院卷第307至3 17頁）。是被告生理上其智力屬於輕度智能障礙程度，雖堪認為真實。　　２、被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你的學歷？）高中畢業。（檢察官問：幾歲畢業？）18歲。（檢察官問：就讀哪個高中？）三重商工。（檢察官問：高中唸幾年？）3年。（檢察官問：後來有無繼續就學？）大學，沒有畢業。（檢察官問：念幾年？幾歲沒有念）三年肄業。（檢察官問：幾歲肄業？）21至22歲。（檢察官問：就去工作？）是，第一份工作是保安。（檢察官問：做了幾年？）1年半。……（審判長問：案發當時結婚了嗎？）還沒，我今年2月結婚。（審判長問：現在有無子女？）無。（審判長問：結婚之後與家人同住還是另外住？）跟家人。（審判長問：目前有哪些家人與你同住？）爸、媽、姐姐。（審判長問：目前經濟狀況如何負擔）主要是我、爸爸、姐姐在賺錢，賺到的錢是共同用，多的才是個人。（審判長問：你目前月收入如何規劃？）新臺幣（下同）35,000元，我都直接交給姐姐。我自己有機車，油錢自己負擔，家裡房租、水電油姊姊處理，所以我把我要付的錢交給姐姐，剩下的是我自己花用，約剩14,000元左右。（審判長問：瞭解性行為之意涵？）瞭解。（審判長問：什麼是性行為？）我認知這是婚後做的事。（審判長問：性行為的具體行為為何？有無辦法回答？）（被告沉默）（審判長問：依照告訴人警詢時所述，被告『把他的下體放進我的下體』，他這個陳述與你認知的性行為，是否相同？）一樣。 ……（審判長問：依照方才提示之車籍資料，你領取的是普通重型機車駕照，是否如此？）是。（審判長問：何時考到駕照？）我19歲考到駕照。……（審判長問：之前做鑑定的時候，報告有提到你知道自己被告，你是如何知道？）那天剛好下班回家，有寄傳票過來，我才知道這件事。」（本院卷第366至374頁）。是被告就檢察官及審判長提問關於學級、生活狀況、家庭收支規劃等事項，均可理解其內容並為相應之回答，其能力亦足以通過普通重型機車筆試而取得駕照，此亦有公路監理電子查詢系統可證（本院卷第351頁）。況被告於被訴事實訊問時，有選擇性地迴避本院關於「性行為的具體行為」之提問，可徵其得意識到該問題與本案關聯性較高而不願貿然回應。是本院依直接審理作用所得，認被告行為時對外界事務知覺理解及判斷之能力，未較普通人之平均程度顯著減退，堪認被告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因其智能障礙而有不能、欠缺或顯著減低之情形，揆諸前揭規定與說明，本案尚無刑法第 19條不罰或得減輕其刑之情形，辯護人主張本案應有刑法第19條第2項之適用，尚不可採。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第355頁）；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事運輸業、月收入約35,000元、已婚、無子女、須分擔家計支出之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-112-侵訴-98-20250217-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第172號聲請人楊文鳳相對人黃品諺利害關係人黃文勝上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃品諺（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定楊文鳳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。受輔助宣告之人黃品諺之法律行為金額在新臺幣伍仟元以上，及申辦身分證、金融卡及金融機構之開戶之行為，應經輔助人楊文鳳同意。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第1 4條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項並均定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人，民法第1113條之1 第1項、第2項準用民法第1111條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人楊文鳳為相對人黃品諺之母。相對人因罹患妄想型思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人楊文鳳為監護人，指定相對人之父黃文勝為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。　　2.印鑑證明（見本院卷第17至25頁）。　　3.戶籍謄本（見本院卷第27頁）。　　4.診斷證明書（見本院卷第29頁）。　　5.中華民國身心障礙證明（見本院卷第31頁）。　　6.同意書（見本院卷第45頁）。　　7.本院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第63至71頁）。　　8.臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院113年1 2月4日基門醫壽字第1130000250號函暨所附精神鑑定報告書（見本院卷第73至79頁）。　　9.維安社會工作師事務所113年11月18日維安監宣字第11309 5號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（附於本院卷密件資料袋內）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人因輕度智能障礙、思覺失調症，日常生活雖能自理，然表達與理解之能力薄弱，尚未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，即未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，有受輔助之必要，爰依職權裁定為輔助之宣告，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之母，與相對人同住，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之輔助人，並經親屬推舉同意由聲請人擔任輔助人，有同意書在卷可查（見本院卷第45頁），故認由聲請人擔任輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人楊文鳳為相對人黃品諺之輔助人，如主文第2項所示。（四）再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1 項定有明文。本院另認相對人因輕度智能障礙、思覺失調症，在日常生活、人際關係及經濟行為等功能上顯有不足，無法妥適處理自身事務，為保護其利益，並參酌聲請人於本院訊問時陳稱聲請增加限制受輔助宣告人為如主文第 3項所示行為時應經輔助人之同意等語（見本院卷第69頁），故黃品諺之法律行為金額在新臺幣5,000元以上，及申辦身分證、金融卡及金融機構之開戶之行為時，亦應經輔助人楊文鳳同意，爰依民法第15條之2第1項第7款規定，裁定如主文第3項所示。（五）又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-172-20250215-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國114年2月7日起延長安置三個月。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年10月9 日接獲通報，CP00000000M為相對人CP00000000之母，相對人母疑似精神疾患且身體病弱，疏於照顧相對人，反倒相對人需時常照顧相對人母，相對人家庭功能不彰，家中環境髒亂，相對人身體與口腔長期惡臭，且經常處於飢餓狀態，同住之相對人大姨與相對人母關係衝突，較無意願主動協助照顧。經聲請人派員訪查得知，相對人母為中度精神障礙，近期身心狀態不佳，經常不定期離家，未妥善安排照顧相對人，唯一同住親屬即相對人大姨因病住院，相對人無人照顧，致其生活及就學均不穩定。相對人年僅13歲且為輕度智能障礙者，缺乏妥適自我照顧與保護能力，不適合獨自生活，人身安全風險高，其餘親屬亦無意願照顧相對人，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年11月4日下午17時30分依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以：相對人母患有中度精神障礙，未穩定就醫，且近期發生自撞電線桿之車禍，受傷住院，身心狀態不佳，難以妥適照顧相對人。相對人為輕度智能障礙者，需穩定生活環境與規範，觀察過往缺乏正向生活經驗，想法與行為較為固著，安置後逐漸進步，惟生活清潔部分仍須督促，尚須透過較長時間養成好習慣，提升自理能力。相對人其他親屬受限各自家庭狀況，難以協助照顧相對人。綜上，為維護相對人最佳利益，依法聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表、本院113年度護字第197號民事裁定。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人原表示不同意安置，想回家，其可自行煮飯，能打理自己云云，然其到庭後理解安置必要性，表示同意本件聲請，有本院114年2月12日庭訊筆錄在卷為憑；相對人母亦同意本件聲請，不須見法官，另表示待其恢復健康再接返相對人。)　　四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年2月7日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-14

MLDV-114-護-16-20250214-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第54號聲請人彭文楨相對人彭馨慧關係人彭一峰上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告彭馨慧（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定彭文楨（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人。倘相對人狀態已達可為監護宣告之程度，請依家事事件法第179條第1項規定，裁定為監護宣告，選定聲請人擔任監護人，指定新竹縣政府社會處擔任開具財產清冊之人，並提出精神科治療表單、戶籍謄本影本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人：（一）證據：　１、戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、（二親等）。　２、精神科治療表單。　３、中國醫藥大學新竹附設醫院監護輔助鑑定書。　４、精神鑑定調查筆錄、訊問筆錄。（二）相對人因思覺失調症合併輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-輔宣-54-20250214-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第177號聲請人Ａ０１代理人馮如華律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人Ａ０２於民國112年12月11 日因輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定關係人甲○○為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人Ａ０２於112年12月11日因輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度等情，業據提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、輕度身心障礙證明、馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並有親等關聯（一親等）、個人戶籍資料查詢結果、監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表附卷可佐，復經鑑定人馬偕紀念醫院張庭欣醫師鑑定相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人於十多年前開始記憶力減退，三年前開始出現精神症狀，合併認知功能顯著惡化，目前臨床診斷為阿茲海默症。鑑定過程及心理衡鑑結果中，顯示其日常生活自我照顧與判斷決策能力方面有所缺損，已達輕度失智狀態，故認定病人因上述病症致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告，於一般醫學經驗而言，目前針對失智症沒有可達痊癒之治療方式，回復可能性低等情，此有該院114年1月20日馬院醫精字第1130007247號函文暨精神鑑定報告書、鑑定人結文在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為輔助之宣告，已如前述，自應為其選定輔助人。查聲請人之最近親屬為其子女即聲請人、關係人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，而關係人甲○○願擔任相對人之輔助人，為其他子女所同意等情，有前揭同意書、親屬系統表、戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個人戶籍資料查詢結果、本院 114年1月14日非訟事件筆錄在卷可參，本院審酌關係人甲○○ 為相對人之女，份屬至親，有意願擔任相對人之輔助人，且經相對人其餘子女同意，是由關係人甲○○擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定關係人甲○○為相對人之輔助人。四、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-13

PCDV-113-輔宣-177-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告吳嘉鎮選任辯護人劉嘉宏法扶律師上訴人即被告江笳瑋上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第851號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19504號、第29164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處如附表編號3至7「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、江笳瑋、吳嘉鎮可預見將自己金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供予他人使用，使他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付身分不明之他人，極可能係在為詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，李宥侖（通訊軟體Telegram 暱稱「P」、通訊軟體LINE暱稱「Peace」，業經原審判處罪刑確定）、陳宇宥（Telegram暱稱「周揚青」、LINE暱稱「珊」、通訊軟體微信暱稱「Sandee」，業經原審判處罪刑，上訴後，嗣於本院撤回上訴確定）則可預見以支付顯不相當之高額報酬委託收取他人款項後轉交之行為，極可能係在為詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向。江笳瑋、吳嘉鎮仍基於縱提領他人之款項為詐騙所得贓款，且轉交該提領之款項將隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，李宥侖、陳宇宥則基於縱所收取並轉交之他人款項為詐騙所得款項，且轉交該提領之款項將隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠吳嘉鎮、李宥侖、Telegram暱稱「小帥」之人及不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳嘉鎮提供其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳嘉鎮中信帳戶），作為收取詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對附表編號1、2「匯款人」欄所示之朱秀鳳等2人，於附表編號1、2「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致朱秀鳳等2人均陷於錯誤，於附表編號1、2「匯款（或轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示吳嘉鎮於附表二編號1、2「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥侖，再轉交Telegram暱稱「小帥」之人交回詐騙集團上游成員，李宥侖取得經手款項0.5％之報酬，吳嘉鎮則取得新臺幣（下同）1萬2000元之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡江笳瑋、李宥侖、陳宇宥及不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江笳瑋提供其所申辦之玉山商業銀行銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱江笳瑋玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱江笳瑋中信帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱江笳瑋郵局帳戶）作為收取詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對附表編號3至7「匯款人」欄所示之譚鈺樹等5人，於附表編號3至7「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致譚鈺樹等5人均陷於錯誤，於附表編號3至7「匯款（或轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示江笳瑋於附表編號3至7「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥侖，再轉交陳宇宥交回詐騙集團上游成員，李宥侖、陳宇宥取得經手款項0.5％之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經朱秀鳳、王祥育、譚鈺樹、吳向榮、任忠浩、王崧合及黃彥彰訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告吳嘉鎮就事實欄一㈠附表編號1、2所為，被告江笳瑋就事實欄一㈡附表編號3至7 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，其等上開所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑10月；被告江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處如附表編號3至7「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑 1年7月。原審判決後，僅被告吳嘉鎮、江笳瑋就其等有罪部分提起上訴，同案被告陳宇宥雖提起上訴，嗣已撤回上訴而確定，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第159頁），檢察官及同案被告李宥侖均未上訴，是同案被告李宥侖、陳宇宥部分（包括有罪、無罪部分）及原審判決江笳瑋被訴對葉冠吟犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪無罪部分已確定，而被告吳嘉鎮、江笳瑋於本院準備程序及審理中均陳明針對量刑部分上訴（見本院卷第124至125頁、第218頁、第269 頁），是被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠新舊法比較　⒈本件依原審判決認定，被告吳嘉鎮、江笳瑋所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告吳嘉鎮、江笳瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。然因被告吳嘉鎮、江笳瑋本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告吳嘉鎮、江笳瑋於偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，自無該條之適用，亦併敘明之。　⒉洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⑴關於被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告吳嘉鎮、江笳瑋所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告吳嘉鎮、江笳瑋係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。　⑵另就被告吳嘉鎮、江笳瑋自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月3 1日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告吳嘉鎮、江笳瑋於原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告吳嘉鎮、江笳瑋行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告吳嘉鎮、江笳瑋除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以被告吳嘉鎮、江笳瑋行為時之規定最有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告吳嘉鎮、江笳瑋較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　　㈡核被告吳嘉鎮就事實欄一㈠附表二編號1、2所為，被告江笳瑋就事實欄一㈡附表二編號3至7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就事實欄一㈠部分，被告吳嘉鎮、李宥侖、「小帥」及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈡部分，被告江笳瑋、李宥侖、陳宇宥及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢附表二編號3至5雖均有多次之提領行為，然各係提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害各告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均論以接續犯之一罪。　㈣被告吳嘉鎮就附表編號1、2、被告江笳瑋就附表編號3至7所犯各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其詐欺行為與洗錢行為間在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告吳嘉鎮、江笳瑋均係以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告吳嘉鎮就上開2次犯行，被告江笳瑋就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查關於本案被告吳嘉鎮行為時之精神狀態，經原審囑託亞東紀念醫院鑑定被告吳嘉鎮之精神及心智狀況，鑑定結果略以：「依測驗結果顯示，吳員整體認知功能屬輕度障礙程度，但指數分數間差異過大，應以吳員的優弱勢分開解釋各指數功能表現。其中處理速度為其優勢能力，與同齡者相較屬於中下程度，語文理解及工作記憶為其弱勢能力，與同齡者相較屬輕度障礙程度，另外知覺推理與同齡者相較屬邊緣程度」、「吳員之臨床診斷為輕度智能障礙。吳員於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力因其所罹患之認知功能障礙，已達明顯減損之程度。」等語，有該院112年2月7日精神鑑定報告書存卷可查（見原審卷第201至209頁）。參以被告吳嘉鎮因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而經原審法院家事庭於本案發生前之109年12月10日以109年度監宣字第1037號裁定對被告吳嘉鎮為輔助宣告，有該裁定存卷可查（見偵字第29164 號卷第180、181頁），可見被告吳嘉鎮於案發時之心智狀況精神狀態確與常人有別，參酌上情及被告吳嘉鎮本案之犯案情節等情形綜合判斷，認被告吳嘉鎮為本案犯行時之精神狀態，確因前述智能不足之心智缺陷影響，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定就被告吳嘉鎮所犯各罪均予以減輕其刑。　⒉按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告吳嘉鎮、江笳瑋就本案各次犯行，於原審及本院審理中均自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。　⒊按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，被告吳嘉鎮於偵查中否認犯行，嗣於原審及本院審理時自白犯罪，已如前述，雖已繳交犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。二、被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴意旨略以：被告吳嘉鎮、江笳瑋希望可以跟被害人和解，請求從輕量刑等語。　　　三、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告吳嘉鎮犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審未及比較審酌，亦稍有未合。　⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告吳嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依和解內容履行，此有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第147頁），另於本院亦有繳回犯罪所得1萬2千元，有本院收據在卷可憑（見本院卷第254頁），足見被告吳嘉鎮犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，顯有未合。　⒊綜上，被告吳嘉鎮瑋以其已與告訴人王祥育達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由；而被告江笳瑋上訴請求從輕量刑，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，就被告吳嘉鎮、江笳瑋所處之刑部分應予撤銷。　㈡爰審酌被告吳嘉鎮、江笳瑋明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟以事實欄所示之分工參與詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，所為應予非難。兼衡被告吳嘉鎮、江笳瑋犯後坦承犯行，其中被告江笳瑋雖有調解意願，然告訴人等於原審所定調解期日未到庭而未能成立調解，於本院時稱出獄才能還錢之犯後態度，被告吳嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依和解內容履行、繳回犯罪所得之犯後態度；被告吳嘉鎮高於本院自陳高職畢業之智識程度，未婚、從事保全工作之家庭生活經濟狀況；被告江笳瑋於本院自陳專科畢業之智識程度，離婚、入監前從事保全工作之家庭生活經濟狀況（見本院卷第287頁），暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、擔任犯罪之角色及參與程度、造成之損害，以及各告訴人等所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑。並審酌被告江笳瑋所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文第 3項所示之應執行刑，以資處罰。至被告吳嘉鎮本案所犯數罪為數罪併罰案件，本院對被告吳嘉鎮分別宣告得易服社會勞動與不得易服社會勞動之刑，本院不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號匯款人詐騙時間及方式匯款（或轉帳）時間、金額（新臺幣）及匯入（或轉入）帳戶提領時間、地點及金額（新臺幣）原審主文本院主文 1 告訴人朱秀鳳詐騙集團成員於110年4月7日21時許，致電朱秀鳳佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致朱秀鳳陷於錯誤，依指示進行右列匯款。於110年4月8日11時58分，匯款30萬元至吳嘉鎮中信帳戶於110年4月8日12時9分，在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行，臨櫃提領30萬元吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。於110年4月8日12時59分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶於110年4月8日13時59分在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行臨櫃提領20萬元 2 告訴人王祥育詐騙集團成員於110年4月5日10時30分許，致電王祥育佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致王祥育陷於錯誤，依指示進行右列匯款。於110年4月8日，在桃園市○○區○○路000號之八德農會霄裡分部，臨櫃匯款10萬元。於110年4月8日13時30分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 告訴人譚鈺樹詐騙集團成員於110年4月21日，致電譚鈺樹佯裝為購物網站客服人員及合作金庫銀行服務專員，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致譚鈺樹陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。先於110年4月22日17時12分，轉帳4萬9327元至葉冠吟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟中信帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時16分，以網路銀行轉帳4萬9357元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日17時24分至28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分4次提領，前2次每次2萬元，第3次8000元，第4次1000元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。先於110年4月22日17時18分，轉帳4萬9312元至葉冠吟中信帳戶，再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時31分，以網路銀行轉帳4萬9297元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日17時36分至38分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分3次提領，前2次每次2萬元，第3次9000元） 4 告訴人吳向榮詐騙集團成員於110年4月22日17時15分許，致電吳向榮佯裝為購物網站客服人員及中華郵政東門郵局員工，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致吳向榮陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日18時1分，轉帳2萬9985元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日18時23至24分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬元（分2次提領，每次2萬元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。先於110年4月22日18時5分，轉帳1萬3985元至葉冠吟聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟聯邦帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日18時11分，以網路銀行轉帳至江笳瑋玉山帳戶 5 告訴人任忠浩詐騙集團成員於110年4月22日18時18分許，致電任忠浩佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致任忠浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日18時41分，轉帳4萬9989元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日18時50至53分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領9萬9000元（分2次提領，第1次6萬元，第2次3萬9000元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於110年4月22日18時43分，轉帳4萬9912元至江笳瑋郵局帳戶於110年4月22日19時2分，轉帳2萬9985元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日19時11分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領3萬元 6 告訴人王崧合（起訴書誤載為王嵩合）詐騙集團成員於110年4月22日19時5分許，致電王崧合佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致王崧合陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日20時10分，轉帳4萬3123元至江笳瑋中信帳戶於110年4月22日20時21分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領7萬3000元江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 告訴人黃彥彰詐騙集團成員於110年4月22日18時26分許，致電黃彥彰佯裝為購物網站客服人員及中華郵政客服人員，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致黃彥彰陷於錯誤，依指示進行右列轉帳及無摺存款。於110年4月22日20時16分，跨行存款2萬9985元至江笳瑋中信帳戶江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。於110年4月22日20時24分，無摺存款3萬元至江笳瑋中信帳戶於110年4月22日20時28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領3萬元

2025-02-11

TPHM-113-上訴-1500-20250211-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○社工受安置人乙（年籍及住居所詳卷）甲（年籍及住居所詳卷）丙（年籍及住居所詳卷）共同法定代理人戊（年籍及住居所詳卷）丁（年籍及住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙、丙（真實姓名年籍詳卷）自民國114年2月 27日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙均為12歲以上未滿18歲之少年（依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊）。緣聲請人前於民國111年2月24日接獲通報指出，受安置人乙疑似遭案父丁猥褻及性侵害，且受安置人甲、丙亦有受害情事。經面談瞭解，受安置人乙表示自幼稚園小班至小學三年級期間曾多次遭案父撫摸胸部及下體，並曾遭案父以性器插入性侵得逞約4次，直至小學三年級後，因學會反抗及拒絕案父要求，始未再受侵害。另經社工向受安置人甲、丙確認，受安置人甲表示曾在幼稚園至小學三、四年級期間，多次遭案父撫摸胸部、下體及性侵；受安置人丙則表示同樣遭受案父多次撫摸胸部與下體，最近一次發生之時間約在111年2月19日或20日，當時其與案父一同載送受安置人甲、乙去上鋼琴課，於車上等待時案父便趁機撫摸其胸部，甚至將小拇指插入其下體，另案父亦曾以幫忙洗澡為由，藉機撫摸其胸部及以手指插入其下體，並曾要求受安置人丙幫伊口交。聲請人遂於111年2月24日21時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。本案經評估為家內性侵案件，受安置人原皆與案父母同住，案母知情且曾目睹，然無法有效制止並提供受安置人適切之保護。另案父母皆有身心議題，案父領有輕度精神障礙手冊，案母則領有輕度智能障礙手冊，且經聲請人告知受安置人疑似有遭案父性侵之情事，案母就受安置人之說詞皆採取不信任之態度，無法與社工討論維護受安置人安全之策略，案父亦全盤否認有對受安置人為猥褻、性侵之行為。又案母雖已完成12小時強制性之親職教育，每月亦積極申請親子會面，然案母前與案兄一同遷至案父租屋處同住，後案父遷出，目前仍仰賴案父打理日常生活及照顧案兄，案母對本案態度仍猶疑不定，受安置人返家恐有證詞遭污染之風險。綜上，評估案母親職功能提升有限，考量受安置人表意權及會面後身心創傷反應，案家亦無其他適當親屬資源可提供協助，經113年第7次重大決策會議決議結束家庭處遇計畫，為維護受安置人人身安全及避免證詞遭受影響，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自114年2月27日起延長安置3 個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出財團法人台灣省花蓮縣中華基督長老會山宣總會附設花蓮縣私立原住民少年兒童之家113年12月個案月服務紀錄、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第218號民事裁定等件在卷足憑，自堪信為真正。本院審酌上開事證，認案父母雖均已完成各12小時強制性之親職教育課程，惟考量案父所涉上述性侵害案件，前經本院刑事庭以111年度侵訴字第19號判決應執行有期徒刑7年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3年，案父不服提起上訴，業經臺灣高等法院花蓮分院以113年度侵上訴字第1號判決撤銷上述執行刑部分，改判應執行有期徒刑10年，足見刑事案件已對受安置人之人身安全及身心健康造成嚴重之傷害。而案母目前雖已未與案父同住，然對於案父仍有高度依賴，依其身心狀況仍未能提供受安置人有效之保護，併考量受安置人因性創傷議題，身心狀況未臻穩定，現階段尚不宜逕予返家。兼衡本件已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，且受安置人目前受安置照護之狀況均良好，受安置人亦已於113年11月20日均到庭表示如案父未來入監執行，仍欲繼續在機構安置等情狀，故本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-08

HLDV-114-護-23-20250208-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第56號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人因癲癇等原因，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人與相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之父親即關係人丙ＯＯ、相對人之弟弟即關係人丁ＯＯ、相對人之妹妹即關係人戊ＯＯ均同意選定聲請人為輔助人。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤診斷證明書及身心障礙證明。　　　㈥本院於鑑定人前訊問相對人之筆錄。　　　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-07

SCDV-113-輔宣-56-20250207-1