Know99判決書

搜尋結果：返還房地

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2986號原告葉志鵬訴訟代理人何志恆律師被告陳俊富梁晏慈一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32 年度抗字第765號民事裁定意旨參照）。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號民事裁定意旨參照）。二、查：原告主張被告陳俊富邀同被告梁晏慈擔任連帶保證人，向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路○段00號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），又兩造間租賃關係已終止，依租賃契約、民法第767條、第421條、第184條第1項、第185條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告，並連帶給付欠繳租金新臺幣（下同）133,871元、違約金4萬元、律師費用6萬元，及上開費用均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨被告自民國113年10月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告2萬元及各至清償日止之法定遲延利息，揆諸前揭規定，訴訟標的價額之核定，應以系爭房屋於起訴時之交易價額合併計算欠租，及起訴前之附帶請求違約金、律師費用數額為準，而依原告所提房屋課稅現值資料，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）392,400元，有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書附卷可稽，自應以此計算系爭房屋之價額。是本件訴訟標的價額核定為62 6,271元（計算式：392,400元+133,871元+4萬元+6萬元＝626 ,271元），應徵第一審裁判費6,830元，扣除前繳裁判費5,7 30元外，尚應補繳1,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許家齡

2024-10-24

TCDV-113-訴-2986-20241024-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第634號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告柯彥同籍設嘉義市○區○○○路000號0樓（即嘉義○○○○○○○○）一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○ ○街00號6樓之7房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同） 149,000元，有房屋稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為149,000元。又原告訴之聲明㈡關於請求被告給付積欠租金57,703元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈢關於請求被告自本件租約終止之翌日即113年8月11日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,830元相當租金之不當得利，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分；其中至本件起訴前一日即11 3年8月14日止之利息金額為17元（計算式：30,830元×5％×4 日÷365日＝17，小數點以下四捨五入）。故本件訴訟標的價額核定為237,550元（計算式：149,000＋57,703＋30,830＋17＝ 237,550），應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官潘昱臻

2024-10-24

TYEV-113-桃補-634-20241024-1

台抗

最高法院

請求返還房地等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第791號抗告人陳柏倫即大園小吃訴訟代理人許崇賓律師上列抗告人因與相對人交通部公路局間請求返還房地等事件，對於中華民國113年8月8日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第12 6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項定有明文。又第三審上訴係採律師強制代理制度，上訴人依法向第二審法院提出或依法院裁定補正委任律師為其訴訟代理人時，應認其已具表明上訴理由之能力。二、本件抗告人不服原法院113年度重上字第126號判決，於民國 113年6月18日提起第三審上訴，未表明上訴理由（見原法院卷第315頁），嗣於同年7月9日委任律師為其訴訟代理人（見原法院卷第341頁），補提上訴理由書之期間應自翌日起算，加計在途期間3日，至同年8月1日即告屆滿，原法院因認其上訴為不合法，於同年月8日裁定駁回其上訴，經核並無違誤。抗告論旨以：原法院誤寄繳費單據，致伊誤繳第一審裁判費而聲請退費，伊提出上訴理由書之期間，應自原法院通知伊退費，或伊收受退費通知時起算等語，核不影響抗告人於前揭期限內表明上訴理由之能力，其執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查原裁定於113年8月9日公告（見原法院卷第345頁），於斯時發生羈束抗告人之效力，抗告人遲至同年月14日提出上訴理由狀（見原法院卷第35 7頁），不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-791-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱藍華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾萬壹仟捌佰玖拾參元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有　　明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但　　所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額　　，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳　　息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的　　之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高　　利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第2 項、第77條之12亦有明定。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院73年台抗字第297號裁判意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）向其承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓房屋（含地下室，下稱系爭房屋），未依約給付租金，經其終止租約，爰請求：㈠被告紅盤子餐廳應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告紅盤子餐廳應將渠址設於系爭房屋之商業登記，自上開地址遷出。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將渠址設於系爭房屋之商業登記，自上開地址遷出。㈣被告紅盤子餐廳及被告駱藍華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還第一項聲明所示系爭房屋之日止，按月給付原告11萬元。經查：（一）就原告請求被告紅盤子餐廳遷讓返還系爭房屋部分，揆諸前開說明，該訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋交易價額定之。經本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料，與系爭房屋之建物型態（店面）、樓層別（1樓）、屋齡等交易條件相仿之周遭房地，且距本件起訴時最相近之民國108年6月，交易單價約為每平方公尺51萬8771元，而依系爭房屋之建物登記第二類謄本所示，系爭房屋層次面積116.72平方公尺、平台面積13.75平方公尺、防空避難室159.05平方公尺、其共有部分經以配賦之應有部分折算之面積為15.64平方公尺（計算式：257.5㎡×501/8250=15. 64，小數點以下二位四捨五入），合計305.16平方公尺（計算式：116.72+13.75+159.05+15.64=305.16），則系爭房屋（含土地）於起訴時之交易價格應為1億5830萬 8158 元（計算式：51萬8771×305.16=1億5830萬8158，小數點以下四捨五入，下同），參以財政部賦稅署「臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點」、「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」，系爭房屋及坐落土地價值已逾6000萬元，其房屋評定現值標準約占房地總價45%，再以17%計算，故系爭房屋於起訴時交易價格即為1211萬0574元（計算式：1億5 830萬8158×0.45×0.17=1211萬0574）。（二）就原告請求被告紅盤子餐廳、紅盤子公司分別將商業登記自系爭房屋之地址遷出，屬營業地址之變更，而有一定之財產價值，顯非關於人格權或身分權事項，為財產權之訴訟，因其訴訟標的價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之即以165萬元計算，則第二、三項　　　聲明之訴訟標的價額應各核定為165萬元。（三）原告上開第四項聲明之訴訟標的金額為23萬元，另上開第五項聲明請求相當於租金之不當得利部分，依112年12月 1 日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，係以一訴附帶　　　請求其起訴後之孳息，不併算其價額。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的價額應　　　合併計算即1564萬0574元（計算式：1211萬0574元+165萬元+165萬元+23萬元）核定為本件訴訟標的價額，應徵第　　　一審裁判費14萬9720元，扣除原告前已繳納之裁判費4萬 7827元後，尚應補繳10萬1893元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-10-21

TPDV-113-訴-5532-20241021-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款(參加訴訟)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第225號抗告人蔡耀德上列抗告人就原審原告與被告間請求返還代墊款事件，聲請參加訴訟，對於中華民國113年6月26日臺灣屏東地方法院112年度訴字第615號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：原審原告林正棟主張屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段78建號建物（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地），係借名登記原審被告石秀鳳名下，經石秀鳳移轉借名登記予原審被告石明雄，林正棟已終止借名登記契約，對石秀鳳、石明雄提起返還不當得利、塗銷移轉登記、遷讓返還房地等訴訟（下稱系爭事件）。因林正棟已於民國000年0月00日出售系爭房地予抗告人，抗告人具原住民身分，系爭土地最終受讓人既為具原住民族身分之抗告人，符合山坡地保育利用條例第37條第4項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項立法意旨，無違憲法關於原住民族身分之制度性保障。若林正棟所提訴訟遭原審法院駁回，抗告人將因本件訴訟受有不利益，自屬具有法律上利害關係之第三人。又林正棟備位請求石秀鳳、石明雄返還等同於系爭房屋市價之新臺幣350萬元不當得利或代墊款部分，因該債權業經林正棟讓與抗告人，並辦理抵押權登記完畢，抗告人在私法上法律關係或權利義務，將因林正棟受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，仍具法律上利害關係。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之。法院應將參加書狀，送達於兩造。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第58 條第1項、第59條第1項、第3項、第60條第1項分別定有明文。又按駁回參加之裁定須依當事人之聲請始得為之，此觀民事訴訟法第60條第1 項之規定自明，故第三人之參加縱使就兩造之訴訟並無法律上之利害關係，苟未經當事人聲請駁回，法院仍不得依職權調查而為駁回其參加之裁定（最高法院 97年度台抗字第39號、111年度台抗字第822號裁定參照）。三、經查，抗告人主張其就系爭事件有法律上之利害關係，為輔助林正棟，於原審聲請參加訴訟，經原裁定以系爭土地為原住民保留地，依山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，僅得於原住民間移轉，林正棟未具有原住民身分，不得取得系爭土地所有權，縱其所為借名登記主張為真，仍因違反前揭禁止規定而無效，其將系爭房地移轉予具原住民身分之抗告人，增列聲明請求將房地所有權移轉登記予抗告人，遷讓房地之占有予林正棟或抗告人，係為因應林正棟因前開禁止規定無法取得系爭土地所有權所為之脫法行為，而屬無效，系爭事件訴訟結果與抗告人無涉，因而認定抗告人就系爭事件無法律上利害關係，駁回其參加訴訟之聲請。惟抗告人提出參加訴訟狀聲請參加訴訟（見原審卷第261至263頁），原審法院並未將抗告人之參加訴訟狀繕本送達兩造，令其等知悉並有機會就此表示意見，即逕裁定駁回抗告人參加訴訟之聲請，與民事訴訟法第59條規定已有未合；又駁回參加之裁定須依當事人之聲請始得為之，依原審法院檢送之系爭事件卷證資料，未見系爭事件當事人聲請駁回抗告人之參加，則法院仍不得依職權調查而為駁回其參加之裁定。原審法院逕以抗告人就系爭事件無法律上之利害關係，裁定駁回抗告人參加訴訟之聲請，揆之前開說明，要難謂合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 18　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-18

KSHV-113-抗-225-20241018-1

新簡補

新市簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第146號原告鄭昇昌被告蔣蓓琪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟玖佰捌拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項及第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院10 7年度台抗字第117號民事裁定參照）。民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，與依租約約定之租金請求權，請求給付租約終止前已發生之租金，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額；房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不得併算其價額（最高法院107年度台抗字第897號、102年度台抗字第429號民事裁定參照）。三、經查：　㈠原告起訴主張，被告向其承租門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）17,000元，惟被告未按期繳納租金，截至民國113年8月20日止，積欠之租金計有68,000元，扣除押租金17,000元，仍積欠租金51 ,000元，另積欠水費807元、電費7,792元，原告已寄發存證信函終止租約，又被告於系爭房屋經營小吃店，移除設備及回復原狀所需費用為8萬元，共計139,599元。爰請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告139,599元及自113 年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17, 000元。　㈡基上，原告請求遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋之最新課稅現值為138,000元，有臺南市政府財政稅務局113年房屋稅繳款書在卷可參，則此部分之訴訟標的價額核定為138,000元。又原告請求被告給付租金、水電費、回復原狀費用部分，訴訟標的金額為139,599元，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應與上開訴訟標的價額合併計算之。至原告請求被告自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元部分，係被告無權占有系爭房屋之利益，為原告附帶請求起訴後之不當得利，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。　㈢從而，本件訴訟標的價額核定為277,599元（計算式：138,00 0+139,599＝277,599），應徵第一審裁判費2,980元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-16

SSEV-113-新簡補-146-20241016-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

返還房地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第5號原告福玖產物管理顧問股份有限公司法定代理人張秀華訴訟代理人劉坤典律師複代理人劉柏村律師陳柏瑜律師被告林麗綿即青樺小吃店蔡怡萍共同訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師趙連泰律師趙建和律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林麗綿即青樺小吃店應將臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號房屋騰空返還原告。　　二、被告林麗綿即青樺小吃店應給付原告新臺幣6,895,800元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告林麗綿即青樺小吃店應自民國110年2月18日起至返還前開第1項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣114,9 30元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林麗綿即青樺小吃店負擔7/20，其餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣1,173,300元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣3,519,641元為原告供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣2,298,600元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣6,895,800元為原告供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項各到期部分於原告以新臺幣38,310元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行。但被告林麗綿即青樺小吃店於各到期部分如以新臺幣114,930元為原告供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第182條第1項法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權；當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務（最高法院89年度台抗字第234號裁定、90年度台上字第415號判決意旨參照）。查，被告前於民國110年3月23日具狀聲請以民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序（見本院110年度重訴字第99號卷〈下稱重訴卷〉一第65至70頁），本院於110 年4月27日裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序（見重訴卷一第191至192頁），惟原告提起抗告，經臺灣高等法院110年度抗字第760號裁定廢棄本院前開裁定。嗣被告於11 3年6月27日以民事答辯暨聲請裁定停止訴訟狀再以上開原因具狀聲請裁定停止本件訴訟（見本院卷第135至138頁），惟當事人以民事訴訟法第182條規定所定原因聲請裁定停止訴訟，係促請法院為此職權之行使，本件更業經臺灣高等法院認未符民事訴訟法第182條規定，故自無於另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。　二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查，原告起訴時聲明為：如附表一所示(見重訴卷一第7頁)；嗣於113 年9月11日變更訴之聲明為：如附表二所示（見本院卷第345 至346頁），原告所為之變更均係基於被告無權占用臺北市○ ○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)之事實，依前揭規定，應予准許。　　　　　　貳、實體方面　　一、原告起訴主張：其向前手即訴外人蔡福興買受系爭房屋，並於109年2月21日辦理所有權移轉登記完畢，然被告無權占用系爭房屋，開設浪漫一生餐廳並共同經營，妨害原告使用、收益系爭房屋之權利，經原告於109年7月24日函請被告林麗綿即青樺小吃店於一個月內騰空返還系爭房屋，仍未獲置理。又被告無權占用系爭房屋，受有自110年1月15日(即本件起訴日起）回溯5年計算之相當於租金之不當得利，而蔡福興已將原告取得系爭房屋所有權之前(即109年2月20日前)之不當得利債權讓與原告，故原告得基於房屋所有權人身分請求被告給付109年2月21日至110年1月15日止之不當得利，並基於債權受讓原因請求被告給付105年1月16日起至109年2月 20日止之不當得利。而參酌591房仲網之招租廣告，類似系爭房屋之店面每坪租金為新臺幣（下同）6,000元，而系爭房屋專有部分及共有面積合計為52.72坪，故被告五年間受有相當於租金之不當得利金額為18,979,200元【計算式：6, 000元×52.72坪×12個月×5＝18,979,200元】，被告應返還此部分本息。再者，被告無權占用系爭房屋而共同不法侵害原告對系爭房屋之所有權，原告因此受有未能取得系爭房屋每月租金至少316,320元之損害(計算式：6000元×52.72坪＝316 ,320元)，被告亦應連帶賠償上開損害。為此，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶將系爭房屋騰空返還予原告；依民法第179條、債權讓與規定請求被告共同給付相當於租金之不當得利18,9 79,200元之本息；依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告連帶負擔損害賠償責任等語。並聲明：如附表二所示。二、被告則均以：林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，於108 年11月13日向蔡福興提出離婚、夫妻剩餘財產分配與侵權行為損害賠償之訴訟，詎蔡福興為減少林麗綿即青樺小吃店之夫妻剩餘財產分配請求權，而臨時尋找人頭於109年2月10日創立原告，並旋即以原告實際負責人之身分，指示訴外人張秀華(即原告登記負責人)以原告之名義，與蔡福興基於通謀虛偽之意思而訂立不動產買賣契約並將系爭房屋移轉至原告名下，原告並非系爭房屋之實質所有人，無從基於所有權人身分為本件請求，林麗綿即青樺小吃店已另提起訴訟撤銷蔡福興與原告間就系爭房屋及坐落土地之買賣契約債權行為及物權移轉行為(臺灣士林地方法院109年度重家財訴字第9號，下稱另案)。又被告蔡怡萍並非浪漫一生餐廳之實際經營者，對系爭房屋並未受有相當於租金之利益，蔡福興對被告並無租金債權可讓與原告，原告請求被告共同給付相當於租金之不當得利亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項㈠、原告與蔡福興簽訂不動產買賣契約書，並於109年2月21日以買賣為原因，登記為系爭房屋及其坐落之土地(臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地，權利範圍125/1000)之所有權人，有建物登記及土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書影本存卷可查(見重訴卷一第15至18頁、第159至164頁)。㈡、林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，已對蔡福興提出請求離婚、夫妻剩餘財產分配、侵權行為損害賠償之訴訟，有家事起訴狀影本在卷可參（見重訴卷一第71至82頁)。㈢、林麗綿即青樺小吃店前以原告及蔡福興為共同被告，提起撤銷買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為之訴訟，嗣經另案判決駁回，有家事起訴狀影本及另案判決書附卷可稽(見重訴卷一第85至97頁；本院卷第359至378頁)。四、得心證之理由㈠、原告訴之聲明第1項部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記仍不失其效力。又基於物權之對世效力，所有權人得對其前手以外之人行使其所有物返還請求權（最高法院10 1年度台上字第1935號民事裁定可參）。經查，原告自109年 2月21日起登記為系爭房屋所有權人，有建物登記第一類謄本在卷可參（見重訴卷一第15頁），依民法第759條之1規定，推定適法有系爭房屋之所有權。又為貫徹登記之效力，該推定力應依法定程序塗銷登記，始得推翻，此為該條立法理由第2點所明揭。原告就系爭房屋之所有權登記既未經塗銷，被告復非其前手，自不得否定原告為系爭房屋之所有權人，被告抗辯：原告係因與蔡福興之通謀虛偽意思表示而登記為系爭房屋所有權人，未取得系爭房屋所有權云云，即難採取。又林麗綿即青樺小吃店未否認其占有系爭房屋經營餐廳而使用，而以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院98年度台上字第863號民事判決意旨參照）。林麗綿即青樺小吃店雖曾於110年11月22日書面陳述：「與蔡福興之租賃法律關係部分待彙整相關資料後另行陳報」等語（見重訴卷一第224頁），然除上開數語之外，直至本院113年9月18 日言詞辯論期日，均未見林麗綿即青樺小吃店陳報相關資料或具體主張，本院亦曾於111年10月26日言詞辯論期日訊問：除不斷抗辯之原告與蔡福興就系爭房屋及坐落土地之買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為為通謀虛偽、蔡怡萍非以系爭房屋經營餐廳之人外，有何對原告主張占有使用系爭房屋之合法權源？經被告訴訟代理人表示：「沒有」等語（見重訴卷二第129頁），從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。另蔡怡萍否認其為以系爭房屋為餐廳經營之人（見重訴卷一第223頁），原告就蔡怡萍占有使用系爭房屋乙事並未進而舉證，則原告依民法第767第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定，請求蔡怡萍將系爭房屋騰空返還云云，自無所據。　2.原告雖主張：依蔡怡萍於臺北地檢署108年度他字第5527號、108年度偵字第7920號刑事案件之筆錄、林麗綿於臺灣高等法院109年度重上字第478號民事事件之筆錄，可知蔡怡萍自承與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳云云。惟依蔡怡萍上開筆錄陳稱「幫忙媽媽（即林麗綿即青樺小吃店）經營餐廳」、「都是我在顧店，我媽媽在顧小孩」等語（見重上卷第66、172頁），僅能認蔡怡萍是為協助林麗綿而管理餐廳，尚無從認蔡怡萍有與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳之意，此觀餐廳址登記為「青樺小吃店、獨資、負責人林麗綿」(見重訴卷二第185頁)益明。又經營與管理係屬二事，林麗綿於民事事件係陳稱「移交女兒蔡怡萍管理餐廳」等語（見重上卷第158頁），仍無從認定蔡怡萍有經營餐廳。原告此部分之主張，無足憑採。　3.原告又主張：縱認蔡怡萍未與林麗綿共同經營餐廳，然依蔡怡萍陳述，可證其有幫助林麗綿無權占有系爭房屋經營餐廳，依民法第185條第2項規定，蔡怡萍視為與林麗綿共同不法侵害原告對系爭房屋所有權，原告自得依民法第185條第1項規定請求被告連帶騰空返還系爭房屋云云。惟按，受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。是占有輔助人僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院104年度台上字第137號民事判決意旨可參）。如前 2.所述，蔡怡萍是協助林麗綿管理餐廳，足見蔡怡萍是經林麗綿即青樺小吃店指示為其占有輔助人，故使用系爭房屋，侵害原告對系爭房屋所有權者，仍為無權占有人即林麗綿即青樺小吃店，蔡怡萍自毋庸負共同侵權行為責任。原告此部分之主張，同無可採。　　　　㈡、原告訴之聲明第2項部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；而依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段及第181條但書分別定有明文。而擅自占用他人之物為使用收益，乃無法律上原因獲得該物之使用收益，致所有人受有不能使用收益該物之損害，自應返還其所得利益。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號民事判決意旨參照）。準此，無權占有他人之建物為使用收益，自應就其使用收益該建物，而以相當之租金計付應償還之價額予建物之所有人。經查： ⑴依臺灣高等法院前委託中華徵信不動產估價師聯合事務所就系爭房屋於本件起訴時每月租金所為鑑定，系爭房屋月租金為114,930元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所113年1 月15日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可憑（見該報告第2頁，見外放卷）。觀諸系爭估價報告之評估，係針對系爭房屋進行一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、土地個別因素分析、建物個別條件分析、最有效使用分析後，採用比較法及積算法2種估價方法進行評估，經加權平均方式計算後評定系爭房屋租金單價為每月每坪2, 180元，方法尚稱嚴謹，因認系爭估價報告所示估算之租金，應屬可採。　⑵故就原告以其為系爭房屋所有權人身分，對林麗綿即青樺小吃店請求109年2月21日至110年1月15日止相當於租金之不當得利1,240,577元【計算式：114,930元×（9/29＋10＋15/31）＝1,240,577元，元以下四捨五入】，自有理由。另原告未舉證蔡怡萍以系爭房屋經營餐廳，業如前述，故原告以系爭房屋所有權人身分，向蔡怡萍請求109年2月21日至110年1月15 日止相當於租金之不當得利云云，難認有理由。　⑶原告雖主張：系爭房屋每月每坪租金應以6,000元計，退步言之，亦應以原告自行委託中聯不動產估價師聯合事務所之估價結果即月租金180,530元為基礎，並提出招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網、中聯不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱中聯估價報告）為證云云。惟查，原告所提招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網之建物門牌位置，均較靠近雙連捷運站，與系爭房屋較靠近行天宮捷運站之情已有不同，自無足採。至中聯估價報告，其所列之比較標的，或靠近中山、雙連捷運站，或靠近南京復興、松江南京捷運站（見本院卷第92至98頁），與系爭房屋是較靠近行天宮捷運站明顯有別，而建物價格會因區域位置、周邊景點、所處商圈形態等而有異，區域、商圈不同之建物價格自難相比擬，即便就區域因素、個別因素進行調整，亦難如實反映系爭房屋之租金價格（系爭估價報告均是以民生東路 2段之建物為比較標的），是中聯估價報告亦難採憑。　2.又按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。經查：　⑴蔡福興將其對於被告就系爭房屋之不當得利債權約18,979,20 0元讓與原告，並約定以原告起訴請求被告為給付，實際讓與金額以法院判決確定金額為準，有債權讓與證明書在卷可參（見重訴卷一第35頁），原告並陳明係以起訴狀繕本送達為上開債權讓與之通知（見重訴卷一第143頁），故原告主張受讓蔡福興就系爭房屋之不當得利債權，即符前開規定。又蔡福興於105年1月16日至109年2月20日期間為系爭房屋所有權人一事，被告並未爭執，林麗綿即青樺小吃店亦未否認其於上開期間以系爭房屋經營餐廳，自應就其使用收益系爭房屋，而以相當之租金計付應償還之價額予蔡福興。林麗綿即青樺小吃店雖抗辯：蔡福興並無債權得以讓與原告，並提出被證八譯文為證（見重訴卷一第224頁），然觀被證八係蔡福興曾向蔡怡萍表示：「那你不要講以後，像你們在這邊做我是給你生活啊，我有來這邊強硬弄嗎？來告，沒有啊」、「我是考慮你有兩個小孩要養，我才讓你做到現在」等語（見重訴卷一第251頁），蔡福興上開言語並未呈現其與林麗綿即青樺小吃店間就系爭房屋有何准許占有使用之授權存在，林麗綿即青樺小吃店除被證八以外，亦未提出其對蔡福興就系爭房屋有合法占有權源之具體主張及證據，自難認該抗辯可採。是以，蔡福興自得對林麗綿即青樺小吃店請求10 5年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利5,655, 223元【計算式：114,930元×（16/31＋12×4＋20/29）＝5,655, 223元，元以下四捨五入】，蔡福興既將上開債權讓與原告，並依法通知林麗綿即青樺小吃店，則原告請求林麗綿即青樺小吃店給付5,655,223元，自有所據。 ⑵另被證八雖足以證明蔡福興曾向蔡怡萍為上開表示，卻無法證明蔡怡萍於105年1月16日至109年2月20日占有系爭房屋為餐廳經營，原告亦未提出證據證明蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋擁有105年1月16日至109年2月20日期間相當於租金之不當得利債權，則原告主張其受讓蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利債權，而對蔡怡萍為訴之聲明第二項之請求，並無理由。　　㈢、原告訴之聲明第3項部分：　就林麗綿即青樺小吃店占有使用系爭房屋，每月所受相當租金之不當得利數額為114,930元，而林麗綿即青樺小吃店迄本件言詞辯論終結時，仍占有使用系爭房屋以為餐廳經營，造成原告無從本於所有權人地位對系爭房屋為使用收益而受有損害，又原告因此無法對系爭房屋為使用收益之損害，無法以回復原狀方式為填補，應以金錢賠償，故應以每月114, 930元計。因此，原告依民法第184條第1項前段規定請求林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起）至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付114,930元，自有理由。另原告並未舉證蔡怡萍目前占有使用系爭房屋以為餐廳經營，故原告主張蔡怡萍侵害其就系爭房屋之所有權，而應與林麗綿即青樺小吃店連帶負損害賠償責任云云，自無理由。　　五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查，本件原告返還不當得利及損害賠償之請求，屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達林麗綿即青樺小吃店之翌日起）至清償日止（見重訴卷一第51頁、第53頁），按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告於109年2月21日登記為系爭房屋所有權人，林麗綿即青樺小吃店自105年1月16日至本件言詞辯論終結時，持續占有使用系爭房屋用以經營餐廳，林麗綿即青樺小吃店對於蔡福興、原告並無占有使用系爭房屋之合法權源，則原告請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自應准許。又原告自蔡福興受讓105年1月16日至109年2月20日對於林麗綿即青樺小吃店就系爭房屋相當租金之不當得利債權，及本於所有權人地位，主張對於林麗綿即青樺小吃店於109年2 月21日至110年1月15日期間就系爭房屋相當租金之不當得利債權，而訴請林麗綿即青樺小吃店給付6,895,800元【計算式：1,240,577元＋5,655,223＝6,895,800元】，及自110年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告114,930元，均有理由，應予准許。至於逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告並未舉證蔡怡萍占有使用系爭房屋用以經營餐廳，亦未證明蔡福興及原告對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日迄今有相當租金之不當得利債權，故原告本件請求蔡怡萍為訴之聲明所示之行為或給付，均無理由，不應准許，應予駁回。七、就原告勝訴部分，兩造均陳明供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。八、末按，當事人除釋明有民事訴訟法第276條第1項各款、第44 7條第1項但書之情形外，未於準備程序主張之事項，於行言詞辯論程序時，即不得主張，亦不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同法第463條準用第276條、第447條第1項、第2項之規定即明。且上開規定之目的，係為促使當事人於程序前階段，儘速而完整提出攻擊或防禦方法，使有限之司法資源得以有效而合理分配、利用，自須由逾時提出之當事人，就其具有例外得提出之事由，負釋明責任（最高法院10 9年度台上字第2832號判決意旨參照）。查，被告於本院準備程序終結後始具狀聲請傳喚證人(見本院卷第381至383頁），且未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書、第27 6條第1項各款事由之情形，自不得再提出新攻擊方法。再者，被告聲請傳喚之證人或已否認被告主張之待證事實，或待證事實與本件爭點無涉，或已有證據證明同一待證事實，俱無傳喚之必要，被告調查證據之聲請，應予駁回。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　日民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　法官劉娟呈　　　　　　　　　法官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林立原附表一（起訴聲明）一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷出返還原告。二、被告應共同給付原告新臺幣(下同)18,979,200元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，共同按月給付原告316,320元。四、願供擔保，請准宣告假執行。附表二（變更後之聲明）一、被告應連帶將系爭房屋騰空返還原告。二、被告應共同給付原告18,979,200元，並均自110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自110年2月18日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告316,320元。　　四、願供擔保，請准宣告假執行。

2024-10-16

TPDV-113-重訴更一-5-20241016-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第639號聲請人陶怡安代理人林珪嬪律師相對人陳亞宏上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造結識交往，聲請人於民國00年0月00日生下一子陶寬糧，相對人於95年7月27日辦理認領，並與聲請人共同扶養陶寬糧。嗣因相對人另有交往對象而於100年8 月離家，兩造因此協議陶寬糧之權利義務行使或負擔改由聲請人任之，之後相對人即對陶寬糧不聞不問，不曾探視，也未給付扶養費，所有扶養費均由聲請人單獨負擔。相對人自 100年10月1日至111年12月31日（下稱系爭期間，共135個月）均未給付陶寬糧之扶養費，相對人因此減少扶養費支出而獲有消極財產增加之利益，致聲請人受損害，為便於計算，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應按月分擔扶養費1萬元，因此相對人應負擔共新臺幣（下同）136萬元之扶養費。又兩造與第三人熊偉群另案在臺灣高等法院雖調解成立，第三人熊偉群應將桃園市○○區○○路000號0樓之2之房地含車位（下合稱系爭房地）塗銷最高限額抵押權並各移轉 2分之1予相對人及陶寬糧後，聲請人同意於移轉後7日內撤回本件聲請，然因相對人逕自將系爭房地全部移轉予自己，因此條件未成就，陶寬糧亦無法依前開調解筆錄聲請強制執行，因此聲請人仍得繼續請求本件代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人136萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：兩造前往辦理系爭房地過戶時，聲請人未將陶寬糧之資料交付相對人並刁難相對人並當眾羞辱相對人，相對人才將系爭房地全部移轉至自己名下。當初在討論陶寬糧之監護權時，兩造就口頭談到小孩以後跟誰就由誰負擔扶養費，約定小孩姓陶就由聲請人扶養，姓陳就由相對人扶養，聲請人表示不需要扶養費。況當時在臺灣高等法院係就扶養費一併和解。緣相對人信用破產，負債800萬元，故相對人於100年遭聲請人趕出而淨身出戶。又當相對人因椎間盤突出而無法行走，必須開刀住院，請聲請人來醫院照顧相對人，但聲請人收了相對人之母4萬元，卻未照顧相對人。於95年相對人與陶寬糧確認親子關係後，因聲請人嗜賭如命，相對人為聲請人背負800萬元貸款，聲請人卻讓相對人有家歸不得，相對人始與聲請人分手。聲請人竟另結婚後攜其配偶住進相對人之房屋並霸佔。相對人並非對陶寬糧不聞不問，而係聲請人將陶寬糧轉學並藏匿，致相對人長達11年都不知道陶寬糧成長情況，因此相對人亦無給付扶養費之必要等語。並聲明：聲請駁回。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1069條之1、第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，應由未與未成年子女同住之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用之比例為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。　四、經查，兩造未婚並共同育有子女陶寬糧（00年0月00日生），嗣經相對人於95年7月27日認領，並與聲請人約定關於陶寬糧之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，迨於100年8月 31日重行協議陶寬糧之權利義務由聲請人單獨任之。另兩造與第三人熊偉群間請求返還房地事件，經臺灣高等法院以11 2年度上移調字第971號（即原112年度上字第577號）調解成立，相對人於112年10月18日將系爭房地全部移轉至自己名下等情，業據提出聲請人與陶寬糧之戶籍謄本、臺灣高等法院112年度上移調字第971號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、桃園市地籍異動索引為證（見本院卷第7、31至32、78至7 9頁背面），且為相對人所不爭執，自堪信為真實。五、聲請人主張相對人均未給付系爭期間之扶養費，均由聲請人代墊，相對人因此受有免於支出之利益，聲請人因此受有損害，依不當得利請求相對人給付163萬元等語，為相對人固不否認未支付系爭期間陶寬糧之扶養費（見本院卷第73頁），惟以前詞置辯。經查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造均不爭執相對人前曾與聲請人及陶寬糧同住，嗣相對人自100年9月20日始搬離，陶寬糧則與聲請人同住，則陶寬糧與聲請人同住期間，日常生活開銷皆由聲請人獨自負擔，相對人均未支付任何關於陶寬糧之扶養費，因此受有免於支出扶養費之利益。又我國有關成年年齡規定於110年1月13 日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行；另依民法總則施行法第3條之1第2項規定：「於中華民國11 2年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年」。依上揭法條規定，自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲，而陶寬糧係00年0月00日生，於112年1 月1日前已滿18歲而於同日未滿20歲，是自同日起陶寬糧為成年，則相對人對陶寬糧之扶養義務應計算至111年12月31日止，是聲請人主張自100年10月1日起得請求相對人返還代墊扶養費之期間計算至111年12月31日止（共135個月），自於法有據。雖相對人抗辯兩造於臺灣高等法院以系爭調解筆錄就陶寬糧之扶養費為調解成立，然觀諸系爭調解筆錄第4條雖約定聲請人於系爭房地移轉登記7日內，撤回本件聲請，惟相對人並未依系爭調解筆錄第1條之約定履行移轉系爭房地應有部分2分之1至陶寬糧名下，反逕自將系爭房地之全部移轉至自己名下，致調解筆錄第4條之條件不成就，因此聲請人自無撤回本件聲請之必要。因此聲請人得依不當得利法律關係請求相對人返還其系爭期間代墊之扶養費，自屬有據。 ⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，陶寬糧與聲請人現居住於桃園市，另據聲請人自陳從從事擺攤、打零工，現從事保險，目前收入不一定，相對人則自陳前從事婚紗攝影之外拍司機，每月收入約2萬至3萬元，又依本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於110、111年度所得分別為16萬8,536元、13萬7,625元，名下有2筆投資，財產總額為450元，相對人於110、111年度所得分別為5萬5,963元、3萬8,907元，名下有8筆不動產及1筆投資，財產總額為1,871萬1,155元（見本院卷第56至65頁）。本院審酌兩造均未屆退休，不排除有無需報稅之其他收入可供生活，且相對人尚有財產得以扶養子女，由前述可知，兩造均有經濟能力，得以共同平均負擔未成年子女之扶養費。復參酌兩造之年所得合計未達桃園市政府主計處公告109年度家庭收支訪問調查報告中每戶平均所得收入達142萬4,027 元，自難以桃園地區平均每人每月消費支出作為陶寬糧之扶養費計算標準。另參酌衛生福利部社會救助社工司公布之桃園市地區109年度至111年最低生活費均為1萬5,281元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，認陶寬糧每月所需扶養費用為1萬6,000 元，尚屬適當，並由兩造平均分擔為妥適，即相對人每月應負擔8,000元之扶養費。是以，聲請人請求相對人給付系爭期間共15個月之代墊扶養費共108萬元（計算式：8,000元×135 個月＝108萬元）及自聲請狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　王小萍

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-639-20241015-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第626號原告何金瑞被告陳星澔上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋，此部分訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）1,384,200元，原告請求被告給付不當得利部分，訴訟標的金額核定為9萬元，原告請求返還房地所有權狀部分，其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴，惟由原告主張之原因事實及所提證據資料，其所得受之客觀上利益尚屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應按同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元核定之，是本件訴訟標的價額及金額合計3,124,200元，應徵第一審裁判費31,987 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳淑瓊

2024-10-14

TYDV-113-補-626-20241014-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告邱盛彥訴訟代理人謝嘉順律師被告林仕偉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3建號建物（已拆除部分除外）返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52萬1,000元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之76，餘由原告負擔。五、本判決第一項及第二項前段於原告各以新臺幣205萬元及新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，各得假執行；第二項後段已到期部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年間與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號（含未保存登記部分，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），約定租期自110年3月1日起至119年9月1日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，年繳為20萬元。然被告自111年3月1日起未再依約支付租金，積欠租金已達2個月以上之租額，前經原告以112年10月16日高雄地方法院郵局第1268號存證信函，定相對期限催告被告支付欠繳之租金，其仍未於催告期限內支付租金。是原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭租約，依民法第455條、第767條規定，請求被告返還系爭房地，並請求被告給付欠繳租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），暨自113年2月1日起至返還上開房地之日止，按月給付原告2萬元之不當得利。　㈡又被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4條第4項約定，被告應負責回復原狀，並依重建估價費用487萬元（含工資185萬元及材料費302萬元），扣除材料費折舊後按10％計算，另依民法第214條、第215條規定，請求被告賠償原告之損害金額215萬2,000元。　㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告261萬2,00 0 元（即46萬元＋215萬2,000元），及自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告2萬元。3.請准原告供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告向其承租系爭房地，自110年3月1日起未再支付租金，前經其定相當期限催告被告支付租金，仍未於期限內支付等情，業據提出房屋租賃契約書、高雄地方法院郵局存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（見審重訴卷第11-21頁）。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實可採。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延　　者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人　　於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者　　，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定　　，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延　　給付逾2 個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後　　，應返還租賃物。民法第439 條前段、第440 條第1 、2 項　　、第455 條前段分別定有明文。查被告自113年3月1日起未再向原告支付租金，遲付租金總額已逾2個月以上之租額，且經原告定相當期限催繳，而仍未給付，依前揭規定，原告自得終止租約，是其以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止租約，被告於113年4月2日收受起訴狀繕本（見審重訴卷第9 1頁），系爭租約於同日終止，故原告請求被告返還系爭房地，並請求其給付欠繳之租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），即屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72年度台上字第4012號判決、61年台上字第1695號判例意旨參照）。是兩造租約既已終止，被告繼續占用系爭房地，即屬無法律上之原因，而受有相當租金之利益，並致原告受有損害，是原告依系爭租約之租金，請求被告應自113年2月 1日起至返還系爭房地之日止，按月給付相當租金2萬元之不當得利，亦應准許。　㈣再按應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，復分據民法第214條、民法第215條所規定。然民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。　㈤至原告另主張：被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4 條第4項約定，租賃關係消滅後，被告於交還房屋時應負責回復原狀等情，依其所提出之拆除照片及現況照片（見重訴卷第27-37頁），固亦堪信實。惟原告另提出良泰工程行估價單影本（見審重訴卷第23頁），請求被告依此估價金額（扣除材料費折舊）賠償215萬2,000元乙節。查系爭建物於61 年1月間建築完成，為鐵架水泥磚造之工業用一層建物，原始構造有木石磚造（磚石造）及鋼鐵造之部分，113年度課稅現值分別為4,700元（磚石造部分）及6萬1,000元（鋼鐵造部分）等情，此有建物登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、房屋稅籍平面圖及建物所有權第一次登記測量平面圖可稽（見審重訴卷第27、29、49頁），顯示系爭建物為已逾50之老舊建物，價值不高。而原告陳稱被告拆除部分為鋼鐵造之部分（見重訴卷第43頁），然其無法提出此部分出租時之現況照片或圖資（見重訴卷第42頁），尚無從認定上開估價單即為拆除部分之回復工程，是原告此部分損害，應依上開課稅現值認定為6萬1,000元。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金及損害金額，各請求自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日即113年4月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求被告返還系爭房地，並應給付原告52萬1,000元（租金46萬元及損害賠償6萬1,000元），及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月1日起至返還房地之日止，按月給付原告2萬元（不當得利）等部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其請求返還房地、給付租金及損害賠償勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；另就請求不當得利部分，所命每月給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，此部分請求已失所附麗，應予駁回。六、結論：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第392條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-11

CTDV-113-重訴-93-20241011-1