Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第456號上訴人Ａ０１上訴人Ａ０２共同訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人林秉彜律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定：法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。查，上訴人Ａ０１、Ａ０２(合稱上訴人，分開則逕稱姓名)就先位聲明部分，依民國111年3月19日之「借貸款協議書」（下稱系爭協議）之法律關係，請求被上訴人將坐落於澳洲　　000000000 00 000000000 0000 000000 00 000 0000 00000 　　00000000000 0000000 00 00000000即00 0000 000000, 　　00000000000, 00 0000之房屋（下稱系爭房屋）所有權移轉登記予Ａ０２；備位聲明一，依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１，備位聲明二則依消費借貸或不當得利關係請求被上訴人返還如附表所示新台幣(下同)12,483,273元(下稱系爭款項)，該款係由Ａ０１自我國匯入澳洲予被上訴人等節，均具有涉外因素，屬涉外民事事件。系爭房屋雖位於澳洲，但僅生依涉外民事法律適用法第20條第3項但書「推定」其所在地法為關係最切之法律。考諸兩造均為我國國民，Ａ０２為Ａ０１之女，被上訴人為訴外人甲○○(下稱甲○○，即Ａ０１之子)之前妻，相關之匯款及有爭議之系爭協議在我國發生，兩造間111年2月5日、9日透過 WeChat（微信）通訊軟體對話紀錄(原審卷第23頁、本院卷一第57至58頁，下稱系爭對話紀錄)，以繁體中文溝通，我國法自較澳洲法律之牽連關係更密切，且兩造已合意由我國法為準據法(本院卷一第172頁)，依涉外民事法律適用法第2 0條第1項、第2項、第3項前段、第24條規定，亦應依關係最切之法律、不當得利給付所由發生之法律關係所應適用之法律即我國法為準據法，是本件準據法為我國法，合先敘明。二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條、第463條亦有明文。同法第447條第1項第3款規定，當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法；但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。查，上訴人於本院審理中主張依系爭對話紀錄，被上訴人曾經表示要把系爭房屋過戶予Ａ０２或把錢還給Ａ０１，可知被上訴人與Ａ０１之間有成立債務拘束契約（本院卷一第52至53、171頁），揆諸兩造間關於系爭協議、借名登記契約、消費借貸關係或不當得利法律關係，所衍生之系爭房屋移轉登記或消費借貸金錢之返還，自原審起即為爭執之重點，且已提出系爭對話紀錄為論據(原審卷第23頁)，並經原審援引為判決理由之一部分，自非屬新攻擊防禦方法，而上訴人所稱債務拘束契約，僅係依系爭對話紀錄就系爭房屋或系爭款項返還之法律上及事實上之補充，非為訴之變更或追加，依上說明，核無不可，應予准許。又上訴人復援引系爭協議及系爭對話紀錄，Ａ０２主張有第三人利益契約適用，亦屬補充法律上之陳述，附此說明。貳、實體部分一、上訴人主張：　㈠被上訴人與甲○○於104年3月14日結婚，育有未成年子女乙○○ 、丙○○（下稱乙○○等2人），被上訴人於108年7月不顧家人反對帶著乙○○等2人至澳洲居住，Ａ０１為了照顧乙○○等2人在澳洲的生活，與被上訴人約定由Ａ０１出資以被上訴人名義在澳洲購買系爭房屋，並暫時登記在被上訴人名下。Ａ０１乃分別於附表所示方式、時間匯款或委託他人匯款給被上訴人，合計1,248萬3,273元即系爭款項。是Ａ０１確出資系爭款項購得系爭房屋，並與被上訴人成立借名登記契約，因被上訴人已與甲○○離婚，乙○○等2人與Ａ０１同住花蓮，該借名登記契約之目的已解消，契約當然終止。又Ａ０１與被上訴人於111年2 月5日、9日，以系爭對話紀錄成立債務拘束契約，約定由被上訴人將系爭房屋以現物歸還Ａ０１或Ａ０１指定之人Ａ０２、或以現金返還Ａ０１，復於111年3月19日簽立系爭協議，被上訴人同意將系爭房屋歸還，兩造已合意終止該借名登記契約，Ａ０１自得依系爭協議或系爭對話紀錄，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１指定之人Ａ０２。又該借名登記契約既已終止，被上訴人亦應回復原狀將系爭房屋移轉登記予Ａ０１。另被上訴人受領消費借貸之系爭款項，應返還，如未成立消費借貸契約，被上訴人受有系爭款項之利益而無法律上原因，Ａ０１自得依不當得利之法律關係或債務拘束契約請求被上訴人返還該款項。㈡爰先位之訴依系爭協議或系爭對話紀錄之約定或第三人利益契約，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２。第一備位之訴依借名登記終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定或系爭對話紀錄之約定，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。第二備位之訴依消費借貸、不當得利之法律關係或系爭對話紀錄之約定，求為命被上訴人應給付Ａ０１系爭款項，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２。⑶Ａ０２願供擔保，請准予宣告假執行。⒉第一備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣告假執行。⒊第二備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付Ａ０１系爭款項，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被上訴人則以：㈠系爭協議係由Ａ０１、訴外人丁○○(下稱丁○○，即Ａ０１之配偶)、甲○○等人(下稱Ａ０１等3人)於111年3月19日以妨害自由不法行為，對伊施強暴脅迫手段逼迫伊所簽署，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）111年度家護字第101號核發通常保護令在案，而Ａ０１、丁○○施以強暴脅迫乙情，亦載明於臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）111年度偵字第5378號檢察官不起訴處分書，且伊已以三重永興郵局第40號存證信函撤銷遭脅迫之意思表示，系爭協議應為無效，上訴人以系爭協議請求伊返還系爭房屋為無理由。縱系爭協議未經撤銷，Ａ０２僅為Ａ０１指示給付之人，非第三人利益契約之第三人，未取得直接向伊請求之權利，Ａ０２當事人不適格。　㈡伊否認Ａ０１與伊間就系爭房屋有借名登記契約存在，上訴人應舉證以實其說。Ａ０１係為照顧乙○○等2人於澳洲之生活，且為規避稅捐，故分數次、不同匯款人、不同帳戶方式，輾轉將系爭款項贈與伊，以購買系爭房屋，伊受領系爭款項，係基於贈與。Ａ０１並未舉證伊受領上開金錢欠缺給付目的，且Ａ０１自承其給付系爭款項係為照顧於澳洲生活之乙○○等2人，伊自非受領給付無法律上原因，且Ａ０１係為履行道德上之義務而為給付，上訴人依不當得利請求，亦無理由。另伊否認曾與Ａ０１約定若伊不能返還Ａ０１之資金則Ａ０１有權將系爭房屋取回。至於111年2月5日對話紀錄中提及有意將系爭房屋出售後金錢返還Ａ０１等語，乃基於情感因素或好意施惠關係，伊於出售系爭房屋後，有考慮將受贈金錢交還，以了結與甲○○ 一家人之恩怨，惟伊受贈自Ａ０１之系爭款項應無返還義務。再，依上訴人提出之錄音光碟及其譯文無從得知其所討論者為何房屋，且上開錄音非Ａ０１與伊之直接對話錄音，縱伊之父母有任何表示，亦不能代表伊本人，而錄音譯文標註訴外人郭進財之語意不明，未明確表明房屋之歸屬，不足為上訴人有利之認定。　㈢Ａ０１直接或間接匯款給伊之1,248萬3,273元之金錢皆係基於贈與之法律關係，非基於消費借貸之法律關係。Ａ０１於交付金錢之初即明白表示係供伊及乙○○等2人購買房產於澳洲生活之用，匯款前後皆未曾提及將來須返還購屋款項，且上訴人亦未舉證有借貸意思表示之合致。再，甲○○與伊間之原法院 112年度家財訴字第10號剩餘財產分配事件將系爭房屋作為伊之婚後財產，依甲○○主張可知系爭房屋所有權為伊所有，且伊對Ａ０１未積欠任何消費借貸債務等語，資為抗辯。答辯聲明：。㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：㈠Ａ０１為Ａ０２、甲○○之父。　㈡甲○○與被上訴人於104年3月11日辦理結婚登記，於111年4月1 8日辦理離婚登記。　㈢Ａ０１出資共計1,248萬3,273元，供被上訴人在澳洲購買系爭房屋，並將系爭房屋登記在被上訴人名下。　㈣Ａ０１與被上訴人於111年3月19日簽立系爭協議。　㈤前開事實，有Ａ０１於108年8月、9月匯款給被上訴人的匯款紀錄、系爭協議、被上訴人之民事爭點整理狀、系爭房屋產權證明、上訴人與被上訴人之戶籍謄本、112年7月6日言詞辯論筆錄等為證（原審卷第29至39、41至43、293至294、239 至241、235至237、144頁），復為兩造所不爭執（本院卷一第38、107至108頁），應堪信為真實。四、本院判斷：上訴人先位聲明請求被上訴人將系爭房屋移轉登記予Ａ０２，備位聲明一：請求被上訴人將系爭房屋移轉登記予Ａ０１；備位聲明二：請求被上訴人返還Ａ０１系爭款項，有無理由，分述如下：㈠先位聲明部分：上訴人主張依系爭協議、系爭對話紀錄等約定( 均含第三人利益契約)，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。　⒉查，Ａ０１等3人於111年3月19日脅迫被上訴人簽署系爭協協之事實，業經花蓮地檢署檢察官認定Ａ０１等3人有對被上訴人傷害、強制、限制人身自由，並使被上訴人行無義務之事而簽署系爭協議，有該署111年度偵字第5378號起訴書載明：「犯罪事實…二、甲○○、Ａ０１及丁○○接續基於共同強制之犯意聯絡，由Ａ０１提出本已備妥之『借貸款協議書』(指系爭協議)之中、英文版各一份，協議書上載有意旨略以：乙方（即Ａ０３）同意將協議書登記資訊顯示之澳洲阿德雷德房屋在西元20 22年8月28日前過戶給案外人Ａ０２（即Ａ０１之女兒）名下，及甲乙雙方（Ａ０１與Ａ０３）雙方均同意放棄民事、刑事求償與告訴權。Ａ０３受到上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下，只得在『借貸款協議書』中英文版本上均行簽名，而使Ａ０３行無義務之事。…」等語，有起訴書可稽（原審卷第278頁），及同署對被上訴人之不起訴處分書載明：「…被告Ａ０３受到上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下，只得在『借貸款協議書』中英文版本上均簽名，而使被告Ａ０３行無義務之事。嗣於111年3月19日23時許，告訴人丁○○另委請不知情之戊 ○○到場，並在文件上簽名見證等情，業經本署偵查終結，已對告訴人等2人提起公訴。準此，告訴人Ａ０１、丁○○當時未與被告Ａ０３妥為研商協議，告訴人等2人即突以私力，以非法方法，強令被告Ａ０３簽立協議書1節，應屬事實。…」等語，有不起訴處分書足考（原審卷第172頁），復參被上訴人對Ａ０１等3人就當日發生之上開情事聲請保護令，經花蓮地院以111 年度家護字第101號事件核發通常保護令，有該保護令存卷可稽(原審卷第83至90頁)，並有該案家事調查官調查報告卷內足佐(原審卷第91至103頁)，足見被上訴人係因被脅迫而簽署系爭協議。被上訴人業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，有存證信函為憑（原審卷第105至117頁），堪以採信。系爭協議之意思表示業經被上訴人撤銷而溯及既往無效。上訴人依該協議請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，即失所據。　⒊又上訴人為第三人利益契約之主張，惟第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約（民法第269 條第1項參照），本件Ａ０２雖主張依第三人利益契約即Ａ０１與被上訴人間就系爭協議之約定，直接對被上訴人請求移轉系爭房屋所有權云云，惟系爭協議業已無效如上述，Ａ０２以此為請求，核非有理。　⒋又上訴人另以系爭對話紀錄，補充債務拘束契約存在云云。按債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之(最高法院1 11年度台上字第2895號判決意旨可參)。乃法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯，交易上自有其需要。查，上訴人雖依系爭對話紀錄主張有債務拘束契約之約定，主要以被上訴人曾於111年2月5日上午4時30分傳送WeCh at對話予Ａ０１：「爸，不管我跟○○的因緣如何，澳洲的房子我會整理後，把我們自己安頓好（讀書／工作），準備今年賣掉把錢還給您…」，Ａ０１於111年2月9日上午11時54分傳送W eChat對話予被上訴人：「房子的事請過戶到雪梨Ａ０２名下，這樣會更快省您的時間。我已經跟○○說清楚了。」並於同日下午2時47分得被上訴人回覆：「收到」(原審卷第23頁)。而後，Ａ０２傳送對話「Hello嫂嫂，關於您在Adelaide房子，我的父親Ａ０１先生已經跟我說了前因後果。我的父親Ａ０１先生要求您把那套房子過戶到我的名下。房子過戶的所有過程會交由我的律師全權處理。麻煩您提供您的房產上全名，地址，台灣的聯繫電話跟Email。…以上跟之後所有有關房子的事情，我都會以截圖的方式告知我父親Ａ０１。…」被上訴人並於 111年2月9日下午5時17分回覆「收到」(本院卷一第57至58 頁)，上開內容固論及房屋與還錢，上訴人要求將房子過戶予Ａ０２，被上訴人表示房子整理後賣掉還錢，兩造就還屋或還錢意思表示顯不一致，且未具體特定標的是否為系爭房屋或其他房屋？還何法律關係之金錢？縱認債務拘束乃無因契約，被上訴人亦未表示還多少金額？上訴人亦未表示同意被上訴人之還錢？倘售價多於或不足系爭款項，應還多少？房屋未賣時是否仍還錢？…諸多細節不明，可見Ａ０１與被上訴人，Ａ０２與被上訴人間之上開對話內容，各自表述其意思，雙方之意思表示並未合致，自不成立債務拘束契約，是被上訴人表示收到Ａ０１、Ａ０２之來文，該「收到」並非即屬同意，單純沈默亦非默示意思表示，況同年3月19日即發生脅迫簽署有關還屋與還錢之系爭協議事端，被上訴人旋即撤銷系爭協議之意思表示，業如前述，益證被上訴人並未明示或默示同意上訴人之意思表示。上訴人以系爭對話紀錄有債務拘束契約之約定，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，不足為取。既債務拘束契約不成立，Ａ０２據以援用第三人利益契約，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，亦無理由。　⒌綜上，上訴人依系爭協議，另補充以系爭對話紀錄適用債務拘束契約、第三人利益契約，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，為不足採。㈡備位聲明一：上訴人主張系爭房屋是Ａ０１借名登記於被上訴人名下，依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，並以系爭對話紀錄約定，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０１，有無理由？　⒈按「借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。」(最高法院1 11年度台上字第216號判決意旨參照)。本件Ａ０１主張其將系爭房屋借名登記在被上訴人名下，為被上訴人所否認，是Ａ０１自應就此積極有利之事實負舉證責任。　⒉查Ａ０１曾出資12,483,273元如附表所示，系爭房屋登記在被上訴人名下等情，為兩造不爭之事實(詳㈢)，惟尚難據此即認Ａ０１與被上訴人間就系爭房屋有借名登記之合意，且系爭房屋由被上訴人在澳洲管理、使用，並非Ａ０１自己得管理、使用、處分，與借名登記契約有間，另由Ａ０２前開對話內容「… 麻煩您提供您的房產上全名，地址，台灣的聯繫電話跟Emai l。…」等語，益證上訴人對系爭房屋之不清楚，則Ａ０１主張系爭房屋借名登記於被上訴人名下，被上訴人僅為出名人，兩造間存在借名登記契約云云，洵難憑信。況依Ａ０１之金流證據，原證3之匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載明「510贍家匯款支出」、「280對外融資貸款」（原審卷第 29至31、35至39頁），亦無從認定Ａ０１與被上訴人間就系爭房屋有借名登記契約之合意。此外，Ａ０１復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是Ａ０１主張其於108年間將系爭房屋借名登記在被上訴人名下，為不足採。是Ａ０１依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第 179條規定，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１，尚屬無據。又Ａ０１提出系爭對話紀錄補充借名登記契約之存在，惟系爭對話紀錄並無借名登記契約之內容，自不足為其有利認定。又Ａ０１之借名登記契約尚未舉證以實其說，則被上訴人抗辯其收受系款項為贈與部分，依舉證分配原則，自無庸論，附予說明。　㈢備位聲明二：Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充債務拘束契約之約定，請求被上訴人返還系爭款項本息，有無理由？　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院103年度台上字第1469號判決意旨參照）。　⒉查Ａ０１自陳為了照顧乙○○等2人在澳洲的生活，匯系爭款項予被上訴人，以被上訴人名義在澳洲購買系爭房屋，而暫時將系爭房屋登記在被上訴人名下等語（原審卷第144、176頁），準此，系爭款項給付與借貸並不相關，自無借貸之意思表示，且依匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載明「51 0贍家匯款支出」（原審卷第29頁），有彰化商業銀行國際營運處112年8月25日函附卷為憑（原審卷第311頁），亦與借貸無涉，自難依Ａ０１之出資，即謂兩造有借貸之意思表示合致。　⒊Ａ０１另以系爭對話紀錄為債務拘束契約，主張被上訴人應依約還款。惟兩造間並未成立債務拘束契約，詳前所述，且被上訴人並未在系爭對話紀錄表示要還系爭款項或還多少錢？Ａ０１亦未表示同意被上訴人還錢，卻要求將房子過戶予Ａ０２？倘房子未賣掉，要如何還…？乙○○等2人在澳洲已支出之開銷該如何計算？即使債務拘束契約為無因行為，揆前說明，亦須雙方意思表示合致，而本件債務拘束契約之債務多少、何時還、如何還等必要之點均不明，甚且要還屋或還錢各說各話，雙方契約之意思表示不一自難以合致。縱系爭對話紀錄後，有系爭協議提及返還系爭房屋及消費借貸等情，亦不足證實兩造間已成立債務拘束契約。何況系爭協議已經被上訴人撤銷其意思表示，同前所述。Ａ０１此部分主張，不足為其有利之認定。　⒋再按「主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。」、「不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。」(最高法院91年度台上字第1673號、102年度台上字第530號判決意旨參照)。本件系爭款項之給付如附表所示，係Ａ０１之給付行為而生財產主體變動，屬給付型不當得利，揆諸上開說明，Ａ０１主張被上訴人受領系爭款項獲益而無法律上原因，應負舉證責任。　⒌查甲○○與被上訴人於104年3月11日結婚，於111年4月18日辦理離婚登記，及Ａ０１於108年間分別匯出系爭款項如附表所示，為兩造不爭之事實(詳㈡㈢)，堪以認定。又上訴人主張Ａ０１為乙○○等2人在澳洲之生計，始匯出系爭款項供被上訴人買房，如前所述，足見Ａ０１給付被上訴人系爭款項，有其給付之目的，並非無法律上原因。該給付目的未附有條件、期限或負擔，亦無借貸應清償或利息約定，亦無約定被上訴人與甲○○離婚後應返還，亦無乙○○等2人監護權有異動時，給付目的即屬欠缺。是Ａ０１給付系爭款項，無論是否為維繫被上訴人與甲○○間之婚姻關係或孫子女未來教養或其他…，給付之動機如何，其當時居於乙○○等2人直系血親尊親祖父之身分，被上訴人岳父關係，所為系爭款項之給付，應認基於親情為照料後輩子嗣之自主給付，並無預期被上訴人與甲○○會離異，自無約定被上訴人應且必須在被上訴人與甲○○婚變或乙○○等2人監護權異動後，返還系爭款項之意思。Ａ０１基於其自由意思決定所為系爭款項給付，被上訴人亦受領而購入系爭房屋，應認雙方有給付與受領之無因契約，以解決被上訴人當時一人帶領乙○○等2人在澳洲之生活起居，有無名契約關係之存在，被上訴人受領系爭款項自非無法律上原因。而自108年匯款如附表所示，該等給付分批、分次或以不同人之名義、帳戶給付，業已完成，當時所稱購屋及照顧乙○○等 2人之目的已達，當無自始無給付目的情形，且直至111年間被上訴人與甲○○間婚姻出現破綻，續而111年2月間有系爭對話紀錄、同年3月間脅迫系爭協議事件、同年4月間被上訴人與甲○○離婚登記，前均已述，逕謂被上訴人受領系爭款為不當得利，洵不足採。甚且系爭款項給付並未附有條件、期限或負擔，如何事後給付目的不達？Ａ０１決定給付系爭款項，被上訴人接受而成立無名契約，如前述，何以失效？系爭款項給付目的何以繫於被上訴人與甲○○之婚姻變化？何以繫於乙○○等2人之監護權異動？而被上訴人與甲○○之離異歸責事由之爭執，是否為給付目的之欠缺？均非無疑，則Ａ０１未證實無法律原因而被上訴人受有利益，其依不當得利請求被上訴人返還系爭款項，尚難憑信。又，前開借名登記契約、消費借貸契約，均因上訴人未以證實而不可採，系爭協議無效，系爭對話紀錄不成立債務拘束契約，前已詳述，自無終止該等契約後，法律原因消滅之不當得利可言，併予說明。　⒍再者，按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款定有明文。又所謂給付係為履行道德上之義務者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之善行。又道德上之義務，應依社會觀念加以認定。本件　　Ａ０１縱使否認與被上訴人成立贈與之合意或有其他契約之存在，惟Ａ０１並未具體證實有何「自始無給付目的、給付目的嗣後不存在或給付目的不達」之情形，所為不當得利已難憑採，同前論述。何況Ａ０１為甲○○之父、乙○○等2人之祖父，給付系爭款項時為被上訴人之岳父，被上訴人為甲○○之配偶，Ａ０１對於被上訴人獨自一人在澳洲照料未成年子女乙○○等2人，基於關照子媳及孫子女，提供金錢協助，係履行道德上義務而為給付，被上訴人抗辯倘有不當得利，其依民法第180 條第1款辯稱Ａ０１亦不得請求返還，洵非無據。至於被上訴人與甲○○間夫妻剩餘財產如何分配，非本件審理範圍，併此說明。　⒎基上，Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充系爭對話紀錄成立債務拘束契約，請求被上訴人給付Ａ０１12,483,27 3元本息，不足為採。　五、綜上所述，上訴人就先位聲明部分，依系爭協議之法律關係 (補充債務拘束契約、第三人利益契約)，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２；備位聲明一部分，依借名登記終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定(補充債務拘束契約)，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１；備位聲明二部分，依消費借貸、不當得利之法律關係(補充債務拘束契約)，請求被上訴人給付Ａ０１12,483,273元本息，均為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真附表編號時間匯款人/受款人金額 (新臺幣) 備註 1 108年8月5日Ａ０１/Ａ０３ 2,147,900元 2 108年8月14日Ａ０１/Ａ０３ 2,129,100元 3 108年8月21日Ａ０１/己○○ 2,100,000元己○○再匯款給Ａ０３ 4 108年8月27日Ａ０１/Ａ０３的朋友 2,132,300元 5 108年9月3日庚○○/Ａ０３ 987,948元Ａ０１委託庚○○匯款 6 108年9月6日辛○○/Ａ０３ 886,025元Ａ０１委託辛○○匯款 7 透過Ａ０３的大姑匯款 2,100,000元澳幣10萬元合計 12,483,273元

2025-02-21

TPHV-113-重上-456-20250221-1

台聲

最高法院

請求返還房屋再審之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第126號聲請人即被上訴人李魁文李魁雄上列聲請人因與相對人即上訴人李魁達間請求返還房屋再審之訴事件（本院113年度台上字第1375號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：　主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-126-20250220-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號上訴人長景工業股份有限公司法定代理人簡玉玫訴訟代理人楊昌禧律師上訴人德實益企業有限公司法定代理人蔣美珍訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司）應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開第3項之訴部分均廢棄。上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景公司28,595元。兩造其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。　　事實及理由一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述)。三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告，駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景公司之法人股東僅信肯公司一人。　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交還，德實益公司已於同月14日收受。　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成。　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事長。　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益公司間，與伊無關等語。而查：　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁）；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁），參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因此入駐系爭建物設廠無誤。　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核，取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後，如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用，有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益公司於該廠負責完成（見不爭執事項㈩）等節，顯見信肯公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議，亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明，否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是否已成立合夥或類似合夥之無名契約？　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年度台上字第4410號裁判意旨參照）。　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程，因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收應付應如何切割之情者。　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認，並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車，計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額）」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景公司，附此敘明。　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜，惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求，即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤，並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入），經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7288號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人許淑慧被告魯江上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年11月29日所為之民事簡易判決，應予更正如下：　　主　文原民事簡易判決第3頁計算書關於「8,690元」之記載，均應更正為「9,690元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本件民事簡易判決確有如主文所示之顯然錯誤，茲由本院以裁定更正之。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-19

TPEV-113-北簡-7288-20250219-3

台聲

最高法院

請求返還房屋等再抗告而聲請選任律師為其第三審訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第165號聲請人謝治平上列聲請人因與相對人黃愛森間請求返還房屋等事件，對於中華民國113年10月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1174號），提起再抗告，而聲請選任律師為其第三審訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按再抗告人無資力委任律師為訴訟代理人者，固得依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院以裁定為之選任律師為其訴訟代理人，惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，釋明之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之2第1項、第107條第1項、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113 年度抗字第1174號裁定，提起再抗告，以其無資力為由聲請選任律師為其訴訟代理人，惟未釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為其訴訟代理人；復未獲財團法人法律扶助基金會士林分會准予法律扶助，有該分會回函可憑。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-165-20250219-1

營簡

柳營簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第669號原告陳永昇訴訟代理人秦睿昀律師洪珮珊律師李佳穎律師被告陳宜汶訴訟代理人魏冠呈上列當事人間請求返還房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年3月28日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年2月17日下午5時在第2法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年3月28日下午5時在第2法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-17

SYEV-113-營簡-669-20250217-1

補

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告王如禹被告王妙菁訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣柒仟貳佰柒拾元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249 條第1項但書及第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應將臺北市○○區○○街00巷0 號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓並返還予原告；㈡被告應自民國112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元。揆諸首揭說明，聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價格即25萬2,473 元為斷，此有臺北市政府地政局建築物價額試算表在卷可稽；又聲明㈡係請求被告返還不當得利，核屬附帶請求，此部分應自112年3月1日計算至起訴前一日即113年7月17日，金額為41萬3,710元【計算式：2萬5,000元×（16月+17/31月）＝41萬3,710元】。從而，本件訴訟標的價額核定為66萬6,18 3元（計算式：25萬2,473元+41萬3,710元=66萬6,183元），應徵第一審裁判費7,270元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定達　　達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-17

SLDV-114-補-26-20250217-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第154號上訴人王益芳王益祥被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人黃信仁上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國114年1月3日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣8,708,847元；另第二審上訴利益核定為新臺幣8,050,023元。二、被上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,791元。三、上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 43,703元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項前段及修正前民事訴訟法第77條之2第2項分別定有明文。又訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定。而我民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費（最高法院109年度台抗字第1318 號裁定意旨參照）。又被上訴人於民國112年2月4日提起本件訴訟，依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2 項之規定，就起訴前之孳息、損害賠償等，不併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第一項請求上訴人應將坐落臺中市○○區 ○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)返還被上訴人，則訴訟標的價額應以「系爭土地公告現值」及「系爭房屋課稅現值」核定之。而系爭土地起訴時即民國112年之土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）54,027元，而被上訴人起訴時主張上訴人占用面積為161平方公尺，又系爭房屋之課稅現值為10,500元，故此部分訴訟標的價額應核定為8,708,84 7元(計算式：54,027×161＋10,500＝8,708,847)，至被上訴人起訴聲明第二項請求上訴人應給付被上訴人27,217元，並自起訴狀繕本送達翌日起至上訴人遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人4,320元，依上開說明不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為8,708,847元，應徵第一審裁判費87,22 9元，然被上訴人起訴時僅繳納76,438元，尚應補繳第一審裁判費10,791元(計算式：87,229－76,438＝10,791)。三、另上訴人對於本院114年1月3日第一審判決提起第二審上訴。其上訴利益應核定為8,050,023元【計算式：149㎡(占有之土地總面積)×54,027元/㎡(起訴時公告土地現值)=8,050,023 】，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費143,703元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。並命被上訴人於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費10,791元。四、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-02-14

TCDV-112-重訴-154-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人簡宏明律師被告全球千禧股份有限公司法定代理人蘇恩然訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣156萬2,620元，及其中新臺幣87萬320元自民國113年2月24日起，其餘新臺幣69萬2,300元自民國113年9 月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣52萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣156萬2,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為邱國正，嗣於民國113年5月20日變更為顧立雄並經其聲明承受訴訟，有原告113年7月1日民事聲明承受訴訟狀、任命令（見本院卷第79至81頁）可考；被告於起訴時之法定代理人為蘇宗寬，嗣於113年11月8日變更為蘇恩然並經其聲明承受訴訟，有被告114年2月13日聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第239至243頁）可考。經核上情與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段0○0地號土地上，建號臺北市○ ○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）87萬320元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬8,680元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮聲明為：㈠被告應給付原告1 70萬1,080元，及其中87萬320元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘83萬760元自原告113年9月18日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第215頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於108年12月30日就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自109年1月1日起至113年12月 31日止，每月租金9萬8,900元，押租金2個月19萬7,800元。詎被告自112年4月起即未依約給付租金，嗣兩造於112年12 月31日終止系爭租約，被告迄今仍積欠原告下列款項：㈠以押租金19萬7,800元抵充112年4月、5月之租金後，被告尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元。㈡被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應依系爭租約第4條第1項第5款約定，加收112年4月至同年12月按原定租金20%計算之違約金共17萬8,020元。㈢系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，而受有113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利共69萬2,300元。㈣系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，113年1月1日至同年7月31 日之違約金共13萬8,460元。以上被告尚積欠原告共計170萬 1,080元（計算式：69萬2,300+17萬8,020+69萬2,300+13萬8 ,460=170萬1,080元）之款項未給付。爰依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：系爭租約終止前被告確實尚有69萬2,300元之租金未清償，然系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減。又系爭租約已於112年12月31日終止，被告前已於112年11月31日函知原告應於同年12月31日配合點交系爭房屋，惟原告迄至113年7月31日始受領點交，原告為受領遲延，被告自無須負擔因此衍生113年1月1日至同年7月 31日間相當於租金之不當得利及違約金。縱認原告得請求相當於租金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算。而系爭租約終止後，兩造已無契約關係存在，被告並無違約之情，原告自不得請求違約金，且違約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於108年12月30日簽立系爭租約，約定租賃期間自109年1月1日起至113年12月31日止，每月租金9萬8,900元，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告並於113年7 月31日將系爭房屋點交返還原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、房屋點交確認書（見本院卷第17至32頁、第93 頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張兩造於108年12月30日簽訂系爭租約，被告自112年 4月起即未繳納租金，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告迄今尚積欠原告系爭租約終止前之租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，系爭租約終止後相當於租金之不當得利69萬2,300元、違約金13萬8,460元，共計170萬1,080元未清償等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張依系爭租約第1條約定，被告應按月給付租金9萬8,9 00元，被告自112年4月起即未繳納租金，以押租金19萬7,80 0元抵充112年4月、5月之租金後，被告於系爭租約終止前，尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元（計算式：9 萬8,900×7=69萬2,300元）等語，為被告所不爭執（見本院卷第104頁），亦與系爭租約第1條約定相符（見本院卷第25 頁），是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡原告主張依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應加收112年4月至同年12月按原定租金20%之違約金共17萬8,020元（計算式：9萬8,900×9×20% =17萬8,020元）等語。經查：　　⒈系爭租約第4條第1項第5款約定：「乙方（即被告）繳納第 1期租金（契約起始日非為1日者繳1.5期租金）及押租金（2個月租金）後辦理簽訂及公證，契約起始為1日者第2 期以後之各期租金應於每月15日前，契約起始為16日者第 2期以後之各期租金應於每月30日前（付款日期如遇星期例假日則順延至次一營業日），匯入國防部政治作戰局之銀行專戶（……）及附記承租人姓名或公司行號，租金逾期未繳者，應依下列規定加收違約金：五、逾期日數超過4 個月以上者，照欠繳租金加收百分之二十」（見本院卷第 25至26頁），兩造既不爭執被告欠繳112年6月至同年12月之租金，足見被告逾期未繳之租金已逾4個月，依上開系爭租約第4條第1項第5款約定，應給付按約定租金20%之違約金，是原告前開主張被告應給付112年4月至同年12月止之違約金共17萬8,020元，核屬有據。　　⒉至被告雖抗辯系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減等語。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。是被告既抗辯違約金過高，即應就此事實負主張及舉證之責任，然被告並未提出任何事證，且依卷內現存事證亦不能認兩造締結系爭租約有何締約地位不平等之情事，自應尊重兩造間經充分商議而依契約自由所為之違約金約定，是系爭租約第4條第1項第5款約定違約金並無過高之情事，應無酌減之必要，被告前開所辯，尚無可採。　㈢原告主張系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，則自113年1月1日起至同年7月31日止，被告受有相當於租金之不當得利共69萬2,300元（計算式：9萬8,90 0×7=69萬2,300元），應依民法第179條規定返還之等語。經查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭租約於112年12月31日終止，被告於1 13年7月31日將系爭房屋點交返還原告，為兩造所不爭執，則依上揭規定及說明，被告於系爭租約終止後迄至113 年7月31日始點交返還系爭房屋予原告，自應返還113年1 月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利予原告，足堪認定。又兩造既曾有約定使用系爭房屋之租金為每月9萬8 ,900元，則系爭房屋於租賃市場之租金即應為每月9萬8,9 00元，故原告主張被告113年1月1日至同年7月31日使用系爭房屋之相當於租金不當得利，以每月9萬8,900元計算，共計69萬2,300元，應屬有據。　　⒉至被告雖辯稱其早於112年11月31日函知原告應於同年12月 31日配合點交系爭房屋，原告遲至113年7月31日始受領點交完畢，為原告受領遲延，因此所生之相當於租金不當得利不應由被告負擔，縱被告仍須負擔相當於租金之不當得利，原告亦與有過失，應予酌減等語，並以被告112年11 月31日函文（見本院卷第45頁）為證。然觀諸上開函文，僅記載被告委託訴外人陳蘭棣與原告進行房屋點交（見本院卷第45頁），被告於其後究有無與原告聯繫點交事宜、有無現實提出點交，抑或原告確有拒不受領點交返還系爭房屋之情事，均未見被告提出任何事證，復參諸原告於11 2年12月18日委任本件訴訟代理人函知被告應聯繫點交返還系爭房屋事宜，且本件原告起訴原係請求被告返還系爭房屋，嗣經本院將本件移付調解後，被告始完成點交返還系爭房屋等節，有112年12月18日原告律師函、起訴狀、前揭房屋點交確認書（見本院卷第7至10頁、第37至38頁、第93頁）可佐，足見原告實無拒不受領被告點交返還系爭房屋之情，是被告前揭抗辯，殊難採信。　㈣原告主張系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告尚應給付113年1月1日至同年7月31日之違約金共13萬 8,460元（計算式：9萬8,900×7×20%=13萬8,460元）等語。然查，兩造均不爭執系爭租約並未約定終止後被告未返還系爭房屋之違約金約定（見本院卷第216頁），且細譯系爭租約第4條第1項第5款約定，該約定實係本於被告未繳納系爭租約租金而生之違約金，惟於系爭租約終止後，被告即無再依系爭租約約定繳納租金之契約義務，自無依系爭租約第4 條第1項第5款約定給付違約金之理，是原告前開主張，洵屬無據。至被告雖未返還系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，然該不當得利之性質核與系爭租約所生之租金不同，自不能以被告未返還該不當得利，即謂應依系爭租約第4條第1 項第5款約定給付違約金，附此敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告起訴狀已請求被告給付112年6月至同年12月租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，嗣於113 年9月18日民事變更訴之聲明狀請求被告返還113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，此有起訴狀、原告113年9月18日民事變更訴之聲明狀（見本院卷第7 至10頁、第89至91頁）可考，被告分別於113年2月23日、同年9月18日收受上開書狀（見本院卷第215頁），是原告主張被告就112年6月至同年12月之租金及違約金共87萬320元（計算式：69萬2,300+17萬8,020=87萬320元），應自113年2 月24日起負遲延責任；就113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，應自113年9月19日起負遲延責任，應為可採。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定，請求被告給付156萬2,620元（計算式：6 9萬2,300+17萬8,020+69萬2,300=156萬2,620元），及其中8 7萬320元自113年2月24日起，其餘69萬2,300元自113年9月1 9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-訴-419-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第443號原告張允泰被告張琬琳上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。原告起訴聲明：被告應將臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號4樓之繼承房屋（下稱系爭房屋）侵占部分返還原告。查系爭房屋同棟3樓最近成交價平均每坪新臺幣（下同）46.24萬元，有樂屋網實價登陸資料在卷可憑，而系爭房屋使用面積共72.6平方公尺，折合約為21.96坪，是系爭房屋價額為1,015萬4,304元（46萬2,400元×21.96坪），原告主張其有應繼分1/2，則本件訴訟標的價額應核定為507萬 7,152元，應徵第一審裁判費5萬1,292元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官鄭玉佩

2025-02-14

TPDV-114-補-443-20250214-1