Know99判決書

搜尋結果：返還訂金

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1033號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹元智選任辯護人蕭育涵律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第869號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第456號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告曹元智(下稱被告)明知並無為告訴人羅文孝(下稱告訴人)處理廢棄物清運之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱可協助清除廢棄物云云，致告訴人陷於錯誤，於民國110年11月24 日在臺北市○○區○○○○0段000號，與被告以元玉思股份有限公司(下稱元玉思公司)名義簽定「桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約」，並由被告、林崇源（另案不起訴處分確定）擔任保證人，被告並口頭承諾簽訂後7日內施工，告訴人並當場交付新臺幣(下同)3萬元之訂金，惟被告取得款項後，一再藉詞拖延並未進場清運，經告訴人強烈要求解除合約後，又遲不退還訂金，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財嫌罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人與林崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「A倉廢土曹r 」之Messenger 對話紀錄截圖、桃園市○ ○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約、元玉思公司商工登記公示資料查詢列印等為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承有以元玉思公司名義與告訴人簽立「桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約」之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐欺犯行，當初是依合約進行，告訴人沒有支付本件工程進行款，當初他有付訂金，要核准才能進場，但款項都沒有付款，告訴人就叫我去做，與合約不相符，我當時願意完工，當初簽有依照政府規定進行，所有的廢棄物都是公司在做，我們都是按照政府法規進行等語（見本院卷第72至73、148頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告僅為上游廠商，無需具備清運廢棄物之資格，係發包給具有廢棄物清理許可之廠商辦理，本件為民事糾紛，與詐欺無涉等語(見同卷第第72至73、150頁 )。五、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。經查：㈠經濟部於107年1月9日以經授中字第10733016360號函核准設立元玉思公司，並於111年6月9日以經授中字第11135009370 號函廢止公司登記處分，嗣又於112年2月16日以經授中字第 11235002530號函撤銷廢止公司登記之處分並恢復公司登記等情，此有經濟部商業司商工登記公示資料查詢及上開經濟部函文等件在卷可參（見第456號偵查卷第111至113頁；原審易字卷第163至165頁、第175頁）。又元玉思公司雖於「公司名稱及所營事業登記預查核定書」中記載廢棄物清理業、營建廢棄物共同清理業、營建剩餘土石方資源處理業等事業項目，然元玉思公司並未依廢棄物清理法第41條規定，取得桃園市及新竹縣之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，故無清除、處理廢棄物資格，亦有桃園市政府環保局及新竹縣政府環保局函文在卷足佐（見原審易字卷第67至68頁、第 71至73頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告向告訴人稱可協助清除廢棄物，於110年11月24日在臺北市 ○○區○○○○0段000號，以元玉思公司名義簽立「桃園市○○里○○ ○000號旁廢棄物清除工程合約」，並由被告及林崇源擔任保證人，告訴人並當場交付3萬元之訂金等情，核與證人即告訴人、證人林崇源、吳聰斌之證述相符（見第21740號偵查卷，第23頁、第91至92頁；第456號偵查卷，第69至70頁；原審易字卷第133至140頁、第212至229頁），並有告訴人與林崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「A倉廢土曹r 」之Mes senger 對話紀錄截圖、桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約、元玉思公司商工登記公示資料查詢列印等件在卷可參（見第21740號偵查卷第27頁、第29至37頁、第39頁；第456號偵查卷第111至116頁）。然被告於締約之初，主觀上確有依約為告訴人處理廢棄物之事宜等節，有下列證據足以證明： 1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我是透過林崇源的介紹認識被告，林崇源說他有在做廢棄物清理，桃園市○○里○○○000 號旁廢棄物清除工程合約第一點提到要合法清運，但怎樣流程算是合法，我並不清楚，我有查過元玉思公司，有看到廢棄物的字樣，所以就全權委託他來處理，林崇源有介紹過說被告有能力處理廢棄物清運的事情，但並未提到會用什麼方式申請或用什麼方式來處理，我付了錢，等了2個星期，他都沒有履行。清除工程合約第2點提到「先行支付30%的作業費」，這筆費用我並沒有支付等語（見原審易字卷第133至1 38頁）。　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：被告是林崇源介紹給我們的，但被告是否有能力處理廢棄物這個部分是林崇源和羅文孝談的，我並不在場，我只知道他們說可以把廢棄物合法的處理掉，當時他們來的時候，我們就在這邊寫「符合桃園市環保局之規定，事後若有任何法律責任之追溯，皆由乙方負完全責任」，怕口說無憑等語（見原審易字卷第215頁）。　3.證人林崇源於原審審理時證稱：被告是我的朋友，剛好羅文孝要清理廢棄物，我就介紹他們認識，被告說他有做過廢棄物清理的案件，也有拿書面資料給我看，被告並沒有和我說到他有沒有向環保局或主管機關申請處理廢棄物的許可證或證照，他只是說他有辦法處理等語（見原審易字卷第223至2 24頁）。　4.證人劉坤厚於原審審理時證稱：保障廢棄物處理場是我們桃園合法棄置場，我有介紹保障的老闆吳議員給被告認識，被告不認識他，要我幫他介紹，因為他是桃園唯一合法的廢棄物棄置場，所以我跟被告就去找他，要到他那個棄置場，被告來找我說他有廢棄物要進場，找到後是由被告和吳議員自己去談的等語（見原審易字卷第229至230頁）。　5.依上揭證人證詞可知，被告自始至終並未向任何人佯稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而為得「親自」處理廢棄物之合法單位，依被告先前承攬廢棄物清理工作後，會再另行找廠商報價處理廢棄物之程序，並非主張元玉思公司本身有處理廢棄物之資格而可親自施作處理廢棄物之作業，此有被告於原審所提出其先前承辦相關清理廢棄物之拆除清運工程承攬契約及報價單等資料足以證明（見原審易字卷第97、161頁），故被告所稱合法處理廢棄物之行為模式，顯非指由元玉思公司「親自」處理廢棄物，而是與當事人訂立承攬契約，再以轉包之方式，將其承攬之工作發包給其他具有清理廢棄物許可之廠商辦理。再者，觀諸被告確實有透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找廢棄物進場，並對該廢棄物棄置場之負責人洽談廢棄物進場等事宜，亦如證人劉坤厚前揭證述，由此亦足認被告於締約之初，並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構之許可而對告訴人施用詐術，從而，依其先前承攬相關清理廢棄物之轉包程序及透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找廢棄物進場等節以觀，被告確有意協助告訴人處理廢棄物之事宜，甚為顯然。故依上開卷證資料，自難認被告於締約之初，主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，佯稱元玉思公司具備親自處理廢棄物之「許可」或「資格」，進而對告訴人施行詐術之行為。　㈢本件係因被告與告訴人間就履約條件之理解不同致生民事法律關係之糾葛：　　1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我上網有看到元玉思公司營運項目裡有包含廢棄物處理，想說是比較專業的，我想說先付訂金3萬元，被告中間做的時候我再付30%訂金，就是他做多少，我就付多少給他，但中間那段時間就完全沒有付錢，我只有付訂金，沒有付11萬元，收了訂金之後會在7天或1 4天以內處理好契約裡面的項目，我再付錢，也就是說後續他做多少，我就付多少，當時我只認識林崇源，我並沒有當面與被告磋商過，這些都是我跟林崇源談的等語（見原審易字卷第138、140頁）。　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：簽約時，被告、羅文孝、林崇源都有在場，合約書是林崇源和被告帶來公司給羅文孝的，我幫羅文孝審約，接洽之過程是羅文孝直接打給林崇源，談妥後，拿合約來公司，整個工程費是28萬元，一開始他們要求先付11萬3,500元，我們認為太高，所以現場就跟他們商量，後來羅文孝、我、林崇源和被告口頭講清楚並同意先付訂金3萬元，等機具運到工地開始施工，我們預計7日內，就會陸續付款，雖然合約第2點約定要先付30％的費用，但我們口頭約定以訂金3萬元取代，合約書中「收訂金30,000元」旁邊的簽名是被告簽的等語（見原審易字卷第215、216、 219頁）。　3.證人林崇源於原審審理時證稱：合約書是被告打好再拿過去給羅文孝的，當天是簽了兩份契約，但後來吳聰斌又在羅文孝的那份契約上加了一些文字，羅文孝他們說先付3萬元給被告，等機具進去現場，羅文孝會再拿錢給他，當時他們有要求7天要進場，我說不用那麼趕，給被告15天處理等語（見原審易字卷第226至227頁）。　4.互核上揭證人之證述可知，被告與告訴人於簽立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，已就如何支付前開合約第2點之作業費進行討論，即先由告訴人給付訂金3萬元給被告，並於合約書中記載「訂金30,000元」之字樣(見第456號偵查卷第83頁)，其間並就寬限7天或14日內進場等節進行討論，雖被告與告訴人就是否收受訂金後即會在7天或14天以內處理契約所訂項目，抑或要俟機具進場處理後，始會付餘款8萬3,500元等節，依上開證人等人之證詞，僅足以認定先行收受訂金之事實，然就「先付款後清運」、「先清運再付款」或「邊清運邊付款」等重要事項，其等間似尚有不同之理解而未達到完全之意思合致，自難將此一不合致之事項，作對被告不利之認定。其次，觀諸該工程約書第3項約定：「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、第4項約定：「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」等節，其所稱「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」乙節，究未對於：1.「收訂金後即讓機具進場清運」；2.「清運時」(機具進場時)即應由告訴人給付相關對價(即除訂金外之款項)，被告始「開始」進行本件清運廢棄物之行為；3.或必須由被告之機具先清除完畢所有廢棄物後，告訴人始「陸續」給付作業費等節，為明確之約定，上開證人等人就何時給付作業費等情事，顯然有所齬齟，由此亦足見其等對於進場施作處理廢棄物或如何給付餘款之部分，顯有不同之認知。從而，綜合證人等人上開證述及本工程合約書之內容以觀，客觀上顯然並無法排除被告、證人林崇孝、告訴人等人間，就清運本系廢棄物「討論時」之主張及「工程合約書」所載「何時給付款項」之內容，各有不同之理解，以致被告因告訴人未依桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約第2點支付作業費，被告依其認知未收到相關之處理費用，進而行使同時履行抗辯權，致未履行本件契約所訂清運廢棄物之可能性，尚難單以其未履行清運之客觀事實，即遽認其有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知未取得廢棄物清除處理許可文件，其所經營元玉思公司始終無法清除、清運本件廢棄物，卻仍透過林崇源向告訴人佯稱有能力處理，並簽訂契約，甚至取得部分報酬，卻未能提出該廠商資料以實其說。被告表示元玉思公司業務包括「廢棄物清理業」，卻以不實之資訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物。原審對被告不具備清運清除廢棄物之能力，藉此詐騙告訴人，認定被告無罪，認事用法違背經驗法則云云。　㈡本院之認定：　　經查，被告所指合法處理廢棄物之行為模式，並非指由元玉思公司親自處理廢棄物，而係以轉包之方式，將其承攬之工作發包給其他具有清理廢棄物許可的廠商辦理，已足認被告於締約之初，並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構之許可而對告訴人施用詐術；又被告在尚未收到作業費之情形下，亦不能排除其係就「討論時」之主張及「工程合約書」所載關於何時支付作業費之內容有不同之理解，因而拒絕履行合約。故被告因前開爭議事由，於締約後不履行合約，既有高度可能係因雙方當事人就履約條件之理解不同致生民事法律關係之糾葛，自難逕以詐欺取財罪嫌相繩，此情已據本院說明如前，故本案既無積極之證據足認被告於訂立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，自始有「誆稱」有執照足以清運廢棄物，或其於訂約後毫無履約之意，而以此資為詐術行使之方法，對告訴人施以詐術，以詐取其訂金3萬元之行為，自難僅以被告嗣後未依合約履行之事實，即排除其他對其有利之事項，遽認其構成詐欺取財之犯行。故檢察官上訴意旨，主張被告透過林崇源向告訴人佯稱有能力處理，並簽訂契約，甚至取得部分報酬，以不實之資訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物等節，經核與本院前揭依證據資料認定之事實不符，自難憑採。七、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有與告訴人訂立前揭工程合約書，嗣未依約履行，亦未返還訂金予告訴人之事實，惟依告訴人所證締約過程，被告在與告訴人締約時或締約後，並未施用詐術使告訴人陷於錯誤，且被告既有管道得以進行清理廢棄物之能力，亦有依約履行之意，尚無證據足認被告有對告訴人施用詐術之情形，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能完全排除被告係因對於工程合約書及其與告訴人討論時，對於本件工程作業費之主觀認知，係先由告訴人給付後始進行清運之可能性。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案不足為被告有罪之積極證明，原審以本案罪證不足，基於無罪推定之原則而為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上易-1033-20241031-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告燁鋒輕合金股份有限公司法定代理人劉光輝訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師徐宗甫被告冠羿工業有限公司法定代理人楊金淵訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年8月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1081萬元，及其中新臺幣1071萬元自民國111年11月23日起，其餘新臺幣10萬元自民國113年4月1 9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣361萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1081萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」。查依兩造所簽訂之合約（詳後述），上載「交貨地點：新屋貴廠」（支付命令卷第5頁），足認雙方約定之債務履行地（交貨地點）位於桃園市新屋區，故本院就本案依法具有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原　　告起訴時原聲明如民國112年11月14日民事聲請支付命令狀　　所載（本院112年度促字第13453號卷第2頁），嗣於113年4 　　月15日以民事訴之追加暨補充理由一狀變更聲明為：⒈被告　　應給付原告新臺幣（下同）1118萬6千元，及其中1071萬元　　自111年11月23日起，其餘47萬6千元自訴之追加暨補充理由　　一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算　　之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行（本院卷第14頁）。經　　核原告前揭聲明之變更，均係本於兩造間系爭合約（詳後述　　），請求基礎事實同一而僅擴張請求金額，依法應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造於111年11月21日簽訂「2200MN Tons逆擠管棒鋁擠型機及ø7~9"鋁錠剝皮機」之合約書（下稱系爭合約），約定原告以3400萬元之價金，向被告購買2200MN T ons逆擠管棒鋁擠型機（KSM 2200MN SidTu）1台、ø7~9"鋁錠剝皮機1套及ø7"擠壓工具（壓桿、副穿心棒、盛錠筒）１套等機器（下合稱系爭機器），被告則應於收受訂金後起算 11個月內，交付系爭機器予原告，倘遲延履約，每逾1日按系爭合約價金之0.1％計算罰款，其總額不得超過系爭合約價金之5％，原告並於111年11月23日以匯款方式支付系爭合約價金30％之訂金及以訂金5％計算之稅金共1071萬元，則依系爭合約約定，被告應於112年10月22日交付系爭機器。詎被告屆期並未依約履行，原告遂於112年10月23日發函催告被告應於112年11月6日前交付系爭機器，如期限屆至未交付，則依法解除系爭合約。被告於同年11月3日委請律師函覆稱因原本預定組裝之部分零件仍由德國生產製作中，加計運送時間及後續之檢查、試驗，尚需數月方可交付系爭機器，且迄至112年11月6日仍未交付系爭機器，原告僅得於隔日解除系爭合約。系爭合約暨經解除，被告即負有恢復原狀之義務，爰依民法第254、259條規定，請求被告返還訂金及稅金，及依民法第250條及系爭合約約定，併請求被告給付逾期罰款。並聲明：如上開113年4月15日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：原告於簽約後，就系爭機器之細部設備和規格等細節陸續變更及追加特殊要求，方致被告須重新設計、製造相關部件而有遲延之情形，經被告說明後，原告仍拒絕協力履約。且系爭機器係大型工業產品，由被告進口材料組裝完成後，尚須運送至原告廠區驗收，顯見系爭合約性質為承攬兼買賣之混合契約，不得逕依民法第254條解除。再者，被告迄今已支出如訂作特製零組件等成本共1298萬1775元，倘原告依民法第511條終止契約，則應依民法第334條規定於賠償被告損害之範圍內抵銷本件原告之請求數額等語。三、本院之判斷：　㈠查原告所主張：兩造於111.11.21簽訂系爭合約，約定原告以 3400萬元之價金，向被告購買系爭機器【含：2200MN Tons 逆擠管棒鋁擠型機（KSM 2200MN SidTu）1台、ø7~9"鋁錠剝皮機1套及ø7"擠壓工具（壓桿、副穿心棒、盛錠筒）１套等】，並約定被告應於收受訂金後起算11個月內，交付系爭機器予原告，倘遲延履約，每逾1日按系爭合約價金之0.1％計算罰款，其總額不得超過系爭合約價金之5％，而原告嗣於11 1.11.23匯款支付系爭合約價金30％之訂金及以訂金5％計算之稅金共1071萬元，則依系爭合約約定，被告應於112.10.22 交付系爭機器，因被告屆期並未交機，原告遂於112.10.23 發函催告被告應於112.11.6前交付系爭機器，如屆期未交付，則依法解約，被告於112.11.3委請律師函覆略稱因原本預定組裝之部分零件仍由德國生產製作中，加計運送時間及後續之檢查、試驗，尚需數月方可交付系爭機器等語，其後被告於112.11.6仍未交機器，原告即於112.11.7解除系爭合約等情，業據提出系爭合約書、匯款證明、兩造往來之律師信函等在卷為憑（支付命令卷第5-14頁），並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡被告固辯以：因原告於簽約後，就系爭機器之細部設備和規格等細節陸續變更及追加特殊要求，方致被告須重新設計、製造相關部件而有遲延之情形，且經被告說明後，原告仍拒絕協力履約等語，惟業據原告否認。查：　1.經本院依被告之聲請，傳喚證人劉京鑫（原告公司之研發經理，亦為原告負責人之子）到庭作證，其具結證稱略以：我的職務是負責研究開發，所以在系爭合約採購的時候，是我負責與被告公司討論設備規格、規劃。簽約部分，則是原告公司法代負責。原告公司過去（向其他廠商）採購的擠型機，交貨期限是訂6個月內，當初向被告訂購系爭設備的時候，剛好原告手上有一個案子，準備要使用系爭設備去生產，如果定13個月會太長，所以經過雙方協議後，約定本件交貨期限為11個月。對於系爭機器設備的主體，於兩造簽約後，原告沒有提出任何變更，在111年12月時，被告的工程師有向原告提出一些原告公司待處理項目，裡面主要是針對模具的規格討論。模具也包含在系爭契約採購的範圍，模具的部分，是會在簽約之後討論。我所說的模具，是指系爭合約第 3點所載的「ø7"擠壓工具（壓桿、副穿心棒、盛錠筒）」。原告所訂購的機器，是所有設備廠做出來的規格品，至於模具的部分，是因應每家客戶的需求作調整，所以原告沒有在設備的主體做變更，但模具的變更是依照客戶的需求定義，所以會在簽約之後雙方再訂定。模具的變更，不影響製作機器主體。從簽約後、到交貨期限之前，兩造未曾協議延後交貨期限，這期間雙方有做設備的討論，但都是針對模具的部分討論，就主體部分沒有變更，被告也沒有提出設備需要更改或延後交貨期限。被告向德國採購的零件，是設備主體的零件，跟模具變更無關。本次原告向被告購買的擠型機，與原告先前向其他廠商購買的擠型機，規格是一樣的，但因原告現場設備的供應商，後來已經不做了，所以這次原告經評估幾家廠商後，向被告購買擠型機等語（詳參本院卷第210- 220頁113.8.23筆錄）。　2.是依證人前揭所述，並無被告所指：因原告於簽約後有變更系爭機器之設備與規格，造成被告須重新設計、製造相關部件而導致遲延之情，且原告拒絕協力履約等情形，則被告前揭所辯，已難逕予憑採。　3.被告雖另提出附件十至附件二十八之圖面（本院卷第144-18 0頁），欲證明原告於簽約後確有變更設計導致被告履約遲延之情，經查，被告自陳前揭圖面均為其於本件訴訟程序中所製作，用途為解釋設計變更前後之差異等語（被告113.9. 12辯論意旨狀第3頁），然如前所述，證人劉京鑫已明確證稱：模具的變更，不影響機器主體的製作。從簽約後、到交貨期限之前，兩造未曾協議延後交貨期限，這期間雙方有做設備的討論，但都是針對模具的部分討論，就主體部分沒有變更，被告也沒有提出設備需要更改或延後交貨期限。被告向德國採購的零件，是設備主體的零件，跟模具變更無關等語（詳前述筆錄），且參酌兩造各自提出之雙方LINE對話紀錄（本院卷第62-67頁、第118-122頁）及往來電子郵件（第 124-126頁），亦未見被告曾向原告反應因設計變更而需要變更或延長履約期限之要求或言詞，從而，被告前揭所辯均難認有據，亦難憑採。　㈢按民法第229條第1項規定「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，第231條第1項規定「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，第25 4條規定「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，第259條第2款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，第260條規定「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」。如前所述，被告依約原應於112.10.22交付系爭機器，因被告屆期並未交機，原告遂於112.10.23發函催告被告應於112.11.6前交機，如屆期未交付則依法解約，其後被告於112.11.6仍未交機，原告遂於112.11.7解除系爭合約（詳前述），經核與前揭法規均無不合，應認原告之解約為合法。　㈣從而，原告據此訴請返還其前已給付被告之款項共1071萬元（含稅），及請求被告給付自受領時即111年11月23日起按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤關於逾期罰款部分：　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約　　定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 　　條第1項、第252條定有明文。　　2.觀諸系爭合約所附經兩造負責人簽名之估價單，上載「逾期罰款不得超過5％（每日以千分之一計）」（支付命令卷第6 頁），參照前開合約條款、合約整體內容及相關法規，本院認上開逾期罰款之約定，實際上乃屬「違約金」性質。茲審酌本件系爭合約所約定之履約期限、價金金額、及前述履約過程等一切情狀，本院認系爭契約以每日千分之一即34,000 元（3400萬元×0.001＝34,000元）計算之違約金尚屬過高，爰予酌減至共計10萬元為適當。四、綜上所述，原告依前揭相關法律規定，請求被告給付1081萬元（1071萬元+10萬元），及其中1071萬元，自111年11月23 日起，其餘10萬元自「訴之追加暨補充理由一狀」繕本送達翌日即113年4月19日（送達證明見本院卷第116頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經核均與判決結　　果不生影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-10-31

TYDV-113-重訴-50-20241031-1

彰司調

彰化簡易庭

返還訂金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第318號聲請人任瓊上列聲請人與相對人楊清瑞間返還訂金事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月14日與相對人楊清瑞就彰化市○○路000號小吃店之生財器具簽訂頂讓契約，聲請人並於同日給付訂金新臺幣2萬元，相對人則保證該店面之屋主絕無異議續租予聲請人，相對人並具結：「如因故不得轉讓，相對人得付聲請人的訂金2萬的2倍。」茲因系爭店面之屋主主張聲請人需與其重新訂定租賃契約，並辦理公證等手續，致本件頂讓未能履行。爰聲請調解，請求相對人加倍返還訂金4萬元等語。三、經查，本件經本院於民國113年10月9日檢附聲請人之民事調解聲請狀繕本，通知相對人應於同年月29日前陳明有無調解之意願，惟相對人逾期迄今仍未陳述等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書在卷可稽。相對人既未陳報其有調解之意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭司法事務官　邱志忠

2024-10-30

CHEV-113-彰司調-318-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第2191號原告歐圖線上有限公司法定代理人何純萍訴訟代理人廖正多律師被告忠群螺絲五金股份有限公司法定代理人陳忠羣訴訟代理人周廷威律師王可文律師吳勇君律師上一人複代理人李璇辰律師吳品嫻律師上列當事人間請求返還訂金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳今巾

2024-10-28

TYDV-110-訴-2191-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1358號原告楊春娥訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師被告豪門國際開發股份有限公司法定代理人簡郭淑華訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣416,667元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告位於臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地上之住宅新建工程（下稱系爭工程），工程款總價新臺幣（下同）1,650萬元，兩造並於民國111年6月23日簽立工程合約書（下稱系爭契約），原告已依系爭契約支付被告 165萬元，惟被告遲至簽約後1年之112年8月8日始取得建築執照，又未經原告同意，擅以原告名義與訴外人錦宏土木包工業簽署工程合約書、承諾書及說明書，原告遂決意與被告終止系爭契約，兩造乃於112年10月13日合意簽署合約終止協議書（下稱系爭契約終止協議書），而依系爭契約終止協議書第3條第1項，被告應於112年11月10日前返還已收受之工程款165萬元（下稱系爭165萬元），再扣除被告已支付詹閔凱建築師之系爭工程設計費32萬元後，被告尚應返還原告 133萬元，詎被告屢經催告均置之不理，爰依系爭契約終止協議書法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告133萬元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13、124頁）。二、被告答辯：　㈠系爭契約終止協議書未蓋用被告大、小章，不生效力，又系爭工程經被告繪製建築外觀帷幕設計、室內動線規劃及設計，與原告確認設計圖後，將相關資料交由詹閔凱建築師繪製系爭工程設計圖，設計費為40萬元，業經被告付清，應予扣除。　㈡系爭契約終止協議書簽立前，上開設計圖面業經原告確認，並據以向臺南市政府工務局申請建照執照，則被告自得依系爭契約第4條第2項約定，向原告請求給付第2期工程款165萬元，然原告卻不願支付，並無預警通知被告簽立系爭契約終止協議書，惟被告之第2期工程款165萬請求權並不因兩造簽訂系爭契約終止協議書而消滅，是互相抵銷後，被告自無返還系爭165萬元之義務。　㈢依系爭契約終止協議書第3條第1項約定，似認被告有返還原告系爭165萬元之義務，惟經檢視系爭合約第4條第1款約定，原告已給付之系爭165萬元，其性質應為訂金而非工程款，顯與系爭契約終止協議書第3條第1項所約定之「歸還已收受工程款165萬元」性質不同。況系爭工程除建造圖設計費用40萬元外，尚有被告之設計及相關費用共500萬餘元，依系爭契約終止協議書第3條第2項約定，兩者相抵後，自無返還訂金之可能。　㈣綜上，兩造互負債務，給付種類相同，各以其債務，與他方之債務，互為抵銷後，原告尚積欠被告相關已執行之費用，故原告主張被告應返還工程款133萬元，自無可採。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院字卷第87頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第130頁）：㈠兩造於111年6月23日簽立系爭契約(見本院卷第19至25頁)。㈡兩造於112年10月13日簽立系爭契約終止協議書，約定系爭契約自112年10月13日合意終止；被告同意於112年11月10日前返還原告已支付之工程款共165萬元(即系爭165萬元)；系爭工程室內、外設計圖使用權沿用之設計費，經兩造協商確認之金額可於系爭165萬元中扣除（見本院卷第37至40頁）。㈢兩造同意被告已支付之詹閔凱建築師系爭工程設計費40萬元應自系爭165萬元中扣除。四、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查：系爭契約終止協議書乃不要式行為，並非以書面為必要，僅須當事人間意思表示合致，即發生法律上之效力，又原告不否認有為系爭契約終止協議書之意思表示，而系爭契約終止協議書雖未蓋用被告大、小章，然已有被告代理人簡合翊之簽名(見本院卷第39、130頁)，則系爭契約終止協議書堪認已成立生效，先予敘明。　㈡次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張。和解，如當事人係以他種之法律關係，或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解；倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇應受和解契約之拘束，法院亦不得為與和解結果相反之認定（最高法院93年度台上字第1253號、98年度台上字第315號裁判意旨參照）。另解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院10 4年度台上字第1150號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭契約終止協議書第2條約定：系爭契約自112年10月13日即為終止；第3條約定：原告已支付被告工程款165萬元，被告同意無條件於112年11月10日前歸還已收受工程款165萬元；第4條約定：雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本合約之終止，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張；特別協議條款約定：被告如檢附經原告確認與本案相關之有效正本單據，其單據金額才可於第1筆工程款訂金165萬元中扣除等語（見本院卷第38頁）。足徵兩造已無意再繼續履行系爭契約，合意以系爭契約終止協議書終止系爭契約所生之爭執，堪認兩造成立之系爭契約終止協議書乃為替代原有法律關係之和解契約，屬於創設性之和解，否則苟若被告於系爭契約終止協議書成立後，得再依系爭契約第4條第2項請求系爭工程第2期工程款165萬元，參照原告本件起訴之事實理由，原告則得再依系爭契約主張給付遲延、侵權等法律關係，系爭契約終止協議書將形同具文，顯然違反一般經驗法則。 ⒉依上，被告不得再依系爭契約第4條第2項請求系爭工程第2期工程款165萬元，又被告未舉證證明有合於系爭契約終止協議書特別協議條款約定之「檢附經原告確認與本案相關之有效正本單據」500餘萬元，是被告之抵銷抗辯，洵無足採。是原告主張依系爭契約終止協議書請求被告給付125萬元【計算式：系爭165萬元－詹閔凱建築師系爭工程設計費40萬元】，應屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付125萬元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪凌婷

2024-10-25

TNDV-113-訴-1358-20241025-2

重訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第144號原告豐邑投資股份有限公司法定代理人林又良訴訟代理人高宥翔律師陳湧玲律師被告林信介上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起3日內補繳裁判費新臺幣80,200元，逾期不補繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有規定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件原告起訴主張兩造前於民國000年0月間，合作開發坐落彰化縣芳苑鄉芳苑段1068～1070、1070之1～1070之12、1071 之1～1071之2、1072之1～1072之2、1077之1、1078、1080地號等22筆土地（下稱系爭土地），並於112年1月11日簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），被告明知兩造就系爭土地並無買賣合意，僅係為了使原告快速取得資金而虛偽通謀簽訂系爭買賣契約，詎被告逕自以系爭買賣契約作為證據、向本院提起返還訂金及給付違約金新臺幣（下同）800萬元等訴訟，經本院以112年度重訴字第85號判決確定在案（下稱系爭確定判決），被告並執系爭確定判決向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以112年度司執字第75808號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，則兩造並無買賣之真意，系爭執行事件之執行程序即應予撤銷等語；並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。　㈡本院審酌原告主張事實及聲明，係為撤銷系爭執行事件之執行程序，系爭執行事件係被告於112年12月7日持系爭確定判決，向本院民事執行處具狀聲請就系爭土地為強制執行，其聲請強制執行之債權金額即系爭確定判決認定債權額為800 萬元。依前揭說明，此部分訴訟標的價額即為原告本於異議權而得請求排除系爭執行事件所為強制執行程序所得受利益即前開債權額，故此部分訴訟標的價額應核定為800萬元，應徵第一審裁判費80,200元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起3 日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　康綠株

2024-10-23

CHDV-113-重訴-144-20241023-1

中小

臺中簡易庭

返還訂金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第3469號原告羅浚豪訴訟代理人羅彥文被告李登展即 Deng Zhan Lee Wu Jiasuo 上列當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求返還訂金事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴恩慧

2024-10-23

TCEV-113-中小-3469-20241023-1

桃簡

桃園簡易庭

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1128號原告沐川景觀有限公司法定代理人高宇威被告台灣九五石材有限公司法定代理人陳彥得上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。查兩造簽訂之買賣材料合約書（下稱系爭契約，見桃簡卷第7頁），約定交貨方式係運送至桃園市大溪區，堪認該處即為兩造約定之債務履行地，是本院為本件訴訟之管轄法院，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第6頁）；嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第28頁及反面）。經核原告追加請求利息部分屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年2月15日簽訂系爭契約，約定由伊向被告訂購白卵石，被告並應於同年0月間交付第一批白卵石予伊；嗣伊於同年3月7日支付訂金12萬元予被告後，詎被告未遵期出貨，並以諸多理由延宕交付白卵石，伊遂向被告表示欲解除契約，被告並允諾除將訂金12萬元退還外，另將賠付伊3萬元作為遲延賠償金，然被告迄今仍積欠伊前揭訂金及賠償金未償還，經伊多次催告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，請求被告返還訂金12萬元及給付延誤賠償金3 萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第254條、第259條、第260條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、統一發票、通訊軟體對話紀錄、存摺明細為證（見桃簡卷第7至13頁）；而依原告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄，可見被告長期、多次未依約定時間交貨，經原告多此催討後，最後允諾將匯款12萬元及3萬元予原告，此有該通訊軟體對話紀錄在卷足憑（見桃簡卷第10至12頁），益徵原告上開主張屬實；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告返還訂金12萬元及延誤賠償金 3萬元，洵屬有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。查本件被告所負之債屬無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25 日起（見桃簡卷第16頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝

2024-10-18

TYEV-113-桃簡-1128-20241018-1

雄訴

高雄簡易庭

返還訂金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄訴字第11號原告黃耀堂(即黃韋儒之承當訴訟人) 被告谷娟娟上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及其中新臺幣肆拾萬元自民國一一三年七月九日起，其餘參拾貳萬元自民國一一三年九月十七日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項一、本件黃韋儒起訴時係請求被告給訂金、違約金，嗣因黃韋儒將其對被告之訂金、違約金債權讓與黃耀堂，經黃耀堂提出債權讓與契約書、債權讓與通知書（本院卷第67-69、85頁）並具狀聲明承當訴訟（本院卷第65頁），本院已於民國11 3年9月18日裁定准許在案，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第7 頁）。嗣於具狀變更聲明為：被告應給付原告新臺幣72萬元及其中40萬元自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止；其中32萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。（本院卷第 51頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。三、次按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1項亦有明文。承前所述，本訴原告於訴之變更後本訴訟標的價額應為72萬元，已超過民事訴訟法第427條第1項所定50萬元之範圍，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序審理，併此敘明。　　四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年3月27日委託原告出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○○路000號12樓之1之房屋（下稱系爭房屋），並同意委售價格為新臺幣（下同）800萬元。黃韋儒於1 13年4、5月間向原告表示欲以780萬元購買系爭房屋，並於1 13年5月8日交付30萬元作為斡旋金，且約定於被告同意後即轉為訂金。嗣經原告於113年5月22日與被告、黃韋儒雙方斡旋後，雙方同意系爭賣價為800萬元，被告當場簽署確認書，同意收受黃韋儒支付之訂金30萬元，約定於113年5月25日正式簽立買賣契約，訂金先由原告暫先保管，待簽約後被告再領取，惟同日被告稱急需用錢，因此原告便將訂金中之5 萬元現金交付與被告；於113年5月24日，被告又堅持須再交付部分訂金，否則不出面訂約，原告遂依被告要求，再將訂金中之15萬元現金交付被告。其後，被告遲未依原訂期日簽約買賣契約，遲至113年7月24日被告始出面簽訂系爭房屋之的買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣總價款830萬元，同日黃韋儒又支付被告16萬元，且於系爭契約中第3條約定：「甲方（即被告）於第二次付款，應將有關產權移轉登記所需證件一切備妥交予乙方（即黃韋儒）並協同辦理產出移轉登記。」，又於第13條約定：「甲方違反本契約各條之一者，除退還對乙方所收款項外，應再支付所收到款項相等金額之違約金予乙方。」等語。詎被告於收取36萬元簽約金後，卻未依系爭契約第3條提供移轉系爭房屋登記所需之文件資料並協同辦理產權移轉登記，經數次催告仍無果，被告自應返還原告支付36萬元之簽約金，及支付36萬元之違約金，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按系爭契約第3條規定，「甲方（即被告）於第二次付款，應將有關產權移轉登記所需證件一切備妥交予乙方（即黃韋儒）並協同辦理產出移轉登記。」，又於第13條約定：「甲方違反本契約各條之一者，除退還對乙方所收款項外，應再支付所收到款項相等金額之違約金予乙方。」等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第59頁），而原告主張之事實，已據提出約定書、斡旋單、確認書在卷為憑（本院卷第15-21頁），核與原告主張之內容相符，又被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。是依系爭契約第13條，被告既有未依約提供產權登記所需一切證件予黃韋儒，亦未協同辦理產權移轉登記，依前開約定，被告自應返還原告已收取之36萬元簽約金，並支付36萬元之違約金。從而，原告請求被告給付72萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告給付原告72萬元，及其中40萬元自113年7月9日（本院卷第29頁）起，其餘32萬元自113年9月17日（本院卷第73-75頁）起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-16

KSEV-113-雄訴-11-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第498號上訴人即被告王士凱選任辯護人蔡仲閔律師上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第223號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34398號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王士凱無罪。理由一、公訴意旨略以：被告王士凱（下稱被告）為泓鈞工程有限公司（下稱泓鈞公司）之負責人，於民國109年6月15日與順益水電有限公司（下稱順益公司）簽訂工程合約書，約定先由泓鈞公司給付新臺幣（下同）100萬元與順益公司作為訂金，供順益公司購買材料，承做虎尾園區標準廠房一期新建工程之給、排水系統及消防水、電系統工程，待工程完畢，順益公司須返還上揭100萬元之餘款（下稱本案契約），並由順益公司簽發臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）支票1張（票面金額100萬元，支票號碼A00000000號，未載有發票日，下稱本案支票）與泓鈞公司作為擔保。詎王士凱明知依本案契約，須待工程完畢，且順益公司未返還上揭100萬元之餘款時，方得在本案支票上填寫發票日向中小企銀兌現，竟於上開工程未完畢，且未經順益公司之同意，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年6月30日前某日時許，在不詳地點，擅自在本案支票上填載發票日為「110年6月30日」，並於 110年7月6日持之向中小企銀兌現，嗣因順益公司之存款不足而跳票，致順益公司信用受損，足生損害於順益公司及票據交易流通之正確性。因認被告涉犯刑法第201條第1項意圖行使而偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。次按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據。其授權行為之方式，固不論是書面或口頭，明示或默示為之，均無不可（最高法院82年度台上字第6384 號、86年度台上字第319號、87年度台上字第2830號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開偽造有價證券罪嫌，無非係以被告供述、證人倪瓊玉證述、本案契約、臺灣中小企業銀行沙鹿分行111年5月30日沙鹿字第1118201245號函暨所附本案支票影本、台灣票據交換所退票理由單影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承在本案支票上填載發票日「110年6月30日」，並於110年7月6日持之向中小企銀兌現等事實，然否認有偽造有價證券犯行，辯稱略以：承認有在支票上填寫日期，但我沒有偽造有價證券，因為順益公司有授權我填寫日期等語。經查：㈠被告為泓鈞公司之負責人，於民國109年6月15日與順益公司簽訂本案契約，約定由順益公司承做虎尾園區標準廠房一期新建工程之給、排水系統及消防水、電系統工程，泓鈞公司乃先給付100萬元予順益公司，並由順益公司簽發本案支票（票面金額100萬元，支票號碼A00000000號，未載有發票日）予泓鈞公司，被告嗣於110年6月30日前某日，在本案支票上填載發票日「110年6月30日」，於110年7月6日持之向中小企銀兌現，嗣因順益公司之存款不足而跳票等事實，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人順益公司之會計兼總務倪瓊玉於偵訊之證述相符（111年度他字第989號卷〈下稱他卷〉 59至61頁），並有本案契約及支票、票據資料查詢、第一類票據信用資料查覆單、中小企銀111年5月30日函暨所附本案支票、台灣票據交換所退票理由單及泓鈞公司變更登記表等件存卷為佐（見他卷11至21、53、55、69至73、75至79頁），此部分事實，首堪認定。㈡公訴意旨固主張依本案契約，須待本案工程完畢，且順益公司未返還上揭100萬元之餘款時，方得在本案支票上填寫發票日云云，然查：　⒈細繹本案契約（見他卷第11至19頁），本案契約書第六大點第2點記載「乙方（即順益公司）得於合約生效後向甲方（即泓鈞公司）提出合約金額之伍拾萬之工程訂金申請（現金匯款），伍拾萬之工程訂金申請（3個月支票）：並簽發合約金額壹佰萬之甲存票（到期日空白，乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明）或銀行保函予甲方，以資做為訂金還款保證，且於請領保留款時申請領回。若工程完工結算或合約終止經結算後乙方有溢領定金之情形，乙方應先返還溢領之部分後，方得申請領回定金還款保證」，有本案契約（見他卷第13頁本案契約第六大點第2點）附卷可稽，是依本案契約之書面文字，已記載由順益公司簽發到期日空白、面額100萬元之支票交予泓鈞公司，且就到期日空白部分，明載「乙方授權甲方填寫」，明確揭示順益公司授權泓鈞公司填寫本案支票到期日之旨。　⒉按刑法上偽造有價證券之罪，係指無製作權人，假冒他人名義作成有價證券之行為，故須行為人知悉自己為無製作權人，仍填載有價證券之絕對必要記載事項，而作成該有價證券，方能謂具有偽造有價證券之故意。遍觀上開條款文字暨本案契約其他部分，均未進一步限定泓鈞公司在何情況下，方可填寫本案契約之到期日，佐以證人即順益公司人員彭水龍於本院證稱：我有參與與被告討論本案合約書內容；契約書是由被告這邊擬的；（問：合約書上有無約定第六條所規定的乙方授權甲方填寫，何時可以填寫日期、或什麼條件完成才可以填寫？）沒有定義這一點等語（見本院卷第210至211 頁），是本案契約僅概括記載順益公司授權泓鈞公司填寫本案支票到期日，並未記載限於何情況（例如未依約給付而請求返還訂金）方可填寫到期日，則公訴意旨所主張須待本案工程完畢，且順益公司未返還上揭100萬元之餘款時，方得在本案支票上填寫發票日云云，即乏其據。被告辯稱其主觀上係認為順益公司有授權其填寫到期日，始填載上開支票等語，有上開本案契約條款足佐，尚堪採信。　⒊被告固自行填寫本案支票發票日，然依本案契約、本案支票等客觀證據，被告因主觀上自認已獲順益公司授權填載本案支票上之空白日期欄，並非完全無據，依罪證有疑利歸被告原則，尚難遽認被告填載本案支票發票日時，主觀上有偽造有價證券之犯意；至民事上本案契約工程是否有依約履行、歸責與否、歸責何方、依本案契約進度泓鈞公司是否有權將本案支票存入銀行提示兌現、泓鈞公司與順益公司間本案款項如何結算等，與刑事案件能否證明被告主觀上有犯罪故意，係屬二事，附此敘明。　　㈢綜上，依本案事證，尚難遽認被告有偽造有價證券之主觀犯意，公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，其證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由　　原審未斟酌上情等事證，遽認被告犯偽造有價證券罪，因而予以論罪科刑，於刑事證據法則之證據取捨、採擇上，尚有未合，檢察官之舉證未達使本院形成被告有罪之確信，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-498-20241015-1