Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第245號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃筱芬 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第324 1號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃筱芬犯幫助詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起參個月 內，向公庫支付新臺幣陸仟元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴起訴書犯罪事實欄一應補充本案詐欺集團成員係於112年8 月24日19時、19時4分以告訴人之信用卡消費，有中國信託 消費明細可憑。⑵本件詐欺正犯係詐取告訴人信用卡資料及 個資，再將告訴人信用卡資料及個資綁定APPLE PAY以盜刷 商品，有中國信託消費明細可憑，是詐欺正犯顯然係取得消 費無庸付費，而令告訴人付費之不法利益，是本件被告係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪， 起訴法條應予變更。⑶審酌被告任意將門號出賣，造成詐欺 集團可任意利用其門號行騙、被告行為造成告訴人及發卡銀 行之損失程度、其犯後坦承犯行且並無推諉之犯後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。末以，被告前未有任何前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，素行尚佳，念其因短於思慮，誤蹈刑章 ，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑， 以啟自新。又為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度 犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決 確定之日起3個月內向公庫支付新台幣6,000元，冀能使被告 確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。 倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩 刑宣告，併此指明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、被告於112年8月20日除申辦本案門號外，並同時申辦000000 0000門號，業據本院調取後一門號申請資料可憑。依其所述 ，其一次將該二門號賣予相同之人，足堪採信，而00000000 00門號所涉刑責業據檢察官分開起訴而由本院以113審訴字 第713號繫屬審理中，而該案繫屬本院與本案繫屬本院之日 時完全相同，已據本院調取該另案案卷並影印分案收文章戳 可稽，可見檢察官係將本案與該另案同時送本院繫屬審理， 無先後之區別，而該另案與本案有想像競合一罪關係，自應 由本院於本案確定後，另就該另案判決免訴，併此指明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3241號 　　被　　　告　黃筱芬　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃筱芬能預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SI M卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人 執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並藉此製造金流斷 點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在逃避檢警循 線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月 24日前之不詳時間，在臺北市某通訊行，約定以交付1個門 號獲取新臺幣（下同）300元之代價，將其所申辦000000000 0號（下稱本案門號）之行動電話門號預付卡，交付予真實 姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團 成員取得該門號後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號於112年8月24日1 1時9分許，發送詐騙簡訊內容為「【燃料稅逾期通知】燃料 稅逾期金額600元，請於112年8月24日前繳納完畢，詳情點 擊：https://www.mvdis-tw.life/」之內容予黃愉珊，致使 黃愉珊陷於錯誤，點擊簡訊連結並依指示輸入其個人資料及 中國信託商業銀行信用卡號「0000-0000-0000-0000」，詐 欺集團成員即取得並以上開資料，至台灣大哥大中正北特約 門市、神腦數位三重中正門市，分別消費新臺幣（下同）7, 490元、7,480元，共計遭盜刷1萬7,970元，嗣黃愉珊發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃愉珊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃筱芬於偵查中之供述 ⑴證明上開本案門號，由被告申辦之事實。 ⑵有於不詳時間，在不詳地點，將本案門號預付卡，約定以300元代價，提供予不詳年籍姓名之人使用，惟事後未取得報酬之事實。 2 證人即告訴人黃愉珊於警詢時之指述 告訴人受騙經過，及以如犯罪事實欄所載方式點擊簡訊連結並依指示輸入其個人資料及中國信託商業銀行信用卡號，致遭盜刷信用卡之事實。 3 證人黃愉珊提供之詐騙簡訊截圖1份 證明該詐欺集團成員以本案門號發送含點擊連結之詐騙簡訊予告訴人，告訴人因此點擊該簡訊連結，致遭盜刷信用卡之事實。 4 通聯調閱查詢單 證明被告申辦本案門號之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月27日中信銀字第1122015280號函及所附告訴人本案信用卡0000-0000-0000-0000號之交易明細紀錄1份 證明該詐欺集團成員以本案門號發送含點擊連結之詐騙簡訊予告訴人，告訴人因此點擊該簡訊連結，並依指示輸入其個人資料及中國信託商業銀行信用卡號，致遭盜刷信用卡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑。 三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別定有明文。告訴人受騙匯款之金額固遭詐欺集團成員取 得，然既係由居於正犯地位之詐欺集團成員取得，並無證據 證明被告提供前揭門號獲有此部分之犯罪所得，且被告否認 有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告 確有藉此取得任何不法利得，故本件既未查得因提供上開門號 獲有何不法利益，並無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-02-25

TYDM-114-審簡-245-20250225-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1422號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李凱祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16763號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2579號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李凱祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「鍾振泰 （另行簽分偵辦）」更正為「鍾振泰（所涉竊盜犯行，業經 臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1827號刑事簡易判決判 處有期徒刑3月）」、第7行記載「5,000元」更正為「5,500 元」；證據部分補充「被告李凱祥於本院準備程序時之自白 （見本院審易卷第85頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官 起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告李凱祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告李凱祥與另案被告鍾振泰間，就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念， 所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人彭姿 燕達成調解，承諾將來賠償其損害，有本院113年度附民移 調字第1395號調解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第87-88頁 ），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、 所竊財物價值、與共犯分工程度暨被告於警詢及本院自述之 智識程度、務工、須扶養父親之家庭經濟及生活狀況等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而 違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同 一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易 字第1315號判決意旨參照）。又各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀 上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟 彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572 號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡查被告與另案被告鍾振泰共同竊得之IPHONE 14手機1支，為 其等犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，惟被 告於偵查及本院準備程序與另案被告鍾振泰於偵查時均供稱 業已變賣，得新臺幣（下同）5,500元，並匯入鍾振泰之本 案郵局帳戶內等語（見偵卷第171、178頁，本院審易卷第85 頁），而前開變賣價額與告訴人彭姿燕於警詢時指述遭竊物 品價值為4萬元等語（見偵卷第58頁），差距顯然甚鉅，依 上說明，本應以原物沒收，惟被告已與告訴人於本院達成賠 償3萬8400元之調解內容，業如前述，雖被告尚未履行賠償 ，非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際 合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯 罪所生之求償權，而被告所應賠償金額核與其本案犯罪所得 相當，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，又上開 調解筆錄並得為民事強制執行名義，則告訴人之求償權亦已 獲相當確保，若再對被告宣告沒收或追徵其應分擔之犯罪所 得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵。 　㈢至被告與另案被告鍾振泰就前開變賣所得之5,500元部分，被 告於偵查及本院準備程序均供稱係由鍾振泰單獨取得等語（ 見偵卷第178頁，本院審易卷第85頁），核與鍾振泰於另案 準備程序供述大致相符，且此部分款項業經本院113年度審 簡字第1827號刑事簡易判決宣告沒收在案，有前開判決列印 資料在卷可參（見本院審簡卷第9-12頁），堪認被告就此部 分變得之財物並無處分權限，自無庸於被告所犯項下宣告沒 收，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16763號 　　被　　　告　李凱祥　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之22 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李凱祥與鍾振泰（另行簽分偵辦）於民國112年8月12日中午 12時56分許，行經桃園市○○路00號前，見彭姿燕所有放置在 停放該處機車之置物籃內之I PHONE14手機1支，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁無人看管之際 ，當場推由李凱祥徒手竊取該手機，2人得手後逃逸，嗣於 同日晚間8時許，2人共至桃園市中壢區某通訊行以新臺幣5, 000元販售該手機，並由賣家將款項轉帳至鍾振泰所有之中 華郵政股份有限公司帳戶，嗣經彭姿燕發覺失竊報警處理。 二、案經彭姿燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李凱祥於偵查中坦承不諱，核與告 訴人彭姿燕、另案被告鍾振泰所述情節相符，並有現場監視 器錄影檔案、錄影畫面截圖及上開另案被告鍾振泰帳戶交易 明細各1份在卷可憑，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與 另案被告鍾振泰具有犯意聯絡及行為分擔之關係，為共同正 犯。被告犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　8　　 月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真 所犯法條：刑法第320條　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-審簡-1422-20250225-1

簡
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第427號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江裕成 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第652號），本院判決如下： 　　主　文 江裕成犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一、第5行 「手機拿至址設新北市○○區○○街000號之新網通訊行變賣」 應補充為「手機於同日12時3分拿至址設新北市○○區○○街000 號之新網通訊行變賣而侵占入己」、末行應補充「(本案手 機已發還)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、爰審酌被告見離本人持有之物品，未即送交警察機關等單位 處理或留置原地等待失主，竟任意攜離原處據為己有，增加 被害人尋回之困難，法治觀念顯有不足，所為實非可取，惟 念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有多次毒品前 科之素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢 業之智識程度、從事保全業、家庭經濟貧寒之生活狀況，再 參酌被害人已取回本案手機，損害已有減輕等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第652號 　　被　　　告　江裕成　男　64歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、江裕成於民國113年7月4日10時30分許，在址設新北市○○區○ ○街000巷000號之明玄素食之後方防火巷，拾得李渝龍所有 之三星S23 FE手機1支（下稱本案手機），竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，將本案手 機拿至址設新北市○○區○○街000號之新網通訊行變賣。嗣經 新網通訊行店長徐永偉發現本案手機並非江裕成所有，始報 警處理，查悉上情。　　 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告江裕成於偵查中坦承不諱，核與被 害人李渝龍於警詢時供述及證人徐永偉於警詢時證述之情節 大致相符，復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷取照片8 張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物 罪嫌。被告所侵占之本案手機，業經返還被害人，爰不聲請 沒收，併此敘明。 三、至報告意旨認被告上揭行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌，然查，本案並無被告竊取本案手機之監視器影像或現 場勘察採證報告等客觀證據，無從佐證本案手機係遭被告竊 取或遭被告拾得，是難僅以被害人單一指訴，遽認被告確有 上開竊盜犯行，而以竊盜罪責相繩。惟此部分若成立犯罪， 與前揭起訴之侵占部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰 不另為不起訴處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-24

PCDM-114-簡-427-20250224-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第908號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫 被 告 關中旻 吳宗翰 吳文彬 張月銣 上 一 人 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8776號），及移送併案審理（113 年度偵字第8773號、第12155 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下： 　　主　文 關中旻犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。 應執行有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟壹 佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 吳宗翰犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。 應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟肆 佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 吳文彬犯如附表一編號五、六所示之罪，各處如附表一編號五、 六所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 張月銣犯如附表一編號五、六、八、九所示之罪，各處如附表一 編號五、六、八、九所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、關中旻、吳宗翰本案犯行部分： 　　關中旻、吳宗翰與真實年籍不詳自稱為「布布」等多名大陸 地區人民所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，自民國109年7月26日起至同年 10月5日止，由「布布」等詐欺集團成員在網路上虛設「Met aTrader5」投資平台（或稱「MT5」投資平台），吸引如附 表二所示之11名被害人前來，再以投資獲利為名詐騙前開被 害人，將款項匯入關中旻透過吳宗翰、張月銣、吳文彬所蒐 集、提供之人頭帳戶（張月銣、吳文彬犯行部分另如下述） ，待前開被害人受騙匯款，再由「布布」居中聯繫關中旻， 由關中旻通知吳宗翰或張月銣，或透過吳宗翰轉知吳文彬， 將被害人之匯款或層層轉匯至其他臺灣地區與大陸地區之人 頭帳戶，或提領後將現金交給關中旻轉交給「布布」，而以 前開方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以 逃避刑事追訴（各次被害人的匯款數額及匯款後之金流與轉 匯人，詳如附表二所示，原起訴書記載有誤部分，並逕行更 正如附表二所示）。 二、吳文彬、張月銣本案犯行部分： 　　吳文彬與關中旻、吳宗翰共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺、洗錢之犯意聯絡，及張月銣（無證據證明張月銣知悉 本案詐欺犯罪的共犯有3 人以上）與關中旻共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二 編號5、6、8、9所示之時間，趁如附表二編號5、6、8、9所 示之被害人，受前開詐欺集團矇騙，將款項分別匯入前開詐 欺集團指定之人頭帳戶後，吳文彬受吳宗翰指示，於如附表 二編號5、6所示時間，提領如附表二編號5、6所示之款項， 旋至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後，匯至指定之大 陸帳戶或將現金交付予吳宗翰，部分款項轉匯至其所申設之 元大期貨公司帳號：000000000000號帳戶，而張月銣接受關 中旻指示，將如附表二編號5、6、8、9所示被害人之款項， 轉匯至其他人頭帳戶或提領，而以前開方式製造金流斷點， 隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以逃避刑事追訴（均詳如附 表二編號5、6、8、9所示）。 三、案經范俊逸、黃健龍、楊秉霖、黃文啟、王家富、童國宏、 許東揚、賴彥榮、黃瀚增、張景惟、陳廣謙（即附表二所示 之11名被害人）分別訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣均坦承上揭犯行不諱 ，且有如附表二所示帳戶之提供者范仲瑜、李喬妤、立承國 際事業有限公司之負責人林杰、鍾暐、謝瑋浚、林教忠；如 附表二所示之告訴人范俊逸、王家富、張景惟、許東揚、陳 廣謙、童國宏、黃文啟、黃健龍、黃瀚增、楊秉霖、賴彥榮 分別於警詢、偵查中之指述、林教忠合作金庫商業銀行台東 分行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、李喬妤國泰 世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、謝瑋 浚台北富邦商業銀行板橋分行帳號：00000000000000號帳戶 之交易明細、立承國際事業有限公司彰化商業銀行帳號：00 000000000000號帳戶之交易明細與網銀登入IP歷史資料、張 月銣新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細 、鍾暐玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明 細、吳文彬中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之 交易明細、被告吳宗翰國泰世華商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶之交易明細、范俊逸合作金庫龍潭分行之存摺影本 、陳廣謙三信商業銀行帳戶之交易明細、童國宏郵局與台灣 銀行帳戶之交易明細、黃瀚增台中二信之存摺影本、黃瀚增 玉山商業銀行帳戶之交易明細、賴彥榮以自動櫃員機轉帳之 交易明細、警員監聽被告吳宗翰門號0000000000號行動電話 之監聽譯文、李喬妤手機內LINE群組「1111」的對話紀錄、 被告吳宗翰至銀行提款之監視錄影畫面、被告張月銣至銀行 提款之監視錄影畫面、共同被告吳文彬至銀行提款之監視錄 影畫面，及本院卷所附被告吳宗翰之中國信託商業銀行帳號 ：000000000000號帳戶、合作金庫帳號：0000000000000號 與彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細各 1份附卷可稽，核與被告自白相符而可採信。綜上所述，本 件事證明確，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨可供參照），經查， 本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣行為後，立法者 修正當時之洗錢防制法第16條第2項規定，將原先「在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，於112年6月14日公布施行，此後 ，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除再次修正洗錢防制法 有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例， 送請總統同時於113年7月31日公布，並均自公布日起施行， 依上實務見解，本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣 犯罪，自均有比較前述新舊法之必要，茲分別說明如下：　 　 　㈠被告關中旻、吳宗翰、吳文彬部分： 　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬為本案之詐欺集團處理相關金 流，分擔實施本案之詐欺與洗錢犯罪，在各次犯罪所得均未 逾新臺幣（下同）500萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條 例第43條規定參照），如依行為時法，渠等均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下簡稱為 修正前洗錢防制法，因112年6月14日該次洗錢防制法修正， 僅修正第16條第2項有關偵審中自白減刑之規定，洗錢罪本 身並未修正之故，詳見上述），兩罪從想像競合犯之例，應 依刑法第55條前段規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪 （法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金），此時，洗錢防制法第16條第2項雖設有上述偵審 中自白減刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之 三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開減刑規 定，如適用中間時法，其結論與前相同，若適用裁判時法， 則被告關中旻、吳宗翰、吳文彬所為，仍係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪，而洗錢罪部分因本 案的洗錢數額未逾1億元之故，法定刑為六月以上五年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，兩罪再依前引之想像 競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財 罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規 定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被 告關中旻、吳宗翰、吳文彬之詐欺、洗錢犯行經通盤比較結 果，以裁判時法對被告關中旻、吳宗翰、吳文彬最為有利， 依刑法第2條第1項但書規定，被告2人均應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段及刑法第339條之4第1項第2款規定 處罰。 　㈡被告張月銣部分： 　　被告張月銣受被告關中旻指示，代為處理本案詐欺集團詐騙 被害人匯入其帳戶內的款項，依行為時法規定，其係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條前 段規定論以較重之洗錢罪，前開詐欺取財罪並非詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，故無需適用該條例 之相關規定，而修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪雖 處：七年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，然同條第3 項則補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，所謂之特定犯罪，即指上述之詐欺取 財罪而言，準此，因詐欺取財罪之法定刑僅為五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第33條第3款 復補充規定有期徒刑最低可處有期徒刑2月之故，被告張月 銣僅能科處2月以上5年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金 ，此外，被告張月銣僅需在偵查或審判中自白犯罪，即可依 當時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，若適用中 間時法，其論罪結果雖無不同，惟被告張月銣則需在偵查及 歷次審判中均自白犯罪，始得依洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，若適用裁判時法，被告張月銣仍適用前述刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，最 後仍應論以較重之修正後洗錢罪，此時，不僅該罪之法定刑 提高為三年以上十年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，前述對特定犯罪 之科刑限制也已刪除，復因被告張月銣本案之洗錢數額未逾 1億元之故，經適用後段規定結果，可量處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，比較結果，當以上述 行為時法對被告張月銣最為有利，是依刑法第2條第1項前段 規定，被告張月銣應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及刑法第339條第1項的規定處罰。 三、論罪科刑部分 　㈠核被告關中旻、吳宗翰所為如附表二所示之11次犯行及被告 吳文彬所為如附表二編號5、6所示2次犯行，均係犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告張月銣所為如 附表二編號5、6、8、9所示之4次犯行，則均係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。該詐欺集團詐騙如附表二所示之11名被害人，使 上開被害人受騙後反覆匯款，均係基於1個詐欺及洗錢犯意 ，於密接時間內反覆而為，結果並分別侵害同一人之財產法 益，為接續犯，僅需就個別被害人的受騙部分，各論以1 個 （加重）詐欺取財罪與1個洗錢罪，即為已足。 　㈡被告關中旻、吳宗翰就如附表二所示各次犯行及被告吳文彬 就如附表二編號5、6所示犯行，與「布布」、其他詐欺集團 成員及如附表二所示各次實際操作轉帳或提款之人；被告張 月銣就所為附表二編號5、6、8、9所示之犯行，與被告關中 旻，均有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。 　㈢本案之詐欺集團在詐騙被害人匯款後，透過被告關中旻、吳 宗翰將款項層層移轉分散，再指示被告吳文彬或其他詐欺集 團成員提領，被告每次所犯之三人以上共同詐欺取財與（修 正後）洗錢兩罪，在行為時有部分重疊，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷；同理，被告張月銣4次代詐欺集團處理被害人匯入其 帳戶內之款項，各次所犯之（修正前）洗錢與詐欺取財兩罪 ，分別依刑法第55條前段規定，各從一重依修正前之洗錢罪 處斷。 　㈣按此計算，被告關中旻、吳宗翰各犯11個三人以上共同詐欺 取財罪，被告吳文彬犯2個三人以上共同詐欺取財罪，被告 張月銣則共犯4個（修正前）洗錢罪，渠等所犯各罪，犯意 個別，客觀上並可按詐騙各個被害人之行為外觀，分開評價 ，故均應分論併罰。 　㈤檢察官就被告關中旻、吳宗翰移送併辦之犯罪事實，與如附 表二編號4所示該次犯行相同（被害人黃文啟），為同一案 件，本院自應併予審理。　 　㈥被告吳文彬、張月銣在偵查及本院審理中均自白犯罪（見110 年度偵字第16737號偵查卷3第203頁、第305頁），就被告張 月銣部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，就其所犯4罪均減輕其刑，另就被告吳文彬部分，因 查無其他積極事證足以證明被告吳文彬因參與本案犯行，獲 有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯 三人以上共同詐欺取財罪2罪，均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。被告關中旻在偵查中並未認罪 ，被告吳宗翰雖於偵查、審理中均認罪，但未繳交犯罪所得 ，故其2人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑 ，附此敘明。 　㈦爰審酌被告關中旻、吳宗翰為詐欺集團蒐羅人頭帳戶，處理 該詐欺集團詐騙所得之贓款，從事洗錢工作，單以本案而論 ，被害人即有11人之多，犯罪情節不輕，被告吳文彬則提供 自己帳戶並擔任如附表二編號5、6所示之提款、洗錢工作， 被告張月銣貪圖小利，提供自己帳戶擔任車手，經手如附表 二編號5、6、8、9所示4名被害人受騙之匯款，相對而言被 告吳文彬、張月銣犯罪情節較為輕微，渠等犯罪之動機與目 的，衡情均不外缺錢花用，並無特別可憫，被告關中旻於偵 查中否認犯行，於本院審理中坦認犯行，被告吳宗翰、吳文 彬、張月銣始終坦承犯行，被告關中旻、吳宗翰與如附表二 編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮及被告張月銣 與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童國宏、賴彥榮已 達成和解，有調解筆錄附卷可查（見本院卷第159頁至第169 頁、第241頁至第247頁），另斟酌本案11名被害人個別之財 損狀況，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之年齡智識 、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑，再就渠等個別所處之有期徒刑、被告 張月銣所處之罰金分別定其執行刑，並就被告張月銣之罰金 部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、犯罪所得之沒收與追徵： 　⒈被告關中旻在偵查中陳稱：伊可以取得手續費，是伊跟被告 吳宗翰去分，大約是4%到6%等語（見110年度偵字第23107 號卷第72頁），與被告吳宗翰在偵查中陳稱：報酬是經手金 額的2%等語（見110年度偵字第5845號卷第第29頁），大致 吻合，以下爰依被告關中旻、吳宗翰所述，從寬按渠等經手 金額的2%，分別計算其等之犯罪所得如下： 　⑴被告關中旻經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出的金 額，加總後為833萬5,868元，以2%計算，結果為16萬6,717 元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5,000元+235萬元+130萬9, 000元+124萬3,868元+37萬5,000元+9萬元+43萬元+26萬元+2 8萬8,000元+75萬元）x2%=16萬6,717元〉。 　⑵被告吳宗翰經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出之款 項即833萬5,868元，扣除未由其經手，而由被告張月銣直接 處理之4 筆款項共78萬5,000元後，為755萬0,868元，以2% 計算，結果為15萬1,017元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5, 000元+235萬元+130萬9,000元+124萬3,868元+37萬5,000元+ 9萬元+43萬元+26萬元+28萬8,000元+75萬元-20萬元-22萬5, 000元-33萬元-3萬元）x2%=15萬1,017元〉。 　⑶惟因其等與如附表二編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴 彥榮成立調解，並已於114年2月10日、12日分別給付編號2 、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮各1萬元，此部分等 同實際已合法發還被害人（被告關中旻自黃健龍、楊秉霖、 賴彥榮部分各獲取報酬為2萬4,300元、4萬7,000元、8,600 元），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。但就其 餘13萬8,117元、12萬2,417元（計算式：16萬6,717元-1萬 元-1萬元-8,600元=13萬8,117元；15萬1,017元-1萬元-1萬 元-8,600元=12萬2,417元），被告關中旻、吳宗翰既尚未實 際給付告訴人，自難認該部分之犯罪所得業已實際合法發還 告訴人，既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告張月銣在偵查中則統稱：伊獲利約2萬元等語（見111年 度偵字第11845號偵查卷1第322頁），固為其犯罪所得，然 其於本院審理時與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童 國宏、賴彥榮達成和解，並已依約履行等情，有調解筆錄及 匯款單在卷可參，等同實際已合法發還被害人，因其賠付之 金額已超出已所獲取之報酬，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 　⒊被告吳文彬於偵查中供稱：沒有獲利等語（111年度偵字第16 737號偵查卷3第203頁），且本案依卷內事證，亦無從認定 被告吳文彬已因本案犯行獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵 其犯罪所得，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 論罪科刑法條全文法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實概要 主　 文 1 詐騙范俊逸共2萬5,000元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 詐騙黃健龍共121萬5,000元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 詐騙楊秉霖共235萬元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 詐騙黃文啟共130萬9,000元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 詐騙王家富共124萬3,868元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詐騙童國宏共37萬5,000元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詐騙許東揚共9萬元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 詐騙賴彥榮共43萬元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詐騙黃瀚增共26萬元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詐騙張景惟共28萬8,000元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 詐騙陳廣謙共75萬元匯款部分 關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 【附表二】 編號 告訴人 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉入至第二層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入第三層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第四層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第五層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 1 范俊逸 ①109年7月20日10時23分許/1萬元 鍾暐帳戶 吳宗翰轉匯：109年7月20日14時39分許/14萬元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領：109年7月21日12時15分許/提領39萬元 ②109年8月27日19時23分許/1萬5000元 李喬妤所有國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案李喬妤帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 2 黃健龍 ①109年7月23日15時10分許/10萬元 鍾暐帳戶 吳宗翰轉匯：109年7月24日10時17分許/84萬1000元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰轉匯：109年7月24日10時20分許/86萬4236元/本案吳宗翰中信帳戶 ②109年7月23日15時12分許/10萬元 ③109年7月23日15時14分許/20萬元 ④109年7月23日16時18分許/5萬元 ⑤109年7月23日16時20分/5萬元 ⑥109年7月24日12時40分許/10萬元 范仲瑜所有國泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案范仲瑜帳戶) 吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領：109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑦109年7月24日12時41分許（起訴書誤載為12時40分）/10萬元 ⑧109年7月24日12時45分許/5萬元 ⑨109年7月24日12時46分許/5萬元 ⑩109年7月29日10時50分許/10萬元 吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領： 109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑪109年7月29日10時51分許/5萬元 ⑫109年8月3日21時23分許/10萬元 吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰轉匯：109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ⑬109年8月3日21時24分許/5萬元 ⑭109年8月3日21時27分許/5萬元 ⑮109年8月3日21時30分許/5萬元 ⑯109年8月3日21時45分許/1萬5000元 3 楊秉霖 ①109年7月6日20時30分許/10萬元 本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000） 吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月8日15時56分許/10萬元 吳宗翰轉匯： 109年7月9日11時17分許/25萬元/張寶貴台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ③109年7月8日15時58分許/10萬元 ④109年7月8日16時2分許/10萬元 ⑤109年7月26日16時50分許/10萬元 鍾暐帳戶 吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時34分許/166萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑥109年7月26日16時51分許/10萬元 ⑦109年7月26日16時54分許/10萬元 ⑧109年7月26日16時55分許/10萬元 ⑨109年7月26日16時56分許/10萬元 ⑩109年7月26日16時57分許/10萬元 ⑪109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑫109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑬109年7月27日11時8分許/10萬元 ⑭109年9月1日19時25分許/10萬元 本案李喬妤帳戶 吳宗翰轉匯：109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑮109年9月1日19時26分許/9萬元 ⑯109年9月1日19時29分許（起訴書誤載為19時26分）/10萬元 ⑰109年9月1日19時30分許（起訴書誤載為19時29分）/10萬元 ⑱109年9月1日19時30分許/10萬元 ⑲109年9月1日19時31分許/10萬元 ⑳109年9月2日9時26分許/10萬元 ㉑109年9月2日9時26分許/10萬元 ㉒109年9月2日9時27分許/10萬元 ㉓109年9月2日9時28分許/6萬元（起訴書漏載） ㉔109年9月2日21時42分許/10萬元 吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞公司彰銀帳戶） 吳宗翰轉匯：109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃文啟 ①109年7月29日15時8分許/98萬元 鍾暐玉山帳戶 鍾暐提款：109年7月31日11時39分許至11時44分許/5筆各2萬元，10萬元 吳宗翰轉匯：109年7月30日12時53分許、同日12時57分許/12萬7100元、114萬3100元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ②109年9月4日15時13分許/32萬9000元 本案李喬妤帳戶 吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領：109年9月7日13時47分許/提領100萬元 5 王家富 ①109年8月20日11時49分許/20萬元 張月銣所有新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案張月銣帳戶) 張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗（台灣）商業銀行帳號00000000000號帳戶 ②109年8月24日15時13分許/30萬元 謝瑋浚所有富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案謝瑋浚帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月25日13時51分許/53萬1000元/本案吳宗翰合庫帳戶 ③109年8月24日20時15分許/20萬元 ④109年8月26日15時24分許（起訴書誤載為15時34分）/19萬5000元 吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶 吳宗翰提領：109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑤109年8月27日21時52分許/6萬元 本案李喬妤帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 ⑥109年8月28日15時6分許/4萬元 吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時11分許/99萬6350元/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時15分許/92萬元(不含手續費13元)/鄭雅鳳中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑦109年9月2日2時1分許/8萬元 吳宗翰轉匯： 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑧109年9月2日20時24分許/8萬元 吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑨109年9月28日/5萬8868元 林教忠所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱林教忠合庫帳戶） 吳宗翰轉匯： 109年9月28日22時44分許/5萬8863元/本案謝瑋浚帳戶 吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時49分許/33萬3000元/本案吳宗翰合庫帳戶 吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶 吳宗翰轉匯：109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/吳文彬所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案吳文彬中信帳戶） 吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑩109年10月5日21時45分許/3萬元 立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年10月7日13時5分許/49萬元/本案吳文彬中信帳戶 吳文彬提領： 109年10月7日14時29分許至30分許/提領共18萬元 6 童國宏 ①109年7月30日18時19分許/3萬元 本案范仲瑜帳戶 范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許/提領35萬5000元 ②109年8月3日14時55分許/3萬元 本案范仲瑜帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ③109年8月7日20時54分許/3萬元 本案張月銣帳戶 張月銣提領：109年8月10日13時33分許至35分許/4筆各3萬元，共12萬元 ④109年8月7日21時4分許/2萬元 ⑤109年8月8日6時28分許/3萬元 ⑥109年8月10日6時28分許/3萬元 本案張月銣帳戶 張月銣提領：109年8月12日13時51分許/2萬元 張月銣轉匯： 109年8月17日13時37分許/14萬元/張燕清第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑦109年8月11日20時35分許/3萬元 ⑧109年8月17日16時5分許/1萬元 本案張月銣帳戶 張月銣轉匯： 109年8月18日11時30分許/42萬7000元/阮柏瑋台灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑨109年8月17日16時7分許/2萬5000元 ⑩109年8月20日19時17分許/3萬元 張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑪109年8月20日19時20分許/2萬元 ⑫109年8月27日16時30分許/3萬元 本案謝瑋浚帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶 吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑬109年9月28日/3萬元 林教忠合庫帳戶 吳宗翰轉匯： 109年9月28日14時25分許/69萬5000元/本案謝瑋浚帳戶 吳宗翰轉匯：109年9月28日17時31分許/69萬5000元/本案吳宗翰合庫帳戶 吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶 吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/本案吳文彬中信帳戶 吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑭109年9月28日/3萬元 7 許東揚 ①109年9月2日10時11分許/3萬元 本案李喬妤帳戶 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶 吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ②109年9月4日21時9分許/3萬元 吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶 ③109年9月30日/3萬元 林教忠合庫帳戶 關中旻轉匯：109年10月1日9時1分許/7萬元/本案謝瑋浚帳戶 8 賴彥榮 ①109年8月18日16時許/3萬元 本案張月銣帳戶 張月銣轉匯： 109年8月19日12時8分許/57萬元/鄭元閔華南商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ②109年8月19日13時22分許/30萬元 張月銣轉匯： 109年8月21日12時48分許/30萬元/廖啟明（起訴書誤載為廖棨明）花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ③109年8月21日17時24分許/5萬元 本案李喬妤帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗翰合庫帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗翰中信帳戶 ④109年8月26日15時46分許/5萬元 本案謝瑋浚帳戶 吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯：109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶 吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 9 黃瀚增 ①109年8月18日19時11分許/3萬元 本案張月銣帳戶 張月銣提領：109年8月19日13時53分許至55分許/共提領6萬6000元 ②109年8月24日19時28分許/8萬元 本案李喬妤帳戶 吳宗瀚轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗瀚合庫帳戶 ③109年8月24日19時55分許/8萬元 吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗瀚中信帳戶 ④109年8月24日20時14分許/4萬元 ⑤109年8月25日20時14分許/3萬元 本案謝瑋浚帳戶 吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶 吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 10 張景惟 ①109年7月27日8時52分許/1萬5000元 本案范仲瑜帳戶 吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗瀚國泰帳戶 吳宗瀚提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月29日9時49分許/3萬元 吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶 吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗翰中信帳戶（起訴書漏載） ③109年7月30日14時53分許/10萬元 本案范仲瑜帳戶提領 范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許35萬5000元（起訴書誤載） ④109年7月31日10時33分許/5萬元 ⑤109年8月27日13時26分許/6萬3000元 本案謝瑋浚帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶 吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑥109年9月10日12時47分許/3萬元 吳宗翰轉匯： 109年9月12日14時14分許/3萬2900元/本案吳宗瀚合庫帳戶 11 陳廣謙 ①109年7月6日20時41分許/10萬元 本案吳宗瀚國泰帳戶 吳宗瀚轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000） ②109年7月6日20時43分許/10萬元 ③109年7月8日17時58分許/10萬元 ④109年7月8日18時/10萬元 ⑤109年7月28日14時9分許/10萬元 本案范仲瑜帳戶 吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶 吳宗瀚轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗瀚中信帳戶 ⑥109年7月28日14時10分許/10萬元 ⑦109年7月29日17時54分許/10萬元 吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶 吳宗瀚提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑧109年7月29日17時55分許/5萬元

2025-02-24

SLDM-113-訴-908-20250224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2469號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志強 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28935號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳志強於民國107年間，因竊盜等案件 ，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2574號判處有期徒 刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，嗣於111年1月31日 執行完畢。詎陳志強猶不知悔改，竟又於113年5月31日上午 11時53分許前之某時，在不詳處所，發現蔡明翰所遺失之中 國信託商業銀行信用卡1張（卡號：0000－0000－0000－0000） 後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 上開信用卡侵占入己。其後，陳志強即持上開信用卡，為以 下犯行： 　㈠於113年5月31日上午11時53分許、中午12時0分許、中午12時 2分許，在不詳處所，意圖為自己不法之利益，基於以不正 方法由收費設備得利之接續犯意，利用刷付信用卡無須核對 驗證真實身分之漏洞機制，透過「綠界科技股份有限公司」 （下稱：綠界公司），陸續以該信用卡購買價值新臺幣（下 同）1萬元、1萬元、1萬元之線上遊戲「星城」之遊戲點數 。 　㈡於113年5月31日中午12時10分許，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在臺北市○○區○○○ 路00○00號之「天南地北通訊行」，持上開信用卡，冒用蔡 明翰名義，盜刷19,500元購買iPhone 13 Pro 256G之二手行 動電話1支，且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚，交予不 知情之店員而行使，使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正 持卡人，進而交付其所購買之前揭行動電話，並使中國信託 商業銀行於「天南地北通訊行」請款時，在不知情下，代為 墊付所消費之上開款項，足以生損害於蔡明翰及中國信託商 業銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶 使用信用卡消費資料管理之正確性。 　㈢於113年5月31日下午1時23分許，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在臺北市○○區○○路00 號之「精通通訊行」，持上開信用卡，冒用蔡明翰名義，盜 刷29,700元購買iPhone 15 Pro 128G之全新行動電話1支， 且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚，交予不知情之店員 而行使，使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正持卡人，進 而交付其所購買之前揭行動電話，並使中國信託商業銀行於 「精通通訊行」請款時，在不知情下，代為墊付所消費之上 開款項，足以生損害於蔡明翰及中國信託商業銀行、財團法 人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶使用信用卡消費 資料管理之正確性。 　㈣於113年5月31日下午2時32分許，在臺北市○○區○○○路000號之 「摩曼頓－西寧第二門市」，意圖為自己不法之利益，基於 以不正方法由收費設備得利之犯意，利用刷付信用卡無須核 對驗證真實身分之漏洞機制，以該信用卡購買價值1,688元 之服飾3件。 　　因認被告之所為，分別係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌（1 罪）、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌（2罪）、 第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌（2罪）及第33 9條第1項詐欺取財罪嫌（2罪）等語。 二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 三、查被告因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提 起公訴，被告於民國113年12月7日死亡，有被告之戶役政資 訊網站查詢全戶資料在卷可稽，依上開規定及說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2469-20250224-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 唐琥均 謝宜辰 鍾傑鵬 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第14359號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審訴字第177號），爰不經通常審判程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 唐琥均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。鋁棒、木棍及斷裂木棍各壹支，均沒收。 謝宜辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 鍾傑鵬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、唐琥均因不滿洪鈺涵分手後與余伊浚交往，竟夥同謝宜辰、 黃星銘共同基於妨害秩序之犯意聯絡；鍾傑鵬則基於聚眾施 強暴在場助勢之意思，明知高雄市○○區○○街00號「証証通訊 行」係公開場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾 或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，仍於民國112年4 月24日20時57分許，由唐琥均邀集謝宜辰、黃星銘、鍾傑鵬 3人，並由鍾傑鵬駕駛5952-KL號自用小客車搭載唐琥均、謝 宜辰、黃星銘前往「証証通訊行」，唐琥均旋即下車持鋁棒 毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前 臂擦傷約4.5cm×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約 4.5cm×0.2cm等傷害；謝宜辰、黃星銘2人則持木棒砸毀停在 「証証通訊行」門口之余伊浚所使用之BAB-0016自用小客車 ，鍾傑鵬則在場阻攔洪鈺涵，待余伊浚躲入「証証通訊行」 內，謝宜辰仍對余伊浚恐嚇稱「若不出來就要砸店」等語， 致余伊浚心生畏懼。 二、證據名稱 　㈠被告唐琥均、謝宜辰、鍾傑鵬之自白。 　㈡證人即同案被告黃星銘於警詢及偵查時之證述；證人即告訴 人余伊浚於警詢及偵查時之證述；證人洪鈺涵於警詢時之證 述。　 　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之鋁棒1支、木棍1支、斷裂木棍1支、甩棍1支、瓦斯槍1 把、鋼珠1袋等物、車牌號碼000-0000自用小客車遭砸毀之 照片、告訴人余伊浚受傷之照片、扣案物及LINE對話紀錄、 通話紀錄擷圖、現場監視器翻拍照片。 　㈣高雄市立民生醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000自用小客 車估價單影本。 三、論罪科刑　　 　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下 手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體 產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告鍾傑鵬 既然知道同案被告唐琥均、謝宜辰、黃星銘持同案被告唐琥 均所有之鋁棒、木棍毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就 刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　 　㈡核被告唐琥均所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪；被告謝宜辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、 同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條恐嚇危安罪； 被告鍾傑鵬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公 訴意旨未查上情，逕認被告鍾傑鵬是涉犯刑法第150條第1項 之在公共場所聚集三人以上施強暴、在場助勢罪，尚有未合 ，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適 用之法條。被告謝宜辰所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴、毀損他人物品、恐嚇犯行，係一行為 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之妨害秩序罪處斷。　 　㈢被告唐琥均、謝宜辰與同案被告黃星銘間，就所為攜帶兇器 下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　　 　㈣本案事後已由被告唐琥均與告訴人余伊浚達成和解，有調解 筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，並考量被告唐琥均 、謝宜辰2人之動機單純，傷害、毀損所使用之手段，對告 訴人所造成之傷害、損害衡情應屬輕微，且被告唐琥均、謝 宜辰2人犯後已坦承犯行，足認被告唐琥均、謝宜辰2人知所 悔悟，犯後態度尚佳，其等2人犯罪情節在客觀上尚有可憫 恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，均減 輕其刑。　 　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定 ，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加 重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法 院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為， 是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦 承犯行，雖造成財產或人身法益之侵害，對於當時社會安寧 秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被 告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　 　㈥審酌被告唐琥均為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決感情 糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為傷害之 行為，復與被告謝宜辰、鍾傑鵬以前述聚眾施強暴方式妨害 社會秩序，且任意毀損被害人之汽車及對被害人為恐嚇之行 為，令被害人心生畏懼，所為均值非難，惟念及被告3人均 能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告唐琥均事後已與被害人 達成和解，已如前述；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭 經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款 事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。　 四、扣案鋁棒、木棍、斷裂木棍各1支均是被告唐琥均所有，且 供被告唐琥均、謝宜辰、同案被告黃星銘犯本件犯行所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、不另為公訴不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告唐琥均於上述時地持鋁棒毆打余伊浚， 致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm ×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約4.5cm×0.2cm 等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。 　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷 害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與 告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴暨 刑事陳述狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知 ，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪 之關係，爰不另為不受理之諭知。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　 八、同案被告黃星銘部分待緝獲後再行審結。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-簡-412-20250221-1

簡上
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第474號 上 訴 人 即 被 告 黃治誠 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年8月2 日112年度簡字第699號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度撤緩偵字第63號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 黃治誠緩刑肆年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案係由被告黃治誠提起上訴，被告於本院民國114年1月 16日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（ 見本院簡上卷第91至92頁），而未對原判決所認定之犯罪事 實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣 告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外 之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明 示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所 犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如 附件），合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告前未能依和解條件按期履行賠償告 訴人亞太電信股份有限公司，現已履行賠償完畢，請求給予 緩刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡原審簡易判決審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物 ，僅因貪圖一己之利，擅為本案犯行，不僅足生損害於他人 及電信業者對於門號管理之正確性，亦危害社會經濟秩序與 個人財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利潤及其智識程度、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原審簡易判決附 表一所示之刑，及應執行有期徒刑1年4月，並諭知如易科罰 金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條 各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫 用裁量之權限，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，所量處 之刑於法並無違誤且屬適當，是被告上訴為無理由，應予駁 回。 四、緩刑宣告之說明： 　　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本 院簡上卷第47至50頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，已與 告訴人達成和解，且已於本院審理期間履行賠償完畢等情， 除經被告供述在卷外（見原審卷第97頁、本院簡上卷第81、 109頁），且經告訴代理人簡泰正律師於原審陳述明確（見 原審卷第97頁），並有本院調解結果報告書、調解程序筆錄 及郵政跨行匯款申請書（見偵24887卷二第251至256頁、本 院簡上卷第25、113頁）在卷可佐，足見被告已有悔悟之意 ，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當 無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以 勵自新。又為督促被告記取教訓，避免其心存僥倖，爰依刑 法第74條第2項第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育3場次；復依刑法第93條第1項第2款規定，命其等 於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官 得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第699號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　黃治誠　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號7樓之2 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩 偵字第63號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第615 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 黃治誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 一、黃治誠（原名黃宴照）為址設臺中市○區○○路000號1樓之「 全國通訊行」(即弘大通訊行)之負責人，並自民國106年6月 間某日起至107年6月間某日止僱用不知情之李志中(業經檢 察官為不起訴處分)，負責協助通訊行顧客申辦電信公司門 號。黃治誠明知亞太電信股份有限公司（於112年12月15日 併入遠傳電信股份有限公司；下稱亞太電信公司）提供「新 壹大網低資免預繳方案30期專案」，若向亞太電信公司申辦 該專案之通訊服務，須自其他電信公司攜碼至亞太電信公司 ，且須檢附原電信公司近6期之電信費帳單始得申辦，經該 電信公司審核通過後，即可享有新臺幣（下同）3,600至9,0 00元之免預繳電信費優惠，且可以免費或1,500元以下之優 惠價格購得該專案搭配之手機；亦知悉如附表二、三所示之 申請人（下稱盧華隆等37人，均經檢察官為不起訴處分）均 未持有原電信公司近6期之電信費帳單，然其為向盧華隆等3 7人收購亞太電信公司提供予渠等之專案手機，並對外轉售 賺取價差，竟同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、詐 欺得利及行使偽造私文書之犯意，指示不知情之盧華隆等37 人於附表二、三所示之申辦時間，前往「全國通訊行」申辦 上開專案，並指示渠等填寫「亞太電信行動服務申請書」； 黃治誠另於106年10月初前某時起，在全國通訊行內，偽以 「台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）」、「遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）」之名義，以電腦 繪圖程式「小畫家」，偽造如附表二、三所示之台哥大公司 、遠傳電信公司之電信費繳款通知單，以此方式偽造表示台 哥大公司、遠傳電信公司已向盧華隆等37人收訖電信費之私 文書後，再指示不知情之李志中持上開偽造電信費繳款通知 單及盧華隆等37人填寫之「亞太電信行動服務申請書」，向 亞太電信公司位於臺中市○區○○○道0段000號之「台中中正」 直營門市申辦上開專案而行使之，致「台中中正」直營門市 承辦人員易振豪誤認盧華隆等37人均有檢附其他電信公司之 電信費帳單而符合上開優惠專案資格，因而陷於錯誤，而均 予以審核通過，並依據專案內容交付亞太電信門號SIM卡（ 含電信服務）及專案手機（各申請人、亞太電信門號、資費 、檢附帳單、專案手機、免預繳金額、空機價、專案價均詳 如附表二、三所示）。嗣盧華隆等37人取得前開財物後即交 予黃治誠，由黃治誠變賣牟利，黃治誠並使如附表一編號1 、4、5、8、17、19、24、附表二編號3所示之人享有如前述 附表編號所示價值之電信服務，足以生損害於台哥大公司、 遠傳電信公司之公共信用權益及亞太電信公司對門號申辦、 合約審核之正確性。 二、案經亞太電信公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃治誠於偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵24487卷二第34至35、239至241頁，本院卷第96至9 7頁），核與告訴代理人簡泰正、另案被告李志中、證人即 亞太電信公司「台中中正」直營門市承辦員工易振豪於偵查 中之陳述情節；另案被告即如附表二編號10、14、26、29、 31、附表三編號3、5所示申請人廖浩翔、張政揚、劉育瑋、 李秋芬、陳宗俞、許哲銘、江佶鎮各於檢察事務官詢問時陳 述情節大致相符（見交查卷一第13至15、23至24、37至39、 42、283、333、388至390、392至394頁，交查卷二第113至1 14、249至250頁，偵24487卷二第9至11、32至34、44至48頁 ），並有另案被告廖浩翔等37人之亞太電信行動服務申請書 暨相關申請文件、附表二、三所示偽造之電信費帳單、台哥 大公司109年4月29日法大字第109050902號函、109年9月11 日法大字第109111837號函、遠傳電信公司109年5月6日遠傳 (發)字第10910406407號函、亞太電信公司112年12月5日亞 太電信總管字第1120002128號函、113年3月19日遠傳（發） 字第11310216888號函函暨檢附附件各1份、偽（變）造電信 費帳單等明細表2份附卷可參（偵24487卷一第339、214、34 7至761頁，偵24487卷二第151至167、169、177至183、189 、193、235頁，偵24487卷三第5至417頁，本院簡字卷第17 至18、103、105至109頁），足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。 　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人 所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了 無疑義（最高法院54年度台上字第1404號判決要旨參照）。 經查，被告明確知悉其並未獲被害人台哥大公司、遠傳電信 公司授權，亦明知另案被告盧華隆等37人未持有原電信公司 近6期之電信費帳單，竟偽造如附表二、三所示電信費繳款 通知單，並指示不知情之另案被告李志中持之向案外人即亞 太電信公司「台中中正」直營門市承辦人易振豪行使，欲藉 此獲取上開專案所給付之優惠等情，已如前述。被告上揭所 為足以生損害於被害人台哥大公司、遠傳電信公司之公共信 用權益及告訴人亞太電信公司對門號申辦、合約審核之正確 性，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告以 前述方式，對亞太電信公司施以詐術，致該公司誤認另案被 告廖浩翔等37人具有申辦上開專案之資格，被告因而詐得非 屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告所為自應構 成詐欺得利罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利 罪。又被告以電腦繪圖程式「小畫家」偽造被害人台哥大公 司、遠傳電信公司印文，為偽造前述私文書之階段行為；被 告偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告利用不知情之另案被告李志中協助不知情之另案被告盧 華隆等37人申辦上開優惠方案，以遂行其上開行使偽造私文 書、詐欺取財、詐欺得利犯行，為間接正犯。 　㈣罪數之說明 　　⒈被告就附表二編號4至6、附表二編號12及附表三編號3、附 表二編號14至16、 附表二編號18、19（106年12月2日） 、附表二編號18至20（106年12月4日）、附表二編號23及 附表三編號4、附表二編號25至27及附表三編號5、附表二 編號29至31（107年1月4日）、附表二編號29、30（107年 1月12日）所示犯行，係於同日接續多次行使偽造私文書 、詐欺取財及詐欺得利之行為，係於密切接近之時間，基 於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予 以評價較為合理，故對同一日於密接時地內之數次犯行， 各應僅論以接續犯之一罪。 　　⒉被告就附表二、三所示各日犯行，各係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。 　　⒊另被告就附表二、三所示犯行，乃於不同日期申辦行動電 話業務，並非一時一地所為，各次行為歷程互異，客觀上 明顯可分，且犯意各別，依一般社會健全觀念，在刑法評 價上，各具獨立性，自應分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方法賺取財物，僅因貪圖一己之利，擅為本案犯行，不僅足 生損害於他人及電信業者對於門號管理之正確性，亦危害社 會經濟秩序與個人財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後 終能坦承犯行，尚見悔意，雖與告訴人達成和解，然尚未能 賠償告訴人損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利潤 及其智識程度、家庭經濟生活狀況暨迄未與告訴人達成和解 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後 ，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3 項 亦定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦應沒收， 刑法第38條之1第2項第2款固有明定。考此規定意旨，應係 在防範犯罪行為人為了逃避債權人追索或隱匿犯罪，而將犯 罪所得無償或以不相當之對價移轉予第三人，又該第三人本 係因無對價或有瑕疵之交易而取得犯罪所得，因而例外擴張 對第三人得予沒收之情形，惟此既係對於非犯罪行為人之第 三人得例外予以沒收之規定，自應嚴予認定。另對於第三人 沒收犯罪所得，應限於第三人確有因犯罪行為人之違法行為 而「取得」犯罪所得為要件，即須以第三人對於該犯罪所得 可得支配為前提，倘若第三人對於犯罪所得根本無從支配， 自屬欠缺可得沒收之標的，亦無諭知沒收之實益。故在第三 人僅係因犯罪行為人個人之消費行為或事實上之處分而間接 享有利益，例如受犯罪行為人詐得金錢之招待出國，或犯罪 行為人將竊得之便當供其子享用等，應非屬上揭法文所欲規 範沒收之情形，否則，對第三人之沒收範圍將無限制衍生擴 大，反有害社會交易秩序之安定性。經查： 　　⒈另案被告盧華隆等37人雖因被告前述犯行而自告訴人處取 得亞太電信門號及專案手機等情，業經本院認定如前，然 參以⑴被告於本院審理時供稱：其會以低於一成之價格向 申請人收購，再轉賣給其他消費者以賺取價差等語（見本 院卷第97頁）；⑵另案被告即如附表二編號10、14、29、 附表三編號3、5所示申請人廖浩翔、張政揚、劉育瑋、李 秋芬、陳宗俞各於檢察事務官詢問時供稱：通訊行之人會 帶其等至亞太電信申辦門號，手機及SIM卡都會被通訊行 拿走，對方再給其等1,000至19,000元不等之現金等語（ 見交查卷一第23至24、283、333、388至389、393至394頁 ，交查卷二第113至114頁）；⑶另案被告即如附表二編號2 6、31所示申請人許哲銘、江佶鎮於檢察事務官詢問時供 稱：其申辦門號後有拿到SIM卡等語（見交查卷一第37至3 9、42頁），足認被告為本案犯行之動機係為向另案被告 盧華隆等37人收購亞太電信公司提供予渠等之專案手機， 並對外轉售賺取價差，遂利用無犯罪意思之他人作為自己 之犯罪工具，且綜合上開證人之陳述觀之，顯見被告對於 亞太電信門號、專案手機享有支配、管領之權利，至於申 請人是否得獲取該亞太電信或專案手機則取決於被告與申 請人之約定而定。從而，應認如附表二、三所示之專案手 機均屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依同法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表二、三所 示門號之SIM卡部分，因SIM卡僅係電信公司提供各項電信 服務之媒介載體，本身價值不高，且如附表二、三所示門 號均已經亞太電信公司終止合約，此有113年3月19日遠傳 （發）字第11310216888號函函暨檢附附件各1份在卷可佐 （見本院卷第103至109頁），客觀財產價值低微，衡酌公 訴意旨未聲請宣告沒收或追徵，足認無刑法上重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　　⒊另就免預繳優惠部分，查該優惠係指申辦門號時無須預繳 後續電信服務費用（抵扣每月電信帳單之月租費用）乙節 ，此有113年3月19日遠傳（發）字第11310216888號函函 暨檢附附件各1份在卷可佐（見本院卷第103、105頁）， 故如申請人於申辦門號後依約繳納電信費用，已無不當得 利之問題，然就附表二編號1、4、5、8、17、19、24、附 表三編號3所示之部分，仍有如附表二編號1、4、5、8、1 7、19、24、附表三編號3所示之欠費金額，揆諸前揭說明 ，應認前揭附表編號所示之申請人係因被告個人事實上之 處分而間接享有利益，故此部分利益仍屬被告之犯罪所得 ，且未扣案，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒋就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 　㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文 。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。經查，被告於偵訊時供稱：如 附表二、三所示申請人於申辦門號時會提出相關帳單資料予 亞太電信公司，該帳單資料係其以電腦程式「小畫家」偽造 ，帳單上蓋有「與正本相符」之印文也是由該軟體所偽造（ 見偵24487卷第48、239至240頁），是前述繳款通知單已為 告訴人所有，且非屬違禁物，不得宣告沒收。另就附表二、 三所示各繳款通知書上偽造之「與正本相符」之印文，並無 表彰主體同一性之意，而僅係用以表示證明與正本相符之文 字，非屬印文，無從依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘 明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項 、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、 第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號一所示專案手機及新臺幣捌仟捌佰柒拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號三所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4至6所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號四至六所示專案手機及新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號7所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號七所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號8、9所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號八、九所示專案手機及新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號10所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號11所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號12、附表三編號3所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十二、附表三編號三所示專案手機及新臺幣肆佰陸拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號13所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十三所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號14至16所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十四至十六所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表二編號17所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十七所示專案手機及新臺幣伍佰陸拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號18、19所示（106年12月2日） 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機貳臺及新臺幣捌佰玖拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號18至20所示（106年12月4日） 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS28-ASUS ZC554KL」手機貳臺、如附表二編號二十所示專案手機及新臺幣伍佰玖拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號21所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號22所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號23、附表三編號4所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十三、附表三編號四所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號24所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十四所示專案手機及新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號25至27、附表三編號5所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十五至二十七、附表三編號五所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號28所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十八所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號29至31所示（107年1月4日部分） 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號29、30所示（107年1月12日部分） 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS28-ASUS ZC554KL」壹臺、「HT38-HTC Desire 10(16G)」壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號31所示（107年1月7日部分） 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB)」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表三編號1所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表三編號2所示 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表三編號6所示（106年12月31日部分） 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表三編號6所示（107年1月3日部分） 黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB)」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：偽造台哥大公司帳單部分（時間：民國；金額：新 臺幣） 編號 申請人 亞太門號 申辦日期 資費（月租費） 檢附之偽造電信費帳單月份、金額(新臺幣) 專案手機 免預繳金額 空機價 專案價 欠繳電信費用 1 盧華隆 0000000000 106年10月7日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 8,877元 2 巫金錤 0000000000 106年10月13日 399元 106年8月份、1485元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 3 詹德忠 0000000000 106年10月20日 699元 106年9月份、1430元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 4 田大偉 0000000000 106年10月23日 699元 106年10月份、1485元。 AS26-Asus ZP4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 19,008元 0000000000 106年10月23日 399元 106年8月份、1485元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 5 詹德勇 0000000000 106年10月23日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 2,850元 6 許健倫 0000000000 106年10月23日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 7 張永宗 0000000000 106年10月25日 699元 106年10月份、1571元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年10月25日 399元 106年10月份、1571元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 8 郭榮樹 0000000000 106年10月26日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 1,197元 9 李國中 0000000000 106年10月26日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 10 廖浩翔 0000000000 106年11月10日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 11 張硯詞 0000000000 106年11月13日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 12 黃家偉 0000000000 106年11月14日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 13 張靜雯 0000000000 106年11月15日 399元 106年11月份、1798元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 14 張政揚 0000000000 106年11月18日 399元 106年10月份、1421元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 15 張智仁 0000000000 106年11月18日 399元 106年10月份、1421元。 ASI2-ZenPad Z380KL(2G/16G)（4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 16 林佳韻 0000000000 106年11月18日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 17 陳銘洲 0000000000 106年11月26日 399元 106年9月份、1618元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 565元 18 黃上豪 0000000000 106年12月2日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 106年12月4日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 19 曹永川 0000000000 106年12月2日 699元 106年10月份、1571元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 898元 0000000000 106年12月4日 399元 106年10月份、1571元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 599元 20 李文立 0000000000 106年12月4日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 21 蔡廷偉 0000000000 106年12月8日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 22 林永然 0000000000 106年12月14日 699元 106年11月份、1493元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月14日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 23 林明華 0000000000 106年12月18日 699元 106年11月份、1419元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月18日 399元 106年11月份、1419元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 24 蔡政佑 0000000000 106年12月19日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 5,000元 25 蘇博銘 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1493元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 26 江佶謓 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1493元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 27 李琳崴 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1419元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 28 湯連興 0000000000 106年12月30日 399元 106年12月份、1515元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 29 劉育瑋 0000000000 107年1月4日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月12日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 30 林月圓 0000000000 107年1月4日 699元 106年8月份、1399元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月12日 399元 106年8月份、1399元。 HT38-HTC Desire 10(16G) 3,600元 5,990元 1,000元 0元 31 許哲銘 0000000000 107年1月4日 699元 106年11月份、1493元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月7日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 【附表三】：偽造遠傳電信公司帳單部分（時間：民國；金額： 新臺幣） 編號 申請人 亞太門號 申辦日期 資費（月租費） 檢附之偽造電信費帳單月份、金額 專案手機 免預繳金額 空機價 專案價 欠繳電信費用 1 林盈燕 0000000000 106年11月2日 699元 106年10月份、3059元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 2 洪婉茹 0000000000 106年11月7日 699元 106年10月份、3059元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 106年11月7日 399元 106年10月份、3059元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 3 李秋芬 0000000000 106年11月14日 399元 106年10月份、3059元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 464元 4 謝佑政 0000000000 106年12月18日 699元 106年11月份、2034元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月18日 399元 106年11月份、2034元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 5 陳宗俞 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、2034元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 6 蘇怡如 0000000000 106年12月31日 699元 106年11月份、2034元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月3日 399元 106年11月份、2034元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元

2025-02-20

TCDM-113-簡上-474-20250220-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 TRAN THI THU HANG （越南籍，中文譯名：陳氏秋姮） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 85號、113年度偵字第23670號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 TRAN THI THU HANG犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表二編號1至23所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 TRAN THI THU HANG（越南籍，中文譯名：陳氏秋姮，下稱陳氏 秋姮）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，透過通曉 越南語綽號「阿勇」、通訊軟體Telegram暱稱「Cheng Tu」、「 hoang dung」之凃俊丞(凃俊丞涉案部分，另由檢察官偵查)介紹 ，與TRAN THI TRAM ANH(越南籍，中文譯名：陳氏珍英，下稱陳 氏珍英，由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram群組「貓咪樂 園」中暱稱「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」等成年人及暱 稱「美國」之黃盈凱(黃盈凱涉案部分，另由檢察官偵查)所組成 ，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，由陳氏秋姮擔任取款車手，陳氏珍英則擔任拿取金融帳戶提 款卡、測試金融帳戶提款卡能否使用之收簿手及收取陳氏秋姮所 提領詐騙款項之收水手。陳氏秋姮與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫 」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐欺邱碧 芳、楊瑾瑄、王專同等人，使之陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款附表一所示之金額至合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號等帳 戶（以下合稱本案帳戶）。前開詐欺集團同時透過凃俊丞及Tele gram群組「貓咪樂園」指示陳氏珍英於113年9月21日前之某日， 前往新北市○○區○○○街000號「三重空軍」，領取包含本案帳戶提 款卡在內裝載金融帳戶提款卡之包裹，陳氏珍英取得本案帳戶提 款卡後，即將提款卡交予陳氏秋姮，陳氏秋姮再依Telegram群組 「貓咪樂園」指示持本案提款卡，於附表一所示之時間、地點， 提領如附表一所示金額之詐騙款項，旋交予陳氏珍英上繳凃俊丞 ，或直接交予凃俊丞，再由凃俊丞將前開款項攜至新北市○○區○○ 路00號「黑科技通訊行」，以將該等款項置放在「黑科技通訊行 」內樓梯處之方式，交予詐欺集團內負責洗錢之黃盈凱，由黃盈 凱透過網際網路將泰達幣打至詐欺集團成員「創金國際」指定之 虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得並妨害國家調查、發 現。嗣員警於113年10月9日持拘票至陳氏秋姮所停留之臺北市○○ 區○○路000號5樓503房執行拘提，當場扣得如附表二所示之物， 因而查悉上情。 　　理　由 一、程序部分之說明： （一）本案被告陳氏秋姮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於 本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡 式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據 調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 （二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以 外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪 防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括告訴人邱碧芳、楊瑾瑄、王專同於警詢之陳 述，惟其等於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例 以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用 刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第98、106頁），且有附表一各編號「證據出處」欄所 示之供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 ，確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。故 本案應僅就被告繼續參與該犯罪組織過程中首次參與犯罪 組織之行為（即附表一編號1所示犯行）加以評價，即為 已足。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；如附表一編號2、3所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （二）被告與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「 老人家」、黃盈凱等其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　　　 （三）被告如附表一編號1至3之犯行，各係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5 093號、108年度台上字第274號判決意旨參照），本案被 告就附表一不同告訴人所犯3次犯行，分別侵害各該告訴 人獨立監督之財產法益，其犯罪時間或空間亦有相當差距 ，因認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）被告於偵查中，並未就參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢等犯行自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項規定減輕其刑，亦無庸於依刑法第57條之規定量 刑時，併予衡酌組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第23條第3項等減刑事由，附此說明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自越南來台工作，不 思以正當途徑得財，竟於離職後參與詐欺集團犯罪組織擔 任提領贓款及洗錢等犯行，除使詐欺集團成員者得以隱匿 真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並使告訴人等受 有財產上之損失，亦增添告訴人等透過司法機關追回款項 之困難，實有不該；考量其於我國並無犯罪紀錄，雖終知 坦承犯行，但迄未與任何告訴人達成和解或賠償，另衡以 其各次犯行之參與分工程度、詐欺、洗錢之金額、所獲利 益等節，及其於本院審理中自述之教育程度、工作、家庭 、生活、經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告就附表一所犯 3罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接， 如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被 告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞 減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪 責任遞減原則），審酌被告本案侵害之法益個數、被害總 額等因素，定如主文欄所示之應執行刑。　　　 （七）被告為越南籍人士，為來台工作之外籍移工，卻不思遵守 法律，利用轉換工作之空檔，涉犯刑事犯罪，難以期待被 告恪遵我國法律而適宜在我國居留，且因本案受有期徒刑 以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會 治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收： （一）扣案如附表二編號1至23所示之物，均為被告參與本案詐 欺集團期間，供犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審 理時供承在卷（本院卷第99-100、108頁），爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。 （二）被告就附表一編號1至3所示113年9月21日犯行，共領得現 金報酬新臺幣3,000元，業據其供述在卷（本院卷第99頁 ），核屬其犯罪所得，又未據扣案，亦未返還告訴人等， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　　 （三）按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2 第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2 783號判決意旨參照）。查本案詐欺集團所詐得之款項， 固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然各該告訴人等受詐匯出之款項，均經被告提領、交付本 案其他詐欺集團成員收受，業經本院認定如前，是該等洗 錢財物已非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具 有事實上之管領處分權限，難認其終局保有洗錢標的之利 益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢 隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容 有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法 第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 提款時、地及金額 證據出處 主文 1 邱碧芳 113年9月21日7時許LINE暱稱「陳嘉欣」之不詳詐騙集團成員向邱碧芳佯稱欲應買其販售之行李箱，嗣再佯稱於蝦皮賣場交易失敗、需依自稱為郵局客服之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致邱碧芳陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時5分匯款9萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時14分至15時16分於臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市中國信託銀行ATM）接續提領總計8萬元 ②113年9月21日15時24分至15時29分於臺北市○○區○○路00號（全家超商泰元店台新銀行ATM）接續提領總計6萬9,000元 ①邱碧芳於警詢之陳述（113偵22385卷第101-104頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊瑾瑄 113年9月21日15時許LINE暱稱「劉麗雯」之不詳詐騙集團成員向楊瑾瑄佯稱欲應買其販售之直排輪與刀具，嗣再佯稱於賣貨便交易失敗、須依LINE暱稱「線上客服」之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致楊瑾瑄陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時8分匯款1萬6,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①楊瑾瑄於警詢之陳述（113偵22385卷第111-114頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王專同 113年9月21日間不詳詐騙集團成員向王專同佯稱欲應買其販售之書桌，嗣再佯稱王專同之蝦皮賣場遭凍結、須依指示操作方能解決問題云云，致王專同陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 ①113年9月21日15時17分匯款4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時36分至15時39分於臺北市○○區○○○路000號（統一超商厚讚門市中國信託銀行ATM）接續提領總計10萬元 ②113年9月21日15時44分至15時47分於臺北市○○區○○○路000號（全家超商長慶店國泰世華銀行ATM）接續提領總計5萬元 ①王專同於警詢之陳述（113偵22385卷第123-125頁） ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第187頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第82及91頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②113年9月21日15時19分匯款4萬9,986元 ③113年9月21日15時22分匯款3萬6,123元 ④113年9月21日15時31分匯款1萬4,103元 附表二： 編號 扣案物名稱 1 蘋果牌iPhone16 Pro Max手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 2 蘋果牌iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 蘋果牌iPhone11手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 蘋果牌iPhone7Plus手機1支（含門號：+00000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000) 5 讀卡機1台 6 台新商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 7 王道銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 8 臺灣銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 9 上海商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 10 國泰世華銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 11 第一商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000) 12 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 13 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 14 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 15 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 16 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 17 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 18 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 19 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 20 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 21 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-000000000000) 22 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 23 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-1062-20250220-1

宜小
宜蘭簡易庭

返還押金

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第300號 原 告 游靜雪 被 告 曾元晃 訴訟代理人 曾世烱 上列當事人間返還押金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告向被告承租之宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋( 起訴狀誤載為神農路40號，下稱系爭房屋)，租賃範圍為系 爭房屋面向神農路起，至中間隔離牆止，上下二樓，租金每 月新臺幣(下同)28,500元，租賃期間為民國112年4月1日起 至113年3月31日止(下稱系爭租賃契約)。系爭租賃契約之租 期已屆滿，原告已歸還系爭房屋，然被告未返還押金即2個 月租金共57,000元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,000元。 二、被告則以：原告於系爭租賃契約租期屆滿後，未清除系爭房 屋之裝潢及清運廢棄物，經被告於113年4月22日起多次以通 訊軟體Line提醒原告，且於同年月29日寄發存證信函，原告 仍未拆除裝潢及清運廢棄物，被告只好於同年5月4日自行僱 工為之，費用共38,000元。又原告始終未完成系爭房屋之點 交，被告因此更換鐵門遙控器而支出3,000元。另原告遲至 同年月12日始將系爭房屋外之廢棄物清運完畢，遲延返還系 爭房屋共計52日，應給付遲延期間相當月租金額49,400元及 相當月租金額之違約金49,400元，而積欠水電費2,633元原 告亦未給付。故原告所支付之押金57,000元，扣除前開費用 後尚有不足等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告於112年4月1日起至113年3月31日止承租被告之系爭房屋 經營手機通訊行，每月租金為28,500元，押金為2個月租金 共57,000元，而依系爭租賃契約第9條第1項、第3項約定， 承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規 定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，於返還租賃住宅 時，應負責回復原狀；又依同契約第14條約定，承租人未會 同出租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續以返還租賃住 宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金 額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止，上開金額出 租人得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求給付； 另依同契約第18條約定，出租人處理承租人於租賃住宅之遺 留物所生費用，得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人 請求等情，未為兩造爭執，且有兩造提出之系爭租賃契約在 卷為憑（見本院卷第12至26、64至90頁），堪認為真。 　㈡原告主張其已將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付被告委任之仲 介，亦已結清水電費，被告自應返還押金等語，被告則辯稱 原告未拆除系爭房屋內之裝潢及清運廢棄物，亦未完成系爭 房屋之點交事宜等語。查： 　⒈證人即被告所委任之房仲呂柏凱於本院審理時證稱：於113年 4月1日開始，我受被告委任處理系爭房屋之出租事宜，因為 原告需要在113年3月31日前退租及搬離清空，被告有請我確 認原告有無將系爭房屋清理乾淨。於113年3月31日我到系爭 房屋確認原告是否已清空，而系爭房屋之實際使用人為一位 楊先生，楊先生有將鐵門遙控器及裡面小玻璃門的鑰匙交給 我，我則將系爭房屋搬遷及遺留物情況拍照後告知兩造，因 為系爭房屋內還有手機行的裝潢未拆除，外牆則有廣告支架 及跑馬燈，也有廣告看板等雜物放在屋外未清運，故我於11 3年4月3日傳訊告知原告上情，被告亦請我轉知原告將再給1 、2週的時間請盡快清空，原告那邊還有一副遙控器及鑰匙 可以進出系爭房屋，但最終並沒有交給我，因為遙控器有點 故障，我有跟被告說無法正常使用，被告同意由我代為更換 ，原告於113年4月29日有向我表示無法進入系爭房屋，而系 爭房屋計至113年4月1日之水電費2,633元係由我代繳，楊先 生有再轉帳給我等語（見本院卷第191至198頁）；又參以證 人呂柏凱與原告之Line對話紀錄內容，證人呂柏凱於113年4 月1日傳訊原告表示「拆到原本滷味店的樣子就好」，復於 同年月18日傳訊原告表示「至少恢復到滷味店的樣子」、「 以恢復成滷味店狀態為目標，至於滷味店的外觀，可以從街 景圖作為參考依據」，原告回覆「已恢復」等語，嗣原告於 同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予證人呂柏凱 ，證人呂柏凱則針對原告傳送之屋外照片回覆稱「外面的櫃 體……這個手機玻璃櫃，您是不是忘記一起處理了」，原告則 稱「感謝，保證金請匯回簡東興帳號」、「請公所處理」等 語，有證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄在卷為證（見本院 卷第191至222頁）；又依被告訴訟代理人與原告之Line對話 紀錄內容，被告訴訟代理人於113年4月22日傳送系爭房屋1 樓照片予原告，表示「1樓的內部展示架櫃體拜託請拆除」 ，原告則於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予 被告訴訟代理人，被告訴訟代理人即表示「外部已拆除，請 問內部手機展示櫃是否也一併拆除完畢？」，原告則回覆稱 「無法」，被告訴訟代理人再針對原告傳送之屋外照片稱「 請將拆除後及櫃子清除」，原告則未予回應，僅於同年月25 日傳訊稱「感謝多年照顧，保證金請匯回簡東興帳號」，被 告訴訟代理人回覆稱「可否請將1F內部手機展示櫃拆除，並 將外面櫃體清理後再匯回保證金謝謝」等情，有被告訴訟代 理人與原告之Line對話紀錄附卷為憑（見本院卷第92至110 頁），堪認原告於113年3月31日租期屆滿時，系爭房屋1樓 內部尚有屬於手機行之裝潢，外牆則有屬於手機行之廣告看 板及支架，原告於113年4月23日固已將系爭房屋外牆屬於手 機行之廣告看板及支架拆除，然系爭房屋內部之手機行裝潢 及置放在系爭房屋外之手機展示櫃，至同年月25日仍未見原 告拆除及清運完畢，故被告辯稱原告未依系爭租賃契約將系 爭房屋之裝潢拆除以回復原狀，亦留有廢棄物未清運等語， 自屬有據。 　⒉被告於113年4月29日因系爭房屋之鐵門遙控器故障而委請證 人呂柏凱更換，原告因此向證人呂柏凱表示無法進入系爭房 屋等情，業經證人呂柏凱於本院審理時證述明確，如前所述 ，是原告於113年4月29日已無法進出系爭房屋，則兩造間關 於系爭房屋因租期屆至所生之點交事宜，至遲於上開期日應 已完成，是被告主張依系爭租賃契約第14條約定，原告應按 租金給付被告113年4月1日起至4月29日止之租金27,550元（ 計算式：28,500元÷30日×29日＝27,550元），及相當於租金 之違約金27,550元，而上開租金及違約金得由押金抵充之， 自屬有據，至被告主張原告於113年5月12日始完成系爭房屋 之清理事宜等語，則未提出證據以實其說，自難憑採。又被 告於113年5月4日僱工拆除原告所遺留之手機行裝潢加計清 運費用共支出38,000元，有被告提出之廷羽工程行請款單為 證（見本院卷第50頁），是被告主張依系爭契約第18條約定 ，上開拆除及清運費用共38,000元得由押金抵充之，自屬有 據。至被告主張原告未繳清截至113年4月1日之水電費2,633 元及因遲未交屋致更換遙控器所費3,000元等節，則與證人 呂柏凱前開證述水電費2,633元已經系爭房屋之實際使用人 楊先生繳清，而遙控器更換係因故障故被告委請更換等語不 符，此亦有原告提出訴外人楊立緯已匯款2,633元水電費予 證人呂柏凱之Line對話紀錄為證（見本院卷第174頁），故 被告此部分主張，自無可採。 　⒊從而，被告依系爭租賃契約第14條、第18條約定，得自押金 抵充之金額合計93,100元（計算式：27,550元＋27,550元＋38 ,000元＝93,100元），而原告繳納之押金57,000元扣除前開 應抵充之金額後，已無剩餘，則原告請求被告應返還押金57 ,000元，自無理由。　 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 57,000元，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-300-20250220-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第184號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃朝福 住○○市○○區○○○路000號（臺中○ ○○○○○○○○） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2512 7號、113年度偵字第25256號、113年度偵字第25257號、113年度 偵字第25624號、113年度偵字第25841號、113年度偵字第26908 號、113年度偵字第27796號)，被告自白犯罪(本院原案號：114 年度易字第5號），本院認宜改行簡易程序，判決如下： 　　主　文 黃朝福犯如附表所示之罪，各處如附表主文及沒收欄所示之刑及 沒收。應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案IPHONE手機1支、悠遊卡1張，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告就附表編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項竊盜未遂罪。 　㈡被告上開7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案 所為，與其前多起所犯竊盜犯行，犯罪之犯罪類型、罪質、 目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認 其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定， 加重其刑。又被告就附表編號5所為，雖已著手為竊盜行為 之實施，惟未竊得財物，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。 　㈣茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物 之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對 社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後雖坦 承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼 衡其已將竊得之部分財物返還被害人之情形，及被告之犯罪 動機、手段、所生損害，暨其於警詢時自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑，併均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、被告所竊得之告訴人何宛豫所有之IPHONE手機1支、告訴人 許錫清所有之悠遊卡1張，均為其犯罪所得，未據扣案，亦 未返還告訴人何宛豫、許錫清等情，業據被告於偵查中陳述 明確，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵 其價額。至於被告所竊得之被害人莊志欽所有之SAMSUNG手 機1支、告訴人許錫清所有之IPHONE手機1支、告訴人陳瑩娟 所有之IPHONE手機1支、被害人許正明所有之SAMSUNG手機1 支、被害人蔡宗憲所有之IPHONE手機1支，業已實際合法發 還被害人，有上開贓物認領保管單5份可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不另為宣告沒收。另被告所竊得告訴人許錫清 之身分證、健保卡各1張，考量上開物品本身價值甚微，且上 開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補 發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品 縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之 預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，亦不為宣告沒收或追徵，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間、地點及方式 被告竊得財物／欲竊之財物 是否已發還被害人 主文及沒收 1 黃朝福於113年7月22日16時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路000號通訊行，徒手竊取莊志欽所有、置於店內桌面上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 SAMSUNG手機1支 已發還 黃朝福犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃朝福於113年7月23日12時51分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○000號「霖億汽車電機行」，徒手竊取許錫清所有、置於工具櫃上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支（手機套內含悠遊卡、身分證、健保卡各1張） 僅IPHONE手機1支已發還 黃朝福犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案悠遊卡壹張，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃朝福於113年8月2日17時38分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○○路000號「統一超商永正門市」，徒手竊取陳瑩娟所有、置於包包內之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支 已發還 黃朝福犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃朝福於113年8月4日14時18分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○○路00號「履揚鞋業批發」，徒手竊取許正明所有、置於桌面上之右列財物得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 SAMSUNG手機1支 已發還 黃朝福犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃朝福於113年8月10日11時38分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○區○○路000號「信福電器行」，趁蔡玥靜未注意之際，徒手竊取蔡玥靜所有、置於桌面上之右列財物，適蔡玥靜返回店內而未遂 OPPO手機1支（未竊得） 無 黃朝福犯竊盜未遂罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃朝福於113年8月15日11時7分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○路000號「光陽電動機車」，徒手竊取蔡宗憲所有、置於桌面上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支 已發還 黃朝福犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 黃朝福於113年8月16日13時30分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○○街00號工廠內，徒手竊取何宛豫所有、置於桌面上右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支 未發還 黃朝福犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25624號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25841號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26908號 113年度偵字第27796號 　　被　　　告　黃朝福　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○○路000○0號　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃朝福前因偽造文書、竊盜、贓物等案件，經臺灣臺南地方 法院（下稱臺南地院）以102年度訴字第485號判決判處應執 行有期徒刑3年確定；又因竊盜、偽造文書等案件，經臺南 地院以103年度訴字第286號判決判處應執行有期徒刑2年6月 、1年6月確定；因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高雄地方 法院以102年度審訴字第1608號判處應執行有期徒刑1年2月 ，並先後經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1127 號、最高法院以103年度台上字第116號駁回上訴確定。上開 案件，嗣經臺南地院以104年度聲字第502號裁定應執行有期 徒刑7年6月確定，甫於民國112年9月24日執行完畢出監。詎 其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，竊取莊志欽、 許錫清、陳瑩娟、許正明、蔡玥靜、蔡宗憲、何宛豫之物， 其中如附表編號1至4、6、7均得手，附表編號5因黃朝福發 覺蔡玥靜返回店內始將該財物放回而僅止於未遂。　　 二、案經許錫清、蔡玥靜訴由臺南市政府警察局第五分局報告、 陳瑩娟訴由臺南市政府警察局永康分局報告、何宛豫訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告、臺南市政府警察局永康分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃朝福於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人莊志欽於警詢中證述 證明附表編號1所示之犯罪事實。 3 證人即告訴人許錫清於警詢中證述 證明附表編號2之犯罪事實。 4 證人朱婉琳於警詢中證述 證明附表編號2之犯罪事實。 5 證人即告訴人陳瑩娟於警詢中證述 證明附表編號3所示之犯罪事實。 6 證人即被害人許正明於警詢中證述 證明附表編號4所示之犯罪事實。 7 證人即告訴人蔡玥靜於警詢中證述 證明附表編號5所示之犯罪事實。 8 證人即被害人蔡宗憲於警詢中證述 證明附表編號6所示之犯罪事實。 9 證人即告訴人何宛豫於警詢中證述 證明附表編號7所示之犯罪事實。 10 ⑴臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵113年7月22日現場監視錄影器影像擷圖6張 證明被告有於如附表編號1所示之時、地，徒手竊取被害人莊志欽放置在上址地點之手機1支之事實。 11 ⑴臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵113年7月23日現場監視錄影器影像擷圖7張、蒐證暨扣案物品翻拍照片6張 證明被告有於如附表編號2之時、地，徒手竊取告訴人許錫清放置在上址地點之手機1支之事實。 12 ⑴臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵113年8月2日現場監視錄影器影像擷圖6張、扣案物品翻拍照片4張 證明被告有於如附表編號3所示之時、地，徒手竊取告訴人陳瑩娟放置在上址地點之手機1支之事實。 13 ⑴臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵113年8月4日現場監視錄影器影像擷圖3張、蒐證暨扣案物品翻拍照片4張 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，徒手竊取被害人許正明放置在上址地點之手機1支之事實。 14 113年8月10日現場監視錄影器影像擷圖9張、現場蒐證照片5張 證明附表編號5所示之犯罪事實。 15 ⑴臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵113年8月15日現場監視錄影器影像擷圖4張、蒐證暨扣案物品翻拍照片3張 證明被告有於如附表編號6所示之時、地，徒手竊取被害人蔡宗憲放置在上址地點之手機1支之事實。 16 113年8月16日現場監視錄影器影像擷圖4張、現場蒐證照片2張 證明附表編號7所示之犯罪事實。 二、核被告就附表編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第3項、 第1項竊盜未遂罪嫌。被告上開7次竊盜犯行間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質 、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足 認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定 ，加重其刑。又被告就附表編號5所為，雖已著手為竊盜行 為之實施，惟未竊得財物，而屬未遂犯，請依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。 三、被告所竊得之告訴人何宛豫所有之IPHONE手機1支、告訴人 許錫清所有之悠遊卡1張，均為其犯罪所得，未據扣案，亦 未返還告訴人何宛豫、許錫清等情，業據被告於偵查中陳述 明確，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵 其價額。至於被告所竊得之被害人莊志欽所有之SAMSUNG手 機1支、告訴人許錫清所有之IPHONE手機1支、告訴人陳瑩娟 所有之IPHONE手機1支、被害人許正明所有之SAMSUNG手機1 支、被害人蔡宗憲所有之IPHONE手機1支，業已實際合法發 還被害人，有上開贓物認領保管單5份可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不為宣告沒收之聲請。另被告所竊得告訴人許 錫清之身分證、健保卡各1張，考量上開物品本身價值甚微， 且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷 並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開 物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑 罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，亦不為宣告沒收或追徵之聲 請，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1、3項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間、地點及方式 被告竊得財物／欲竊之財物 是否已發還被害人 1 黃朝福於113年7月22日16時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路000號通訊行，徒手竊取莊志欽所有、置於店內桌面上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 SAMSUNG手機1支 已發還 2 黃朝福於113年7月23日12時51分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○000號「霖億汽車電機行」，徒手竊取許錫清所有、置於工具櫃上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支（手機套內含悠遊卡、身分證、健保卡各1張） 僅IPHONE手機1支已發還 3 黃朝福於113年8月2日17時38分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○○路000號「統一超商永正門市」，徒手竊取陳瑩娟所有、置於包包內之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支 已發還 4 黃朝福於113年8月4日14時18分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○○路00號「履揚鞋業批發」，徒手竊取許正明所有、置於桌面上之右列財物得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 SAMSUNG手機1支 已發還 5 黃朝福於113年8月10日11時38分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○區○○路000號「信福電器行」，趁蔡玥靜未注意之際，徒手竊取蔡玥靜所有、置於桌面上之右列財物，適蔡玥靜返回店內而未遂 OPPO手機1支（未竊得） 無 6 黃朝福於113年8月15日11時7分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○路000號「光陽電動機車」，徒手竊取蔡宗憲所有、置於桌面上之右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支 已發還 7 黃朝福於113年8月16日13時30分許，騎乘上開機車，前往址設臺南市○○區○○○街00號工廠內，徒手竊取何宛豫所有、置於桌面上右列財物，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 IPHONE手機1支 未發還

2025-02-19

TNDM-114-簡-184-20250219-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.