Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逾期完工

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

中建簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第30號 原 告 林億成即辰億室內裝修行 訴訟代理人 江楷強律師 被 告 鄭銘峰 訴訟代理人 張宏銘律師 廖進祿 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣315,000元，及自民國113年3月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）38萬元及利息， 　　嗣於民國113年7月17日具狀減縮聲明為：被告應給付原告31 　　5,000元及利息(見本院卷第107頁)。核原告前開訴之聲明之 變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第 255條第1 項第3款 　　規定，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於112年4月27日與原告簽訂工程承攬契約書 (下稱系爭契約)，委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷 00號之透天施作泥作、鐵棟、五樓隔間、水電翻修等工程（ 下稱系爭工程）。原告完工後本與被告約定於113年1月29日 驗收，然因驗收前被告已另請裝潢設計公司進場施作，致相 關缺失不明而無法進行驗收，原告後續請求被告給付尾款38 萬元，被告聲稱原告遲延完工應扣除違約金，僅支付原告65 ,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付，惟系爭工程未能 依約於112年10月31日完工，係因被告於工程進行中追加「 二樓後房間隔間、一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等 工程所致，依系爭契約第12、16條之約定，自非可歸責於原 告之因素所致之遲延，被告不得執此主張扣除違約金，另系 爭工程未能完成驗收不可歸責於原告，被告亦不得以此為由 拒付尾款，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告依約給付系爭工程之剩餘尾款315,000元。 並聲明：被告應給付原告315,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重 逾期，被告依約並無給付尾款之義務，然被告為避免耗費司 法資源，除先前已給付之65,000元外，同意再給予原告5萬 元，先予敘明。 　㈡原告未能依約於112年10月31日完工，一再拖延且有眾多瑕疵 ，致後續草山境設計公司(下稱草山境公司)之室內裝修工程 無法進場，被告為避免損失，且經原告之同意下，請草山境 公司先進場施作，然該公司進場並不影響原告之驗收，原告 主張因後續裝修工程致其無法驗收，可歸責於被告云云，並 無理由。 　㈢被告固有追加「二樓後房間隔間」工程，然此追加工程原告 已於系爭契約完成期限(即112年10月31日)前之112年8月21 日完工，被告亦已給付該追加工程款項；至於其他「一樓凸 窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程，均非因被告指示所 追加之工程，而係原告施作完成後，始告知該部分當初未估 價到，要求被告付款，此部分亦無影響系爭工程；原告如認 追加工程有展延工期之必要，應依系爭契約第11條第5款、 第12條之約定，事先提出並與被告協商展延日期，並非只要 有追加工程，就可無限期展延工期，原告主張因上開追加工 程而延誤系爭工程，亦無理由。 　㈣綜上，原告至今未完成驗收程序，依約不能請求尾款38萬元 ，縱認被告應給付工程尾款，被告亦得主張扣除原告逾期完 工之違約金315,000元。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 三、得心證之理由 　㈠原告主張兩造於112年4月27日簽訂系爭契約，被告委由原告 為其坐落於臺中市○區○○街000巷00號之透天施作系爭工程。 嗣原告完工後未能驗收完成，後續請求被告給付尾款38萬元 時，被告僅支付原告65,000元，其餘尾款315,000元則拒絕 給付等情，業據其提出系爭契約書、工程項目明細、估價單 、商業登記基本資料、存證信函及回執、提存通知書、LINE 對話紀錄截圖為證(見司促卷第11至53頁、本院卷第117至12 3頁)，且為被告不爭執，自堪信為真實，惟被告則以前詞資 為抗辯。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關 承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承 攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完 成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價 金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未 驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工 程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字 第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。本件系 爭工程業經原告施作完畢，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯 原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重 逾期，被告依約並無給付尾款之義務等語。 　㈢經查，本件兩造於系爭工程之施作期間內，尚有追加工程之 約定，此亦為兩造所不爭執，依卷附兩造間於112年12月28 日之LINE對話紀錄所示，兩造於112年12月28日尚對於施作 範圍討論（見本院卷第121頁），該日顯已在系爭契約約定 之完工日112年10月31日之後，另兩造於113年1月26日之LNE 對話紀錄中，亦論及系爭工程尾款為38萬元，於下星期一（ 即112年12月29日）驗收及支付尾款，亦可見兩造當時討論 之內容，並無原告違約需扣款之情形在內。而依證人盧家興 及楊宗奮於本院言詞辯論所證述之內容，均有提及於約定驗 收日前已有除原告外之另外施工人員進場，則在未驗收前， 依系爭契約第15條之約定，被告應於驗收後，或原告同意之 後使用，被告雖辯稱獲得原告同意後方進場施工，然為原告 所否認，此部分係有利於被告之事實，被告未能舉證已實其 說，自難為被告有利之認定。再者，依系爭約第12條之約定 ，因被告變更設計等情形有影響工程進度之時，原告得向被 告要求展延合理工期，依卷內相關卷證所示，並無原告聲請 延長工期之紀錄，是原告應無向被告聲請展延工期之情形， 應可認定。又依系爭契約第16條第1款之約定，被告固有主 張原告逾期完工並請求違約金之可能。惟依該條款但書之約 定因被告之因素或不可歸責原告之事由而遲延者，不在此限 。而如上所述，本件系爭工程有追加工程之情形，且於112 年12月28日、113年1月26日之對話紀錄中，兩造均尚在討論 工程進度情形，應可認為當時尚未完工並完成驗收，應係追 加工程所致，並非可歸責於原告，是此部分被告亦應不得因 此主張原告有逾期完工而得請求違約金甚明。而本件系爭工 程雖完工後未能完成驗收程序，此為兩造所不爭執，惟如上 所示，原告既已完成系爭工程，不論是否確實存有瑕疵，且 未能驗收亦無法排除與被告裝潢部分在系爭工程驗收前進場 施作之原因，原告自得請求剩餘之38萬元工程款。又被告於 113年2月6日已為原告提存65,000元，是原告尚得請求之金 額應為315,000元。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且支付命令 於113年3月16日合法送達被告（113年3月6日寄存送達，113 年3月16日送達生效，送達證書見司促卷第77頁），則原告 請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付315,000元，及 自113年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中建簡-30-20241231-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上字第15號 上 訴 人 即被上訴人 立碁電子工業股份有限公司（下稱立碁公司） 法定代理人 童義興 訴訟代理人 趙佑全律師 被上訴人 即上訴人 臺中市政府建設局（下稱建設局） 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 江彗鈴律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月3日臺灣臺中地方法院107年度建字第109號第一審判決，各自 提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決關於駁回立碁公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 建設局應再給付立碁公司新臺幣32,619,111元，及自民國107年8 月28日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 建設局之上訴及立碁公司之其餘上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於建設局上訴部分， 由建設局負擔；關於立碁公司上訴部分，由建設局負擔百分之88 ，餘由立碁公司負擔。 本判決所命給付，於建設局以新臺幣10,873,000元供擔保後得假 執行，但立碁公司如以新臺幣32,619,111元預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、立碁公司主張：立碁公司於民國105年4月20日得標建設局所 發包臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程之第八工程（工區含 西屯、南屯、中、西區，下稱系爭工程），雙方於同年5月2 0日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8），系爭 工程於同年8月31日申報竣工，建設局於同年12月22日驗收 完成。立碁公司所汰換路燈除依建設局提供之台電路燈帳冊 (下稱台帳清冊)、坤眾公司普查資料（下稱坤眾清冊）、經 監造單位東緯工業電機技師事務所（下稱東緯事務所）核對 並經建設局同意備查之普查資料（下稱普查清冊）外，建設 局於105年5月3日開工前協調會曾告知經其與監造單位確認 者，不論是水銀燈或鈉光燈，立碁公司均可更換為LED燈， 故依立碁公司實際汰換水銀燈及鈉光燈之數量計算，建設局 應給付立碁公司工程款新臺幣（下同）83,943,327元，且建 設局已收受立碁公司所拆卸之燈具，可認建設局亦同意立碁 公司更換鈉光燈。縱認立碁公司更換鈉光燈非屬系爭工程之 契約範圍，因建設局仍持續使用更換後之LED燈，而有取得L ED燈之意思，且建設局已將立碁公司繳回之燈具銷毀，迄無 拆除LED燈之計畫，建設局又受有減省電費之利益，立碁公 司亦得依不當得利之規定，請求建設局返還所受利益。建設 局雖主張立碁公司應給付逾期完工之違約金，然系爭工程因 送審資料作業時間耽誤，於105年7月1日始開工，預計完工 日後僅有少數工項未完工，已完工者均已交付建設局使用， 建設局並無因逾期完工而產生任何損失或增加額外費用，建 設局主張之違約金顯然過高，應予酌減等情，爰依承攬契約 及不當得利之法律關係，擇一求為命：⒈建設局應給付立碁 公司82,165,190元，及自106年1月22日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（原審 為立碁公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命建設局應給 付立碁公司44,496,384元，及自107年8月28日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並依兩造聲請分別命供擔保 後為准、免假執行之宣告，而駁回立碁公司其餘之訴及假執 行之聲請，兩造就其敗訴部分分別提起一部上訴）。並上訴 聲明：㈠原判決關於後開不利於立碁公司部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，建設局應再給付立碁公司37,149,764元，及自107 年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。另對建設局之上訴答辯聲明：上 訴駁回。【至於立碁公司於原審敗訴而未據上訴之519,041 元本息部分，及建設局於原審敗訴而未據上訴之1,749,417 元本息部分，均不在本院審理範圍，以下不予贅述。】　　 　 二、建設局則以： 　㈠立碁公司竣工清冊記載系爭工程汰換水銀燈數量大瓦數（140 W）為3751盞、小瓦數為（70W）7,663盞。惟經建設局比對 台帳清冊、各區公所提供資料及施工前後相片，符合系爭工 程契約之施作數量為大瓦數611盞、小瓦數5,449盞，故建設 局僅同意依此數量給付大瓦數每盞9,299元、小瓦數每盞5,0 91元之施工費，並加計勞安管理費0.3%、工程品質管制費0. 6%、廠商利潤、管理費5%及上開總額5%之營業稅；其餘誤換 鈉光燈之5,354盞，建設局均不同意給付，尤以部分誤換為 鈉光燈者，立碁公司並未提出照片證明有施作。縱認立碁公 司得就誤換鈉光燈部分主張不當得利，因立碁公司明知不得 更換仍逕自強行更換，乃強迫得利，不得請求建設局返還因 其給付所生之利益。況更換鈉光燈不在經濟部水銀燈落日計 畫之補助範圍，建設局亦無編列預算，以路燈原即具有照明 功能而言，立碁公司誤換鈉光燈並未增加建設局整體財產之 利益，若逕令建設局全額給付LED燈費用顯失公平，應由兩 造各負擔百分之50，始為衡平，並不得加計勞安管理費、工 程品質管制費、廠商利潤、管理費及營業稅，建設局另得請 求立碁公司賠償拆除鈉光燈之損害。至於電費是否減省純係 路燈裝設後之反射利益，不得歸屬於立碁公司之給付行為。 　㈡立碁公司施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款 合計284,000元，並為抵銷抗辯： 　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機 施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。 　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭 契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。 　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當， 依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。 　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可， 依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣 罰3點共42點，計168,000元。 　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。 　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工 程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共 工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺 失12點計48,000元。　　　 　㈢兩造約定系爭工程應於105年8月31日前完工，立碁公司於同 年9月30日申報竣工，遲延履約多達30日，足見立碁公司故 意延誤工期且情節重大，建設局依系爭契約第17條第1項規 定，得對立碁公司扣罰逾期違約金2,518,300元，並以此為 抵銷抗辯。又立碁公司未提出請款單據及給付保固保證金， 不得請求建設局給付工程款，縱可請求，保固保證金亦應自 建設局應付工程款中予以扣除等語，資為抗辯，並上訴聲明 ：⒈原判決關於命建設局給付逾1,749,417元本息部分，及該 部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，立碁公司於第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對立碁公司之上訴答辯 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈣第316-318頁） 　㈠立碁電子參與系爭工程投標，於105年4月20日得標，兩造於1 05年5月20日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8 ）。 　㈡立碁電子就系爭工程更換鈉光燈福科路127盞、福雅路98盞、 永春南路32盞、新富路35盞、龍富路181盞（合計473 盞） ；惠中路16盞、市政北路12盞、五權西路201盞、大墩街28 盞、永春東路56盞、臺灣大道16盞、河南路70盞、文心南路 66盞（合計465盞）。以上大瓦數391盞、小瓦數547盞，合 計938盞。【此為立碁公司自承之數量，低於建設局抗辯之 數量】 　㈢立碁電子施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款 合計284,000元（見原審卷㈣第310頁）： 　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機 施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。 　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭 契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。 　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當， 依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。 　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可， 依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣 罰3點共42點，計168,000元。 　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。 　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工 程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共 工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺 失12點計48,000元。　　 　㈣建設局執行「水銀路燈落日計畫」，前經經濟部能源局104年 6月16日核定汰換水銀路燈數量97772盞、經費749,117,000 元，經濟部能源局分別於105年7月5日、9月21日撥付第1、2 階段補助款百分之30金額224,735,100元、百分之30金額224 ,735,100元。【兩造於本院審理中對經濟部能源局補助款已 全部核撥均不爭執，故同意原審判決爭執事項㈢⒉不再列為爭 執事項】 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷㈣第318頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠立碁公司依約將水銀燈汰換成LED燈數量為大瓦數611盞、小 瓦數5,449盞： 　　⒈立碁公司得標建設局所發包之系爭工程，依兩造所簽訂系 爭契約第3條約定：「契約價金之給付：依實際施作或供 應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價 ，依完成履約實際供應之項目及數量給付…」（見原審卷㈠ 第13頁）；另依臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程工作說 明書記載：「本計畫為配合經濟部能源局水銀路燈落日計 畫案…，汰換水銀路燈之LED路燈須符合經濟部能源局104 年2月17日能技字第10405001771號公告訂定『全臺設置LED 路燈技術規範』之相關規範。…三、應辦事項：1. 機關提 供之各區水銀路燈數量表，係供廠商施作參考，廠商須至 現場逐一清點造冊，供施作依據，廠商亦須配合監造單位 判別既有燈具拆除後之堪用程度或係廢品」（見原審卷㈢ 第222-223頁，上開工作說明書依系爭契約第2條第1項第2 款，屬系爭工程之工作內容）。可知立碁公司就系爭工程 之工作事項為將所承攬工區範圍內之全部水銀燈改安裝為 LED燈，且應於施作前前往現場實際清點需汰換之水銀燈 數量，製作清冊供施作依據（此即普查清冊），至於建設 局所提供之水銀路燈數量表（此即台帳清冊）僅供立碁公 司施作參考而已，工程款之結算仍應依立碁公司實際施作 項目及數量計算，既非以建設局所提供之台帳清冊為準， 亦非以立碁公司所製作之普查清冊為準。 　　⒉立碁公司施作系爭工程之實際數量，依立碁公司自製之工 程結算明細表（見原審卷㈠第68頁），汰換成大瓦數LED燈 數量為3,751盞、小瓦數LED燈數量為7,663盞，合計11,41 4盞。然此為建設局所否認，抗辯立碁公司有誤將鈉光燈 更換為LED燈，或未提出現場照片證明其有更換燈具等情 形，實際依約施作數量僅大瓦數LED燈611盞、小瓦數LED 燈5,449盞，合計6,060盞等語，雙方各執一詞。經本院會 同建設局及監造單位東緯事務所之技師侯○○，當庭將立碁 公司所製作之普查清冊、竣工清冊（或稱汰換清冊）、坤 眾清冊上所載路燈編號、地址及種類，與立碁公司所提現 場照片相互比對，其比對結果如下：①立碁公司結算數量 未提供現場照片者，大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞 ，合計2,260盞。②立碁公司結算數量有提供現場照片，但 所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數 計1,110盞，合計3,094盞。③立碁公司結算數量有提供現 場照片，且所更換燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞 、小瓦數計5,449盞，合計6,060盞等節，有比對結果一覽 表及建設局於113年8月26日提出之民事答辯狀（見本院 卷㈥第199-222頁、卷㈦第85-190頁、卷㈧第161-234頁、卷㈨ 第7-123頁、卷第7-218頁、卷第27-28頁）存卷足參。 立碁公司經本院通知到庭進行比對，多次拒絕到庭，本院 遂將上開比對結果寄送予立碁公司（見本院卷㈧第323頁、 卷㈨第123頁、卷第231頁送達證書），立碁公司迄未就上 開比對結果具體指出有何錯誤情事，上開比對結果自得採 為本件判決之基礎。 　　⒊立碁公司雖主張前開其所自製之工程結算明細表業經建設 局驗收無誤，並經東緯事務所確認完畢，所載完工數量應 屬正確等語。惟兩造均不爭執系爭工程之驗收採抽驗方式 ，抽驗數量僅有230盞，約占上開立碁公司結算數量11,41 4盞（計算式：611＋5,449＋1,984＋1,110＋1,156＋1,104＝11, 414）之百分之2，比例甚微，且抽驗係核對更換後LED燈 與立碁公司製作之竣工清冊所載燈具型式是否相符，並未 核對更換前之燈具型式（見本院卷第56-57頁、第147-16 8頁驗收檢核表、原審卷㈠第142-161驗收檢核表），尚難 僅憑此一抽驗結果遽予推論立碁公司所汰換燈具全數為水 銀燈。況建設局早於105年10月19日辦理抽查時即已發現 有部分路段原為鈉光燈卻誤換為LED燈，於106年1月23日 函請東緯事務所查明誤換鈉光燈之數量，並於同年3月29 日函覆稱誤換之鈉光燈將不予計價辦理，此有建設局105 年12月21日中市建燈字第1050166928號函、106年1月23日 中市建燈字第1060007090號函、106年3月29日中市建燈字 第1060037460號函附卷可稽（見原審卷㈠第166、172頁、 卷㈢第256頁），足見建設局對立碁公司誤換鈉光燈為水銀 燈乙事早已有所質疑。另立碁公司所製作之普查清冊、竣 工清冊上之路燈編號，經與坤眾清冊上同一路燈編號相比 對，坤眾清冊所載之燈具種類竟為鈉光燈，而非應依約更 換之水銀燈，顯見立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊 均有不實，其自行製作之工程結算明細表係以普查清冊、 竣工清冊為依據，自亦非實在，尚難據此為有利於立碁公 司之認定。 　　⒋又立碁公司所汰換之燈具，依臺中市水銀路燈落日計畫汰 換工程工作說明書應辦事項第5點約定：「拆除之既有燈 具、配件、保護開關、鐵管、開關箱體等舊料，由承商拆 運至機關指定地點，繳料時須填寫繳料單；另繳庫時承商 應將水銀燈泡先行拆下，由承商依環保署廢棄物清理法及 其他相關法規處理交由合格之回收廠處理，並應造冊及檢 附憑證證明，所需費用已含於工程費內，不另給價」（見 本院卷㈤第21頁），亦即除燈泡由立碁公司交回收廠處理 外，其餘舊料均須繳回建設局。而立碁公司繳回建設局之 舊料雖多達11,656盞（見原審卷㈠第200頁工程結算檢核表 、本院卷㈤第197-260頁廢料繳回清點紀錄），然立碁公司 自承均已將燈泡拆除後交由立閎環保公司以秤重方式回收 等語（見本院卷第48頁、原審卷㈣第68頁），則建設局因 繳回燈具均遭拆卸分解，又未有燈泡與舊料相互比對，一 時未能辨明所回收舊料究為鈉光燈或水銀燈，而將立碁公 司所繳回包含鈉光燈在內之全部燈具一併清點數量，尚屬 合情合理，自亦不能以立碁公司繳回建設局之舊料數量多 達11,656盞即推論立碁公司已依約汰換水銀燈達11,414盞 。 　 ⒌針對前開「③立碁公司結算數量有提供現場照片，且所更換 燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞、小瓦數計5,449盞 ，合計6,060盞」部分，建設局同意依約給付工程款，而 系爭契約約定大瓦數每盞單價9,299元、小瓦數每盞單價5 ,091元，此部分施工費並可加計0.3%勞安管理費、0.6%工 程品質管制費、5%廠商利潤及管理費，暨上開工程款總額 5%營業稅（見原審卷㈡第205頁詳細價目表），故立碁公司 就此部分依系爭契約得請求建設局給付之工程款為37,164 ,202元（含稅）【計算式：9,299×611＋5,091×5,449＝33,4 22,548，33,422,548×（0.3%＋0.6%＋5%）≒1,971,930，（3 3,422,548＋1,971,930）×1.05≒37,164,202 　　　，小數點以下四捨五入，下同】。 　 ⒍針對前開「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數 計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，因 立碁公司未提出現場照片證明其有依約將水銀燈更換為LE D燈，立碁公司自不得依系爭契約請求建設局給付工程款 ；針對前開「②立碁公司結算數量有提供現場照片，但所 更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1 ,110盞，合計3,094盞」部分，立碁公司既未依約將水銀 燈更換為LED燈，所為給付即不符合債之本旨，亦不得依 系爭契約請求建設局給付工程款（惟①、②部分另構成不當 得利，立碁公司得請求建設局返還所受利益，詳後述）。 　　⒎立碁公司雖又主張其係依建設局、東緯事務所之指示及應 里長、里民要求及景觀一致之考量，將鈉光燈更換為LED 燈等語，並提出立碁公司106年2月7日立碁字第17020602 號函、106年3月23日立碁字第17032301號函暨所附清冊、 東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第000000000號函、 106年3月24日東緯字(106)第000000000號函、施工前協調 會會議紀錄及換裝說明會會議紀錄為憑（見原審卷㈠第170 -171、257-278、292-307頁）。然查： 　　　⑴前開立碁公司106年2月7日立碁字第17020602號函雖記載 係因應里民要求及景觀一致性更換鈉光燈（見原審卷㈠ 第170頁），惟東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第 000000000號函已載明係依里長、里民要求及景觀一致 性而更換非水銀燈，「建議」建設局同意更換（見原審 卷㈠第171頁），自不能證明東緯事務所曾指示立碁公司 更換鈉光燈，且里長及里民均無代理建設局權限，渠等 縱有指示立碁公司更換鈉光燈，均不能拘束建設局。立 碁公司雖主張依施工規範第1.3.1條規定業主包括監造 單位云云（見原審卷㈣第205頁反面）。惟此與系爭契約 第10條第4項約定東緯事務所之職權依建設局授權，由 建設局書面通知立碁公司，監造東緯事務所僅有核轉權 而無決定權不合（見原審卷㈠第27-28頁），不能認為東 緯事務所有代理建設局之權限。況證人侯○○於本院審理 中亦證稱：「我們不會單方面指示立碁公司換鈉光燈， 除非是臺中市政府指示，我們曾經說過如果有里長同意 書，再加上臺中市政府同意，才可以更換鈉光燈」等語 （見本院卷第6頁），足見東緯事務所不曾在未徵得建 設局同意下即逕自指示立碁公司更換鈉光燈。 　　　⑵建設局於立碁公司得標後、同年5月20日簽訂系爭契約前 之同年4月28日曾發函通知包含立碁公司在內之各區施 工廠商及東緯事務所於同年5月3日召開「水銀路燈落日 計畫汰換工程」施工前協調會，該次協調會會議錄音譯 文略以：「02：21主席(即建設局代表)說：那基本上第 一原則是水銀燈看到一定要全部要換掉，第二個是剛剛 講的，經過認定這條該換，整個區域該換，或是整條巷 子，整個區域的Block 所有燈都換，這個只要經過我們 (市府)確認就可以換，只要換完我們(市府)都收，所有 的燈我們(市府)都認。24：33廠商提問：主席我再請教 一下，剛剛主席有說過，單位認定的區域，所有的燈具 都可以更換，那確定這樣的狀況，高壓鈉也可以換，如 果說單位認定的話？主席說：如果經過監造和我們(市 府)確認的話，是可以換的，我們這個…，不用說這麼明 啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市府)都可以收 。廠商提問：請問我們(廠商)依照契約總數量換完之後 ，現場還有水銀燈，我們(廠商)要怎麼辨？不做嗎？主 席說：這個部份先保留起來，我們(市府)趕快再跟能源 局再追加，好不好，因為已超過你們(廠商)契約上限！ 」等語（見原審卷㈣第406-407頁），並有施工前協調會 會議紀錄可資參照（見原審卷㈠第257-262 頁）。由此 可知立碁公司如欲將鈉光燈汰換為LED燈，須經建設局 及監造單位一併確認，然立碁公司並未舉證證明建設局 曾經指示或確認立碁公司得將鈉光燈更換為LED燈，立 碁公司自不得逕自更換。故立碁公司所提上開證據均難 為其有利之認定。 　　　⑶系爭契約第20條第1項約定：「機關於必要時得於契約所 約定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於 接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提 出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內 容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購 法第46條第1項之規定。契約原有項目，因機關要求契 約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就 該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約 項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同」； 第9 項約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意 ，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」（見原審卷 ㈠第46-47頁）。立碁公司既無法提出經兩造簽名或蓋章 同意得汰換鈉光燈之書面紀錄，益見其更換鈉光燈並未 徵得建設局之同意，是立碁公司依系爭契約請求建設局 給付更換鈉光燈部分之工程款，並無理由。 　　⒏立碁公司再主張系爭工程需汰換之水銀燈有以鈉光燈具更 改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡之情事，不能僅憑燈具 外觀判定為鈉光燈或水銀燈等語，固提出其於108年5月間 在臺中市梧棲區港埠路1段、臺中市南屯區大業路與黎明 路2段路口、臺中市沙鹿區自強路，仍有發現燈具外觀為 鈉光燈但內為水銀燈泡之相片為憑（見原審卷㈣第289-293 頁），證人即立碁公司經理林○○於原審亦證稱：立碁公 司施作前有確實現場普查，判斷水銀燈與鈉光燈先以燈具 為主，其次看燈泡，水銀燈是乳白色，鈉光燈是透明的， 如果燈具很髒無法判斷，就看燈桿下安定器，鈉光燈具更 改線路及加裝安定器後可以安裝水銀燈泡，變成水銀燈具 ，水銀燈與鈉光燈可以共用，裝置在彼此燈具上等語（見 原審卷㈣第164頁反面-165頁反面）。惟水銀燈含有汞氣體 ，具汙染性，且較為耗電，在節能減碳之環保意識下，已 逐漸被市場淘汰，經濟部能源局並於104年間明訂水銀燈 自106年1月1日起完全汰除，現今路燈養護單位也多將損 壞之水銀燈更換為鈉光燈後繼續使用（見原審卷㈢第176頁 ），殊難想像系爭工程所在工區內，立碁公司汰換燈具數 量11,414盞，竟有高達5,354盞（計算式：2,260＋3,094＝5 ,354）屬「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀 燈泡」之情形，建設局亦否認曾委託其他廠商施作「在鈉 光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之工程（ 見本院卷第33頁），不排除「在鈉光燈具上更改線路加 裝安定器後安裝水銀燈泡」僅屬個別燈具之權宜處理方式 ，尚難憑此少數情況推論立碁公司所更換「外觀為鈉光燈 具」之內部均屬「經更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡 」之情形。況證人侯○○於原審亦證稱：「鈉光燈具裡面裝 水銀燈泡不多，不太可能有5839盞水銀燈之外觀為鈉光燈 具」等語（見原審卷㈤169頁）；於本院審理中復證稱：「 以我的經驗大部分的燈具可以看得出原來安裝的是水銀燈 或鈉光燈」等語（見本院卷㈣第355頁），益見鈉光燈具內 安裝水銀燈泡者究為少數。是立碁公司此部分之主張，委 無可採。 　㈡立碁公司遲延完工應予扣款235,041元： 　　⒈系爭契約第7條第1項第1款約定：「工程之施工：應於機關 通知期限內開工，並限期於105年8月31日以前竣工」（見 原審卷㈠第21頁）；第15條第2項第1款約定：「驗收程序 ：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工 日期書面通知監造單位/ 工程司及機關，該通知須檢附工 程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申請 變更用電之證明文件)。機關應於收到該通知(含工程竣工 圖表)之日起7 日(由機關於招標時載明；未載明者，依採 購法施行細則第92條規定，為7 日)內會同監造單位/工程 司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量 ，以確定是否竣工…」（見原審卷㈠第37頁）。立碁公司主 張其於105年8月31日申請竣工，固據其提出立碁公司105 年8月31日立碁字第16083101號函為證（見原審卷㈠第310 頁）。然東緯事務所於105年9月1日曾函請立碁公司檢附 工程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申 請變更用電之證明文件)再行提報竣工，立碁公司遂於同 年月2日再申請竣工；東緯事務所再於105年9月9日以現場 仍有施工換裝未達竣工條件，請立碁公司換裝完成再行提 報竣工，立碁公司乃於105年9月9日申請竣工；東緯事務 所於105年9月13日復以現場仍有施工換裝未達竣工條件， 請立碁公司換裝完成再行提報竣工；立碁公司又於109年9 月30日申請竣工，建設局於105年10月17日同意立碁公司 提報竣工等情，有東緯事務所105年9月1日東緯字(105)第 000000000號函、立碁公司105年9月2日立碁字第16090102 號函、東緯事務所105年9月9日東緯字(105)第000000000 號函、建設局105年9月12日中市建燈字第1050120259號函 、立碁公司105年9月9日立碁字第16090901 號函、東緯事 務所105年9月13日東緯字(105)第000000000號函、建設局 105年9月22日中市建燈字第1050121821號函、立碁公司10 5年9月30日立碁字第16093003號函、建設局工程竣工報告 及105年10月17日中市建燈字第1050132688號函附卷可查 （見原審卷㈡第166-172頁、卷㈠第138-140頁）。足見立碁 公司主張其於105年8月31日竣工乙節，顯與事實不符，並 不足採；建設局抗辯立碁公司係於105年9月30日竣工，應 屬可信。 　　⒉系爭契約第17條第5項第2款約定：「因下列天災或事變等 不可抗力…之事由，…廠商得依第7條第3款規定，申請延長 履約期限：…2.…颱風」（見原審卷㈠第42頁）：第7條第3 款約定：「發生第17條第5款不可抗力，以書面向機關申 請展延工期，機關審核同意不計算逾期違約金」（見原審 卷㈠第22頁）。立碁公司以其於105年9月15日至18日、105 年9月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期6日 （見原審卷㈠第311頁）；又以其於105年9月14日、105年9 月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期3日（ 見原審卷㈠第312 頁）。經東緯事務所以105年9月14日至1 8日依行政院人事行政總處發佈天然災害停止上班上課情 形，未達無法施工條件，不同意延長履約期限；另105年9 月27日至28日因梅姬颱風，同意展延工期2日，有東緯事 務所105年10月4日東緯雲字(105)第000000000號函在卷可 按（見原審卷㈠第313頁）。基此，立碁公司就系爭工程得 展延工期2日至105年9月2日止，立碁公司遲至105年9月30 竣工，遲延日數為28日，建設局於本院審理中對此亦不爭 執（見本院卷第133頁）。 　　⒊系爭契約第17條第1項約定：「遲延履約：1.逾期違約金， 以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之1(由 機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1)計算逾期 違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期 限之次日起算逾期日數…」（見原審卷㈠第42頁），兩造就 此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之 違約金。查系爭契約價金總額83,943,327元（見原審卷㈡ 第205頁詳細價目表），立碁公司遲延日數為28日，依此 計算逾期違約金為2,350,413元（83,943,327元×0.1%×28 日＝2,350,413元）。 　　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠 償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決 先例意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金 係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。 若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實 際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字 第2563號判決意旨參照）。依前開東緯事務所105年9月9 日函及105年9月13日函，立碁公司於遲延完工期間僅有西 屯區青海路段、西區向上北路路段仍有施工換裝，所占數 量比例甚少，且系爭工程為路燈汰換工程，立碁公司於每 盞路燈施作完成即交付建設局使用，為建設局所不爭執， 則建設局所受損害至多為立碁公司未依限完成汰換水銀燈 與LED燈間電費差額，本院斟酌上情，認依系爭契約計算 逾期違約金2,350,413元尚嫌過高，應予酌減至10分之1為 235,041元，較為合理。故建設局抗辯立碁公司遲延完工 得予扣款之金額，於235,041元之範圍內，為有理由。 　㈢立碁公司得請求建設局給付之工程款為36,645,161元： 　　⒈系爭契約第11條第10項約定：「對於依採購法第70條規定 設立之工程查核小組查核結果，廠商品質缺失懲罰性違約 金之基準如下：1.懲罰性違約金金額，應依查核小組查核 之品質缺失扣點數計算之。每點罰款金額如下：…⑵查核金 額以上未達巨額之工程：4000元。」（見原審卷㈠第30頁 ）。建設局抗辯立碁公司施工品質有缺失，依約應付懲罰 性違約金合計284,000元，為立碁公司所不爭執（見不爭 執事項㈤），建設局主張應自立碁公司請求之工程款予以 扣除，自屬有據。 　　⒉據上，立碁公司依系爭契約結算實際施作項目及數量，得 向建設局請領之工程款為37,164,202元，扣除逾期違約金 235,041元及品質缺失之懲罰性違約金284,000元，建設局 應給付立碁公司之工程款為36,645,161元。 　　⒊建設局雖抗辯：立碁公司請款未提出請款單據，尚不得請 求建設局給付等語。依系爭契約第5條第1項第3 款約定： 「契約依下列規定辦理付款：驗收後付款：除契約另有規 定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到 廠商提出請款單據後，45工作天(本計畫經費來源為中央 補助款，每期請領款項將俟經濟部能源局每期補助款核撥 後撥付)內，一次無息結付尾款」（見原審卷㈠第17頁）， 立碁公司固應於驗收合格後向建設局提出請款單據，建設 局應於45天工作天內，依經濟部能源局每期補助款核撥情 形，給付工程款予立碁公司。然按契約之義務可分為主要 給付義務、次要給付義務及附隨義務。系爭契約為承攬契 約，立碁公司主要給付義務為完成一定工作，建設局主要 給付義務則為給付報酬，二者互為對待給付之關係，至於 兩造約定立碁公司請款時應提出請款單據，並非主要給付 義務，與契約目的達成無關，且與建設局之給付報酬義務 ，非立於互為對待給付之關係，不生同時履行抗辯問題， 建設局自不得以立碁公司未提出請款單據而拒絕給付工程 款。 　　⒋另建設局自承系爭工程之保固期間已於113年1月17日屆滿 （見本院卷第35頁），且兩造均不爭執經濟部能源局已 將系爭工程補助款全數核撥予臺中市政府（見本院卷㈣第3 18頁筆錄，兩造對原審判決爭執事項㈢⒉均同意不再列為爭 執事項，另參見本院卷㈤第195頁經濟部能源局函），建設 局應給付立碁公司之工程款即無須再依系爭工程採購招標 投標須知第13、17條約定，自工程款中扣抵百分之3之保 固保證金，亦無俟經濟部能源局核撥補助款後，工程款給 付期限始屆至之問題，故建設局仍應依上開計算結果如數 給付36,645,161元之工程款，附此敘明。 　㈣立碁公司將鈉光燈汰換成LED燈數量為大瓦數3,140盞、小瓦 數2,214盞，立碁公司得依不當得利之規定，請求建設局給 付費用： 　　⒈關於「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1, 156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，立碁公 司雖未提出現場照片證明其有更換燈具乙事，然觀諸建設 局提出之工程結算檢核表（見原審卷㈠第200頁），系爭工 程所在工區內之燈具更換數量，依台帳清冊為11,321盞， 依坤眾清冊為11,523盞，依系爭契約為11,523盞，依普查 清冊為10,807盞，與立碁公司結算數量為11,414盞，數量 均差距不大。建設局於系爭工程驗收及原審審理時對立碁 公司有施作11,414盞並無爭執，僅抗辯其中有遭立碁公司 誤換之鈉光燈等語，對立碁公司有施作11,414盞已構成自 認，其於本院審理中如欲撤銷自認即應舉證以實其說，尚 不能僅因立碁公司無法提出現場照片即謂立碁公司並無施 作，惟建設局迄無法舉證證明立碁公司就無現場照片之燈 具未予施作。且立碁公司所汰換之燈具，除燈泡由立碁公 司交回收廠處理外，其餘舊料均須繳回建設局，系爭工程 立碁公司繳回建設局之舊料數量為11,656盞，業如前述， 此數量猶多於上開立碁公司結算數量達242盞（計算式：1 1,656－11,414＝242），如立碁公司未施作無現場照片之2, 260盞，建設局要無可能在清點繳回舊料時仍記載如此多 數量而未有異詞，是認立碁公司應有施作其未提供現場照 片之結算數量，即大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞， 合計2,260盞。佐以系爭工程所在工區內之燈具如非水銀 燈，即屬鈉光燈，立碁公司固未能證明其所汰換為水銀燈 ，仍應認此部分立碁公司所更換為鈉光燈。加計前開「② 立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為 鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1,110盞，合計3, 094盞」部分，立碁公司所更換鈉光燈數量，大瓦數為3,1 40盞、小瓦數為2,214盞，合計5,354盞。 　　⒉按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造 成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維 護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則 不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上 之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不 當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為 必要（最高法院102年度台上字第930號判決意旨參照）。 　　⒊立碁公司確有將5,354盞鈉光燈汰換為LED燈，並向建設局 請領LED燈工程款，足認立碁公司已有移轉LED燈所有權予 建設局之意思。而建設局於驗收後迄今未曾要求立碁公司 回復原狀，仍持續使用LED燈至今，更自承將立碁公司所 繳回鈉光燈舊料全數以廢料拍賣方式處理，所得金額十幾 萬元等語（見本院卷第139頁、原審卷㈣第159-160頁財務 標售契約書），足認建設局亦有以LED燈取代遭誤換之鈉 光燈以供己長期使用，自有取得上開LED燈所有權之意思 。故上開LED燈所有權已因兩造合意而移轉予建設局，建 設局受領上開LED燈，自獲有利益。建設局徒以不論立碁 公司有無汰換鈉光燈，其均受有路燈照明之公共利益，不 因更換鈉光燈而受有其他利益，且其更換水銀燈之經費來 自經濟部補助撥款，就立碁公司誤換鈉光燈部分不得請求 補助款，立碁公司不得對其主張不當得利等語，即無可採 。 　　⒋建設局雖辯稱：立碁公司對其強迫得利等語。惟建設局自 知悉鈉光燈遭立碁公司誤換後，迄無拆除LED燈之計畫， 反而持續使用至今，已如前述，實難認立碁公司施作LED 燈係強迫建設局得利。參以建設局代表於前開協調會固陳 稱原則上水銀燈要全部換掉，然於廠商詢問：「高壓鈉也 可以換，如果單位認定的話？」，則回覆稱：「這個如果 是經過監造和我們確認的話，是可以換的，我們這個…， 不用說這麼明啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市 府)都可以收」等語（見原審卷㈣第406-407頁），建設局 就廠商所提「鈉光燈是否可以更換」此一問題本應明確說 明，卻曖昧表示「這個不用說這麼明啦」，要難認立碁公 司係明知無給付義務，惡意將鈉光燈更換為LED燈而強迫 建設局得利。故建設局辯稱立碁公司將鈉光燈汰換為LED 燈係強迫其得利，不構成不當得利等語，尚不足採。 　　⒌基上，鈉光燈既不在系爭契約所列應汰換之範圍，兩造就 此部分之債權契約並未成立，建設局受領LED燈即係無法 律上原因而受有利益，並致立碁公司受有損害，自構成不 當得利。另建設局所受領之利益，除LED燈之所有權外， 尚包括汰換鈉光燈之勞務給付(即施工費)，依其性質已不 能返還，則依民法第181條但書之規定，自應償還其價額 。從而，立碁公司依不當得利之法律關係，請求建設局償 還將鈉光燈汰換為LED燈之價額，自屬有據。建設局抗辯 其就立碁公司誤換部分無編列預算，且須另籌經費，若令 其全額負擔顯失公平，立碁公司僅得請求按LED燈價額百 分之50計算之不當得利等語，於法尚有未合，不足為取。 　　⒍又系爭契約約定更換LED燈大瓦數每盞9,299元、小瓦數每 盞5,091元，故立碁公司就將鈉光燈誤換為LED燈大瓦數計 3,140盞、小瓦數計2,214盞部分，得請求建設局給付之不 當得利為40,470,334元【計算式：9,299×3,140＋5,091×2, 214＝40,470,334】。至立碁公司請求給付汰換鈉光燈之勞 安管理費、工程品質管理費、廠商利潤及管理費、營業稅 ，因建設局未受領利益，立碁公司此部分請求應屬無據。 　㈤建設局不得以其因立碁公司拆除鈉光燈受有損害，與立碁公 司得請求之不當得利主張抵銷：　 　　⒈立碁公司將鈉光燈汰換為LED燈大瓦數計3,140盞、小瓦數 計2,214盞，遭誤換之鈉光燈原可繼續使用，卻因立碁公 司誤換而未能繼續使用，屬不法侵害建設局之所有權，固 無疑義。 　　⒉建設局主張損害賠償額之計算應以鈉光燈大瓦數每盞3,024 元、小瓦數每盞2,906.4元，再扣除折舊百分之20計算等 語。姑不論立碁公司所汰換之鈉光燈舊料均已繳回建設局 ，立碁公司僅保留燈泡交付廠商回收處理，建設局卻以鈉 光燈舊料及燈泡兩者合併計算其遭誤換鈉光燈之燈具損失 ，顯非合理；縱以建設局主張之上開方式計算，建設局遭 誤換鈉光燈之燈具損失為12,744,104元【計算式：（3,02 4×3,140＋2,906.4×2,214）×80%＝12,744,104】。惟使用LE D燈所需電費與鈉光燈相較，LED每月每盞減省之電費大瓦 數為207.83元、小瓦數為116.78元，此業據立碁公司陳明 在卷（見本院卷第48頁，另參見原審卷㈢第203頁台灣電 力公司電價表），建設局對此為依台電公司電價計算表之 制式計算結果並不爭執（見本院卷第56頁），復未提出 其他較為合理可採之計算方式，應認立碁公司此部分所陳 係有所憑，堪予採信。建設局受有電費減省之利益與受有 鈉光燈具之財產損失均係基於立碁公司誤換鈉光燈之同一 原因事實，基於損益相抵原則，建設局請求立碁公司賠償 金額本應扣除所因電費減省所受之利益。準此，系爭工程 自105年9月30日竣工日起至113年11月27日本院言詞辯論 終結之日止，歷時約97月餘，立碁公司就鈉光燈誤換為LE D燈部分所減省之電費高達88,380,301元【計算式：（207 .83×3,140＋116.78×2,214）×97＝88,380,301】，遠逾建設 局遭誤換鈉光燈之燈具損失，建設局顯無因立碁公司誤換 鈉光燈而受有損害。是建設局以其受有損害為由，主張與 立碁公司請求之不當得利互為抵銷等語，非有理由。 　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229 條第2項、第233條第1項定有明文。本件立碁公司所提民事 起訴狀繕本係於107年8月27日送達建設局（送達證書見原審 卷㈠第71頁），依上開規定，建設局應自受起訴狀送達時起 負遲延責任，並自翌日即107年8月28日起加付法定遲延利息 。 六、綜上所述，立碁公司依承攬契約及不當得利之規定，請求建 設局應給付立碁公司77,115,495元（計算式：36,645,161＋4 0,470,334＝77,115,495），及自107年8月28日起起，至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分 ，原審就其中建設局應給付立碁公司32,619,111元（計算式 ：77,115,495－44,496,384＝32,619,111）本息，為立碁公司 敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，尚有未合，立 碁公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（ 44,496,384元），原審為立碁公司勝訴之判決，並分別諭知 兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審為立 碁公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不 合，建設局之上訴、立碁公司之其餘上訴，均無理由，應予 駁回。又本判決所命給付部分，立碁公司陳明願供擔保宣告 假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之， 並依職權酌定建設局如以相當擔保金額預供擔保，得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，立碁公司另請求建設局提供其所主張遭 誤換鈉光燈之燈具廠牌，送請中華民國電機技師公會鑑定各 該燈具所使用之燈泡為水銀燈泡或鈉光燈泡等語，除據建設 局表明其無法提供燈具廠牌外，證人侯○○於本院審理中亦已 按照燈具外觀及其監造期間實際勘查經驗辨別立碁公司所更 換燈具是否為鈉光燈，本院認應無再予調查之必要。此外， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件立碁公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，建設局之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-27

TCHV-110-建上-15-20241227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2434號 原 告 蕭芮宣 陳漢立 詹明原 黃永晴 黃連清 胡林巧紋 周雅慧 上七人共同 訴訟代理人 王俊傑律師 被 告 嘉峰建設股份有限公司 法定代理人 黃啓峯 訴訟代理人 彭意森律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告蕭芮宣新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰貳拾元，及 自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告陳漢立新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰捌拾元，及 自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告詹明原新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰壹拾伍元， 及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 四、被告應給付原告黃永晴新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰元，及自民 國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 五、被告應給付原告黃連清新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰元，及自民 國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 六、被告應給付原告胡林巧紋新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰元，及其 中新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰元自民國一百一十三年六月二十 五日起，其中新臺幣貳萬貳仟捌佰元自民國一百一十三年七 月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 七、被告應給付原告周雅慧新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰貳拾元，及 自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 八、原告胡林巧紋其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告負擔。 十、本判決第一至七項於原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴 、黃連清、胡林巧紋、周雅慧分別以附表二「原告供擔保得 假執行之金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以附表二「被告預供擔保免為假執行之金額」欄所 示之金額分別為原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃 連清、胡林巧紋、周雅慧預供擔保，得免為假執行。 十一、原告胡林巧紋其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之預定房地買賣契約書 （下稱系爭契約）第27條約定，雙方合意以房屋所在地之地 方法院為第一審管轄法院，而其等買賣標的即房屋坐落於新 北市新店區，位於本院轄區，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告胡林巧紋起訴時，其聲明原為：「被告應給付原告胡 林巧紋新臺幣（下同）153,900元，及自起狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於 民國113年7月18日變更前揭訴之聲明為：「被告應給付原告 胡林巧紋176,700元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。 三、又訴外人黃暐舜、張育銓、寶彥麟原與原告蕭芮宣、陳漢立 、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋、周雅慧（下合稱原 告等7人）共同起訴，惟黃暐舜、張育銓、寶彥麟業於113年 10月17日與被告當庭和解，此有和解筆錄在卷為憑（見本院 卷㈡第47至48頁），是和解部分已非本件審理之範圍，附此 敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：訴外人胡家豪、劉家銘、原告陳漢立、詹明 原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋前分別於附表「簽約日期」 欄所示之日期與被告簽訂「青森匯」（下稱系爭建案）之預 定房地買賣契約書（即系爭契約），向被告購買附表「原告 姓名及購買標的」欄所示之不動產，約定被告應依建造執照 核准完工之日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必 要設施，並取得使用執照，並同意以取得政府主管機關發給 之系爭建案使用執照，作為完工日期認定依據，倘逾期取得 使用執照，每逾1日應按買方已繳房地價款依萬分之5單利計 算遲延利息。嗣訴外人劉家銘、胡家豪於110年3月25日、11 1年10月14日將其等購買之不動產之原買受人權利義務讓渡 於原告周雅慧、蕭芮宣。而依被告取得之新北市政府工務局 108店建字第00013號建造執照（下稱系爭建照），係核准被 告開工展期為108年10月21日，並規定被告應竣工期限為開 工之日起29個月內完工，是系爭建案本應於111年3月21日完 工即取得使用執照。詎被告至111年11月4日始受主管機關核 准使用執照，而分別遲延附表「遲延日數」欄所示之日數， 顯然違反兩造之約定，是原告等7人自得依系爭契約第11條 第3項前段約定，請求被告給付如附表所示之違約金等語。 並聲明：㈠被告應給付原告蕭芮宣177,420元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡ 被告應給付原告陳漢立184,680元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給 付原告詹明原137,115元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告黃 永晴174,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈤被告應給付原告黃連清135, 900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；㈥被告應給付原告胡林巧紋176,700元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈦被告應給付原告周雅慧157,920元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：系爭建案係於法定建築期限內完工，並無建 造執照失效，或遭主管機關罰鍰、勒令停工之情形。而系爭 建照雖規定被告應於開工之日起29個月內完工，惟因108年1 2年下旬爆發COVID-19新型冠狀病毒肺炎（下稱新冠肺炎） 疫情，致各行各業出現缺料、缺工現象，新北市政府工務局 於109年4月7日乃就105年6月1日起至109年4月15日止領得新 北市建造執照或雜項執照之建築案，且至109年4月15日止仍 為有效者，准其自動增加建築期限2年，而系爭建照領照日 為108年1月21日，自得展延建築期限2年，故系爭建案之最 後完工日應為113年3月21日（計算式：108年10月21日＋29個 月＋24個月＝113年3月21日），則被告於111年11月10日取得 新北市政府工務局核發之111店使字第00359號使用執照（下 稱系爭使照），並無逾期完工之情事。縱被告確實逾期完工 ，然新冠肺炎期間，各國政府採取嚴格防疫措施，導致原物 料、工資費用不斷上漲，被告於此情形下仍堅持完成系爭建 案，經原告等7人驗收合格並辦妥交屋手續，且無其餘違約 情事，原告亦未因此受有其他損害，故本件違約金應予酌減 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　被告於108年1月21日領得系爭建案之系爭建照，開工期限為 「領照後6個月內」，規定竣工期限為「開工之日起29個月 內完工」，嗣經核准開工展期為「108年10月21日」；而系 爭建案於108年10月21日開工，訴外人胡家豪、劉家銘、原 告陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋與被告分別 於附表「簽約日期」所示之日期簽訂系爭契約，嗣訴外人胡 家豪、劉家銘於110年3月25日、111年10月14日將原買受人 權利義務讓渡於原告周雅慧、蕭芮宣；又系爭執照於111年1 1月4日核准，於111年11月10日領照等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭契約、讓渡承諾書、系爭建照、系爭使照在卷可 稽（見本院卷㈠第43至124、135、175至199、209至221、229 至273、293至337、357至380、501至526、539頁；卷㈡第71 頁），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　原告等7人主張被告有遲延完工之違約情事，其等得請求被 告給付違約金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故 本院應審究者為：原告等7人依系爭契約第11條第3項前段約 定，請求被告給付違約金，有無理由？茲悉述如下： 　㈠系爭建案應取得使用執照之日期即完工日期為111年3月21日 ： 　⒈系爭契約第11條第1項本文約定：「本預售屋之建築工程已於 民國108年10月21日開工，並應依建造執照核准完工之日前 完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得 使用執照」、第2項約定：「買賣雙方應以政府主管機關發 給之建築物（房屋）使用執照，作為本社區完工日期之認定 依據及標準」（見本院卷㈠第50至51、183至185、243至245 、307至309、364至365、511至512頁），系爭建照並經編列 為系爭契約之附件二（見本院卷㈠第64至65、199、220至221 、271至273、335至337、378至379、525至526頁）。由上可 知系爭建案於開工後，被告即應依系爭建照核准完工日之前 取得使用執照，並以主管機關發給使用執照之日，作為系爭 建案完工之日。 　⒉經查，系爭建案係於108年10月21日開工，業經兩造明定於系 爭契約第11條第1項之中，有前述系爭契約、系爭建照在卷 可查，堪可認定，則依系爭契約第11條第1項本文約定及系 爭建照規定之竣工期限，被告就系爭建案即應於開工後29個 月內即於110年3月21日前完成施工，並取得使用執照，始符 兩造契約約定，是原告主張被告應依系爭契約之約定，於11 0年3月21日（計算式：108年10月21日＋29個月＝110年3月21 日）前取得使用執照，即屬有憑。 　⒊被告就此辯以：系爭建照合於建築法第53條第2項規定之建築 期限，並未失效或受主管機關依建築法第87條第3款規定裁 罰云云。惟上開建築法規定僅係建築管理機關針對建造執照 之建築期限、展期之申請期間及效力等相關規範，已難認與 被告有無遲延取得系爭使照有何直接關聯。被告再辯稱：系 爭建案施工期間，遭逢新冠肺炎疫情擴散，經新北市政府工 務局發布行政命令增加建築期限2年，故系爭建案完工期限 亦得自動展延2年云云，並提出新北市政府工務局109年4月7 日新北工施字第1090610179號令、109年4月9日新北市政府 市政新聞稿為佐（見本院卷㈡第67、69頁）。然新冠肺炎疫 情加劇時，政府雖採取相對應之政策，但尚未致營造業完全 無法施工之程度，且上開增加建築期限命令係建築主管機關 對疫情期間施工期限寬限之措施，僅涉及建築執照效期之行 政管理，避免義務人須頻繁辦理行政申請程序而已，對於一 般預售屋買賣契約當事人約定之契約條款不生影響，自與系 爭契約約定之完工期限無涉，當無從據此解免被告應依系爭 契約約定之期限取得使用執照之契約責任，是被告辯稱系爭 建案完工期限得予延展2年，礙無足採。 　⒋據上，系爭建照既已明確規定竣工期限為「開工之日起29個 月內完工」，即被告應於111年3月21日前取得使用執照，業 詳前述，被告復無提出其他事證說明其有何得展延施工期限 之情事，則被告當應於111年3月21日前取得使用執照甚明。 　㈡原告等7人得否依系爭契約第11條第3項前段約定請求被告給 付違約金及其數額部分： 　⒈系爭契約第11條第3項前段約定：「賣方（即被告）如逾期未 開工或未取得使用執照者，每逾1日應按買方（即原告等7人 ）已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」，有 系爭契約可憑（見本院卷㈠第51、185、245、309、365、512 頁）。上開約定係原告因被告有逾期未開工或未取得使用執 照之違約情形時所生之權利，雖其文義係記載「遲延利息」 ，然核其性質應為懲罰性違約金。而依此約定內容，被告負 有遵期開工及取得使用執照之義務，倘有逾期開工或未取得 使用執照之債務不履行情事，即應依上開約定給付違約金。 經查，被告應於111年3月21日前取得使用執照，既經本院認 定如前，而被告係於111年11月4日始獲新北市政府工務局核 發系爭使照，有系爭使照存卷可參（見本院卷㈡第71頁）， 足見被告確有逾期取得系爭使照而違反系爭契約之情。準此 ，被告既有違約情事，則原告依系爭契約第11條第3項前段 約定請求被告給付違約金，洵屬有據。 　⒉又查，被告依系爭契約約定應取得系爭使照之日為111年3月2 1日，惟其實際取得系爭使照之日為111年11月4日，而原告 等7人分別於附表「付款日期」欄所示之日期，給付附表「 付款金額」欄所示各期應付價款，有原告等7人提出之帳戶 歷史交易明細、統一發票（二聯式）、房地買賣預約單、存 摺內頁影本、匯款申請書代收入傳票、國內匯款申請書影像 報表、郵政跨行匯款申請書、匯款委託書（證明聯）／取款 憑條、匯款申請書、國內匯款申請書、刷卡紀錄截圖為證（ 見本院卷㈠第125至133、201至208、223至228、275至291、3 39至355、527至537頁；卷㈡第23頁），而其中原告蕭芮宣、 黃永晴、黃連清、周雅慧請求之附表編號1-1、4-1、5-1、7 -1部分，雖未提出相關單據為據，然其等提出之系爭契約附 件一付款明細皆有相應之第1期應付款項可資勾稽（見本院 卷㈠63、269、333、524頁），被告復不否認其等均有依約給 付應付價款，且已將各該買賣標的移轉至其等名下（見本院 卷㈡65頁），因認原告蕭芮宣、黃永晴、黃連清、周雅慧確 有給付附表編號1-1、4-1、5-1、7-1所示之付款金額；又其 中原告詹明原雖於民事起訴狀附表未記載附表編號3-1、3-2 之付款日期（見本院卷㈠第18頁），然其另提出統一發票（ 二聯式）為據（見本院卷㈠第223頁），爰以發票開立日期即 109年9月18日為此2筆款項之付款日期。是原告等7人主張被 告應就其等於111年3月21日前所繳房地價款，自該日起算； 於111年3月21日至111年11月4日間，自各該給付之日起算， 計有附表「遲延日數」欄所示之遲延日數，則其等得依系爭 契約第11條第3項約定，請求被告給付按日以萬分之5計算如 附表「得請求之違約金」欄所示之違約金，其中原告陳漢立 、詹明原、胡林巧紋部分，其等3人請求均有理由；原告蕭 芮宣、黃永晴、黃連清、周雅慧部分，其等得請求之違約金 數額皆高於其等4人本件請求金額，故於原告聲明之範圍內 准許之（詳如附表「本院認定」欄所示）。 　㈢系爭契約所約定之違約金是否過高而應予酌減部分： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民 法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字 第909號判決意旨參照）。基此，被告主張原告得請求之違 約金過高，依上開說明，當應提出相關事證資料，以盡舉證 責任。 　⒉查，被告固提出112年6月6日新冠肺炎全球疫情統計新聞（見 本院卷㈡第73頁），辯稱新冠肺炎造成原物料短缺、成本上 漲，其仍戮力完成契約義務之履行，實應酌減違約金至萬分 2計算云云。惟查，兩造係於增加建築期限命令發布後始簽 訂系爭契約，倘被告已考量其施作系爭建案之完工期限確有 因新冠肺炎疫情影響而順延完工並取得使用執照日期之必要 ，理應於簽訂系爭契約時，將此情形明定於系爭契約中；且 系爭契約係被告所預先擬定之定型化契約，則關於違約金之 約定，顯為被告於締約時所明知，而其係從事營業活動之法 人組織，自已衡量履約意願、經濟能力、違約責任等全部因 素，始決意將上開違約條款納入系爭契約中並與原告等7人 訂約；再參以內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項第12條第2項，亦係按日以萬分之5之單利計算 逾期取得使用執照之違約金，實難謂有違約金過高或顯失公 平之情形，爰不予酌減。 　㈣綜前，被告有逾期取得系爭使照之違約情事，原告等7人依系 爭契約第11條第3項約定，請求被告給付如附表「本院認定 」欄所示之違約金，均有理由。 　㈤遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確 定期限，且原告等7人之民事起訴狀繕本係於113年6月24日 送達予被告（見本院卷㈡第29頁送達證書），則其等請求自 上開繕本送達被告之翌日即113年6月25日起至清償日止，均 按年息百分之5計算之利息，惟其中原告胡林巧紋於113年7 月18日追加請求22,800元部分，該部分之民事追加起訴狀繕 本係於113年7月29日始送達予被告（見本院卷㈡第25頁送達 證書），是此部分原告胡林巧紋僅得請求自此繕本送達被告 之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，逾此範圍部分，不應准許。 五、綜上所述，原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清 、周雅慧依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告分別 給付如附表編號1至5、7「本院認定」欄所示之金額，及自1 13年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原 告胡林巧紋依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告給 付如附表編號6「本院認定」欄所示之金額，及其中153,900 元自113年6月25日起，其中22,800元自113年7月30日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。 六、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以 一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部 分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定 其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法 律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本件 原告等7人勝訴部分，雖本判決第1至7項所命給付之金額皆 未逾50萬元，然合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明 ，本院不另依職權宣告假執行。又本件原告等7人勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告胡林巧 紋敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。又本訴 為一部有理由、一部無理由，惟原告胡林巧紋敗訴部分僅係 遲延利息起算日認定部分，且此部分核屬民事訴訟法第77條 之2第2項所規定不併算訴訟標的價額者，且金額非鉅，是本 件訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2024-12-27

TPDV-113-訴-2434-20241227-2

重訴
臺灣臺中地方法院

返還履約保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第446號 原 告 立碁電子工業股份有限公司 法定代理人 童義興 訴訟代理人 趙佑全律師 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 江彗鈴律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣839萬4,333元，及自民國112年2月21日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣279萬9,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣839萬4,333元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）839萬4,333元，及自民國112年1月17 日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）； 嗣於113年11月21日言詞辯論期日變更上開利息起算日為112 年2月21日（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告參與「臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程- 第8工區（西屯、南屯、中、西區）」（下稱系爭工程）投 標，於105年4月20日得標後，兩造於105年5月20日簽立系爭 工程之工程採購契約書（契約編號：105A-019-8，下稱系爭 契約），原告並繳納履約保證金839萬4,333元（下稱系爭履 約保證金）。系爭工程於105年9月30日竣工，於106年1月17 日驗收合格，被告已核發驗收證明書。詎原告檢具結算資料 向被告請款未獲，乃於107年間起訴請求被告給付系爭工程 之工程款，因兩造對應付工程款數額有爭議，現由臺灣高等 法院臺中分院110年度建上字第15號事件（下稱另案工程款 事件）審理中，被告已在臺灣新北地方法院就工程款為原告 提存2761萬9,485元。依系爭契約第14條第1項約定：「履約 保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還」，系 爭履約保證金僅係履約之擔保，上開約定所指「無待解決事 項」應指工程施作方面問題，而系爭工程已完工並驗收合格 ，並無工程施作方面之待解決事項，擔保目的消滅，被告應 發還系爭履約保證金予原告。且系爭工程已保固期滿，被告 於甲證10保證金退還申請書並勾選無待解決事項，可證系爭 履約保證金所擔保事由完全結束。況縱使工程有逾期完工、 瑕疵或不完全給付之情，被告須自工程款抵扣而仍有不足， 才得扣抵履約保證金。被告於另案工程款事件中主張原告誤 換鈉光燈而請求原告損害賠償之金額為1593萬129元，亦低 於被告自認應給付原告而提存之工程款2761萬9,485元，可 見價金扣抵該賠償金額後尚有餘額，被告不得拒絕返還系爭 履約保證金。原告於112年1月16日函請被告返還系爭履約保 證金，被告於同年2月20日收受後拒絕返還。爰依系爭契約 第14條第1項、臺中市政府建設局採購招標投標須知第42條 規定，及民法第179條規定，請求擇一判決被告返還系爭履 約保證金等語，並聲明：⒈被告應給付原告839萬4,333元， 及自112年2月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程雖經被告驗收，惟因工程施作燈具數量 逾1萬多盞，採抽驗驗收程序，且驗收時原告故意隱瞞事實 ，致被告事後始查覺原告盜換鈉光燈（原告依系爭契約僅得 更換水銀燈），其數量高達數千盞，被告就此部分得不給付 工程款，並得請求原告賠償被告所受鈉光燈價值等損害，兩 造之工程款及相關損害賠償爭議現由臺灣高等法院臺中分院 另案工程款事件審理中，系爭履約保證金仍有尚待解決事項 未完結，自不得先行發還予原告等語，資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第400至401頁）： 　㈠原告參與「臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程-第8工區（西 屯、南屯、中、西區）」（即系爭工程）投標，並繳納400 萬元押標金，於105年4月20日得標，兩造於105年5月20日簽 立系爭工程之工程採購契約書（即系爭契約），上開押標金 轉換為履約保證金，原告另繳納履約保證金439萬4,333元， 共計繳納履約保證金839萬4,333元（即系爭履約保證金）（ 見本院卷第21至78頁系爭契約、第101至103存款憑據、押標 金轉履約保證金申請書）。 　㈡系爭工程於105年9月30日竣工，於106年1月17日驗收合格， 保固期間自106年1月18日至113年1月17日（見本院卷第105 至109頁被告函文、複驗紀錄、工程結算驗收證明書、第133 頁原告函文）。 　㈢依系爭契約第14條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形者， 得按比例分次發還。第5條第3項約定，廠商履約有逾期違約 金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為未完全履約 、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關 得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保 證金扣抵。又系爭工程之臺中市政府建設局採購招標投標須 知第42條規定，履約保證金有效期：自開標日起至履約驗收 合格無待解決事項日止（見本院卷第32、46、89頁）。 　㈣原告於107年間起訴請求被告給付系爭工程之工程款，經本院 以107年度建字第109號判決被告應給付原告4449萬6,384元 ，兩造上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院110年度建上字 第15號事件審理中（見本院卷第153至166頁本院107年度建 字第109號民事判決）。 　㈤原告於112年1月16日函請被告發還系爭履約保證金，被告於 同年2月20日收受後，於同年2月21日函復原告稱因尚有履約 爭議，系爭履約保證金俟無待解決事項後再行辦理退還（見 本院卷第113、117頁函文）。 　㈥被告於112年5月31日在臺灣新北地方法院就工程款3136萬2,6 65元，表示扣除應繳納保固金94萬880元及懲罰性違約金280 萬2,300元後，為原告提存2761萬9,485元（見本院卷第111 頁提存通知書、第135頁被告函文）。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張其參與被告主辦之系爭工程投標，嗣得標後，兩造 於105年5月20日簽立系爭契約，原告並繳納履約保證金839 萬4,333元，系爭工程於105年9月30日竣工，已於106年1月1 7日驗收合格，被告並核發驗收證明書等事實，為兩造所不 爭執，並有系爭契約、存款憑據、押標金轉履約保證金申請 書（見本院卷第21至78、101至103）、被告函文、複驗紀錄 、工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷第105至109頁） ，堪先認定。 　㈡原告得依系爭契約第14條第1項約定、臺中市政府建設局採購 招標投標須知第42條規定，請求被告返還系爭履約保證金： 　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的。此項保證金於工程終了或約定之返還期限屆至時 ，倘無應由承攬人負擔保責任之事由，或扣除承攬人應負 擔保責任之賠償金額尚有餘額者，承攬人即因條件成就，得 向定作人請求返還。且履約保證金之擔保範圍，或為定作人 因承攬人債務不履行事由所生損害之賠償，或充作違約罰， 應 綜觀契約約定之內容定之（最高法院110年度台上字第30 45 號判決意旨參照）。而依系爭契約第14條第1項約定：「 履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還。 有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。」系爭工程 之臺中市政府建設局採購招標投標須知第42條亦規定：「履 約保證金有效期：自開標日起至履約驗收合格且無待解決事 項日止。」又系爭契約第5條第3項約定：「廠商履約有逾期 違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為未完全 履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時， 機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或 自保證金扣抵。」是依兩造約定，系爭履約保證金之擔保範 圍為定作人因承攬人債務不履行事由所生損害之賠償，於工 程驗收合格時，兩造約定之返還期限屆至，若無待解決事項 者，被告即應於30日內發還予原告，縱有原告應負債務不履 行損害賠償責任之情形，亦應先自系爭工程之工程款中扣抵 ，尚有不足者始自系爭履約保證金扣抵。　　 　⒉查系爭工程業於106年1月17日驗收合格，並經被告核發驗收 證明書之情，為兩造所不爭執。系爭工程既已完工而經被告 驗收合格，兩造約定之返還期限屆至，被告拒絕返還系爭履 約保證金，即應由被告就系爭履約保證金之擔保目的仍存在 負舉證責任。被告雖抗辯其於驗收後發現原告盜換鈉光燈， 被告就此部分得不給付工程款，並得請求原告賠償鈉光燈價 值等損害，此由另案工程款事件審理中，故系爭履約保證金 仍有尚待解決事項未完結等語。惟被告就其主張應給付原告 之工程款金額，於扣除系爭工程之保固金94萬880元及違約 金280萬2,300元後，已於112年5月31日在臺灣新北地方法院 提存所提存2761萬9,485元，有提存通知書、被告112年6月2 7日函文可參（見本院卷第111、135頁）；觀諸上開提存通 知書所載，被告提存之原因及事實為「臺中市水銀路燈落日 計畫汰換工程(第八工區)無爭議之工程款辦理提存、受取權 人拒絕受領，依法提存」等語，可見被告於自行計算扣除系 爭工程保固保證金及其認為應由原告負擔之損害賠償金額後 ，尚有「無爭議之工程款」2761萬9,485元應給付予原告。 而依系爭契約第5條第3項約定，原告應負債務不履行損害賠 償責任者，應先自系爭工程之工程款中扣抵，尚有不足者始 自系爭履約保證金扣抵，被告於自行計算原告之損害賠償金 額並扣抵後，既尚有工程款餘額應給付予原告，由此足認關 於原告應負擔保責任之事由，已無需自系爭履約保證金扣抵 之情形。至被告雖辯稱就原告另應賠償因拆除鈉光燈致被告 所受損害部分，兩造仍訴訟中等語，惟依被告於另案工程款 事件出具之民事辯論意旨狀所示（見本院卷第259頁），被 告就原告拆除鈉光燈部分，主張原告應賠償之損害金額為12 74萬4,104元【計算式：（3,024元×3140盞＋2906.4元×2214 盞）×80%=12,744,104元，元以下四捨五入】，明顯低於上 開被告已提存之工程款數額，可見縱使再加計被告於另案工 程款事件中主張原告應負之損害賠償金額，仍可足額自被告 應付之工程款中扣抵，並無不足而需自系爭履約保證金扣抵 之情形。此外，被告並未提出其他證據證明原告有何應負債 務不履行責任，自系爭工程之工程款中扣抵後，尚有不足， 而需動用系爭履約保證金扣抵之情事，堪認系爭履約保證金 之擔保目的業已消滅，從而，原告依系爭契約第14條第1項 約定、臺中市政府建設局採購招標投標須知第42條規定，請 求被告返還系爭履約保證金，當屬有據。 　⒊又本件原告乃請求本院就其主張之請求權基礎擇一為其勝訴 判決，本院既已依系爭契約第14條第1項約定、臺中市政府 建設局採購招標投標須知第42條規定准許原告請求，則原告 依民法第179條規定請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明 。　　　 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告於112年1月16日發函催 告被告返還系爭履約保證金，該函文已於同年2月20日送達 於被告，惟被告迄未給付，自應負遲延責任。是以，原告就 被告應返還之系爭履約保證金，併請求自112年2月21日起至 清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自應准許 。 五、綜上所述，原告依系爭契約第14條第1項約定、臺中市政府 建設局採購招標投標須知第42條規定，請求被告給付839萬4 ,333元，及自112年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣 告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-26

TCDV-113-重訴-446-20241226-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1804號 上 訴 人 上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司） 法定代理人 張浩箴 訴訟代理人 黃昭仁律師 王郁晶律師 上 訴 人 大成工程股份有限公司（下稱大成公司） 法定代理人 張榮田 訴訟代理人 謝秉儒律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第20號），各 自提起一部上訴、上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人大成公司之上訴及該訴訟費用部分廢棄， 發回臺灣高等法院。 上訴人上來公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人上來公司負擔。 理 由 一、上訴人上來公司主張：對造上訴人大成公司承攬訴外人彰化 縣政府發包之「高速鐵路彰化站區聯外道路系統改善計畫（ 員林至田中新闢道路工程）（第一標）」（下稱聯外道路改 善工程），將其中「路工、排水擋土牆及其他工程」（下稱 路工工程）、「土方工程及AC工程」（下稱土方工程）與「 欄杆、交維及交通工程」（下稱交維工程，並與路工工程及 土方工程合稱系爭工程）依序分包予訴外人承和營造有限公 司（下稱承和公司）、文竑營造有限公司（下稱文竑公司） 及伊施做；兩造於民國103年3月8日就交維工程簽訂工程承 攬契約（下稱交維契約）。嗣承和公司、文竑公司陸續因故 無法繼續施作，兩造乃就路工工程、土方工程簽訂工程承攬 契約（下稱路工及土方契約，並與交維契約合稱工程契約） ，由伊接續施作各該工程。聯外道路改善工程於105年9月間 經彰化縣政府同意竣工，同年12月舉行通車典禮啟用，並經 彰化縣政府於106年5月驗收合格。然大成公司尚未返還履約 保證金，並積欠工程保留款、變更設計增加之施工費用、末 期估驗計價款，經與大成公司可得請求扣款抵銷後，大成公 司尚欠新臺幣（下同）3219萬9115元未付等情。爰依交維契 約第9條第2項、第22條第4項、路工及土方契約第9條第1項 、第3項、第22條第3項等約定，及民法第491條第1項、第50 5條第1項規定，求為命大成公司如數給付，及加付自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上來公司逾上開金 額本息之訴，分經第一審及原審判決駁回，該部分未繫屬本 院，不予贅敘）。 二、大成公司則以：上來公司於106年3月底撤除人員、機具及辦 公室，未依通知改善系爭工程缺失，伊得依工程契約第22條 第6項規定沒收履約保證金作為懲罰性違約金（下稱系爭違 約金），上來公司亦不得以伊未付估驗款，行使同時履行抗 辯而拒絕修補；上來公司主張因變更設計所增加之施工費用 ，均未經伊或業主核認，自不得請求。縱認上來公司得為請 求，伊亦得以對上來公司有路工及土方契約「特訂條款」（ 下稱特訂條款）規定之懲罰性違約金2000萬元、代僱工改善 驗收缺失扣款144萬9867元、代僱工改善保固缺失扣款802萬 8142元、材料超用扣款2422萬9376元債權為抵銷。上來公司 施作之工程於保固期間內陸續發生各項保固缺失，經伊數次 發函催告限期修繕未果，伊依約有權暫停給付所有款項，上 來公司不得請求賠償或給付遲延利息；如認上來公司得請求 利息，亦應以最後保固缺失改正之翌日即109年4月15日起算 等語，資為抗辯（大成公司反訴請求1000萬元本息，業經第 一審判決其敗訴確定）。 三、原審維持第一審所為命大成公司給付1523萬8552元本息及駁 回上來公司前揭部分其餘之訴之判決，駁回兩造之上訴。理 由如下： 　㈠大成公司承攬○○縣○○○○○○○○道路改善工程，將其中路工工程 、土方工程、交維工程分別分包予承和公司、文竑公司與上 來公司承攬。兩造於103年3月簽訂交維契約，嗣承和公司及 文竑公司因故無法繼續施做，兩造乃就路工工程及土方工程 另行簽訂路工及土方契約，上來公司就系爭工程合計已繳付 履約保證金1236萬1768元，另有工程保留款合計3280萬839 元未領取。聯外道路改善工程於105年9月竣工，經彰化縣政 府於106年5月驗收合格之事實，為兩造所不爭。 　㈡聯外道路改善工程經彰化縣政府驗收合格，堪認系爭工程業 經大成公司與業主驗收合格。依工程契約第24條第1項約定 ，系爭工程保固期間均自106年5月起算3年，已於109年5月 保固期滿，彰化縣政府亦同意解除大成公司全部履約保證責 任，並退還履約保證金連帶保證書，上來公司固可請求大成 公司返還履約保證金。惟上來公司完成之工作尚有缺失，經 大成公司限期催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工 程契約第22條第5項第5款、第7款所定事由，大成公司依同 條第6項約定得沒收上來公司已付履約保證金作為系爭違約 金，經審酌上來公司施作工程缺失之合理修繕費用僅135萬6 350元，大成公司亦未因逾期完工、逾期改善缺失遭彰化縣 政府扣罰違約金，併斟酌上來公司違約情形及平衡兩造利益 ，認應酌減系爭違約金為135萬6350元，上來公司尚得請求 大成公司返還履約保證金1100萬5418元。又大成公司僅要求 上來公司限期修繕，未曾要求其於撤離工地後再進場，難認 上來公司有工程契約第22條第5項第7款所定「未依通知改正 違約情事」；上來公司另稱其無違約，得為同時履行抗辯云 云，均不足採。　　 　㈢上來公司因原設計無法施作或施作有困難，需變更設計事項 ，增加鋼板費用237萬6951元、施工費用1397萬1985元、模 板工項費用394萬128元，大成公司並向彰化縣政府申請上開 變更設計費用，應認大成公司已同意變更設計施工，上來公 司自得依路工及土方契約第27條第2項約定請求大成公司給 付2028萬9064元。縱彰化縣政府事後否准大成公司申請變更 設計費用，基於債之相對性原則，亦無礙兩造間已達成變更 設計之合意；至路工及土方契約第27條第3項約定，核係就 變更數量所為約定，無足為有利於大成公司認定之依憑。 　㈣茲就兩造對於大成公司所為抵銷抗辯有爭執者，分述如下： ⒈上來公司依約概括承受文竑公司之權利義務，兩造並無約定 上來公司就相關結算、扣款金額均不得異議；工程實務上承 包商得視現場狀況機動調整現場材料、設備、機具等，且大 成公司僅要求上來公司限期修繕，並未於該公司撤離工地後 再要求其進場；大成公司未舉證訴外人即上來公司之下游廠 商綠泉造園有限公司對其有何干擾或侵害，難認上來公司有 違反特訂條款第1條、第2條、第5條約定之情事，大成公司 不得依特訂條款第7條約定扣罰懲罰性違約金2000萬元。 ⒉上來公司完成之工作其中如第一審判決附表（下稱附表）1項 次4至8、10、13確有瑕疵，經大成公司分別於105年12月29 日、106年3月14日催告修繕未果，大成公司自得依工程契約 第23條第2項約定，依序請求上來公司賠償代僱工改善驗收 缺失修補費用5000元、49萬3500元、53萬6550元、7萬元、1 5萬5750元、6萬3000元、2萬1000元，加計兩造不爭執上來 公司就附表1項次3、9缺失應分別償付2100元、9450元，合 計135萬6350元。 ⒊上來公司完成之工作確有或曾有附表2項次1至4、8、11、12 所示保固缺失存在，大成公司於106年6月起陸續催告上來公 司履行保固義務未果，乃自行僱工修繕，自得依工程契約第 24條第4項約定，請求上來公司給付代僱工改善保固缺失費 用共773萬3302元，加計兩造不爭執大成公司就附表2項次7 之保固缺失可追償1萬5750元，合計774萬9052元。 ⒋上來公司超用混凝土685萬1015元，文竑公司超用混凝土1690 萬9690元、鋼筋258萬210元，合計2634萬915元，大成公司 依路工及土方契約工程說明書第7條第2項約定，僅主張扣款 2422萬9376元，自無不可。大成公司雖負責提供材料控管數 量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提 供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審 核領用數量而與有過失。又民法第514條之規定，係就定作 人之瑕疵擔保權利所為規範，與兩造約定之超用扣款無涉， 上來公司主張自105年3月開始使用混凝土材料，大成公司於 106年4月始行使超用材料扣款請求權，已罹於民法第514條 所定1年時效云云，亦無足取。　 　㈤上來公司得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元，給 付工程保留款3280萬839元、因變更設計增加施工費用2028 萬9064元及末期估驗款317萬9237元，合計6727萬4558元； 經大成公司以：1.代僱工扣款1706萬6114元，2.代付辦公室 租金、水電費及電信費扣款22萬6030元，3.代僱工改善驗收 缺失135萬6350元，4.代僱工改善保固缺失774萬9052元，5. 超用材料扣款2422萬9376元，6.物價調整扣款140萬9084元 ，合計5203萬6006元為抵銷後，上來公司可請求大成公司給 付工程款1523萬8552元。又大成公司既已依工程契約第28條 第1項約定自行僱工進行修繕工作，並自上來公司可請求返 還之履約保證金扣除其支出費用，上來公司自得請求大成公 司給付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　　 ㈥從而，上來公司依承攬契約法律關係，請求大成公司給付152 3萬8552元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。 四、本院之判斷：　　 　㈠關於廢棄發回（即命大成公司給付1523萬8552元本息）部分 ： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過 高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡 酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之， 庶符實情而得法理之平。查：上來公司完成之工作尚有缺失 ，經大成公司催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工 程契約第22條第5項第5款、第7款之事由，大成公司依同條 第6項約定得沒收上來公司已繳履約保證金作為系爭違約金 ，為原審認定之事實。果爾，大成公司於原審抗辯：第一審 僅審酌驗收缺失合理修繕費用135萬6350元，漏未審酌改善 驗收僱工支出1706萬6114元、保固缺失修繕費774萬9052元 ，遠超過履約保證金1236萬1768元等語（見原審卷89、256 頁），攸關大成公司因違約所受損害及上來公司違約情狀， 用以判斷系爭違約金是否過高及大成公司應返還履約保證金 若干，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載 其取捨之意見，即酌減系爭違約金為135萬6350元，進而認 上來公司得請求返還履約保證金1100萬5418元，自有判決不 備理由之違失。 　⒉又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在 訴訟中亦係法院之裁判規範。查：聯外道路改善工程於105 年9月竣工、106年5月經彰化縣政府驗收合格，系爭工程保 固期間於109年5月屆滿，乃原審確定之事實。依工程契約第 22條第4項約定，似見上來公司應於系爭工程全部完成並經 彰化縣政府及大成公司驗收合格後，始得請求大成公司一次 無息返還履約保證金（見一審卷㈠15頁反面）。而工程契約 第9條第2款、第24條第2項、第3項亦分別約定：「工程保留 款為5％，並於每期估驗請款中直接辦理保留，待乙方（指上 來公司，下同）完工結算完成，經業主與甲方（指大成公司 ，下同）驗收合格並辦妥保固手續後，由甲方無息一次付清 尾款」、「工程驗收合格後，應由乙方保留款內直接轉為保 固金，並由乙方開立保固切結書，作為保固保證。如欲採用 其他方式辦理保固保證，應另獲甲方書面同意許可，方得生 效」、「保固期屆滿後，由乙方以書面向甲方申請解除保固 責任，經甲方核認後無息一次發還…」(見上開卷11頁反面、 16頁)。則大成公司於系爭工程驗收後，是否將上來公司之 保留款直接轉為保固金？倘若為是，依工程契約第28條第2 款之約定，上來公司於履約期間有違反契約情事，且不依大 成公司指示改正或履行者，大成公司得暫停所有款項之發放 ，直至上來公司改正為止，上來公司不得藉此請求賠償或給 付「遲延利息」（見上開卷17頁）。如大成公司尚應給付上 來公司上開履約保證金、保留款，大成公司應於何時返還， 攸關其遲延責任起算日之認定。乃原審未遑詳加調查研求， 徒以上開理由，而認上來公司得請求自起訴狀繕本送達翌日 即106年4月11日起算之利息，亦有可議。 　⒊因上來公司所得請求之金額若干，攸關大成公司得否抵銷、 及其金額之多寡，與抵銷之順序（民法第352條、第321條規 定參照），自有將原判決該部分全部廢棄之必要。大成公司 上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無 理由。 　㈡關於上訴駁回（即上來公司請求大成公司再給付1696萬563元 ）部分： 　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、 認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。原審 本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定本件確有 超用材料情形，大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期 施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未 於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量 而與有過失，因而維持第一審所為關於上來公司請求大成公 司再給付1696萬563元本息敗訴部分之判決，駁回其上訴， 核無違誤。上來公司上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘原判決上開於己不利部分不當 ，聲明廢棄，為無理由。 　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯 論之必要，附此敘明。 五、據上論結，本件大成公司之上訴為有理由；上來公司之上訴 為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1804-20241225-1

消
臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第24號 原 告 柯心儀 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 黃茗豪 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 許晋豪 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 邱錦超 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號 朱志偉 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號 許祐豪 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號 吳品誼 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 蕭秦昇 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 邱立偉 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 黃美麗 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 黃祿翔 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 邱瑞興 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 謝靜怡 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 周愉晴 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 連怡鈞 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 賴昭宏 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 曾鈺婷 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 謝春郎 住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號 共 同 訴訟代理人 王文聖律師 複代理人 張浚泓律師 被 告 總誼建設有限公司 法定代理人 徐克彥 訴訟代理人 洪翰中律師 邱俊諺律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月9日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應分別給付原告如附表各編號「應准許金額」欄所示金額， 及均自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 本判決第一項所命給付部分，於原告分別以如各編號「原告應供 擔保金額」欄所示金額為被告供擔保，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造前於民國106、107年間所簽 立如後述之系爭房屋預定買賣合約書第21條及系爭土地預定 買賣合約書第10條約定雙方涉訟時合意以本院為第一審管轄 法院（參本院卷一第54頁、第80頁），是兩造間既有合意管 轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定 ，本院自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告連怡鈞起訴時，訴之聲 明原為：①被告應就遲延開工部分給付原告新臺幣75萬元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷一第34頁）。②被告應就遲延取得使 用執照部分給付原告新臺幣98萬元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 一第38頁）。③被告應就遲延通知交屋部分給付原告新臺幣1 35萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷一第41頁）。原告連怡鈞之 訴訟代理人於113年12月9日言詞辯論期日減縮上開「①被告 應就遲延開工部分給付原告新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部 分不請求（見本院卷二第283頁），是聲明應變更為：①被告 應就遲延取得使用執照部分給付原告連怡鈞新臺幣98萬元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。②被告應就遲延通知交屋部分給付原告連怡鈞 新臺幣135萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲 明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告18人分別於如附表各編號「締約日期」欄所示之日期與 被告、訴外人張廖泓瑞簽立土地預定買賣合約書(下稱系爭 土地契約)、房屋預定買賣合約書(下稱系爭房屋契約)，購 買訴外人張廖泓瑞所有彰化縣○○市○○段○○○○○號「地號」欄 所示之土地，約定買賣價金為如附表「土地價金」欄所示之 金額，以及被告興建坐落前開土地如附表「建物編號」欄所 示之「青山墅」預售房地（下稱系爭房地），約定買賣價金 為如附表「房屋價金」欄所示之金額，總金額分別為如附表 「總價」欄所示之金額，並分別繳交如附表「已繳房地價款 」欄所示之金額。 　㈡系爭土地契約、系爭房屋契約乃是被告、訴外人張廖泓瑞以 出售房屋、土地為營業，向不特定之消費者銷售系爭房地所 單方預先擬定，內容亦未與不特定之消費者客製化約定，屬 定型化契約，而系爭房屋契約分別有①第8條第2項、第11條 第4項規定以「已繳房屋價款萬分之5計算遲延利息」，與預 售屋買賣應記載事項(下稱應記載事項)第12條第2項、第15 條第1項第4款應按「已繳房地價款計算遲延利息」之規定相 違，應屬無效。②第11條第4項規定「領得使用執照10個月內 通知交屋」，與應記載事項第15條第1項「賣方應於領得使 用執照6個月內，通知買方進行交屋」之規定相違，應屬無 效。 　㈢依系爭房屋契約第8條第1項約定，被告應於106年12月30日開 工、108年12月30日領得使用執照，被告卻遲至107年2月27 日開工、109年11月16日領得使用執照；又依前開說明被告 應於領得使用執照後6個月內即110年5月16日前通知原告進 行交屋，被告卻遲至110年9月11日始通知交屋，爰依爭房屋 契約第8條第2項、第11條第4項、應記載事項第12條第2項、 第15條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告 各如附表各編號「請求金額」欄所示金額及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋契約區分「未開工」、「未取得使用執照」，兩者 之目的均係為保障買方購屋時，遭受賣方遲延時之損害，惟 所謂「未開工」而計算遲延利息者，應係指預售屋賣賣合約 簽立後，賣方遲遲未開工而導致建案無法推行之情形，賣方 自應負擔買方已繳款項遲延利息之損害；而「未取得使用執 照」則係賣方逾期予得使用執照，影響後續交屋時間即買方 取得房屋之時間點，賣方應負擔買方已繳款項遲延利息損害 之情形，本件情況並非賣方收款後未開工導致建案無法推行 或取消，應適用之情況至多僅係「取得使用執照」遲延之情 形，並無原告等人主張「未開工」之遲延情形。又以一般經 驗法則、論理法則而論，若建商逾「開工」時有遲延開工之 情事，嗣後自然應可能承受「取得使用執照」遲延之不利益 ，若其後賣方有「取得使用執照」遲延之情形，買方自得依 契約主張之，惟既主張「取得使用執照」遲延，自不得再行 主張「開工」時有遲延，否則將使賣方受有雙重之不利益。 　㈡内政部所頒布之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項」，不得未經修正即全盤適用於本案： 　⒈系爭土地契約、系爭房屋契約乃係就土地及房屋兩部分分別 訂立，且兩部分於違約賠償時，被告及訴外人張廖泓瑞並非 立於連帶債務關係。而應記載事項乃係就預售屋所涉及之「 土地」以及「房屋」兩個不同的不動產，訂立在同一個契約 内，也就是說，應記載事項根本不區分土地或者是房屋而予 以分別訂立，與本案土地以及房屋分別訂立之基本關係，就 已經有所不同。如要應記載事項適用於本案，即不能原封不 動適用。 　⒉再者，本案土地買賣契約之出賣人張廖泓瑞，乃係自然人， 並非是消保法所欲規範之「企業經營者」，故於適用法律時 ，自不得將「自然人」個體包含在内，則上開有關消保法第 17條以及應記載事項無適用餘地。 　⒊承上所述，本案僅有被告有上開消保法及應記載事項之適用 ，故亦僅能就系爭房屋契約去探討是否符合應記載事項之規 定，並應將應記載事項中有關土地部分去除，始能夠一方面 符合事實，另一方面又可以符合應記載事項之規定。縱使認 為就土地契約部分亦可適用應記載事項，亦應就應記載事項 中有關土地以及房屋之部分分別觀察。因就應記載事項中有 關逾期通知交屋處罰之記載規定於第15條第1項第4款：「賣 方如未於領得使用執照6個月内通知買方進行交屋，每逾一 日應按已缴房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。 」。是若將其中土地以及房屋部分分開記載，則就房屋部分 會變成「賣方如未於領得使用執照六個月内通知買方進行交 屋，每逾1日應按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利 息予買方」。而土地部分，因為無通知交屋問題，故此部分 即無逾期而需受罰之情形，並將上開有關房屋之部分適用於 本案，如此才能兼顧本案契約事實以及應記載事項之規範意 旨。故原告認為應以已繳房地價款每日萬分之五計算違約金 ，顯然係未考慮到本案為兩個獨立契約，所造成之誤解。 　㈢就遲延取得使用執照部分之計算，仍應扣除因天災事變等不 可抗力事由所致之停工天數共計9日，方屬合理。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。　 三、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷二第283至288頁，言詞辯 論筆錄不爭執事項第1-18點關於購買之過程及價金較為繁瑣 ，改以附表方式呈現)： 　㈠不爭執事項： 　⒈原告18人分別於如附表「締約日期」欄所示之日期與被告、 訴外人張廖泓瑞簽立系爭土地契約、系爭房屋契約，購買訴 外人張廖泓瑞所有彰化縣○○市○○段○○○○地號」欄所示之土地 ，約定買賣價金為如附表「土地價金」欄所示之金額，以及 被告興建坐落前開土地如附表「建物編號」欄所示之「青山 墅」預售房地，約定買賣價金為如附表「房屋價金」欄所示 之金額，總金額分別為如附表「總價」欄所示之金額。 　⒉原告18人分別各與被告所簽訂之系爭房屋契約第8條第1項均 明定：「本預售屋之建築工程自民國106年12月30日前開工 ，並於民國108年12月30日前完成主建物、附屬建物及使用 執照所訂之必要設施並取得使用執照」。 　⒊「青山墅」建案開工日為「107年2月27日」，嗣於「109年11 月16日」領得使用執照，後於「110年9月11日」開始通知買 方進行交屋。 　㈡爭執事項： 　　原告各自依與被告公司所簽訂之系爭房屋契約第8條第2項、 第11條第4項規定，訴請被告公司給付如原告113年11月4日 民事爭點整理狀附表一、二、三「遲延利息」欄所示之金額 ，有無理由?　 四、得心證之理由： 　㈠按企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經營商品或 提供服務為營業者，消費者保護法第2條第2款定有明文。凡 以提供商品或服務為營業之人，不論其為公司、團體或個人 ，亦不論其營業於行政上是否曾經合法登記或許可經營，只 要是營業之人，均為企業經營者。次按定型化契約條款，係 指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預 先擬定之契約條款；定型化契約條款如有疑義時，應為有利 於消費者之解釋；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費 者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂 其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公 告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無 效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契 約，仍構成契約之內容，消費者保護法第2條第7款、第11條 第2項、第17條第1項、第4項前段、第5項分別定有明文。而 定型化契約記載經中央主管機關公告應記載之事項者，仍有 本法關於定型化契約規定之適用；中央主管機關公告應記載 之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契約之內容，消 費者保護法施行細則第15條亦定有明文。是查，原告主張系 爭房屋契約為被告為向不特定之消費者銷售「青山墅」建案 之房屋而單方預先擬定之定型化合約，被告對此亦不爭執， 顯見被告係以出售房屋及土地為營業之人，揆諸前開說明， 自屬企業經營者，而有上開規定之適用，先予敘明。 　㈡就系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項關於按「已繳房屋 價款」計算遲延利息部分部分： 　⒈應記載事項第12條乃規定：「本預售屋之建築工程應在民國﹍ 年﹍月﹍日之前開工，民國﹍年﹍月﹍日之前完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下 列情事之一者，得順延其期間：1.因天災地變等不可抗力之 事由，致賣方不能施工者，其停工期間。2.因政府法令變更 或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」、「賣 方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按『 已繳房地價款』依10000分之5單利計算遲延利息予買方。若 逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙 方同意依違約之處罰規定處理」，而依系爭房屋契約第8條 第2項約定，被告逾期完工之遲延利息，每逾1日係按「已繳 房屋價款」10000分之5計算，顯然違反預售屋買賣應記載事 項第12條第2項應按「已繳房地價款」計算遲延利息之規定 。衡諸常情，不論預售建案之預定房屋買賣契約與土地買賣 契約是否一併訂立，或分別簽定，其性質均屬同一不可分之 給付，並不影響預售屋之建商與地主間所負之協同債務本質 ，且就房地之買受人而言，其係房地整體購買，依建商通知 所繳納之分期付款，主觀上仍係按預售房屋興建之整體工程 進度而繳納，應認其所繳納者皆為房地買賣總價之一部分， 而無房屋及土地價款之分，於出賣人遲延時計算「遲延利息 」時，自應以房地總價為計算基準，較符公平。況參以系爭 土地契約之附件㈠房屋付款明細表㈠（本院卷一第56頁）以文 字印刷部分所示，原告所繳款項均係按房屋施工之進度而分 期繳納至房屋工程完成產權過戶及交屋為止，期款名稱包括 基礎開挖、地樑灌漿、各樓層牆版頂版灌漿完成等，均以房 屋興建進度作為款項支付進度，顯無從區分原告各期繳付之 款項係土地價款或房屋價款。況原告既係購買系爭房地，且 按工程施工進度繳款等情，業如前述，則衡情應係以房地總 價作為繳款之對象，當無特別先繳納土地價款，後再一次繳 納全部房屋款之必要，此等契約約定內容應係被告為規避消 保法之適用及脫免分散責任，而單方片面將原告本為一體之 給付，巧立名目任意拆裂，而不利於原告（臺灣高等法院10 9年度上字第748號、108年度上字第1006號、108年度上易字 第576號、106年度上易字第616號判決意旨參照）。 　⒉此外，以原告柯心儀為例，系爭房地總價款800萬元，經被告 拆分為土地價款440萬元及房屋價款360萬元，且依原告柯心 儀與被告簽立之系爭土地契約附件㈡委辦貸款約定書（本院 卷一第57頁），約定貸款316萬元均作為購買土地之價款， 房屋付款明細表除約定開工款16萬元外並無其他房屋工程款 項，直至產權過戶完成核撥銀行貸款時才應繳324萬元（本 院卷一第82頁），則若賣方逾期未取得使用執照，即無從將 房屋產權過戶完成，買方自無支付剩餘房屋價款324萬元之 可能，然若依被告抗辯僅得依已繳納之房屋價款計算遲延利 息，則不論賣方取得使用執照及辦理所有權移轉登記之遲延 時間久暫，買方於賣方遲延期間內，僅能依系爭房屋契約第 8條第2項、第11條第4項約定請求賣方以「16萬元×10000分 之5×遲延天數」請求遲延利息，與應記載事項所定之遲延利 息相比，數額差距甚大，同時間買方另需依系爭土地契約後 附付款期程繳納完成部分買賣價款，是以上開約定將系爭土 地契約之價款排除於遲延利息範圍之外，亦顯有免除或減輕 被告單方面之責任之不公平情事。 　⒊是系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項所為「每逾1日應 按已繳房屋價款10000分之5計算遲延利息」之約定，與預售 屋買賣應記載事項第12條第2項規定「每逾1日應按已繳房地 價款依10000分之5計算遲延利息」之規定不符，且不利於原 告，自應認系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項關於遲 延利息計算基準之約定無效，上開應記載事項之內容，雖未 記載於系爭房屋契約，仍構成契約之內容，即關於遲延利息 之計算基準，應為原告已繳房地價款總金額按10000分之5為 計算。 　㈢就系爭房屋契約第11條第4項關於「取得使用執照之日起10個 月內應通知原告」部分： 　⒈系爭房屋契約第11條（通知驗收、交屋期限及共有部分點交 ）約定：「一、乙方（即被告）依約...領得使用執照，並 接通自來水、電力、天然瓦斯之配管及埋設等必要設施後， 應通知甲方（即原告）進行驗收手續...。二、甲方（即原 告）就本合約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗收單 上要求乙方（即被告）限期完成修繕。...（經複驗後就） 驗屋時於驗收單上所列舉之應改善事項，如改善結果未達標 準，抑或有未於驗收單上列舉改善之事項另需修繕者，甲方 （即原告）得依保固維修程序要求乙方（即被告）辦理，不 得作為拒絕交屋之理由。三、...非有重大瑕疵顯不能居住 者，甲方（即原告）不得作為拒絕交屋之理由、遲延接受或 拒不履行付款義務。四、乙方（即被告）應於領得使用執照 10個月內，通知甲方進行交屋，於交屋時雙方應履行下列各 項義務：...甲方（即原告）繳清本合約所有之應付未付款 （含房屋交屋保留款）...乙方（即被告）如未於領取使用 執照10個月內通知甲方（即原告）進行交屋，每逾一日，應 按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息..。」。是雙 方約定內容就時程進行依序為：①被告應於取得使用執照之 日起10個月內應通知原告要開始進行交屋，並在交屋前，原 告應履行其義務，即先繳清所有應付但尚未付款項（含房屋 交屋保留款）；②原告應就系爭房屋為驗屋，將有瑕疵或未 盡周全事項記載於驗收單上，並限期令被告改善；③再經複 驗後，有關系爭房屋載於驗收單上之瑕疵縱經改善仍未達標 準（或不為改善），或發現有驗收單上未載明但系爭房屋另 有需修繕部分；倘若該瑕疵非「重大」且「顯不能居住」， 應按保固維修程序處理，原告不得據以拒絕或遲延受領系爭 房屋，雙方仍應完成交屋等情。 　⒉承上，可知通知交屋之目的，在於使買方可以進行驗屋以發 現瑕疵儘早進行修復，且本件買賣標的為房屋，可能產生水 管、電線配置錯誤或是牆壁漏水等深藏於混凝土中難以發現 之瑕疵，然該些瑕疵將因時間經過、日積月累使房屋產生難 以回復之損壞，故而應記載事項第15條第1項明文規定「賣 方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋」，然系 爭房屋契約第11條卻延長為「領得使用執照10個月內，通知 買方」，與應記載事項第15條第1項之目的顯相矛盾，自應 認系爭房屋契約第11條關於通知交屋期限之約定無效，上開 應記載事項之內容，雖未記載於系爭房屋契約，仍構成契約 之內容，即關於計算通知交屋遲延期日之計算基準，應為「 被告取得使用執照6個月內」為計算。　　 　㈣按雇主對於高度在二公尺以上之作業場所，有遇強風、大雨 等惡劣氣候致勞工有墜落危險時，應使勞工停止作業。雇主 使勞工從事施工架組配作業，應依下列規定辦理：三、強風 、大雨、大雪等惡劣天候，實施作業預估有危險之虞時，應 即停止作業。職業安全衛生設施規則第226條、營造安全衛 生設施標準第42條第1項第3款定有明文。經本院函詢交通部 中央氣象署，於107年2月27日至109年11月16日之期間內， 降雨達大雨以上日數共有9日，風速達強風日數為0日，有該 署113年6月24日中象綜字第1130053867號函文存卷可查（見 本院卷二第219至223頁），揆諸前開說明，此9日依法不得 施工，就遲延取得使用執照之期間即107年2月27日至109年1 1月16日，自應扣除9日。 　㈤準此，被告依系爭房屋契約應於106年12月30日開工，被告卻 遲至107年2月27日開工；約定108年12月30日領得使用執照 ，被告卻遲至109年11月16日領得使用執照；被告於「109年 11月16日」領得使用執照，依開說明，被告應於「109年11 月16日」後6個月內(即110年5月16日前)通知原告交屋，然 被告卻遲至「110年9月11日」方通知原告進行交屋，確有遲 延開工59日、遲延取得使用執照322日、遲延通知交屋118日 之情形；復依前開說明遲延取得使用執照部分，依前開說明 應扣除9個無法施工日，原告自得依系爭房屋契約、應記載 事項之內容，請求被告就遲延開工59日、遲延取得使用執照 313日、遲延通知交屋118日部分給付遲延利息。 五、綜上所述，原告依系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項 、應記載事項第12條第2項、第15條第1項，請求被告應分別 給付原告如附表各編號「應准許金額」欄所示之金額，及均 自起訴狀繕本送達（於112年11月23日送達被告受僱人發生 效力，見本院卷一第1139頁）翌日即112年11月24日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之 擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部 分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 附表(地號坐落於彰化縣員林市水源段；建案為青山墅) 編號 原告 締約日期 地號(權利範圍) 建物編號 房屋價金 土地價金 總價 已繳房地價款 項目 約定日期 實際日期 天數（領照部分扣除9日） 請求 金額 應准許 金額 原告應供擔保金額 公式：已繳房地價款×0.00005×天數 1 柯心儀 106/10/08 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B1 360萬 440萬 800萬 137萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 167440元 162760元 54253元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 80830元 80830元 26943元 2 黃茗豪 106/10/30 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B2 320萬 390萬 710萬 697萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 20945元 20945元 6981元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 411230元 411230元 137077元 3 許晋豪 107/03/22 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B8 322萬 393萬 715萬 398萬 領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 234820元 234820元 78273元 4 邱錦超 106/10/14 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B10 319萬 389萬 708萬 120萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 20945元 20945元 6981元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 146510元 142415元 47472元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 70800元 70800元 23600元 5 朱志偉 107/03/18 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B15 320萬 390萬 710萬 125萬 領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 73750元 73750元 24583元 6 許祐豪 106/10/07 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B13 320萬 390萬 710萬 129萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 22125元 22125元 7375元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 76110元 76110元 25370元 7 吳品誼 由訴外人吳世賢於107/3/31簽約，109/02/24將權利轉讓吳品誼 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C3 324萬 397萬 721萬 131萬 領照 108/12/30 109/11/16 313日 152950元 148675元 49558元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 77290元 77290元 25763元 8 蕭秦昇 106/10/12 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C1 354萬 433萬 787萬 143萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 23010元 23010元 7670元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 165830元 161195元 53732元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 84370元 84370元 28123元 9 邱立偉 106/10/10 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C5 326萬 399萬 725萬 703萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 414770元 414770元 138257元 10 黃美麗 106/10/08 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C7 326萬 399萬 725萬 413萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 243670元 243670元 81223元 11 黃祿翔 106/10/08 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C8 326萬 399萬 725萬 123萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 72570元 72570元 24190元 12 邱瑞興 106/10/10 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C9 326萬 399萬 725萬 212萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 154560元 150240元 50080元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 125080元 125080元 41693元 13 謝靜怡 106/10/15 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C13 328萬 400萬 728萬 204萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 120360元 120360元 40120元 14 周愉晴 106/12/22 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C15 328萬 400萬 728萬 121萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 8850元 8850元 2950元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 83720元 81380元 27127 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 71390元 71390元 23797元 15 賴昭宏 106/10/10 0000-00 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C20 386萬 472萬 858 萬 158萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 25370元 25370元 8457元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 181930元 176845元 58948元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 93220元 93220元 31073元 16 曾鈺婷 107/3/26 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) E10 329萬 400萬 729 萬 715萬 領照 108/12/30 109/11/16 313日 185150元 179975元 59992元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 421850元 421850元 140617元 17 謝春郎 106/10/12 0000-00 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) E18 359萬 439萬 798萬 534萬 開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元 領照 108/12/30 109/11/16 313日 209300元 203450元 67817元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 315060元 315060元 105020元 18 連怡鈞 107/01/07 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C16 338萬 402萬 740萬 135萬 領照 108/12/30 109/11/16 313日 157780元 153370元 51123元 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 79650元 79650元 26550元

2024-12-23

TCDV-112-消-24-20241223-1

聲
臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第98號 聲 請 人 紀美華 代 理 人 楊哲瑋律師 複 代理人 洪祺皓律師 相 對 人 丞展營造有限公司 法定代理人 施鴻展 代 理 人 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下： 　　主　文 准由中華民國全國建築師公會就坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○ 0000地號等3筆土地上、門牌號碼彰化縣○○市○○里○○街0號、3號 廠房，以鑑定如附表所列事項之方法保全證據。 　　理　由 一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。此項規定於民國89年2月9日修正時立法理由謂 ：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防止證據滅 失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能。惟如 能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以 了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀 況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目 的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事 證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥 適進行訴訟，以達到審理集中化之目標，故為發揮證據保全 制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍。」依此立法 意旨，證據之保全並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限， 如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通 常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請保全證據。 二、聲請意旨略以：伊於民國108年6月8日委由相對人承攬廠房 新建工程（下稱系爭工程），施工地點位在彰化市○○段0000 ○0000○0000地號等3筆土地，約定於110年5月8日前完工。詎 相對人逾期完工，且施工具有諸多瑕疵，更於112年10月間 無故曠工，並將廠房（業經彰化縣政府核發112府建管使字 第0000000號使用執照、門牌號碼為彰化縣○○市○○里○○街0號 、3號，下稱系爭廠房）部分門扇上鎖，阻礙伊及委任之土 木技師進入廠房進行完整查驗。伊於113年3月1日寄發信函 催告相對人限期改善，然未獲置理，乃於113年8月8日通知 相對人終止系爭工程契約，並請其辦理工程結算事宜，惟相 對人竟拒絕辦理。伊因系爭工程逾期完工已近1,200日，不 僅受有無法使用廠房之鉅額損害，且面臨各種展延到期及廠 房審驗逾期作廢之困難，實有迫切委請第三人進場施作之必 要。為免第三人進場施工，導致工程現況改變，日後難以釐 清相對人已完成部分之數量及價值，故先行鑑定工程現況， 確有法律上之利益及必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規 定，聲請准許就系爭廠房囑託社團法人臺中市土木技師公會 鑑定如附表所列事項之方式，予以證據保全等語。 三、相對人則以：伊為避免放置在系爭廠房之工具及材料遺失， 始將前門上鎖，然聲請人可藉由未上鎖之後門進出，自行採 取適當措施以確認現況。又依建物使用執照所載竣工日計算 ，系爭工程已竣工1年7月餘，聲請人始聲請保全證據，殊難 想像有何證據不及調查、即將滅失或礙難使用，而需保全之 急迫性。倘認應准許之，則應囑託彰化縣建築師公會或中華 民國全國建築師公會，並就工程現場剩餘之建築材料價值進 行鑑定等語置辯。 四、經查： 　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出「紀美華廠房新建工程 」工程合約書、追加工程合約書、第二次追加工程合約書、 協議書、曾韋鈞及黃東源土木技師出具之委託第三方辦理施 工查驗報告書、彰化縣政府112府建管使字第0000000號使用 執照、113年3月1日律師函、113年8月18日郵局存證信函、 中華民國電機技師公會函文等件為證（見本院卷第27至157 頁），堪認聲請人對於相對人施作之系爭廠房可能存有瑕疵 及未全部完工，其已終止兩造間承攬契約等事實，已盡釋明 之責。 　㈡審酌系爭工程契約業經定作人即本件聲請人終止，兩造就相 對人履約狀況及結算工程款具有爭執，自有確認系爭工程施 工現狀之必要，以釐清相對人已施作完成部分工程及報酬、 有無瑕疵、瑕疵修補費用等事項。又聲請人已釋明系爭廠房 尚未完工，其基於使用需求，有將工程發包與第三人繼續施 作之必要。倘不准許聲請人於起訴前鑑定廠房現況，恐將因 其委由他人進行後續工程，導致相對人施作工程結果改變， 而有礙法院審理本案訴訟時發現真實及裁判之正確性，是聲 請人為確定相對人施工現況，聲請就系爭廠房囑託專業機構 鑑定如附表所列事項，確有法律上利益且必要。 　㈢相對人雖辯稱系爭工程已竣工1年7月餘，並無證據不及調查 、即將滅失或礙難使用之情形，而無保全證據之必要性云云 。惟證據之保全，並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限， 如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，亦得聲 請保全證據，已如前述，是相對人此部分抗辯，容有所誤。 又相對人辯稱聲請人得自行採取適當措施以保全證據等語， 然為免兩造於本案訴訟中，爭執聲請人自行蒐證之真實性及 證明力，由法院囑託專業中立之第三方機構進行鑑定，應較 屬客觀妥適。且兩造亦得依據鑑定結果，研判紛爭之實際狀 況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目 的。是本院衡諸前情，認聲請人聲請就系爭廠房以囑託專業 機構鑑定如附表所列事項之方式，予以保全證據，於法並無 不合，應予准許。至相對人陳稱應就工程現場剩餘之建築材 料價值進行鑑定等語，核與本件聲請保全證據目的無涉，故 不予審酌。 　㈣本件應囑託中華民國全國建築師公會進行鑑定： 　⒈依建築師法第16條規定：「建築師受委託人之委託，辦理建 築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查 、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商 投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項。」，可知建 築師之執業範圍含辦理建物及其實質環境之整體鑑定。又依 「各科技師執業範圍」第1條規定：「土木工程科」規定土 木技師執業範圍為：「從事混凝土、鋼架、隧道、涵渠、橋 樑、道路、鐵路、碼頭、堤岸、港灣、機場、土石方、土壤 、岩石、基礎、建築物結構、土地開發、防洪、灌溉等工程 以及其他有關土木工程之調查、規劃、設計、研究、分析、 試驗、評價、鑑定、施工、監造、養護、計畫及營建管理等 業務。但建築物結構之規劃、設計、研究、分析業務限於高 度三十六公尺以下。」，可見土木技師之執業範圍僅含一定 高度建築物結構之鑑定，而不含建物內部裝修、水電管線申 請及設置、消防設備及周圍環境景觀、公設等事項之鑑定。 　⒉查兩造締結1至3樓廠房新建工程契約，工程範圍包含結構、 裝修、水電消防等工作，且相對人需配合代辦水電錶及外管 線申請等業務，此觀兩造歷來簽訂之工程合約書第4條規定 可明（見本院卷第28、46、60頁）。又觀諸上開工程合約所 附工程估價單（見本院卷第34至42、54至56、68頁），系爭 工程可區分為「廠房建築工程（含泥作裝修、門窗…等）」 、「辦公室建築工程」、「景觀＆公設＆水溝陰井工程（含植 草皮、戶外停車場劃線…等）」、「假設工程」、「住宅及 廠房水電工程」、「馬桶、面盆、沐浴龍設備」。聲請人聲 請鑑定相對人有無完成系爭工程合約所定施工項目，參諸前 述規定所載執業範圍，應囑託建築師進行鑑定，始得全數確 認鑑定項目，以達確定相對人施工現況之鑑定目的。聲請人 主張應囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定，尚不足採。 參諸民事訴訟法第326條第1項規定，兩造就鑑定機關未能達 成合意時，鑑定人由法院依職權選任，不受聲請人主張拘束 ，故此部分無庸為部分駁回聲請之諭知，併此敘明。 五、本件之聲請程序費用，應先由聲請人預納；如將來聲請人 提起訴訟，依民事訴訟法第376條規定，該費用應作為訴訟 費用之一部定其負擔；如將來聲請人未提起訴訟，則該費用 當由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 本件不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛 附表：（鑑定事項） ㈠相對人有無施作兩造於108年6月8日簽訂之「紀美華廠房新建工 程」工程合約書、109年3月14日簽訂之「紀美華廠房新建工程 -追加工程」工程合約書、109年8月7日簽訂之「紀美華廠房新 建工程-第二次追加工程」工程合約書所約定施工項目？ ㈡相對人已施作之工程項目、數量及依約得請求報酬，分別為何 ？ ㈢相對人就已施工項目，有無瑕疵？若有，應如何修補及修補所 需費用為何？

2024-12-23

CHDV-113-聲-98-20241223-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第4號 原 告 三民營造股份有限公司 法定代理人 吳淑滿 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 告 日月光半導體製造股份有限公司 法定代理人 張虔生 訴訟代理人 鄭渼蓁律師 複 代理 人 楊亭禹律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣13,512,478元，及其中新台幣13,251,560 元自民國110年12月8日起，其中新台幣260,918元自民國111年4 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣451萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新台幣13,512,478元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告承攬原告之油廠國小幼兒園新建工程，約定 工程總價為新台幣（下同）136,341,904元（未稅），依被 告施作進度分12期給付，約定於民國109年10月2日完成使用 執照申請，於並108年7月29日簽訂「日月光油廠國小幼兒園 土建新建工程承攬契約書」契約書（下稱系爭工程契約）， 嗣後加計追加、減之項目工程款6,434,464元後，總工程金 額為142,776,368元（未稅）。惟經原告陸續施作並向被告 請款後，被告於第1期至第11期均有遲延付款之情形，依民 法第229條第1項及第233條規定，原告得請求被告給付之各 期遲延利息如附表，共1,010,984元。又原告已依約施作完 畢，於110年1月19日申報竣工，並於同年2月2日取得上開建 物之使用執照，惟被告驗收時，不斷增加瑕疵項目，以致驗 收程序不能完成，應視為清償期已屆至，則被告應給付原告 第12期工程款6,817,096元（未稅）及追加減工程款6,434,4 64元（未稅）。其次，依系爭工程契約約定，加值型營業稅 5％應由被告負擔，則原告得請求被告給付14,925,123元【計 算式：（6,817,096＋6,434,464）×1.05＋1,010,985＝14,925, 123】等情，並聲明：㈠被告應給付原告14,925,123元，及其 中13,251,560元自起訴狀繕本送達翌日起，其中662,578元 自民事爭點整理暨擴張訴之聲明狀翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：系爭工程契約係約定於109年8月4日前完成使用 執照之申請，第12期工程款則係以驗收完成及送水送電為清 償期，原告未於約定期限內竣工，而被告於原告報驗後，即 逐一驗收工程內容，並依序提出瑕疵內容，並非不斷增加瑕 疵項目，原告於驗收過程中，則未積極修復瑕疵，是第12期 工程款清償期尚未屆至，原告亦未依約就第12期款項及追加 、減款項請款，被告自無給付之義務。又關於原告請求遲延 利息部分，依系爭工程契約第5條第2項約定，被告付款之期 日係以被告請款流程於完成簽核後付款，且完成簽核後尚須 經匯款等流程，自無可能於完成簽核時立即匯款，則原告請 求被告給付遲延利息，亦屬無據。其次，系爭工程契約約定 竣工日為109年8月4日，每逾期1日，依系爭工程契約，原告 應給付被告承攬工程總價千分之1做為逾期罰款，並以契約 金額百分之20為上限，原告就系爭工程遲至110年2月2日始 完成竣工，共計遲延182日，應給付被告28,555,274元之違 約金，此部分被告得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告 願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年7月29日簽訂「日月光油廠國小幼兒園土建新建 工程承攬契約書」（見審建字卷第29-40頁），約定由原告 承攬被告油廠國小幼兒園之新建工程，後經27次追加減，追 加減之金額為6,434,464元（未稅，含稅為6,756,187元）， 約定總價變更為142,734,464元（未稅）。 　㈡系爭工程曾於109年8月3日向高雄市政府工務局申報竣工，並 提交使用執照申請，建造執照之起造人為高雄市楠梓區油廠 國小，該次申請於110年1月6日遭高雄市政府工務局核退， 原告後於同年1月14日再次申請後，經高雄市政府工務局於 同年2月2日核准使用執照。 　㈢系爭工程結算後之工程款總額為149,915,187元（含稅），被 告就第1期至第11期均已支付，各期被告實際付款之日期， 即如附表所示，共支付136,001,049元（含稅），尚餘第12 期工程款7,157,951元（含稅）及追加減工程款6,756,187元 （含稅）尚未支付。 　㈣本院卷第57-234頁之施工日報表均為原告製作之系爭工程施 工日報表。 　㈤原告未依系爭契約第7條約定申請展延工期，亦未依系爭契約 第8條第6款規定申請核定延長日。 　㈥原告就系爭工程應施作之工項（含追加減部分），均已施作 完成。 　㈦原告於提起本件訴訟前，並未就第1期至第11期工程款催告被 告給付。 四、本件爭執事項： 　㈠原告請求被告給付第12期款有無理由？ 　　⒈系爭工程之施作有無本院審建字卷第280至281頁被告所指 瑕疵？ 　　⒉被告得否以該等瑕疵未經驗收完成而拒絕給付全部第12期 款？是否因被告已先行使用系爭工程而有不同？ 　　⒊被告有無於初驗後一再提出新工程瑕疵及片面違反約定由 其他單位鑑定等不正當方式阻止驗收完成，而得視為驗收 期限已屆至？ 　　⒋如有前開瑕疵，修補費用為何？被告得否以該修補費用向 原告主張抵銷？ 　㈡原告請求被告給付第1期至第11期款之遲延利息有無理由？ 　　⒈兩造就各期款項之給付有無約定清償期？ 　　⒉如有，被告是否逾期給付？原告得請求之遲延利息為何。 　㈢被告以違約金向原告得請領之工程款為抵銷有無理由？ 　　⒈原告有無逾期完工之情形？是否因追加工程而有展延工期 之合意？ 　　⒉如有逾期完工，是否係因可歸責於原告之原因所致？被告 得否依系爭契約第6條第3項請求原告給付違約金？ 　　⒊如可，得請求之違約金數額為何？被告以之與工程款抵銷 後是否尚有餘額？ 五、本院之判斷： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決 參照）。其次，當事人就已成立生效之契約，約定債務之履 行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償 期，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之 時。是於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不 當然消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外， 不得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間 法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決意 旨參照）。系爭工程契約第五條第⒈項第⑿款約定：第12期款 ：初驗、缺失改善、複驗及送水送電：給付合約總金額5％。 係以初驗、缺失改善、複驗及送水送電作為清償期，惟上開 事實如已發生，或確定不能發生時，仍應認被告給付第12期 款之清償期已屆至。經查： 　⒈本件被告抗辯原告有本院審建字卷第280至281頁所示瑕疵， 為原告所否認。經查，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師 公會（下稱土木技師公會）鑑定結果，被告所抗辯之瑕疵， 部分屬施工錯誤，部分屬施工品質不良，部分則非瑕疵，有 鑑定報告在卷可稽，兩造對此鑑定結果，均不爭執（見本院 卷第544、552頁），且本院審酌上開鑑定結果，係經與兩造 無利害關係之專業土木技師范念祖、翁昇鋒，經現場勘查， 依據臺灣省土木技師公會鑑定手冊及工程實務加以鑑定，堪 認上開鑑定結果應屬信實可靠，應認原告施作結果，有鑑定 報告所載瑕疵。 　⒉系爭工程固有上開瑕疵，惟被告自承至少於110年8月1日即已 受原告交付系爭工程標的並加以使用，則原告就缺失繼續改 善，並交由被告複驗至完成之事實，已確定不能發生，依上 開說明，應認第12期款已屆清償期，況系爭工程既已完工， 縱有上開瑕疵，被告最終亦僅能請求原告負瑕疵擔保責任， 而非拒絕給付，且被告於訴訟中同意就原告施工瑕疵部分減 價382,533元（見本院卷第544頁），可認已就原告施作瑕疵 部分，以減少價金之方式請求原告負瑕疵擔保責任，自不能 僅因主張減價金額顯不相當之瑕疵擔保，即拒絕給付第12期 款，否則應屬有違誠信原則。從而，應認被告給付第12期款 之清償期已屆至，即被告應給付原告系爭工程第12期款，則 被告抗辯尚無庸給付第12期款等語，為無可採。 　⒊兩造均不爭執就原告施工瑕疵部分，應減價382,533元（見本 院卷第544、552頁），則原告得請求被告給付之第12期款即 應減為6,756,291元（含稅）【計算式：（6,817,096－382,5 33）×1.05＝6,756,291，未滿1元部分，四捨五入，下同】。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條固定有明 文。惟查，系爭工程契約第五條第⒉項約定：乙方（即原告 ）應於每期請領工程款15日前，依該期工程項目檢附施工及 完工照片、材料出廠證明、材料試驗報告、施工日報表、建 材設備規格表、工程保固切結書等一切資料，由甲方（即被 告）通知會同辦理分段履約查驗，經甲方核實後，由乙方檢 附請款單據，依甲方請款流程，於完成簽核「後」付款。是 依系爭工程契約書，兩造係約定被告應於完成簽核「後」付 款，而非約定完成簽核「時」付款，或完成簽核後幾日內付 款，堪認兩造並未約定給付之確定期限，且原告並未在被告 付款前對被告為催告，為兩造所不爭執，則依上開規定，被 告就工程款之給付無庸負遲延責任，是原告主張以被告完成 簽核日為被告給付工程款之確定期限，並請求第1期款至第1 1期款自被告簽核完成翌日起算遲延利息，自屬無據。 　㈢查系爭工程契約第六條第⒊項約定：乙方如不能依【附件三工 期表】各階段完成期限完成時，甲方得定一定期間要求乙方 完成，若不能於甲方要求之期限內完成，則每逾期一日，甲 方得自應給付予乙方之承攬工程總價千分之一作為逾期罰款 ，罰款金額上限以本契約金額百分之二十為限。但逾期罰款 不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。經查： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。違約金有賠償性違約 金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約 金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違 約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為 目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除 得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠 償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預 定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定 或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響（最高法院 111年度台上字第639號判決意旨參照）。經查，依系爭工程 契約第六條第⒊項約定，原告如未依約定期限完工，被告得 依原告逾期日數處以「逾期罰款」，且該逾期罰款不妨礙被 告對其他損害賠償之請求權行使，即被告除該罰款外，尚得 請求其他損害賠償，則依上開說明，應認上開約定所定「逾 期罰款」，屬懲罰性違約金之性質。 　⒉關於系爭工程契約之工期表，原告主張以本院卷第321頁所示 內容為準，即以109年10月2日使用執照申請為完工日等情， 為被告所否認，並辯稱：兩造簽訂契約後，經原告實質法定 代理人於109年3月26日簽認以本院卷第425頁為變更後工期 表，即以109年8月4日使用執照申請為完工日。經查，原告 自承本院卷第425頁之工期表，為其實質法定代理人朱仁宗 所簽認，自應認兩造已合意將完工日提前至109年8月4日。 至原告雖主張係因被告要求原告儘快完成，朱仁宗才簽名等 語，惟被告既未以不法手段迫使朱仁宗簽名，且朱仁宗為原 告之實質法定代理人，應能掌握原告之工程施作進度，其認 原告能如期完成，始會在本院卷第425頁之工程表上簽名， 則系爭工程之工期表，自應以本院卷第425頁者為準，原告 主張應以本院卷第321頁為準等語，為無可採。 　⒊原告雖主張系爭工程因追加部分，而有展延工期之合意等語 ，惟依系爭工程契約第七條約定，展延工期應由原告於發生 日起一週，向被告申請，如未依規定提出，視同自動放棄， 日後不予另計工期（見審建字卷第32頁），而原告並未申請 展延工期，亦未申請核定延長日，為兩造所不爭執，則原告 主張有展延工期之情形，為無可採。 　⒋依上所述，原告依工期表應於109年8月4日完成使用執照之申 請，惟原告遲至於110年2月2日始完成，已逾期182日。又經 本院囑託土木技師公會鑑定追加減變更項目，是否影響施作 工期，結果略以：該27次追加減變更項目中，僅有第24次追 加減變更項目之戶外地坪追加工程係增加工程要徑之時程， 故原告施作所需之工期確實會因此而延長，至於其他追加減 變更項目實際上均得於要徑作業中另開工作面施作，即同一 期間內係可重疊施作，故應不影響要徑作業之工期，第24次 追加減變更項目之戶外地坪追加工程，經檢核其應增加之合 理工期為13天；除該27次追、加減所增加之合理工期外，本 案其他得免計工期之事由為雨天部分11天（見鑑定報告第11 -15頁）；消防圖說修正雖會影響本案之工期，惟已包含於 鑑定結果所認定應增加之13天工期內，另「新建公共建築物 設置身心障礙者行動與使用之設施及設備勘驗」得展延工期 之天數為零（見本院卷第577頁）等語，足見系爭工程有24 日之遲延日數，非可歸責於原告，難認原告應就此部分之逾 期負懲罰性違約金之責任，此部分之遲延自應予以扣除，則 原告就系爭工程已遲延158日，堪以認定。 　⒌查被告雖主張其曾依系爭工程契約之約定，定期催告原告履 約，並提出相關會議紀錄、LINE對話內容及電子郵件為證（ 見本院卷第357-385頁），惟上開會議紀錄所示內容，僅有 被告告知原告約定工期，或告知落後天數，或依約定工期原 告尚未施作部分，並未定期命原告如期完成，即未履行系爭 工程契約第六條第⒊項所定處原告逾期罰款之要件。從而， 被告既未依約定期命原告如期完成，自不得請求被告給付違 約罰款。 　⒍被告雖辯稱上開約定僅係給予被告得再催告原告一次之權利 ，並非以被告應限期原告完成而未完成始能主張逾期罰款等 語，惟系爭工程契約第六條第⒊項明白約定：原告若不能於 被告催告所要求之期限內完成，則有逾期罰款之處罰，則被 告所辯，已與該約定之文義不符。又上開懲罰性違約金之約 定，既屬以強制原告履行債務為目的，確保債權效力之強制 罰，而賦予被告在實際損害賠償之外，另得處違約罰款之約 定，就約定內容所定要件，自應嚴格審視，而非如被告所辯 ，解釋為被告無庸定期催告，仍得處原告逾期罰款。從而被 告此部分之抗辯，為無可採。 　⒎綜上，被告因未履行系爭工程契約所定要件，而不得處原告 違約罰款，則原告就系爭工程應施作之工項（含追加減部分 ），均已施作完成，經被告減價後，原告得請求被告給付之 金額即為13,512,478元（含稅）【計算式：6,756,291（含 稅）＋6,756,187（含稅）＝13,512,478】，超過部分，應予 剔除。 六、綜上所述，本件原告依系爭工程契約之約定及民法第229條 第1項、第233條規定，請求被告給付13,512,478元，及其中 13,251,560元自起訴狀繕本送達翌日（按即110年12月8日， 見審訴字卷第309頁）起，其中260,918元自民事爭點整理暨 擴張訴之聲明狀送達翌日（按即111年4月30日，見本院卷第 259頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告 准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額併准許之；原告敗訴部分，假執行之聲請失所依 附，應併予駁回。 七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯 附表： 項目 應給付金額 原告主張利息起算日 被告付款日 遲延利息金額 備註 第1期 6,817,096元 108年12月4日 108年12月25日 19,611元（計算式：6,817,096元×5%×21天/365天＝19,611元） 第2期 17,724,448元 108年12月17日 109年2月10日 133,540元（計算式：17,724,448元×5%×55天/365天＝133,540元） 第3期 17,724,448元 109年3月26日 109年5月25日 145,680元（計算式：17,724,448元×5%×60天/365天＝145,680元） 第4期 17,724,448元 109年5月19日 109年7月10日 126,256元（計算式：17,724,448元×5%×52天/365天＝126,256元） 第5期 12,270,770元 109年7月2日 109年9月10日 117,665元（計算式：12,270,770元×5%×70天/365天＝117,665元） 第6期 12,270,770元 109年10月14日 110年1月11日 149,603元（計算式：12,270,770元×5%×89天/365天＝149,603元） 第7期 12,270,770元 110年1月14日 110年2月25日 70,599元（計算式：12,270,770元×5%×42天/365天＝70,599元） 第8期 12,270,770元 110年1月14日 110年2月25日 70,599元（計算式：12,270,770元×5%×42天/365天＝70,599元） 第9期 6,817,096元 110年3月20日 110年5月25日 61,634元（計算式：6,817,096元×5%×66天/365天＝61,634元） 第10期 6,817,096元 110年3月20日 110年5月25日 61,634元（計算式：6,817,096元×5%×66天/365天＝61,634元） 第11期 6,817,096元 110年4月13日 110年6月10日 54,163元（計算式：6,817,096元×5%×58天/365天＝54,163元） 合計1,010,984元

2024-12-20

CTDV-111-建-4-20241220-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度建字第45號 原 告 清隆營造有限公司 法定代理人 林月真 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 蔡甫欣律師 參 加 人 黃慕堯 訴訟代理人 孔繁琦律師 吳篤維律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月18日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹億零陸佰萬參仟參佰肆拾柒元，及其中 新臺幣捌仟貳佰參拾伍萬玖仟陸佰肆拾玖元自民國一○五年七月 二十三日起；其中新臺幣貳仟參佰陸拾捌萬參仟陸佰玖拾捌元自 民國一○五年十月七日起；均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參仟伍佰參拾參萬伍仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹億零陸佰萬參仟參佰肆 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之工程契約（下稱系爭 契約）第22條第4項：「本契約以中華民國法律為準據法， 並以機關所在地之地方法院為第1審管轄法院。」，有系爭 契約在卷可稽（本院卷㈠第52頁），是以本院就本件訴訟有 管轄權，合先敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受，應即為承受 之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分 別定有明文。查被告法定代理人原為邱鏡淳，於訴訟進行中 變更為楊文科，其已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈥第7、31 頁聲明承受訴訟狀），於法尚無不合，應予准許。　 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文 。查本件原告起訴原訴之聲明第1項為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）103,025,270元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷㈠ 第5頁）。嗣原告於民國（下同）105年10月6日變更前開聲 明為：「被告應給付原告126,668,968元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 （本院卷㈠第176、198-199頁）。嗣原告於113年3月18日變 更前開聲明為：「被告應給付原告106,003,347元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」（本院卷㈦第23頁）；及於113年4月18日變更前開 聲明為：「被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359, 649元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民 事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。」（本院卷㈦第61、319頁）；核與前揭規 定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告以公開招標方式辦理「新竹縣縣市政府老舊及受損橋樑 整建計畫－竹林大橋整建計畫工程」（下稱系爭工程），並 於99年11月18日決標予原告清隆營造有限公司，決標金額為 825,000,000元。而系爭工程之履約期限依兩造間工程契約 第7條第1項規定，原告應於原告通知日起7日內開工，並於 開工之日起825日內竣工，系爭工程實際於100年4月1日開始 施作系爭工程，依前述契約約定原預定竣工日應為102年7月 4日（計算式：275＋365＋185＝825）。被告辦理系爭工程之第 三次變更設計，原告就變更設計部分已依被告要求先行施工 完畢，並提送因變更設計需求所變更之契約數量。而監造之 建業公司亦於102年1月17日提送第三次變更預算書予被告。 惟被告就第三次變更設計新增項目部分之單價遲未議定，至 104年4月17日系爭工程全部竣工時，被告均未能完成第三次 契約變更之書面程序，且對於原告請求派員辦理驗收，均置 之不理。嗣後，因被告均未能完成第三次契約變更之書面程 序，致原告無法完成正確之結算數量及竣工圖，影響原告財 務甚鉅，原告遂聽從被告主辦人員之意見，依系爭契約第7 條第3項第1款第4目規定，申請自104年4月18日起停工。詎 被告於原告申請停工後11個月，仍未完成第三次契約變更之 書面程序，原告遂於105年3月7日依系爭契約第21條第10項 第3款規定終止系爭契約，系爭工程之原定工期因不可歸責 原告之事由延長977天（自102年7月5日起至105年3月7日止 ，計算式：180＋365＋365＋67＝977），原告為完成工程所需支 應之「時間關聯成本」，顯然會因工期增長而隨之增加，惟 此成本並不在系爭契約原約定工期預計產生之合理成本範圍 內，已無法為本件系爭契約原約定之承攬報酬金額所得涵蓋 。就工期延長期間所衍生額外支出之管理費用及成本等，原 告若非受有報酬，自不可能為他造當事人施作。從而，依民 法第491條規定，自應視為被告允與報酬，故原告依據民法 第490條第1項及第491條第1項規定，就因工期增加額外所額 外支出之管理費用及成本等，請求被告給付承攬報酬。被告 於105年12月6日提出之民事答辯㈣狀第二點，載明：原告請 求23,643,698衍生必要管理費，額度被告無意見。參原證14 結算明細表可知，第十五項之包商利潤及管理費乃一式計算 為51,553,258元，扣除利潤(以2分之1計算)，再除以原定工 期825天，得計算出每日平均管理費為31,244元，再乘以延 長之工期977天，可得出30,525,388元：A.結算明細表所載 第十五項之包商利潤及管理費乃一次計算為51,553,258元， 扣除利潤25,776,764元，除以原定工期825天，可知每日平 均稅雜費為31,244元，計算式為：【51,553,258-(51,553,2 58*1/2)】/825=31,244元。B.將每日平均管理費乘上增加之 工期，得出所增加費用為30,525,388元，算式為：31,244*9 77=30,525,388元。(2)另參臺北市政府工程採購契約範本所 載計算方式，可得出23,643,698元：計算式：直接工程費79 8,610,080*2.5％/825*977＝23,643,698(元以下四捨五入）。 ㈡、被告主張因原告系爭工程缺失另行發包工程費2,174萬元、設 計顧問監造費2,174*9.18%=199萬5,732元。依不完全給付主 張抵銷系爭工程缺失另行發包施作金額總計2,373萬5,732元 。惟查，被告所提被證35模糊不清，且似乎只列明另行發包 承攬廠商之承作金額，並未明確指出原告系爭工程施作之缺 失何在？其缺失是否應由原告負不完全給付之瑕疵責任？另 行發包之金額是否與缺失有關？其因果關係何在？細項承包 金額是否合理？均未為詳細說明；且依台灣省結構工程技師 公會112年12月26日補充鑑定報告書原告缺失應扣工程款僅4 5萬元，被告亦無意見，何以又有以缺失另行發包之抵銷金 額？準此，被告應就此部分負舉證責任，並敘明缺失發包施 作與原告施作瑕疵之因果關係，並其金額之合理性，被告此 部分抵銷抗辯，自無理由。設計顧問監造費用部分，此部分 計算除缺失另行發包金額有異議外，亦無另委請設計顧問監 造之必要，按缺失之修補係針對系爭工程原告施作缺失之部 分修補，並無再委請設計監造之必要，亦與一般瑕疵修補之 必要費用並不包含設計監造費用相悖，此部分設計監造費用 ，顯無必要；且比例以另行發包費用9.18%計算，亦有過高 之情。 ㈢、執行命令之假扣押金額尚未確認，執行命令之扣押金額雖確 定，但應待將來原告得請求工程款確定後，由法院進行分配 ，亦即由執行處發支付轉給命令給第三人(即被告)將應付原 告之工程款解送執行處，再依債權比例分配。故被告應給付 之工程款應先確認後，再送由執行處就扣押及假扣押之金額 依比例分配，故在法院未為確定判決系爭工程被告應給付工 程款之金額前，第三人(即被告)自不負給付工程款給原告債 權人之義務，判決確定後被告亦僅須就應給原告之工程款解 送執行處由執行處分配，故判決金額並不會因扣押金額之多 寡，而隨之減少，因此縱有執行處之扣押命令存在，其扣押 金額，亦不應由判決金額中扣除。 ㈣、依台灣省結構工程技師公會112年12月26日補充鑑定報告書結 算金額為：1.881,549,917元，鑑定結果逾期7天，若以契約 金額計算違約金，逾期違約金為82,500元/天*7天=5,775,00 0元。已給付工程款為822,098,380元+物價指數調整款12,42 1,810元=834,520,190元。另外還有保留款41,104,922元未 付。因此原告最終得請求之金額為881,549,917元-5,775,00 0元-834,520,190元+41,104,922元=82,359,649元。2.展延 工期管理費請求金額為23,643,698元。3.本件請求金額總計 82,359,649元+23,643,698元=106,003,347元。利息起算日 部分，其中展延工期管理費係以105年10月6日之民事訴之追 加狀追加起訴，故本件請求之利息起算日為：被告應給付原 告新臺幣106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴狀繕 本送達翌日起，暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 爰依系爭契約、民法第490條第1項及第491條第1項起訴。　 　 ㈤、訴之聲明： 　⒈被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴 狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、原告施工後期，因財務困窘、施工品質不佳，施工項目屢屢 無法通過驗收，爰用停工及報請變更設計方式，達到規避驗 收竣工之目的，以期請領工程款。被告於104年7月24日檢附 系爭工程第3次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告就會 議所提12項事項補正相關資料，原告雖於104年7月28日補充 圍籬、紐澤西護欄及交維分隔桿現場佈設照片，惟仍有11項 事項未補正，故原告有可歸責之事由。被告於104年9月9日 再檢附系爭工程第3次變更設計「縣徽施工方式」審查會議 紀錄予原告，建業公司亦於104年10月14日函復同意縣徽施 工方式，並納入第3次變更設計案中，惟原告遲未就被告前 開所提意見修正送審，故被告於105年3月11日核定第3次契 約變更，並無遲延。 ㈡、原告固於104年4月18日申請停工，惟建業公司係於104年10月 5日始發函建請被告同意原告停工，依程序原告應自104年10 月5日經被告同意後始得停工，然原告卻擅自於104年4月18 日停工，應可歸責於原告。依系爭契約第5條第1項第2款約 定，原告未辦理竣工後估驗程序，被告無法支付原告系爭工 程款，原告有應辦理事項而未辦理之可歸責於己事由，其主 張終止系爭契約為無理由。且系爭契約第21條第10項第3款 約定係可歸責於被告而停工情形，本件係由建業公司報請停 工，並非可歸責於被告，原告以此主張終止契約為無理由。 又原告於105年3月7日終止系爭契約前，建業公司即於105年 2月1日即發函請求原告於文到7日內完成工程保險展延、罰 款繳清、台電用電申請、工程缺失改善等應辦事項，惟原告 並未履行。 ㈢、依按台灣省結構工程技師公會109年12月30日鑑定報告書第43 頁至第45頁8「原告施作之系爭工程中，現場缺失合計共50 項，扣除日期在103.11.06以前之缺失事項，仍有33項為現 勘缺失，由於現勘時間已在訴訟期間，故不可能完成改善， 就各項缺失歸屬項目及應扣工程款金額，表列如下：…」。 可證，原告仍有33項為現勘缺失，係可歸責被告。被告105 年3月11日以府工養字第1050035379號函說明四，敘明原告 仍有應辦未辦事項，並催告原告申報竣工及驗收期程，惟原 告至今仍未辦理，故依系爭契約第5條第1款第2目約定，原 告未辦理竣工後估驗程序，被告無法支付原告請求系爭工程 款，係可歸責被告，原告請求系爭工程管理費2,364萬3,698 元無理由。 ㈣、4,110萬4,922元之保留款，若係履約保證金，以本件履約保 證金採合作金庫商業銀行西屯分行開具「履約保證金連帶保 證書」方式辦理，共計8,250萬元，至今各期退還後，剩餘2 ,062萬5,000元，又有關剩餘2,062萬5,000元履約保證金之 連帶保證書，合作金庫商業銀行西屯分行僅同意延長期限至 104年12月30日止，現已逾期，被告業無從請求，合作金庫 商業銀行西屯分行已退還原告。若前開4,110萬4,922元之保 留款，原告指「保固金」，則保固金金額為工程決算總價1% ，為工程決算總價863,541,092元x0.01=863萬5,411元；保 固金扣款方式依系爭契約第14條第1款約定，為領取尾款前 繳納，惟原告並未繳納。原告逾期完工7日罰款，按系爭工 程契約第17條㈠但書約定，被告得請求原告之違約金應為1,0 02萬8,320元（工程決算總價60,394,721元「總工程款8億8, 249萬3,101元-原告已領取金額8億2,209萬8,380元」x0.001 x7日＝42萬2,763元。並應再扣除之原告缺失應扣工程款45萬 元。被告因原告系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造 ，及總工程費2,373萬5,732元，被告依民法第227條第2項規 定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償。」，主張抵銷系爭工程缺失另行發包施作之2,373 萬5,732元。　　 ㈤、本院104年司執助字第1164、1293、1296號、104年度司執全 助字第221、264、280、281號、104年度司執字第35025 號 執行命令，以及113年度司執字第16097號執行命令，均發生 於本件言詞辯論終結之前，依強制執行法第115條第1項規定 ：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。」。被告應受該等執行命令拘束，本件判決應 扣除該等執行命令禁止支付之金額。臺灣高等法院109年度 重上更一字第129號民事訴訟更一審判決被告應給付訴外人 黃慕堯受讓原告本件工程款債權4,578萬5,626元(被告112年 12月19日答辯十七狀被證32)，惟訴外人黃慕堯起訴請求6,0 00萬元，兩造即被告與黃慕堯均再上訴最高法院審理中，最 後被告應給付工程款應再扣除前開原告讓與之債權4,578萬5 ,626元或6,000萬元。原告於105年6月21日起訴，遲至107年 1月4日準備㈥暨聲請調查證據狀始聲請台北市結構工程工業 技師公會鑑定，台北市結構工程工業技師公會遲延至108年5 月20日未開始鑑定，原告又改聲請台灣省結構工程技師公會 鑑定，惟台灣省結構工程技師公會又拖延至112年12月26日 全部完成鑑定，原告請求被告給付法定5%利息，應不得歸責 被告，原告請求無理由。　　 ㈥、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、參加人黃慕堯：　　 　　原告與參加人於104年9月2日合意簽訂債權轉讓契約(下稱「系爭轉讓契約」)並辦理公證，約定由原告將其對於被告之工程款債權6,000萬元讓與參加人作為清償。被告業已「系爭工程款6,000萬元既經讓與生效，於原告與黃慕堯解除債權讓與契約前，原告應不得向被告主張系爭讓與債權」等語，表示對於前揭債權讓與生效情事，並無爭執。是以，系爭工程款債權6,000萬元，已於104年9月2日系爭債權轉讓契約成立生效時發生移轉效力，系爭工程款債權6,000萬元即移轉於參加人所有，系爭工程款債權6,000萬元已為參加人所有，原告主張請求被告給付工程款金額，應扣除其中6,000萬元。鈞院所為裁判並無直接使原告得以逕行收取系爭工程款債權或發生使被告向原告清償之效力，核無違反強制執行法第115條第1項規定。系爭工程款債權6,000萬元已於104年9月2日系爭債權轉讓契約成立生效時發生移轉效力，歸於參加人所有，鈞院卷㈢第162頁所列8件執行命令核發時點均於參加人取得系爭工程款債權6,000萬元之後。參加人於104年9月2日受讓之系爭工程款債權6,000萬元，顯非上開8件執行命令效力範圍所及。系爭鑑定報告書認定未完成項目金額僅306,756元且已為扣除後始計算系爭工程結算金額，且本件逾期違約金應為5,775,000元，已如前述，故被告所爭執「逾期違約金172,708,218元」、「減價收受之驗收扣款638,218元」云云，要無可採，上開被告所稱「系爭工程結算表與工程數量計算表下列數量不一致」部分，究其實際至多為「未完成項目」，與瑕疵給付或加害給付無涉，且有關系爭工程未完成項目業經系爭鑑定報告認定僅「申請台電電力送審、電力申請費用(包燈供電)、標線及舊標線刨除、縣徽彩繪」等4項，金額僅為306,756元，詎被告辯稱修補費用高達23,735,732元云云，至為可疑。不論前揭所述，細繹被告提出被證38之詳細價目表僅記載「一、土建工程」、「二、機電工程」之項目名稱、數量、單價與複價，無從比對各該項目究係修復「依系爭鑑定報告原告仍有33項缺失」或「系爭工程結算表與工程數量計算表下列數量不一致」哪些項目暨其數量。衡酌抵銷抗辯為有利於被告主張之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，被告自應就被證38之詳細價目表記載「一、土建工程」、「二、機電工程」所載施作項目，究係改善或修補哪些系爭工程施作缺失，缺失部分與上開施作項目是否完全一致，數量是否相同，舉證為詳細之證明。僅為法務部行政執行署台中分署函請移送機關查報受行政執行義務人即原告財產狀況，且該函已記載「經查義務人無財產可供執行」。　　 四、兩造不爭執事項： ㈠、兩造99年11月18日簽訂「新竹縣市政府老舊及受損橋梁整建 計畫-竹林大橋整建計畫工程」契約書(以下簡稱系爭契約書 )。 ㈡、原告100年4月1日開始施工。 ㈢、原告102年1月17日經監造單位建業公司提送第三次變更預算 　　書予被告，被告105年3月11日以府工養字第1050035379號函 　　通知原告系爭第三次變更設計議定書(原告所稱「契約變更 　　」)已完成用印。 ㈣、被告104年7月24日以府工養字第1040118813號函，檢附系爭 　　工程第三次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告就會議所 　　提12項事項，補正相關資料。 ㈤、原告105年3月7日終止系爭契約。 ㈥、被告105年3月11日府工養字第1050035379號函說明四，敘明 　　原告仍有應辦未辦事項，並催告原告申報竣工及驗收期程。 　　原告施工後期因財務與下游包商債權問題，未積極改善施工 　　期間的缺失及應施作未施作工項，被告於104年9月起函請監 　　造單位建業工程顧問有限公司查察原告應辦未辦事項之情形 　　，並多次函文通知(包含105年3月11日通知領回已用印第3次 　　變更設計議定書)限期改善皆不予回應，被告遂於105年10月 　　5日通知原告終止契約及106年6月5日刊登政府採購公報。 ㈦、本件履約保證金採合作金庫商業銀行西屯分行開具「履約保 證金連帶保證書」方式辦理，共計8,250萬元，至今各期退 還後，剩餘2,062萬5,000元，有關剩餘2,062萬5,000元履約 保證金之連帶保證書，合作金庫商業銀行西屯分行僅同意延 長期限至104年12月30日止，現行已逾期，被告業無從請求 。 ㈧、保固金金額為工程決算總價1%，為工程決算總價863,541,09 　　2x0.01=863萬5,411元；保固金扣款方式依系爭契約第14條 　　第1款約定，為領取尾款前繳納，原告尚未繳納。 ㈨、原告108年12月20日起停業，尚有應施作未施作完成之必要工 項，至系爭工程迄今未依契約規定完成履約，故被告函請監 造單位建業工程顧問有限公司所提送現況完成數量結算表作 為驗收資料之依據，辦理驗收相關程序，由監造單位建業工 程顧問有限公司於107年3月1日起進行驗收，108年9月驗收 完畢提出工程結算驗收證明書。 ㈩、系爭工程驗收結算前剩餘工程款約為新臺幣(下同)155,863,4 86元，被告於104年11月、12月間先後收受新竹地方法院104 年司執助字第1164、1293、1296號、104年度司執全助字第2 21、264、280、281號、104年度司執字第35025號執行命令 ，禁止原告於總金額436,785,578元之範圍內收取對被告之 系爭工程所有工程押標金、工程履約保證金、差額保證金、 工程保固金及得請領工程款暨保留款、其他應收全部帳款等 債權或其他處分，被告亦不得對原告清償。 、原告已將系爭工程款6,000萬元讓與黃慕堯，並經黃慕堯委請 律師以存證信函通知被告讓與系爭債權。黃慕堯於104年9月 10日委由台灣科技法律事務所陳啟桐律師以台北青田郵局第 505號存證信函通知被告，原告已將對於被告之系爭工程款 債權6,000萬元讓與黃慕堯，該存證信函已於104年9月11日 送達予被告。 、臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事訴訟更一審判 決被告應給付訴外人黃慕堯受讓原告本件工程款債權4,578 萬5,626元，惟訴外人黃慕堯起訴請求6,000萬元，兩造即被 告與黃慕堯均再上訴最高法院審理。經最高法院112年度台 上字第2519號民事判決：原判決除假執行部分外廢棄，發回 臺灣高等法院。現由臺灣高等法院113年度審重上更二字第1 14號審理中。 、原告於105年6月21日起訴，至107年1月4日準備(六)暨聲請調 查證據狀始聲請台北市結構工程工業技師公會鑑定，台北市 結構工程工業技師公會至108年5月20日未開始鑑定，原告又 改聲請台灣省結構工程技師公會鑑定，台灣省結構工程技師 公會至112年12月26日全部完成鑑定。 、台灣省結構工程技師公會109年12月30日完成鑑定報告書。 、台灣省結構工程技師公會112年12月26日完成補充鑑定報告書 。 、被告就系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造，及總工 程費共計2,373萬5,732元。 五、本件爭點： ㈠、兩造各自終止系爭契約有無理由？ ㈡、原告請求被告給付4,110萬4,922元保留款有無理由？ ㈢、被告就系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造，及總工 　　程費共計2,373萬5,732元，被告依民法第227條第2項規定， 　　主張抵銷系爭工程缺失另行發包施作之2,373萬5,732元，有 　　無理由？ ㈣、請求金額應否扣除讓與黃慕堯先生之債權？若應扣除，應扣 　　除臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事訴訟更一審 　　判決之4,578萬5,626元？抑或全部6,000萬元債權？ ㈤、原告請求被告給付新台幣1億600萬3347元及其中新台幣82,35 9,649元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘新台幣23,683,69 8元自民事追加狀繕本送達翌日起(105年10月6日當庭收受) ，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，有無理由 ？ 六、本院之判斷： ㈠、系爭契約第21條契約終止解除及暫停執行：「㈠廠商履約有有 下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契 約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：...⒌因可 歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者者。⒏無 正當理由而不履行契約。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知 期限內依規定辦理者」「㈩因可歸責於機關之情形，機關通 知廠商部分或全部暫停執行（停工）：⒈致廠商未能依時履 約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；因此 而增加之必要費用（例如但不限於管理費），由機關負擔。 ⒉暫停執行期間累計逾2個月者，機關應先支付已依機關指示 由機關取得所有權之設備。⒊暫停執行期間累計逾6個月者， 廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請 求賠償因契約終止或解除而生之損害。因非可歸責於廠商 之事由，機關有延遲付款之情形：1廠商得向機關請求加計 年息5%之遲延利息。⒉廠商得於通知機關1個月暫停或減緩施 工進度、依第7條第3款規定，申請延長履約期限；廠商因此 增加之必要費用，由機關負擔。⒊延遲付款達3個月者，廠商 得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠 償因契約終止或解除而生之損害。履行契約需機關之行為 始能完成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機 關為之。機關不於前述期限内為其行為者，廠商得通知機關 終止或解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而 生之損害。...廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或 全部契約後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，撤離 機具設備，並將已獲得支付費用之所有物品移交機關使用； 對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程 司辦理結算，並拍照存證。廠商應依監造單位/工程司之指 示，負責實施維護人員、財產或工程安全之工作，至機關接 管為止，其所須增加之必要費用，由機關負擔。機關應儘快 依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金。 」(本院卷㈠第50-52頁)。 ㈡、經查，原告於99年11月18日標得被告「新竹縣縣市政府老舊 及受損橋樑整建計畫─竹林大橋整建計畫工程」（下稱系爭 工程），決標金額825,000,000元，兩造並簽立「新竹縣縣 市政府老舊及受損橋樑整建計畫─竹林大橋整建計畫工程」 契約書（下稱系爭契約，本院卷㈠第19-56頁）。原告承攬系 爭工程，於100年4月1日開始施作系爭工程，於102年10月10 日開放下游側通車，103年11月3日全線通車，有竣工報告表 可佐（本院卷㈠第64-65頁）。於施工期間被告辦理第三次變 更設計，原告公司就變更設計部分已依被告機關要求先行施 工完畢，並提送因變更設計需求所變更之契約數量，監造之 建業工程顧問有限公司（下稱建業公司）於102年1月17日函 送第三次變更預算書於被告（本院卷㈠第58頁），原告於103 年7月8日、103年11月5日、104年1月9日、104年3月22日函 請被告完成契約變更程序，將依工程契約第7條第3款⑷工程 延期，並請求加計5%之利息（本院卷㈠第59-61、63頁）、原 告於104年2月16日因被告仍完成契約變更程序，函請被告就 已交付先行使用部分辦理驗收（本院卷㈠第62頁），原告於1 04年4月19日因第3次變更設計案業經監造單位審核彙整於10 2年1月17日提送至今仍未完成變更程序，故目前本公司無法 完成正確結算數量及竣工圖，函請被告就已交付先行使用部 分辦理驗收、支付價金起算保固期，檢附竣工報告表（本院 卷㈠第66-67頁）；建業公司於104年4月27日檢送系爭工程竣 工報告予被告（本院卷㈠第64-65頁）；被告於104年7月24日 函檢附第3次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告補正相 關資料（本院卷㈡第8-11頁）；被告於104年9月9日函原告檢 附第3次變更設計「縣徽施工方式」審查會議記錄（本院卷㈡ 第12頁）；原告於104年9月20日函被告：本工程已於104年4 月17日竣工，因被告仍未完成第三次契約變更程序，依工程 契約第7條第3款⑷工程延期，自104年4月18日申請停工至變 更案完成後再行復工（本院卷㈠第68頁）；建業公司於104年 10月5日函被告：原告已於104年4月17日完工，第三次變更 設計尚在辦理中，本案符合第7條第1款第4目「因辦理變更 設計或增加工程數量或項目」申請停工之規定，建請被告同 意原告自104年4月18日停工（本院卷㈡第69頁）；建業公司 於104年10月14日函同意縣徽施工方式納入第3次變更設計案 （本院卷㈡第14、57頁）；原告於105年3月7日函被告及建業 公司：自104年4月17日，因可歸責於機關之情形申報停工至 今，累計已逾11個月，超出契約期限6個月甚多，依系爭契 約第21條第10項第3款規定通知被告終止契約（本院卷㈠第70 頁）。被告於105年3月11日函請原告取回第3次變更設計議 定書（本院卷㈠第152頁）；建業公司於105年11月7日函被告 ：復被告105年10月5日函，因被告依工程契約第9條項暨第 21㈠㈢㈣規定終止契約，檢送系爭工程數量結算表及施工缺失 清冊予被告（本院卷㈡第61-63頁）。 ㈢、由上以觀，因原告依系爭契約第7條第3項第1款第4目規定， 於104年9月20日函告建業公司原告已申請自104年4月18日起 停工；建業公司已於104年10月5日函被告：因第三次變更設 計尚在辦理中，本案符合第7條第1款第4目「因辦理變更設 計或增加工程數量或項目」申請停工之規定，建請被告同意 原告自104年4月18日停工。被告未舉證曾表示不同意。原告 　　於105年3月7日函被告及建業公司：自104年4月17日，因可 歸責於機關之情形申報停工至今，累計已逾11個月，超出契 約期限6個月甚多，依系爭契約第21條第10項第3款規定通知 被告終止契約系爭契約。原告因被告未完成第三次契約變更 書面程序之非可歸責於己之事由，致無法完成正確之結算數 量及竣工圖，遂向被告申請自104年4月18日起停工，核與系 爭契約第7條第3項第1款第4目規定相符，原告公司申請停工 為有理由。被告於原告申請停工後逾11個月仍未完成辦理第 三次契約變更之書面程序，原告依系爭契約第21條第10項第 3 款約定，於105年3月7日終止契約，符合前開契約約定， 為有理由。被告嗣後依工程契約第9條項暨第21㈠8、9㈢㈣規 定終止契約，不符合前開契約約定，尚屬無據。　　　 ㈣、按系爭契約第3條：契約價金之給付，得為下列方式：依實際 施作或供應之項目之數量結算，以契約中所列履約標的項目 及價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。第4條：驗 收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通 常效用或契約預定效用經機關檢討，不必拆換、更換或拆換 、更換確有因難，或不必補交者，得於必要時減價收受。第 5條㈠⒈：估驗款⑴契約自開工日起，每月估驗計價1次。估驗 時應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應於7日內完成審核 程序，並於接到廠商提出請款單據後7日內付款。⑵竣工後估 驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗 明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。 機關至遲應於7日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款 單據後7日内付款。...⒊驗收後付款：除契約另有規定外， 於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提 出請款單據後7日内，一次無息結付尾款。...第5條⒍⑴物價 調整方式：依行政院主計處發布之「營造工程物價總指數」 漲跌幅調整。工程進行期間，如遇物價波動時，就總指數漲 跌幅超過2.5%之部分，於估驗完成後調整工程款。 　　第14條保證金㈠保證金之發還情形如下：履約保證金於驗收 合格且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形 者，得按比例分次發還。廠商於履約標的完成驗收付款前應 繳納保固保證金。系爭契約第15條驗收：「㈠廠商履約所供 應或完成之標的應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適 於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。㈡驗收程序：廠商應 於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知 監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機 關應於收到該通知（含工程竣工圖表）之日起7日内會同監 造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之 項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參 加者，仍得予確定。機關依核定之施工計畫期程，其依契約 規定有提供施工廠商設計圖說電子檔之必要者，機關如遲未 提供，廠商得定相當期限催告，以應及時提出工程竣工圖之 需。...廠商不於前款期限内改正、拒絕改正或其瑕疵不能 改正，或改正次數逾 次（由機關於招標時載明；無者免填 ）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：⒈或使第三人 改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。⒉終止或解除 契約或減少契約價金。第17條遲延履約㈠逾期違約金，以日 為單位，廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日數， 每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部 分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契 約價金，每日依其1‰。計算逾期違約金。(本院卷㈠第23-25 、42-46頁)。依台灣省結構工程技師公會鑑定結果： 　⑴鑑定標的物於103年10月10日開放全線通車，且原告已依第三 次設計變更施工，並經監造建業公司確認，實際竣工日為10 4.4.17，附件八之「原證9」顯示本系爭工程之所有工程項 目中，除縣徽及供電送審、申請事項未施作外（詳鑑定報告 附件8之「被證14」），其他均已完成（委任單位要求事項㈠ 、1）。 　⑵標的物之缺失清冊（附件8）中，發文日期自102.09.27至103 .11.06之缺失不論是否改善完成均在第四十期估驗（日期為 104.01.01~104.02.28）（附件8）以前，表示縱使未改善完 成，也已完成扣款程序；發文日期自105.10.17至105.10.28 之缺失，為完工後現場勘查之缺失，經詢問施作公司經辦人 員，確認並未改善。 　⑶依據前述1、2項及現場抽樣核對，研判系爭工程之所有工程 項目如表一所列除有註記「未完成」者外，均已完成（鑑定 報告第6-21頁，未完成為申請台電電力送審費用、電力申請 費用(包燈供電) ；標線，舊標線刨除未施作，「縣徽彩繪 」未施作 ）。　　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　　 　　 　⑷原告被告兩造雙方對於系爭工程中，結算數量及金額有差異 工程項目即為委託單位要求查明之「符合追加工程程序之項 目」，經比對原告施作公司之完成數量結算書（鑑定報告附 件7）及監造建業公司於106.1.6函覆查證之第三次變更設計 議定書(總表）及「被證14」、「被證15」（附件8），顯示 有部分項目之結算數量有差異。「被證14」與「被證15」之 差異在於原告對於結算數量及金額有超過第三次變更設計議 定書（總表）之工程項目，被告均以第三次變更設計議定書 （總表）為準，不予追加；原告對於結算數量及金額有少於 第三次變更設計議定書（總表）之工程項目，被告機關均接 受追減，以致衍生本系爭工程之訴訟；茲將前開本系爭工程 之結算金額及數量有爭議之項目詳列於表二（鑑定報告第21 -24頁）。 　　 　　 　　 　　 　 　⑸表二所列之系爭工程中對於有爭議之專案，依竣工圖說（附 件6）查核計算如鑑定報告第24-37頁。 　⑹將前開項目查證計算結果詳列於下表三，查核結果金額有增 加者，即為「符合追加工程程序之項目」。增加金額為6,51 3,866元（鑑定報告第37-39頁）。 　　 　　 　　 　 　⑺原告施作之系爭工程中，現場缺失經監造建業公司編列成冊 ，合計共50項，表列如表四（鑑定報告第39-42頁）。 　　 　　 　　 　　 　⑻原告施作之系爭工程中，現場缺失合計共50項，扣除日期在1 03.11.06以前之缺失事項，仍有33項為現勘缺失，由於現勘 時間已在訴訟期間，故不可能完成改善，就各項缺失歸屬項 目及應扣工程款金額，表列如表五。應扣工程款為493,184 元（鑑定報告第43-45頁）。 　　 　　　　 　　　　 　　　　 　⑼本系爭工程被告提出之結算金額886,046,668元（被證11之附 件一），及結算金額875,978,251元（被證11之附件二）， 兩者差額10,068,417元，其中各細項之差額詳列於被證14及 被證15；依被證14，結算金額875,979,235元（此金額與前 述被證11略有不同，但差異甚微，以此金額為計算基準）【 依建業工程顧問有限公司106年4月25日106建字第10C09034 號函：原則為實作數量未達契約數量者依實作數量計，實作 數量超過契約數量者，因該增加數量尚未議定，故暫依契約 數量計，故此乃與承攬廠商（清隆營造）所提版本差異之主 因（本院卷㈡第176頁），被告曾向監造單位建業工程顧問有 限公司確認結果(被證11，本院卷㈡第61頁，第三次變更設計 之結算金額為875,978,251元(被證12，本院卷㈡第62頁)，扣 除原告已領取第40期工程款822,098,380元及物價指數調整 款12,421,810元(被證13，本院卷㈡第63頁)，加上保留款41, 104,922元，原告請求系爭工程尾款應為82,562,983元(計算 式875,978,251元-822,098,380元-12,421,810元+41,104,92 2元=82,562,983元)。本院卷㈡第59頁】，依被證15之實作結 算金額886,046,668元，其間差異（886,046,668－875,979,2 35＝10,067,433元）即為委任單位需要查明之事項，經查證 結果符合追加金額為6,513,866元，缺失未改善應扣金額493 ,184元，已完成項目之結算金額875,978,251元、符合追加 金額為6,513,866元，故已完成項目之金額為875,979,235＋6 ,513,866＝882,493,101元（已扣除未完成項目之金額）。未 完成項目合計306,756元。各項缺失應扣工程款493,184元。 最終實作結算金額應為875,979,235＋6,513,866－493,184＝88 1,999,917元。 　　 　　 　各項明細如鑑定報告第46之1-46之31頁所列。　 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　㈤、第7條㈠履約期限⒈工程之施工：約定原告應於被告機關通知 後7日內開工，並於開工之日起825日內完工。㈢工程延期 ：工程延期：工程履約期間，有下列情形之一（且非可歸 責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延 工期者，廠商應於事故發生或消滅後通知機關，並於20日 内檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其 情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。 其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日 計。⑷辨理變更設計或增加工程數量或項目。...⒉前目事 故之發生，致契約全部或部分必須停工時，廠商應於停工 原因消滅後立即復工。其停工及復工，廠商應儘速向機關 提出書面報告。⒊第1目停工之展延工期，除另有規定外， 機關得依廠商報經機關核備之預定進度表之要徑核定之。 」。經台灣省結構工程技師公會鑑定結果：系爭工程之核 定開工日為100年4月1日，契約規定工期825天，換算後契 約完工日為102年7月3日，監造單位確認之實際竣工日為1 04年4月17日，相差653天。本系爭工程之施工過程中，發 生甚多影響工期之事件，諸如變更設計、變更工法、新增 工項、天候因數、資料審查延遲及工程款延遲給付之情形 ，以致被告給予原告公司420天之展延工期，換算契約完 工日期為103年8月27日（詳被證22「竹林大橋已核准展延 工期一覽表」。上述之「竹林大橋已核准展延工期一覽表 」中 ，有二個項目為原告認為有異議之項目，且經原告 多次發函被證22」之「竹林大橋已核准展延工期一覽表」 。上述之「竹林大橋已核准展延工期一覽表」中 ，有二 個項目為原告認為有異議之項目，且經原告多次發函被告 及監造單位請求展延工期，仍未獲同意。研判屬合理可再 給予展延工期之項目，分述如下： 　　⒈工程款延遲給付： 　　　在「竹林大橋已核准展延工期一覽表」中 ，展延工期係 針對第1期至第30期之延遲給付；系爭工程之被告於給付 第1期工程款開始即發生延遲給付之情形，且每期工程款 均有延遲，已符合工程契約第5條第1款第1目及第7條第3 款第1目之約定，但原告公司請求展延未果，故申請行政 院公共工程委員會進行調解，調解結果，始給予133天之 工程展延，此結果係針對第1期至第30期工程款延遲給付 而言；然自31期以後至38期，被告機關仍持續發生工程款 延遲給付情事，依行政院公共工程委員會之調解結果文件 （鑑定報告附件6)之結論說明，延遲給付影響當事人之資 金調度甚而延誤後續工程之推進，且既經工程會調解，爾 後被告機關不應再發生延遲給付之情形，既然再發生工程 款延遲給付，建議應再給予展延工期，計算方式說明如下 ： 　　　a.行政院公共工程委員會調解時之計算方式，係以落後進 度為基準，由工程落後進度計算出相對應之工期天數， 由於造成進度落後之因素，雙方均已無法釐清，故此工 程進度落後之風險應由雙方共同負擔，而建議給予計算 所得天數之半，作為展延工期。 　　　b.31期以後至38期，被告機關撥付工程款之日期及應撥付 之日期詳列於附件5之P5-12，延遲給付最長49天 ，最 短1天，平均24天，合計延遲給付日共計193天(49天+28 天+33天+32天+16天+4天+1天+30天=193天）。 　　　c.第31期至35期在核定展延完工日103年8月27日範圍内， 故採用第31期至35期之延遲給付天數計算可展延之工期 。 　　　d.參考行政院公共工程委員會調解時之計算方式，第31期 至第35期之估驗金額為114,308,154元，原契約工程總 金額825,000,000元，第31期至第35期之估驗金額佔原 契約工程總金額之13.856%，以總工期825日換算得出合 約天數為114天（825/日xl3.856%=114天，小數點以下 捨去），此114天為第31期至35期之履約天數亦為機關 依契約約定撥付工程款之間隔天數。 　　　e.實際上，被告自第31期至第35期間之撥付日期為103年 5月2日至103年10月15日，期間共167天，故延遲給付天 數為53天（167-114=53天），雖然原告公司因資金調度 問題而導致周轉不靈，原告公司仍將本系爭工程執行至 竣工驗收，且已有因延遲給付工程款情事進行調解之前 例，故此工程進度落後之風險仍考慮由雙商共同負擔， 建議給予103x0.7=37天(取整數)之工期展延。 　　⒉橋墩編號P15至P19支撐架補強工項： 　　　a.依據「竹林大橋整建工程（第次展延工期）預定進度及 要徑施工網圖」(詳附件7)之第35項工程「P15〜P19換底 工程」之施工時程預定為102年5月1日至102年11月23日 ，經查核係因監造單位文號「(102)竹林建發字第037號 」函（詳「102年2月19日確認P15〜H9換底工程鋼構支撐 架之設計修正圖說」，及監造單位文號「(102)竹林建 發字第045號」函中所提之「102年3月29日頒布P15〜P19 換底工程鋼構支撐架之設計修正圖說」，再加上繪製製 造圖、鋼構製造加工及運輸等準備時間，故須至102年5 月1日方可開始該項工程。 　　b.依據「竹林大橋整建工程（第四次展延工期）預定進度 及要徑施工網圖」之第32項工程「P15〜P19換底工程支撐 設計載重不足變更設計展延118日曆天」，經查核係因監 造單位文號「(102)竹林建發字第045號」函中所提之「P 15〜P19換底工程鋼構支撐架之設計修正及備料、修改， 須118天」，此118天展延之工期，在工程要徑網圖中之 時程為101年5月16日至101年9月10日，顯示若無此展延 之118天，則工項「P15〜P19換底工程」應於101年5月16 日開始施工。 　　c.再查監造單位文號(102)竹林建發字第030號函（詳附件1 0之P10-14)及（102)竹林建發字第045號函（詳附件10之 P10-16) 所提之「2012年1月3日至2012年3月29 日……」 ，其中2012年為錯誤年份，應為「102年」；（102)竹林 建發字第045號函(詳附件10之P10-16)所提之「2012年1 月3日至2012年3月29日頒圖之工期」中 ，「102年1月3 日」係源於原告「102清新字000000000號」備忘錄(詳附 件9之P9-4)提出「鋼構支撐架設計載重不足」之疑義， 方有頒佈修正圖說之情節，實際上 ，原告於101年7月24 日（101)清字第0709號函（詳附件9之P9-1)已提出「鋼 構支撐托架設計載重不足」之疑義。 　　d.依前述a點、b點及c點之陳述，自101年7月24日至102年3 月29日頒圖止，期間共247天，不應歸咎於原告之施工延 遲，而屬於被告之作業延宕，扣除已給予118天展延工期 ，故應給予129天之工期展延（247-118=129天）。 　 ⒊經查本系爭工程中，有關於「P15〜P19換抵工程」工項之開 挖期間暫時堆置之土方於颱風季遭溪水侵蝕流失，影響P15 HP19回填復舊土方不足案，原告公司提出等待解決之時間 作為展延工期之依據，由於該工作並無安全問題且不在網 圖要徑上，且屬於「P15~P19換抵工程」工項中應作之部分 ，故等待解決時間與工程進度無關，故本會研判原告據此 要求展延20天工期並不合理，但由於土方位置及取得來源 之方式不同，會增加作業時間，依監造單位估計約20000m3 (附件10：P10-4)，以每天處理1000m3，預估20工作天，又 本項工作屬於應作部分，故酌情給予10天之工期展延。 　⒋經查本系爭工程中，有關橋面外侧護攔抿石子施工工期案， 監造單位已同意額外給予原告公司50天之工期展延（附件1 0 : P10-20)，故本項工程不再作查證。 　⒌本系爭工程於前一階段對於工程給付款事件之鑑定案，已針 對監造單位有紀錄在案之施工缺失，進行評估與分析，並提 列應扣除之工程款項，確認最終實作結算金額應為881,999, 917元；由於被告機關另提出未開列於前述鑑定案中所列之 驗收缺失，在本鑑定案中補充鑑定，缺失項目共15項 ，經 逐項分析研判結果說明如下： 　　a.系爭工程於104年 10月份已正式通車被告機關所提相關缺 失未改善部分至今已逾時6年，本公會無從確認實際位置 及數量。 　　b.相關缺失未改善項目對於道路橋梁工程無影響通車及結構 安全。 　　c.相關缺失未改善項目基於數量上、範圍上、程度上，因無 紀錄亦查無可考，依據一般人工材料機具之單價評估，每 個缺失項目平均修改費用以30,000元計，評估總費用為45 萬元。 　　鑑定結論： 　　1.本系爭工程之核定開工日為100年4月1日，契約規定工期8 25日，換算完工日為102年7月3日，實際竣工日為104年4 月17日，自102年7月3日至104年4月17日，落差653天。 　　2.被告機關同意給予原告公司420天之額外工期，可展延工 期之工項及相關展延之日數如下表： 　　　　 　　　　 　　　3.原告施作公司可額外展延之工期之工項及相關展延之日 數如下表: 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　契約工期825天，原核准之展延工期420天，合計1245天 ；自原核准工期日（103年8月27日）至實際竣工日（10 4年4月17日），期間共233天 ，可酌情給予之工期展延 為226天，故實際逾期7天 。 　　　⒋本系爭工程之工程給付款事件之補充鑑定部分再扣除45 萬元，最終實作結算金額應為881,999,917-450,000=88 1,549,917元。　　　　 　　㈥、建業工程顧問有限公司106年1月4日106建字第10C09032 號：工程原契約金額8億2,500萬元，歷經3次變更設計 後之契金額為8億9,505萬5,185元，扣除承包商已請領 工程款7億3,341萬5,268元整（第40期工程估驗），剩 餘工程款約為1億6,167萬9,917元整(含已估驗保留款， 不含施工期間未繳納之罰款、未估驗部分物調款及履約 保證金餘款2,062萬5,000元整）。及如後函文附件（本 院卷㈡第75-110頁） 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　　　 　　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給 付種類相同並均屆清償期者為要件（最高法院95年度台 上字第2429號民事判決意旨參照）。依系爭契約第15條 驗收廠商不於前款期限内改正、拒絕改正或其瑕疵不 能改正，或改正次數逾 次（由機關於招標時載明；無 者免填）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：⒈ 或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用 。⒉終止或解除契約或減少契約價金（本院卷㈠第45頁） 。前開鑑定報告已就原告瑕疵項目修改費用45萬元，及 扣除各項缺失工程款493,184元，被告主張抵銷另行發 包款項2,373萬5,732元、扣除未繳納之違約金(本院卷㈥ 第339、584頁、本院卷㈦第87頁)，惟未舉證證明係原告 應負擔之債務，尚難認被告對原告有此債權存在，被告 抵銷抗辯不足為憑。 　　　⒉原告逾期7天，逾期違約金為契約總價825,000,000元×1‰ ×7天=5,775,000元。 　　　⒊原告得請求之金額為：原告最終實作結算金額為=881,54 9,917元，物價指數調整款13,320,116元【應以881,549 ,917元×（00000000/000000000）＝13,320,116(小數點 以下四捨五入)】，扣除逾期7天違約金之金額5,775,00 0元，扣除施工期期間未繳納罰款46,000元，扣除預付 款60,000,000元，扣除原告已領工程款(733,415,268＋1 2,421,810(物價指數調整款)＝745,837,078元。加計原 告請求23,643,698衍生必要管理費，【被告已表示無意 見（本院卷㈡第46頁）】。至於各期估驗暫扣保留款41, 101,922元(本院卷㈦第323頁)。因本件竣工通車使用已 逾3年，不須再扣留保留款，即將此款項給付原告，於 計算原告得請求之款項毋須重覆加計此款項。是以，原 告得請求之金額為106,855,653(881,549,917＋13,320,1 16－5,775,000－46,000－60,000,000－745,837,078＋23,64 3,698＝106,855,653)。原告訴之聲明請求106,003,347 元，為有理由，應予准許。 　　㈦、按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命 令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提 起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚 非不得為之。(最高法院91年台上字第812號民事判例意 旨參照)。執行法院依強制執行法第115條第1項規定， 就執行債務人對第三人之債權所發禁止執行債務人收取 該債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償 之執行命令，旨在避免因執行債務人之行為，使其應受 執行之債權於執行前歸於消滅，致有害於執行債權人之 權益。執行債務人之為該受扣押債權之主體，既不因執 行法院之核發執行命令而有更易，苟其行為尚無礙於執 行之效果，參照同法第51條、第113條就查封之效力所 為之規定，應無予以拒斥之理。是執行債務人如為保存 其受扣押之債權，而對第三人即其債務人提起給付之訴 ，於原執行命令撤銷前，縱受有勝訴之確定判決，因該 判決所載之債權之收取及其他處分，仍須受原執行命令 之拘束，即難認其提起該給付之訴之行為，有妨礙執行 效果之虞，應非法所不許。經查，本院執行處分別核發 下列執行命令：⒈104年度司執助字第1164號執行命令禁 止原告向被告收取47,751,360元。⒉104年度司執全助字 第221號執行命令禁止原告向被告收取20,000,000元。⒊ 104年度司執助字第1293號執行命令禁止原告向被告收 取38,000,000元。⒋104年度司執助字第1296號執行命令 禁止原告向被告收取65,000,000元。⒌104年度司執字第 35025號執行命令禁止原告向被告收取20,286,569元。⒍ 104年度司執全助字第264號執行命令禁止原告向被告收 取32,851,152元。⒎104年度司執全助字第280號執行命 令禁止原告向被告收取38,000,000元。⒏104年度司執全 助字第281號執行命令禁止原告向被告收取171,420,000 元。(本院卷㈠第82-100、101-149頁)。⒐113年度司執禹 字第16097號執行命令禁止原告向被告收取120,000,000 元(本院卷㈦第49頁)。被告回復原告驗收結算前剩餘工 程款約為155,863,486元(本院卷㈠第101-149頁)，本件 原告對被告所提給付之訴，於原執行命令撤銷前，縱受 有勝訴之確定判決，因該判決所載之債權之收取及其他 處分，仍須受原執行命令之拘束，即難認其提起該給付 之訴之行為，有妨礙執行效果之虞，應非法所不許。故 前開執行命令禁止收取之金額，不得於被告應給付原告 之前開金額中扣除。至於法務部行政執行署臺中分署函 (本院卷㈦第283-285頁)，僅係請被告查報原告可供執行 之所得及財產資料，自亦不得扣除。　　　 　㈧、關於原告黃慕堯將系爭債權6,000萬元轉讓予黃慕堯之效效 力： 　　⒈按當事人有禁止債權讓與之特約者，不得將債權讓與第三 人；此不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。民法 第294條第1項第2款、第2項規定甚明。次按債權原有讓與 性，其因當事人之特約而喪失讓與性者，依民法第294條 第2項規定，該特約不得以之對抗善意第三人。受讓債權 之人，於受讓時因不知有禁止讓與之事實者，債權讓與仍 為有效，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更 之效果。又當事人所為禁止移轉債權之特約，非必為第三 人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原 則，自應就其主張之事實負舉證之責(最高法院108年度台 上字第776號民事判決意旨參照)。　　　 　　⒉依系爭契約第20條第1項、第7項分別約定機關於必要時得 於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約、廠商不得將契 約或債權之部分或全部轉讓予他人，有決標公告、決標紀 錄、工程採購契約在卷可稽（本院卷㈠16-57頁）。原告 1 04年9月2日將系爭工程之債權讓與訴外人黃慕堯60,000,0 00元，經本院104年度建字第66號民事判決而駁回訴外人 黃慕堯對被告之請求，訴外人黃慕堯不服提起上訴，經臺 灣高等法院105年度重上字第755號民事判決上訴駁回。訴 外人黃慕堯不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第2 7號民事判決：原判決廢棄，發回臺灣高等法院。經臺灣 高等法院109年度重上更一字第129號民事判決：原判決關 於駁回上訴人（即黃慕堯）後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。被上訴人（即新竹縣政府）應給付上訴人（即黃慕 堯）新臺幣肆仟伍佰柒拾捌萬伍仟陸佰貳拾陸元，及其中 新臺幣貳仟萬元自民國一○四年十二月二十二日起、其餘 貳仟伍佰柒拾捌萬伍仟陸佰貳拾陸元自民國一○五年六月 十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 黃慕堯、新竹縣政府各自上訴，經最高法院112年度台上 字第2519號民事判決：原判決除假執行部分外廢棄，發回 臺灣高等法院(本院卷㈦第127-134頁)。 　　⒊原告將系爭債權6,000萬元轉讓予黃慕堯，有公證書、債權 轉讓契約、存證信函在卷可稽(本院卷㈠第154-158頁)。黃 慕堯於前開案件中稱與原告簽訂系爭債權轉讓契約時，清 隆公司所交付證明債權相關權利之文件，為決標公告及履 約爭議調解資料。公證時未帶系爭契約。黃慕堯104年8月 30日曾向原告要系爭契約，想要再確認合約，有一直找原 告要合約，因為想知道到底有多少錢等語（本院卷㈢第140 -144頁）。參酌系爭工程為政府公共工程，黃慕堯依前開 調解內容已知系爭工程遲延4個多月，清隆公司於系爭債 權讓與前最後一次請款為104年2月28日，黃慕堯若未看過 系爭工程契約，如何確認可領取之工程款金額，系爭債權 讓與金額龐大，依一般經驗法則，受讓前應詳加查詢，且 工程款禁止轉讓之特約旨在保護債務人，及維護交易秩序 ，在工程轉包、分包已成工程業界慣例之今日，此項特約 有其必要性；況且黃慕堯尚持續向原告索取契約，系爭工 程為公開招標，原告讓與黃慕堯系爭債權時曾交付決標公 告及履約爭議調解資料，黃慕堯亦得向被告查詢系爭債權 相關資訊，以確認債權金額，黃慕堯未曾閱覽系爭契約， 及確認原告對被告是否尚有得領取之工程款，竟逕自與原 告簽訂債權讓與契約及公證，實有違常情，尚難認黃慕堯 不知系爭禁止轉讓特約，亦難認黃慕堯為善意第三人，系 爭工程契約已約定系爭債權不得轉讓，原告將系爭債權6, 000萬元轉讓予黃慕堯，不生讓與效力。被告主張應扣除 讓與黃慕堯之債權6,000萬元，不足為憑。 　㈨、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229 條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確 定期限，未約定利率，被告迄今仍未給付，原告請求被告 應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴 狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（本院院卷㈦第323頁）。本件起訴狀繕本於105年7 月22日送達被告（本院卷㈣第6頁)，民事追加狀於105年10 月6日被告當庭收受(本院卷㈠第198頁)；原告請求被告應 給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自105年7 月23日；暨其餘23,683,698元自105年10月7日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 　㈩、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，起訴請求被告應給 付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自105年7月2 3日；暨其餘23,683,698元自105年10月7日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。 七、兩造各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　 八、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰 不一一予以論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 時序表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 時間 內容 卷證頁數 99.11.18 原告得標系爭工程 100.4.1　　 系爭工程開始施工 101.9.19 原告主張： 提送交通維持計畫需求變更契約數量 卷1 P.59 101.9.22 原告主張： 提送脊背橋之塔柱鋅鋁熔射及箱型樑配需求變更契約數量 卷1 P.59 101.10.1 原告主張： 提送排水工程、臨時支撐工程等部分工項需求變更契約數量 卷1 P.59 101.10.10 原告主張： 提送避雷針工程之需求變更契約數量 卷1 P.59 102.1.17 建業公司檢送系爭工程第3次變更預算書予被告辦理系爭工程之第3次變更設計（原證3） 卷1 P.58 102.7.4　　 契約預定完工日 103.7.8 原告發函給被告（原證4）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.59 103.11.5 原告發函給被告（原證5）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.60 104.1.9 原告發函給被告（原證6）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.61 104.2.16 原告發函給被告（原證7）： 無法完成結算書，請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.62 104.3.22 原告發函給被告（原證8）： 請求被告辦理第3次契約變更程序 卷1 P.63 104.4.17 完工日（原證9） →被告主張原告應依契約第15條辦理驗收 卷1 P.64 104.4.18 原告104.9.20發函給建業公司申請104.4.18開始停工 卷1 P.68 104.4.19 原告發函給被告（原證10）： 原告稱無法完成正確結算數量及竣工圖、最後完工日應以被告工務程序完備後計算 卷1 P.66 104.4.27 建業公司檢送竣工報告（原證9）： 本工程第3次變更尚須被告協助辦理，以利竣工資料匯整提送 卷1 P.64 104.7.24 被告發函給原告（被證7）： 提出12項補正資料，請原告及建業公司盡速補正 卷2 P.8 104.7.28 原告發函給被告（原證16）： 提出圍籬、紐澤西護欄及交維分隔桿現場佈設照片 卷2 P.56 104.9.9 被告發函給原告（被證8）： 檢附縣徽會議紀錄，請被告依契約第20條第4項提出規格等資料，待監造單位審核後，納入第3次變更設計內辦理 卷2 P.12 104.9.20 原告發函給建業公司（原證11）： 請求被告辦理第3次契約變更程序，並申請104.4.18開始停工 卷1 P.68 104.10.5 監造單位建業公司發函給被告： 建請被告同意原告自104年4月18日停工（原證12） →被告主張須經被告同意始得停工 卷1 P.69 104.10.14 建業公司發函被告（原證17）： 審查後同意縣徽施工方式，待被告核可後納入第3次變更設計 →被告主張原告遲未就被告前開所提意見修正再送審，故被告於105.3.11提出第3次變更設計書用印並無遲延 卷2 P.14、57 105.2.1 建業公司發函通知原告尚有工程保險展延、罰款繳清、台電用電申請、工程缺失改善等未辦事項（被證6） 卷2 P.7 105.3.7 原告發函給被告、建業公司（原證13）： 主張依契約第20條第15項終止系爭契約 卷1 P.70 105.3.11 被告發函給原告、建業公司（被證3）： 通知變更設計議定書已完成用印、原告之未辦事項將影響後續申報竣工及驗收期程 卷1 P.152 105.11.7 建業公司檢送系爭工程數量結算表及施工缺失清冊予被告（被證11） 卷2 P.61

2024-12-20

SCDV-105-建-45-20241220-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2785號 上 訴 人 竹風建設股份有限公司 法定代理人 徐榮聰 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 永川工程有限公司 法定代理人 裘金富 訴訟代理人 葉繼學律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1598號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊承攬上訴人發包「竹風青庭集合住宅 （下稱系爭建案）新建工程」之水電消防工程（下稱系爭工 程），兩造於民國104年9月25日簽訂工程合約（下稱系爭契 約），約定工程總價原為新臺幣（下同）2億2300萬元，嗣 變更為1億7614萬7700元，工程保留款為2230萬元（以上均 含稅）。上訴人於107年3月至108年10月間，已付70％之工程 保留款，依系爭工程付款明細表（下稱付款明細表）編號28 約款，其餘30％之工程保留款，應於公設點交完成或使用執 照取得滿8個月時退還。系爭建案於106年6月29日取得使用 執照，扣除工程罰款93萬5329元後，上訴人尚欠伊工程保留 款575萬4671元（下稱系爭保留款）等情。爰依民法第490條 規定及付款明細表編號28約款，求為命上訴人如數給付，及 自109年2月1日（上訴人受催告翌日）起加付法定遲延利息 之判決（原審判決上訴人以系爭工程瑕疵修補費用28萬3253 元，與被上訴人請求之系爭保留款主張抵銷為無理由部分， 未據聲明不服，及其他未繫屬本院部分，均不予贅述）。 二、上訴人則以：因被上訴人施工遲延，兩造於105年8月17日另 簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應於106年1 月25日完工，如逾期被上訴人即同意解除合約，放棄合約一 切權利，嗣被上訴人嚴重逾期，自不得請求系爭保留款。況 系爭建案於106年6月29日取得使用執照，被上訴人於滿8個 月後之107年3月1日即得請求給付保留款，卻遲至109年3月5 日始提起本件訴訟，罹於承攬報酬請求權之2年時效，伊得 拒絕給付。又被上訴人施工逾期191日，依系爭契約第19條 約定，應給付伊以系爭契約工程總價2億2300萬元按日千分 之5計算之逾期罰款2億1296萬5000元，以此與被上訴人請求 之系爭保留款抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之 判決，駁回其上訴，無非以： ㈠被上訴人承攬系爭工程，工程總價2億2300萬元嗣變更為1億7 614萬7700元，上訴人已付70％之工程保留款，尚欠保留款57 5萬4671元。兩造於105年8月17日簽立系爭協議書，約定系 爭工程之完工期限為106年1月25日。桃園市政府於106年6月 29日核發系爭建案之使用執照等情，為兩造所不爭。 ㈡被上訴人未於兩造約定之106年1月25日前完工，依系爭協議 書第10條約定，倘被上訴人逾期完工，其應⑴同意解除合約 、⑵放棄合約一切權利（進場設備及材料所有權、工程價金 請求權、同時履行抗辯權等權利），並⑶同意解除系爭建案 之機電小包合約。依兩造真意，⑵、⑶均屬⑴兩造合意解除系 爭契約後，雙方所負回復原狀義務之特別約定，惟上訴人自 承系爭契約仍存在，其未行使⑴之意定契約解除權，被上訴 人負有繼續施工之義務，自無從認被上訴人放棄⑵系爭契約 之一切權利，始屬公平。依付款明細表編號28約款：「公設 點交完成或使照取得滿8個月，退還30％保留款（同時開立總 價款之1％銀行保固函）」，系爭建案使用執照於106年6月29 日核發，依前開約定，被上訴人得於107年3月1日起請求上 訴人返還保留款餘欠，而被上訴人於109年1月間寄送總價款 1％之保固支票，並向上訴人之經理請求付款，經上訴人於同 年月31日收受保固支票，足認被上訴人至遲於109年1月31日 已請求上訴人給付系爭保留款，復於請求後之6個月內即同 年3月5日提起本件訴訟，並無罹於2年時效情事。 ㈢據被上訴人提出系爭建案機電施工總進度表（下稱總進度表 ），最末項「完工」之前一項次為「送水送電」，可知「送 水送電」為被上訴人應完成之最後工作，兩造不爭執被上訴 人於106年7月28日完成該項工作，晚於系爭協議書約定之10 6年1月25日完工期限，上訴人因而抗辯被上訴人施工遲延19 1日，應給付逾期罰款2億1296萬5000元，據以與其應返還之 保留款575萬4671元抵銷，是否有據？經查： 　　1.據桃園市政府水務局（下稱水務局）函及檢附之桃園市污 水下水道申請審查指引手冊，施工廠商申請專用下水道使 用許可，現場會勘要求拆除施工架及清除模板、鋼筋、鐵 釘等雜物，確保現場人員查驗安全。施工廠商未依規定辦 理，水務局將不為查驗。被上訴人於106年1月10日前，完 成系爭建案變更設計前之專用污水下水道（下稱原污水道 ）工程，本可申請查驗，因上訴人於同年月20日前仍未拆 除現場施工架，又於同年月17日申請污水道工程之變更設 計，致影響被上訴人原污水道許可申請時程，則106年1月 10日至同年月16日（合計6日）之施工遲延，非可歸責於 被上訴人，自應展延。 　　2.被上訴人完成原污水道工程，於106年1月10日即向桃園市 政府申請污水竣工檢查。綜合證人林文惠（上訴人機電管 理部門協理）、林建邦（被上訴人工務部經理）證述，及 上訴人嗣後申請下水道系統變更設計由順荃環境工程技師 事務所（下稱順荃事務所）黃順田技師所提說明內容，可 知系爭建案原設計之污水管線出口，與設置在基地外之公 共管線有高低落差，須變更設計增設人孔、抽水馬達及控 制盤等工程，始能連接公共管線之衛生下水道。被上訴人 依約係依照上訴人委託順荃事務所環境工程技師設計之施 工圖施工，其後始發現有高低落差，無法銜接之情，須由 上訴人作下水道系統變更設計，自無從歸責於被上訴人。 是系爭工程於106年1月17日辦理專用污水下水道（下稱污 水道）系統變更設計，至同年3月6日取得污水道使用許可 （期間48日），自應予以展延。 　　3.依系爭工程之工程標單及系爭建案機電施工規範㈣衛浴設 備及配件第1點約款，兩造約定系爭工程之衛浴設備，由 上訴人提供材料後，被上訴人負責安裝。據總進度表記載 ，「衛浴設備（業主供料）」於105年10月10日開始施作 ，「污水檢查申請及合格証取得」於同年月14日完成，可 知兩造約定上訴人應於取得污水道使用許可（106年3月6 日）之前4日即106年3月2日，提供衛浴設備材料，實則上 訴人遲至同年4月20日始提供材料，則被上訴人自同年3月 2日起至4月19日止（計49日）無法施作，亦無可歸責事由 ，應展延工期49日。 　　4.觀之總進度表預定使用執照取得之時程為105年10月21日 至同年11月21日（32日），實際上系爭建案於106年3月6 日即取得污水道使用許可、同年月7日通過檢查，上訴人 於該日取得被上訴人交付之污水道及消防核可文件，翌（ 8）日即得申請使用執照，竟遲至同年6月29日始取得使用 執照，是被上訴人自同年3月7日起至同年6月29日（114日 ），超出原預定時程（32日）之82日，均非因被上訴人事 由所致遲延，自應展延。 　　依上，以兩造約定完工日為106年1月25日，被上訴人至同年 7月28日實際完工，雖有遲延184日情事，惟依1.至4.所列應 展延工期共185日後，被上訴人並無逾期，上訴人依系爭契 約第19條之約定，主張被上訴人給付逾期罰款2億1296萬500 0元，以之與被上訴人本件得請求返還之工程保留款575萬46 71元為抵銷，自非正當。從而，被上訴人依民法第490條、 付款明細表編號28約款，請求上訴人給付575萬4671元本息 ，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權， 然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬 違背法令。又工程於施工過程中因不同原因影響施工，應以 該定日期間之實際天數分別計算展延工期。然展延期間內， 若不同原因有日期重疊者，自應扣除，不得重複計算。查系 爭工程因1.上訴人遲延拆除施工架，應自106年1月10日至同 年月16日展延工期6日；2.上訴人於同年月17日至同年3月6 日辦理污水道變更設計至取得使用許可，應展延工期48日； 3.上訴人延誤提供衛浴設備材料，自同年3月2日起至同年4 月19日止，應展延工期49日；4.上訴人延誤申請使用執照， 自同年3月7日起至同年6月29日取得使用執照止（114日）， 扣除總進度表所列使用執照取得時程32日（105年10月21日 至同年11月21日），應展延工期82日，固為原審所認定（見 原判決第12-19頁）。然上開各定日期間之天數，1.自1月10 日至16日之實際天數為7日；2.自1月17日至3月6日為49日； 4.自105年10月21日至同年11月21日為32日，自106年3月7日 起至同年6月29日為115日，原審就各項展延實際天數之計算 ，已有錯誤；且2、3、4展延期間之日期有所重疊，應予以 扣除。原審未詳查細究，合計各項展延天數為185日，遽謂 被上訴人未有逾期，上訴人主張逾期罰款之抵銷抗辯全部不 可採，進而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。而被上訴人逾 期日數及逾期罰款若干，攸關上訴人之抵銷抗辯全部或部分 為正當及其應返還工程保留款數額之判斷，尚待事實審調查 審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，就原判決關己不 利部分指摘違背法令，聲明廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2785-20241219-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.