搜尋結果:道路交通管理處罰條例

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

臺北高等行政法院 地方庭

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1115號 原 告 謝清林 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟(所長) 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國111年8月15日 竹監苗字第54-F00000000、54-F00000000號裁決,提起行政訴訟 ,本院裁定如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者,行政法院應以 裁定駁回原告之訴,行政訴訟法第107條第1項第9款定有明 文。上開規定,依同法第237條之9準用第236條之規定,於 交通裁決事件亦適用之。詳言之,如相同當事人就同一法律 關係而為同一之請求,或該請求得代用或相反者,即屬同一 事件,應受前案判決既判力之拘束,不僅當事人不得更行起 訴,法院亦不得就已確定之同一事件為重複之審理,此即訴 訟法上一事不再理之原則。 二、本件被告前以民國111年8月15日竹監苗字第54-F00000000、 54-F00000000號裁決裁處原告,原告就此前開二件交通裁決 書不服提起撤銷訴訟,前經臺灣苗栗地方法院以111年度交 字第78號行政訴訟判決駁回其訴,原告不服提起上訴,復經 臺中高等行政法院以112年度交上字第15號判決駁回上訴確 定在案(下稱前案確定判決)等情,並有前案確定判決在卷 可稽(本院卷第131至141頁)。經核原告本件就同一訴訟標 的即系爭二件交通裁決書,復提起本件撤銷訴訟請求撤銷系 爭二件交通裁決書,其訴訟標的已為前案確定判決之既判力 效力範圍所及,已違反一事不再理原則,本院不得為重複之 審理,依上開規定及說明,其起訴為不合法,應以裁定駁回 。 三、結論:原告之訴不合法。  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 書記官 游士霈

2025-03-28

TPTA-112-交-1115-20250328-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2248號 原 告 李宗榮 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智(所長) 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月28日 北市裁催字第22-AO0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項: 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱道交條 例)第8條之裁決而提起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之 7規定,不經言詞辯論,逕行裁判,合先敘明。 貳、實體方面: 一、爭訟概要:原告駕駛訴外人統強小客車租賃有限公司(下稱 統強公司)所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭 車輛),於民國113年5月4日8時52分許,行經臺北市松山區 健康路與光復北路口(下稱系爭路口),因有「駕駛人轉彎 時未依規定使用方向燈」之違規行為,經民眾檢舉及受理檢 舉之臺北市政府警察局松山分局東社派出所(下稱原舉發單 位)員警檢視舉證影像後,對原告製開北市警交字第AO0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭通知單 )逕行舉發。嗣原告不服舉發,逕向被告申請製開裁決,被 告爰依道交條例第42條、行為時之第63條第1項及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等 規定,於113年6月28日製開北市裁催字第22-AO0000000號裁 決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200 元,並記違規點數1點。原告不服,於接獲裁決書後,提出 本件行政撤銷交通裁決訴訟,經本院依職權移請被告重新審 查後,被告將原處分之處罰主文予以更正,裁處原告罰鍰1, 200元,並重新送達原告(原記違規點數1點部分,因道交條 例於113年6月30日修正施行,被告比較新舊法適用後,認本 件並非當場舉發,而刪除記違規點數之處分)。 二、原告主張:案發時為凌晨2點,系爭車輛後方完全沒車,卻 遭舉發未依規定使用方向燈,顯不合理等語。並聲明:原處 分撤銷。 三、被告則以: ㈠依原舉發單位之查復函表示,經查本案係民眾於違規日113年 5月4日後(檢舉日:113年5月6日)向舉發機關提供行車紀 錄影像,檢舉000-0000號營小客車於113年5月4日8時52分許 ,行經臺北市松山區健康路與光復北路交岔路口轉彎未依規 定使用方向燈,復經舉發員警審核後依法製單舉發交通違規 。經審視檢舉影像照片顯示,000-0000號營小客車自違規案 址左轉彎過程,方向燈均未開啟,無閃爍情形,查違規屬實 ,員警爰依道交條例第42條舉發並無違誤。  ㈡本案依道路交通安全規則(下稱道安規則),行車前應注意 檢查車輛狀況,當行進間車輛轉彎時,應先顯示方向燈光或 手勢,以維護交通秩序與行車安全,原告駕駛系爭車輛,所 行駛之左側車道地面繪有轉彎箭頭標線,顯示此處轉彎應依 規定顯示方向燈,而影像明確揭示系爭車輛,於轉彎未依規 定全程使用方向燈(方向燈無閃爍現象),此有舉發機關提 供之採證影片可資佐證,駕駛人自應遵守相關規定行駛。 ㈢原告固以前詞主張原處分違法,經檢視採證影像等事證,並 參酌道交條例及道安規則規定,係強制課予駕駛人應遵守之 義務,此係基於整體交通秩序及用路人安全所規定,此道交 條例第1條已有明文說明立法意旨。經檢視證據影像資料可 知,原告駕駛系爭車輛,在道路上轉彎未使用方向燈之違規 行為,違反汽車駕駛人依行為時道安規則第91條第1項第1款 規定之負有於轉彎及轉彎前應先顯示方向燈之作為義務,系 爭車輛未先顯示方向燈即轉彎之行為,造成當時駕車附近行 駛之汽車駕駛人,因無法事先了解系爭車輛之行車動向,可 能不及採取應變措施,而發生交通事故之危險。  ㈣查道交條例針對行進間轉彎或轉彎前規定須使用方向燈,其 目的在於維護其他用路人之安全,將車輛之行進方向提前告 知後方用路人,以增加後方駕駛人之反應時間,避免因反應 不及導致交通事故,不問有無實際對交通秩序與安全造成危 害,為駕駛人行駛中應盡之注意義務,爰被告依法裁處,並 無違法之情事。  ㈤綜上所述,本件原告之訴為無理由,請依法駁回原告之訴。 並聲明:原告之訴駁回。  四、本院之判斷:  ㈠按汽車駕駛人,不依規定使用燈光者,處1,200元以上3,600 元以下罰鍰,道交條例第42條定有明文。又行車遇有轉向、 減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況,變換車道時,應 先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢;汽車駕駛人,變換車 道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光,並應顯示至完成轉 彎或變換車道之行為,復為道路交通安全規則第91條第1項 第6款、第109條第2項第2款後段所明定。  ㈡本件如爭訟概要所述之情事,除後述之爭點外,其餘為兩造 所不爭執,並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位11 3年8月30日北市警松分交字第1133059131號函、採證照片、 駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證 光碟等件在卷為證,核堪採認為真實。  ㈢經查,依卷附之採證照片所示,系爭車輛行經臺北市松山區 健康路與光復北路交叉路口轉彎,惟全程均未開啟方向燈等 情,有採證照片在卷可查(見本院卷第37頁)。可知,原告 駕駛系爭車輛行經系爭路口,在轉彎時,未依規定使用方向 燈,違規事實明確。至原告主張檢舉人太超過,半夜並無公 車、後方並無車輛云云,惟查,本件採證照片中雖斯時尚未 有車輛,但原告駕駛系爭車輛在道路中行駛,本應遵守道交 條例之相關規定,俾利維護整體交通秩序及用路人安全。是 縱使該時段並無後車,原告仍應遵守且有使用方向燈之注意 義務,使可能之後車得以判斷其行駛行向,增加反應時間, 以確保道路上之行車安全,原告主張,尚不足採。 五、綜上所述,原告確有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規 ,被告援引道交條例第42條,暨違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則等規定,以原處分裁處原告罰鍰1,200 元,核無違誤。從而,原告訴請撤銷原處分,為無理由,應 予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 均不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。本件第一 審裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            法 官  余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年   3  月   28  日                書記官  游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-2248-20250328-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟第二庭 113年度交字第3583號 原 告 程文璋 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年11月1日 北市裁催字第22-A02ZG5456號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 本件屬交通裁決事件,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不 經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體部分: 一、事實概要:   原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ,於民國000年0月0日下午3時10分許,在臺北市○○路0段000 巷0弄00號處,因「不緊靠道路右側停車(前後輪胎外緣距 緣石或路面邊緣40公分以上)」,經臺北市政府警察局內湖 分局(下稱舉發機關)依道路交通管理處罰條例(下稱道交 條例)第56條第1項第6款規定舉發。嗣原告提出申訴,經被 告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明,舉發機關函復依 規定舉發尚無違誤。嗣經被告依舉發通知單審認原告有「不 緊靠道路右側停車」之違規行為,於113年11月1日以北市裁 催字第22-A02ZG5456號裁決(下稱原處分),裁處原告罰緩 新臺幣(下同)900元,原告不服,提起本件行政訴訟。 二、原告主張:   系爭車輛停放地點並非道路,而是沿著民宅有斜坡的空地, 該處有許多車輛停放等語。並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以:   系爭車輛停放位置應為道路,並非空地,且原告在該路段停 車未緊靠路面邊緣,原處分裁處無誤等語。並聲明:原告之 訴駁回。  四、本院之判斷: (一)應適用之法令:  ⒈道交條例第56條第1項第6款:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰:……六、不依順行方向,或不緊靠道路右側,或單行道不緊靠路邊停車。……」 ⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第2項:「汽 車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣,其前後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」 (二)經查,系爭車輛停放地點為臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 0號前,且其後車身約2/3以上已突出道路邊緣,右後車輪 已明顯距離路面邊緣逾40公分等情,有舉發機關提出之現 場照片、現場圖可佐(本院卷第88頁),是原告確有「不 緊靠道路右側停車」之違規行為。又原告領有駕駛執照( 本院卷第117頁),應負有遵守道路交通相關法規之注意 義務,其主觀上對此應有認識,就此違反行政法上義務之 行為,已具備不法意識,所為縱無故意亦有過失,應堪認 定。被告依前開規定作成原處分,經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事,應屬適法。 (三)原告主張系爭地點為空地,並非道路等語。惟按道交條例第3條第1款所稱「道路」係謂公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方,同條第2款所稱之「車道」,係謂以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分,及其他供車輛行駛之道路,可知本條例所指之道路、車道,係以是否供用路人或車輛通行、行駛為斷。另依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定,認定水溝蓋為市區道路之附屬工程,縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量,仍無礙其有供公眾通行之功能。經查,系爭車輛停放位置之路面為柏油路面,路旁並鋪有水溝蓋等情,有原告及舉發機關提出之現場照片可參(本院卷第17-19、87-88頁);再參照系爭地點之土地使用分區圖,○○路O段OOO巷O弄之道路係延伸至○○路O段OOO巷O弄OO號民宅前方(本院卷第57頁),是系爭車輛之停放位置仍屬○○路O段OOO巷O弄之道路範圍,而屬道交條例第3條第1款所稱之道路,並非空地甚明。原告主張,難認有據。 (四)本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決 結果不生影響,爰毋庸一一再加論述,爰併敘明。 五、結論:原處分認事用法並無違誤,原告主張撤銷原處分為無 理由,應予駁回。本件第一審裁判費為300元,應由敗訴之 原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交-3583-20250328-1

交更一
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交更一字第45號 原 告 謝淑君 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國112年6月28日新 北裁催字第48-RB0000000號裁決,提起行政訴訟,經本院地方行 政訴訟庭以112年度交字第1328號判決後(即前審),被告不服, 提起上訴,經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第117號判決 廢棄,發交本院地方行政訴訟庭更為審理,本院判決如下: 主 文 一、原處分撤銷。 二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺 幣750元均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。  事實及理由 壹、程序事項:   本件屬交通裁決事件,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不 經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體部分: 一、事實概要:   原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車 輛),由其配偶藍富長於民國111年10月1日凌晨1時45分許 ,駕駛行經基隆市○○路0號前時,因該車輛擋風玻璃無法透 視車內,疑有黏貼不透明反光貼紙,為基隆市警察局第三分 局(下稱舉發機關)員警攔查,於盤查過程車內散發濃厚酒 味,且駕駛人藍富長自承於行車前飲酒,員警遂要求其接受 酒精濃度檢測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克 ,而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行 為,當場依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條 第1項第1款規定對駕駛人製單舉發,並查得原告為系爭車輛 之登記車主,舉發機關員警另依道交條例第35條第9項規定 對原告製單舉發,記載應到案日期為111年10月31日前,當 場交由駕駛人藍富長簽收,而未將該舉發通知單送達予原告 。嗣經被告認違規事實明確,乃依道交條例第35條第9項規 定,以112年6月28日新北裁催字第48-RB0000000號裁決(下 稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月,原告不服遂提起 本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後, 將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除,並重新 送達原告,參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋 之旨,依法尚不得視為原告撤回起訴,前審仍以原處分為本 件審理之標的。又前審判決原處分撤銷,被告不服提起上訴 ,經本院113年度交上字第117號判決廢棄原審判決,發交本 院地方行政訴訟庭審理。 二、原告主張: 原告雖為車主,但對於本件駕駛人即原告配偶酒後駕車之行 為毫不知情,且既然駕駛人已經實際受到處罰,再對原告處 以吊扣車牌之裁罰並不公平,且將嚴重影響原告之生計。並 聲明:原處分撤銷。 三、被告則以:   本件員警攔停、實施酒測之程序合法,且駕駛人酒駕違規事 證明確,原告既為系爭車輛所有人,對於系爭車輛具有支配 管領之權限,即應善盡保管監督義務,維持所有物處於合法 使用之狀態,如汽車所有人未能善盡監督義務,自合致於處 罰之責任條件,本件原告並未提出事證證明對於駕駛人之行 為已善盡相當監督管理,被告據此作成原處分吊扣汽車牌照 ,自無違誤。並聲明:原告之訴駁回。       四、本院之判斷: (一)本案舉發通知單於裁決前未合法送達原告之瑕疵已於事後 補正,尚不影響原處分之效力:    ⒈按道交條例第9條規定,道路交通違規處罰程序可分為舉 發與裁決程序。依道交條例第7條至第8條及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第3章至第6章之規定,道路交通違規之處罰過程,其程 序主要可分為3個階段,第1階段為稽查,第2階段為舉 發與移送,第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發 與移送」,係指稽查人員發現違反道交條例之行為時, 填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人,並由稽查 人員所屬機關將該違規事實及資料,移送管轄本案之處 罰機關。第3階段「受理與處罰」,依道交條例第8條第 1項規定,根據其違規行為之不同而異其處罰機關,分 別由公路主管機關或警察機關加以處罰。又按交通違規 舉發,乃交通執法人員因執行職務,知有交通違規情事 ,而將交通違規事實告知受舉發人(依處理細則第11條 規定將舉發通知單交付、送達受舉發人),並向管轄之 處罰機關為移送舉報之程序(依處理細則第28條規定移 送處罰機關),核此程序包含交通違規之調查取締及舉 報移送,而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之 事項,故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事 實的舉報,乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為 時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單,並告知受 舉發人,屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前 的行政行為,主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序 ,雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定,舉發人員 應將舉發通知單送達或交付受舉發人,然此僅係將交通 違規事實告知受舉發人,至舉發通知單有無合法送達受 舉發人,均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序,縱 舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形,所涉不過救 濟期間起算時點之問題,且不生逾越應到案期限,處罰 機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定,加重裁決處罰(最高行政法院11 0年度大字第2號裁定意旨參照)。    ⒉經查,被告於111年11月25日第1次裁處前,舉發機關固 僅將舉發通知交由其配偶簽收,未合法送達原告,然於 前審送達起訴狀繕本予被告重新審查後,既已發現前開 程序之瑕疵,並請舉發機關於112年6月5日將本件舉發 通知補送達予原告,迄同年月28日始重新製開原處分, 則原告於被告第2次重為裁處前即非無向處罰機關陳述 意見或辦理歸責之機會,原處分作成時此部分之程序瑕 疵已經事後補正;況舉發通知單送達受舉發人有不合法 之情形,所涉不過救濟期間起算時點,且不生逾越應到 案期限,處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定,加重裁決處罰等問 題,而本件並無逾救濟法定不變期間爭議,且不論原告 是否遵守到案期限,被告依道交條例第35條第9項規定 均僅能裁處其吊扣系爭車輛汽車牌照2年,並無裁量權 限,對原告而言,自不生因逾越應到案期限而遭加重裁 決處罰之疑慮,且該條項規定之處罰對象即為汽車車主 ,原告亦無辦理歸責之餘地。從而,舉發機關於舉發程 序送達之瑕疵既已於重新審查時補正,且原告之權益實 際上並未受任何影響,參諸前揭最高行政法院裁判意旨 ,應不影響被告後續啟動裁決處罰程序及原處分之合法 性,合先敘明。 (二)原告並非實施酒駕行為之行為人,應非道交條例第35條第 9項前段所定之處罰對象:    ⒈行為時(即112年5月3日修正前)道交條例第35條第1項 、第7項、第9項規定:「(第1項)汽機車駕駛人,駕 駛汽機車經測試檢定有下列情形之一,機車駕駛人處新 臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰,汽車駕駛人處新 臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰,並均當場移置保管 該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年;附載未滿十二 歲兒童或因而肇事致人受傷者,並吊扣其駕駛執照二年 至四年;致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得 再考領:一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、 迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……(第7項 )汽機車所有人,明知汽機車駕駛人有第一項各款情形 ,而不予禁止駕駛者,依第一項規定之罰鍰處罰,並吊 扣該汽機車牌照二年。……(第9項)汽機車駕駛人有第 一項、第三項至第五項之情形之一,吊扣該汽機車牌照 二年;因而肇事致人重傷或死亡,得依行政罰法第七條 、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車 輛。」    ⒉道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定:「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形,肇事致人重傷或死亡,得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正(下稱系爭修正)為:「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一,吊扣該汽機車牌照2年;因而肇事致人重傷或死亡,得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程,並未載明其立法理由,而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中,交通部就多位立法委員擬具相關修正草案,彙整提出該部處理建議,表示:「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛,刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛:大院108年間已有相關討論,考量車輛係屬人民財產,剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則,爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案,增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛;另單純酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰,相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁),經立法院交通委員會參採,始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知,道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中,原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案,經參採交通部之處理建議後,改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見,系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態,下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者,施以吊扣汽機車牌照之行政罰,藉此等加重之非難制裁,警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍,而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例,均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定,雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害,特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外,課予汽機車所有人防止之義務,並因其違反應盡之防止義務,而成為行政處罰對象,惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形,而不予禁止駕駛),應依第1項規定之罰鍰處罰,並吊扣該汽機車牌照;反觀系爭規定,則未如同上述立法體例,明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象,益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權,即使其「居於保證人地位」,而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此,主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時,自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時,始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰,以符合處罰法定原則(最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照)。    ⒊經查,系爭車輛係原告所有,於111年10月1日凌晨1時45分許,由訴外人即其配偶藍富長駕駛行經基隆市○○路0號時,遭舉發機關員警攔檢,並實施吐氣酒精濃度測試,測得訴外人吐氣酒精濃度為每公升0.18毫克,已超過規定標準等情,有舉發機關111年10月1日基警交字第RB0000000號舉發通知單、員警職務報告、酒測單、汽車車籍查詢資料在卷可查(臺灣基隆地方法院112年度交字第2號卷,下稱基院卷,第57、75、83、87頁),此部分事實足以認定。是原告雖為系爭車輛所有人,惟其並非實施酒駕行為之行為人,依前揭說明,原告既未實施酒駕行為,即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此,被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分,以未實施酒駕行為之原告為處罰對象,裁處吊扣系爭車輛牌照24個月,即於法有違。 (三)本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決 結果不生影響,爰毋庸一一再加論述,爰併敘明。    五、結論:原處分認事用法既有上開違誤,原告主張撤銷原處分 為有理由,應予准許。本件第一審裁判費為300元及發回前 被告繳納之上訴審訴訟費用750元,合計1,050元,均應由敗 訴之被告負擔,被告應給付原告300元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交更一-45-20250328-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2510號 原 告 陳端平 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年8月23日北 監花裁字第44-CBOB40199號違反道路交通管理事件裁決書,提起 行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:本件原告因違反道路交通管理處罰條例(下稱處 罰條例)第53條第1項及第63條第1項之規定,不服被告民國 113年8月23日北監花裁字第44-CBOB40199號違反道路交通管 理事件裁決書(下稱原處分),經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件,自應依行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序,本院認本件事證 明確,爰依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,逕為判決 ,合先敘明。 二、事實概要:原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛),於113年6月2日下午12時39分許,行經新北市 坪林區北宜路與水柳腳路口(下稱系爭路口)時,經新北市 政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警,認定原告有闖 紅燈之違規行為,遂當場攔停原告,並以掌電字第CBOB4019 9號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 舉發,記載應到案日期為113年7月2日前,並移送被告處理 。嗣被告於113年8月23日,認原告確有駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規事實,爰依處罰條例第53條第 1項、第63條第1項之規定,以原處分裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)2,700元,並記違規點數3點,原告不服,遂提起本件 訴訟。 三、本件原告主張: ㈠、原告提出違規陳述後,花蓮監理站之回函未檢附員警答辯書 ,並回覆原告該答辯書為內部文件,不得檢送。 ㈡、查原告駕車跨過人行道時,對街燈號為雙黃燈,非處罰條例 第53條之紅燈,該燈號違反道路交通標誌標線號誌設置規則 (下稱設置規則)第214條第1項、第198條及第201條第3款 規定,其同一燈面二燈號並亮、發光顏色有誤及燈光顏色照 度,使駕駛人於行車速限40公里,且位於前方50公尺之情形 下,仍無法清楚辨識。 ㈢、又系爭路口為三叉路,未依照設置規則第30條第1項、第22條 第1項、第213條規定,設置警告標誌、岔路標誌且未有多項 燈誌應用原則,故被告不得以有多項不符設置規則之號誌, 對用路人加以裁罰。 ㈣、並聲明:1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以: ㈠、經檢視原告行車紀錄器影像,時間12:34:45時,員警巡邏車 停靠於路邊,原告車輛行駛於北宜路南往北方向。時間12:3 4:59,近端行車管制號誌變為黃燈。時間12:35:02,近端號 誌變為紅燈,此時原告車輛距停止線尚有一段距離。12:35: 04,原告車輛尚未到停止線,號誌仍為紅燈。12:35:05,原 告車輛通過停止線,遠端號誌仍為紅燈,其三燈面最左方為 紅燈,中間為倒數秒數燈,非同時顯示紅黃燈,號誌運作顯 示正常。又該三叉路口於原告行向僅有單一號誌,水柳腳路 方向並無遠端號誌會造成原告誤判。 ㈡、並聲明:1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件相關法規: 1、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者,處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 2、處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定,除依規 定處罰外,經當場舉發者,並得依對行車秩序及交通安全危 害程度記違規點數1點至3點。 3、設置規則第170條第1項:停止線,用以指示行駛車輛停止之界 限,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線。 4、設置規則第203條第1項第1款:行車管制號誌燈面中各鏡面之 排列方式,得以橫排或縱排安裝之,橫排者由左至右,依次 為圓形紅燈,圓形黃燈,左轉箭頭綠燈,圓形綠燈,直行箭 頭綠燈,右轉箭頭綠燈。縱排者由上至下,依次為圓形紅燈 、圓形黃燈、圓形綠燈,直行箭頭綠燈,左轉箭頭綠燈,右 轉箭頭綠燈。圖例如下: 5、設置規則第203條第1項第2款:行車管制號誌於圓形紅燈燈面 旁,得附設可顯示紅色數字燈號之方形行車倒數計時顯示器 ,或可附設於黃燈鏡面內,用以表示行車管制號誌紅燈剩餘 秒數,所顯示之剩餘秒數僅供參考,車輛仍應遵循當時顯示 之燈號行止。 6、設置規則第214條第1項第1款㈡:圓形紅燈與圓形黃燈不得並 亮。 7、設置規則第201條第3款:號誌燈面係作為控制單向交通之用 ,包括一個或數個鏡面,號誌燈面數及設置之規定如下:三 、行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈 號且易生混淆之燈面。 8、設置規則第30條第1項:岔路標誌,用以促使車輛駕駛人減速 慢行,注意橫向來車相交。設於交岔路口將近之處。其圖案 視道路交岔形狀定之。 9、設置規則第30條第4項第2至4款:有左列情形之一者,得免設 本標誌:二、設有號誌管制之交岔路口。三、設有「停」、 「讓」、「慢」、「注意號誌」、「地名方向」等標誌之交 岔路口。四、相交道路交通流向互不干擾之交岔路口。 、設置規則第22條第3款:有左列情形之一者,應設置警告標誌 :三、交岔路口。 、設置規則第213條:行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如左: 一、與單行道相交之交岔路口號誌宜以箭頭綠燈指示車輛遵 行方向,避免轉入單行道逆向行駛。二、道路某些方向受到 管制,或實際上不能行駛時,其交岔路口號誌宜以箭頭綠燈 替代圓形綠燈,指示車輛遵循方向行駛。三、交岔路口進行 早開、遲閉等號誌運轉時,可以箭頭綠燈替代圓形綠燈,使 在早開、遲閉時段中,僅有部分方向車輛可以行駛。四、交 岔路口准許紅燈右轉,或進行多時相號誌管制時,可增設箭 頭綠燈,或以多向箭頭綠燈替代圓形綠燈,指示車輛行進方 向。 、設置規則第206條第5款第1目:車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行,不得超越停止線或進入路口。 、交通部109年函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅 燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論:「一、處罰 條例有關闖紅燈行為之認定,本部曾以82年4月22日交路字 第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定 原則,經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要,爰為促 使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知,同時兼顧執法技術層 面與大眾接受程度,修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下:㈠ 車輛面對圓形紅燈亮起後,仍超越停止線至銜接路段,含左 轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視 為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後,車身仍超越 停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行 亦視同闖紅燈;若僅前輪伸越停止線者,則視為不遵守標線 指示。...四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62 年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍,經 本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公 路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下:㈠劃有停止線 者,自停止標線劃設後(不含截角)所涵蓋之路面。...。 」,而上開會議結論核屬交通部基於主管權責,就法令執行 層面所為之解釋,與法律之本旨並無違誤,除「紅燈右轉」 之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外,自得予以援 用。 ㈡、如事實概要欄之事實,為兩造所未爭執,並有舉發通知單、 交通違規案件陳述書、舉發機關函、原處分、送達證書及行 車紀錄器影像截圖等在卷可稽(見本院卷第71、75至77、87 、99、107、111、115、119、123、127頁),該事實足可認 定。 ㈢、就原告行車紀錄器截圖觀之(見本院卷第123頁、第127頁) ,系爭車輛行向欲通過該路口之際,於欲通過之一側水柳腳 路名標示牌上,有一紅綠燈顯示,當時該處燈號即為紅燈。 而於系爭車輛進入路口之際,其所面向之行向號誌最左邊與 中間號誌明顯有亮起,可知於通過路口之時,該處圓形紅燈 確有亮起。該路口對向之紅綠燈,於紅燈亮起時,其旁亦有 燈號顯示,而觀之截圖照片,於最左側之紅燈燈號亮起,在 其右邊之燈號亦亮起,且顏色同為紅色為數字,顯屬對於該 紅燈之倒數秒數,而紅綠燈讀秒燈號為紅色,亦為公眾所知 之事實,且該燈號並無閃爍不清該路口於系爭車輛之行向僅 有單一號誌,無造成混淆可能,有舉發機關函存卷可參(見 本院卷第99頁)。是以,原告主張該燈號為其他顏色之燈號 或是燈號顏色有誤,依據前開照片,顯難採憑。另由截圖照 片觀之,駕駛人於進入入口之時,該燈號清晰,並無不能辨 識之情形,亦無原告所述之情。至原告主張該燈號並非由鏡 面、罩頂、燈箱組成且顏色有疑,依據設置規則第198條第2 款之文義:號誌燈頭係指懸掛在道路上空或設置於桿柱之號 誌組件,主要由燈箱、罩簷、鏡面及發光模組等所構成。但 該規範對於用路人之主要重點在於得以辨識,如果燈號於設 置上屬於得以辨識,縱使未符合該款所要求之主要構成結構 ,亦不影響該燈號之效力。本件燈號既得明確辨識,縱如原 告所述該燈號之設置結構有部分不符,亦不會影響該燈號之 效力。 ㈤、原告主張該處路口為岔路,未設置標誌: 1、首應指出者,本件原告不服之處分所指涉之違規行為為闖越 紅燈,系爭路口雖為岔路,但設有紅綠燈,駕駛人本有遵守 之義務,並不因該處有無設置相關岔路標誌而減免其遵守交 通號誌之義務。 2、再者,依據設置規則第30條第1項、第22條第3款之規定關於 設置岔路之警示標誌,其主要目的是要提醒駕駛人岔路在前 須注意通過路口之行車,但其遇有其他號誌或注意義務,仍 有注意之義務。 3、況且,本件系爭路段之路口,其車流並無互相影響之虞,尤 其上設有地名方向,有系爭車輛行車紀錄器截圖在卷可查, 是以,該路口自得免於設置交岔標誌警示牌 六、綜上所述,原告確有上揭違規行為。從而,被告依處罰條例 第53條第1項、第63條第1項規定裁處原告罰鍰2,700元,並 記違規點數3點,於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分 不當,訴請撤銷原處分,尚乏依據,為無理由,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一指駁, 附此敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3  月  28  日 書記官 陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2510-20250328-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2081號 原 告 徐彩霞 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月14日新 北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決書,提起 行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣300元。   事實及理由 一、程序事項:本件係因原告違反道路交通管理處罰條例(下稱 處罰條例)第35條第9項之規定,不服被告民國113年6月14 日新北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決 書(下稱原處分),提起行政訴訟,經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件,自應依行政訴訟 法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序,本院認本件事 證明確,爰依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,逕為判 決,合先敘明。 二、事實概要:原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱系爭車輛),於113年4月15日15時22分許,由訴外人陳彥 良駕駛,行經臺北市○○區○○街000號(下稱系爭路段)時, 為臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關)員警攔查, 並測得訴外人呼氣酒精濃度為0.19mg/L,而有「汽機車駕駛 人酒精濃度超過規定標準〈0.15-0.25(未含)〉」之違規行為 ,遂以掌電字第A01L4N458號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱舉發通知單)舉發原告汽機車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形,記載應到案日期為113年5月30日(後更新 為同年6月14日)前,並移送被告處理。被告認定原告確有 上揭違規事實,遂於113年6月14日依處罰條例第35條第9項 ,以原處分吊扣汽車牌照24個月。原告不服,提起本件行政 訴訟。 三、本件原告主張: ㈠、訴外人未經同意擅自使用系爭車輛,其先前無擅自開走車輛 及酒駕之情形,是原告難以預見、預防,無從成立明知而容 任行為人酒駕之構成要件。另訴外人先前借用系爭車輛時, 原告常提醒其「開車要小心,喝酒不要開車」並非全然未盡 監督之責,依行政罰法第7、22條,原處分應予撤銷。 ㈡、參本院高等庭112年度交上字第172、157號等判決,汽車所有 人就行為人酒駕,因其車輛之提供,如該當處罰條例第35條 第7項之構成要件,又或具行政罰法第22條第1項之主觀責任 條件,本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照;無庸以處罰條 例第35條第9條、第85條第3項規定予以處罰。否則,汽車如 遭他人所竊,依此竟得援引上揭規定,推定遭竊者就酒駕亦 有過失,得吊扣汽車牌照,已有悖處罰法定主義。而於汽車 所有人不具行政罰法第22條第1項之責任條件時,如認得逕 予吊扣車輛牌照,則無異於無端侵害第三人之所有權能,有 違憲法第15條保障人民財產權及第23條比例原則之規定。 ㈢、考處罰條例第35條第9項之立法理由,為遏止第三人容任車輛 供他人酒後駕駛肇事之歪風,就此汽車所有人原則上應負推 定過失責任,其須舉證證明確無過失,始得免罰。不須被告 調查證據、依憲法保留及比例原則裁量,欠缺法律明確性, 此立法失敗,致行政權擴張,被告因而有裁量怠惰、浪費司 法資源之虞。 ㈣、並聲明:1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以: ㈠、經查員警交通違規答辯報告表,訴外人駕駛系爭車輛與停於 路旁之自小客車發生車禍,員警接獲報案到場處理,並對訴 外人進行酒測,測得酒精濃度為0.19mg/L,遂予舉發,全程 均錄音錄影,程序未有不法。 ㈡、觀諸處罰條例第35條第9項修正理由「修正前處罰條例第35條 第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定, 因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照,目的均在不讓酒駕者 繼續駕駛車輛,以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照, 卻未對車輛有所處置,將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人 繼續保有車輛並於道路行駛,恐難達成遏止酒駕以防範交通 事故之立法目的」,已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法 目的,此雖限制人民使用車輛之自由權利,但此係基於維護 交通安全之重要公益,立法者已經考量人民工作、生活及人 格自由發展,與相關規範所追求之公共利益,是被告依處罰 條例第35條第9項之規定予以裁處,於法有據。 ㈢、並聲明:1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件相關法條: 1、處罰條例第35條第1項第1款:汽機車駕駛人,駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一,機車駕駛人處新臺幣(下同)1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰,汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰,並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執 照1年至2年;附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者,並 吊扣其駕駛執照2年至4年;致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛 執照,並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。 2、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項 之情形之一,吊扣該汽機車牌照2年,並於移置保管該汽機 車時,扣繳其牌照;因而肇事致人重傷或死亡,得沒入該車 輛。 ㈡、如事實概要欄之事實,為兩造所未爭執,並有舉發通知單、 原處分、送達證書、舉發機關函、訴外人酒駕裁決書、舉發 機關舉發違反道路交通管理事件員警答辯表、汽車車籍查詢 等附卷可查(見本院卷第13、63、65、67至68、91、71至72 、99頁),足信為真實。 ㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定:「汽 機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形,肇事致人重傷 或死亡,得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規 定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正(下稱系爭修正) 為:「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一, 吊扣該汽機車牌照2年;因而肇事致人重傷或死亡,得依行 政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 」考諸其修法歷程,並未載明其立法理由,而參諸處罰條例 第35條於系爭修正之二讀程序中,交通部就多位立法委員擬 具相關修正草案,彙整提出該部處理建議,表示:「有關江 委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含 再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛,刪除致人重傷或 死亡才得沒入車輛:大院108年間已有相關討論,考量車輛 係屬人民財產,剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車 輛似有違反比例原則,爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入 車輛。本部建議綜合委員提案,增訂酒駕初犯致人重傷或死 亡者即得沒入車輛;另單純酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含 再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰,相同達到對汽車之處罰效 果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁),經立法院交通委員會參採,始於處罰 條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規 定。可知,處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中 ,原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之 加重處罰的草案,經參採交通部之處理建議後,改增列「吊 扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見,系爭規定係針對汽 機車駕駛人有處罰條例第35條第1項、第3項至第5項(即包 括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服 用含酒精之物等違規行為樣態,下合稱系爭違規行為)等違 反行政法上義務之行為者,施以吊扣汽機車牌照之行政罰, 藉此等加重之非難制裁,警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍 ,而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機 車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰 規定之立法體例,均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。 復觀諸處罰條例第35條第7項規定,雖為遏止酒駕或毒駕對 道路交通秩序之危害,特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕 行為外,課予汽機車所有人防止之義務,並因其違反應盡之 防止義務,而成為行政處罰對象,惟該條項亦明確表示「汽 機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形,而不予禁止駕駛),應依第1項規定之罰鍰處 罰,並吊扣該汽機車牌照;反觀系爭規定,則未如同上述立 法體例,明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象,益徵 立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對 汽機車之所有權,即使其「居於保證人地位」,而負有防止 汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此,主管機 關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時,自當以 汽機車所有人與駕駛人為同一人之時,始應適用系爭規定對 其為吊扣該汽機車牌照之處罰,以符合處罰法定原則(最高 行政法院113年度交上統字第2號判決參照)。前開見解為最 高行政法院統一之法律見解,是以,在酒駕之情形下,若汽 車駕駛人與汽車所有人並非同一人時,當無法依據處罰條例 第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。 ㈣、本件汽車駕駛人為訴外人,而汽車所有人為原告,此據原告 陳述在卷,業據被告所不爭執,並有汽車車籍查詢在卷可查 ,是以,本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前 開最高行政法院統一見解,本件酒駕之人為訴外人,對於原 告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成 原處分,自非妥適,應予撤銷。 六、綜上所述,原告起訴訴請撤銷原處分,因原處分有上開違誤 ,原告起訴為有理由,應予准許,原處分應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一指駁, 附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元,應由敗訴之被告負擔,爰確定第 一審訴訟費用額如主文所示。 九、據上論結,本件原告之訴為有理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                法 官 唐一强  一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3  月  28  日 書記官 陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2081-20250328-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3491號 原 告 張筑涵 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年10月25日 北市裁催字第22-A02ZGQ057號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原處分撤銷。 二、第一審訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告 新臺幣300元。  事實及理由 壹、程序事項:   本件屬交通裁決事件,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不 經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體部分: 一、事實概要:   原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 ),由訴外人陳京甫於民國113年8月31日上午6時53分許, 駕駛行經臺北市○○區○○○道0段000號時,為臺北市政府警察 局內湖分局(下稱舉發機關)員警攔停測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.19毫克,而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未 滿0.25mg/L」之違規行為,當場依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第35條第1項第1款規定對駕駛人製單舉發, 並查得原告為系爭車輛之登記車主,舉發機關員警另依道交 條例第35條第9項規定對原告製單舉發並送達原告。嗣經被 告認違規事實明確,乃以113年10月25日北市裁催字第22-A0 2ZGQ057號裁決(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個 月,原告不服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張: 原告雖為車主,但並未同意借車,也對駕駛人陳京甫酒後駕 車行為毫不知情,對原告處以吊扣車牌之裁罰並不公平等語 。並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以:   本件員警攔停、實施酒測之程序合法,且駕駛人酒駕違規事 證明確,原告既為系爭車輛所有人,對於系爭車輛具有支配 管領之權限,即應善盡保管監督義務,維持所有物處於合法 使用之狀態,如汽車所有人未能善盡監督義務,自合致於處 罰之責任條件,本件原告並未提出事證證明對於駕駛人之行 為已善盡相當監督管理,被告據此作成原處分吊扣汽車牌照 ,自無違誤等語。並聲明:原告之訴駁回。       四、本院之判斷: (一)原告並非實施酒駕行為之行為人,應非道交條例第35條第9項前段所定之處罰對象:    ⒈道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定:「(第1項)汽機車駕駛人,駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一,機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰,汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰,並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年;附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者,並吊扣其駕駛執照二年至四年;致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……(第7項)汽機車所有人,明知汽機車駕駛人有第一項各款情形,而不予禁止駕駛者,依第一項規定之罰鍰處罰,並吊扣該汽機車牌照二年,於移置保管該汽機車時,扣繳其牌照。……(第9項)汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一,吊扣該汽機車牌照二年,並於移置保管該汽機車時,扣繳其牌照;因而肇事致人重傷或死亡,得沒入該車輛。」    ⒉道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定:「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形,肇事致人重傷或死亡,得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正(下稱系爭修正)為:「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一,吊扣該汽機車牌照2年;因而肇事致人重傷或死亡,得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程,並未載明其立法理由,而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中,交通部就多位立法委員擬具相關修正草案,彙整提出該部處理建議,表示:「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛,刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛:大院108年間已有相關討論,考量車輛係屬人民財產,剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則,爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案,增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛;另單純酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰,相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁),經立法院交通委員會參採,始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知,道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中,原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案,經參採交通部之處理建議後,改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見,系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態,下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者,施以吊扣汽機車牌照之行政罰,藉此等加重之非難制裁,警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍,而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例,均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定,雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害,特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外,課予汽機車所有人防止之義務,並因其違反應盡之防止義務,而成為行政處罰對象,惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形,而不予禁止駕駛),應依第1項規定之罰鍰處罰,並吊扣該汽機車牌照;反觀系爭規定,則未如同上述立法體例,明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象,益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權,即使其「居於保證人地位」,而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此,主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時,自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時,始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰,以符合處罰法定原則(最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照)。    ⒊經查,原告雖為系爭車輛所有人,惟其並非實施酒駕行為之行為人等情,有酒測單、拒測法律效果確認單、汽車車籍查詢資料在卷可查(本院卷第33、49、69頁),依前揭說明,原告既未實施酒駕行為,即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此,被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分,以未實施酒駕行為之原告為處罰對象,裁處吊扣系爭車輛牌照24個月,即於法有違。 (二)本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決 結果不生影響,爰毋庸一一再加論述,爰併敘明。    五、結論:原處分認事用法既有上開違誤,原告主張撤銷原處分 為有理由,應予准許。本件第一審裁判費為300元應由敗訴 之被告負擔,被告應給付原告300元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交-3491-20250328-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第123號 原 告 江威徹 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台(處長) 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告中華民國113年7月 4日新北裁催字第48-CR0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判 決如下: 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣參佰元。     事實及理由 壹、程序事項: 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱道交條 例)第8條之裁決而提起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之 7規定,不經言詞辯論,逕行裁判,合先敘明。 貳、實體事項: 一、爭訟概要:原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車 (下稱系爭機車),於民國112年9月25日15時27分許,行經 新北市永和區環河東路一段接近竹林路91巷處(下稱系爭路 段),因有「以危險方式在道路上駕駛汽(機)車」、「以 危險方式在道路上駕駛汽車(處車主)」之違規行為,經民 眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局永和分局(下稱原舉 發單位)員警檢視舉證影像後,對原告製開新北市警交大字 第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系 爭通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發先後提出3次申訴, 經被告確認違規屬實,爰依道交條例第43條第1項第1款、第 4項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定,於112年12月1 9日製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書,裁處原告罰 鍰新臺幣(下同)12,000元,記違規點數3點,並應參加道 路交通安全講習;吊扣汽車牌照6個月。原告不服,於接獲 裁決書後,提出本件行政撤銷交通裁決訴訟,經本院依職權 移請被告重新審查後,被告將上開第48-CR0000000號裁決書 之處罰主文予以更正,另於113年7月4日重新製開新北裁催 字第48-CR0000000號裁決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰 12,000元,並應參加道路交通安全講習;吊扣汽車牌照6個 月,並重新送達原告(原記違規點數3點部分,因道交條例 於113年6月30日修正施行,被告比較新舊法適用後,認本件 並非當場舉發,而刪除記違規點數之處分;刪除原載關於汽 車牌照逾期不繳送之處理部分)。 二、原告主張:案發時,伊騎乘系爭機車行經系爭路段時,已長 途行駛約40分鐘,因肩頸突然感到刺痛,才下意識做出伸展 動作,致雙手短暫離開機車握把,惟伊當時慢速騎行,並與 前車保持安全距離。又伊現擔任才藝教師,每日需至2、3間 處所教學,系爭機車為上班必要之交通工具,請鈞院念在伊 為初犯,能從輕量刑等語。並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以: ㈠道交條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為係駕駛人 駕車「在道路上以其他危險方式駕車」,足見本款規定之目 的,係在處罰駕駛人以危險方式駕車,所謂「以『危險方式』 駕駛」者,固屬不確定之法律概念,然仍非不得依行為時之 客觀狀況,而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷 。再者,由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通 安全以觀,則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因 為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛 者之駕駛方式而易於失控肇事」二者,且均不以發生實害為 必要,於此種行車狀況下,因駕駛人一時之駕駛疏失,不僅 危害本人,其他用路人於不及反應或反應失當下,往往亦足 以影響多數車輛行車之安全,合先敘明。 ㈡經查,原舉發單位函文略以,系爭機車行經案址以放開雙手 方式駕車,使機車以此狀態行進於道路,期間原告喪失操控 車輛之能力,在面臨道路瞬息萬變之狀況時,毫無採取有效 且必要安全措施之可能。又原告放開雙手使機車行進之際, 車輛已無法筆直前行而向右偏行,且地面設有台灣電力公司 人孔蓋,稍有不慎,極易自摔或與他人撞擊,抑或他人未求 緊急閃避而自摔,使道路使用環境陷於危險,提升肇事風險 ,具可非難性及可歸責性。 ㈢據原舉發單位之採證影像,於影片時間00:00:0l至00:00 :02時,原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車, 行駛於新北市永和區環河東路1段上;於影片時間00:00:0 2至00:00:08時,原告在行駛途中突以放開雙手方式駕車 ,與檢舉人之安全距離並不長,且車輛已無法筆直前行而向 右偏行,又地面設有台灣電力公司人孔蓋,若此時駕駛失控, 將造成檢舉人未有足夠反應剎停距離而撞擊原告,因此原告 之行為,對檢舉人而言,確實是一個突發具有肇事風險的交 通狀況,故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全,倘四周 駕駛應變不及撞擊旨揭車輛,或因閃避致撞擊其他車輛或人 員,將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是 原告騎乘系爭機車於該時、該路段有「以危險方式在道路上 駕駛汽車」之違規行為,依道交條例第43條第1項第1款規定 處分,並無違誤。 ㈣原告既為機車所有人,對於其所有之機車,具有支配管領之 權限,即應善盡保管監督義務,維持所有物處於合法使用之 狀態,如機車所有人未能善盡監督義務,自合致於處罰之責 任條件(主觀上具有故意或過失),而應依法擔負行政罰責 ,被告據此另作成吊扣汽車牌照之裁罰處分,亦無違誤。 ㈤原告固以「當日肩頸、手臂痠痛…肩頸驟然感到一陣刺痛,下 意識伸展肩頸云云」主張撤銷處分,惟就其所稱肩頸、手臂 痠痛等節,僅為其空言主張及臆測,並無提出相關客觀事證 相佐,自難憑採,無從遽認其有符合行政罰法第13條之緊急 避難事由而須採取不得已之駕駛行為情況發生,亦無從認定 其有符合裁處細則第12條第1項第15款「因客觀具體事實, 致違反本條例規定係出於不得已之行為」之情形。 ㈥況縱令原告所陳此節非虛,然依前開檢舉影片及採證照片所 示,原告駕駛機車行駛於系爭路段前,顯有相當充裕時間及 右邊路段可供其及時採取靠邊停車休息等適法方式為之,乃 原告捨此不為,卻仍繼續行駛至以雙手放開方式之危險駕駛 行為而為違規,自亦無從逕據原告此等主張而為其有利之認 定。 ㈦原告另以裁罰過重云云,主張撤銷處分,惟被告所為之處分 乃依法行之,罰鍰及吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43 條第1項第1款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準 表中,被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰, 否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能, 且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者,如若被告任意寬免 則恐難達成公共法益維護之目的,基於上述理由,被告歉難 同意原告之請求,原處分仍應予維持。 ㈧原告既為合法考領汽車駕駛執照之人,其對交通法規之相關 規定應知之甚詳,並應確實遵守。又原告既為系爭車輛登記 之所有人,自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原 告前揭所述,無非單方所執之詞,委無足取。 ㈨綜上,被告依法裁處,應無違誤。原告之訴為無理由,請判 決如答辯聲明所載。並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷: ㈠本件舉發影像無時間紀錄,無從認符合道交條例第7條之1第2 項之舉發要件。  ⒈經查,本院檢視舉發影像截圖(見本院卷第69至72頁),均 未見可以判斷影像日期之資訊等情,又本院當庭詢問被告關 於舉發影片之時間資訊等節,舉發機關新北市政府警察局永 和分局於114年1月23日以新北警永交字第1144153477號函覆 確認本件原始檢舉影像並無時間顯示等情(見本院卷第109 頁)。是本件舉發影像未標註日期,實無從自該檢舉影像得 知本件行為日期,自亦無從確認本件檢舉人於112年9月28日 提出檢舉時,是否於本件行為時7日內之法定期間內。  ⒉按道交條例第7條之1第2項之檢舉期間限制,係立法者權衡交 通秩序之維護及社會人際互動之和諧之規範,故檢舉符合該 法定期間為舉發合法之必要程序要件,自應由裁處之機關對 其裁決所憑之舉發程序合法負舉證之責。又檢舉人於檢舉時 所為之陳述,係以使行為人受處罰為目的,自不能單以檢舉 人單方之陳述,遽認其檢舉符合道交條例第7條之1第2項之 法定期間。本院審酌本件認定原告行為時間及在道交條例第 7條之1第2項所定檢舉期間內檢舉之證明,僅以檢舉人於檢 舉專區所填載之時間為據。揆諸前開說明,本件舉發影像不 能證明本件之行為時,本院認難以檢舉人單方陳述認定本件 行為時及本件檢舉符合法定期間之規定,是本件證據資料不 足證明行為人之行為時,自亦無從證明檢舉人之檢舉符合道 交條例第7條之1第2項之舉發要件。原告雖未論及此,惟本 件既無證據證明本件檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第 2項規定,應認本件舉發不合法。被告據以裁決,亦與法不 合。  ㈡綜上所述,本件無證據證明檢舉人之檢舉係於行為終了日起7 日內檢舉,舉發機關應依道交條例第7條之1第2項規定不予 舉發。舉發機關仍予以舉發,被告並據以裁決,即有違誤, 原告訴請撤銷原處分為有理由,應予准許。 五、本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述之必 要。 六、本件裁判費為300元,應由敗訴之被告負擔,被告應給付原 告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-123-20250328-1

交訴
臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第107號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞源 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告因過失致死等案件,經檢察官提起公訴(113年度調院 偵字第61號),被告於本院準備程序時為有罪之陳述,經本院合 議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序,判決如下:   主 文 陳瑞源汽車駕駛人,行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行, 而犯過失致人於死罪,處有期徒刑壹年。   事 實 一、陳瑞源於民國113年3月8日16時許,駕駛車號000-0000號自 用小貨車,沿新竹市東山街由西北往東南方向行駛,行經東 山街、食品路時,欲左轉食品路,適有楊智傑右手攙扶母親 楊王瓊霞,沿新竹市東山街由東南往西北方向行走,至新竹 市東山街、食品路口時,於綠燈時行走在枕木紋行人穿越道 上,欲走至對向,陳瑞源本應注意汽車行近行人穿越道,遇 有行人穿越時,應暫停讓行人先行通過(起訴書原載「本應 注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施」,經檢察官當庭 更正),而依當時天候晴(起訴書贅載「夜間有照明」,經 檢察官當庭表明應予刪除)、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情狀,並無不能注意之情事,竟疏 未及此,貿然左轉而撞及楊智傑與楊王瓊霞致2人倒地,楊 智傑因此受有右側手部擦挫傷、前胸壁挫傷、兩側膝部挫傷 ;楊王瓊霞受有頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷,嗣陳瑞 源於肇事後,在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人 為肇事者前,即向據報前來處理之警員坦承肇事自首而接受 裁判,而楊王瓊霞經送往新竹馬偕紀念醫院救治延至同年月 13日仍不治死亡。 二、案經楊智傑告訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。   理 由 壹、程序事項   本案被告陳瑞源所涉汽車駕駛人,行近行人穿越道不依規定 讓行人優先通行,而犯過失致人於死傷罪,均係非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,或高等法院管 轄第一審之案件,被告於本院準備程序進行中,就被訴事實 為有罪之陳述,經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 又按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制, 刑事訴訟法第273條之2定有明文,是於行簡式審判程序之案 件,被告以外之人於審判外之陳述,除有其他不得作為證據 之法定事由外,應認具有證據能力。本判決所援引被告以外 之人於審判外之陳述,因本案採行簡式審判程序,復無其他 不得作為證據之法定事由,依上開說明,應認具有證據能力 。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 (一)上開犯罪事實,業據被告陳瑞源於警詢、偵查及本院準備 、簡式審判程序中均坦承不諱(見113年度相字第196號卷 【下稱相卷】第11至13頁、第52頁,113年度偵字第6954 號卷【下稱偵卷】第16頁,本院卷第162至163頁、第169 至170頁、第224頁),而告訴人楊智傑、被害人楊王瓊霞 分別因本案車禍受傷、死亡等情,經告訴人提告乙節,業 據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳(見相卷第9至10頁、 第52頁背面至第53頁、偵卷第16頁),且有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場照片 (見相卷第20頁、第21至22頁、第41至47頁),以及檢驗 報告書、相驗屍體證明書、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書 (見相卷第56至60頁、第55頁、第16頁、第17頁)等在卷 可稽,是認被告上開任意性自白內容與事實相符,足堪採 認。   (二)按汽車行近行人穿越道,遇有行人穿越時,無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示,均應暫停讓行人先行通過,道 路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告領有適當 之駕駛執照,此有道路交通事故調查報告表㈡(見相卷第2 2頁)附卷可參,被告於前揭時間駕駛車輛駛至本案事故 路口左轉時,當應負有前揭注意義務,且依被告肇事時之 路況天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情,並無不能注意之情事,同有道路交通事故調查報 告表㈠、現場照片(見相卷第21頁、第41至47頁)在卷可 佐,被告竟疏未注意及此,未讓步行在行人穿越道上之行 人先行通過,即貿然駕車左轉彎而撞擊被害人楊王瓊霞及 告訴人,因而肇生本案車禍事故,是被告對本案車禍事故 之發生確有過失甚明。又,被害人楊王瓊霞、告訴人並因 本案車禍受有如事實欄一所示之傷害,被害人楊王瓊霞終 因不治而死亡,則被告之過失與告訴人、被害人楊王瓊霞 之受傷、死亡結果間,顯然具有相當因果關係。 (三)綜上,被告前揭任意性自白核與事實相符,本案事證明確 ,被告上開犯行洵堪認定,應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)按刑法總則之加重,係概括性之規定,所有罪名均一體適 用;刑法分則之加重,則係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重,成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1項第5款規定之汽車駕駛人,行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規 定讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事 責任者,得加重其刑至2分之1,係就刑法第276條過失致 死罪、同法第284條過失傷害(及致重傷)罪等犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重其刑,而成另一獨立之罪名 ,自屬刑法分則加重之性質。查被告駕車行駛至交岔路口 轉彎時,於行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行,因 而肇生本案交通事故,致行人即告訴人受傷、被害人楊王 瓊霞死亡,是核被告所為,分別係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項第5款、刑法第276條、第284條前段之汽車 駕駛人,行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行,而犯 過失致死罪、及犯過失傷害罪。被告以一過失行為,致被 害人楊王瓊霞死亡及告訴人受傷,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段規定,從一重之汽車駕駛人,行近行人穿越 道不依規定讓行人優先通行,而犯過失致死罪論處。 (二)被告駕車行近行人穿越道,未依規定暫停讓行人即告訴人 、被害人楊王瓊霞先行通過,致肇生本案車禍事故,使告 訴人、被害人楊王瓊霞因而受傷、死亡,其過失情節及所 生交通危害情節重大,爰依道路交通管理處罰條例第86條 1項規定加重其刑。 (三)被告於肇事後,於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人前, 即自行報警處理,並向到場處理本案之警員坦承肇事自首 等情,有被告之新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、 新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表(見相卷第14頁、第38頁)附卷足參,被告已 符合自首之要件,雖告訴人具狀及告訴代理人、檢察官均 請求不予被告依自首規定減刑(見本院卷第104至106頁、 第226至227頁),然本件車禍告訴人與被害人楊王瓊霞係 一左一右,遭被告車輛撞擊左側而右倒,被害人顱內嚴重 出血收治於加護病房,但因年紀太大無法開刀(見相卷第 9頁反面、第52頁反面),被告犯後始終承認犯行,對於 自己過失及車禍與被害人楊王瓊霞死亡之因果關係均不爭 執,足見其自首出於真心悔悟,亦相當程度節省司法資源 ,爰依法減輕其刑,並先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告領有適當之駕駛執照 ,本應遵守行車相關規定,謹慎小心駕車,以維護自身及 其他用路人之安全,竟於駕駛車輛行經行人穿越道時,未 依規定暫停讓告訴人及被害人先行,致告訴人及被害人於 未及防備之下遭其撞擊,而肇生交通事故,被告違反注意 義務情節重大,使告訴人受傷及被害人楊王瓊霞因此喪失 寶貴之性命,所生危害難以彌補,更使包含告訴人在內之 被害人楊王瓊霞子女承受莫大哀痛,被告所為殊值非難, 又被告雖自始坦承犯行,於本案亦構成自首,更曾表達其 車輛有投保任意險可透過保險公司理賠而賠償告訴人、被 害人家屬共新臺幣(下同)300萬元,其個人再負擔100萬 元,合計400萬元,然因告訴人及被害人家屬迄今仍處於 傷痛情緒中無法提供相關出險資料亦不接受前開賠償金額 (見本院卷第163至164頁、第229頁),故迄今尚未與告 訴人、被害人家屬達成和解,亦未能獲其等之諒解,自難 以其自白、自首為過度有利被告之量刑,另兼衡被告自承 高職肄業、離婚、受雇從事鐵工,經濟狀況不穩定之智識 程度、家庭經濟狀況(見本院卷第171頁、第225頁)等一 切情狀,認應量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴,檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第六庭  法 官 黃美盈 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                 書記官 曾柏方 附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至2分之1: 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-113-交訴-107-20250328-2

審交易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審交易字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉安志 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第4264號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查本案告訴人楊佩綺告訴被告劉安志過失傷害案件,檢察官 認其係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪,依刑法第287 條前段規定,須告訴乃論。茲因告訴人於114年3月27日具狀 撤回告訴,此有刑事撤回告訴狀在卷可憑,揆諸上開說明, 本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條,判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第4264號   被   告 劉安志 男 80歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、劉安志因高齡,其機車駕駛執照遭註銷,竟仍於民國112年7 月19日上午8時35分許,騎乘車牌號碼000-000號輕型機車, 自桃園市○○區○○路00號路邊往左迴轉時,本應注意汽車迴車 前,應暫停並顯示左轉燈光,看清無來往車輛,始得迴轉, 而依當時情況,並無不能注意之情形,竟疏未注意而貿然自 路邊起駛後向左迴轉,不慎與後方由楊佩綺所騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車發生碰撞,致楊佩綺受有右側關 節脫臼、右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右側手肘擦傷等傷 害。 二、案經楊佩綺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 一 被告劉安志於警詢及檢察事務官詢問時之供述 坦承於上開時、地,騎乘機車迴轉時,與告訴人楊佩綺之機車發生碰撞等事實。 二 告訴人楊佩綺於警詢之指述 全部犯罪事實。 三 天成醫院社團法人天晟醫院診斷證明書 佐證告訴人因事故受有傷害。 四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟 佐證被告自路邊起駛迴轉時,未禮讓後方直行之告訴人機車,因而發生碰撞 。 二、按汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光,看清無來往車輛, 始得迴轉,道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文 。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守,卻未能確實注 意,致告訴人受有前揭傷害,被告行為自有過失,且此過失 與告訴人所受之傷害間,具有相當因果關係甚明,犯嫌堪以 認定。 三、查被告之機車駕駛執照已被註銷,有公路監理電子閘門系統 資料在卷可稽。核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人,駕駛執 照經註銷駕車而過失傷害人罪嫌,並請依道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定,加重其刑。又被告年滿80歲,請依 刑法第18條第3項規定審酌是否減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                書記官 林昆翰 所犯法條: 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交   岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道   。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中   暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審交易-126-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.