Know99判決書

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第267號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力義務辯護人丘信德律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度侵訴字第47號，中華民國113年10月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8 559號、113年度偵字第10434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第90、132頁），而被告葉昌力未提起上訴，故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於民國111年12月13日縮短刑期執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其等法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，建請加重其刑並從重量刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，是審酌被告本案之犯罪情節、對甲女身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院於審酌被告犯罪手段之惡劣及對甲女造成之創傷及影響，亦認本案不合於刑法第59條之適用。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知甲女於案發時仍就讀小學，思慮未臻成熟，僅為滿足一己之私慾，在路旁隨機擄走甲女進而為強制性交及強暴拍攝性影像行為，其犯罪手段實值非議，甲女遭被告強制性交時甫滿9歲，其身心健全、人格之發展因之產生重大影響，被告之行為應嚴予非難，被告於94年9月間曾因性侵害案件，經法院判處有期徒刑4年，執行完畢出監後，同年內另犯性侵害案件，經法院判處有期徒刑12年，甫於111年12月13日出監，短短1年多內又再犯本案，被告反社會行為極為嚴重，刑罰教育反應不佳，本件係於路邊隨機擄走等待上課之甲女，暴力手段將甲女載往數公里外之草叢性侵，其手段令人不恥，對社會危害重大，又迄今未與甲女達成和解或賠償，無任何悛悔之意，犯後態度不佳。告訴人及甲女心情難以平復，原審僅判處被告有期徒刑14年，其量刑並未妥適，不符罪刑相當之原則，是請撤銷原判決，改判被告更重之刑度等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於民國94年9月間，亦有因強制性交案件，而經原審以94年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監，被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除為強制性交行為，並以行動電話之相機功能拍攝性影像，嚴重戕害甲女之身心，且甲女於原審審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，足認被告所為侵害甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處有期徒刑14年。檢察官雖以前詞提起上訴請求從重量刑，然本院審酌原審於量刑時已就上訴理由所指各節均予以考量，且所量處之刑度已屬本罪法定刑中之高度刑，原審既已基於刑罰目的性、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑並無不當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-267-20250227-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政上訴人即被告乙男選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師陳盈樺律師上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男（代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判被告均無罪，固非無見。二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。三、經查：㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行，原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠）一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤不予採取，已嫌速斷。　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致（見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事實陳述之憑信性？均非無疑。　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」，此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表）編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步說明，亦有可議。㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證，並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑（想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　三、被告上訴意旨略以：　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實之依據，有調查職責未盡之違法。　　　㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定，其採證認事違反證據法則。　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。四、經查：　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法，及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　　原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認被告有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述，雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節，前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送，拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符，可以採信等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅榮騏選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37734號、113年度偵字第3182號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表一所示之物沒收。　　事　實一、丙○○明知AV000-A112468B（下稱A女，民國00年0月生）、AV 000-A112468D（下稱B女，00年0月生）、AV000-A112468F（下稱C女，00年0月生）、AV000-A112468（下稱D女，00年00 月生）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造少年性影像之犯意，於112年5月、6月間某日，在苗栗縣竹南鎮環市路○段000號住處，接續以附表一所示行動電話內之交友軟體「探探」及社群軟體Instagram（下簡稱IG ），與A女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其胸部，經A女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造A女之性影像。　㈡另基於製造少年性影像之犯意，於112年10月10日某時，在上址住處，以同法與B女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其身材，經B女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造B女之性影像。　㈢再基於製造少年性影像之犯意，於112年8月間某日，在上址住處，以同法與C女攀談結識後，多次傳送訊息表示可互傳照片、想看其裸照，經C女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽，而製造C女之性影像。　㈣又明知D女係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，於112年10月初，接續透過「探探」與IG與D女攀談結識後，竟基於與未滿14歲之女子為有對價之性交行為之犯意，以新臺幣（下同）5,000元之對價，傳訊邀約D女於112年10月30日18時25分許，前往高雄市○○區○○路00號「奇異果快捷旅店－高雄車站店」712號房，並以手指及陰莖插入D女陰道之方式，對於D 女為性交行為得逞，事後卻未依約給付5,000元，旋經D女請旅店櫃臺人員協助報警，經到場處理之員警當場扣得丙○○所有之附表一所示行動電話而查悉上情。二、案經A女、C女、D女告訴及高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據（未引用D女警詢證述作為認定被告有罪之證據），雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○就事實一㈠、一㈡、一㈢均坦承不諱，就事實一㈣辯稱：我有傳簡訊及用IG跟D女說用5,000元進行1次性行為，我只承認對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就我所知D女就讀國二，所以我一直以為她15歲，不知道她未滿14 歲云云。一、基礎事實　㈠事實一㈠、一㈡、一㈢部分，業據被告自白不諱，核與證人即告訴人A女、C女、證人即被害人B女警詢時證述之情節相符，復有IG帳戶申設資料、通聯調閱查詢單、警員112年12月20 日職務報告、被告所持用如附表一所示行動電話內容翻拍照片（含被告IG頁面、與被害人對話紀錄及性影像）在卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡事實一㈣部分，被告於112年10月初，透過交友軟體及IG結識D 女後，即以5,000元之對價，邀約D女於112年10月30日18時2 5分許，前往上址旅店客房，並以手指及陰莖插入D女陰道為性交行為等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承明確，核與證人即告訴人D女於偵查中及本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、高雄市政府警察局受理性侵害案件專業團隊早期鑑定聯繫交接表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊受(處)理案件證明單、警員112年10 月30日職務報告、旅客入住資料網頁截圖、高雄市政府警察局三民第一分局112年10月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、監視器錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年10月30日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局三民第一分局113 年2月23日函暨所附內政部警政署刑事警察局113年2月5日鑑定書及扣案物照片在卷可參，此部分事實亦堪認定。二、被告雖以前詞辯解，然D女於偵查中及本院審理時證稱：跟被告見面時我讀國二，我有跟被告說我13歲，直接跟他說我的年紀，在IG裡說的，當時被告反應很平常。我跟被告認識的交友軟體會有個人資料介紹，我有寫星座等語（偵一卷第 126頁、侵訴卷第149頁至第157頁）。互核證人A女、C女於警詢時均證稱：我與被告剛開始聊天時，他有直接問我幾歲，我有如實告知年齡等語（偵二卷第31頁、第39頁），足見被告與女子交往初期有先行詢問及確認年紀之習慣，且於本次行為前已有數次與未滿18歲之少女私密互動之經驗，是證人D女前開證述曾直接告知被告自身年齡，且觀察被告獲悉時之反應，顯得稀鬆平常等節，信而有徵，堪予憑採。再者，被告坦認D女曾於IG聊天時告知就讀國二等語（聲羈卷第1 7頁）；衡以6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育分為2階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育，國民教育法第3條前段、第4條第1項分別定有明文。是依此推算，一般情形國二生年齡在13歲至14歲之間，則縱按被告自述之內容理當亦能推估D女年齡尚未滿14歲，其反一再堅稱認知D女為15歲，實與常情相悖，堪認屬臨訟矯飾之詞。此外，被告雖辯稱主觀上認知D女為15歲，然於本院審理時供承未曾要求D女出示身分證或學生證以供確認，亦未曾確認D女實際上是否已滿14歲（侵訴卷第170頁至第171頁）；綜觀被告本案各罪情節，再佐以其與B女（本案行為時亦未滿14歲）之通訊軟體對話紀錄，亦可見被告經B女告知自身為未成年少女時，被告除一再請其傳送裸照，更一直邀約周末出來「抱抱睡」、「可以幫我吞嗎」等訊息（偵一卷第79 頁至第87頁），在在可見被告為滿足個人私慾，毫不在乎與之互動之少女是否確已滿14歲之情，而可佐憑被告於本次行為時至少抱持有縱使D女為未滿14歲少女仍將完遂性交行為之無謂心態，是認其所為辯解均不足採。三、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」，構成要件增列「無故重製」之行為態樣，且提高併科罰金之最低度金額。經比較新舊法，新法並未較有利於被告，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。二、罪名及罪數　㈠核被告就事實一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就事實一㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪處罰之。被告所犯事實一㈠至一㈣各罪（4罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡公訴意旨雖認事實一㈠、一㈡、一㈢部分應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝、製造性影像罪嫌等語。然：　⒈按為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年之性影像；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性影像；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年之性影像，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。另兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項所定之「引誘」，固係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激。然倘行為人並未使用任何提供對價或好處之方式激起被害人內心之意願，單純要求被害人拍攝、製造，尚難遽認屬本條第2項所謂之「引誘」。蓋因單純要求被害人拍攝、製造，其手段顯與違反被害人之意願者（即本條第3項所定「以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法」）有殊，且與提供反於真實之資訊致被害人立於錯誤基礎而為意思決定者（即本條第3項所定「詐術」）明顯有異，復與以對價或好處吸引符合資格之人應徵者（即本條第2項所定「招募」）有間，亦與提供場所、居間介紹、加以助力而使被害人易於被拍攝或製造者（即本條第2項所定「容留、媒介、協助」）不同，參以本條既係依行為人手段之不同，而為其法定刑輕重之所據，已如前述，則單純要求被害人拍攝、製造，既未如前述本條第2項所定對被害人誘之以利或助其遂行等手段，倘將之解釋為本條第 2項所定之「引誘」或「他法」，而逕以本條第2項論罪科刑，即難謂無違罪刑相當之原則。從而，單純要求被害人（兒童或少年）拍攝、製造，而使被害人自行拍攝、製造性影像，應論以本條第1項之罪。又本條第1項所定之「製造」，不以「他製」為必要，尚包含自製（自行拍攝）在內（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　　⒉㈠證人A女於警詢及本院審理時證稱：我是在112年5、6月的時候，在交友軟體上認識被告，之後就加IG聊天，被告在聊天的時候有直接問我幾歲，我有直接跟他說我17歲。我們大概聊了2個禮拜。過程中我們自稱情侶關係，被告一直跟我說想看我裸照，我沒給，他就會一直提這件事，所以我後來才用IG傳給他。被告沒有用金錢或其他利益跟我交換裸照等語（偵二卷第29頁至第31頁、侵訴卷第137頁至第142頁）。㈡證人B女於警詢時證稱：被告IG主動加我好友，我們就開始聊天，聊了大概2天左右，他原本要約我出去，但我沒有跟他出去，後來又說要看我的身材照，我就自拍我的上半身裸露照片給他。我們沒有交往，但聊天可能有曖昧等語（偵二卷第33頁至第35頁）。㈢證人C女於警詢及本院審理時證稱：我是大約在7月底的時候，在交友軟體「探探」上認識被告，後面有互相加IG。我與被告剛開始聊天的時候，他有問我幾歲，我有回他說我16歲。我們就聊天聊了1個多月，因為有聊到在一起的問題，我就說好，後面他就跟我說想要看我裸體照，我一開始沒有給他，但被告還是一直跟我說、一直要，我才會自拍上半身露點的照片傳給他。被告跟我要私密照片時，不會用金錢或其他利益跟我做交換等語（偵二卷第 37至39頁、侵訴卷第143頁至第149頁）。由上開證人證述可見被告係單純以請求、要求之方式為之，並未進而誘之以利或承諾提供其他好處，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積極、介入、加工手段，而難認該當「引誘」之要件。是此部分公訴意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，並經本院當庭為權利告知（侵訴卷第135頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。三、刑之加重減輕事由　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告所犯本件犯行雖係對於少年故意犯罪，然因修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項及刑法第227條第1項等罪，皆係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　　㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告對未滿14歲之D女為性交行為，所為固於法不容，然行為時雙方係出於性交易之目的，行為時間僅約30分鐘，犯罪手法亦屬單純，過程中並未另有其他重大戕害D女身體、健康或自由之舉措，復於本院審理時與D女及其法定代理人調解成立，目前均按期給付賠償金，經D女及其法定代理人請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料在卷足參，是與其他主觀惡性或犯罪情節更顯重大之案件相較，如對被告所為本件犯行量處刑法第 227條第1項所定最低刑度之有期徒刑3年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告本案事實一㈣部分，依刑法第59條規定酌減其刑。四、量刑依據　　爰審酌被告87年生，於行為時係具有相當智識程度及社會經驗之人，當知如何正確排解及控制自身性慾之需求，復明知 A女、B女、C女、D女之年齡（其中B女、D女行為時均未滿14 歲），且知悉少年對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖一己性慾之滿足，分別為事實欄所示行為，對於被害人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應重懲；惟考量被告於偵查中及本院審理時，對於事實一㈠、一㈡、一㈢所載犯行均坦承不諱，並於本院審理時與A女、B女、C女、D女均達成和解或調解成立，A女、B女、C女之賠償金均已全數給付完畢、就D女部分亦按期履行中，有本院調解筆錄、和解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料在卷可憑；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，暨於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、從事科技業及所陳家庭經濟情況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。　㈡扣案如附表一所示行動電話為被告所有，供其與A女、B女、C 女攀談聯繫，及儲存其等傳送之性影像所用等情，業據被告供述甚明，並有卷附性影像可佐，是該行動電話應依前開規定宣告沒收。至行動電話內儲存之A女、B女、C女之性影像，已因行動電話之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪法條：《中華民國刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。《兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項》引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：扣案物數量 OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 事實欄一、㈡丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 事實欄一、㈢丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄一、㈣丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8283號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37734號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3182號卷偵二卷 4 本院112年度聲羈字第384號卷聲羈卷 5 本院113年度侵訴字第49號卷侵訴卷

2025-02-27

KSDM-113-侵訴-49-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱心睿選任辯護人廖庭尉律師（法律扶助基金會指派）被告林志家選任辯護人黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派）被告林洢伭選任辯護人王姿淨律師（法律扶助基金會指派）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下：　　主　文朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿（綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本案無重複起訴㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束，當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決意旨參照）。　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁）；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已於審判中為合法調查而得作為判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告林志家部分：　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪（見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志家之任意性自白相符，堪以認定。　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱：被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林志家上開所辯亦屬無據。　　㈡被告朱心睿、林洢伭部分：　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不具罪責能力云云。經查：　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁），先堪認定。　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔：　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔（最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」，但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時，其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員，嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友，在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開，但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至第88頁）明確。　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁），人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長，主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長，王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符，復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術；被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無據。　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區，約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪，被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。　　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用：　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁），核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打，調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均無足採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段，亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上，被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。㈣修正前人口販運防治法第37條之適用：　⒈被告林志家部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　⒉被告朱心睿、林洢伭部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減輕其刑。　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機（見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販運防制法第37條規定減輕其刑之適用。　㈤刑法第62條之適用：　被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。　　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁），是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖計算。　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本院113年侵上訴度字第138號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告　　)在看守所將近1年半的日子，時時刻刻都在反省，這次犯下的錯，讓被告知道自由的可貴及家人的重要，被告從地院至今都有認罪，也感到慚愧，如今父母年邁，母親於去年9月中車禍，雙腳不良於行，需要人照顧，父親年近70，行動不便，基於人道考量，請求給予被告交保的機會，讓被告能夠回家照顧雙親，被告願意每週到居住地的警察局報到，並提供交保期間任職清潔公司的負責人聯絡方式及公司地址，將來也會如期向地檢報到服刑，為此聲請准予具保停止羈押。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件提起上訴，前經本院法官訊問後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相等罪，犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月7日起執行羈押3月；復於羈押期間屆滿前訊問被告後，認羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自 114年2月7日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄(113年11 月7日、114年1月9日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告涉犯上開罪嫌(共2罪)，業經原審臺灣臺中地方法院以　　112年度侵訴字第199號判決判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑10年，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定之羈押事由。　㈣被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度　　，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以家庭因素聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-232-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度侵上訴字第3號上訴人即被告黃隆祥民國00年00月00日生選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度侵訴字第42號中華民國113年12月3日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第130 62號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3（即原審判決犯罪事實欄㈢）之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年。前開主文第二項撤銷部分所處之刑，與原審判決其他有罪未據上訴（即附表編號1、2、4、5）所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告甲○○ （下稱被告）明示僅針對第一審有罪部分其中犯罪事實㈢之量刑暨定應執行刑提起上訴（本院卷第120、171頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中前開上訴部分量刑暨定應執行是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊深感後悔、也想向被害人（代號AV 000-Z000000000，年籍姓名詳卷，下稱被害人）及其家屬道歉，請求從輕量刑。辯護人則以被告於案發後始終坦認原審判決犯罪事實㈢之犯行並積極配合調查，又其犯罪手段係在與被害人視訊過程中未經同意擷取影像，自始無意販賣或外流，然本罪法定刑竟與加重強制性交罪相當，顯未區分兩者對被害人性自主意識侵害程度輕重有別；再參以被告擷取影像數量不多，犯罪情節尚屬輕微，縱使先前曾有相類犯罪前科，但業經法院判處罪刑確定並撤銷緩刑而獲得適當處罰，遂請綜合考量上情，適用刑法第59條酌減其刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。查兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規範目的雖係防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削並保護其身心健全發展，但未詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以7年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免使罪責與處罰不相當，以致處罰過苛而無從兼顧實質正義。本院審酌被告就原審判決犯罪事實㈢係違反被害人意願擅將兩人視訊過程加以截圖及竊錄，固有不當，但並未直接對被害人施加不法侵害，事後亦未對外散佈流通，此舉對被害人身心侵害程度顯較該條項所定強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術等方式明顯為輕；至被告先前曾涉犯相類案件經法院判處罪刑確定，與事後向被害人揚言散布所竊錄影片一節則經原審認定成立恐嚇罪並判處罪刑在案，實無由執此重複評價而忽略上情。是依被告此部分犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑7年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就原審判決犯罪事實㈢所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反意願使少年被拍攝性影像罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然逕以被告接連對被害人實施性交、拍攝性影像、恐嚇等行為，又因違反兒童及少年性剝削防制條例案件遭法院判處罪刑未滿1年、仍於緩刑期間再犯本罪，毫無悔改收斂之心為由，未予適用刑法第 59條酌減其刑，容有未洽，是被告提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於犯罪事實㈢（即附表編號3）之宣告刑暨定應執行刑予以撤銷改判。　　㈡審酌被告利用被害人年幼、違反意願使其被拍攝性影像（如彌封卷影像截圖11至12所示身體隱私部位照片2張與截圖14至15所示影片1段），確對被害人身心造成相當程度傷害，但事後坦認犯罪而頗見悔意，且因被害人家屬無意和解以致未能洽談或為適度賠償，另考量被告先前有相類犯罪前案紀錄暨兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第172頁）等一切情狀，改判處如主文第2項即附表編號3「本院判決主文」欄所示之刑。再審諸刑法第51 條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告實施附表所示各罪不法內涵部分相同且時間接近，亦係在兩人先後交往及分手過程中陸續實施，雖應論以數罪併罰，然倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，均處有期徒刑柒月。略（非屬本件上訴範圍） 2 原審判決犯罪事實㈡甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，均處有期徒刑壹年拾月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖1至5、7至10、13所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖1至10所示之影片及照片均沒收。　略（非屬本件上訴範圍） 3 原審判決犯罪事實㈢甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖11、12、14、15所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖11至15所示之影片及照片均沒收。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。 4 原審判決犯罪事實㈣甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖16所示之照片沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖16所示之照片均沒收。略（非屬本件上訴範圍） 5 原審判決犯罪事實㈤甲○○犯成年人對少年故意犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)沒收。略（非屬本件上訴範圍）

2025-02-26

KSHM-114-侵上訴-3-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6183號上訴人即被告李佼翰選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第323號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第724 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告李佼翰犯民國 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年，並說明應依刑法第59條酌減其刑，及原判決附表（下稱附表）二編號1、4所示桌上型電腦及手機業經臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第100號判決（下稱另案）諭知沒收確定，故無重複諭知沒收之必要等旨，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖知悉代號AB000-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為12歲以上未滿18歲之少年，並有收受甲以LINE所傳如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片及影片等電子訊號，然並無「引誘」犯行。蓋甲已於警詢及偵訊時稱其係基於曖昧方傳送附表一編號1至 6所示猥褻照片予被告，且未提及被告有以提供對價或好處之勾引或誘惑行為，復無其他證據可資參佐，難認被告就此部分有何「引誘」犯行。次就附表一編號7所示猥褻影片部分，依甲證述及其與被告之LINE對話內容，可知其係在被告生日當日凌晨，欲討被告歡心，因而主動拍攝猥褻影片後傳予被告，仍難遽認被告有何「引誘」犯行。至被告雖於警詢時稱其有請甲傳送裸照，然當下甲恐基於羞怯或尚不熟識而未予允諾，待較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送，自難以此遽認被告有何引誘犯行。原判決未予詳察，遽認被告有「引誘」使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，容有違誤，請諭知無罪判決。　㈡倘認被告所為，仍犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，亦請審酌被告現已結婚，並正當經營科技公司，且未再接觸交友軟體。又本案係因另案扣得附表二編號1、4所示桌上型電腦及手機，進而循線查獲，非因甲提出告訴始予究辦，且被告已與甲達成和解，並徵得其諒解。另被告業因相類似行為經另案判處罪刑，並諭知附負擔緩刑確定，本案如諭知逾6月之有期徒刑，恐致上開緩刑宣告遭到撤銷，進而影響被告家庭及工作，故請依刑法第59條酌減其刑，並諭知6月有期徒刑云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係以被告於警詢、偵訊及原審時之「自白」，核與甲於警詢及偵訊時之證述相符，並有另案查扣之桌上型電腦「襲兒」資料夾之畫面截圖、甲證件照及自拍照（見偵字第3 9999號不公開卷第9至15頁），及被告與甲之對話紀錄翻拍照片（同前卷第17至25頁）等在卷可稽，暨附表二編號1、4 所示桌上型電腦及手機扣案為憑，因認被告有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行等旨，核與卷內客觀事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告雖以上揭第二㈠段所言，否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，然而：　　⒈查被告於警詢時係稱：因為我跟甲在調情，我叫她傳「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）給我看；110年2月11日甲以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片），是我以生日名義要求她拍攝的沒有錯等語（見偵字第39999號卷第23至25頁），於偵訊時亦稱：「（你當時有無要求對方（按指甲）傳裸照給你？）應該有」（同前卷第65頁），迨原審準備程序期日及審理仍坦承有起訴書所載犯罪事實，並承認犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪（見原審卷第77頁、第132頁），核與甲於警詢時稱：「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）是我自己拍攝，當時我16、17歲，我是聽被告的話拍的，他要求我拍攝後傳給他，都是他要求的；我有於110年2月11日以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片）給被告，我想討他開心，是我自願拍攝後傳給他看，他以前有提過想看我「全裸自慰的影片」，我趁他生日時拍給他，想討他開心等語（見偵字第39999號卷第40頁），及於偵訊時稱：「（被告有要求你拍這些照片給他嗎？）對，他叫我傳，我才傳的」（同前卷第64頁）相符，佐以甲當時年僅16歲，且依被告於本院時自陳：甲於109年6月16 日第1次傳送猥褻照片予伊時，兩人僅在網路上認識4、5 個月，還沒有見過面，僅係利用網路聊天分享彼此心情，以及傳送大頭照、生活或工作照等語（見本院卷第117頁），可知甲甫認識被告不久，且僅止於網路聊天分享心情，衡諸常情，若非被告要求，甲應無主動拍攝身體私密部位之猥褻照片及影片後傳予被告之理，堪認甲係應被告「勾引」，始「萌生」拍攝及傳送上揭猥褻照片及影片予被告之意。從而，被告確有「引誘」行為，堪可認定。　　⒉按所謂引誘，乃指為使他人產生實行某種行為之決議，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決議，而予慫恿、鼓勵之行為（見最高法院113年度台上第1126號判決參照），本不以提供報酬或其他利益為必要，故甲縱於警詢時稱：「（你拍攝全裸及性器官照片並提供予被告後，有無獲得任何利益？）沒有」（見偵字第39999號卷第39頁），仍無從解於本院前揭認定。　　⒊按引誘使少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，不以引誘時立即促成本來無意願之少年當場決意為所勸誘之行為為必要。縱令少年於受行為人勸導誘惑之時，未即時決意甚或先予推辭，仍無礙行為人原已積極慫恿、勸誘而介入少年決意過程，使少年嗣經忖度終決意實行製造該性交或猥褻行為性影像之因果關連與認定（最高法院111年度台上字第3354號判決參照）。被告稱其請甲傳送裸照後，甲並未即時允諾，而係待雙方較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送云云，縱或屬實，仍無礙於被告原已積極慫恿、勸誘而介入甲之決意過程，並使甲最終決意實行製造本案猥褻行為性影像之因果關連與認定。　　⒋綜上，被告以上揭第二㈠所言，請求諭知無罪判決，尚難遽採。　㈢被告上揭第二㈡段所辯，雖係以成立112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪為前提，惟其中有關請求從輕量刑之具體事由，究屬上訴理由範疇，仍應說明不可採納之理由，合先敘明。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已綜合審酌包含被告犯後坦承犯行，並與甲達成和解且履行完畢，甲亦具狀表示原諒被告，願給被告一次自新機會，及被告之生活狀況，暨因另案經判處罪刑並諭知附負擔緩刑在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告雖另請求諭知「6月」有期徒刑，惟經本院審理結果，被告所為係犯112年2月15 日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，經依刑法第59條酌減其刑後，其最低處斷刑為有徒刑刑「1年6月」，是被告上揭所請，仍無可採。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺婓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李佼翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　丁威中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7249號），本院判決如下：　　主　文李佼翰犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年。　　事　實李佼翰於民國109年間某日，透過網路遊戲認識代號AB000-Z0000 00000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），其明知甲為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，自同年6月16日下午8時16分前某時起，以通訊軟體LINE與甲聊天時，接續要求甲拍攝裸體之影像供其觀覽，甲乃應允而依指示自拍如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片或影片之電子訊號，再於如附表一各編號所示時間，以LINE將上開影像傳送予李佼翰。嗣李佼翰因另案為警查獲，經警檢視其所有如附表二編號1、4所示之電腦設備、手機，發覺存有前開猥褻影像，始循線查悉上情。　　　理　由壹、程序部分一、本件被告李佼翰被訴涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項規定，本判決關於足資識別被害人甲身分之資料均予隱匿。二、本判決下列所引用之各項供述證據，被告與其辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第78頁、第132頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第39999號卷第17至31頁、第6 5頁、本院卷第77頁、第132、133頁），核與證人即被害人甲於警詢時、偵查中之證述情節相符（見偵字第39999號卷第33至45頁、第63至65頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人年籍對照表（見偵字第 39999號卷第47至53頁）、被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖、甲證件照、自拍照（見偵字第39999號不公開卷第9頁、第13至15頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第17至25頁）等在卷可稽，復有如附表二編號1、4所示桌上型電腦、手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業經二度修正，有關本案新舊法比較結果，茲說明如下：　⒈第一次修正於112年2月15日，並自同年月17日起生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，依立法理由說明，本次修法係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，另雖增訂「自行拍攝」要件，惟亦僅係將現行使少年自行拍攝解釋為製造行為之實務見解予以明文化，是此部分均屬文字用語之修正，並未改變構成要件實質內容，然修正後之法定刑則從「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」。　⒉第二次修正於113年8月7日公布，並自同年月9日起生效施行，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，修正前未處罰「重製」影像之行為，修正後則新增「無故重製性影像」之行為樣態，並保留「製造」或「自行拍攝」等行為，依刑法第1條前段所定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，自不得溯及處罰被告本案所涉「重製」行為，是此部分非屬新舊法比較問題。　⒊準此，113年8月7日修正之規定無涉新舊法比較問題，112年2 月15日修正之規定則提高法定刑度，經比較新舊法後，112 年2月15日修正之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　　㈡罪名：　⒈112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（下稱「性影像」）罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862 號判決意旨參照）。另以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，若未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，應屬電子訊號。　⒉查甲係應被告之要求，始起意自拍如附表一所示之裸露胸部、下體等私密部位之照片或影片，且甲將前開照片、影片之電子訊號檔案傳送予被告後，雖經被告儲存於電腦設備或手機內，惟並無證據證明被告已將前開檔案轉換為實體之相片、錄影帶或光碟，是核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　⒊起訴書所犯法條欄三、雖記載被告係涉犯「引誘少年『拍攝』、製造猥褻電子訊號罪嫌」，惟起訴書犯罪事實欄係記載被告「基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意」，所犯法條欄二、則記載被告所為合於「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號」之行為，堪認起訴書所犯法條欄三、關於被告引誘少年「拍攝」猥褻電子訊號罪嫌部分，應屬誤載，併此說明。　㈢被告多次要求以引誘甲自拍猥褻照片、影片之行為，係出於單一引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告本案雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。　㈤被告適用刑法第59條規定之說明：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。　⒉查被告引誘甲拍攝如附表所示照片、影片時，與甲為網路上男女朋友關係乙情，業據被告與甲陳述在案（見偵字第3 9999號卷第19頁、第35頁），是被告與甲本具有一定情誼，而其行為之動機僅單純供己觀覽，使甲拍攝猥褻影像之數量又非多，犯後並始終坦認犯行，且於偵查中即與甲和解，復依和解條件全數支付損害賠償予甲，甲亦具狀表示原諒被告，願意給被告一個自新機會，同意從輕處罰，此有和解書、甲陳報狀各1份在卷可查（見偵字第39999號不公開卷第31頁、第33頁），是相較其他與被害人無任何關係，引誘不特定少年拍攝猥褻影像，犯後猶飾詞卸責之行為人，被告之主觀惡性與客觀犯罪情節均相對較輕，本院認縱宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍有情輕法重之情，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使甲製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為殊無可取；惟念及被告坦承犯行，且積極彌補其行為所生危害，足認被告犯後態度良好；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與甲之關係、甲表示之意見；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第 134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院113年度台上字第1146號判決意旨參照）。　⒉查被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵訴字第100號判決判處有期徒刑1年4 月（3次）、1年2月（5次）、3月，不得易科罰金之有期徒刑應執行1年8月，緩刑3年（下稱前案），嗣於112年10月9 日確定等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，前案雖同時宣告緩刑，惟該緩刑宣告之諭知，迄今並無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形，依前開說明，被告自不符合宣告緩刑之要件，無從為緩刑之宣告。是辯護人請求宣告緩刑，難認有據。三、不予宣告沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案就沒收部分自應適用裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表二編號1、4所示之桌上型電腦1台、手機1支，儲存有如附表一所示照片、影片之電子訊號乙情，有被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第 39999號不公開卷第17至25頁）、臺中市政府警察局東勢分局113年6月13日中市警東分偵字第1130017929號函（見本院卷第97頁）在卷可查，是前開桌上型電腦、手機本應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，惟前開物品業經前案判決宣告沒收確定，爰不再於本案重複宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號2、3、5至7所示之物，並非違禁物，亦無證據顯示與被告本案犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號時間電子訊號內容證據與出處 1 119年6月16日下午8時16分許裸露胸部照片2張被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁） 2 119年6月18日下午10時31分許裸露胸部照片2張 3 119年6月23日凌晨0時25分許裸露下體照片1張 4 119年6月23日下午7時39分許裸露下體照片1張 5 119年6月28日下午11時29分許裸露下體照片1張 6 119年7月3日凌晨0時28分許裸露下體照片1張 7 110年2月11日凌晨0時22分許裸露胸部、下體之影片2部被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第23頁）附表二：編號品名與數量 1 桌上型電腦（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1部 2 筆記型電腦（含滑鼠）1部 3 Micro SD卡（16G含讀卡機）1個 4 iPhone XS行動電話1支（IMEI:000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張) 5 國泰世華銀行存摺（戶名：李佼翰）2本

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6183-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱建端（原名邱祥倫）指定辯護人李岳明律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76037號、112年度偵字第79163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之iPhone手機壹台及代號AW000-A112569之女子被拍攝之性影像壹則均沒收。　　事　實一、乙○○（原名邱祥倫）明知甲（卷內代號AW000-A112569，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為未滿18歲之少年，猶基於以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中（所涉強制性交罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），未得甲同意，即以其所有之iPhone手機拍攝2人性交行為之性影像，經甲發覺後當場要求乙○○不要拍攝，乙○○仍執意為之，而違反甲意願使其被拍攝性影像。嗣因乙○○將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽（所涉散布少年性影像罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），經周子顏、彭星融轉知甲之母（卷內代號AW000-A112569 A號，真實姓名詳卷，下稱A母），始悉上情。二、案經甲及A母訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉告訴人甲為未滿18歲之少年，仍於112 年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在新北市○○區○○ 路000○0號3樓之居所房間內，於與甲性交之過程中，以其所有之iPhone手機，拍攝2人性交行為之性影像等節，然矢口否認有何以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：我當時是因為好玩所以跟甲互相拍攝性影像，是甲先拿手機出來拍我的生殖器部位，我才拍攝我與甲的性交過程，甲有同意我拍攝，我沒有違反甲意願云云。經查：㈠、被告知悉甲為未滿18歲之少年，於112年8月7日起至112年9 月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3 樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中，以其所有之iPh one手機，拍攝2人性交行為之性影像，嗣因被告將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽，經周子顏、彭星融轉知A母，A母始發覺上情等事實，經被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第76037號卷第38-39頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人甲、A母之指訴、證人周子顏、彭星融於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵字第76037號卷第4 8-51頁、56-57頁、60-61頁、偵字第76163號卷第18-19頁、 16-17頁），並有新北市政府警察局中和分局偵查隊員警112 年10月23日職務報告、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場搜索照片及扣案物照片、被告扣案手機內之照片截圖、被告與甲之社群軟體instagram對話紀錄截圖照片、被告與甲之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖照片、被告與證人周子顏之對話錄音譯文在卷可查（見偵字第76037號卷第16頁、25-27頁、29頁、30 -31頁、偵字第79163號卷第39頁、偵字第76037號彌封卷第9 -17頁、18-65頁、偵字第79163號彌封卷第61-62頁），上開事實堪以認定。㈡、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。㈢、被告雖辯稱其有徵得甲同意始持手機拍攝與甲性交之性影像云云，然證人甲於偵查中具結證述：我和被告有一次在性行為過程中，我正面用棉被蓋著臉，我掀開時才發現被告在拍，我就起身要去拿他的手機，我們就把手機搶來搶去，我有看到這次的影像，這次影像被告沒有刪掉等語（見偵字第76037號卷第48-51頁），並於本院審理中具結證述：我偵查中所述都是按照自己當時印象講，沒有故意說謊等語（見本院卷第103頁）；又證人彭星融於偵查中具結證述：我跟前老闆（指證人周子顏）及被告3個人要去林口環南市場的地下室送貨，時間我忘記了，當時在車上，被告坐在中間，老闆開車，我坐在最右邊，那時候不知道聊到什麼事情，好像是黃色的事情，被告就說：「老闆我也有性愛影片」，就把手機拿出來播影片，老闆問他影片裡的人是誰，他說是他女朋友甲，影片內容是女生正對鏡頭，好像有遮住臉，以男生視角拍攝抽插過程，被告有把影片播完，時間約1、20 秒，影片內容中女生有表示「不要拍」。我後來有問甲，甲表示她一開始不知道被告在拍，她以為被告刪掉影片了，但被告後來播給我們看等語（見偵字第76037號卷第60-61 頁），其證稱看到被告播放之甲性交影片，甲有遮住臉，且有拒絕被告拍攝等節，與證人甲證述其係性交過程中突然發現被告在拍攝，被告並未先詢問其意願，其並無同意等情，尚屬相符。另證人周子顏亦於偵查中證稱被告確實有出示甲裸露進行性行為之影片供其與證人彭星融觀看等語（見偵字第76037號卷第56-57頁），考量證人彭星融、周子顏案發時分別為被告之同事與老闆，與被告關係和睦，其等應無故意構陷被告入罪之動機，證詞之憑信性甚高，足以作為甲指訴之補強。從而，應可認被告並未先徵得甲同意，即在甲不知情之情況下開始拍攝2人性交過程之性影像，而使甲無法對於被拍攝一事表達反對之意思，嗣經甲發覺後，明確表示不願受拍攝，被告仍執意拍攝，事後亦未將性影像主動刪除，更提供友人觀覽，故被告所為應該當以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。㈣、至辯護人雖為被告辯護稱：被告與甲分手時曾有不愉快，甲對被告提出妨害性自主之告訴亦經檢察官為不起訴處分，足見甲對被告之指述可能摻雜過往之不愉快經驗，而有記憶錯誤或指述不實，不可採信等語（見本院卷第112頁），然衡諸常情，情侶分手原因多端，個性不合感情生變更為常見之理由，故縱使甲於本院審理時證稱與被告係因感情不合而吵架分手等語（見本院卷第103頁），亦不表示甲有欲誣告被告之動機，況甲對於被告所為違反其意願拍攝性影像部分之指述，有證人周子顏、彭星融之證詞可資補強，非無所據，辯護人上開主張難認可採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告於行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，嗣該條項於113年8月7日修正、於同年月9日施行，修正後之現行第36 條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」新法新增「無故重製」之犯罪型態，與本案被告犯行無關，並無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。㈡、是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨原認被告係犯同法第36條第1項之罪，然業經公訴人於本院準備程序時，將應適用之法條更正為同法第36條第3項，並重新告知罪名，無礙於被告之防禦權，本院自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈢、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本案所犯之罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，刑期甚重，考量被告並前無相類案件之犯罪紀錄，且其於本案行為時與甲為男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，惡性尚非重大，且其犯罪手段尚屬平和，犯後已與甲達成調解，業經給付部分賠償，有本院調解筆錄1份在卷可參，並獲得甲之諒解，堪認被告雖未完全坦承犯行，然仍對於其行為有所反省，且願意積極就其對甲造成之傷害為彌補，綜合整體犯罪情節及被告主觀惡性、犯後態度觀之，對被告處以上開罪名之法定最低度刑，容有情輕法重之憾，故依刑法第59條規定酌減其刑。㈣、爰審酌被告知悉甲為少年，身心發展及判斷能力尚未成熟，竟為滿足一己之私慾，於與甲交往期間以前揭不法方式，違反甲意願，使甲被拍攝本案性影像，所為實屬不該，惟念被告於案發當時為18歲，年紀尚輕，犯後亦與甲達成調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、甲、A母等人於本院審理時表示之意見（見本院卷第112頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、被告於審理時自陳之教育程度、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡、扣案之iPhone手機1台（IMEI：000000000000000、000000000 000000），被告自承係其所有，且為本案所用，是上開手機應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。至被告拍攝之甲性影像，雖經被告供稱業經刪除，且經員警檢視被告手機，亦未發現甲之性影像，有被告扣案手機內照片之截圖可參（見偵字第79163號卷第39頁），然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就前揭甲被拍攝之性影像，既乏證據證明已完全滅失，自仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官朱秀晴到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-25

PCDM-113-訴-613-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第254號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭誠煒指定辯護人邱敏維律師訴訟參與人 A女之母（姓名詳卷）代理人郭浩恩律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第21號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭誠煒犯引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、郭誠煒於民國112年間，經由交友軟體結識代號AE000-A1125 30號之女子（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)，其明知A女為未滿14歲之少女，竟分別為下列行為：　㈠基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月19日下午 1時許，以Lemo交友通訊軟體向A女傳送：「射射想看奶子」，俟A女傳送穿有內衣之照片後，則接續傳送：「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）等語，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像，而未得逞。　㈡另基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年10月21日凌晨2時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載A女，並將車輛停放在桃園市○○區○○路巷內之私人停車場（地址詳卷）後，在該車內後座，未違反A女之意願，撫摸A女之胸部，並將其生殖器插入A女陰道，而對A女為性交行為。二、案經A女之母（下稱A母）訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告郭誠煒及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第84至87、126至130頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第107至108頁、原審卷第44、126頁、本院卷第83、131至132頁），核與證人即被害人A女於偵訊中證述之情節相符（他卷第13至14頁），並有被告與A女間之Lemo 交友通訊軟體暨Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片、案發現場照片、案發地點附近之監視器錄影畫面翻拍照片、國軍桃園總醫院出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽（偵卷第69至75、78至87頁、不公開偵卷第29至33頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第3項於113年8月7日修正公布，自同年月9日生效。修正前兒少性剝削條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3百萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」僅增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響。是應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削條例第36條第2項規定論處。　㈡查A女係00年0月生，於被告112年10月19日、112年10月21日行為時，仍為未滿14歲之女子，有其真實姓名對照表可憑（不公開偵卷第35頁），亦為被告所是認（偵卷第108頁）。　⒈事實一㈠，被告業已著手實行引誘A女自行拍攝性影像之行為，惟因A女未拍攝而未得逞，是核被告所為係犯兒少性剝削條例第36條第5項、第2項之引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪。其多次發送「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）之訊息予A女，係基於單一之引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於緊密之時、地所為，係以一行為侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。　⒉事實一㈡，按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文，是被告以其性器官進入A女之陰道，且非基於任何正當目的，自屬刑法第10條第5項之性交行為。是核被告此部分所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女子為性交罪。其基於滿足性慾之同一目的，先為撫摸A女胸部之猥褻行為，繼而為性交，其猥褻之低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告雖已著手實行引誘使少年自行拍攝性影像之犯罪行為，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為00年0月00日生，有其年籍在卷，其於本案犯行時為成年人，被告雖均係對未滿18歲之A女故意犯罪，然因刑法第227條第1項暨兒少性剝削條例第36條第2項均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　⑴被告於本案犯行前，曾因於109年12月間犯兒少性剝削條例第 36條第1項製造少年性影像等罪，經臺灣臺中地方法院於112 年5月9日以110年度訴字第2217號判決判處罪刑，並就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年（併附條件），於112年6月13日確定（緩刑期間為112年6月13日至11 5年6月12日）；又因於110年11月間犯乘機性交罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年10月11日以110年度偵字第44 108號提起公訴，為臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第152 號案件審理中（嗣於113年10月4日判決有期徒刑4年2月），有上開臺灣臺中地方法院判決、本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第59至70、29至30頁），且為被告所不爭執（本院卷第84、113頁），竟於上開緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，除堪認其素行未端，更徵其未因前案偵審程序而自我警惕。　⑵A女在通訊軟體上曾經告知被告其年齡為「13歲快14歲」以及其現就讀學校「OO國中」（學校名稱詳卷），被告更回以「 13歲不能用用了會出事」等語，有對話紀錄可憑（不公開偵卷第55頁），顯見被告明確知悉A女為未滿18歲之少年，竟仍於警詢時辯稱「A女只有跟我說他是高中生」云云（偵卷第23頁），可見被告試圖卸責，並未真誠面對己錯。而被告迄本院審理時雖因訴訟參與人即告訴人A母拒絕和解而未能彌補A女所受損失，然A母就此則陳稱係因被告於原審調解程序時並未到場，可見其並無誠意調解等語（本院卷第89頁），是亦難認被告犯罪後態度良好。再參以被告如事實一㈡犯行，係在凌晨之際前往A女住家附近將A女約出帶離家中而為性行為，亦有對話紀錄可憑（不公開偵卷第57至58頁），及A母所稱：A女於案發後，精神狀況越來越差，壓力大就會想要自殺，他在12月初又因為要自殺而送醫，現在（113年1 2月26日準備程序）仍在桃園療養院住院中等詞（本院卷第8 9頁），暨被告於本院審理最後終當庭起立鞠躬對A女表示「對不起，我錯了」，而A女則趴在A母身上哭泣等情（本院卷第136頁），足見被告本案犯罪之情狀及其犯行對A女造成之傷害並非輕微。　⑶是綜合刑法第57條所列犯罪行為人之品行、犯罪之情狀、所生之危險或損害，及其犯罪後之態度等節，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年2月，或為依未遂犯減刑後之最低度刑，或幾近於法定最低本刑，均容屬過輕，難收矯治及警惕之效，亦不符合罪刑相當原則，其刑度難謂允當。　⒉扣案行動電話為被告所有供其犯事實一㈠之罪所用之物，原審漏未就此部分宣告沒收，亦有未恰。　　㈡檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，未充分審酌被告行為對A女身心發展甚鉅，惡性重大，未遵期於調解期日到庭，實無和解、道歉之誠意，犯後態度難謂良好，認原判決量刑不當等語，其此部分上訴為有理由；檢察官另執A女身心障礙證明、性侵害犯罪事件通報表等，指就事實一㈡部分，被告係利用A女智能及精神障礙而欠缺抵抗能力，對A女為性交行為，應該當刑法第225條之罪等語。惟：　⒈刑法第225條第1項之乘機性交罪，行為人主觀上必須具備乘機性交之故意，亦即行為人對於被害人處於精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形而不能或不知抗拒之客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交，始能成立，是以行為人固非必須明知被害人為精神、身體障礙或心智缺陷之人，至少亦應具對該等之人乘機性交之不確定故意，始與該罪之構成要件相當。若被害人雖有輕度智能障礙，但僅係反應及理解能力較一般人為低，仍瞭解性交行為之意義，而尚無不能或不知抗拒他人對其為性交行為之情形者，即與上述罪名之要件不侔。最高法院105年度台上字第1401號、104年度台上字第346號判決意旨分別同此。　⒉檢察官上訴以A女持有身心障礙證明，主張被告所犯為刑法第 225條乘機性交罪嫌，雖非無據。惟被告辯稱：與A女見面聊天時，A女的應對、反應與言談都蠻正常的，並不知道他有身心障礙等語（本院卷第83、132頁）。而觀之A女偵訊中之陳述，其對於檢察官訊問之內容均能以言語、動作切題回應，並針對被告之行為逐一回答「（被告帶你出做什麼事情？）就是爸爸媽媽會做的事情」、「（是發生性關係嗎？）（點頭）」、「（你瞭解性關係的意思嗎？）一半」、「（你們是在車上做的嗎？）（點頭），我們是在車子後面做的」、「（被告生殖器官有插入嗎？）（點頭）」，似未見有何明顯異於常情之表現。是在未有長期接觸、互動之情形下，得否察覺A女為身心障礙之人，即非無疑問。且本案於A母提起告訴之初，已經表明A女為輕度智能障礙，持有身心障礙手冊，有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、A女之身心障礙證明可稽（不公開偵卷第7至8、40 頁），亦即檢察官偵查中已經知悉A女為身心障礙之人，卻於偵查後仍以被告涉犯刑第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪嫌提起本件公訴，益徵檢察官就A女是否有因其身心障礙而不能或不知抗拒被告對其為性交行為之情形，以及縱係如此，被告是否就此客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交等情，並未達於起訴之門檻，乃未加以主張，則被告否認知悉A女為身心障礙之人乙節，即非無可採。檢察官上訴僅引用性侵害犯罪事件通報表及A女身心障礙證明等（參上訴書第2頁之㈡），均為偵查之初的卷證資料，並未再有其他舉證為憑，實難認A女確有因其身心障礙而不能、不知抗拒被告對其為性交行為之情形，且被告就此客觀事實已有所認識或預見，仍進而決意乘機對之性交，而犯刑法第22 5條第1項之罪嫌。從而，檢察官此部分上訴理由指被告所為如事實一㈡應係涉犯乘機性交犯行，據此指摘原判決不當，即為無理由。　　　　　　　⒊綜上，原判決就被告所犯各罪既有前述「㈠」未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如上開「㈠之⒈⑴」所述前案情形，竟於上開相類案件之緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，素行未端，其明知A女係未滿14歲之少女，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，為圖一己性慾之滿足，竟先引誘A女自行拍攝性影像未果後，復對A女為性交行為，戕害A女之身心，且A女於本案之後身心狀況未佳，亦如前「㈠之⒈⑵」所述，被告犯罪所生危害非輕；又其於本案為警查獲之初仍試圖否認知悉A女為未滿1 8歲之少女，復於原審依其請求安排調解（原審卷第45頁）時未到場，致A母無法原諒被告行為，迄今未能達成和解，賠償A女所受損失；惟被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，已婚、有1個4 歲的女兒，案發時及現在都是建築工程工人，平常跟太太、小孩同住，需要扶養小孩、爸爸等家庭生活經濟狀況（本院卷第133頁），及A母、代理人、A女、檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見（本院卷第134至136頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。並審酌被告所犯二罪，犯罪時間接近，被害人同一，然罪質不同，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，爰酌定其應執行刑如主文第二項所示。　㈣沒收：　　扣案SAMSUNG廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有，供其犯事實一㈠所用之物，為被告供承在卷（本院卷第129至 130頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官施韋銘提起公訴，同署檢察官李佳紜提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-254-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人宋俊緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文宋俊緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋俊緯因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國112年7月19日）前所犯，而本院為附表編號1至2所示之犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。　　　　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見，另行具狀寄回等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（本院卷第101頁）。惟經本院於114年2月12 日囑託法務部○○○○○○○長官送達，函知受刑人儘速表示意見，並寄送書狀等節，並於114年2月14日由被告簽收，有送達證書附卷（本院卷第109頁），惟被告迄今仍未以書面函知本院，有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第111頁）。　㈢綜上，審酌受刑人如附表共2罪所示之各刑中最長期為有期徒刑8年4月，暨受刑人所犯附表編號1係共同犯拍攝兒童性影像罪、編號2則係共同犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，且犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性甚高，暨其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-136-20250225-1