Know99判決書

搜尋結果：郭嘉

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1572號原告譽達通運股份有限公司代表人吳茂松被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月23 日本院113年度交字第1572號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」而依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。二、本件上訴人於民國114年1月24日提起上訴，但未於上訴狀內表明上訴理由，迄已逾20日仍未補提上訴理由書，此有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件附卷足憑，揆諸前開規定，本件上訴自應予以裁定駁回。三、依行政訴訟法第263條之5、第245條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-06

TPTA-113-交-1572-20250306-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

更正土地登記

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第7號原告林元山被告新北市汐止地政事務所代表人歐彥熙上列當事人間更正土地登記事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」；同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、原告起訴意旨略以：原告係坐落新北市○○區○○段○○○○段○000 0地號土地（下稱系爭土地）8分之1持有人、同段5100建號建物之所有權人，系爭土地上另有同段5104建號建物（下稱系爭建物）。因被告於民國102年間就同段5100建號建物所在系爭土地部分，辦理重測時地籍圖經界線繪製有誤，致原告與鄰地所有權人涉訟，經臺灣士林地方法院106年度訴字第723號判決確認系爭土地與鄰地間之經界線，由被告就同段5100建號建物所在系爭土地部分已為更正。惟就系爭土地上另有系爭建物之地籍圖經界線與面積尚未更正，致原本方正之系爭土地變成不規則狀、面積不正確，依內政部函要旨重測錯誤依法辦理更正等語，爰聲明：請求被告更正系爭土地系爭建物地籍圖經界線與面積。三、經查，觀諸原告上開訴之聲明及主張，係以被告就系爭土地、系爭建物地籍圖經界線重測錯誤為由請求被告更正經界線與面積，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。四、再查，被告機關所在地為新北市汐止區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-03

TPTA-114-地訴-7-20250303-1

彰小

彰化簡易庭

給付停車費用

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰小字第804號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告郭嘉玲上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院113 年度北小字第4181號裁定移送前來，裁定如下：　　主　文原告台灣普客二四股份有限公司處罰鍰新臺幣3,000元。　　理　由一、強制調解制度，係因當事人間或因事件性質、居住環境或一定之親誼，特別需要維持彼此間之和睦關係，或因標的金額或價額過小、調查證據認定事實特別繁瑣，以致追求之實體利益與耗費之程序成本顯不相當，或因事件具有濃厚之非訟色彩，法院裁判主要在於斟酌兩造日後之權利義務者，宜以調解程序解決。而標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，係強制調解事件，此乃該等爭執，如行訴訟程序，當事人、法院所花費之時間、勞力及費用，與標的金額或價額實不相當，為貫徹費用相當性原則，爰明定為強制調解事件（該條民國 96年3月21日修正理由參照），足見是類事件如能先經調解程序，由具有專門知識之調解委員協調、勸解，較易獲致迅速合理解決。復當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，民事訴訟法第409條第1項定有明文。而立法者透過民事訴訟法第403條第1項所列各款強制調解事件，業已對當事人之程序處分權施加一定合理之限制。換言之，依前揭立法理由，可知立法者業已審酌公益（國家訴訟資源之有限性及訴訟係集團現象之特性）、私益（當事人程序利益之維護，避免當事人因追求實體利益而造成更大的程序不利益），而明定民事訴訟法第403條第1項所列各款事件，當事人有於進入訴訟前出席調解程序之義務，此係立法者對當事人程序處分權特別限制之態樣，法院自當尊重立法者之價值權衡（臺灣高等法院花蓮分院108年度抗字第9號民事裁定同此見解）。因此，於強制調解程序中，不容當事人徒憑一己之意願拒絕出席調解程序，否則形同架空民事訴訟法第403條第1項及第409條之裁罰規定。二、原告固於114年1月20日以民事聲請公示送達狀表明被告於卷內所載之住所（即被告之戶籍地址）皆遭以投遞不成功為由退回，聲請對被告公示送達等語。然查本院已於114年1月23 日下午3時47分致電被告，並經被告告知實際居所後，本院就本件訴訟定於114年2月26日上午10時20分行調解程序，並將調解通知書及相關訴訟文書送達被告，且調解通知書已分別於114年2月4日及114年2月8日送達原告及被告。雖原告於 114年2月5日以民事陳報㈠狀表明原告無調解意願，不另到院等語，惟本院書記官已於114年2月7日上午11時許，以電話聯繫原告訴訟代理人丁鈺揚，並告知原告訴訟代理人「本院已聯繫上被告，請原告派員到場」等語，詎於114年2月26日調解期日，僅有被告到場，原告則未派員到場，致因原告未到場而調解不成立。本院審酌原告提起本件訴訟，本應遵守民事訴訟法所定相關義務，無許原告任憑己意決定訴訟程序之進程，且原告任意不到場參與強制調解程序，致被告到場卻無法進行調解程序，嚴重侵害被告之訴訟權利。是原告無正當理由未於114年2月26日調解期日到場，本院依民事訴訟法第409條第1項規定，裁罰原告3,000元。三、依民事訴訟法第409條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-27

CHEV-113-彰小-804-20250227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1155號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹蕙安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33776號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第767號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹蕙安共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1頁倒數第6 、7行「暱稱『Aba Smith』並以NGUYEN VAN CUONG（越南籍，中文名：阮文強，已另案通緝）」應更正為「暱稱『Aba Smi th』並以WANG YI-HAN，中文名：王怡涵」；證據部分補充：「被告詹蕙安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　三、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪犯行，與「Aba Smith」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。　㈣刑之減輕：　　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查本件被告於偵查中否認犯行（見偵卷第18頁），故無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人郭嘉萍成立調解（調解內容如附表所示），告訴人並具狀請求從輕量刑並惠賜緩刑等語，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可考（見本院審金訴卷第69至70頁、第73頁），可見被告有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑　　另，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院衡酌被告已與告訴人調解成立（調解內容如附表所示），約定分期償還告訴人剩餘賠償金額，前已述及，可見被告尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。次為督促被告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行如附表（內容同本院113 年度雄司附民移調字第1847號調解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。又被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。六、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項購買虛擬貨幣，並依指示轉存至詐欺集團成員所指定之不詳虛擬貨幣錢包，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告自承與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，獲得報酬1,000元（見本院審金訴卷第53頁），屬被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：應履行條件被告應給付原告（即告訴人）新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為：㈠壹萬元，當場給付完畢，經原告代理人點收無訛。㈡餘款參萬元，自民國113年12月15日起至清償完畢止，共分為6期，每月為一期，按月於每月15日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付伍仟元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第1847號調解筆錄內容第一項相同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33776號　　被　　　告　詹蕙安　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹蕙安為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自由至銀行提領款項或轉帳使用，如非欲遂行犯罪，並無支付報酬而指示他人代領、代轉匯款項之必要，得預見提供帳戶代為匯款，將可能為他人遂行詐欺犯罪，基於縱使上開事實發生仍不違反其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月19日某時許，同意提供其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供轉匯，並擔任代為提領詐欺取得款項用以購買虛擬貨幣，將所購得之虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包之車手工作，約定每完成一筆虛擬貨幣交易，被告可得新臺幣（下同）1,000 元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員於112年5月18日21時許，透過社交網站FACEBOOK社團「101里程買賣社」、暱稱「Aba Smith」並以NGUYEN VAN CUONG（越南籍，中文名：阮文強，已另案通緝）申設門號0000000000號聯繫郭嘉萍誆稱：匯款後可購買長榮里程等語，致郭嘉萍陷於錯誤，於112年5月 19日22時57分，匯款4萬元至本案帳戶。嗣詹蕙安再依該不詳詐欺集團成員指示，先於112年5月19日22時59分、23時許，在高雄市○○區○○○街00號統一超商博河門市，分別提領現金2萬元、2萬元後，即前往高雄市○○區○○街00號1樓高雄比特幣Bitcoin高雄第一營業所購買虛擬貨幣，並存至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。經郭嘉萍匯款後發覺受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經郭嘉萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹蕙安於警詢時及偵查中之供述坦承提供本案帳戶予通訊軟體MESSENGER暱稱「Aba Smith」供匯款使用，並將「Aba Smith」匯入款項提領後，依指示購買虛擬貨幣，並轉至「Aba Smith」指定之虛擬貨幣錢包之事實。 2 ⑴告訴人郭嘉萍於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提供之匯款交易明細擷圖、與不詳詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴本案帳戶基本資料暨歷史交易明細1份。 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第000000000000000函暨自動櫃員機提領監視器畫面1份。證明告訴人郭嘉萍遭詐騙而匯款至本案帳戶，嗣為被告詹蕙安依不詳詐集團成員指示於上開時、地提領本案帳戶款項之事實。 4 被告詹蕙安提供其與「Aba Smith」對話紀錄截圖1份證明被告將詐欺款項用以購買虛擬貨幣，並匯至「Aba Smith」指定之虛擬貨幣錢包之事實。二、詢據被告詹蕙安於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我在112年5月17日在臉書「大高雄日領月領臨時工工讀專區」找工作，我有看到「Aba Smith」的網友在徵跑腿的工作，我就私訊對方詢問工作內容，對方說工作內容是協助買比特幣，對方有告訴我薪資是買1次，薪水1,000元，我只有給對方帳號，因為對方說要匯薪資過來，對方說要找跑腿人員，工作內容是去比特幣門市買比特幣，對方叫我去店面買，所以我覺得很安全，應該沒什麼大問題，我只是幫他買而已等語。經查： (一)金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，且衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。查被告為32歲之成年人，至少有4年之工作經驗，為被告於偵查中自承，並非年幼無知而與世隔絕之人，且於本署偵查中，對於詢問內容應答如流，顯為具有一般正常智識之人，自不得對上情諉為不知。 (二)被告雖置之前詞辯稱於網路求職，並依指示買賣虛擬貨幣等情，並提出其與「Aba Smith」對話紀錄為證，惟細譯該對話紀錄內容，被告曾向「Aba Smith」傳送「我沒有相關經驗」、「疑那你怎麼不自己買」、「這個東西好複雜」、「我都不懂」、「以後是每天都需要嗎」、「你會固定用同一個帳號轉給我嗎」、「我好怕是詐騙的帳戶」等語，是被告同意承接該網路求職工作時，主觀上對於「Aba Smith」可能使用不正方法以及匯入本案帳戶之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。再者，縱可認被告係為了兼職，而聽從「Aba Smith」之指示提供本案帳戶，並將匯入之款項代為購買虛擬貨幣之過程屬實。惟金融帳戶之申請並無特殊限制，一般人均可輕易申請數個金融帳戶使用，而「Aba Sm ith」卻不使用自己之金融帳戶收款，反而先向被告索取本案帳戶之帳號後，再向告訴人郭嘉萍施用詐術，致告訴人因受騙而依指示將款項匯入本案帳戶後，指示被告將該匯入款項用以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至其所提供之指定虛擬貨幣錢包，過程如此輾轉迂迴，不僅徒增人力、時間耗費，更增加款項遭被告侵占、盜用之風險，且該對話紀錄內容雖稱需駕車始能抵達，然絕非無法抵達或已然無其他替代交易購買虛擬貨幣之方式，顯然有違常情。亦即，一般正常理性之成年人，應可由「Aba Smith」之上開不合常理之行為推知該人係欲利用人頭帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由以贓款購買虛擬貨幣或轉帳至他人帳戶之方式，隱匿犯罪所得之去向，而被告為80年次出生，且為大學畢業，亦有工作經驗，足認被告受有相當之教育及社會生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知，於此情形下，被告仍決意為取得兼職報酬，將其上開帳戶提供予「Ab a Smith」使用，又依指示將匯入上開帳戶內之贓款用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至「Aba Smith」提供之虛擬貨幣錢包，被告顯係參與「Aba Smith」為取得告訴人因受騙而匯出之金錢，並隱匿贓款去向之全部犯罪計劃之一部分行為，是其顯容任「Aba Smith」藉所供帳戶收受不法犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，益徵被告主觀上與「Aba Smith」間有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡甚明。綜上，被告上開所辯，與社會常情明顯乖違，無從憑採，顯為臨訟杜撰之詞，洵無足採。三、核被告詹蕙安所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「Aba S mith」所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承取得1,000元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1155-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2820號抗告人即原告吳明芳上列抗告人因交通裁決事件，提起抗告，核有下列程式上之欠缺，抗告人應於收受本裁定送達後5日內補正之，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件抗告，特此裁定：一、本件依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣300元，未據抗告人繳納，應補繳之。二、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第441條規定，提起抗告，應以書狀表明下列事項：㈠、當事人及法定代理人。㈡、第一審裁定及對該裁定抗告之陳述。㈢、對於第一審裁定不服之程度，及應如何廢棄。㈣、抗告理由（應廢棄或變更原裁定之理由；關於該理由之事實及證據）。抗告人所提書狀均未記載上開事項，應予補正並檢附繕本到院，逾期未補正，即駁回抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李佳寧

2025-02-26

TPTA-113-交-2820-20250226-4

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第1018號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佩玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 22236 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人郭嘉琦告訴被告李佩玲過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22236號　　被　　　告　李佩玲　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩玲於民國113年3月14日下午8時2分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿臺北市內湖區內湖路1段737巷51弄由東往西方向行駛，行經該路段與麗山街交岔口後約6.9公尺處，本應注意在劃有禁止停車路段，不得停車及汽車駕駛人，開啟車門應儘速關閉，以避免影響行車安全，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在該處劃設紅線禁止停車路段，乃貿然停車後下車，且於上車前開啟左後車門未儘速關閉，適有同向左後方由郭嘉琦騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車行駛至該處，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其機車車頭碰撞李佩玲車輛左後車門，致郭嘉琦人車倒地，受有左臉及右手挫傷、右大腿及左小腿擦挫傷、左眼鈍挫傷併眼瞼瘀傷、右手第五指挫傷等傷害。嗣李佩玲於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經郭嘉琦訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐李佩玲於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人郭嘉琦於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面2張、現場及車損照片12張證明被告駕駛上開車輛於前開路段停車時，未注意在該處劃設紅線禁止停車路不得停車，且於上車前開啟左後車門亦未儘速關閉，造成同向左後方駛來未注意車前狀況之告訴人機車車頭碰撞被告車輛左後車門而涉有過失之事實。　4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月14日、113年3月21日、113年9月3日診斷證明書各1份、受傷照片3張證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告李佩玲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-審交易-1018-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2956號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李婉愉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51662號），本院判決如下：　　主　文李婉愉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行所載「李婉愉」後應補充「明知偽造車牌號碼000-000 0號車牌2面係為偽造，仍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李婉愉所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年10月11日不詳時間起至113年 10月12日21時35分許為警查獲止，駕駛懸掛偽造之車牌號碼 000-0000號之車牌2面（下稱本案車牌）之註銷前車牌號碼0 00-0000號之自用小客車（下稱本案汽車）上路，行使本案車牌之行為，係基於單一決意，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案汽車所懸掛之本案車牌係屬偽造，仍駕駛於本案汽車上路，行使本案車牌，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，已危害社會公益，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告曾有因詐欺案件遭法院判處有期徒刑之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其對公益所生危害等節，暨兼衡被告教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51662號卷（下稱偵卷）第9頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本案車牌係被告母親即同案共犯郭嘉雯所購得且為其所有等節，業經被告及同案共犯郭嘉雯於偵查中供認不諱（偵卷第75頁、76頁、95頁至97頁），足認本案車牌並非被告所有，爰於本案不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51662號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51662號　　被　　　告　李婉愉　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李婉愉與郭嘉雯(涉犯行使偽造特種文書罪嫌，另簽分偵辦) 為母女。郭嘉雯因交通違規，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌BMW，下稱BQZ-1220號車)遭註銷車牌，不得上路行駛，郭嘉雯為能繼續駕駛該車並躲避警方查緝，於民國113年10月11日前之某日，在露天拍賣網站上向不詳之人訂製車牌，偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，於不詳地點收受上開車牌後，即懸掛在BQZ-1220號車上，供其家人駕駛使用該BQZ-1220號自小客車。其後李婉愉於113年10月11 日不詳時間，基於行使偽造特種文書之犯意，駕駛懸掛偽造車號000-0000號車牌2面之BQZ-1220號車上路，足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查與刑事訴追之正確性。嗣於113年10月12日21 時35分許，在桃園市復興區台七線與中正路口為警查獲。二、桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）訊據被告李婉愉於警詢偵查中之供述與自白。（二）證人趙妤芳於警詢時之證述。（三）證人郭嘉雯於偵查中之證述。（四）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片10幀、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，非被告所有，而係郭嘉雯所購得，業據郭嘉雯於偵查中陳述明確，爰不在本案聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2956-20250225-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第287號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭嘉寶上列原告與被告吳承憶間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告以吳承憶為被告請求本件損害賠償，然起訴狀未載明被告之住居所，致起訴不合程式，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國114年2月5日裁定命原告於3日內補正被告之住居所，此項裁定已於114年2月11日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可稽（見本院卷第61至63、69至71頁）。原告逾期迄未補正，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-114-湖小-287-20250224-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1009號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 CHANLONG RATTANAWADEE（泰國國籍）（現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所）主文甲○○○ ○○○○○○ 續予收容。理由一、收容期間：　　相對人即受收容人甲○○○ ○○○○○○ 自民國114年2月 11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。二、具收容事由：　　相對人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）：　　1.無相關旅行證件，不能依規定執行。　　2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、相對人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38 條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。四、收容必要性：相對人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。　五、結論：　　續予收容之聲請為有理由，相對人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官李佳寧

2025-02-21

TPTA-114-續收-1009-20250221-1